Дата документу 19.03.2021 Справа № 332/2045/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/2045/20 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Пр. №22-ц/807/1528/21 Головуючий суддя Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Зеленої Р.В. про скасування заходів забезпечення позову у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 12 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

15 березня 2021 року вищезазначена апеляційна скарга надійшла на адресу Запорізького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цієї справи та апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, згідно із ст. 370 ЦПК України:

- якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч.1);

- суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.4);

- суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.5).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року (т.с. 2 а.с. 4548) вже розглянуто на цю ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу іншого учасника цієї справи - позивача ОСОБА_2 , якою апеляційну скаргу останнього залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Також, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не був присутній у судовому засіданні 10 березня 2021 року під час апеляційного розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Однак, доводами вищезазначеної апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 є таке: «Суд скасував заходи забезпечення позову із посиланням на те, що у позові було відмовлено, при цьому зробив це в ухвалі, а не у рішенні суду. Вважаю це неправильним, оскільки згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у саме у рішенні про відмову у позові зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Такий порядок скасування заходів забезпечення встановлений законом виходячи із того, що заходи забезпечення позову мають забезпечити виконання майбутнього можливого рішення суду, а відмова у позові набуває законної сили після перегляду апеляційною інстанцією, у разі подання апеляційної скарги. Тобто, набрання законної сили судовим рішенням про скасування заходів забезпечення позову має збігатися у часі із набранням законної сили рішенням про відмову у позові. Також у подальшому було ухвалене додаткове рішення про часткове задоволення позову, що виключає можливість скасування заходів забезпечення одночасно із позовом».

Проте, апеляційним судом встановлено, що наведені в апеляційній скарзі іншого учасника цієї справи - відповідача ОСОБА_1 доводи для скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі (зазначені вище) дублюють доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на цю ухвалу суду першої інстанції у цій справі (т.с. 2 а.с. 1012) та вже були розглянуті апеляційним судом 10 березня 2021 року (постанова апеляційного суду т.с. 2 а.с. 45-48) під час апеляційного розгляду цієї справи за апеляційною скаргою іншої особи позивача ОСОБА_2 , що є підставою для відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року у цій справі на підставі ст. 370 ч. 5 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 10, 358, 370 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 358 ч. 4 ЦПК України.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів з дати складання ухвали безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар