справа №176/1415/17
провадження №2/176/22/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брагіна Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

судового розпорядника Андросовича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року позовні вимоги виконавчого комітету Жовтоводської міської ради задоволено частково, визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 . У задоволені вимог в частині визнання ОСОБА_2 , таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року заочне рішення від 01 березня 2018 року скасовано, а справу призначено до розгляду.

У подальшому, 9 лютого 2021 року, ухвалою суд прийнято уточнену позовну заяву виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та прийнято відмову виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та закрито провадження в цій частині.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в комунальній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 ,1962 року народження та її син ОСОБА_2 , 1988 року народження.

Відповідно листа голови ОСББ «На околиці» дана квартира перебуває у переліку таких, що мають статус покинутих, безхозних та не маючих власників. Оплата за комунальні послуги не проводилась вже довгий час та станом на 01.07.2017 рік заборгованість за послуги складає 12576,93грн. Дана квартира перебуває в переліку квартир, які пустують і у них ніхто не проживає.

На виконання розпорядження міського голови від 31.10.2016 року за № 567/01-08р-16 «Про проведення інвентаризації нерухомого майна з метою виявлення безхазяйного майна на території міста Жовті Води» 04.11.2016 року комісійно заактовано підтвердження факту не проживання в даній квартирі зареєстрованих відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відповідно з акту обстеження житлового приміщення за АДРЕСА_1 , вхідні двері зачинені на ключ. Зі слів сусідів мешканці квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту обстеження ЖРЕД «Нова» від 10.07.2017 року вхідні а двері зачинені, зі слів сусідів даного будинку в квартирі ніхто не проживає.

Не проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вже більш, як 6 місяців з невідомих причин в комунальній квартирі АДРЕСА_1 приводить до руйнації житлового приміщення - квартири, що негативно впливає на мешканців сусідніх квартир даного будинку.

Тому позивач звертається до суду та просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , оскільки останні не проживають у вказаному помешканні без поважних причин більше як шість місяців.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_4 просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Брагін Д.О. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі пославшись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву. При цьому, вказав, що при ухвалені заочного рішення його довіритель не була присутня у судовому засіданні оскільки у період часу з 13.02.2018 року по 21.03.2018 року перебувала на лікуванні під наглядом лікаря, що підтверджується відповідною довідкою. З 2010 року ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю, перебуває на обліку у лікаря травматолога, у зв`язку з обмеженими можливостями рухатися та має протипоказання до роботи з тривалою ходою та підйомом важкостей. При цьому квартира АДРЕСА_1 знаходиться на 7 поверсі і час від часу в під`їзді з технічних причин не працює ліфт, це позбавляє його довірителя можливості вільно пересуватись. У зв`язку із чим у відповідний час вона тимчасово мешкає у іншому населенному пункті у приватному будинку, що належить її матері. При цьому обов`язково відвідує зазначену в позові квартиру, займається її ремотном та доглядом.

У під`їзді де розташована квартира систематично не працював ліфт та у зв`язку з наявними захворюваннями та будучі обмеженою у русі не мала можливості безперешкодно підніматися на сьомий поверх, у зв`язку з чим змушена була переїхати у приватний будинок в селі Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, де залишалась мешкати до того часу поки відремонтують ліфт.

Окрім того зазначає, що Акт про відключення від газопостачання що був складений представниками «Дніпропетровськгаз» в її присутності спростовує інформацію наданої головою ОСББ «На околиці» ОСОБА_5 що в спірній квартирі ніхто не проживає і яка пустує. Окрім того голова ОСББ «На околиці» ОСОБА_5 має контакти ОСОБА_1 та їй достеменно відомо, що саме через незручності з ліфтом та відключенням від газопостачання остання час від часу проживала в селі Ганнівка.

Вважає, що ОСОБА_1 не може бути позбавлено права користування житловим приміщенням, оскільки остання періодично з`являлася в квартирі, а відлучалася у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, крім того вона не має іншого житла.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

ОСОБА_2 заперечуючи проти задоволення позовних вимог, також зазначив, що зареєстрований та проживає за адресою квартира АДРЕСА_1 . Мешкає у вказаному житловому приміщенні разом із матір`ю ОСОБА_1 і вони разом слідкують за станом квартири, здійснюють ремонтні роботи, оплату комунальних послуг. У зв`язку із тим що на постійній основі працює у місті Кривий Ріг інколи залишається у данному населеному пункті на ночівлю, однак не менше двох разів на тиждень обов`язково відвідує квартиру зазначену у позові.

Третя особа КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради про про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання свого представника не направила. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд заслухавши сторін, допитавши свідка, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання Розпорядження міського голови від 31.10.2016 р. № 576/01-08р-16 «Про проведення інвентаризації нерухомого майна з метою виявлення безхозного майна на території міста Жовті Води» 04.11.2016 р. комісійно було проведено обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та складено відповідний акт. За результатами обстеження було встановлено:що у комунальній квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованими значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою ЖРЕД «Нова» (а.с.6).

Заборгованість за квартирну плату станом на 01.07.2017 року становить 12576,93 грн (а.с.5).

Як зазначено у листі голови ОСББ «На околиці» ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1 перебуває в переліку квартир де ніхто не проживає і які пустують (а.с.7).

Відповідно до інформації наданої Управлінням житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради квартира АДРЕСА_1 не приватизовна.(а.с.9 зворот).

З 01.11.2017 року відповідачу ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності, перебуває на обліку у лікаря травматолога, у зв`язку із обмеженими можливостями рухатися має протипоказання до роботи з тривалою ходою та підйомом важкостей, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 09.11.2017 року (а.с.160).

У період часу з 13.02.2018 року по 21.03.2018 року ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога, що підтверджується відповідною довідкою від 18.09.2019 року (а.с.159).

06.03.2017 року у зв`язку із наявною заборгованістю за послуги газопостачання в розмірі 2078 грн. в присутності ОСОБА_1 представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» квартиру відключено від газопостачання та складено відповідний акт (а.с.161).

20.08.2019 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість в розмірі 10 000 грн. за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанцією №68 (а.с.162).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив,що проживає по сусідству з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_5 та підтримує приятельські стосунки з ОСОБА_2 . Відповідачів за місцем мешкання бачить постійно, ОСОБА_1 періодично мешкає в іншому населеному пункті. Однак як остання, так і ОСОБА_2 постійно відвідують квартиру, що він особисто бачив. Також вказав, що голова ОСББ наполягає на не проживанні відповідачів з метою продажу квартири та зарахування відповідних коштів на рахунок ОСББ.

Відповідно до ст. 10 ЖК України громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України наймач, або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщення при умові, що вони не проживають в ньому без поважних причин більше шести місяців.

Згідно з нормами ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Із роз`яснень, викладених в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» слідує, що відповідно до ст.107 ЖК наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред`явлення позову про це.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають та користуються спірною квартирою, сплачують комунальні послуги, а тимчасове не проживання відповідачів у спірній квартирі, строк якого не перевищує шість місяців, не є підставою для визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Окрім того, доводи позивача про те, що відповідачі своїми діями систематично призводила до руйнації, псування житлового приміщення, що негативно впливає на мешканців сусідніх квартир даного будинку, суд не може прийняти до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України підстави для відшкодування позивачу судового збору відсутні.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямвідмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області