Справа № 487/198/21
Провадження № 2/487/1165/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.07.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ-2018», третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Наталія Петрівна про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до Акціонерного товариства «БМ-2018», третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Наталія Петрівна про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження, посилаючись на наступні обставини.

22.06.2011 р. між ОСОБА_1 та АТ «БМ Банк» було укладено кредитний договір № 44/5/220611. За умовами Кредитного договору Відповідач надав Позивачці кредит у розмірі 215 000 гри. з установленою процентною ставкою 17.49 % та строком повернення 19.01.2018 р.

Пунктом 3.7. Кредитного договору було передбачено право Позивачки достроково в повному обсязі або частково погаси ти заборгованість за кредитом.

22.06.2011 р. між Позивачкою та Відповідачем було укладено договір Іпотеки №44/5/22061 1 (надалі Договір іпотеки), який було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П. (реєстровий № 947).

За умовами Договору іпотеки Позивачка передала Відповідачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Договір Іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобовязань Позивачки, що випливали з Кредитного договору.

В момент укладення Договору іпотеки на виконання умов н. 3.1.4. Позивачка передала Відповідачу оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 03.12.2010 р. та оригінал технічного паспорту па цю квартиру від 20.03.2008 р.. про тйо було складено відповідний акт від 22.06.2011 р.

Позивачка достроково повністю виконала, прийняті на себе за Кредитним договором зобов`язання, про що свідчить лист Відповідача від 09.10.2020 р. № вих - 706/2017, в якому Відповідач підтверджує факт повного виконання зобов`язань за Кредитним договором, просить зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 та зареєструвати припинення іпотеки.

Крім того, Відповідач повернув Позивачці оригінали договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 03.12.2010 р. та оригінал технічного паспорту па цю квартиру від 22.06.2008 р.

Просила суд визнати припиненим договір іпотеки № 44/5/220611 від 22.06.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банк» (ЄДРПОУ 3.3881201), правонаступником якого є АТ «БМ-2018» (), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П., реєстровий № 947. Припинити обтяження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 га зняти заборону її відчуження, яка накладена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.11. за реєстровим № 948/09..

Ухвалою судді від 20 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач АТ «БМ-2018» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Наталія Петрівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Заяв та клопотань збоку учасників справи до суду не надходило, як і не надходило від відповідача відзив на позовну заяву позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2011 р. між ОСОБА_1 та АТ «БМ Банк» було укладено кредитний договір № 44/5/220611.

За умовами Кредитного договору Відповідач падав Позивачці кредит у розмірі 215000 грн. з установленою процентною ставкою 17.49% та строком повернення 19.01.2018 р.

Пунктом 3.7. Кредитного договору було передбачено право Позивачки достроково в повному обсязі або частково погасити заборгованість за кредитом.

22.06.2011 р. між Позивачкою та Відповідачем було укладено договір Іпотеки № 44/5/220611, який було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П, (реєстровий № 947).

За умовами Договору іпотеки Позивачка передала Відповідачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Договір Іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань Позивачки, що випливали з Кредитного договору.

В момент укладення Договору іпотеки на виконання умов н. 3.1.4. Позивачка передала Відповідачу оригінал договору купівлі-продажу квартири № 43 від 03.12.2010 р. та оригінал технічного паспорту на цю квартиру від 20.03.2008 р.. про що було складено відповідний акт від 22.06.2011 р.

Позивачка достроково повністю виконала, прийняті на себе за Кредитним договором зобов`язання, про що свідчить лист Відповідача від 09.10.2020 р. № вих - 706/2017, в якому Відповідач підтверджує факт повного виконання зобов`язань за Кредитним договором, просить зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 та зареєструвати припинення іпотеки. Крім того. Відповідач повернув Позивачці оригінали договору купівлі-продажу квартири № 43 від 03.12.2010 р. та оригінал технічного паспорту па цю квартиру від 22.06.2008 р.

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «БМ Банк» (33881201) було реорганізовано в ТОВ «БМ Банк» (33881201). Після цього ТОВ «БМ Банк» було припинено, його правонаступником стало АТ «БМ-2018) (33881201).

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. З Закону України «Про іпотеку»).

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після повного виконання Позивачкою свої обов`язків за Кредитним договором він припинився, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів, в тому числі і Договору іпотеки.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора іпотека припиняється.

Статтею 29 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Аналогічні вимоги закріплені також у ст. 593 ЦК України, де в п.1 зазначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-939цс15 припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином.

Отже, враховуючи те, що відповідно до листа АТ "БМ БАНК" від 09 жовтня 2017 року зобов`язання позивача перед відповідачем по кредитному договору №44/5/220611 від 22 червня 2011 року припинені виконанням, то з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача в частині вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеного майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки та припинення обтяжень, накладених у зв`язку з цією іпотекою, підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV із змінами та доповненнями та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 клієнти мають право після повного виконання грошових зобов`язань перед банком, подати відповідачу письмову заяву та здійснити дії, пов`язані із державною реєстрацією припинення іпотеки та зняття заборони.

Обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження з предмету іпотеки, одержавши повідомлення установи банку про погашення кредиту та відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України також Проводить державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Встановлено, що звертаючись до відповідача АТ «БМ Банк» з проханням надати відповідне доручення, яке буде підставою для виключення запису нотаріусом, позивачу відповідь не надійшла.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/16461/16.

Отже, вимоги позивача про визнання іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому такі вимоги позивача в частині вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеного майна є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду було понесені судові витрати у сумі 1816,00 гривень, понесення яких документально підтверджується, то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача по справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 391, 572, 575, 593, 598, 599, 1049 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 19, 82, 133, 141, 265, 273, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 29 Закону України «Про заставу», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV із змінами та доповненнями , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ-2018», третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Наталія Петрівна про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження - задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки № 44/5/220611 від 22.06.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банк» (), правонаступником якого є АТ «БМ-2018» (), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П., реєстровий № 947.

Припинити обтяження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та зняти заборону її відчуження, яка накладена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П. за реєстровим № 948/09.

Стягнути з відповідача Акціонерного товариства «БМ-2018» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1816,00 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «БМ-2018», адреса: бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26. м. Київ, 01004, .

Третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Наталія Петрівна, адреса: вул. Адміральська, 15, м. Миколаїв, 54001.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін