Справа №750/5949/21
Провадження №2/751/1208/21
26 липня 2021 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,
секретаря - Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Зуєнко Наталія Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -
І. Виклад позиції учасників справи.
25.06.2021 року згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Зуєнко Н.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 3622 від 22.07.2020року таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява мотивована тим, що 22.07.2020 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) за заявою ТОВ «Фінпром маркет» видано виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 5 448, 65грн., яка на момент його вчинення не була безспірною. Окрім того, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедури стягнення боргу.
Відповідач відзиву проти позову не надав.
Третя особа - головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Т.Назаренко, щодо розгляду справи покладається на розсуд суду.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. позицію щодо заявленого позову не висловив.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.
Третя особа - головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Т. Назаренко надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, справу просить розглянути на розсуд суду.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3622 від 22.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 5448,65 грн.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
З обставин, які згідно з ч.1 ст.82 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, з огляду на відсутність обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності, судом встановлено, що 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий за № 3622 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5448,65грн (а.с.14)
13.04.2021 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Зуєнко Н.І. було відкрито виконавче провадження по примусову виконанню виконавчого напису № № 3622 від 22.07.2020 року ( а.с. 10).
13.04.2021 року постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Зуєнко Н.І. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.11-12).
20.04.2021 року постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Зуєнко Н.І. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.13).
V. Оцінка Суду.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості за кредитним договором, здійснення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Узагальнена позиція позивача зводиться до існування спірної заборгованості за кредитним договором, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису. Окрім того, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедури стягнення боргу.
За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За результатами аналізу норм вищенаведених нормативних актів можна дійти висновків, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.
Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
Згідно з п.2 Переліку для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18) сформовано висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону від 02.09.1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За конкретних обставин справи та наявних в справі доказів суд позбавлений можливості встановити факт відсутності безспірності заборгованості, а відтак приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
VІІ. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн. (а.с.1), а тому в силу положень статей 133, 141 ЦПК України, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зуєнко Наталія Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 22.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3622 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 5448,65грн. таким, що не підлягає виконанню.
Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Новозаводського районного суду від 29.06.2021 року, щодо зупинення виконавчого провадження № 65095241 від 13.04.2021року.
Стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1362 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним суду м. Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );
Суддя: В.Г. Павлов