Справа № 202/4972/20
Провадження № 2-зз/203/28/2021
УХВАЛА

14 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 Бесчасової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу майна,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 202/4972/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (далі відповідач-1), ОСОБА_4 (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року цивільну справу № 202/4972/20, провадження № 2/0203/1163/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було прийнято до провадження цивільну справу № 202/4972/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .

09.04.2021 року позивач надав до суду позовну заяву (уточнена) в зміненій редакції, в якій збільшив розмір позовних вимог та відповідно просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати автомобіль INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 1070772, 70 грн (один мільйон сімдесят тисяч сімсот сімдесят дві гривні 70 копійок), спільним майном подружжя і частка кожного з подружжя становить 1/2 (одну другу);

- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 1/2 (одну другу) частки вартості автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в розмірі 535386,35 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 35 копійок).

Ухвалою суду від 18.05.2021 року було залишено без руху змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року було задоволено заяву позивача та звільнено його від сплати судового збору, прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви.

08.07.2021 року представник третьої особи надав суду письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що в процесі судового розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги. Тому, виходячи з їх змісту, відпали підстави для забезпечення позову та тримання належного третій особі транспортного засобу під забороною відчуження. При цьому представник третьої особи у клопотанні посилається на положення ст. 158 ЦПК України та зазначає, що винесена ухвала від 17.11.2020 року про забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-кому в будь-який спосіб вчиняти направлені на відчуження автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, є прямим порушенням прав ОСОБА_5 , передбачених Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Як зазначив представник третьої особи, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 є власником автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, він не є відповідачем у справі і жодних вимог до нього позовна заява не містить, не оскаржується правомірність набуття ним права власності на автомобіль. Тобто заходи забезпечення позову були вжиті судом щодо майна третіх осіб. За поясненнями представника третьої особи, виходячи з предмета позову ніякого ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду не відбудеться, а тому ухвала суду про забезпечення позову у справі № 202/4972/20 має бути скасована, бо вона втратила актуальність. Тим більше, третя особа вирішила відчужити належний їй транспортний засіб та не вважає за доцільне чекати вирішення спору в цивільній справі, що розглядається.

Тому представник третьої особи просить суд: скасувати заборону будь-кому в будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

У судове засідання, призначене на 14.07.2021 року, щодо розгляду клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову з`явились позивач та його представник, представник відповідача-1.

У судове засідання щодо розгляду клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову не з`явились відповідач-2 та представник третьої особи, які повідомлялись належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд розглянув клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України, та за даною явкою.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що таке клопотання є передчасним, бо судовий розгляд справи ще триває та позивач не вважає за доцільне скасовувати застосовані ухвалою суду від 17.11.2020 року заходи забезпечення позову. Тому вони просили суд відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача-1 підтримала заявлене представником третьої особи клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зазначила, що після уточнення позовних вимог відпала необхідність у забезпеченні позову. Тому вона просила суд задовольнити клопотання представника третьої особи та скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши доводи представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, частин 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз викладеної вище норми ЦПК України дає підстави дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Так, в ході судового засідання було встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року в цивільній справі № 202/4972/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено будь-кому в будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску (а.с.107-108 Том І).

Відповідача-1, не погодившись з ухвалою суду від 17.11.2020 року, подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2020 року, було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року залишено без змін (а.с.93-95 Відокремлених матеріалів справи).

Суд зазначає, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, вирішуючи клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову від 08.07.2021 року, суд виходить з такого.

Так, суд враховує те, що ухвала суду від 17.11.2020 року про забезпечення позову в цивільній справі № 202/4972/20 була постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, а обставини справи, що зумовили їх застосування не змінились та не відпала потреба у забезпеченні позову в цивільній справі № 202/4972/20. При цьому до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, щодо якої такі заходи не були застосовані.

Також суд зазначає, що після прийняття судом зміненої редакції позовної заяви від 09.04.2021 року, первісні позовні вимоги були збільшені позивачем. При цьому позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), була залишена позивачем без змін. Тому суд не враховує посилання представника третьої особи на те, що після уточнення позовної заяви відпали підстави для забезпечення позову, бо предмет спору фактично не змінився, а скасування заходів забезпечення позову під час судового розгляду справи може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в цивільній справі. Тобто потреба в забезпеченні позову на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року в цивільній справі № 202/4972/20, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність. Крім того, суд роз`яснює, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 21.07.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва