overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
28.07.2021
Справа № 494/796/21
Провадження № 2-сз/494/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07. 2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по справі окремого провадження №494/796/21 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Коноплянської територіальної громади Березівського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Коноплянської територіальної громади Березівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року по справі № 494/796/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було відкрито провадження.

Рішенням суду від 15.07.2021 року вищевказану заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Коноплянської територіальної громади Березівського району Одеської області, було задоволено.

27.07.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по справі №494/796/21, оскільки при подачі заяви до суду заявником помилково сплачено надмірну суму судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , згідно до квитанції ТВБВ № 10015/0404 філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" № 111 від 16.06.2021 року, сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1, 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сплата судового збору підтверджується квитанцією ТВБВ № 10015/0404 філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" № 111 від 16.06.2021 року, на суму 908 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає до задоволення, слід повернути заявнику суму сплаченого судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень за квитанцією ТВБВ № 10015/0404 філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" № 111 від 16.06.2021 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панчишин А.Ю.
Провадження №2/760/7396/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що ним охороняються.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» від позову.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3983/21
провадження у справі 2-н/0285/192/21
27 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП-не вказано) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 ), аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 26 липня 2021 року та до досягнення ним повноліття.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ остаточний скасуванню та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г.Сташків
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г.Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/761/1565/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа №2-9099/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 191/1811/21
Провадження № 2-с/191/9/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 24 липня 2020 в справі за заявою представника боржника Ольховік-Красільнікової Любов Павлівни яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2021 року у справі №191/1811/21, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 було задоволено часткового заяву представника боржника ОСОБА_2 яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2021 року у справі №191/1811/21, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Однак при виготовленні тексту даної ухвали допущено технічну описку у даті винесення ухвали, а саме дату винесення ухвали вказано 24 липня 2020 р. замість вірної « 26 липня 2021».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в ухвалі допущена описка, її виправлення не впливає на зміст даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року по справі №191/1811/21, пров. №2-с/191/9/21.

Вважати правильною дату винесення ухвали 26 липня 2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
Номер справи 623/900/21
Номер провадження 2/623/471/2021
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ізюмі справу №623/900/21 за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2007 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час вищевказана справа надійшла до суду з клопотанням експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2007 року

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 серпня 2021 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
28.07.21 Справа № 469/94/19
2/469/105/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, справу призначено до судового розгляду по суті.

У резолютивній частині ухвали судом допущено помилку у резервній даті проведення судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року у справі №469/94/19.

Внести виправлення до вказаної ухвали, зазначити резервну дату проведення судового розгляду 25 січня 2022 року о 10.00 год.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/534/21
Провадження № 2-н/948/148/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2021 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Справа № 2-40/11
Провадження № 6/761/714/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «АС-УКР» про виправлення помилки у виконавчому документів до перегляду заяви про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому документів до перегляду заяви про виправлення описки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

13 квітня 2021 року на адресу суду надійшов запит від Касаційного цивільного суду Верховного суду про направлення справи до Верховного суду для розгляду заяви про виправлення описки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року у справі було зупинено провадження до повернення до суду першої інстанції матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 23 липня 2021 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про заборону руйнування гаражів та усунення перешкод у користуванні та автомобілем, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому його необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «АС-УКР» про виправлення помилки у виконавчому документів до перегляду заяви про виправлення описки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6415/21
Провадження № 2-н/234/1124/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 19 861, 91 грн., витрат по сплаті судового збору 227 грн із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви, тобто по 113, 50 грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року;
Судовий наказ видано «___» __________________ року;