Справа № 214/4070/21
2-с/214/56/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 214/4070/21, (2-н/214/1178/21) виданого 25 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2018 року по 01.05.2021 року, у розмірі 11231, 71 грн., витрат від інфляції у розмірі 1350, 91 грн., 3% річних у розмірі 483,11 грн., а також сплаченого судового збору у рівних частинах по 113 грн. 50 коп.

15 липня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Троценко О.М. про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як заявлені стягувачем вимоги вважають необґрунтованими та спірними. Так суми нарахування є безпідставними та не є об`єктивними. Договору с ТОВ «Житлосервіс-КР» вона не має, послуги заявника вона не замовляла, послугами не користувалась. Рахунок на квартиру відкрито не на її ім`я, вона не є власником квартири. Сума заборгованості розрахована не вірно, розмір інфляційних витрат також розрахований не вірно. Стягувач не здійснював фактичного обслуговуванням квартири в якій вона зареєстрована та фактично послуг їй не надавав.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, та вважає достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/2356/21, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.04.2021 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170-171, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/4070/21 (2-н/214/1178/21) від 21 червня 2021 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун