Справа № 490/5965/19
н/п 2/490/2446/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому він просив:

усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , створені ОСОБА_2 , шляхом знесення частини будівлі гаражу літ. «Я», яка реконструйована, добудови до житлового будинку літ. «П-1», за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 та є самочинним будівництвом;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювальних робіт в розмірі 82 177 грн;

розподілити судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

У період з липня 2019 року до 10 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 лютого 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У підготовчому судовому засідання 20 травня 2021 року оголошено перерву для надання відповідачу часу на надання додаткових доказів щодо клопотання представника позивача про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовче судове засідання 04 червня 2021 року відкладено у зв`язку із зайнятістю судді Шолох Л.М. у іншому судовому процесі з розгляду справи № 490/15006/14-ц.

28 липня 2021 року у підготовче судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Фуртатова М.Ю. та представник відповідача адвокат Сорочан В.В.

Представник ОСОБА_3 просила задовольнити її клопотання та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

у чому полягає реконструкція гаражу літ «Я», який розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 .?

на які розміри збільшився гараж літ. «Я», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на момент проведення експертизи?

у чому полягає добудова житлового будинку літ. «П-1», який розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 ;

які розміри добудови житлового будинку літ. «П-1», який розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка розташована у м. Миколаєві, вул. Потьомкінська, буд. 41. Оплату покласти на позивача. У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Представник ОСОБА_4 проти проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував. Однак зазначив, що відповідач не згоден із установою, яка буде проводити таку експертизу та вважає за необхідне доповнити перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта.

На думку представника ОСОБА_4 крім запропонованих позивачем питань, на вирішення експерта слід поставити такі питання: чи обмежило проведення ОСОБА_2 вказаних робіт можливість позивача обслуговувати належний йому житловий будинок?; якщо так, то в чому саме ці обмеження полягають і чи не стали вони наслідком порушення (недотримання) також і позивачем границь забудови суміжних земельних ділянок?

Також представник ОСОБА_4 зазначив, що відповідач заперечує проти доручення проведення експертизи Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, оскільки ця установа не є установою, яка має право проводити судові експертизи. Крім того, судовий експерт Лісків С.А. вже складала експертне дослідження у цій справі, яке викликає у відповідача сумнів. Тому, на думку відповідача, проведення судової експертизи слід доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІ судових експертиз, або будь-якій, крім Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, експертній установі.

Представник ОСОБА_3 проти доручення проведення експертизи Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області заперечила, вказавши на те, що ця установа чинним законодавством наділена правом проводити судові експертизи, а доручення проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського НДІ судових експертиз буде затягуванням справи, оскільки там існує велика черга щодо проведення експертиз. Інші установи, які б могли провести у справі судову будівельно-технічну експертизу їй не відомі. Щодо додаткових питань, то позивач згоден оплатити лише чотири питання, які ним запропоновані. Оплату з вирішення додаткових питань слід покласти на відповідача.

Заслухавши думку представників сторін, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина друга статті 102 ЦПК України).

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом доказування у цій справі є обставина щодо того, чи створює здійснене відповідачем ОСОБА_2 будівництво (гаражу та добудови до житлового будинку) за адресою АДРЕСА_2 перешкоди позивачу у користуванні його житловим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , розмір завданих збитків (у разі наявності таких) завданих цим будівництвом, та чи є таке будівництво самочинним.

Для з`ясування обставин про те, чи створює проведене ОСОБА_2 будівництво перешкоди у користуванні позивачу своїм будинком необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, вирішення питання без встановлення цих обставин є неможливим.

Щодо наданого позивачем експертного висновку ОСОБА_5 , то слід зазначити, що представник відповідача вказав на те, що у відповідача виникає сумнів щодо цього висновку, зокрема, через те, що експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

За приписами частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 103 ЦПК України).

Вирішуючи питання про перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта, суд виходить із предмета доказування, про який зазначено вище.

Запропоновані представником позивача питання стосуються визначення того, в чому саме полягає реконструкція гаражу та житлового будинку, а також встановлення геометричних параметрів здійснених добув. Вирішення експертом цих питань не дадуть відповіді на питання про те, чи існують перешкоди у позивача щодо користуванні своїм житловим будинком та яких розмір шкоди (у разі наявності такої) завдано відповідачем майну позивача внаслідок проведення будівництва.

Питання, запропоноване представником ОСОБА_4 про те, чи обмежило проведення ОСОБА_2 вказаних робіт можливість позивача обслуговувати належний йому житловий будинок за своїм змістом є слушним, має бути викладено в іншій редакції та посталено на вирішення експерта.

Що стосується питання про те, чи не стали такі обмеження (у разі їх наявності) наслідком порушення (недотримання) також і позивачем границь забудови суміжних земельних ділянок у даному випадку не може бути поставлено на вирішення експерта, оскільки це питання виходить за межі предмета доказування.

Підсумовуючи викладе, виходячи із предмета доказування, беручи до уваги сумніви відповідача щодо наявного у матеріалах справи експертного висновку ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність поставлення на вирішення експерта таких питань:

1.чи відповідають виконані ОСОБА_2 будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали, тощо) гаражу літ. «Я» та добудова житлового будинку «П-1» за адресою АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва як на момент здійснення будівництва так і на момент проведення експертизи? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності?

2.чи створюють здійснені ОСОБА_2 добудови гаражу літ. «Я» та добудова житлового будинку «П-1» за адресою АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому будинком за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в чому полягають ці перешкоди?

3.чи завдано внаслідок здійснення ОСОБА_2 будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 шкоду житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ?

4.Якщо таку шкоду завдано, то в чому вона полягає та який її розмір?

Визначаючи установу, якій слід доручити проведення експертизи, суд враховує заперечення відповідача щодо доручення проведення експертизи Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

На думку суду проведення експертизи за таких обставин слід доручити експертам Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27). Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №490/5965/19.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з приписами частини другої статті 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З метою забезпечення можливості проведення цієї експертизи ОСОБА_1 слід зобов`язати надати доступ експерту до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 надати доступ до гаражу літ. «Я» та добудови до житлового будинку літ. «П-1» за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об`єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За такого на час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 81, 84, 91, 189, 197, 198, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.чи відповідають виконані ОСОБА_2 будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали, тощо) гаражу літ. «Я» та добудова житлового будинку «П-1» за адресою АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва як на момент здійснення будівництва так і на момент проведення експертизи? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності?

2.чи створюють здійснені ОСОБА_2 добудови гаражу літ. «Я» та добудова житлового будинку «П-1» за адресою АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому будинком за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в чому полягають ці перешкоди?

3.чи завдано внаслідок здійснення ОСОБА_2 будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 шкоду житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ?

4.якщо таку шкоду завдано, то в чому вона полягає та який її розмір?

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ експерту до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов?язати ОСОБА_6 надати доступ до гаражу літ. «Я» та добудови до житлового будинку літ. «П-1» за адресою АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/5965/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам у справі та до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох