Провадження № 2/344/162/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом до будинку (квартири), визнання незаконним рішення Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ Держземагенства у м.Івано-Франківську, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом до будинку (квартири), визнання незаконним рішення Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - відділ Держземагенства у м.Івано-Франківську, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

29 липня 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 повторно не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що зустрічний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача.

Представник відповідача Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні при вирішення клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду поклалась на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Відкладення розгляду справи порушує права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, які встановлені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 . Повторно не з`явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ Держземагенства у м.Івано-Франківську, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ Держземагенства у м.Івано-Франківську, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.