Справа № 752/8436/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4970/09 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що для подальшого виконання рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06.09.2010 року по справі № 2-4970/09 необхідно вирішити питання про отримання дублікату виконавчого листа, втраченого в результаті окупації АР Крим Російською Федерацією. Для вирішення даного питання по суті необхідно відновити судове провадження № 2-4970/09, яке також у зв`язку із окупацією АР Крим Російською Федерацією, залишилося в приміщенні Нахімовського районного суду м. Севастополя, який на даний час не функціонує за вищевказаних обставин.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» направило апеляційну скаргу, в якій товариство зазначило, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів, які б свідчили про існування справи №2-4970/09.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

До матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником долучені ксерокопії судового рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 06 вересня 2010 року; виконавчого листа у справі № 2-4970/09; постанов про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2013 року та 12 березня 2013 року. При цьому, як судом першої так і апеляційної інстанції було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень взагалі відсутні будь-які судові рішення під головуванням судді Кравченко В.Є. у справі №2-4970/09. Не було надано до суду й належних доказів з приводу того, що виконавчою службою виносилися вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження, як і докази існування відомостей про такі провадження у відповідному державному реєстрі.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо того, що відповідно до положень ст. 491 ЦПК України до суду можуть бути подані й копії документів, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, однак в даному випадку мова йде про наявність доказів з приводу того, що справа №2-4970/09 взагалі існувала, яких до суду представлено не було. За таких умов колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності вказаних посилань заявника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни судових рішень суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько