Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 496/4632/18

провадження № 61-5375ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

29 березня 2021 року Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУ ДМС України в Одеській області) засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Вказаний строк було продовжено ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 червня 2021 року представником заявника надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, відстрочення строку сплати судового збору за подання касаційної скарги до винесення судового рішення, а також зазначено, що згідно зі штрихкодом вхідної кореспонденції на супровідному листі апеляційного суду копія постанови Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року була отримана ГУ ДМС України в Одеській області 25 березня 2021 року.

Проте наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення та надані докази не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Заявником не надано жодного належного доказу щодо дати отримання копії постанови апеляційного суду.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (поштовий конверт, яким надсилалась апеляційним судом копія оскарженої постанови, довідку апеляційного суду щодо дати отримання/неотримання представником заінтересованої особи копії повного тексту постанови від 28 січня 2021 року тощо).

Крім того, ГУ ДМС України в Одеській області у заяві про усунення недоліків касаційної скарги просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, у задоволенні клопотання ГУ ДМС України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Крім того, представник заявника просить надати додатковий строк для виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 10 червня 2021 року в частині сплати судового збору. До заяви додано копію доповідної записки про необхідність доручення відділу бухгалтерської служби, фінансування та звітності сплатити судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами, а також сплатити судовий збір.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Продовжити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов