Справа № 369/732/17
Провадження № 2/369/515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мацко М.А. про призначення судової повторної почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

22 грудня 2018 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи за № 21843/21845/18-32 від 06 грудня 2018 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 2904 від 21 листопада 2019 року.

Провадження у справі було поновлено і призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит експерта ОСОБА_5 .

Експерт в судове засідання викликалась неодноразово, проте жодного разу не з`явилась до суду для надання пояснень, не надала суду докази поважності причин неявки в судове засідання.

14.09.2020 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якому представник посилалась на те, що судова почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних видів експертиз, які мають проводитись виключно спеціалізованими державними установами та звертала увагу на те, що відповідно до Державного Реєстру атестованих судових експертів свідоцтво експерта Кривошеїної О.П. є недійсним з 06.06.2012 року, а відтак вказана особа не є експертом. Просила призначити судову почеркознавчу експертизу у справі та доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

14.09.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мацко М.А. про призначення у справі повторної експертизи з огляду на те, що, на думку представника, відповідно до інформації з Реєстру акредитованих судових експертів Міністерства юстиції України станом на час проведення судової експертизи гр. ОСОБА_5 не мала підтвердженої кваліфікації судового експерта в силу положень ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу», а отже не вправі була виконувати почеркознавчу експертизу. Крім того, представник відповідача вважав висновок експертизи неповним та необгрунтованим з підстав, наведених в клопотанні. Клопотання просив задовольнити та призначити повторну експертизу. Проведення експертизи просив доручити ДНДЕКЦ МВС України.

16.11.2020 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на клопотання представників відповідача про призначення судової повторної почеркознавчої експертизи. В своїх запереченнях представник Позивача посилався на те, що експерт Кривошеїна О.П. має достатню кваліфікацію для проведення відповідного експертного дослідження, покладення на неї обов`язків експерта цілком відповідає положенням законодавства України та посилався на те, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/54050/12 «скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації», вказував на те, що експерта Кривошеїну О.П. неодноразово було залучено до проведення експертиз та покладались обов`язки експерта судовими та слідчими органами. Окремо посилався на постанови Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 р. та Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 р., якими встановлено правові висновки щодо можливості експертом Кривошеїною О.П. проводити експертне дослідження. Просив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення по справі судової повторної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової повторної експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 2904 від 21.11.2019 р. виконаний експертом Кривошеїною О.П.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації з Реєстру акредитованих судових експертів Міністерства юстиції України свідоцтво № 475 від 06.10.2008 р., видане ЕКК МВС України (кваліфікація: технічна експертиза документів, почеркознавча експертиза, рішення № 903 від 06.10.2008 р.) експерта Кривошеїної О.П., на підставі якого експерт здійснювала свою діяльність, є недійсним.

Окрім того, відповідно до наявної в матеріалах справи інформації з Реєстру акредитованих судових експертів Міністерства юстиції України свідоцтво № 44-11 від 30.03.2012 р. (кваліфікація: почеркознавча і автотоварознавча експертиза, технічна експертиза документів ) експерта Кривошеїної О.П., на підставі якого експерт здійснювала свою діяльність, є недійсним.

Відтак, судом встановлено, що на дату проведення експертизи та складання висновку експерта експерт Кривошеїна О.П. не мала чинного свідоцтва про підтвердження кваліфікації судового експерта зі спеціальностей технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза.

Крім того, слід зазначити, що стороною відповідача було заявлено та судом задоволено клопотання про виклик та допит експерта в судовому засіданні для надання вичерпних відповідей щодо висновків, наведених в експертизі.

Як вбачається з наданого клопотання стороною відповідача ставляться питання щодо невідповідності висновку експерта матеріалам справи, відібраним зразкам підпису, відсутності в висновку експерта вказівок на конкретні матеріали справи, які були використані під час дослідження, а також ставиться під сумнів джерело походження досліджуваних зразків підпису, які були використані експертом у зв`язку із відсутністю посилання на таке джерело у самому висновку експертизи. А відтак, наданий висновок експерта є неповним та не містить чіткого посилання на встановлення обставин, що мають значення для справи.

Суд звертає увагу на те, що суд не вправі заздалегідь надавати оцінку доказам та вважати ті чи інші обставини встановленими до вирішення справи по суті.

Крім того, судом вживаються всі законодавчо передбачені заходи для встановлення істини у справі, в тому числі шляхом призначення експертизи для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань в тій чи іншій сфері.

Також суд зобов`язаний дотримуватись принципу диспозитивності та рівності сторін.

З огляду на те, що експерт Кривошеїна О.П. неодноразово не з`являлась в судові засідання, доказів поважності неявки експерта в судові засідання ні експертом, ні експертною установою суду не надано, а відтак ні у суду, ні у сторін по справі немає можливості з`ясувати питання, якими ставиться під сумнів об`єктивність та повнота складеного висновку експерта, які можливо було б вирішити шляхом допиту експерта в судовому засіданні, тому суд не може визнати такий висновок експерта повним та об`єктивним.

Відповідно до ч.4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 10 цього Закону - судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи ( ст. 113 ЦПК України).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Вказані вище правові висновки так само наведені в постанові ВС

від 16.09.2020 у справі №442/2933/14-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача і доцільність призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, п. 5 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано особисто гр.. ОСОБА_4 підпис на друкованих текстах розписок від 22.11.2015 р., 24.11.2015 р., 15.12.2015 р. та 16.12.2015 р. чи іншою особою?

2.Чи виконано особисто гр.. ОСОБА_4 рукописний текст та підпис у розписці від 18.02.2016 року чи іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст розписки від 18.02.2016 року та підпис перед словами « ОСОБА_4 » гр.. ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком та/або в незвичайних умовах?

4.Чи виконано підписи на розписках від 22.11.2015 р., 15.12.2015 р. та 16.12.2016 р. під словами « ОСОБА_4 » гр. ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком та/або в незвичайних умовах?

5.Чи виконано підписи на розписках від 22.11.2015 р., 15.12.2015 р. та 16.12.2016 р. під словами « ОСОБА_4 » за допомогою спеціальних/механічних пристроїв (факсиміле, штамп, печатка, шляхом механічного натискання іншим предметом)?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової повторної почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук