Справа №519/1203/20
У Х В А Л А

22.03.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лемця С.П.

за участі секретаря Слісаренко Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Симаченко Є.А.

провівши відкрите судове засідання в залі суду у м. Южне по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, Одеській державний нотаріальний архів

встановив:

17.11.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, Одеській державний нотаріальний архів.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. При цьому заначив, що на матір ніколи не чинив тиску, нічого в неї не вимагав, систематично її провідував, матір з 2015 року коли проживала в сім`ї його покійного брата не виходила на двір, а про договір дарування квартири від 10.11.2017 покійною матір`ю йому стало відомо літом 2020 року. Вважає, що на момент укладення оспорюваного правочину мати не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати, оскільки була дуже хворою, ще з 2010 року хворіла на хронічну недостатність мозкового кровообігу, церебральний атеросклероз.

На вирішення експертизи просить поставити питання про можливість усвідомлювати ОСОБА_3 значення своїх дій та керування ними у момент укладення спірного договору у цій справі. Питання, яка саме установа має проводити експертизу, для позивача не є принциповим.

Представник відповідача адвокат Симаченко Є.А. не заперечував проти призначення експертизи, при цьому вважав за доцільне експертизу провести у Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місце розташування: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103 ), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічними, стійкими психічними розладами, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Якщо ОСОБА_3 страждала такими психічними розладами, то якими саме ?

3.Чи була здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, станом на 10.11.2017 року.

В судовому засіданні 22.02.2021, за клопотанням представника відповідача, були допитані свідки.

ОСОБА_4 заначила, що перед смертю ОСОБА_3 проживала у них дома і у 2016 році вирішила віддати квартиру онуку ОСОБА_5 . Після смерті її чоловіка у 2017 році частіше почав приходити його брат і вести розмови з матір`ю, щоб та переписала на нього нерухоме майно, у зв`язку із чим десь через місяць ОСОБА_3 попросила привести їй нотаріуса, який поспілкувавшись із нею без свідків, оформив договір дарування квартири на онука ОСОБА_5 . Взагалі в побуті ОСОБА_3 вела себе спокійно і жили вони мирно, систематично виходила на двір, сама приймала їжу і лише десь за неділю до смерті вона не могла вже самостійно харчуватись.

ОСОБА_6 пояснила, що заходила нечасто в сім`ю ОСОБА_4 , пам`ятає як у квітні 2017 року один раз спілкувалась з ОСОБА_3 , вона її впізнала, оскільки особисто знала її матір, при цьому ОСОБА_3 складала враження психічно здорової людини. При цьому пояснила, що у дворі ОСОБА_3 вона не бачила, можливо через те, що постійно на роботі.

ОСОБА_7 пояснила, що особисто спілкувалась з ОСОБА_3 , коли приходила в гості до ОСОБА_4 і зовні ОСОБА_3 була абсолютно психічно здоровою людиною.

В судовому засіданні 22.03.2021 свідок лікар терапевт ОСОБА_8 пояснила, що у 2020 році обстежувала дома ОСОБА_3 , яка була лежачою, однак повністю адекватною, називала своє прізвище, ім`я, по батькові і мала вигляд психічно здорової людини.

Нотаріус Валігурський М.М. пояснив, що обставини вчинення правочину пам`ятає погано, при цьому зазначив, що якщо особа плутається в поясненнях, невірно називає прізвище, ім`я, по батькові, діє не адекватно і таке інше то він відмовляє у вчиненні нотаріальної дії. Довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 10.11.2017 була посвідчена дома у зв`язку з хворобою довірителя, про що зазначається у самій довіреності.

Вивчивши матеріали, вислухавши учасників справи суд вважає, що клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно дост. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Системний аналіз вказаних норм ЦПК України, свідчить про те, що обов`язок суду, призначити експертизу, встановлений ст. 105 ЦПК України, виникає за наявності умов для проведення експертизи, передбачених ст.103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-105, 189, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, Одеській державний нотаріальний архів посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи поставити питання:

1.Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічними, стійкими психічними розладами, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Якщо ОСОБА_3 страждала такими психічними розладами, то якими саме ?

3.Чи була здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, станом на 10.11.2017 року.

Проведення експертизи доручити Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місце розташування: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103 ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №519/1203/20, оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ