overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2021 рокуСправа № 322/616/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Балкового Р.Л.,

розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Балкового Руслана Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, Карпівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час смерті та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ухвалою судді від 16.07.2021 відкрито провадження у вказаній справі. Серед заінтересованих осіб зазначено Карпівську сільську раду.

27.07.2021 від Карпівської сільської ради на адресу суду надійшов лист зі змісту якого випливає, що факти, які просив встановити заявник не стосуються інтересів згаданої сільської ради, натомість заінтересованою особою у цій справі може бути Покровська селищна рада на території якої знаходиться Андріївський старостинський округ.

Представником заявника в контексті згаданого листа було подано клопотання про заміну заінтересованої особи у цій справі, а саме Карпівської сільської ради на Покровську селищну раду.

З відкритих джерел (розміщених на сайті https://pokr.otg.dp.gov.ua/ua), зокрема преамбули статуту Покровської територіально громади Покровського району Дніпропетровської області встановлено, що Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області є повноважним представником Покровської територіальної громади, до якої входять населені пункти: смт Покровське (центр громади) та села Андріївка, Богодарівка, Братське, Відрадне, Вільне, Вовче, Водяне, Гапоно-Мечетне, Гай, Герасимівка, Добропасове, Зелена Долина, Коломійці, Левадне, Нечаївка, Новоскелювате, Олександрівка, Олексіївка, Остапівське, Отрішки, Петриків, Піщане, Писанці, Радісне, Романки, Скотувате, Старокасянівське, Тихе, Христофорівка, Чорненкове Покровського району Дніпропетровської області, тобто є заінтересованою особою у цій справі.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.51, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника заявника адвоката Балкового Р.Л., задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Карпівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області на Покровську селищну раду (Дніпропетровська область Покровський район).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 29.07.2021.

Суддя Р.О. Губанов
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/643/21
№ 2-н/610/241/2021
м. Балаклія 19.03.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п. 2.1 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 323/2689/20
Номер провадження 2-сз/323/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яку обгрунтовує тим, що 23 жовтня 2020 року він звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.07.2011 року. При подачі вказаної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 878,80 грн., тому прохає суд відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути йому сплачену суму судового збору у зв`язку із залишенням вищевказаної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишено без розгляду згідно поданої ним заяви.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа без розгляду, яка прийнята судом, підстав для повернення сплаченого судового збору в розмірі 878,80 грн. не вбачається, тому слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Плечищева
Провадження № 22-ц/4808/1186/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Мелінишин Г.П.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2021 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, ОСББ «Дем`янівка», Департаменту містобудування та архітектури про зобов`язання привести приміщення спільного користування до попереднього стану, визнання незаконним та скасування протоколу позачергового засідання правління, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку і апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали апеляційної скарги, слід дійти висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 09 серп ня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

Г.П. Мелінишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2887/21 Справа № 201/9398/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цвільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 419/1572/21
Провадження № 2-о/419/137/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2021 року о 09.40 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 234/9588/21
Провадження № 2-о/234/807/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-50 годину 26.07.2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Романенко
Справа № 178/1135/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Згідно ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як убачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, заявник надає суду типовий договір розподілу природного газу від 11 серпня 2016 року з наступними змінами, але не надає договір, який безпосередньо укладався з споживачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких гуртуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збору відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 346/3908/20

провадження № 61-12399ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана Ломчуком Юрієм Юрійовичем , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 липня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Ломчуком Ю. Ю., на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України № 2147-VІІІ, що набув чинності 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

На підставі частини четвертої статті62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ломчуком Ю. Ю., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати - відсутні документи, які підтверджують повноваження представника.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана Ломчуком Ю. Ю. , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана Ломчуком Юрієм Юрійовичем , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/986/21
Провадження № 2/306/563/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з їх примиренням (а. с. 19).

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належитьзалишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа № 464/4262/21
пр № 2-н/464/1350/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Сабара Л.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.