КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6122/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2009 року у справі №2-4318/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2009 року у справі №2-4318/09 за позовом ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 20 січня 2021 року заявник ТОВ «АНСУ» подав (направив поштою) апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що про постановлену ухвалу суду від 03 вересня 2020 року ТОВ «АНСУ» стало відомо лише 20 січня 2021 року із сайту ЄДРСР. Станом на 21 січня 2021 року копія вищезазначеної ухвали для відома на поштову адресу ТОВ «АНСУ» не надходила. З огляду на наведені обставини скаржник просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року постановлена та оголошена у відсутності учасників справи. Згідно супровідного листа, що знаходиться в матеріалах справи, 03 вересня 2020 року судом першої інстанції на адресу скаржника направлялась зазначена ухвала, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ТОВ «АНСУ» строку на апеляційне оскарження, зазначені ним в апеляційній скарзі, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником ТОВ «АНСУ» з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко