overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

29 липня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація ІГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація ІГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, відповідно до інформації відділу обліку моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України в Рівненській області відповідачка проживає за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрована з 30.03.2012.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, суд вважає за необхідне передати за підсудністю цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація ІГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація ІГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 2-6609/2008
Провадження № 2-зз/686/67/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

та представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за її позовом до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат», простого товариства «Домобудівний комбінат» про визнання права власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру за АДРЕСА_1 . Спір про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна вирішено. Просить зняти арешт з квартири.

Представник заявника в судовому засіданні, просить заяву задовольнити та зняти арешт з квартири.

Представник заінтересованих осіб в судовому засіданні не заперечує про скасування заходів забезпечення позову, позаяк ОСОБА_3 є власником означеної квартири.

Суд, доводи учасників процесу, перевіривши матеріали заяви доказами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання права власності на квартиру ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2008 року позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат», простого товариства «Домобудівний комбінат» про визнання права власності було задоволено та визнано право на частку в майні простого товариства «Домобудівний комбінат» у вигляді квартири за АДРЕСА_1 . Означене рішення набрало законної сили.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22282102 від 25.03.2009 року, виданого Хмельницьким БТІ ОСОБА_3 є власником квартири за АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним підлягають скасуванню заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року, якою забезпечено позов та зняти арешт з квартири за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 8220374), яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:/
Справа № 168/19/21
Провадження № 2/168/53/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

17 лютого 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши в залі суду смт Стара Вижівка у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 25 січня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17 грудня 2020 року. Від нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори Волинської області 09 лютого 2021 року надійшли матеріали спадкової справи (належним чином завірені копії документів) №72/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник відповідача на підготовчий розгляд не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовільнити.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог статті 223 ЦПК України, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 49, 189, 193-194, 197, 198, 223, 247, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відкласти на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назарук
Справа № 234/9396/21
Провадження № 2/234/3478/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 липня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21 липня 2021 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення зазначеного вище позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5115/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №757/5115/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди (компенсації), спричиненої в результаті вчинення терористичних актів під час проведення АТО,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Ільєвій Т.Г. 02.02.2021, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

08.02.2021 ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Так, 22.07.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`зку з не можливістю приймати участь у судових засіданнях у Печерському районному судді, а тому представник просить суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Згідно з приписами частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 43, 49, 58, 60, 62, 212, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Проводити судове засідання 05.10.2021, о 09-00 год., за правилами загального позовного провадження у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 33, ).

Доручити уповноваженій особі (працівнику апарату) Хортицьким районним судом м. Запоріжжя забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Печерським районним судом м. Києва (01010, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7476/21 Справа № 205/3425/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 07 червня 2021 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року, так як вказані твердження апелянта / поважними та підтверджені матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження №2/643/4794/21
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7700 долларів США (210 952 грн 28 коп.) та 27 400, 00 грн. понесених витрат на надання правової допомоги.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи критерії, визначенні ч.3 ст.274 ЦПК України, для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.184-187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 08 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 766/8036/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

26.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Юхименко Ольга Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача 21.07.2021 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме :стягнення на користь позивача витрат на професійну правову допомогу та судового збору.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 270 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника позивача про розподіл судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 504) на 11-50 год. 05.08.2021 року.

Викликати у судове засідання сторони та роз`яснити, що їх неприбуття у судове засідання, за умови належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
провадження № 2-н/521/1330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши вказану заяву, суд встановив, що з її змісту не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2021 року

м. Харків

справа № 640/14802/16-ц

провадження № 22-ц/818/4291/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, визнання споруд самочинними, знесення самочинних споруд,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, визнання споруд самочинними, знесення самочинних споруд.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 22 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна