Дата документу 23.03.2021 Справа № 310/9536/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/9536/19 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження №22-ц/807/1463/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в особі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2021 року про відмову залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в особі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в особі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2021 року в задоволенні заяви представника Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в особі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області адвоката Коноваленка О. Ю. про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна установа «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в особі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Статтею 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказаний перелік є деталізованим і не передбачає двозначного тлумачення.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути подана скарга щодо залишення позову(заяви) без розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник не погоджується з ухвалою суду не з підстав залишення позовної заяви без розгляду, а з підстав відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, не входить до цього переліку, передбаченого ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, оскільки не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою та запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. United Kingdom, заява 8225/78, § 57, від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France, заява 29731/96, § 96).

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Так, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 127/13362/13-ц (провадження 61-14123св19).

Керуючись ст. 3, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в особі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2021 року про відмову залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в особі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова