Справа № 216/2543/21
Провадження 2/216/2109/21
УХВАЛА

про витребування доказів

26 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

26.07.2021 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі. В обґрунтуванні даного клопотання позивач зазначає, що, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був укладений 09 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 345.

В період подружнього життя Позивачем був придбаний транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (надалі по тексту іменується спірне авто).

Титульним власником спірного автомобіля є Відповідач.

На час звернення до суду з даною заявою сторони по справі фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Після фактичного припинення шлюбних відносин спірне авто залишилось у користуванні Відповідача.

Відповідач не визнає право власності Позивача на спірне авто, що в свою чергу стало підставою для звернення останнього до суду з позовом про визнання права особистої власності.

Незважаючи на те, що спірне авто було придбано в період шлюбу Сторін, режим спільного сумісного майна подружжя, передбачений ст. 60 Сімейного кодексу України, до спірного автомобіля не повинен застосовуватися виходячи з наступного.

Грошові кошти за які був придбаний спірний автомобіль Позивач отримав від продажу двох власних квартир, права власності на які набуте Позивачем до укладення шлюбу з Відповідачем та на підставі спадкування.

Спірний автомобіль було придбано 27 серпня 2019 року за кошти отримані Позивачем 22 серпня 2019 року від продажу квартири АДРЕСА_1 .

Вказана квартира належала Позивачу на праві свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 27.03.1998 р., зареєстрованого Криворізьким БТІ в реєстрову книгу № 143П-394-394 (дана обставина підтверджується п. 1.2 Договору купівлі-продажу квартири від 22.08.2019 р.).

Відповідно до п.2.1. вказаного договору продаж квартири вчинено за 145500 (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот) гривень, які продавець (Позивач) отримав повністю від покупця до підписання договору.

Крім того, Позивач витратив на придбання спірного автомобіля, частково грошові кошти отримані від продажу квартири АДРЕСА_2 .

Продаж даної квартири було вчинено 07.05.2015 року за 250 400 (двісті п`ятдесят тисяч чотириста) гривень, які Позивач отримав від покупців при підписанні договору (п.4 Договору купівлі-продажу від 07.05.2015 р., реєстр. № 1556).

Відповідно до пункту 2 вищевказаного договору, квартира АДРЕСА_2 належала Позивачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мітякіною С.З. 15.01.2015 року за реєстровим № 71.

Необхідно зазначити, що на час придбання спірного автомобіля Сторони по справі спільних грошових заощаджень не мали, так як Позивач не працювала, а кошти які отримував Відповідач витрачались виключно на побутові потреби сім`ї.

Таким чином, незважаючи на те, що спірний автомобіль придбаний в період шлюбу Сторін, він має бути визнаний особистою приватною власністю Позивача, так як в повному обсязі придбаний за особисті кошти останнього.

На підтвердження свої позовних вимог Позивач мусить надати суду документ на підставі якого Відповідач набув права власності на спірний автомобіль.

Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області спірний автомобіль Відповідач придбав на підставі договору укладеного у суб`єкта господарювання № 7167/19/008546 від 24.08.2019 року.

Однак регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області відмовився надати відомості щодо вартості за яку був придбаний Відповідачем спірний автомобіль (копія листа від 20.05.2021 р., долучається до даного клопотання, оригінал зберігається у Позивача).

Оскільки в позасудовому порядку Позивач не має можливості отримати відомості щодо вартості спірного автомобіля, які в свою чергу мають вагоме значення для вирішення справі, Позивач змушений звертатися до суду з даним клопотанням.

Просить суд винести ухвалу, якою витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16, код згідно з ) копію договору № 7167/19/008546 від 24.08.2019 р., на підставі якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 27.08.2019 р.

Згідно до положень ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд ознайомившись з клопотанням позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що позивач самостійно позбавлена можливості надати інформацію на підтвердження своїх позовних вимог, клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16, код згідно з ) копію договору № 7167/19/008546 від 24.08.2019 р., на підставі якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 27.08.2019 р.

Роз`яснити керівнику вищезазначеної установи, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідь потрібна суду до 29.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко