Номер провадження: 22-ц/813/2157/21
Номер справи місцевого суду: 516/216/19
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом, мотивуючи тим, що у неї з відповідачем ОСОБА_1 є неповнолітні діти: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З березня 2019р. сторони проживають окремо одне від одного, до вказаного періоду вони перебували у цивільному шлюбі, та на даний час позивач разом із дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 надавав їй матеріальну допомогу на утримання дітей, однак останнім часом, він зменшив суму виплат на їх утримання та фактично перестав цікавитись життям та здоров`ям дітей. Позивач зазначає про те, що вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трьох років, в зв`язку з чим їй важко одній утримувати двох малолітніх дітей. Крім того, вказує про те, що відповідач є працездатною особою, отримує хороший дохід від підприємства, власником якого він являється, володіє нерухомим та рухомим майном, та має можливість сплачувати аліменти на утримання їхніх дітей. В зв`язку з чим просить стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на її користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 20000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду, з індексацією, і до повноліття дитини, на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 20000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду, з індексацією, і до повноліття дитини, а також на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення сином трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1, а.с 1-13).

28 листопада 2019 року канцелярією Теплодарського міського суду Одеської області зареєстровано ОСОБА_1 , подав до суду зустрічний позов в даній справі до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання обох дітей з ним та там, де він мешкає чи знаходиться і на цій підставі відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 . Також зазначає, що в крайньому разі, якщо суд вирішить стягнути з нього, ОСОБА_1 , в межах, визначених законом, аліменти, при цьому, відмовивши у визначенні місця проживання дітей з ним, просить визначити місце проживання за теперішнім місцем реєстрації дитини та на повному утриманні ОСОБА_1 сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишиться проживати з ОСОБА_2 і на її повному утриманні. Свій зустрічний позов мотивує тим, що обоє їхніх дітей знаходяться на його утриманні, періодично з ним проживають, однак, зараз ОСОБА_2 захопила дітей та не пускає його до них. Також зазначає, що доводи первісного позивача щодо його можливості сплачувати аліменти у зазначеному нею розмірі, є безпідставними. Крім того, вказав, що судовий збір за зустрічним позовом не сплачує згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки зустрічний позов підпорядковується тим же вимогам закону, як і первісний (т.1, а.с 63-82).

30 червня 2020 року рішенням Теплодарського міського суду Одеської області (головуючий-суддя ОСОБА_5 ) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 26.09.2019р. і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 26.09.2019р. і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_2 ), аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 26.09.2019р. і до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1 1536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, відмовлено в задоволенні повністю (т.2, а.с 197-207).

06 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є незаконним, неправомірним, винесено з грубим порушенням норм матеріального права та порушенням процесуального права. Апелянт зазначає, що у нього є постійний дохід, про що додавав довідку з роботи, а ОСОБА_2 такого доходу немає. Крім того, вважає, що рішення було прийнято тільки зі слів позивачки, на домислах і не привела доказів свого рішення. Також пояснює, що суд послався на ні чим не оснований висновок психолога дитячого садка, підписаний завідуючим дитсадка, про те, що дитині краще жити з матір`ю, однак цей висновок взагалі не має відношення до ОСОБА_2 бо психолог не знає її як людину і як мати. Апелянт просить визнати неправомірним, скасувати незаконне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року та винести нове, в якому зазначити місце проживання дітей з апелянтом і на цій підставі відмовити в стягненні з цього аліментів за позовними вимогами ОСОБА_2 або встановити аліменти в сумі 1000 гривень на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 08 липня 2020 року. 06 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

05 жовтня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду суду (головуючий суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додається квитанція сплати судового збору, а отже апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік