overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3362/19
Провадження № 2/505/682/2021
У Х В А Л А

27.07.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Куяльницької сільської ради про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Кресюн В.А., 16 жовтня 2019 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , як є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Куяльницької сільської ради та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 80000,00 грн.

07.04.2020 року була винесена ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження Котовським міськрайонним судом.

27.07.2021 року представник позивача адвокат Кресюн В.А. подав заяву про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в якій просив замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ опіки та піклування Куяльницької сільської ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області.

В ході судового засідання було встановлено, що відповідно до розпорядження КМУ від 12 червня 2020 р. № 720-р про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області, село Липецьке Подільського району Одеської області, в якому проживає відповідач ОСОБА_2 , як є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 відноситься до Подільської міської ради Одеської області.

В зв`язку з цим, суд вважає за можливим замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 187, 293,2 94, 299, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з Відділу опіки та піклування Куяльницької сільської ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області при розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Куяльницької сільської ради про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 30.09.2021 року о 09:20 годині в залі судового засідання №2 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, за адресою м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

Направити ухвалу разом з позовною заявою та додатками Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області для ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 27 липня 2021 року.
Справа № 149/370/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.07.2021 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Хорс 2020" про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. 25.05.2021 подав заяву про уточнення позовних вимог. У заяві від 28.04.2021 просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Відповідач 1 не з`явився, надав відзив на позову заяву. Відповідно до клопотання від

Відповідач 2 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача 3 не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено про проведення розгляду справи за відсутності представника.

Представник третьої особи не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Про дату час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Клопотання представника позивача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Хорс 2020" про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, до судового розгляду по суті на 11:00 год. 27.08.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати та допитати свідка ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Провадження № 2/761/4570/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено передбачені у вказаній нормі дії, які необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на даний час підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22.09.2021 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 402/436/21
УХВАЛА

про витребування доказів

22 червня 2021 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву представника заявника про витребування доказів у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Благовіщенська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з заявою до суду подана заява про витребування доказів з Благовіщенського районного відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) актових записів:

- про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сабатинівка Ульяновського арену Кіровоградської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що ці докази мають значення для розгляду заяви, однак не були надані на запит представника заявника відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Суд, зважаючи на належність вказаних доказів та неможливість самостійного витребування вказаних доказів заявником, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язатиБлаговіщенський районний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати до суду актові записи:

- про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сабатинівка Ульяновського арену Кіровоградської області.

Роз`яснити, що відповідно до змісту ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 314/983/21
Провадження № 2-н/314/117/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

19.03.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського міжрайонного району електричний мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського міжрайонного району електричний мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського міжрайонного району електричний мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

19.03.2021
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5796/21
Провадження № 2-н/644/2280/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2021 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія: 66 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді
Дата документу 21.07.2021
Справа № 937/4548/21
Провадження 2/937/2612/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
«21» липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 16 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2021 року Справа № 445/1079/21
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Пилип`як П. В. , розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за розподіл природного газу відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт- НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз":
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя: П.В. Пилип"як
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя П.В. Пилип"як
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 755/9640/21
Провадження №2-з/369/51/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року через система «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2021 року в провадження судді Чех Н.А. надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді Чех Н.А. від 15 червня 2021 року матеріали справи № 755/9640/21 (2з/755/154/21) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Через систему «Електронний суд» від 05 липня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 в якій просить суд заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви залишити без розгляду.

20 липня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року в провадження судді Дубас Т.В. надійшла вищезазначена заява.

27.07.2021 через систему «Електронний суд» надішла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, застосовуючи принцип аналогії закону, оскільки від заявника надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви без розгляду, вимоги заяви підлягають задоволенню, а вказана заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Дубас