ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/13/21

провадження № 22-ц/4809/914/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О. Л.

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство "Родина Рубан",

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року у складі судді Русіної А.А. і

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Родина Рубан» (далі ФГ «Родина Рубан») та просив:

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0843 та :02:000:0842, укладені між ним та ФГ «Родина Рубан» та ОСОБА_1 , загальною площею 4.848 га ріллі та 1.6068 га ріллі відповідно, розташовані на території Григорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області;

-стягнути з ФГ «Родина Рубан» на свою користь заборгованість з орендної плати за період 2016-2020 роки в розмірі 30 000 грн згідно договорів оренди земельних ділянок, а також судові витрати.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Родина Рубан» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, залишено без розгляду.

03 березня 2021 року адвокат Степаненко А. І., який представляє інтереси ФГ «Родина Рубан» звернувся до суду з заявою про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Родина Рубан» витрати на правничу (правову) допомогу адвоката в розмірі 5 380 грн.

Заява мотивована тим, що подання позивачем заяви про залишення без розгляду позову було зумовлено неправильним формулюванням підстав та предмету позову, а неправильні дії ОСОБА_1 зумовили понесення відповідачем витрат на професійну допомогу адвоката.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року заяву адвоката Степаненка А.І., який представляє інтереси ФГ «Родина Рубан», про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Родина Рубан» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 380 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що представником відповідача разом з подачею відзиву на позовну заяву було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 5380,00 грн, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом вищевказаної цивільної справи, а до заяви про стягнення судових витрат долучено договір про надання правничої допомоги від 02.02.2021, опис робіт (виконаних послуг) та платіжне доручення від 03.02.2021 про сплату вартості авансу по договору про надання правової допомоги на суму 5380,00 грн.

Враховуючи, що від ОСОБА_1 не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 5380,00 грн витрат на правничу допомогу, які підтверджені належними та допустимими доказами, є співмірними та оплачені відповідачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської обасті від 05 березня 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесаульного права та неправильного застосування норм матеріального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції своєю ухвалою від 02 березня 2021 року позовну заяву не розглядав по суті, а судовий розгляд по справі не відбувся.

Крім того, 02 березня 2021 року преставником відповідача адвокатом Степаненком А.І. не було подано заяву про стягнення з позивача на користь позивача витрат на правничу допомогу, а звернувся з нею тільки на слідуючий день.

ОСОБА_1 вважає, що про розгляд заяви адвоката Степаненка А.І. про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції повинен був повідомити учасників справи.

Позивач не був повідомлений про подану заяву та місце, час та дату розгляду даної заяви, а тому вважає, що його процесуальне право було порушене, так як суд першої інстанції не надав йому можливості прийняти участь у справі.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідач по справі користується земельними ділянками, але не сплачує коштів за їх користування з 2015 року, а голова ФГ «Родина Рубан» без згоди позивача підписав договора оренди та намагався в досудовому порядку вирішити спір щодо розірвання неукладеного договору оренди.

Від адвоката Степаненка А.І., який представляє інтереси ФГ «Родина Рубан», надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ФГ «Родина Рубан» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що до заяви про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача долучено договір про надання правничої допомоги від 02.02.2021, акт прийому-передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги виконаних робіт, опис робіт (виконаних послуг) та платіжне доручення від 03.02.2021 про сплату вартості авансу по договору про надання правової допомоги на суму 5380,00 грн.

Задовольняючи заяву ФГ «Родина Рубан» про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, керуючись частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, виходив з того, що вказана заява є обґрунтованою та підтверджується належними доказами.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розумінні частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Разом із цим, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання заяви про залишення позову без розгляду само по собі не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 679/1125/18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Родина Рубан» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, залишено без розгляду (а.с. 107).

03 березня 2021 року адвокат Степаненко А. І., який представляє інтереси ФГ «Родина Рубан» звернувся до суду з заявою про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Родина Рубан» витрати на правничу (правову) допомогу адвоката в розмірі 5 380 грн (а.с. 108-113).

З аналізу вказаного клопотання вбачається, що в ньому не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 у справі були необґрунтованими та чим це підтверджується, а також те, що на думку відповідача є підставою для компенсації понесених судових витрат шляхом їх стягнення з позивача у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

У заяві лише зазначено, що подання ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду позову зумовлено неправильним формулюванням підстав та предмету позову, вказано на норми ст. ст. 141-142 ЦПК України, а також долучено до заяви договір про надання правової допомоги № 3 від 02 лютого 2021 року, акт прийому-передачі виконаних робіт по наданню правової допомогивід 02 березня 2021 року, опис робіт (наданих послуг) та платіжне доручення № 87 від 03 лютого 2021 року про сплату авансу по договору про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником ФГ «Родина Рубан» належним чином не мотивовано та не доведено вчинення позивачем при розгляді даної справи певних дій, які можуть бути визнані необґрунтованими, що є підставою для залишення відповідної заяви без задоволення.

При розгляді даного клопотання суд першої інстанції, не звернув увагу на зазначені обставини та не надав цьому належну оцінку.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить встановлених обставин щодо того, які дії позивача є необґрунтованими, оскільки суд фактично обмежився зазначенням у ній вчинених процесуальних дій, аналізом доказів понесених відповідачем сум судових витрат.

Таким чином, висновок суду першої про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ «Родина Рубан» понесених ним судових витрат є передчасним і таким, що не відповідає вимогам частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ФГ «Родина Рубан» про стягнення витрат на правничу допомогу без задоволення.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 454 грн судового збору, які підлягають стягненю на його користь з Фермерського Господарства «Родина Рубан».

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування права норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Фермерського Господарства «Родина Рубан» про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Стягнути з Фермерського Господарства «Родина Рубан» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26.07.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова О. Л. Карпенко