Справа № 200/3164/19
Провадження № 2/932/706/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаша В.І.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 05.11.2019 року за № 206 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року, справу передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року суддя Сліщенко Ю.Г. прийняв до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 20.08.2020 року за № 285 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. прийнята до свого провадження вищезазначена справа.

04.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

04.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» відомості стосовно коли, в якій кількості, від імені кого, були зроблені надходження грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , у період з 2015 року по 2018 рік; скільки коштів на даний час знаходиться на рахунку ОСОБА_1 ; які є у ОСОБА_1 рахунки у АТ КБ «ПриватБанк».

03.12.2020 року до суду надійшло заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 в яких він посилається на те, що вказана запитувана інформація є конфіденційною, становить собою банківську таємницю, та підлягає розкриттю лише у виключних випадках. Доказів письмового звернення до банку та копії відповіді банку з відмовою у наданні такої інформації відповідачем до заявленого клопотання не додано. Так само не додано будь-яких доказів на вжиття будь-яких дій з отримання запитуваної інформації самостійно, та доказів самостійно отримання такої інформації.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представник позивача надав суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання в його відсутність, та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача надав суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання в його відсутність, та перейти до розгляду справи по суті.

Ознайомившись з заявою про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд знаходить необґрунтованими вимоги представника відповідача про витребування інформації про те, скільки коштів на даний час знаходиться на рахунку ОСОБА_1 та витребування відомостей стосовно того, які є у ОСОБА_1 рахунки у АТ КБ «ПриватБанк», оскільки позовна заява не містить необхідності витребування зазначеної інформації.

В решті, суд вважає за доцільне задовольнити заяву в частині в якій саме кількості від імені ОСОБА_2 , були зроблені надходження грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 у період з 2015 року по 2018 рік, оскільки без витребуваних доказів, в майбутньому, суд не матиме змоги повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За змістом частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 116,118, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію в якій саме кількості від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , були зроблені надходження грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , у період з 2015 року по 2018 рік.

В решті вимог заяви відмовити.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 29 березня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева