Справа №2-529/10
Провадження №6/751/259/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: частково визнати виконавчий лист №2-529/10 виданий 14.06.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ОСОБА_2 ) за кредитним договором в сумі 406 541 (чотириста шість тисяч п`ятсот сорок одну грн. 72 коп.), та стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ОСОБА_2 ) судовий збір в сумі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по 60 грн. з кожного - таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням його обов`язку.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 13.04.2010 р. Новозаводський районний суд м. Чернігова по справі №2-529/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийняте рішення, відповідно до якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 406541,72 грн., та стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» судовий збір в сумі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

10.04.2017 р. Новозаводським районим судом м. Чернігова по справі №2-529/10 була винесена ухвала, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Новозаводського районного суду м. Чернігів у справі № 2-529/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 406541,72 грн., по 850,00 грн. судового збору та по 60,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а саме первісного стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133. м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1617/К від 01.08.2019 р. та Протоколу електронних торгів (аукціону) №UA-EA-2019-05-24-000173b від 15.07.2019 р. за кредитним договором №686/ФК-07 від 27 грудня 2007 р. з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами та договорами про забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором №686/ФК-07 від 27 грудня 2007 р. з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами та договорами про забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги, до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за договором поруки №686/Zфпop-07 від. 27.12.2007 р. який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 з наступними змінами і доповненнями, в якості забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 за Кредитним договором №686/ФК-07 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами від 27 грудня 2007 p., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» код за та ОСОБА_3 .

26.05.2021 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі №2-529/10 була винесена ухвала, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-529/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , виданий 23.10.2017 р. органом 1443, запис №187, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

15.06.2021 р. між ОСОБА_2 (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель/боржник№2) було укладено додатковий договір №2 до договору поруки №№686/Zфпор-07 від 27.12.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 цього Додаткового договору Сторони дійшли домовленості про те, що у відповідності до ч.1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов`язання, яке виникло між Сторонами на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1617/К від 01.08.2019 р. та Протоколу електронних торгів (аукціону) №UA- ЕА-2019-05-24-000173b від 15.07.2019 р. за договором поруки №686/Zфпор-07 від 27.12.2007 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступник ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 з наступними змінами і доповненнями, в якості забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 за Кредитним договором №686/ФК-07 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами від 27 грудня 2007 p., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» код за (правонаступник ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 вважаються припиненими.

З моменту набрання законної сили цього Додаткового договору Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями, а зобов`язання Поручителя, яке виникло на підставі договору поруки №686/Zфnop-07 від 27.12.2007 р. з наступними змінами і доповненнями та рішення Новозаводського районного суду від 13.04.2010 року по справі №2-529/10 вважаються припиненими.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представником заявника подано до суду заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що заяву про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримує та просить її задовольнити.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 поштою до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 2-529/10 від 13 квітня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 406541,72 грн., по 850,00 грн. судового збору та по 60,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1-2).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Новозаводського районного суду м. Чернігів у справі № 2-529/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 406541,72 грн., по 850,00 грн. судового збору та по 60,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а саме первісного Стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРП0У 34047020, юридична адреса: 01133. м. Київ, вул. Щорса, 36-б). Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів № 2-529/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 па користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 406541,72 грн. по 850,00 грн. судового зборе та по 60,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи до виконання. Видано дублікати виконавчих листів Новозаводського районного суду м. Чернігів у справі № 2-529/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 406541,72 грн., по 850,00 грн. судового збору та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 4-7).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-529/10 Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , виданий 23.10.2017 р. органом 1443, запис №187, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) (а.с. 46-49).

15.06.2021 р. між ОСОБА_2 (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель/боржник№2) було укладено додатковий договір №2 до договору поруки №№686/Zфпор-07 від 27.12.2007 року. Відповідно до п. 1.1 цього Додаткового договору Сторони дійшли домовленості про те, що у відповідності до ч.1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов`язання, яке виникло між Сторонами на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1617/К від 01.08.2019 р. та Протоколу електронних торгів (аукціону) №UA- ЕА-2019-05-24-000173b від 15.07.2019 р. за договором поруки №686/Zфпор-07 від 27.12.2007 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступник ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 з наступними змінами і доповненнями, в якості забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 за Кредитним договором №686/ФК-07 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами від 27 грудня 2007 p., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» код за (правонаступник ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 вважаються припиненими. З моменту набрання законної сили цього Додаткового договору Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями, а зобов`язання Поручителя, яке виникло на підставі договору поруки №686/Zфnop-07 від 27.12.2007 р. з наступними змінами і доповненнями та рішення Новозаводського районного суду від 13.04.2010 року по справі №2-529/10 вважаються припиненими (а.с. 60).

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В постанові від 16.01.2018 р. у справі №755/15479/14-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа: помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак, суд приходить до висновку, що врегулювання боргових зобов`язань заявника перед ОСОБА_2 є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Частково визнати виконавчий лист №2-529/10 виданий 14.06.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ОСОБА_2 ) за кредитним договором в сумі 406 541 (чотириста шість тисяч п`ятсот сорок одну грн. 72 коп.), та стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ОСОБА_2 ) судовий збір в сумі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по 60 грн. з кожного - таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням його обов`язку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення.

Суддя Ю. К. Овсієнко