СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/565/21
ун. №2-2358/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбенко Н.О., при секретарі Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» - Кириченко О.М. звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення з виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2011р. у цивільній справі №2-2353/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви Кириченко О.М. зазначила, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2011р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №267/П/35/2007-980 від 04.12.2007р. в сумі 38 889,67 грн. та судовий збір у розмірі 309,90 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, видано виконавчий лист №2-2358/11.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. право вимоги за кредитним договором №267/П/35/2007-980, укладеним від 04.12.2007р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р.

У зв`язку з чим, просить у виконавчому листі №2-2358/11, виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - «БРАЙТ ІНВЕСТ», представник просила розглянути заяву без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2011р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №267/П/35/2007-980 від 04.12.2007р. в сумі 38 889,67 грн. та судовий збір у розмірі 309,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист отримано представником ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Встановлено, що згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. право вимоги за кредитним договором №267/П/35/2007-980, укладеним від 04.12.2007р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р.

За таких обставин, вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не було відомо про пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а стало відомо лише під час укладення Договору про відступлення прав вимоги 30.09.2020р., що є на думку представника поважною причиною.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі №2-2358/11 з виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2011р. у цивільній справі №2-2358/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко