Справа № 643/4219/21
Провадження № 2-з/643/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021

19 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чумака Романа Васильовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чумака Р.В. звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позовну шляхом заборони будь-якій особі вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року справу передано в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно з Розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова Сарадян С.А. №01-08/4 від 16 березня 2019 року, зазначена справа була передана в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю., яка була передана судді 17 березня 2021 року.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 посилалась, що між ВАТ КБ «Надра» та нею був укладений договір № 6/4/35/2008/840-К/128 від 23.05.2008. На виконання умов кредитного вказаного кредитного договору, між нею та ВАТ КБ «Надра» в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору був укладений договір іпотеки № 6/4/35/2008/980-І/130 від 23.05.2008, згідно з яким ОСОБА_1 передала ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до результатів електронних торгів, проведених 27.03.2020 через електронний майданчик оператора dgf.prozorrо.sale, переможцем проведених відкритих торгів (аукціону) було визнано ТОВ «Європартнер Фінанс», яке придбало лот № GL3N217258. В подальшому між ВАТ КБ «Надра » та ТОВ «Європартнер Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 8893, одним з предметів якого було право вимоги за кредитним договором № GL3N217258 від 19.05.2020, одним з предметів якого було право вимоги за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/128 від 23.05.2008 та договором іпотеки № 6/4/35/2008/980-І/130 від 23.05.2008 року. У лютому 2021 року ОСОБА_1 дізналася, що її квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , намагається продати ТОВ «Європартнер Фінанс». Посилалась, що не згодна з такими діями ТОВ «Європартнер Фінанс» та буде звертатись до суду з позовною заявою про визнання договору відступлення права вимоги від 19.05.2020 № GL3N217258 та договору іпотеки № 6/4/35/2008/980-І/130 від 23.05.2008 року недійсними та заборону відчужувати квартиру АДРЕСА_1 . Зауважила, що ТОВ «Європартнер Фінанс» здійснює дії з продажу спірної квартири, в зв`язку з чим, продаж даної квартири на користь третіх осіб значно ускладнить виконання в майбутньому рішення суду, оскільки треті особи будуть вважатися добросовісними набувачами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, як це закріплено положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Поряд з цим, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Водночас, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 вказаної статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів заяви вбачається, що виник спір щодо нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За правилами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Як роз`яснив Верховний суд України в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника посилається у заяві, що ТОВ «Європартнер Фінанс» вчиняє активні заходи щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , однак належних підтверджуючих відомостей суду не надано, а лише висловлене припущення про подальшу неможливість виконання рішення суду. При цьому судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладені вище обставини, беручи до уваги наведені норми цивільного процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чумака Романа Васильовича про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова