Справа № 323/561/21
Провадження№ 2/323/379/21
19.07.2021 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, -
Ухвалою суду від 15.03.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та було призначено підготовче судове засідання на 08.04.2021 року, а також надано відповідачу час на надання до суду відзиву на позовну заяву.
06.04.2021 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені нею позовні вимоги підтримує.
У зв`язку із неявкою відповідача в підготовче судове засідання 08.04.2021 року, слухання справи було відкладено на 26.04.2021 року, про що повідомлено відповідача шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання.
Ухвалою суду від 26.04.2021 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 24.05.2021 року.
У зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання 24.05.2021 року, слухання справи було відкладено на 24.06.2021 року, про що повідомлено відповідача шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання.
У судове засідання, яке було призначено на 24.06.2021 року, відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом не повідомлявся, у зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції у Оріхівському районному суді Запорізької області, про що було складено Акт № 178 про повернення конверта від 24.06.2021 року, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.07.2021 року.
В сьогоднішнє судове засіданні позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник позивача у сьогоднішнє судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного судового рішення по даній справі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву від неї до суду не надходив, жодних клопотань про розгляд справи без її участі не надала.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
25.01.2021 року позивач ОСОБА_1 , направила відповідачу ОСОБА_4 пропозицію про укладення та нотаріальне посвідчення договору про виділ частки із спільного майна, вказавши дату, час та місце прибуття до приватного нотаріуса (а.с. 8).
Однак відповідач ОСОБА_4 не з`явилася до приватного нотаріуса для укладення відповідного нотаріального договору, що підтверджується листом нотаріуса за № 18/01-16 від 10 лютого 2021 року (а.с. 12).
Як видно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 03.03.2021 року № 246753744, вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстрований у вказаному Реєстрі, відомості щодо заборони відчуження та відомості в Державному реєстрі іпотек щодо даної земельної ділянки відсутні (а.с. 6-7).
Задовольняючи позовну заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до положень статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.
Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.
Згідно до ч.1 ст.86 Земельного кодексу України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).
Частиною 3ст. 88 Земельного кодексу України визначено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.
Питання про розподіл судових витрат сторонами перед судом не порушувалося.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 354Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна- задовольнити.
Повний текст рішення виготовлений 28.07.2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проглошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович