Дата документу 19.03.2021
Справа № 937/8870/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді - Купавської Н.М.

при секретарі Бєгушевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суму боргу за договором позики від 13.08.2018 в розмірі 500 000 Російських рублів, що еквівалентно 195 085 грн. та 8% річних від простроченої суми в розмірі 111 978 грн. 80 коп.; та за договором позики від 21.09.2018 100 000 Російських рублів, що еквівалентно 92 080 грн. та 8% річних від простроченої суми в розмірі 53 063 грн. 80 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 18.10.2019 до пред`явлення позову за заявою ОСОБА_1 з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 19.11.2019 провадження у даній цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження, проведено підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися, від позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі в зв`язку з мирним урегулюванням спору, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст..256 ЦПК України відомі. Також просить скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені судом 18.10.2019 у справі №937/8619/19.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про закриття провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заявлених вимог у даному випадку не встановлено, відмова від заявлених вимог не суперечить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Оскільки судом було накладено арешт на квартиру відповідача ОСОБА_2 з метою забезпечення позову, відповідачка повністю розрахувалась з позивачем, є відповідна заява, провадження по справі закрито, тому захід забезпечення позову слід скасувати та зняти арешт з квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 247, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2019 у справі № 937/8619/19, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала відповідно до вимог ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: