Справа № 462/2638/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/2397/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Мельничук О.Я.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацьківа А.О. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування акту державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мацьківа А.О. у виконавчому провадженні №61454686 щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків, передбачених статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», грубого порушення статті 19 цього Закону, скасувати постанову старшого державного виконавця Мацьківа А.О. від 21.04.2020 року про закінчення виконавчого провадження та акт державного виконавця від 06.04.2020 року.

В обгрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 посилався на те, що на примусовому виконанні названого відділу ДВС перебувало виконавче провадження №61454686 з виконання виконавчого листа №462/2638/15-ц про зобов`язання ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_2 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 , в якому він є стягувачем, однак, в порушення вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець без його (заявника) участі склав акт від 06.04.2020 року про виконання боржником рішення суду, але, насправді, боржник не повністю демонтував домофонне обладнання, а тому державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Звертає увагу, що станом на сьогоднішній день рішення суду у справі №462/2638/15-ц не виконане в повному обсязі, оскільки не демонтоване усе домофонне обладнання у під`їзді його будинку, а саме: не знято деталі домофонного обладнання на вхідних дверях під`їзду, дверній рамі (кронштейн кріплення механізму відкривання-закривання дверей на кронштейн кріплення магнітної пластини закривання дверей), докази чого у копіях фотознімків були надані на підтвердження обгрунтованості його вимог, однак, суд безпідставно їх не взяв до уваги при вирішенні скарги.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім заявника, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебувало виконавче провадження №61454686 з виконання виконавчого листа №462/2638/15-ц, виданого Залізничним районним судом м.Львова 24.02.2020 року, про зобов`язання ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_2 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_1 є стягувачем, а ОСОБА_2 боржником (а.с.21).

Постановою старшого державного виконавця Мацьківа А.О. від 04.03.2020 року відкрито вказане виконавче провадження, встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.17-18).

06.04.2020 року старшим державним виконавцем Мацьківим А.О., з виходом на місце, за участі боржника та понятих, складено акт про те, що домофонне обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 демонтоване (а.с.12).

У зв`язку із виконанням боржником рішення суду, старшим державним виконавцем Мацьківим А.О. 21.04.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.11).

Окрім акту державного виконавця, відсутність домофонного обладнання в під`їзді будинку підтвердили й мешканці квартир цього будинку, про що складено відповідний акт з їхніми підписами, до якого долучено копії фотосвітлин (а.с.36-41).

Доводи апелянта про те, що рішення суду не виконане, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували робочий стан домофонного обладнання та його експлуатацію мешканцями будинку за призначенням.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для інших висновків по суті вирішення скарги, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, про безпідставність заявлених заявником вимог, і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 12 березня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Мельничук О.Я.