ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1030/21 Справа № 203/2221/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, про звернення стягнення на заставлене майно; за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Приватне підприємство «Натал» про визнання зобов`язання поруки припиненим

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 12 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ПП «Натал» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №0, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник прийняти, належним чином використовувати та повернути кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 390000 доларам США, в порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі, з терміном повернення не пізніше 11 жовтня 2018 року. У подальшому, 19 жовтня 2007 року між банком та позичальником відповідно до п.1.1 Генерального договору було укладено додаткову угоду №1 0) до Генерального договору, згідно з умовами якої позичальнику було надано кредитні кошти в національній валюті України в розмірі 1000000 грн., з терміном повернення не пізніше 18 жовтня 2010 року. ОСОБА_3 30 січня 2009 року було проведено погашення кредиту за додатковою угодою №1 в розмірі 807427 грн. 10 коп. Того ж дня, 30 січня 2009 року, відповідно до п.1.1 Генерального договору позичальником було отримано кредитні кошти в сумі 807427 грн. 10 коп. Між банком та позичальником 20 грудня 2007 року відповідно до п.1.1 Генерального договору було укладено додаткову угоду №2 0) до Генерального договору, згідно з умовами якої останньому було надано кредитні кошти в сумі 969499 грн. 95 коп., з терміном повернення не пізніше 20 грудня 2010 року. ОСОБА_3 30 січня 2009 року було проведено погашення тіла кредиту за додатковою угодою №2 в сумі 969499 грн. 95 коп. Також 30 січня 2009 року між банком та позичальником, відповідно до п.1.1 Генерального договору за додатковою угодою №2 0), було отримано кредитні кошти в сумі 969499 грн. 95 коп. Станом на 08 лютого 2013 року за генеральним договором №0 від 12 жовтня 2007 року наявна прострочена заборгованість в сумі 6726814 грн. 85 коп., що складається із заборгованості: за кредитом в сумі 1776927 грн. 05 коп., по процентам за користування кредитом в сумі 4527019 грн. 54 коп., по комісії в сумі 47017 грн., а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 114019 грн. 49 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 260323 грн. 30 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 1508 грн. 47 коп. У забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за Генеральним договором між ОСОБА_3 , як майном поручителем ПП «Натал» та банком, було укладено договір іпотеки №0/З/1, згідно якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 . Одночасно із змінами згідно додаткового договору №1 від 30 січня 2009 року до зазначеного вище договору іпотеки, встановлено, що іпотечним договором забезпечуються наступні зобов`язання ПП «Натал»: зобов`язання по поверненню у повному обсязі кредитних коштів в сумі 390000 доларів США, що на день укладання договору становило 1969500 грн.; зобов`язання по поверненню отриманого кредиту в термін до 11 жовтня 2008 року, якщо інший термін повернення кредиту не встановлено згідно умов кредитного договору; зобов`язання по сплаті процентів та комісії, в розмірі 30% річних. Банком 12 лютого 2013 року на адресу іпотекодавця була надіслана іпотечна вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена без реагування. 31 травня 2011 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було задоволено позов банку до ПП «Натал», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 січня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто в солідарному порядку з ПП «Натал» та ОСОБА_2 , ПП «Натал» та ОСОБА_4 заборгованість за Генеральним договором №0 від 12 жовтня 2007 року, що виникла станом на 09 серпня 2010 року, в сумі 3440580 грн. 07 коп. Таким чином, зазначеним рішенням суду було встановлено наявність заборгованості за кредитним договором, яка до теперішнього часу не погашена. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за Генеральним договором № від 12.10.2007 року в сумі 6726814 грн. 85 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.1-5).

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , треті особи ПП «Натал» про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони.

В обґрунтування заявлених вимог, які уточнювались в ході розгляду справи, ОСОБА_6 посилалась на те, що на момент укладання договору іпотеки №0/3/1 від 12 жовтня 2007 року та додаткового договору №1 від 30 січня 2009 року та по теперішній час у квартирі, яка є предметом іпотеки, була зареєстрована та проживала її донька ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , яка на той час не досягла повнолітття. Проте, в порушення вимог діючого законодавства іпотечний договір та додаткову угоду було укладено без попереднього дозволу на це органу опіки та піклування. Просила визнати недійсними зазначені вище договір іпотеки та додатковий договір, а також скасувати заборону відчуження, накладену 12 жовтня 2007 року на іпотечне майно. Просила визнати недійсним договір іпотеки № 0/3/1 від 12 жовтня 2007 року та додатковий договір №1 від 30 січня 2009 року, укладені мід АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 , а також скасувати заборону відчуження (реєстраційний номер 9617), накладену 12 жовтня 2007 року на предмет договору іпотеки № 0/3/ від 12 липня 2007 року нерухоме майно житлове приміщення (квартира), реєстраційний номер 3525460, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Кухтіною В.В. (т.1 а.с. 92-95, т.3 а.с.19-22).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року в якості третьої особи за позовом ОСОБА_6 було залученого приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіну В.В. (т.3 а.с.119).

У квітні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду з позовом до ПП «Натал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову, який уточнювався в ході розгляду справи, посилались на те, що 28 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 0, відповідно до якого банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 970415 грн., з терміном повернення не пізніше 27 грудня 2018 року. Також 28 грудня 2007 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 0), відповідно до умов якої позичальник отримав кредитні кошти в сумі 970415 грн. У подальшому, 30 січня 2009 року між тими самими сторонами було укладено додаткову угоду №1 ) до додаткової угоди №0 до Генерального договору, згідно якої з 30 січня 2009 року по 12 березня 2009 року було встановлено процентну ставку в розмірі 30 % річних за користування кредитними коштами, а після 12 березня 2009 року в розмірі 35% річних. Крім того, 30 січня 2009 року було укладено додаткову угоду №2 до Генерального договору, відповідно до умов якої позичальник зобов`язався забезпечувати надходження грошових коштів на свої поточні рахунки в банку, з метою підтвердження свого фінансового стану в сумі, не менш ніж 500000 грн.; встановлено забезпечення виконання зобов`язань. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 09 січня 2013 року виникла заборгованість в сумі 3526771 грн. 09 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом в сумі 970000 грн.; по процентам за користування кредитом в сумі 2359599 грн. 51 коп.; по комісії в сумі 19418 грн. 76 коп.; а також заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 62241 грн. 67 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 134306 грн. 89 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 623 грн. 02 коп. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Генеральним договором між банком та ОСОБА_2 28 грудня 2007 року було укладено договір поруки №0/П; між банком та ОСОБА_3 30.01.2009 року договір поруки №236911; між банком та ОСОБА_5 30.01.2009 року договір поруки №236913;, між банком та ОСОБА_4 30.01.2009 року договір поруки №236912, відповідно до яких поручителі в солідарному порядку із боржником зобов`язались перед кредитором відповідати за невиконання позичальником всіх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Посилаючись на вказані обставини, банк просив стягнути в солідарному порядку з ПП «Натал» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 3526771 грн. 09 коп.; в солідарному порядку з ПП «Натал» та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 3526771 грн. 09 коп.; в солідарному порядку з ПП «Натал» та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 3526771 грн. 09 коп.; в солідарному порядку з ПП «Натал» та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 3526771 грн. 09 коп. (т.2 а.с. 1-5, 144-148).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2013 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу №203/2865/13-ц, провадження №2/0203/1393/2013, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №203/2221/13-ц, провадження №2/0203/1283/2013, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Об`єднаній справі присвоєно номер №203/2221/13-ц (т.2 а.с.127).

У серпні 2013 року ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи : ПП «Натал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язань поруки припиненими.

В обґрунтування зустрічних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що 30 січня 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до додаткової угоди №1 0) від 28 грудня 2007 року, відповідно до якої відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена до 30% річних, починаючи з 30 січня 2009 року по 12 березня 2009 року, а за користування кредитними коштами після 12 березня 2009 року встановлена в розмірі 35% річних. Таким чином, в порушення умов п.2.1 договору поруки банком без її згоди, як поручителя, було збільшено обсяг відповідальності останнього, що в силу ч.1 ст.559 ЦК України є підставою для припинення поруки. Просила визнати припиненими з 30 січня 2009 року зобов`язання поруки за договором поруки №0/П від 28 грудня 2007 року, укладеного між нею та ПАТ УкрСиббанк (т.2 а.с.162-163).

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою. В обґрунтування зустрічних вимог ОСОБА_5 посилалась на те, що на момент укладання договору поруки вона була введена в оману щодо існуючих станом на 30 січня 2009 року умов кредитних зобов`язань ПП «Натал» перед банком, оскільки відсоткова ставка і строк повернення кредиту в Генеральному договорі та додаткових угодах до нього відрізнялись. Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько та укладаючи 30 січня 2009 року договір поруки, вона була в пригніченому стані, психологічно та фізично виснажена. Крім того, її ввели в оману щодо обставин та істотних умов правочину, приховавши умови додаткових угод, згідно яких вона б договір поруки ніколи не уклала. Також посилалась на пропуск банком строку для пред`явлення до неї вимоги, як до поручителя (т.3 а.с. 109 -111).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно, було відмовлено. Позов ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони задоволено. Визнано недійсними договір іпотеки №0/3/1 від 12 жовтня 2007 року, додатковий договір №1 від 30 січня 2009 року, а також скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену 12 жовтня 2007 року на підставі договору іпотеки. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи : ПП «Натал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою. Визнано договір поруки №0/П від 28.12.2007 року припиненим. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, задоволено частково. Визнано договір поруки №236913 від 30.01.2009 року припиненим. В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено (т.4 а.с.29-31).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави було стягнуто судовий збір в сумі 10323 грн. (т.4 а.с.70).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 траня 2014 року було залишено без змін (т.4 а.с.127-136).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року рішення суду першої інстанції від 16 травня 2014 року та суду апеляційної інстанції від 07 жовтня 2014 року були скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4 а.с.238-241).

06 листопада 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог, заявлених до ПП «Натал» на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а також подано уточнену позову заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором, розраховану станом на 09 січня 2013 року у сумі 3625771 грн. 09 коп., в солідарному порядку з ПП «Натал» та ОСОБА_2 ; в солідарному порядку з ПП «Натал» та ОСОБА_3 ; в солідарному порядку з ПП «Натал» та ОСОБА_5 ; в солідарному порядку з ПП «Натал» та ОСОБА_4 (т.5 а.с.63, 64).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал» про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (т.5 а.с.67-68 ).

09 грудня 2015 року ОСОБА_2 було подано уточнену зустрічну позовну заяву, в якій остання, як і в раніше поданому зустрічному позові, посилаючись на припинення поруки в силу ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України, просила визнати припиненими з 30 січня 2009 року зобов`язання поруки за договором поруки №0/П від 28.12.2007 року (т.5 а.с.99-104 т.5).

10 грудня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» було подано уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій відповідачами зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третіми особами ПП «Натал» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіну В.В. З тих саме підстав, що і у первісному позові заявлені вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 6726814 грн. 85 коп. (т.5 а.с.129-132).

За наслідками розгляду клопотання ПАТ «УкрСиббанк» ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 та в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіну В.В. Підставою для цього стало відчуження іпотечного майна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. (т.5 а.с.185, 186).

10 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ПП «Натал» про визнання зобов`язання поруки припиненим.

В обґрунтування позову посилався на порушення банком, визначених ч.4 ст.559 ЦК України строків для пред`явлення вимоги до нього, як до поручителя а тому просив визнати припиненими його зобов`язання перед банком за договором поруки №236912 від 30 січня 2009 року (т.8 а.с.39, 40).

12 серпня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» було подано уточнений позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., в якому банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 726 814 грн. 85 коп., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з визначенням початкової вартості предмету іпотеки та його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації 1066343 грн. (т.8 а.с.47-49).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю. Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В. про звернення стягнення на заставлене майно задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості по Генеральному договору про надання кредитних послуг №00 від 12 жовтня 2007 року, що виникла станом на 09 серпня 2010 року та становить 3 440 580 грн. 07 коп., а саме: заборгованість за Додатковою угодою №1 0) від 19 жовтня 2007 року в сумі 1595975 грн. 64 коп., (у т.ч.: заборгованість за тілом кредиту в сумі 807427 грн. 10 коп., заборгованість за процентами по користуванню кредитом в сумі 647063 грн. 11 коп., заборгованість по комісії в сумі 13813 грн. 50 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 79621 грн. 29 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 46726 грн. 32 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 1324 грн. 32 коп.); заборгованість за Додатковою угодою №2 0) від 20 грудня 2007 року в сумі 1844604 грн. 43 коп. (у т.ч.: заборгованість за тілом кредиту в сумі 969499 грн. 95 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 718507 грн. 17 коп., заборгованість по комісії в сумі 9695 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 95603 грн. 47 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 50342 грн. 81 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 956 грн. 03 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/З/1 від 12 жовтня 2007 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні не нижчому за звичайної ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче початкової ціни продажу в сумі 1066343 грн.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3441 грн. У задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В. про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відмовлено повністю. Понесені ОСОБА_6 судові витрати покладено на останню. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки №0/П від 28 грудня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ПП «Натал», про визнання зобов`язання поруки припиненим задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки №236912 від 30 січня 2009 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 . Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою задоволено частково. Визнано припиненою поруку за договором поруки №236913 від 30 січня 2009 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 . В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (т.10 а.с. 209-223).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 25 серпня 2020 скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до нього та ОСОБА_3 , треті особи ПП Натал, приватний нотаріус ДМНО Кухтіна В.В. про звернення стягнення на заставлене майно та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог банку, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду учасниками справи не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ПП «Натал» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №0, за яким банком було надано позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому Договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 970415 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 27 грудня 2018 року (т.2 а.с.7-13).

28 грудня 2007 року між банком та ПП «Натал» відповідно до п.1.1 Генерального договору було укладено додаткову угоду №1 0) до Генерального договору, згідно з умовами якої позичальнику було надано кредитні кошти в національній валюті України в розмірі 970415 грн., з терміном повернення не пізніше 27 грудня 2010 року (т.2 а.с.14, 15).

30 січня 2009 року між банком та ПП «Натал» відповідно до п.1.1 Генерального договору було укладено додаткову угоду №2 0) до Генерального договору, якою було внесено зміни до п.2.1 та п.3.4.7 Генеральної угоди (т.3 а.с.16).

30 січня 2009 року між банком та ПП «Натал» було укладено додаткову угоду №1 до додаткової угоди №1 0) від 28 грудня 2007 року, якою внесено зміни до п.3 додаткової угоди в частині плати за кредит (т.2 а.с.17, 18 ).

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 28 грудня 2007 року були укладені наступні договори:

- договір поруки №0/П від 28 грудня 2007 року, укладений між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 (т.2 а.с.19-21);

- договір поруки №236911 від 30 січня 2009 року, укладений між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 (т.2 а.с. 22-24);

- договір поруки № 236912 від 30 січня 2009 року, укладений між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_4 (т.2 а.с.25-27);

- договір поруки № 236913 від 30 січня 2009 року, укладений між УкрСиббанк та ОСОБА_5 (т.2 а.с. 28-30).

За умовами вказаних договорів поручителі, кожний окремо, зобов`язались солідарно відповідати перед банком за виконання ПП Натал умов Генерального договору про надання кредитних послуг № 0 від 28 грудня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 28 грудня 2007 року, між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 0/3/1 від 20 жовтня 2007 року, за умовами якого останній передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 35).

12 жовтня 2007 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки № 0/3/1 від 12 жовтня 2007 року, яким сторони домовились викласти Терміни в Договорі у відповідній редакції, зокрема, визначили, що відсоткова ставка за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 12 жовтня 2007 року становить 30 % річних (т.1 а.с. 37).

12 лютого 2013 року банком на адресу іпотекодавця ОСОБА_3 було направлено іпотечну вимогу № 26-52-1042, якою пропонувалось протягом 31 календарного дня погасити заборгованість позичальника за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 12 жовтня 2007 року, яка станом на 08 лютого 2013 року становить 6726814 грн. 85 коп. та було попереджено, що в разі невиконання іпотечної вимоги банком буде ініційоване питання про звернення стягнення на іпотечне майно (т.1 а.с.38 ).

Вказана вимога була отримана ОСОБА_3 13 лютого 2013 року (т.1 а.с.39).

У серпні 2009 року банк звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПП «Натал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 12 жовтня 2007 року (цивільна справа №2-113/11).

Під час розгляду справи ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до банку, треті особи : ПП «Натал», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору поруки №0/П1 від 12 жовтня 2007 року та застосування двосторонньої реституції.

ОСОБА_5 було подано зустрічний позов до банку, треті особи : ПП «Натал», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки №0/П2 від 12.10.2007 року.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2011 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ПП «Натал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 3 440 580 грн. 07 коп. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено (т.1 а.с.46).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року рішення суду першої інстанції від 31 травня 2011 року було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 3440580 грн. 07 коп. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2011 року в частині солідарного стягнення з ПП «Натал», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» змінено, викладено резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: Стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ПП «Натал», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг №0 від 28 грудня 2007 року, яка станом на 09 серпня 2010 року становить 3440580,07 грн., а саме заборгованість за Додатковою угодою №1 0) від 19 жовтня 2007 року в сумі 1595975 грн. 64 коп., (у т.ч.: заборгованість за тілом кредиту в сумі 807427 грн. 10 коп., заборгованість за процентами по користуванню кредитом в сумі 647063 грн. 11 коп., заборгованість по комісії в сумі 13813 грн. 50 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 79621 грн. 29 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 46726 грн. 32 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 1324 грн. 32 коп.); заборгованість за Додатковою угодою №2 0) від 20 грудня 2007 року в сумі 1844604 грн. 43 коп. (у т.ч.: заборгованість за тілом кредиту в сумі 969499 грн. 95 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 718507 грн. 17 коп., заборгованість по комісії в сумі 9695 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 95603 грн. 47 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 50342 грн. 81 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 956 грн. 03 коп.) В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.47-49).

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року залишено без змін (т.11 а.с. 93-100).

У справі встановлено до теперішнього часу рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року боржниками не виконано (т.11 а.с.171, 172, 173, 174, 175).

02 грудня 2014 року між іпотекодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В. та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17649142 від 02 грудня 2014 року) (т.11 а.с. 50, 51).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» ( в редакції, що діяла на момент укладення договору іпотеки №0/З/1 від 12 жовтня 2007 року) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до ч.1 ст.7 зазначеного закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ч.ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 5 ст.38 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Наведені положення Закону України «Про іпотеку» встановлюють право іпотекодержателем звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 12 жовтня 2007 року, що розрахована станом на 08 лютого 2013 року у сумі 6726814 грн. 85 коп.

Скориставшись своїм правом, передбаченим умовами розділу 6 Генеральної угоди №0 від 12 жовтня 2007 року та ч.2 ст.1050 ЦК України, банк у серпні 2009 року звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про дострокове стягнення заборгованості. Таким чином, банком було змінено термін виконання зобов`язань за кредитним договором та внаслідок цього, припинилось його право нараховувати проценти та неустойку після 09 серпня 2010 року. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимоги ПАТ «УкрСиббанк», звернувши стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у межах суми, стягнутої рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року, яке набрало законної сили та не виконано боржниками.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з 02 грудня 2014 року є власником квартири АДРЕСА_1 , яка на час укладання вказаного договору не перебувала під обтяженням, отже звернення стягнення на предмет іпотеки порушує його права як власника спірної квартири.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у задоволенні позову позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , третя особа ПП «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно, було відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони задоволено. Визнано недійсними договір іпотеки №0/3/1 від 12 жовтня 2007 року, додатковий договір №1 від 30 січня 2009 року, а також скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену 12 жовтня 2007 року на підставі договору іпотеки. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи : ПП «Натал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою. Визнано договір поруки №0/П від 28 грудня 2007 року припиненим. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, задоволено частково. Визнано договір поруки №236913 від 30.01.2009 року припиненим. В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено (т.4 а.с.29-31).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року було залишено без змін (т.4 а.с.127-136).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2014 зупинено виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду (т.4 а.с. 176).

Однак, у період чинності вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 03 листопада 2014 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу від 02 грудня 2014 року, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки (т.11 а.с. 50).

В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року рішення суду першої інстанції від 16 травня 2014 року та суду апеляційної інстанції від 07 жовтня 2014 року були скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4 а.с.238-241).

Згідно статтею 23 Закону України Про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа яка набула права власності на предмет іпотеки, набув статус іпотекодавця та має нести всі його обов`язки за іпотечним договором.

Отже, вказані доводи апеляційної скарги щодо безпідставності звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо пропуску банком строку позовної давності є безпідставними, оскільки позовна давність, згідно ст. 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або пр. о особу, яка його порушила, що визначено частиною 1 статті 261 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України.

Положеннями ч. 5 ст. 261 ЦК України закріплено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом вказаних норм початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до положень ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, а строк, що визначений місяцями, - у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, скориставшись своїм правом, передбаченим умовами розділу 6 Генеральної угоди №0 від 12 жовтня 2007 року та ч.2 ст.1050 ЦК України, банк в серпні 2009 року звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про дострокове стягнення заборгованості. Таким чином, банком було змінено термін виконання зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року, зокрема, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ПП «Натал», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг №0 від 28 грудня 2007 року, яка станом на 09 серпня 2010 року становить 3440580,07 грн. (т.1 а.с.47-49).

Вказане рішення суду апеляційної інстанції від 25 січня 2013 року не виконувалось боржниками а тому 28 березня 2013 року ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена заява подана у межах трирічного строку позовної давності, який слід обраховувати з дня набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо пропуску банком строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості рішення суду в оскаржуваній частині є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді