Справа №484/308/21
Провадження № 4-с/484/2/21
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2021 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №14300195 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. у виконавчому провадженні №14300195 та зобов`язання вчинити певні дії, в якій вказував, що 06.08.2009 року Первомайськьим міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист №2-665 щодо стягнення з нього на користь ВАТ «Ощадбанк» №194 заборгованості в сумі 10413 грн.

11.08.2009р. Первомайським МРВ ДВС ГУТЮ в Миколаївській області було відкрито виконавче провадження №14300195 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Скаржник вказує, що у нього перед ВАТ «Ощадбанк» №194 відсутня заборгованість, що підтверджується довідкою від 27.01.2021р.. Звернувшись до начальника Первомайського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. із заявою про зняття арешту майна, отримав відповідь, що підстави для зняття арещту відсутні та станом на 28.01.2021р. стосовно скаржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження у відділі. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №9020015 від 03.09.2009р. накладений на підставі постанови державного виконавця №14300195 від 02.09.2009р. В зв`язку з тим, що виконавче провадження передано до архіву та в подальшому знищене, надати точну інофрмацію щодо особливостей накладення арешту немає можливості. При цьому було роз`яснено підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, які передбачені ст.ст. 39, 40, 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, скаржник з такою позицією кервіника відділу державної виконавчої служби не згоден і просить визнати його бездіяльність неправомірною та зобов`язати начальника Первомайського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна скаржника, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

26.02.2021р. від начальника Первомайського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. надійшов лист, за яким було повідомлено суд, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (сперозділ) на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-665, виданого 06.08.2009р. Первомайським міськрайонним судом Миколавїської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ощадбанк №194" боргу в розмірі 10413 грн. 20.10.2009р. державним виконавцем прийнято процесуальне рішення щодо завершення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконаче провадження". Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. В зв`язку з вищевикладеним надати більш детальну інофрмацію щодо накладення арешту по даному виконавчому провадженню не представляється можливим.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності, заявлені ним вимоги у скарзі підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Начальник Первомайського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява про розгляд скарги просив здійснювати за його відсутності, при прийнятті рішення по скарзі поклався на розсуд суду.

В судове засідання стягувач ТВББ №10014/0118 Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" не направив свого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від стягувача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі скаржника ОСОБА_1 , а також представників стягувача та державної виконавчої служби, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для їх розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що згідно акту про вилучення для подальшого знищення цивільних справ, які перебували в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 2009 року, складеного відповідно до Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Державного комітету архівів України №16 від 16.03.2001р.ю (із змінами, внесеними згідно з наказами Державного комітету архівів №87 від 05.06.2007р. та №188 від 19.09.2008р.), Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010р., цивільна справа №2-665/09 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, поданого в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку №194 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості була вилучена з архіву та знищена як така, у якій закінчився строк зберігання і яка не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

Згідно сторінки 135-136 книги №3 цивільні справи міськрайонний суд СПРАВИ №№2-528-2-794 за 2009р. наявний оригінал рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2009 року у справі №2-665/09, за яким позов Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, поданого в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку №194, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитної заборгованості задоволений повністю. За цим рішенням вирішено: розірвати достроково кредитний договір №1283 від 19 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку №194; розірвати достроково договір поруки №2182 від 19 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку №194; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку №194 загальну заборгованість за кредитним договором, що утворилася на 10 квітня 2009 року в розмірі 10413 грн. 02 коп.; стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., з кожного по 125 грн., та судовий збір в сумі 104 грн. 13 коп., по 52 грн. 07 коп. з кожного. Рішення набуло чинності 07.07.2009 року (копія а.с. 19-20).

На підставі вказаного рішення стягувачу Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано 06 серпня 2009 року виконавчі листи №2-665/2009р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку №194 загальної заборгованості за кредитним договором, що утворилася на 10 квітня 2009 року в розмірі 10413 грн. 02 коп, який було пред`явлено до примусового виконання до відділу ДВС Первомайського МРУЮ (правонаступником якого стали спочатку Первомайський МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, а нині Первомайський МРВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса)) та 11 серпня 2009 року відкрито виконавче провадження №14300195.

З листів Первомайського МРВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) №4347 від 28.01.2021р. та від 22.02.2021 р. №8196/5 на запит суду від 05.02.2021р. №484/30/21/2272/2021 (а.с. 6, 15) вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-665, виданого 06.08.2009р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ощадбанк №194" боргу в розмірі 10413 грн. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №9020015 від 03.09.2009р. накладений на підставі постанови державного виконавця №14300195 від 02.09.2009р. 20.10.2009р. державним виконавцем прийнято процесуальне рішення щодо завершення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконаче провадження".

З копії довідки ТВБВ №10014/0118 Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" від 27.01.2021р. №112.005-48/26 (а.с. 4) вбачається, що стягувачем підтверджено, що умови кредитного договору №1283 від 19.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 під поруку ОСОБА_1 повністю виконані. Банк до позичальника та поручителя претензій не має.

Однак, достовірність наданої довідки судом не встановлено, оскільки заявник в судові засідання, які неодноразово відкладалися, не з`являвся, а стягувач жодних пояснень на підтвердження заборгованості чи її відсутності так і не надав, тому суд позбавлений можливості враховувати довідку від 27.01.2021р. №112.005-48/26 в якості доказу на відсутність заборгованості заявника перед стувачем.

Крім цього, до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2009 року у справі №2-665/09, яке знаходиться на сторінках 135-136 книги №3 цивільні справи міськрайонний суд СПРАВИ №№2-528-2-794 за 2009р. долучено оригінал виконавчого листа №2-665/2009р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 06.08.2009р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку №194 загальної заборгованості за кредитним договором, що утворилася на 10 квітня 2009 року в розмірі 10413 грн. 02 коп, де боржником вказано ОСОБА_2 (а.с. 23).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №50040168 від 06.03.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-665/2009 виданого 06.08.2009р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості в розмірі 10413,02 грн. в солідарному порядку закінчено, оскільки борг сплачено відповідно до квитанції №11289209 від 01.02.2017р. (об. а.с. 21-22). Цією ж постановою вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового характеру.

Листом від 06.03.2017 р. №4786 старшим державним виконавцем Первомайського МВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Марченко Т.О. виконавчий лист №2-665/2009 від 06.08.2009р. разом з постановою про закінчення виконавчого провадження №50040168від 06.03.2017р. повернуто на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для відома (а.с. 21).

Інших документів від Первомайського МРВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №14300195 з примусового виконання виконавчого листа №2-665/2009р. від 06.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості в розмірі 10413,02 грн. в солідарному порядку на адресу суду не надходило, в тому числі як і про стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_1 на користь держави судових витрат, які складалися з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., з кожного по 125 грн., та судового збору в сумі 104 грн. 13 коп., по 52 грн. 07 коп. з кожного.

В рамках виконавчого провадження №14300195 питання про зняття арешту з майна не вирішувалося. На даний час матеріали виконавчого провадження знищені.

Аналізуючи доводи скарги, суд виходить з наступного.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 52, ч.ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції, чинній на час накладення арешту, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Провиконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу за заявою стягувача.

З інформації Первомайського МРВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) від 22.02.2021 р. №8196/5 на запит суду від 05.02.2021р. №484/30/21/2272/2021 вбачається, що 20.10.2009р. державним виконавцем прийнято процесуальне рішення щодо завершення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконаче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій,.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ч.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV).

Перелік випадків закінчення виконавчого провадження унормовано ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій).

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, зокрема: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Дана норма є імперативною, і у випадку, якщо виконавче провадження є закінченим, накладений арешт підлягає зняттю.

Оскільки перелік випадків закінчення виконавчого провадження визначений ч. 1 ст. 49 Закону є вичерпним, і в розумінні цієї норми, повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", та знищення паперових матеріалів провадження, не є закінченням виконавчого провадження, а отже, не можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст.50 цього Закону, зокрема, зняття арешту з майна боржника.

Будь-яких доказів закінчення виконавчого провадження №14300195 з примусового виконання виконавчого листа №2-665, виданого 06.08.2009р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості в розмірі 10413 грн. 02 коп., шляхом погашення заборгованості скаржником не долучено до матеріалів скарги.

Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, державний виконавець, повертаючи виконавчий документ на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, діяв в межах цього закону і підстав для зняття арешту, накладеного постановою від 02 вересня 2009 року не було.

А відтак посилання у скарзі на порушення прав заявника при повернені стягувачу виконавчого документу не заслуговують на увагу, оскільки пов`язанні з неправильним тлумаченням норм матеріального права.

Щодо вимог про визнання бездіяльності начальника Первомайського МРВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) в частині відмови у знятті арешту неправомірною.

Як вбачається із матеріалів справи, на подану ОСОБА_1 до Первомайського відділу ДВС заяву про зняття арешту з майна, 28 січня 2021 року листом начальника відмовлено у її задоволені з тих підстав, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №9020015 від 03.09.2009р. накладений на підставі постанови державного виконавця №14300195 від 02.09.2009р. 20 жовтня 2009 року державним виконавцем прийнято процесуальне рішення щодо завершення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконаче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачу, а матеріали виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку зберігання, знищено. Рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту.

Згідно ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час звернення, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

До матеріалів скарги заявником не надано ні копії рішення суду на виконання якого надано виконавчий лист, ні даних про наявність чи відсутність заборгованості за цим виконавчим документом, а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 за №9020015 від 03.09.2009р. .

Із змісту листа- відповіді на звернення заявника вбачається, що начальником ДВС, з огляду на те, що повернення виконавчого документу не є закінчення виконавчого провадження, не було перевірено наявність чи відсутність заборгованості за виконавчим листом №2-665, виданого 06.08.2009р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ощадбанк №194" боргу в розмірі 10413 грн. 02 коп., а лише міститься висновок щодо відсутності підстав для зняття арешту, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження №14300195.

Не надано суб`єктом оскарження таких даних і до суду.

За таких обставин, відмова начальника Первомайського МРВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) у вирішенні питання про зняття арешту за заявою ОСОБА_1 є передчасною.

Не вчинивши усіх передбачених законом заходів, спрямованих на вирішення питання про підставність заяви про зняття арешту з майна боржника, начальник Первомайського МРВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) допустив формальний підхід до розгляду цієї заяви.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є обґрунтованою та в частині вимог щодо визнання бездійяльності цієї посадової особи неправомірними підлягає задоволенню.

Без належної перевірки обставин, які мають значення для вирішення питання про зняття арешту, відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання начальника вчинити дії по зняттю арешту з майна боржника. А тому, в задоволені скарги в цій частині належить відмовити.

Згідно приписів ст.141 ЦПК України з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь держави слід стягнути 454 грн. грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №14300195 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-665/2009р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 06 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ощадбанк №194" боргу в розмірі 10413 грн. 02 коп. - неправомірною.

У задоволені вимог щодо зобов`язання начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести виконавчі дії по зняттю арешту та заборони відчуження всього нерухомого майна скаржника, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: