Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № № 548/1273/17

провадження № 61-3659cк21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16 березня 2011 року в загальному розмірі 88 540,86 грн та судові витрати 1 600,00 грн.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року (з урахуванням ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року про виправлення описки) позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 березня 2011 року, а саме заборгованість за тілом кредита в сумі 8 363,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк», судовий збір в сумі 151, 14 грн. та витрати за розміщення оголошення в пресі в розмірі 39, 67 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року

Апеляційну скаргу АТ КБ«ПриватБанк» - задоволено частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року - скасовано.

Постановлено нове рішення, яким позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 березня 2011 року в сумі 23 703,76 грн, яка складається з: 8 363,71 грн. - заборгованість за кредитом; 14 830,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 510,05 грн - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 084,40 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

05 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку через представника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 548/1273/17 становить 88 540,86 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто дана справа є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук