КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 року

справа №761/36968/15-ц

провадження № 22-ц/824/1775/2021

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Музичко С.Г.

Суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Компанії Айсінін Інк. (Icynene. Inc), - Гасюка Анатолія Васильовича , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Піхур О.В., у справі за позовом Компанії Айсінін Інк. (Icynene. Inc) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант Телеком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про визнання недійсними знаків для товарів і послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Компанії Айсінін Інк. (Icynene. Inc) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант Телеком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про визнання недійсними знаків для товарів і послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.12.2020 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Лапчевська О.Ф., Болотов Є.В.

Розгляд справи призначено на 10 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 09.03.2021 року замінено суддю Лапчевську О.Ф. на суддю Березовенко Р.В.

Підстава автоматизованої заміни складу колегії - запланована відпустка на дату призначення.

16 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В. та судді Куліковій С.В. (або іншому судді, у разі якщо була не суддя Кулікова С.В.).

Щодо заявленого відводу судді Куліковій С.В., то слід зазначити, що справа розглядається колегією суддів у складі: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Березовенко Р.В. Склад суду оголошувався у судовому засіданні, на якому заявник був присутній.

Судом розглядається подана заява, як заява про відвід колегії суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Березовенко Р.В.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17.03.2021 року замінено суддю Березовенко Р.В. на суддю Лапчевську О.Ф.

Підстава автоматизованої заміни складу колегії- запланована відпустка.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2021 року, судом долучено до матеріалів справи докази, подані представником Компанії Айсінін Інк., в порушення вимог ст. 367 ЦПК України, оскільки представником Компанії Айсінін Інк. не зазначено поважності причин пропуску строку подання доказів. Крім того, зазначає, що судом оголошено долучити до матеріалів справи подані копії документів, але вирішення питання оголошено відкласти та надати оцінку доказам пізніше. Вважає, що такі дії суду суперечать змагальності сторін та є вигідними для сторони позивача. На думку заявника, судді при розгляді даного клопотанні повинні були діяти як судді Київського апеляційного суду Шкоріна О.І., Поліщук Н.В., Соколова В.В., які відмовили у задоволенні такого ж клопотання.

Також посилається на те, що в судовому засіданні оголошено про клопотання представника Компанії Айсінін Інк. про виклик до суду експерта Дорошенка О.Ф. для роз`яснення підготовленого ним висновку №1242 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 11.01.2019 року. Однак, колегією суддів під головуванням судді Музичко С.Г. не було розглянуто клопотання про долучення вказаного висновку до матеріалів справи. Вважає, оскільки постановою Верховного Суду від 25.11.2020 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 05.12.2019 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, процесуальні питання, пов`язані із розглядом скарги, зокрема клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта, повинні бути розглянуті спочатку новим складом суду під головуванням судді Музичко С.Г. Вважає, що висновок експерта подано до суду апеляційної інстанції також із порушенням вимог ст. 367 ЦПК України, крім того, клопотання про долучення висновку експерта не містить обґрунтувань щодо підстави проведеної експертизи.

Вважає, що дії колегії суддів спрямовані на уникнення для сторони позивача негативних наслідків та свідчать про прихильність до сторони позивача, у зв`язку із чим у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності у суддів.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку колегії суддів, вказані заявником підстави є необґрунтованими.

Так, в судовому засіданні 10.03.2021 року клопотання представника Компанії Айсінін Інк. щодо долучення до матеріалів доказів судом задоволено та зазначено про те, що оцінка поданим доказам буде надана пізніше.

Оголошуючи клопотання представника Компанії Айсінін Інк. щодо виклику експерта суд виходив із наявності в матеріалах справи висновку експерта від 11 січня 2019 року № 1242 та врахування даного висновку Верховним Судом при ухваленні постанови від 25.11.2020 року.

Колегія суддів не вбачає існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Вказані заявником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Березовенко Р.В. необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Березовенко Р.В. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді