Справа № 204/1305/21
Провадження № 2-з/204/46/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» про визнання окремих умов кредитного договору недійсними,-

встановив:

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» про визнання окремих умов кредитного договору недійсними.

З метою забезпечення зазначеного позову 17 березня 2021 року позивачем, через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вчиняти дії зі стягнення з ОСОБА_1 розрахунково-касового обслуговування, що встановлено у п.1.2 розділу 1 та визначену у графіку платежів, що визначений у розділі 4 кредитного договору №4331 до моменту винесення остаточного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним окремих умов кредитного договору недійсними.

Зазначену заяву судді Токар Н.В. передано канцелярією суду 18 березня 2021 року, у зв`язку з чим, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється 18 березня 2021 року.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» про визнання окремих умов кредитного договору недійсними; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, проводити попереднє судове засідання тощо.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсними окремих умов кредитного договору №4331 від 18.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро».

На обґрунтування виду забезпечення позову позивач посилався на те, що окремі умови кредитного договору №4331 від 18.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро» є незаконними, а тому до вирішення спору у судовому порядку, позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим з огляду на виникнення спору щодо правомірності укладеного договору в окремих частинах.

На переконання суду, у даній справі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Також, судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні бути фактичним вирішенням справи.

Суд встановив та це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу визнання окремих умов кредитного договору недійсними, а тому забезпечення позову шляхом зупинення нарахування сум платежів за оспорюваними пунктами кредитного договору є незаконним, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а саме інтереси ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» з яким позивач уклав спірний кредитний договір, а саме те, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову банк може нести збитки за невиконання умов кредитного договору у подальшому.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» про визнання окремих умов кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар