У Х В А Л А Справа № 199/1181/21

Провадження № 2-з/932/42/21

17 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16.03.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про забезпечення позову.

З заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що судовий збір у встановленому підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі ним не сплачено.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстави несплати ним судового збору, а також залишено без задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Внаслідок того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із оспоренням нотаріальної дії, а також тому, що в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» нотаріус не є надавачем нотаріальних послуг по відношенню до позивача, а є визначеною законодавцем особою, якою здійснюється у порядку ст. 18 ЦК України захист цивільних прав, через те, що спір не стосується захисту соціальних прав позивача як учасника бойових дій, позивач мав надати до суду докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно із вимогами ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Внаслідок того, що позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тобто позивачем не виконано вимоги ч. 6 ст. 151 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню позивачу в порядку ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 149-153, 258-260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол