ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

м.Суми

Справа №592/3637/20

Номер провадження 22-ц/816/1091/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большаков Сергій Михайлович

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большакова Сергія Михайловича у складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Сукач О.С., звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большакова С.М., в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большакова С.М. неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 вересня 2020 року, винесену старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большаковим С.М. у ВП № 62955724 за виконавчим листом № 592/3637/20, виданим 31 серпня 2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Свої вимоги мотивувала тим, що 04 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большаковим С.М. було відкрите виконавче провадження з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2020 року, залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про спонукання до виконання договору з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яким було зобов`язано відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» виконати належним чином договір № 53/05-19 від 18 липня 2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме: роботи, зазначені в акті-претензії від 14 січня 2020 року.

24 вересня 2020 року державним виконавцем закрито виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду, однак рішення суду не було виконане в повному обсязі, оскільки згідно з актом-претензією від 14 січня 2020 року, роботи, зазначені в якому за рішенням суду зобов`язано належним чином виконати ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», відповідач повинен був виконати заміну стояка гарячого водопостачання в кв. АДРЕСА_1 та відкрити люки, якими закритий приямок біля підвального приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для циркуляції повітря в підвальному приміщенні, що належить ОСОБА_2 . На даний час відповідачем виконана тільки заміна стояка гарячого водопостачання в кв. АДРЕСА_1 , а інший пункт акту-претензії не виконаний.

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця з вимогою в повному обсязі виконати рішення суду, але її звернення було проігнороване та 24 вересня 2020 року виконавче провадження закрите, на підтвердження повного виконання боржником рішення суду державним виконавцем не видано акт виконаних робіт.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення її скарги на дії державного виконавця.

Вважає помилковим висновок суду про те, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2020 року виконане в повному обсязі, оскільки відповідачем виконано тільки заміну стояка гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 , а інший пункт акту-претензії від 14 січня 2020 року не виконаний, що не заперечується державним виконавцем та боржником. Через закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду, вона позбавлена можливості повторно звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження та з позовом до суду за захистом своїх прав.

У відзивах на апеляційну скаргу старший державний виконавець Большаков С.М. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» просять ухвалу суд залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначають, що у зв`язку з тим, що в рішенні Ковпаківського районного суд м. Суми по справі № 592/3637/20 від 03.06.2020 року зазначено, що позивач звернулась до суду з позовними вимогами щодо заміни стояка гарячого водопостачання, який знаходиться в аварійному стані, щодо проведення інших робіт, які повинні бути здійснені відповідачем, в суді вимоги не розглядались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сукач О.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення щодо скарги представника ТОВ «Керуюча компаній «Коменерго-Суми» Фролової О.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року, зобов`язано ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» виконати належним чином договір № 53/05-19 від 18 липня 2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме: роботи, зазначені в акті-претензії від 14 січня 2020 року (а.с. 64-69, 114-118).

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що 14 січня 2020 року ОСОБА_1 разом з іншими споживачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було складено акт-претензію про ненадання, невиконання послуг, порушення договірних зобов`язань стосовно проведення ремонту стояка гарячого водопостачання в буд. АДРЕСА_1 , який перебуває у аварійному стані (а.с. 66).

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із завою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 592/3637/230 від 31 серпня 2020 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» вчинити дії на користь ОСОБА_1 (а.с. 10, 62).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большакова С.М. від 04 вересня 2020 року відкрите виконавче провадження ВП № 62955724 за виконавчим листом № 592/3637/230 від 31 серпня 2020 року про зобов`язання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» виконати належним чином договір № 53/05-19 від 18 липня 2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме: роботи, зазначені в акті-претензії від 14 січня 2020 року, про що повідомлено стягувача та боржника (а.с. 5, 60, 61).

24 вересня 2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що ТОВ «КК «Коменерго-Суми» замінено стояк гарячої води, зазначений в рішенні суду, справа № 592/3637/20 від 03 червня 2020 року, про що складено відповідний Акт (а.с. 81).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большакова С.М. від 24 вересня 2020 року виконавче провадження ВП № 62955724 закрите на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с. 6, 31).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 та скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 62955724 від 24 вересня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що старший державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большаков С.М., закриваючи провадження у зв`язку з виконанням рішення суду, діяв в межах ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання рішення суду та умов договору № 53/05-19 від 18 липня 2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у квартирі ОСОБА_1 боржником ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» замінено стояк гарячого водопостачання, при цьому ні рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2020 року у справі № 592/3637/20, провадження № 2/592/1806/20, яке набрало законної сили, ні постановою Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року, провадження № 22-ц/816/1568/20, не вирішувалося питання обстеження, очищення та улаштування накриття приямків, загальнобудинкових чи приватних, підвалу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

04 вересня 2020 року при відкритті виконавчого провадження держаний виконавець керувався ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «КК «Коменерго-Суми» проведено роботи по заміні стояка гарячого водопостачання, про що складено відповідний Акт у присутності понятих та представника ТОВ «КК «Коменерго-Суми» (а.с. 81).

Із заперечень ТОВ «КК «Коменерго-Суми» на скаргу та наданої суду заяви ОСОБА_1 від 04 жовтня 2020 року вбачається, що із заявою про обстеження приямків у підвалі будинку по АДРЕСА_1 вона звернулася до ТОВ «КК «Коменерго-Суми» вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та у її присутності комісією уповноважених працівників товариства проведено технічне обстеження конструктивних елементів зазначеного житлового будинку та складено акт від 19 листопада 2020 року (а.с. 86, 88).

Комісією встановлено, що у дев`ятиповерховому будинку по АДРЕСА_1 розташоване підвальне приміщення та вісім приямків (4 - загально будинкових та 4 - приватних), вирішено виконати очищення 2-х приямків та улаштування накриття 3-х приямків, власнику частини підвального приміщення видано припис щодо надання доступу для проведення обстеження виходу напрямків та стану приміщення.

При цьому судом правильно зазначено, що постановою Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року, справа № 592/3637/20, було встановлено, що звернувшись до суду з позовом у березні 2020 року ОСОБА_1 , в якому після уточнення, просила зобов`язати відповідача виконати належним чином договір № 53/05-19 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а саме: роботи, зазначені в акті-претензії від 14 січня 2020 року по заміні стояка гарячого водопостачання (а.с. 114).

Тобто, рішенням суду, про невиконання якого держаним виконавцем у повному обсязі доводить ОСОБА_1 , не вирішувалося питання про зобов`язання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» відкрити люки, якими закритий приямок біля підвального приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для циркуляції повітря в підвальному приміщенні (а.с. 114-118).

При здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа № 592/3637/230 від 31 серпня 2020 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, державний виконавець, дотримавшись визначеної Законом України «Про виконавче провадження» послідовності вчинення заходів примусового виконання рішення, діяв відповідно до положень чинного законодавства, а тому суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність його дій.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про невиконання рішення суду в повному обсязі, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко