overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

28 липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/13877/18

провадження № 22-ц/818/5054/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року, ухвалене суддею Хайкіним В.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року, ухвалене суддею Хайкіним В.М.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 236/2026/21
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягненян боргу за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягненян боргу за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування.

Представник позивача Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що суду надав відповідну заяву(а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі та відзиву на позовну заяву суду не надала(а.с. 45).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягненян боргу за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1786/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1168/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, розірвання договору в частині та відшкодування шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 23.07.2021 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді
Провадження 2-о/127/315/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 316-318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/18523/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2021 року на 14.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з участю заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
Справа № 346/5430/20
Провадження № 2/346/436/21
УХВАЛА

20 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ частки та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач Жоніез та представник позивача Костилєвої адвокат Партицька подали до суду клопотання про заміну відповідачів, яке представник підтримала в судовому засіданні та просить замінити неналежних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивує тим, що згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірної квартири АДРЕСА_1 , на даний час є ОСОБА_8 , а квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою ОСОБА_9 , а відповідачі по справі були попередніми власниками вказаних квартир. Тому просить замінити відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - слід замінити на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки позов подано не до тих осіб, які повинні відповідати за позовом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ частки та визнання права власності на спадкове майно, відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на належних відповідачів - ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 (жительку АДРЕСА_3 ).

Належним відповідачам направити копії позовної заяви з додатками, та запропонувати надати відзив на позов.

Відкласти судове засідання до 16 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 148/172/21
Провадження №2/148/342/21
У Х В А Л А
26 липня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд даної справи призначено на 24.01.2020.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява від нього, у якій він просив залишити позов без розгляду, розгляд справи здійснювати без його участі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 289/2036/20 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

24 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 14 квітня 2021 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа №461/1169/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

17 березня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, , МФО 336310) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, , МФО 336310) про захист прав споживачів, задоволити частково.

Визнати недійсним пункт 1.5. Договору кредиту та страхування №А03.00205.006146056 від 14.01.2020 року та пункти 4.2., 5. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування № А03.00205.006146056 від 14.01.2020 року в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №А03.00205.006146056 від 14.01.2020 року, з часу його укладення, зарахувавши сплачені вже кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту та страхування № А03.00205.006146056 від 14.01.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, , МФО 336310) на користь ДСА України судовий збір у сумі 1816,00 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В.Ф.
Провадження № 2/752/1532/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.03.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.11.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

18.11.2019 р. за заявою представника позивача вирішено питання про забезпечення позову, про що постановлена ухвала.

23.10.2020 р. постановлена ухвала пр.о витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

Позивачем подана заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність та призначення справи до судового розгляду.

Представником відповідача подана заява про розгляд справи у відсутність представника Банку.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішено питання про забезпечення позову та вирішено клопотання про витребування доказів.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторони не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.09.2021 р. на 09.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7443/21 Справа № 175/2133/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з указаним рішенням суду, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

Е.Л. Демченко