Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1547/20
Провадження № 2/935/101/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4 , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Коростишівської РДА, Державного реєстратора Твердохліб Ірини Анатоліївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є власником кімнати АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу кімнати від 13.08.2010 року. На даний об`єкт нерухомості зареєстрований за позивачем, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 13.08. 2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.09.2010 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кімната АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Підставою для реєстрації права власності за відповідачами зазначено рішення Коростишівського райсуду від 14.01.2016 року, однак даним рішенням не закріплювалось право власності за відповідачами і витребування з володіння не є визнанням права власності і відповідно відсутні правові підстави для реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості за відповідачами, така підстава не передбачена ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи викладене, оскільки проведеною реєстрацією права власності за відповідачами порушуються права позивача як власника, то просить визнати реєстрацію права власності, яка здійснена центром надання адміністративних послуг Коростишівської РДА державним реєстратором Твердохліб І.А. нечинною та скасувати.

В ході розгляду справи позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, пояснили, що проведеною реєстрацією права власності за відповідачами порушуються права позивача як власника, рішенням суду не визнавалось право власності за відповідачами і відповідно останнє не може бути підставою для реєстрації права власності. Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що за рішенням Коростишівського райсуду від 14.01.2016 року у справі № 280/819/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2016 року, витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 житлову кімнату АДРЕСА_2 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 було відмовлено, тобто судами було встановлено незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на вказану кімнату, а витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника. На підставі вказаних рішень суду відповідачі звернулись до реєстраційного відділу Коростишівської РДА і 03.02.2017 року було зареєстровано право спільної сумісної власності на кімнату АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Таким чином ніяких прав позивача не порушено, а тому просять відмовити в задоволенні позову.

Від відповідача Центру надання адміністративних послуг Коростишівської РДА надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх, інші учасники процесу не заперечили.

Відповідач ОСОБА_7 повідомлялась належним чином, в судові засідання не з`являлась, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останньої, інші учасники процесу не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу кімнати від 13.08.2010 року ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_1 придбав у власність кімнату АДРЕСА_2 . Ця кімната належить продавцю на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 на право власності на житло виданого Коростишівською міськрадою Житомирської області 23 грудня 2009 року.

Постановою Коростишівського райсуду Житомирської області від 09.11.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року, дії органу приватизації Коростишівської міськради щодо видачі розпорядження № 3599 від 23.12.2009 року та свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 23.12.2009 року на ім`я ОСОБА_8 були визнані протиправними та вказані розпорядження і свідоцтво про право власності скасовані.

Рішенням Коростишівського райсуду від 14.01.2016 року у справі № 280/819/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2016 року, витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 житлову кімнату АДРЕСА_2 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 було відмовлено.

03.02.2017 року було зареєстровано право спільної сумісної власності на кімнату АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.02.2017 року.

У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак як встановлено судом, виходячи з вищевказаних обставин, то проведеною реєстрацією права власності на спірну кімнату за відповідачами не порушено прав власності позивача, оскільки вищевказане майно - кімната АДРЕСА_2 була витребувана у позивача ОСОБА_1 за рішенням суду, яке набрало законної сили і відповідно вимоги позивача щодо визнання такої реєстрації нечинною та її скасування є безпідставними.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Коростишівської РДА, Державного реєстратора Твердохліб Ірини Анатоліївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно кімнату АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.03.2021.

Суддя Р.О. Василенко