Справа № 2-810/11
Провадження № 6/185/341/21
21 липня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
У березні 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 03 березня 2011 року у справі № 2-810/11.
В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказує на те, що 03 березня 2011 року у справі № 2-810/11 стягнено солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 16.5ДС/023/К03/2007-НВ від 22.03.2007 року, в загальному розмірі в сумі 570577,95 грн. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором № 16.5ДС/023/К03/2007-НВ від 22.03.2007 року. В свою чергу, на підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги, у тому числі за наступними правочинами: договором про надання споживчого кредиту № 16.5ДС/023/К03/2007-НВ від 22.03.2007 року; договором іпотеки (нерухомого майна) 16.5ДС/023/И03/2007-НВ від 22.03.2007 року; договором поруки № 16.5ДС/023/П03/2007-НВ від 22.03.2007 року.
Посилаючись на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлялися належним чином.
Заявник у своїй заяві просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ "ФК "ЮНІКО ФІНАНС".
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В підтвердження передання публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» своїх прав за кредитним договором № 16.5ДС/023/К03/2007-НВ публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» представником заявника надано копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року та копію витягу, зміст якого неможливо встановити (а.с.6, 7-10). Також, зазначені копії не засвідчені належним чином. Надані заявником копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта банк" та, ймовірно, додатку до нього, виготовлені не якісно, що позбавляє суд можливості встановити зміст цих письмових доказів.
Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року через вищезазначені недоліки, заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху, однак оригіналів або засвідчених належним чином копій, представник заявника суду не надав, натомість прохав суд відновити втрачене судове провадження. Заявником не заявлялись відповідні клопотання про витребування доказів та не було надано у судове засідання для огляду й завіреної копії зазначених вище доказів.
За приписами ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Таким чином, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи, оскільки сторони повинні добросовісно виконувати обов`язки, покладені на них ЦПК України, у тому числі й щодо надання доказів суду в повному обсязі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення заявника від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях навіть з урахуванням загальновідомих обставин.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів передачі права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 16.5ДС/023/К03/2007-НВ від 22.03.2007 року, у суду відсутні підстави вважати, що й до заявника перейшло зазначене право вимоги.
За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81,442,260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський