ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/169/18

провадження № 22-ц/818/2164/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , за умовами якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у справі №638/169/18 та відмовляється від апеляційної скарги в цій справі.

2. ОСОБА_2 також відмовляється від апеляційної скарги у справі №638/169/18.

3. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 56 000 грн.

4. Підписанням зазначеної Мирової угоди, ОСОБА_1 , підтверджує отримання від ОСОБА_2 відшкодування шкоди у розмірі 56 000 грн.

5. З моменту виконання Сторонами зобов`язань, зазначених у Мировій угоді, всі спори і претензії, що виникають з дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 грудня 2016 року приблизно о 20:42 год. по пр. Л. Свободи біля дома № 42/1 в м. Харкові за участю автомобіля марки «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вважаються врегульованими.

6. Судові витрати несуть сторони.

7. Кожна із сторін зобов`язується надати на вимогу іншої сторони письмове підтвердження про врегулювання відповідної претензії, складене у належній формі та підписане відповідною стороною.

8. Кожна із сторін заявляє та гарантує іншій, що сторони або представники сторін усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, а мова Мирової угоди їм повністю зрозуміла; кожна із сторін має необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення Мирової угоди; укладення Мирової угоди відбувається на підставі вільного волевиявлення сторін та відповідає їх внутрішній волі; сторони в повному обсязі обізнані з усіма обставинами, які пов`язані із Мировою угодою та мають суттєве значення для її укладання; кожна із сторін не перебуває під впливом обману, насильства чи погроз застосування насильства, будь-яких зловмисних домовленостей чи тяжких обставин; Мирова угода містить всі умови, які кожна із сторін вважає суттєвими.

9. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включаючи вимоги про відшкодування збитків тощо.

10. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Харківським Апеляційним судом.

11. Після набрання чинності Мирової угоди всі попередні переговори за нею, листування, попередні договори та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань що так чи інакше стосуються Мирової уроди, втрачають юридичну силу.?

12. Мирова угода укладена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної сторони та суду.

13. Сторони усвідомлюють наслідки визнання Мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208 ЦПК України.

14. Виконання мирової угоди здійснюється сторонами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

15. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

16. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №0.0..1 від 29.12.2020 року при подачі апеляційної скарги, у розмірі 1638,75 грн.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №18 від 23.12.2020 року при подачі апеляційної скарги, у розмірі 1 646,55 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова