У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Київ

Справа № 22-10660 Головуючий у 1-й інстанції: Радзівіл А. Г.

Унікальний № 361/3910/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Іванової Тетяни Борисівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

у с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просив визнати інформацію народного депутата України ОСОБА_3 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України 5 липня 2016 року наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає.» - недостовірною та такою, що ганьбить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 768 грн 40 коп. (т. 1, а. с. 2-6).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 - суддя у відставці, працював суддею в Київському апеляційному адміністративному суді. Напередодні звільнення, у ході засідання Верховної Ради України, 05 липня 2016 року (13 година 35 хвилина 51 секунда згідно стенограми засідання), депутат Верховної Ради України ОСОБА_3 (Фракція БПП), з незрозумілих мотивів, перед голосуванням по постанові за реєстраційним номером 4697 від 19 травня 2016 року «Про звільнення суддів», яка, як зазначає позивач, його не стосувалась, з місця, оголосив інформацію про нібито скоєння злочину позивачем, а саме, що начебто позивач «...у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим, що потерпілих немає. Адже діти загиблі, їхні батьки померли і нікого немає. Ви думаєте його звільнили? Ні, його перевели до Києва, і він тут декілька років займав посаду судді у Київському апеляційному адміністративному суді» https://iportal.rada.gov.ua/meeting/stenogr/show/6256.html стенограма пленарного засідання Верховної Ради України 05 липня 2016 року).

Відповідач при цьому повідомив Раду про те, що позивач начебто хоче звільнитися «за хворобою», чим спотворив підстави для його відставки, вказані в проекті постанови, що повинна бути розглянута пізніше. Більш того, відповідно стенограми засідання, відповідач розповів депутатам вигадану історію, яка із позивачем ніколи не відбувалась. Позивач в позовній заяві зазначив, що все проголошено відповідачем відносно нього - це груба брехня.

Позивач наголосив на тому, що ніколи в житті він не був учасником ДТП, в якому загинула хоча б одна дитина, тим більш, як стверджує відповідач, загинули двоє дітей.

Позивач зазначав, що він є автором двох монографій: «Захист суб`єктів підприємництва. Теоретичні та практичні аспекти», «Захист прав інвесторів у сфері господарювання: теоретико-правовий аспект» та наукового посібника «Запобігання та протидії корупції у сфері освіти». Крім цього є автором більше ста наукових праць.

Поширена відповідачем неправдива інформація, негативно вплинула на його репутацію судді, громадянина та науковця, аналогічні немайнові права рідних людей.

Інформація подана у формі фактичних тверджень, не відповідає дійсності та ніколи не мала місця.

Відповідач не повідомив Верховну Раду України про джерела своєї інформації, не послався на конкретні документи тощо. Дана інформація загальнодоступна і на цей час.

Кожен бажаючий може прослухати чи прочитати виступ відповідача на сайті Верховної Ради України. Виступ відповідача розійшовся по інтернету, невідомі особи розповсюджують брехню про позивача, прямо посилаючись на виступ народного депутата ОСОБА_3 .

Позивач вказував, що брехливими публічними висловлюваннями відповідач принизив його честь, гідність. «Гучна» брехлива заява, про ніби то скоєння позивачем злочину, є грубо сфабрикованим «політичним шоу» та направлена на провокування суспільства на хибні кроки боротьби з «ворогами» - судовою системою України, завоювання дешевого авторитету та т. і.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року позов задоволено.

Визнано інформацію народного депутата України ОСОБА_3 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України 05 липня 2016 року наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає» - недостовірною та такою, що ганьбить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 грн 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 - особа, яка не брала участі у справі, через свого представника, адвоката Іванову Т. Б., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (т. 2, а. с. 90-102).

У якості обґрунтування свого права на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 посилався, зокрема, на ту обставину, що оскаржуване рішення зазначене позивачем у якості єдиної підстави/доказу для пред`явлення до ОСОБА_2 позову у справі № 757/48604/20-ц, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванової Т. Б. в інтересах ОСОБА_2 (т. 2, а.с.129).

Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2021 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні 27 липня 2021 року (т. 2, а. с. 132).

19 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Кравця Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (т.2, а.с.137-172).

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що у ОСОБА_2 відсутні права на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, оскільки питання про його права, обов`язки та інтереси вказаним рішенням не вирішувалось.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він перебуває за кордоном, однак доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_3 , оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження та пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р. Ю., який підтримав заявлене ним клопотання про закриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 - суддя у відставці, що підтверджується посвідченням судді у відставці Київського апеляційного адміністративного суду за № 01737. (а. с. 8).

08 вересня 2016 року у зв`язку із поданням заяви про відставку звільнений з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду, про що свідчить постанова Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08 вересня 2016 року за № 1513. (а. с. 53-56).

Згідно диплома доктора наук ОСОБА_1 захистив дисертацію за спеціальністю господарське право, господарсько-процесуальне право, та здобув науковий ступінь доктора юридичних наук. На підставі рішення Атестаційної колегії від 26 червня 2017 року отримав диплом за НОМЕР_1.

Відповідно до поданої довідки серії ААА № 0669773 виданої Міністерством внутрішніх справ, за обліками МВС громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, Донецької області, на території України станом на 28 травня 2019 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. (а. с. 71)

Як убачається із матеріалів справи, 05 липня 2016 року (13 година 35 хвилина 51 секунда згідно стенограми засідання), депутат ВР ОСОБА_3 (Фракція БПП), оголосив інформацію про скоєння злочину суддею ОСОБА_1 , а саме, що «От сьогодні ми даємо згоду, ми голосуємо про звільнення за станом здоров`я такого судді ОСОБА_1 Київського апеляційного адміністративного суду. Я розповім коротко історію, і ви жахнетесь від історії цього судді. Він був суддею Київського району міста Донецька. В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим, що потерпілих немає. Адже діти загиблі, їхні батьки померли і нікого немає. Ви думаєте його звільнили? Ні, його перевели до Києва, і він тут декілька років займав посаду судді у Київському апеляційному адміністративному суді. Я закликаю всіх голосувати, звичайно, за звільнення цих суддів. Але багатьох з них, особливо тих, хто там ховається за зняттям згідно стану здоров`я…» https://iportal.rada.gov.ua/meeting/stenogr/show/6256.html стенограма пленарного засідання Верховної Ради України 05 липня 2016 року) (а. с. 47)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що відповідачем не надано допустимих та належних доказів правдивості відомостей, висловлених під час засідання Верховної Ради України. Посилання відповідача на те, що висловлена ним інформація була відома широкому загалу, а факт повторення в черговий раз тієї самої інформації відповідачем не завдає шкоди немайновим правам позивача, відповідач відтворив зміст загальновідомої інформації, без спотворення та перекручування, чим висловив оцінку відносно правдивості спірної інформації та висловив гостру критику діянь позивача, при цьому послався на джерела такої інформації судом відхиляється, оскільки зміст викладеної ОСОБА_3 інформації, стиль, характер та манера викладеної в ній інформації безпосередньо стосується позивача, вона за встановленими у справі обставинами та поданими доказами не відповідає дійсності, доведена з перекручуванням інформації, яка розповсюджувалась раніше засобами масової інформації, є недостовірною та такою принижує ділову репутацію позивача, як судді у відставці та науковця.

Відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У даному випадку ОСОБА_2 - особа, яка не брала участі у справі, при поданні апеляційної скарги послався на те, що розгляд справи істотно вплинув на його права та інтереси.

На підтвердження того факту, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, ОСОБА_2 вказує, що 03 травня 2012 року ним на веб-сайті радіо свобода було обліковано статтю наступного змісту: «...претендентом на посаду судді Вищого адміністративного суду України став ОСОБА_4 . У 2004 році, під час роботи суддею Київського райсуду м. Донецька, ця людина, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зробила в Донецькі ДТП, в результаті якого загинули двоє дітей. Принаймні, так стверджували захисники у своїх зверненнях в різні інстанції. Суддя довгий час знаходиться під слідством, проте матеріали кримінальних справ так і не були передані до суду. А скаржитись відносно порушень при проведенні досудового слідства було вже нікому, оскільки мати дітей померла від горя, а батька знайшли повішеним».

Вказує, що суд не врахував, що позивач протягом багатьох років з дня першої публікації навіть не намагався спростувати, на його погляд, недостовірну інформацію, яка, як він вважає, є наклепом і образою, звернувшись безпосередньо до органів ЗМІ та журналістів. Із цього убачається, що він, мабуть, не вважав її такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, не тільки у визначений Законом в спеціальний строк, айв наступні роки, а став її вважати такою тільки після виступу народного депутата в 2016 року, який зазначив цю загальновідому інформацію у своєму виступі, що є нелогічним і ставить під сумнів такі рішення.

Водночас, жоден із вказаних аргументів апеляційної скарги не свідчить про те, що оскаржуваним рішенням, яке було ухвалене виключно щодо поширення під час пленарного засідання Верховної Ради України 05 липня 2016 року депутатом ВР ОСОБА_3 (Фракція БПП) - відповідач у справі, інформації щодо ОСОБА_1 - позивач у справі, було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .

Як вже зазначено вище, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року було визнано інформацію народного депутата України ОСОБА_3 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України 05 липня 2016 року наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає» - недостовірною та такою, що ганьбить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Указаним рішенням не було встановлено жодного обов`язку для ОСОБА_2 . Мотивувальна частина рішення також не містить висновків суду про права та обов`язки ОСОБА_2 .

Також оскаржуваним рішенням не вирішувалось будь-яких питань стосовно статті опублікованої ОСОБА_2 03 травня 2012 року, натомість оскаржуване рішення стосується лише інформації поширеної народним депутатом України ОСОБА_3, оприлюдненої в ході пленарного засідання Верховної Ради України 05 липня 2016 року.

За таких обставин у суду немає підстав вважати, що оскаржуваним рішенням були вирішені питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .

Надання оскаржуваного рішення у якості доказу при пред`явленні до ОСОБА_2 позову у справі № 757/48604/20-ц, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва, жодним чином не вказує на те, що цим рішенням були вирішені питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .

Відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Кравця Р. Ю. та закриття апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванової Тетяни Борисівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Т. О. Невідома