Дата документу 17.03.2021 Справа № 314/686/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/686/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/752/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Архітектурно-будівельна інспекція в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Архітектурно-будівельна інспекція в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.07.2020 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

18.08.2020 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні його майном в інший спосіб, аніж той, що був заявлений у первісному позові.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року заяву про уточнення позовних вимог було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість у зв`язку з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної

скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за резуль-

татами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Обґрунтовуючи залишення уточненої позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачем збільшено позовні вимоги з порушенням приписів статті 49 ЦПК України, якою встановлено заборону для такої процесуальної дії після закриття підготовчого засідання.

Отже, суд вважав, що уточненою позовною заявою позивач фактично поставив питання про збільшення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що ним не було збільшено позовні вимоги, як помилково вважав суд, залишаючи уточнений позов без розгляду. Ним було лише визначено спосіб, у який йому слід усунути порушення, що чиняться з боку відповідача, що було визначено висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеній у цій справі.

Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги, колегія визнає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Частино 3 вказаної процесуальної норми визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено такого процесуального документу як уточнення позовної заяви, але вбачається, що у деяких випадках такий документ має сенс, з огляду на такі обставини.

Такі дії позивача як збільшення або зменшення позовних вимог, зміна предмета або підстав позову вчиняються шляхом подання відповідної заяви. А тому уточнення позовної заяви може розцінюватись саме як така заява.

У цій справі ухвалою Вільнянського районного суду від 23.07.2020р. було закрито підготовче засідання, а тому позивач вже не може після цього збільшувати або зменшувати свої вимоги, змінювати предмет позову або його підстави. Тому слід визначитись із тим, що саме було змінено уточненою позовною заявою: чи збільшено позовні вимоги, як вказував суд, чи уточнено лише спосіб, у який слід задовольняти вимоги про усунення порушень, та чи не буде це одночасно і зміною позовних вимог, яка передбачена ст. 49 ЦПК України тільки до певного моменту у розгляді справи.

Для з`ясуваня вказаного слід порівняти зміст первісного позову та його вимоги із уточненим позовом.

Так, у первісно поданому позові ОСОБА_1 просив: усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :10:001:0008 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 перебудувати частину садового будинку НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Ремонтник ЗАЛК » та шляхом зобов`язання перенести господарські споруди на відстань не менше одного метра до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції, а також встановити паркан між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до межових знаків.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просив: усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :10:001:0008 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 провести реконструкцію садового будинку НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Ремонтник ЗАЛК » для приведення його розташування на відстань не менше одного метра до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції у відповідності до вимог п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2008 «Планування і забудова територій»»; усунути перешкоди шляхом зобов`язання перенести господарські споруди на відстань не менше одного метра до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції. Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у встановленні за власний рахунок позивача паркану на межі між земельними ділянками сторін у відповідності до п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Планування та забудова міст, селищ і функціонування територій. Благоустрій територій», п. 6.1.34 ДБН Б.2.2-12:2008 «Планування і забудова територій».

Порівнявши зміст вимог у первісній та уточненій заяві, колегія встановила, що предмет та підстави позову не змінені позивачем, збільшення вимог не відбулось, оскільки як у первісно поданому, так і в уточненому позові єдиною вимогою було усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначено три способи такого усунення. Змінились лише самі способи, шляхом застосування яких усуваються перешкоди у користуванні земельною ділянкою: з вимоги щодо перебування частини садового будинку на вимогу щодо його реконструкцію, що є тотожніми поняттями; з вимоги про покладення обов`язку на відповідача встановити паркан на межі сусідніх земельних ділянок на вимогу не чинити перешкоди позивачу у встановленні паркану, а також доповнено вимоги посиланням на ДБНи, відповідно до яких слід вчинити вказані дії.

Вказаний аналіз вимог позивача свідчить про те, що позивачем не порушено приписи статті 49 ЦПК України, оскільки в уточненій позовній заяві не відбулось зміни предмета або підстав позову, збільшення позовних вимог, а лише уточнено способи, за допомогою яких такі порушення слід усунути, що не заборонено приписами вказаної процесуальної норми після закриття підготовчого судового засідання у справі.

Зважаючи на вище наведене, колегія дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу із поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду справи з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуВільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 березня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.