overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7401/21
2/219/2706/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про Про визнання наказу про звільнення незаконним ,поновлення на роботі ,та стягнення середнього заробітку за час вимушоного прогулу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 про Про визнання наказу про звільнення незаконним ,поновлення на роботі ,та стягнення середнього заробітку за час вимушоного прогулу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 04.08.2021 року о 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа №:755/8590/21
Провадження №: 2/755/4586/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13 травня 2021 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Однак до прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог представником позивача подано заяву про повернення заяви про збільшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву, сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. відповідно до квитанції про сплату № 57562 від 12 травня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/1455/21
Провадження №2-н/636/482/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9306,80 грн за надані послуги з централізованого опалення, яке забезпечується у кв. АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області від 14.04.2021 року за № 0310-25/1121, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в картотеці відділу та в реєстрі територіальної громади м. Чугуєва відсутня.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 08.07.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявника до ОСОБА_1 .

Згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити комунальному підприємству «Чугуївтепло» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
№ 207/1653/21
№ 2/207/1005/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1653/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

17 травня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 20 серпня 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 15.03.2021
Справа № 501/639/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року м .Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 ,
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по електропостачанню за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Однак боржник ОСОБА_1 не сплачувала послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, яка за період січень 2020 року по січень 2021 року складає 1 253,06 грн., інфляційних нарахувань складає 39,94 грн., та 3 % річних за весь період прострочення складає 22,27 грн..
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та 3 % річних за весь період прострочення а також витрати з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, суд,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 144/1606/17
Провадження № 22-ц/801/1435/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 рокуСправа № 144/1606/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., Гордієнка В.Г., представника ТОВ «Теплик-Агро» Шандурського Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою шляхом її повернення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного цивільного права.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

М.В. Матківська
Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 428/3908/20

провадження № 61-11867ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на постанову Луганського апеляційного суду

від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування на недоотриману пенсію, зобов`язання нарахування та виплати пенсійних виплат в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на постанову Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Касаційна скарга підписана виконуючим обов`язки начальника головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Барановим Павлом.

До касаційної скарги в. о. начальника головного управління додано копію наказу про надання відпустки Шаруновій О. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ (витяг із статуту, наказ), що посвідчує повноваження представника.

Оскільки до касаційної скарги не додано наказ, що підтверджує повноваження в. о. начальника головного управління Баранова П., то касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України

в Луганській області на постанову Луганського апеляційного суду

від 14 червня 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8033/21 Справа № 185/7176/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа Банк на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 19 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Христової Н.К.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явились до суду без поважних причин, відзиву на позову не надали суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 703/2114/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з підстав порушення умов публічного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

В позовній заяві комунальне підприємство клопотало про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

Оскільки порядок розгляду наведеної категорії справ закріплений на законодавчому рівні, він не потребує додаткового клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 277, 279, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» (Черкаська область, м. Сміла, вул. В. Чорновола, 72-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/2114/21 на 10 год 00 хв 28 вересня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Канарського, буд.19, м. Сміла, Черкаська область.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко