15.02.2021 Єдиний унікальний номер 178/1358/18
Номер провадження: 2/205/688/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про стягнення судових витрат з позивача Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на користь відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Макаренко Олександром Анатолійовичем було заявлено клопотання про розподіл судових витрат.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка сторін до суду не є перешкодою для проведення судового засідання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, приходить до наступного висновку.

11 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла із Криничанського районного суду Дніпропетровської області позовна заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріалами справи підтверджено, що за відповідним позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судом було відкрите спрощене провадження із повідомленням сторін, призначене відповідне судове засідання для розгляду справи по суті, про що була постановлена відповідна ухвала.

При цьому сторона відповідача скористалась правом на професійну правничу допомогу, суду подана відповідна заява по суті справи у вигляді відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з неявкою позивача, було залишено без розгляду через обставину систематичної неявки представника позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів принципу верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є нерозмірним.

На підтвердження надання відповідних послуг представником позивача були надані договір по надання правової допомоги від 24.12.2019 року,Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання юридичних послуг) від 02.12.2020 року на загальну суму 20 000 грн. 00 коп. та відповідні квитанції про сплату позивачем вказаної суми.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у суді першої інстанції, суд враховує, що розгляд по суті вказаної справи не відбувався, позовна заява залишена без розгляду, що, поза сумнівом, має істотно впливати на обсяг надання послуг із правничої допомоги.

При цьому наведені у вказаному акті хронологічні показники щодо консультації та роз`яснення з правових питань в межах даної справи протягом 4 годин на загальну суму 4000 грн. 00 коп. та аналізу судової практики протягом 3 годин на загальну суму 3000 грн. 00 коп. суд, з огляду на предмет та підстави позову, які є доволі поширеними у сучасній судовій практиці, суд оцінює критично, та вважає їх надмірними та завищеними.

Суд також критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуги щодо підготовки заяви про скасування заочного рішення та відзиву на позовну заяву, оскільки доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися, а доводи відзиву фактично не відрізняються від доводів заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача в розмірі 5 000 грн. 00 коп. за всіма визначеними Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання юридичних послуг) від 02.12.2020 року складовимипрофесійних правничих послуг. Вказаний розмір витрат суд обґрунтовує об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді першої інстанції, якістю та обсягом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.