Справа № 190/620/20
Провадження №2-др/190/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 липня 2021 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні,

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити наступні способи участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші шість місяців з дня набрання чинності даним рішенням законної сили кожну першу, третю суботу місяця з 10:00 години до 19:00 години за попередньою домовленістю між батьками, у присутності матері за місцем проживання дитини; через шість місяців після набрання чинності даним рішенням законної сили кожну першу, третю суботу місяця з 10:00 години до 19:00 години за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері, з правом відвідування спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних розважальних, культурних закладів за місцем проживання дитини; у літній період з червня по серпень включно, один тиждень спільного відпочинку батька з дитиною та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю між батьками на території України, після досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шести років. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

07.07.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву, згідно якої просив ухвалити по справі додаткове рішення, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням професійно правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням судове засідання проводити без їх участі, заяву про винесення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням судове засідання проводити без їх участі, проти стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених судових витрат заперечувала, посилаючись на те, що позивач міг би приймати участь у вихованні сина без звернення до суду, окрім цього рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року позовні вимоги за вищевказаною позовною заявою були задоволені частково, а тому на її думку вимоги про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу не можуть бути покладені на її довірительку. Крім того зазначила, що відповідач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області свої представників в судове засіданя не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 18.05.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Нестеченко Д.С. укладено договір про надання правової допомоги/а.с.192-195/.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 01 липня 2021 року на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 18 травня 2020 року адвокат Нестеченко Д.С. виконав, а клієнт ОСОБА_1 прийняв роботу, отримав правову допомогу та оплатив її в розмірі 15 000 грн.

Перелік послуг, які були надані Клієнту з надання адвокатської правової допомоги згідно ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- аналіз судової практики Верховного суду, аналіз матеріалів позовної заяви, консультування клієнта вартістю 2000,00 грн.;

- складання позовної заяви про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною, та визначення способу у вихованні по цивільній справ № 190/620/20 5000,00 грн;

- складання клопотання про надання висновку органом опіки та піклування 1000 грн.;

- участь у трьох судових засіданнях по справі 7000,00 грн.

Із квитанції до прибуткового касового ордера № 18/05/20 від 18.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив гонорар згідно договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 року в розмірі 15000 грн./а.с.197/.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03 жовтня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. та витрати на професфйно правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса