overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1388/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із незавершеного будівництвом готовністю 78 відсотків житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилася майном у її користь.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що нерухоме майно має статус колгоспного двору змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із незавершеного будівництвом готовністю 78 відсотків житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилася майном у користь ОСОБА_1 , яка постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на незавершений будівництвом готовністю 78 відсотків житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/756/19
Провадження № 2/553/54/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визначення незаконним (скасування) рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення його на роботі та стягнення з роботодавця на користь працівника 600 000 гривень моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, ст. 40, 49-2, 141, 232,233, 235, 237, 237-1 КЗпП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визначення незаконним (скасування) рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення його на роботі та стягнення з роботодавця на користь працівника 600 000 гривень моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Полтаваобленерго» №105-к від 28 лютого 2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді адміністратора бази даних СОК «Мотив» ПАТ «Полтаваобленерго» з 01 березня 2019 року.

Стягнути з відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» суму коштів за вимушений прогул у розмірі заробітної плати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року в сумі 523 103 грн 20 коп. (п`ятсот двадцять три тисячі сто три гривні 20 копійок).

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-440/11
Провадження № 22-ц/824/9935/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 23 вересня 2021 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 369/1016/14-ц
Провадження №2/369/491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С., Шило М.І.,

представника позивача Тімкова Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест- Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест- Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2018 року у дану справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання 27.07.2021 з`явилася. Просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. По час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест- Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 313/653/21
Провадження № 2/313/249/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у підготовчому провадженні позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж (Веселівські мережі) до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості безпідставно набутої послуги (електропостачання),

ВCТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, про стягнення з неї заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в сумі 13 373,91 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі на суму 2 270,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник позивача звернулася в суд із заявою про проведення підготовчого провадження без її участі. Підготовче провадження у справі закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач звернувся в суд із заявою про проведення підготовчого провадження без його участі. Підготовче провадження у справі закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.Позов не визнає.

З врахуванням вимог ст.ст.2, 223 ЦПК України неявка у підготовче судове засідання відповідача не перешкоджає проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 313/653/21 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж (Веселівські мережі) до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості безпідставно набутої послуги (електропостачання), в сумі 13 373,91 грн. - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.00 год. 20.08.2021 р.

У судовому засіданні досліджувати докази зазначені у позові.

Про місце, дату і час слухання справи повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

26.07.2021
Справа № 361/5582/21
Провадження № 2/361/3124/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 вересня 2021 року 14 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 502/910/19
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

треті особи:

Комунальне підприємство Кілійської районної ради «Районне бюро технічної інвентаризації»,

виконавчий комітет Кілійської міської ради,

про

виділення частки будинку в самостійний об`єкт нерухомого майна

з присвоєнням окремої поштової адреси

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі, на підставі клопотання представника позивача, судом 26.03.2021 р. р. було постановлено ухвалу про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Приватного підприємства «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.07.2021 р. до суду надійшло клопотання експерта в порядку ст. 72 ЦПК України.

Як вказано в ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно провести судове засідання, в яке викликати представників учасників справи та відповідачів, провадження у справі підлягає поновленню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання з викликом учасників справи на 20.08.2021 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 750/7798/21
Провадження № 2/750/1910/21
У Х В А Л А
26 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2021 на 08 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 361/2665/21
провадження № 2/361/2540/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журавльової Юлії Русланівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Броварська районна державна нотаріальна контора, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,.

03 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журавльової Юлії Русланівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У частині 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вимогам вказаної статті до заяви не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журавльової Юлії Русланівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2433/19

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/666/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

заявник - державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2021 року; час, місце постановлення і дата складання повного її тексту: 07.03.2021, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 28.07.2021.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2021 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове входження до житла відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: