Справа № 686/9985/21
Провадження № 2/686/3854/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Костюк Ю.Л.,

представника позивачки;

справа № 686/9985/21;

сторони:

- позивачка - ОСОБА_1 ,

- відповідач - АТ «Ідея Банк»,

- співвідповідач - ТОВ «Нью Файненс Сервіс»,

представники сторін:

-представник позивачки - ОСОБА_2.,

-представник співвідповідача - Сидоренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», в якому просила визнати недійсним п. 1.5 Договору кредиту та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019 та пункти 4.2, 5 Паспорту споживчого кредиту Додатку № 1 до Договору кредиту та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019 в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості; зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених нею за Договором кредиту та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що між АТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та нею 29.05.2019 було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00212.005301796, згідно якого позивач отримала кредит в розмірі 74999,00 грн. строком на 36 місяців зі змінною процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 21,99 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 29.05.2022 р. Даним договором передбачено, що банк надає позичальнику кредит для власних потреб, а позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту згідно умов договору добровільного страхування життя. Невід`ємними складовими цього договору є ДКБОФО Тарифи та паспорт споживчого кредиту. Згідно умов договору всі відносини між позичальником та банком регулюються ДКБОФО, який визначає всі істотні умови надання та користування кредитування кредитом і є невід`ємною частиною договору.

Банк порушив умови договору кредитування та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019, згідно умов п.1.5 вказаного договору та п. 4 п.п.2 паспорту споживчого кредиту банк встановив плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,50 % щомісячно від початку суми кредиту, відповідно до колонки 7.4 таблиці в п. 5 «Порядку повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесків Додатку №1 до Договору плата за обслуговування кредитної заборгованості складає 62736,36 грн., яку позичальник повинен сплачувати в період з 02.07.2019 по 29.05.2022 тридцятьма шістьма щомісячними внесками другого числа кожного місяця.

До обслуговування банком включені такі послуги: надання інформації по рахунках в використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефоннів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС- повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направленні банку позичальником із встановлення різних каналів зв`язку тощо.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Пояснив, що права позивачки порушено, оскільки договором кредитування та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019 встановлено оплатність надання їй інформації щодо кредиту.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Нью Файненс Сервіс» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому проти позову заперечив, вказав, що ТОВ «Нью Файненс Сервіс» при укладенні кредитного договору Z06.00212.005301796 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 виступало лише страховим агентом, тому воно не має жодного відношення до правовідносин, котрі склались між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , оскільки не є стороною кредитного договору, умови котрого позивач оскаржує та просить суд визнати недійсними. Щодо умов договору вважає, що вони не суперечать вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників відповідачів в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2021 продовжено розгляд у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.06.2021 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, застосовані судом норми права та мотиви їх застосування

Заслухавши представника позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Встановлено, що згідно Договору кредиту та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019 між АТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ОСОБА_1 29.05.2019 було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00212.005301796, згідно якого позивачка отримала кредит в розмірі 74999,00 грн. строком на 36 місяців зі змінною процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 21,99 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 29.05.2022 р. (арк. спр. 6).

Відповідно до п. 4.2. та п. 5 (стовпчик 7.4) паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до договору кредитування № Z06.00212.005301796 від 29.05.2019 ОСОБА_1 встановлено платежі за додаткові і супутні послуги кредитодавця в розмірі 2,50 % щомісячно від початкової суми кредиту, плату за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 62736,36 грн. за період з 02.07.2019 по 29.05.2022.

Відповідно до п. 9 п.п. 9.9 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком, що вказаний в Договорі кредиту. Платежі здійснюватимуться транзитний рахунок, вказаний в договорі кредиту, з якого проводиться погашення заборгованості за договором кредиту у такій черговості: для оплати прострочених платежів за договором кредиту; 2) для погашення нарахованих платежів за договором кредиту строк сплати яких не минув; 3)для сплати неустойки (штрафу, пені) передбачених цим договором за невиконання грошових та інших зобов`язань згідно договору кредиту та даного договору; 4) для погашення іншої заборгованості (в т.ч. дострокове погашення заборгованості за кредитом при поданні відповідно заяви) .

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець кожного місяця у порядку та на умовах передбачених договором про споживчий кредит, так чи інакше, безоплатно повинен повідомляти позивача з приводу інформації про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надавати виписку з рахунку /рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоду у часі та умови сплати таких сум ( за можливості зазначення таких умов в виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини першої статті 315 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги, які встановленні частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються подовження цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитись перед укладення договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, відсоткової ставки . Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Оспорюваним пунктом кредитного договору позичальниці фактично було встановлено плату за надання інформації щодо її кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, надання інших послуг, за вказану плату, умовами договору не передбачено.

Вказана щомісячна плата за обслуговування міститься й у графіку щомісячних платежів (підп. 7.4 п. 5 паспорту споживчого кредиту).

Відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача

Частиною третьою цієї статті визначено перелік несправедливих умов договору.

Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Враховуючи наведене, оскільки позивачці було встановлено щомісячну плату за таку супутню послугу банку, яка за законом повинна надаватися їй безоплатно, вказаний пункт кредитного договору є несправедливим та підлягає визнанню недійсним.

Внаслідок визнання недійсними умов кредитного договору в частині визначення плати за обслуговування кредитної заборгованості належить також зобов`язати банк здійснити перерахунок платежів, здійснених позивачкою за Договором кредиту та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019, з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення платежів згідно черговості, визначеної даним договором, - тим самим позовні вимоги задовольнивши частково, оскільки зарахування цих коштів виключно на погашення тіла кредиту суперечитиме умовам укладеного між сторонами кредитного договору щодо черговості зарахування коштів на погашення платежів за договором.

4. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, від сплати якого позивачка звільнена, тому його слід стягнути з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволених позовних вимог. Перша позовна вимога до двох відповідачів задоволена повністю, тому з них слід стягнути по 454,00 грн. судового збору за цю вимогу; друга позовна вимога до першого відповідача задоволена частково, тому з банку слід стягнути ще половину передбаченої за неї судового збору - 454,00 грн. Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір 908 грн., зі співвідповідача - 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК, ст. 315, 1054 ЦК України, статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 1.5 Договору кредиту та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019 та пункти 4.2, 5 (стовпчик 7.4) Паспорту споживчого кредиту Додатку № 1 до Договору кредиту та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019 в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування Z06.00212.005301796 від 29.05.2019 з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення платежів згідно черговості, визначеної даним договором.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 908,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» судовий збір в сумі 454,00 грн. в дохід держави.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата складення повного рішення суду: 05.07.2021.

Позивачка - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», 70008, м. Львів, вул. Валова 11, .

Співвідповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», 01004, м. Київ, вул. В.Васильківська, 15/2, .

Суддя: