overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6954/20 2/335/2573/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020 матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2020 відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2021 матеріали цивільної справи №335/6954/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, направлені за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

19.07.2021 в порядку автоматизованого розподілу, справа передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.

Відповідно до ч.ч. 11,12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки вказана справа по суті не розглядалася, суддя приходить до висновку про прийняття цивільної справи до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2021 о 10:50 годині, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Провадження № 2-о/243/1087/2021
Справа № 243/7914/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду згідно із положеннями ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам передбаченим статтею 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 27 липня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 159/3383/21
Провадження № 2-н/159/319/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.вивчивши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 17342 грн. 18 коп. та судовий збір.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області від 26.07.2021 року боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі ст.164, ч.5 ст. 165, ст.166 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Номер провадження: 22-ц/813/6508/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Мандича Леоніда Леонідовича, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особі: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ.БІ.ДЕБ», треті особи: ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольга Олександрівна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «01» червня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 497/366/2021
Провадження № 2/497/325/2021
УХВАЛА

18.03.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 14.04.2021 року о 10:00 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Станєвої В.Б. копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №14/2021).

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Кожний з позивачів в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
22.03.2021
Справа №642/1407/21
2/642/977/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 28000,00 грн. щомісячно.

В обгрунтування позову зазначила, що з 2007р. по 2014р. перебувала у шлюбі з відповідачем. В подальшому, 16.01.2015р. вони знов уклали шлюб. Вона є непрацездатною інвалідом 3 групи і розмір її пенсії по інвалідності складає 3228,00 грн. Її чоловік працює в компанії Adaware avanquest company та отримує заробітну плату в розмірі 158000 грн. на місяць, однак не бажає утримувати непрацездатну дружину.

Представником позивача не виконано вимоги п.п. 2, 4, 5, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено РНОКПП та поштовий індекс відповідача;

-не наведено доказів або посилань на докази того, що відповідач працює в компанії Adaware avanquest company та отримує заробітну плату в розмірі 158000 грн.;

-в прохальній частині позову позивачка зазначає, що просить призначити аліменти у вигляді частки від заробітку відповідача, але при цьому зазначає тверду грошову суму аліментів на місяць: 28000 грн. Разом із цим, законодавством передбачено стягнення аліментів або у відповідній частці від заробітку (1/4, 1/3 частка, тощо), або у твердій грошовій сумі;

-позивачкою не наведено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести;

-відсутнє підтвердження позивача, що ним не іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Разом із цим, судом встановлено, що додані до заяви копії документів не завірені власним підписом заявника із зазначенням дати такого засвідчення, як того вимагає ч.5 ст.95 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 462/4291/20
пр.№ 2/464/245/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Чуби Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`ять днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» суму страхового відшкодування - 6 445 (шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 88 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я», , м.Львів, вул. Городоцька, 174.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа №2-7919/05
Провадження № 2-з/522/126/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника заявника - адвоката Софронкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Софронкової Надії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Софронкової Надії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2005 року у виді заборони Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради продовжувати договір оренди підвального приміщення площею 104,9 кв.м., розташованого у фасадній частині будинку АДРЕСА_1 , укладеного з ОСОБА_1 , а також укладення нових договорів на передачу в користування та відчуженню названого підвального приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 352/1352/21
Провадження 2-н/352/95/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2021 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2 369, 69 грн.

У відповідності до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

09.07.2021 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області зроблено запит у ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації наданої 23.07.2021 відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 на території Івано-Франківської області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу - відмовити.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 23.07.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Гриньків
Провадження №2-н/523/1515/21
УХВАЛА

"21" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов