ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/249/18 Номер провадження 22-ц/814/1682/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимовича О.В., стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року, постановлену суддею Даценко В.М.,

по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 ; стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

17.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся в суд із вказаним поданням, у якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження №62923864, до складу якого входять: ВП №62773446 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/249/18 від 03.05.2018 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 244 003,18 грн.; ВП №62920690 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1241/19 від 23.07.2019 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 19 691,81 грн.

Боржник, належним чином повідомлений про початок примусового виконання судових рішень, ухиляється від обов`язку їх виконання.

У межах ЗВП №62923864, відкритого стосовно боржника ОСОБА_1 , установлено, що йому належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Добровільно доступ до майна боржник не надає, тому приватний виконавець вважає єдиним можливим способом організації виконання судових рішень примусове проникнення до квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Вважає допустимим та виправданим обмеження права власності боржника задля цілей виконавчого провадження та гарантування виконання судових рішень. При цьому, в результаті примусового проникнення до житла боржника права неповнолітніх порушені не будуть.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2021 надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №62923894.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, як можливого способу виконання судових рішень.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася боржник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Заперечує твердження приватного виконавця, що він, ОСОБА_1 , ухиляється від виконання судових рішень, оскільки 20% від його заробітної плати щомісячно стягується в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача та станом на травень 2021 року розмір проведених виплат склав 64 856,42 грн. Також зазначає, що із його пенсії проводяться регулярні стягнення.

Посилаючись на інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно доводить, що він не є власником квартири АДРЕСА_1 та пояснює поважність причин своєї неявки на виклик приватного виконавця віддаленістю місця знаходження офісу приватного виконавця (м.Кременчук) від його, ОСОБА_1 , місця проживання (м.Лубни), а також специфікою роботи.

15.07.2021 до апеляційного суду надійшов відзив приватного виконавця Скрипника В.Л. на апеляційну скаргу, в якому з підстав, попередньо викладених у поданні, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Заявляє клопотання від 22.07.2021 про розгляд справи без його участі.

Звертає увагу на недобросовісний намір боржника ввести суд в оману шляхом повідомлення недостовірних відомостей. Зокрема, в апеляційній скарзі боржник заперечує належність йому на праві приватної власності кв. АДРЕСА_1 . При цьому, надає лише перші два аркуші довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З метою спростування недостовірних тверджень, приватний виконавець надає повний текст такої довідки за змістом якої власником квартири за вказаною адресою є ОСОБА_1 .

Вважає такими, що не заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця та повідомляє, що з моменту виклику боржник жодного разу не зв`язався з виконавцем ні по телефону, ні письмово, з метою пояснення причин неможливості з`явитися на виклик, надати відповідні пояснення та запитувані відомості, або узгодити дату проведення виконавчих дій.

26.07.2021 до апеляційного суду надійшов відзив стягувача ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У суді апеляційної інстанції представник боржника - адвокат Юхимович О.В. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Стягувач заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 10.08.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62773446 з примусового виконання виконавчого листа №539/249/18, виданого 03.05.2018 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення із зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 263 043,90 грн., що є еквівалентом 10 000,00 доларів США станом на 27.03.2018./а.с.136/ Копія постанови надіслана сторонам виконавчого провадження листом від 10.08.2020 №6155; із її змістом боржник ОСОБА_1 ознайомився 07.10.2020, що підтверджується його підписом на супровідному листі./а.с.135/

Постановлю приватного виконавця від 01.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62920690 з примусового виконання виконавчого листа №539/1241/19, виданого 23.07.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму індексу інфляції в розмірі 20 985,88 грн., 7 201,02 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості. Залишок боргу становить 19 691,81 грн./а.с.138/ Копія постанови надіслана сторонам виконавчого провадження листом від 01.09.2020 №6886 згідно списку рекомендованих поштових відправлень./а.с.137, 139-144/

01.09.2020 постановою приватного виконавця ВП №62773446 об`єднано виконавчі провадження №62773446, №62920690 у зведене виконавче провадження №62923864./а.с.146/

10.08.2020 постановою ВП №62773446 накладено арешт на нерухоме майно: квартиру загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 25.2 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 268 678,34 грн./а.с.148/ Належність на праві власності боржнику нерухомого майна підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно./а.с.147/

Згідно відповіді №: від 10.08.2020, наданої Пенсійним фондом України про осіб-боржників, які отримують пенсію, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лубенському об`єднаному управлінні ПФУ, розмір пенсії 2 100,00 грн./а.с.152-154/ Працює у Лубенській районній державній лікарні ветеринарної медицини./а.с.155/

Відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про зареєстровані за ним транспортні засоби, судна, про наявність тварин, не є власником пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств./а.с.160,161,165,166,174/

Постановами приватного виконавця від 09.10.2020 ВП №62773446 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Лубенській районній державній лікарні ветеринарної медицини та в Управлінні з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 290 739,33 грн../а.с.175/

18.09.2020 листом приватного виконавця №7589 повідомлено ОСОБА_1 про проведення 21.10.2020 виконавчих дій, пов`язаних з перевіркою майнового стану боржника та описом квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Про неможливість надати доступ просить повідомити виконавця не пізніше ніж за один день за тел. або письмово. Зі змістом повідомлення боржник ознайомився особисто 07.10.2020, що підтверджується його підписом./а.с.177/

21.10.2020 приватним виконавцем в присутності понятих складено акт, який встановлено, що при здійсненні виходу за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , добровільного доступу до помешкання надано не було, незважаючи на те, що повідомлення про дату проведення виконавчих дій боржник отримав особисто 07.10.2020. Жодних заяв, повідомлень про наявність поважних причин, які б перешкоджали боржнику виконати законні вимоги приватного виконавця, не надходило./а.с.178-179/

10.02.2020 листом №1937 приватний виконавець здійснив виклик боржника ОСОБА_1 , яким зобов`язав його з`явитися до виконавця 25.02.2021 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату. Одночасно зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі про кошти на рахунках і вкладах установах, що знаходяться на території України та за її межами, з значенням назви або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності з наданням копій підтверджуючих документів; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернуто стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що ж предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності./а.с.186-187, 188-195/

Аналогічного змісту вимога надіслана 29.04.2021 листом №8186 приватного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 11.05.2021 11-00 год./а.с.196-197/ Поштова кореспонденція повернута без вручення адресату по закінченню строку зберігання. /а.с.201-207/

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем вживалися всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання судових рішень, від добровільного виконання яких боржник ухиляється. Наведене є обґрунтованою підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, як можливого способу виконання судових рішень.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із ухвалою суду та переоцінки доказів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.439 ЦПК України,питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік обов`язків і прав виконавців. Пунктом 4 частини 3 статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.19 Закону «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 за №4-рп/2011.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що законодавцем забезпечено баланс прав та обов`язків як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Апеляційним судом установлено, що із серпня 2020 року на примусовому виконанні приватного виконавця Скрипника В.Л. перебувають виконавчі листи, видані Лубенським міськрайонним судом Полтавської області №539/249/18 та №539/1241/19 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 244 003,18 грн. та 19 691,81 грн.; станом на травень 2021 року зведене виконавче провадження за ними триває.

Матеріалами ЗВП №62773446 підтверджується та не заперечується боржником, що із 07.10.2020 він, ОСОБА_1 , обізнаний про початок примусового виконання судових рішень, звернення стягнення в рахунок їх виконання із заробітної плати та пенсії, а також, що на 21.10.2020 призначено проведення виконавчих дій, пов`язаних з перевіркою майнового стану боржника та описом квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Про обставини, що перешкоджають проведенню призначених на 21.10.2020 виконавчих дій, зокрема, хвороба, відрядження або про інші підстави внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та роз`ясненими приватним виконавцем, боржник не повідомляв та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки містять обґрунтування поважність причин неявки на виклики приватного виконавця віддаленістю місця знаходження офісу приватного виконавця (м.Кременчук) від його, ОСОБА_1 , місця проживання (м.Лубни), а також специфікою роботи.

Апеляційний суд критично оцінює такі твердження боржника, які не ґрунтується на доказах та не звільняють його від обов`язку утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій (п.п.1,2 ч.5 ст.19 Закону України «Пров виконавче провадження»).

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги позицію Верховного Суду у справі №636/620/18 від 13.12.2018, відповідно до якої боржник діє не добросовісно в рамках виконавчого провадження, а саме: будучи обізнаною зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагало від неї добросовісної процесуальної поведінки цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на її адресу, тим самим вона тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та є власником житла, проникнення до якого є можливим способом виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що він, ОСОБА_1 , не ухиляється від виконання судових рішень та станом на травень 2021 року розмір проведених ним виплат склав 64 856,42 грн. не спростовують відомості відкритих даних АСВП стосовно наявності невиконаних зобов`язань, що понад рік перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця та не звільняють боржника від обов`язку їх виконання в розмірі, заявленому до стягнення.

Не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно посилання боржника, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375,381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.07.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська