У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.07.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» в особі директора Клевець С.В., 17.06.2021 звернулось в суд із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні мотивуючи тим, що 18.05.2012 рішенням Городоцького районного суду Львівської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-13982-260807 від 26.08.2007 в сумі 5 909 грн. 72 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а 26.07.2012 на виконання означеного рішення судом видано виконавчий лист, станом на 17.06.2021 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання означеного судового рішення відсутні. 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено Договір №2230/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №001-13982-260807 від 26.08.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс». Просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1305/756/2012 від 26.07.2012 Городоцького районного суду Львівської області, виданим на виконання рішення від 18.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-13982-260807 від 26.08.2007 в сумі 5 909 грн. 72 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» Клевець С.В. у заяві від 17.06.2021 просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 34, 35).

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили (а.с. 52-54).

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи №1305/756/2012, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Так, 18.05.2012 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-13982-260807 від 26.08.2007 в сумі 5 909 грн. 72 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 6 124 грн. 32 коп. (а.с. 28).

26.07.2012, за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» Васів Ю.М., Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист №1305/756/2012 на виконання вищеозначеного судового рішення (а.с. 33).

Директор ОСОБА_2 у заяві від 17.06.2021 просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1305/756/2012 від 26.07.2012 Городоцького районного суду Львівської області, виданим на виконання рішення від 18.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001-13982-260807 від 26.08.2007 в сумі 5 909 грн. 72 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат, з огляду на укладений 23.04.2020 Договір №2230/К про відступлення права вимоги (а.с. 34, 35).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такого висновку 05.12.2018 дійшла колегія суддів Верховного Суду під час розгляду справи №643/4902/14-ц у порядку спрощеного позовного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Із копії договору №2230/К та витягу з реєстру боржників №1 до означеного договору, убачається, що 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало (відступило) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.08.2007 №001-13982-260807 у розмірі 5 909 грн. 72 коп. (а.с. 36, 37).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97р. у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, заява ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77 «а») у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1305/756/2012 від 26.07.2012 Городоцького районного суду Львівської області, виданим на виконання рішення від 18.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-13982-260807 від 26.08.2007 в сумі 5 909 грн. 72 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.