Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/264/21
Провадження № 2/506/95/21
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача, продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого судового засідання

20.07.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Окнянська селищна рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Окнянська селищна рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Крім того, від позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, а саме про заміну процесуального статусу Окнянської селищної ради Одеської області з «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору» на «відповідача».

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Окнянської селищної ради Одеської області в підготовче судове засідання не з`явились, однак від них до суду надійшли заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачем заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Окнянська селищна рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері позивача ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми спадкодавця ОСОБА_4 та відповідно до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги після смерті останньої.

При цьому, як вбачається з наданої до суду 09.06.2021 року Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою, на запит суду, Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась. Відомості про наявність спадкоємців за заповітом та інших спадкоємців відсутні.

Відповідно до інформації, наданої Антонівським старостинським округом Окнянської селищної ради Одеської області, згідно із записом в погосподарській книзі №3 для реєстрації громадян с.Антонівка Красноокнянського району Одеської області, у житловому будинку розтошованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому була зареєстрована ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її смерті за вказаною адресою ніхто не зареєстрований та не проживав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ч.1 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 , не прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті останньої, відомості про наявність інших спадкоємців відсутні, та як вбачається із інформації, наданої Антонівським старостинським округом Окнянської селищної ради Одеської області, про те, що на момент смерті спадкодавця за адресою її проживання ніхто не зареєстрований та не проживав, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача Окнянську селищну раду Одеської області, змінивши процесуальний статус останньої з «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору» на «відповідача».

Крім того, ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст.178 ЦПК України, передбачено право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст.179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст.180 ЦПК України передбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У зв`язку із вищезазначеним, з метою забезпечення можливості реалізації співвідповідачем Окнянською селищною радою Одеської області права на подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність встановлення вказаному співвідповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін та або з ініціативи суду.

01 червня 2021 року по справі відкрито провадження.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується 02 серпня 2021 року, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, то суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Тому підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.51, 178, 189, 191, 198, 223, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити Окнянську селищну раду Одеської області до участі в справі в якості співвідповідача, змінивши її процесуальний статус з «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору» на «відповідача».

Продовжити строк підготовчого провадження до 01.09.2021 року.

Підготовче судове засідання відкласти до 16.08.2021 року до 10.00 год.

Надати Окнянській селищній раді Одеської області строк для подання відзиву на позов до 13.08.2021 року, роз`яснивши, що відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, при цьому відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів та заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також докази направлення копії відзиву позивачу;

2)позивачу, іншому відповідачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 23.07.2021 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко