Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1081/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Вінницька установа виконання покарань №1 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині розподілу судових витрат ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 по справі №674/1081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецького районного суду в особі суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.08.2015 справа передана за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від 21.08.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. При цьому при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, а звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що з урахуванням його довічного ув`язнення та заборони мати при собі грошові кошти в нього немає можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.09.2015 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його апеляційною скаргою на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.08.2015 було задоволено частково, відстрочено сплату судового збору в сумі 243,60 грн., яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 21.08.2015 залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На виконання вказаної ухвали 13.10.2015 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист №674/1081/15-ц (провадження №2/689/461/15) про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

07.02.2017, 19.06.2017 ОСОБА_1 звертався до Ярмолинецького районного суду з заявами про перегляд рішення по справі №674/1081/15-ц від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами в частині стягнення з нього судового збору.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та матеріалами цивільної справи №674/1081/15-ц суддя встановив, що заявником ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015.

Ухвалами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.02.2017, 03.10.2017 заяви ОСОБА_1 було повернуто позивачу в зв`язку з їх непідсудністю Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області. Суд виходив з того, що згідно ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.09.2017 та постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.12.2017 ухвали Ярмолинецького районного суду від 10.02.2017, 03.10.2017 були залишені без змін.

Крім того, у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 21.11.2017 заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику та роз`яснено, що він має право на звернення до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

12.07.2018 ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до Ярмолинецького районного суду з заявою про перегляд рішення по справі №674/1081/15-ц від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами в частині стягнення з нього судового збору.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 20.11.2018 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №674/1081/15-ц від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами було відмовлено з тієї підстави, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ярмолинецького районного суду від 20.11.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд зазначив, що в оскаржуваній ухвалі від 20 листопада 2018 року суд першої інстанції посилається на ухвали Ярмолинецького районного суду від 10 лютого та 3 жовтня 2017 року, якими ОСОБА_1 повернуто його заяви у зв`язку з непідсудністю. Вказані ухвали були залишені без змін ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 05 вересня та 26 грудня 2017 року. Однак матеріали справи не містять ухвал, якими закрито провадження у даній справі. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається, відповідно до ст. 425 ЦПК України, до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Враховуючи вищезазначене, Хмельницький апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок, відмовивши ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Також апеляційний суд зазначив, що згідно із роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п. 20 постанови №4 від 30.03.2012 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами за змістом частини другої статті 307 ЦПК України апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК України не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення і задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Крім того, це суперечить вимогам ст. 425 ЦПК України.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №674/1081/15-ц від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ткачук І.В. заявлені вимоги підтримали, просили скасувати ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору. Просили врахувати, що ОСОБА_1 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі і йому заборонено мати при собі гроші, а тому він немає можливості сплатити судовий збір.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. від 21.08.2015 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в особі суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук про відшкодування моральної шкоди (а.с. 19).

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а вищевказану ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 21.08.2015 залишено без змін. Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 243,60 грн (а.с. 38).

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Згідно довідки Державної установи Вінницька установа виконання покарань №1 Макоцей С.Г. за час відбування покарання до праці не залучався, зарплата не нараховувалась, знаходиться на повному державному утримані (а.с. 170).

Отже, ОСОБА_1 , як особа, засуджена до покарання у виді довічного позбавлення волі, має бути звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із частиною другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

В той же час рішення суду першої інстанції, зокрема ухвала судді Ярмолинецького районного суду від 21.08.2015, судом апеляційної інстанції не змінювалося та не скасовувалося, а тому суд першої інстанції (Ярмолинецький районний суд) позбавлений можливості переглядати таке рішення (ухвалу) за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд першої інстанції не може переглядати рішення суду апеляційної інстанції, оскільки таке, в тому числі, порушувало б принцип інстанційності системи судоустрою, згідно якого, місцеві суди позбавлені можливості переглядати судові рішення апеляційних судів.

Однак ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до Ярмолинецького районного суду, який видав виконавчий лист про стягнення з нього судового збору на виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015, з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки за приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст. 260, 423, 425 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині розподілу судових витрат ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 по справі №674/1081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов