Провадження № 6/760/443/21
В справі № 760/4953/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року було визначено Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

При зверненні до суду заявник посилається на те, що заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08 квітня 2010 року у справі №2-1709/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 листопада 2007 року у розмірі 298 305,41 гр., судовий збір у розмірі 1 700,00 гр., витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120,00 гр., а всього 300 125,41 гр.

08 грудня 2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 листопада 2007 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами:

- договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 ;

-договором поруки №0П від 14 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 ;

-договором іпотеки, посвідченим 14 листопада 2007 року Водяхіною О.О., приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2036.

Виходячи з цього, вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявнику подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08 квітня 2010 року у справі №2-1709/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 листопада 2007 року у розмірі 298 305,41 гр., судовий збір у розмірі 1 700,00 гр., витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120,00 гр., а всього 300 125,41 гр.

08 грудня 2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 листопада 2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською ІВ., до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами:

- договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 ;

-договором поруки №0П від 14 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 ;

-договором іпотеки, посвідченим 14 листопада 2007 року Водяхіною О.О., приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2036.

З матеріалів справи вбачається, що права вимоги, що були відступлені за вказаним договором, є складовою частиною пулу активів, що були предметом відкритих торгів / аукціону /, результати яких оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-13-000006-b від 30 липня 2020 року, переможцем яких став заявник.

Це підтверджується і Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-13-000006-b від 30 липня 2020 року та платіжним дорученням № 104 від 26 серпня 2020 року про оплату активів за вказаним протоколом електронних торгів.

/ а.с.4 - 36 /

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Враховуючи викладене вище. Суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача- Публічне акціонерне товариство`Дельта Банк» / / його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНАГСОВА КОМПАНІЯ « ЮНІКО ФІНАНС» / 03035 м.Київ вул. Сурікова, 3, /.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва