Справа № 372/212/21
Провадження 2-з-38/21
ухвала

22 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступник Акціонерне товариство «Альфа Банк» про зобов`язання вчини певні дії, третя особа Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Н.Р.

18 березня 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення заборони АТ «Альфа-банк» вчиняти дії спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя по відчуженню нерухомого майна, в тому числі набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, а саме земельна ділянка площею 0,0089 га, кадастровий номер :01:026:0195 та земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер :01:026:0021, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по Іпотечному договору №04/І-389 від 22.08.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та по Договору №1 про внесення змін до Іпотечного договору №04/І-389 від 22.08.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 23.08.2006 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» укладено споживчий кредитний договір №384/97/06-П, відповідно якого позивачу надано кредит у розмірі 4000 євро в строк зі сплатою процентів за користування кредитом. Крім того 22.08.21006 року між позивачем та банком укладено іпотечний договір №04/І-389 від 22.08.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. зареєстрований в реєстрі №3656591 відповідно умов якого позивачка передала в іпотеку нерухоме майно, земельну ділянку площею 0,109 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день у позивача відсутня заборгованість перед АТ «Альфа Банк». Невжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки є вагомі підстави вважати, що АТ «Альфа Банк» не дочекавшись рішення суду щодо позовної заяви має намір вчинити незаконні дії щодо спірного нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

У відповідності до положень частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви здійснювався без виклику сторін в порядку ч.2 ст.153 ЦПК України.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову застосовуються для виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на іпотечне майно, а також заборонити АТ «Альфа-банк» вчиняти дії спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя по відчуженню нерухомого майна, в тому числі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами про визнання виконаними договір кредиту та іпотеки, визнання припиненими договору іпотеки та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №248731650 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею, 0,109 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер б/н., яка і є предметом іпотеки. Такі відомості не узгоджуються з вимогами заяви про забезпечення позову. Даних про належність позивачу земельних ділянок щодо яких вона просить забезпечити позов суду не надано.

За наведених обставин у задоовленні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць