Справа № 357/236/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., присяжних : Купрій Є.А., Купрій К.І., при секретарі Бутовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, особа, відносно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 19.01.2021 року, мотивуючи тим, що її дочка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю І групи підгрупи А інвалідність з дитинства з ураженням ОРА довічно. Дочка отримує амбулаторну психіатричну допомогу в КНПБМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» з приводу помірної розумової відсталості. У зв`язку з розладом психічної діяльності, порушенням процесів сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту, пам`яті, дочка не здатна адекватно усвідомлювати оточуючу діяльність, свій психічний стан і поведінку. Через хворобу вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, вона не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, тому потребує встановленню над нею опіки. Вона, ОСОБА_1 , як мати, надає дочці постійну допомогу у веденні господарства та догляді, здійснює фактичне опікунство над нею, забезпечує реалізацію нею її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечує щодо того, щоб опікуном їх дочки була вона - ОСОБА_1 , його колишня дружина. Тому, просила у судовому порядку визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

11.02.2021 року, після усунення недоліків заяви, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.03.2021 року судом призначено у справі судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено провадження у справі.

16.07.2021 року провадження у справі поновлено, у зв`язку із надходженням до суду 13.07.2021 року висновку судово-психіатричного експерта №74-ц за результатами проведення судовопсихіатричної експертизи від 02.06.2021 року, згідно ухвали суду від 19.03.2021 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч.3 ст.296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , являється інвалідом з ураженням ОРА першої групи підгрупи «А» з дитинства - довічно, потребує постійного стороннього догляду та лікування у психіатра та сімейного лікаря, являється дочкою заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 8-15).

З довідки Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 13.11.2020 року (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря психіатра з приводу помірної розумової відсталості з 2010 року, що також узгоджується з амбулаторною карткою хворої.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №74-ц за результатами проведення судовопсихіатричної експертизи від 02.06.2021 року (а.с. 53-54), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість (неглибока імбецильність) внаслідок ДЦП (F 71.1 за МКХ-10) та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За ст.39 п.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Проаналізувавши всі досліджені докази, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, оскільки вона дійсно внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, характеризується позитивно, за станом здоров`я та матеріальним становищем має можливість надавати дочці постійну допомогу у веденні господарства та догляді, опікуватися над нею, забезпечувати реалізацію нею її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.5,11-12.14,16).

Згідно рішення № 635 від 13.10.2020 року (а.с.17), опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської дати Київської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 , вирішила надати висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання останньої недієздатною.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Таким чином, суд вважає за можливе встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном заявника у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає разом із дочкою за однією адресою та має можливість виконувати обов`язки опікуна.

Керуючись ст.39,60,63 ЦК України, ст. 295-300, 354 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 19), особа, відносно якої розглядається справа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 29.07.2021 року.

Суддя О. В. Бондаренко
ПрисяжніЄ.А. Купрій К.І. Купрій