КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка подана представником Дубиною Олександром Олександровичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Визнано дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради щодо нарахування плати за послуги з централізованого постачання гарячої води за нормативам (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань у розмірі 787,70 грн. за особовим рахунком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № НОМЕР_1 згідно з рахунком-повідомленням станом на 01.12.2019 року протиправними.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державна адміністрації) «Київтеплоенерго» провести корегування нарахувань за послуги з централізованого постачання гарячої води (особовий рахунок: НОМЕР_1 ), які були виставлені споживачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за нормативами (нормами) споживання у рахунку-повідомленні станом на 01.12.2019 р. у розмірі 787,70 грн., з урахуванням переданих та додатково зафіксованих у Акті контрольного зняття показників з лічильника ГВП № 85 від 16.12.2019 року показань квартирного лічильника ЛК-15 № 4805763 на рівні споживання 164 м3 та з урахуванням того, що остання сплата відбулася за споживання 164 м3 .

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської держави: адміністрації) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської держава адміністрації) на користь ОСОБА_2 , кошти в сумі 93,60 грн. в якості відшкодування витрат на проведення повірки лічильника ЛК-15 № 4805763.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської держави адміністрації) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 557,31 грн. в якості відшкодування витрат на копіювання та друк, пов`язані з розглядом справи.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 червня 2021 року представник КП виконавчого органу Київради(КМДА) «Київтеплоенерго» - Дубина О.О. звернувся з апеляційною скаргою,в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. 17 вересня 2020 року відповідачем було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, проте ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання. Вказує, що відповідач не був присутній при прийнятті рішення, його копію повного тексту отримав 31 травня 2021 року засобами поштового зв`язку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами, доданими до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, тобто з вимогами, що мають одночасно майновий і немайновий характер.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 2020 рік розмір судового збору за подання до суду позовної заяви:

- майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (840, 80 грн.) (п.п. 1,2, п.1, ч.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги повинен становити: 3363, 20 грн. (3 вимоги немайнового характеру) + 840, 80 грн. (1 вимога майнового характеру) х 150 %, що разом складає 5044, 80 грн.

Оскільки скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено 2522,40 грн. , то остатній повинен доплатити судовий збір в розмірі 2522,40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: : ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яке подано представником Дубиною Олександром Олександровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка подана представником Дубиною Олександром Олександровичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук