РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/3179/20

Провадження № 22-ц/4815/839/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів:Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання :Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Федір Павлович

розглянув в порядку прощеного позовного провадження у м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рашко В.Г. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року, ухвалене в складі судді Красовського О.О., дата складання повного тексту рішення29 березня 2021, у справі № 570/3179/20

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Федір Павлович про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Федір Павлович про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалите нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали судове засідання вже відбулося 12 лютого 2021 року при вирішенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає .

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

09 березня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є важливим, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача до початку розгляду справи по суті, то суд, виходячи з необхідності забезпечення можливості реалізації позивачем своїх процесуальних повноважень, зокрема щодо поданої заяви про залишення позову без розгляду, дійшов правильного висновку про задоволення такої заяви та залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

За таких обставин суд першої інстанції, мав правові підстави для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду може бути задоволено лише до початку розгляду справи, а розгляд справи був розпочатий 12 лютого 2021 року не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи в судовому засіданні по суті не відбувався, а лише вирішено питання про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Вагомих та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рашко В.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 липня 2021 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.