СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/516/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» в якій вона просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Родовід» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2608/10548/12 .

В обгрунтування заяви посилалась на те, що 04.07.2019р. між ПАТ «Родовід» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі договором кредиту № 32.2/МІ -034.07.1. У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03.10.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід» та стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 624,65 доларів США (412 475,79 грн.): сума боргу - 2 009,83 доларів США (16 058,34 грн.), пеня - 49 614,82 доларів США (396 417,45 грн.), судовий збір в розмірі 3 219,00 грн., а всього 415 694,79 грн. /а.с.62-63/.

08.02.2013р. представник ПАТ «Родовід» отримав рішення та виконавчий лист/а.с.68/.

04.07.2019р. між ПАТ «Родовід» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 23 про відступлення права вимоги , відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами.

З реєстру боржників вбачається, що право вимоги за кредитним договором 32.2/МІ -034.07.1. від 21.06.2007р. ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2608/10548/12 за Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко