Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 363/1698/17

провадження № 61-9453ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 08 червня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

13 липня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України подав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Крата В. І., яку 26 липня 2021 року передано судді-доповідачу, яка обґрунтована тим, що суддя-доповідач ухвалою від 09 червня 2021 року відмовив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору, не прийнявши до уваги надану довідку Головного управління ДПС у м. Києві від 22 лютого 2021 року без наведення для цього жодних аргументів та не визнавши її неналежним доказом. Таким чином, суддя-доповідач заінтересований не у об`єктивному розгляді справи, а лише у стягненні судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

27 липня 2021 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Крата В. І. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Дундар І. О.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. підтверджує, що в ній викладено незгоду заявника із процесуальним рішенням судді-доповідача Крата В. І., що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тому у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І.відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар