Справа № 504/1028/20
Провадження № 2/504/814/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши заяву адвоката Єсіпової Катерини В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за заявою адвоката Кадрової Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, договору купівлі - продажу житлового будинку, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кадрова О.О. в інтересах ОСОБА_2 звернула до суду із заявою, якою просить визнати частково недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки, договір купівлі - продажу житлового будинку, перевести права та обов`язки покупця, визнати право власності.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено дату судового засідання.

19.07.2021 року судом отримано заяву адвоката Єсіпової Катерини В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

Мотивом заяви стало те, що на думку заявниці у судовому засіданні 14.07.2021 року головуючий суддя при допиті третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 оголосив перерву у допиті свідка, надавши час свідкові для отримання свідком нотатків, суддею не було зроблено зауважень учасникам процесу та свідку під час його допиту, а також те, що строки розгляду справи порушені.

Крім того, заявниця не згодна з деякими процесуальними рішеннями головуючого.

Тому суддя Барвенко В.К., на думку заявниці, підлягає відведенню.

Заява розглядається суддею одноособово без виклику учасників процесу (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 ReportsofJudgmentsandDecisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubberv. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland) та рішення у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» (CastilloAlgarv. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, ReportsofJudgmentsandDecisions, 1998VIII).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до правила ст.. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У судовому засіданні 14.07.2021 року допитаний свідок ОСОБА_4 (який заявлений стороною відповідача).

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст. 92 ЦПК України).

Якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Після чого, враховуючи думку учасників процесу, та за згодою третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ухвалено про допит третьої особи ОСОБА_3 .

В ході допиту свідка з`ясовані обставини, про які ані позивач ані відповідач не повідомляли суду, і які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, встановленню істини.

В ході допиту свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що фактично продавцем спірного нерухомого майна виступав його батько, і саме батько має розписку про отримання певної суми грошових коштів, і свідок не пам`ятає про детальний зміст цієї розписки але може її у наступному засіданні представити суду і при продовженні його допиту може використати її як нотаток.

Через дану обставину, враховуючи думку учасників процесу, відсутності інших недопитаних свідків даної справи (інші свідки не заявлялись сторонами) судом оголошено перерву у даній справі.

Свідок, даючи показання, може користуватися записами лише в тих випадках, якщо його показання пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам`яті.

Ці записи подаються судові та учасникам справи і можуть бути приєднані до справи за ухвалою суду (ст. 231 ЦПК України).

Процесуальним законом не заборонено оголошення перерви у судовому засіданні, і відсутня заборона у перерві під час допиту свідка.

Тим більше всі свідки допитані.

Отже доводи адвоката є неспроможними.

Що стосується дотримання судом розумного строку розгляду справ, слід вказати наступне:

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом.

Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Провадження у справі було відкрито 20.04.2020 року, а судове засідання призначено на 07.07.2020 року з урахуванням надмірного навантаження судді, великої кількості кримінальних проваджень, за якими обвинувачені перебувають під вартою, та участі судді у колегіальних розглядах кримінальних справ.

Пізніше судові засідання відкладались, та у них оголошувалась перерва з різних, не залежних від суду, причин 17.07.2020 року, 07.10.2020 року, 28.10.2020 року, 04.11.2020 року, 17.11.2020 року.

24.11.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Судові засідання по суті призначались на 11.12.2020 року, 08.04.2021 року, 14.07.2021 року.

Отже, тривалий розгляд справи № 504/612/21 зумовлений обставинами справи, поведінкою сторін, і об`єктивними причинами, серед яких також надмірне навантаження судді (КН 1,93) тобто, майже вдвічі більший за середнє навантаження.

Таким чином відсутні будь- які відомості, які вказують на безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом встановленого законом строку.

Таким чином доводи заявниці про навмисне затягування суддею розгляду справи неспроможні.

Доводи адвоката щодо незгоди з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями не є підставою для відведення судді.

Доводи про те, що головуючим не зроблено зауваження учасникам процесу під час допиту свідка спростовуються самим ходом судового засідання, допитом свідків (свідка), а той факт, що продавець- ОСОБА_3 звертав увагу на доводи учасників процесу по деяким обставинам продажу нерухомого майна в даному випадку свідчать про не достатню обізнаність самого свідка ОСОБА_3 оскільки за його свідченнями всі справи з продажу проводив його батько, у якого наявна певна розписка.

Крім того сторони не заявляли протестів під час допитів свідків, які були допитані саме у цьому судовому засіданні.

Твердження заявниці про упереджене ставлення головуючого до заявників лише власне уявлення.

Разом із тим, суд звертає увагу, що тиск на суд є неприпустимим у будь- якому його прояві.

Таким чином, підстав для відведення (самовідведення) судді Барвенко В.К. не має, і тому заява про відвід головуючого є необгрунтованою.

Разом із тим, суд вважає доцільним передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для вирішення питання відведення головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Єсіпової Катерини В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за заявою адвоката Кадрової Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, договору купівлі - продажу житлового будинку, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, - визнати необгрунтованою.

Заяву адвоката Єсіпової Катерини В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за заявою адвоката Кадрової Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, договору купівлі - продажу житлового будинку, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, - передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко