overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 липня 2021 р. Справа № 346/3062/21
Провадження № 2-н/346/197/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.160,161,167,168,170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно ч. 1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського міськрайонного суду______________ Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________ 2021 р.
Справа № 309/2439/21
Провадження № 2/309/615/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 22 вересня 2021 року на 09 годину 20 хвилин без повідомлення сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/1693/20 головуючий у І інстанції: Рибак М.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із висновками місцевого суду позивач подав апеляційну скаргу 28 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки.

За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 07 серпня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
У Х В А Л А

Справа № 184/409/21

Номер провадження 2/184/306/21

23 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», суму безпідставно набутого майна (грошових коштів) у розмірі 737500,00 грн. та судові витрати по справ.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, проте надав письмове клопотання, згідно якого просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 484/1717/21
Провадження №2-н/523/1739/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 163-164 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» на р/р НОМЕР_4 в АБ «Клірінговий дім» м. Київ, МФО 300647, судовий збір у розмірі 227 грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Провадження №2/760/8622/21
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

22 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/8749/19
Провадження №2/369/778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант Ойл Групп», ТОВ «Київагронафтотрейд», ТОВ «Вастон», ТОВ «Нафтопостач-Агро», ТОВ «Інтерформ», Державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову приєднати до матеріалів справи.

Надати відповідачам можливість подати відзив на позов ОСОБА_1 та пояснення з урахуванням зміненого предмету позову.

Продовжити підготовче провадження о 12 годині 00 хвилин, 13 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 219/7619/21
Провадження № 2-о/219/495/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 175-177, 293, 294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 30 липня 2021 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул.Миру, 5).

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6343/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 9838 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 740/3708/20
Провадження № 2/740/149/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Філоненко О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача регіональна філія «Південно-Західна Залізниця» АТ «Укрзалізниця», станція Ніжин регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» АТ «Укрзалізниця», Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.06.2021 по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Від завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Василенка Г. 15.07.2021 до суду надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи, про надання додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи та вирішення питання, на кого покласти витрати за проведення судової експертизи №3542/21-24.

27.07.2021 від представника позивача Прокопця С.М. надійшла заява, в якій він просить розглядати клопотання експерта без їх участі та проти його задоволення не заперечують.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Василенка Г. від 14.06.2021.

Керуючись ст.107, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання завідувача Чернігівського відділення КНІСЕ Василенка Г. від 14.07.2021 задовольнити.

Продовжити строк проведення експертизи понад три місяці.

Надати експерту матеріали цивільної справи №740/3708/20 та всі додаткові матеріали, що стосуються предмету експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу для виконання та матеріали справи надіслати Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ та учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 541/639/21
Провадження №2-о/541/35/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

26 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 315, 319,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка сеа Троянівка, Зіньківського району, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Миргородська міська рада Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, .

Повне судове рішення буде складено 30 липня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин