Справа № 182/826/21
Провадження № 2/0182/1430/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві зазначено, що відповідач звернувся до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 10.01.2011 року. До позовної заяви додано Анкету-заяву № б/н від 10.01.2011 року, Додаткову угоду по кредитному договору № SAMDN2420 від 17.12.2018 року (щодо сприятливих умов для виконання зобов`язань по кредитному договору № SAMDN2420 від 10.01.2011) року та розрахунок заборгованості за договором № SAMDN2420 від 17.12.2018 року, про що зазначено і в переліку додатків до позовної заяви. Враховуючи те, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором SAMDN2420 від 17.12.2018 року, позивачу на підтвердження викладених обставин та заявлених вимог слід надати копію договору № SAMDN2420 від 17.12.2018 року (за яким просить стягнути заборгованість) або уточнити обставини позову, позовні вимоги щодо номеру договору;

- всупереч п.9 додатків до позовної заяви не додано підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву. Тому позивачу слід надати документи у відповідності до п.9 додатків до позову.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу судді від 15.02.2021 року позивачем було отримано 15.02.2021 року електронною поштою, що підтверджується відповідним підтвердженням про доставлення.

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги ухвали судді від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху у передбачений законом строк не виконані, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова