overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/69/17
Провадження № 2/545/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

Головуючого - судді Шелудякова Л.В.

за участю секретаря судового засідання Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Сем`янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради,треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітня ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сем`янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради,треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітня ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05.07.2021 року від представника позивача адвоката Омелай Н.М. надійшла письмова заява про відмову від позову.

Розглянувши заяву про відмову від позову суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивачки і не порушує права інших учасників справи, а наслідки щодо відмови від позову позивачці відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючисьст.206,255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Омелай Н.М. від даного позову.

Провадження у справі № 545/69/17 за позовом ОСОБА_1 до Сем`янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради,треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітня ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/791/21
Провадження №2-н/636/276/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

встановила:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 22625,10 грн, що надається за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 09.03.2021 року ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади смт Малинівка не значиться.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 08.07.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявника до ОСОБА_1 .

Згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 129/2080/21
Провадження у справі № 2-з/129/23/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Жупинського М.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» (третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021р. представник позивача адвокат Жупинський М.А. звернувся до суду із позовом щодо визнання виконавчого напису нотаріусу, таким що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, оскільки оскаржений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця, приватним виконавцем проводиться виконання напису шляхом звернення стягнення на заробітну плату, а наявність цивільної справи в суді не є підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Пров виконавче провадження».

Відповідно до ст. ст. 149 та 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, представник позивача адвокат Жупинський М.А. просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За таких даних, вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Жупинського М.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» (третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі 19.02.2021р., реєстровий номер № 25800, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65995120, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
справа № 521/8994/21
провадження № 2-о/521/209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Одеська міська рада, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Представник заявника подав клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальової К.І. (

АДРЕСА_1 ) засвідчену належним чином копію спадкової справи №39/2020 щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ковальовій К.І. ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1175/20

провадження № 22-ц/4809/1164/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 07 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 273/1808/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 9 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

26 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року

за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України (треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочне сузір`я») про визнання незаконним та скасування нормативно правового акту органу державної влади,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/18/21Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/833/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

27 липня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Стецюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

26 липня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Качур С.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду справи, а також те, що від представника ОСОБА_1 адвоката Качура С.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, колегія судді, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Справу слуханням відкласти на 26.08.2021року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 591/1721/21
Провадження № 2-н/591/445/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 березня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпрпетровська від 22 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпрпетровська від 29 грудня 2018 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/14946/17 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі пов`язані із відчуженням (реєстрація продажу, застави, іпотеки та будь-якого іншого відчуження майна) квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 24 грудня 2018 року, а також квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 24 грудня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпрпетровська від 22 січня 2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року, зазначив в резолютивній частині ухвали дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а саме « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Не погодившись з такими ухвалами, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив зазначені ухвали суду скасувати.

Представник позивачів подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпрпетровська від 29 грудня 2018 року про забезпечення позову.

Оскільки судове рішення, у яке вносилися виправлення скасовано, ухвала про виправлення описки не може залишатися чинною та також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпрпетровська від 22 січня 2019 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6137/21
Провадження № 2-н/644/2437/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227,00 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні вимог про стягнення з боржника судових витрат за отримання інформаційної довідки щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи в розмірі 89 грн. 62 коп., оскільки доказів сплати цієї суми суду не надано.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. В задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 89 грн. 62 коп. відмовити.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.

Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________