КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/3054/18

провадження № 22-ц/824/2563/2021

22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання боргових зобов`язань спільним боргом,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Яндян Олени Анатоліївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року у складі судді Миколаєць І. Ю.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязадоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь в порядку компенсації за автомобіль NissanPrimera(легковий седан В, індикатор ТЗ SJNBBAP12U0150000, об`єм двигуна 1800 куб.см., 2004 року випуску) 52 386,17 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання боргових зобов`язань спільним боргом залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11.12.2020 представник ОСОБА_2 - адвокат Яндян О. А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні її позовних вимог та скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 та його представник не були присутні під час винесення оскаржуваного рішення, про його наявність відповідач дізнався із сайту судової влади, а отримано представником 30.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням вказаних обставин, а також наявної в матеріалах справи розписки, яка підтверджує, що представник відповідача отримав оскаржуване рішення суду - 30.11.2020,наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Яндян Олені Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання боргових зобов`язань спільним боргом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Яндян Олени Анатоліївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк