Справа № 639/5189/21
Провадження № 2-з/639/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №639/5189/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи про визнання договору дарування недійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за майно,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за майно

Разом з позовною заявою позивачами, в особі їх представника ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову, в якій вони просили суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , до набуття чинності рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначають, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій які були використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку в порядку спадкування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнання недійсним договору дарування № 744 від 06.05.2019 р.

05.09.2019 р. ОСОБА_5 подарував на підставі нотаріально посвідченого договору дарування № 744 квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

У травні 2019 р., через місяць після набрання заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова законної сили у справі № 639/7516/18 про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втрати право користування житловими приміщеннями ОСОБА_5 подарував на підставі договору дарування № 744 неіснуючу реально кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який посвідчено ПН ХМНО Поддубною Ю.В.

ОСОБА_4 , як власник квартири АДРЕСА_1 може у будь-який час її відчужити на користь третьої особи, що зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Так, ОСОБА_2 стало відомо від сусідів, які мешкають по АДРЕСА_3 , що ОСОБА_4 дійсно вживає заходів щодо продажу кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 проводить переговори с потенційними покупцями, запрошує їх на подвір`я для огляду об`єкту нерухомості. Фактично ОСОБА_4 має намір продати самочинно збудований об`єкт нерухомості, який є предметом позову ОСОБА_2 .

Вказані обставин свідчать про те, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 , рішення суду не буде виконано чи його виконання буде утруднено, або виконання рішення буде потребувати значних зусиль та витрат.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Отже, як вбачається з заяви обґрунтування у необхідності забезпечення позову та необхідності його застосування викладено лише з боку позивача ОСОБА_2 . Будь-якого обґрунтування у необхідності забезпечення позову та необхідності його застосування позивачем ОСОБА_1 не зазначено. Окрім того, самі позивачі зазначають, що квартири АДРЕСА_1 реально не існує, вона була знесена, та на її місці збудовано нову будівлю, яка є самочинним будівництвом.

Предметом позову є визнання недійсним договору дарування від 05.09.2019 нотаріально посвідченого за № 744, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Також заявлено вимоги провизнання права власності в порядку спадкування ОСОБА_2 на 1/8 частину будівельних матеріалів та стягнення їх вартості, а також поділ спільного майна подружжя, щляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину будівельних матеріалів та стягнення ії вартості.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Приписами ч. 3ст. 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначено позивачами, предмет оспорюваного договору дарування об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 зруйновано. За цією адресою без дозвільних документів було збудовано новий будинок, який не прийнято до експлуатації та є самочинним будівництвом.

В заяві про забезпечення позову, представник позивачів просить накласти арешт (заборонити відчужувати та розпоряджатися) квартири АДРЕСА_1 , якої фактично не існує.

При цьому, як зазначено вище, предметом позову є визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання тощо та остаточними вимогами є стягнення грошової компенсації на вказане майно. Прав на квартиру, щодо якої представник позивачів просить вжити заходів не заявлено.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 не є співмірними із заявленими позивачами вимогами, а тому у задоволення заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149,150, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №639/5189/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування частину будівельних матеріалів, стягнення вартості частини будівельних матеріалів відмовити

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.07.2021.

Суддя С.О. Рубіжний