Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/6041/20
номер провадження 2/215/874/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Коломійчук К.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/6041/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Каретіної О.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він 16.10.2019р. звернувся до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Каретіної О.В. з заявою, вхідний номер 837, яка не була розглянута відповідно до управлінської функції в розумінні п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст.ст. 3, 19, 33, 46, 48, 59, 92 Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян». За захистом своїх прав він звернувся до суду, який визнав дії відповідача протиправними. Вважає, що протиправними діями відповідача його здоров`ю спричинено значну шкоду, тому що весь період намагання поновити його порушені права, його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Незаконні дії відповідача завдали йому моральної шкоди, що проявилось в переживаннях пов`язаних з невиконанням рішення суду у передбачені законодавством строки, що підтверджується відсутністю на даний час рішення, постанови, тобто правових актів відповідача на заяву від 16.10.2019р. вх. 837. Внаслідок того, що він не отримав у передбачені законодавством строки належного розгляду заяви від 16.10.2019р. вх. 837 він був вимушений витрачати час для вирішення питань пов`язаних із захистом своїх прав, що порушило його звичний спосіб життя, внаслідок протиправних дій відповідача він переносить психологічний стрес, відчуває негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, втратив душевний спокій, порушився сон. Внаслідок протиправних дій відповідача він зазнав моральних втрат, які призвели до позбавлення його можливостей реалізації звичок та бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, звернень, скарг та позову, відвідувати інстанції відповідача всіх рівнів щоб добитися належного по закону розгляду заяви від 16.10.2019р. вх. 837. А тому, просив стягнути 945 900 грн за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, завданої діяльністю підлеглої держави України начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в захист права на свободу від шкоди спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками Каретіної Оксани Володимирівни.

Ухвалою суду від 03.11.2020р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 02.12.2020р.

16.11.2020р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020р. ними отримано 07.07.2020р. Не допускаючи тривалого невиконання рішення суду, з метою повного та всебічного розгляду звернення позивача в управління було утворено комісію, а також позивачу було надіслано лист - запрошення на його поштову адресу, зазначену у зверненні від 16.10.2019р. за вх. № 857, а саме: АДРЕСА_1 . 18.08.2020р. поштове відправлення із запрошенням повернулося на поштову адресу відповідача з відміткою пошти про причини невручення - за закінченням терміну зберігання. Оскільки у визначений час позивач для розгляду звернення від 16.10.2019 за вих. 857 не з`явився, то повторний розгляд вищевказаного звернення відбувся у його відсутність.

За результатами комісійного розгляду звернення, враховуючи висновки суду, викладені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 в адміністративній справі № 215/6976/19, позивачу було підготовлено письмову відповідь на його звернення від 16.10.2019 за вх. № 857, від 31.08.2020 за вих. 3350 та направлено на поштову адресу позивача. Однак, конверт з відповіддю та додатками повернувся до управління з відміткою пошти про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/6976/19 управлінням було надіслано на адресу суду 03.09.2020 пояснювальну записку (за вих. № 3441) з доказами повторного розгляду заяви позивача від 16.10.2019 за вх. № 857.

Таким чином, представник відповідача вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019, у справі 215/6979/19 відповідачем виконано в повному обсязі в найкоротші терміни, не допускаючи тривалого невиконання рішення суду.

Щодо позовної вимоги про стягнення з начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. моральної шкоди зазначив, що позивачем не доведено факту заподіяння йому моральних страждань через неповноту відповіді на його заяву від 16.10.20119 за вих. № 857, а також відсутній причинний зв`язок між діями відповідача та спричиненням моральних страждань, не надано доказів в чому саме полягає завдана позивачу моральна шкода, та чим саме останній керувався, з огляду на приписи ч. 3 ст. 23 ЦК України, визначаючи розмір відшкодування.

02.12.2020р. відповідач подав на адресу суду клопотання про витребування від ОСОБА_1 документів медичного закладу та інші докази на підтвердження факту спричинення його здоров`ю значної моральної шкоди внаслідок неналежного розгляду заяви позивача від 16.10.2019р. за вих. № 857, факту перенасичення негативними емоціями та психічних переживань позивача саме внаслідок неналежного розгляду заяви позивача від 16.10.2019р. за вих. № 857, підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку, що здоров`ю позивача спричинено значної моральної шкоди лише внаслідок неналежного розгляду заяви від 16.10.2019р. за вих. № 85 та додаткові пояснення до відзиву на позов.

Ухвалою суду від 18.01.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області. Закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 24.02.2021р.

18.12.2020р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому останній просить відхилити заперечення, як і мотиви їх визнання і ухвалою повернути відповідно до ст. 178 ЦПК України та кваліфікувати такий відзив як відмову відповідача надати відзив на позов у строк. Підставою клопотання є процесуальні порушення порядку подання відзиву на позовну заяву від 16.11.2020р. за №4358, не відповідність його змісту ст. 178 ЦПК України, предмету позову. Однак у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відзив подано у встановлений судом строк та до відзиву додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів ОСОБА_1

22.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як відповідача орган Державного казначейства України.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління ПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Каретіної О.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю у якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.67).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач - начальник управління праці на соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіна О.В. в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у ній доказів (а.с. 72).

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, суд вважає, за можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020р. у справі № 215/6976/19, позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. про визнання бездіяльності протиправною - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 від 16.10.2019р. зареєстрованої за вхідним № 857. Зобов`язано начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіну О.В. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019р. зареєстровану за вхідним № 857 з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 4-7).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач як на підставу для його задоволення посилається на те, що внаслідок допущеної відповідачем бездіяльності щодо виконання рішення суду у передбачені законом строки з розгляду його заяви від 16.10.2019р. вх.№857, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 945 900 грн і яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме: особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди і серед інших, наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Фактично підставою для застосування такого виду відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 1174 ЦК України є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок, як елемент цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки зaподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Разом з тим, згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 вказаної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілої спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (пункт 9 вказаної Постанови).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вказаний висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 638/8636/17-ц.

Таким чином, відповідальність за шкоду вимагає встановлення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно-правової відповідальності.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у Постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17. Зокрема, Верховний Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, по справі № 215/6976/19, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. про визнання бездіяльності протиправною. Визнано протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 від 16.10.2019р. зареєстрованої за вхідним № 857. Зобов`язано начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіну О.В. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019р. зареєстровану за вхідним № 857 з урахуванням висновків суду.

Позивачем не доведено факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, розмір якої ніяк не обґрунтовано, оскільки визнання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020р. дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, не є достатнім доказом спричинення позивачу моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивачем, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, що на підставі статті 81 ЦПК України, є процесуальним обов`язком позивача.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння йому моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої ніяк не обґрунтований.

З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 п. 13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, від яких звільнений позивач, необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

у х в а л и в

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - начальник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Каретіна Оксана Володимирівна, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд. 23, .

Відповідач - Державна казначейська служба України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Повний текст судового рішення складено 21 липня 2021 року.

Суддя: