ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/392/21 Справа № 216/7204/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №216/7204/20 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2021 року (апеляційне провадження №22-ц/803/6111/21).

14 липня 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надав суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни , Барильської Алли Петрівни , та Зубакової Вікторії Петрівни , в зв`язку з сумнівами в небезсторонності та неупередженості колегії суддів, оскільки переважна більшість судових справ про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, розглядається однією колегією (змінюється тільки Головуючий), у зв`язку з чим на думку заявника, в суді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що зазначені Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Бондар Я.М. та суддів Барильської А.П., Зубакової В.П. є упередженими, підлягають відводу.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу суддів Бондар Я.М. та суддів Барильської А.П., Зубакової В.П. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Непогодження заявника з процесуальними рішеннями суддів не свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна