Справа № 274/2538/19
Пр. № 2/0274/291/21
УХВАЛА

19.03.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_5, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

18.03.2021 року на адресу суду позивачкою ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5

Заява про відвід обґрунтована тим, що вона не може довіряти даному складу суду , оскільки вважає, що суддя ОСОБА_5 не зможе законно, неупереджено та об"єктивно розглянути її позов з тих підстав, що в судовому засіданні суддя ОСОБА_5 відверто зневажливо поставилась до неї, кепкуючи з того, що вона не має юридичної освіти та не може нібито сама представляти свої інтереси в суді. Суддя нав"язувала їй адвоката, якого вона нібито повинна була собі найняти. Вважає таку поведінку судді неприпустимою, оскільки це показує, на думку позивачки, що суддя не є безсторонньою у даній справі.

Зазначає, що відповідачі на слухання справи не з"являються, однак суддя ОСОБА_5, яка могла б вирішити справу у письмовому провадженні, між тим наполягає на тому, щоб вона найняла собі адвоката, хоча вона не має ані коштів, ані такого бажання.

Крім того вона зверталася до Вищої ради правосуддя з питанням відкриття дисциплінарного провадження щодо порушення суддівської етики суддею ОСОБА_5, тому за таких умов, на думку позивачки, вона не може бути головуючою у даній справі.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді : суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, в своїй заяві про відвід позивачка зазначає, що суддя ОСОБА_5 " нав"язувала їй адвоката якого вона нібито повинна була собі найняти, що вказує на те, що суддя не є безсторонньою у даній справі".

Як визначено ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат ( ст. 221 ЦПК України).

Положеннями ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В судовому засіданні 16.10.2020 р. вирішено питання про відмову у допуску ОСОБА_4 до участі у вказаній справі, оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження, та роз"яснено, що позивачка має право на професійну правничу допомогу адвоката, повноваження якого підтвердженні відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Крім того судове засідання 16.10.2020 року не відбулося з тієї причини, що позивачка не була готова до розгляду справи, оскільки не мала копії позовної заяви та документів на яких ґрунтуються її позовні вимоги і як з"ясувала взагалі не володіла жодною інформацією щодо своїх позовних вимог ( не була з ними обізнана).

Роз"яснення учасникам цивільної справи їх процесуальних прав та обов"язкі не може вказувати на те, що суддя не є безстороннім у даній справі.

Щодо розгляду справи в позовному провадження, оскільки відповідачі в судове засідання не з"являються, то слід зазначити те, що ухвалою суду від 02.07.2019 року ( суддя Замега О.В.) справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні ( а.с. 17). Порядок розгляду справи за умови повторної неявки відповідачів в судове засідання визначено Главою 11 ЦПК України ( заочний розгляд справи). Однак позивачка не звернула увагу на те, що в матеріалах справи відсутня її заява про розгляд справи за її відсутності, натомість є заява відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності та відзив ОСОБА_2 на її позовну заяву, що не дає підстави суду для проведення заочного розгляду справи.

Щодо твердження позивачки про те, що вона зверталася до Вищої ради правосуддя з питанням відкриття дисциплінарного провадження щодо порушення суддівської етики суддею ОСОБА_5, суд вважає зазначити необхідне, що скарга до Вищої ради правосуддя була подана ОСОБА_4 , яка не є учасником даної цивільної справи, скаргу було залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5, від розгляду цивільної справи № 274/2538/19 визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки підстав для відводу позивачкою ОСОБА_1 в своїй заяві від 18.03.2021 року не наведено, обставини зазначені в заяві є лише її суб"єктивною думкою, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.03.2021 року про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5, від 18.03.2021 року передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Вдовиченко