справа № 2-205/12
головуючий у суді І інстанції Сенюта В.О.
провадження № 22-ц/824/1480/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Суханової Є.М., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просили замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 50349524, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-205, який видав Деснянський районний суд міста Києва.

Заява мотивована тим, що у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 50349524, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-205, що видав Деснянський районний суд міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01457.08.2.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 77.1/АК-01457.08.2.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал».

Замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-205/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що первісний кредитор вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового кредитора перейшли усі його права.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. У оскаржуваній ухвалі має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

А також, вказує, що ТОВ «Вердикт Капітал» надало копію договору про відступлення прав вимоги № 23 від 04 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 цього договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до пункту 2.1., сторони погодили, що реєстр прав вимог за формою встановленою згідно з додатку № 1 до цього договору містить актуальну інформацію станом на дату укладання цього договору, передається банком новому кредитору в день укладення цього договору, та є його невід`ємною частиною.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що вищезазначений додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги зазначено, що цей додаток № 1 є невід`ємною частиною договору, тому апелянт вважає, що він обов`язково повинен бути підписаний обома сторонами договору та скріплений печатками сторін. В іншому випадку він не має жодної юридичної сили та не може закріплювати обсяг прав вимоги нового кредитора по кредитному договору.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2012 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 196 748 грн 72 коп., а також судові витрати у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2012 року рішення Деснянського районного суду міста Києва залишено без змін.

На виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва було видано виконавчий лист, отриманий представником позивача 24 вересня 2012 року (а.с. 123).

З довідки автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 09 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50349524 (а.с. 130).

Відповідно до положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 19 грудня 2017 року №811-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

У зв`язку з вищезазначеним та відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб організовано проведення аукціону з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за беззаставними кредитними договорами у кількості 23175.

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-05-30-00025-b від 21 червня 2019 року кредитного портфелю ПАТ «Родовід Банк» переможцем електронних торгів стало ТОВ «Вердикт Капітал».

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 77.1/АК-01457.08.2.

Відповідно до пункту 2 цього договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до платіжного доручення №1 від 02 липня 2019 року на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-05-30-00025-b від 21 червня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплачено 1 653 251 грн 03 коп. (а.с. 142)

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Колегія апеляційного суду встановила, що первісний кредитор вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового кредитора перейшли усі його права, тому погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія апеляційного суду їх відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.1. договір № 23 про відступлення права вимоги від 04 липня 2019 року, сторони погодили, що реєстр прав вимог за формою встановленою згідно з додатку № 1 до цього договору містить актуальну інформацію станом на дату укладання цього договору, передається банком новому кредитору в день укладення цього договору, та є його невід`ємною частиною.

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, ТОВ «Вердикт Капітал» було залучено копію витягу з Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №23 від 04 липня 2019 року (а.с. 129, 131).

Колегія апеляційного суду вважає, що відсутність на Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 23 від 04 липня 2019 року відмітки про те, що це витяг, не змінює суть спірних правовідносин, оскільки документ підписаний уповноваженою особою ТОВ «Вердикт Капітал», підпис якої скріплений печаткою товариства.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Є.М. Суханова

Т.А. Слюсар