УХВАЛА

з питання зупинення провадження

26 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

07.06.2021 року представником відповідачки подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №766/5802/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В обгрунтування заяви вказала, що в обгрунтування позовних вимог, позивачка посилається на те, що відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні 18/100 часток спірного домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, в зв`язку з чим, просить суд усунути йому перешкоди в користування вищевказаним домоволодінням шляхом висленення та передачі ключів від вхідних дверей житлового будинку. Вказує, що в провадженні суду перебуває справа №766/5802/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, з огляду на вказане, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження.

22.06.2021 року представником позивачки подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в обгрунтування яких вказала, що доводи відповідачки на обгрунтування клопотання грунтуються лише на відсутності згноди відповідачці надати доступ до належної частки успадкованого майна, тож не має підстав вважати, що вирішення цього спору неможливе без вирішення іншого спору сторін, та що у зв`язку із цим є підстави для зупинення. Вказує, що у справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору про усунення перешкод у користуванні власністю, а відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

В підготовче засідання сторони не прибули, представником відповідачки подано заяву, у якій просила вирішити питання про зупинення провадження у відстуність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження, матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Адвокат Волкова Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якій просила виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку з успадкованих 36/100 часток у спільній частковій власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку літ. "А" загальною площею 173,2 кв.м, житловою площею 78,2 кв.м, при ньому кухня літ. Б, водопровід №1, огорожа "2-5, гараж літ. Н, туалети літ. Е, Л, сараї літ. В, Г, Д, Ж, навіси літ. О, П, душ літ. Р, С, З, мостіння І, ІІ.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 18.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

За відомостями з офіційного сайту Судова влада, та копії ухвали від 28.05.2021 р. долученої представником відповідачки до заяви, провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Вищевказана цивільна справа стосується предмету спору, зокрема права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З досліджених, в межах необхідних для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, матеріалів справи встановлено, що вирішення справи №766/5802/20 за позовом ОСОБА_1 , безпосередньо впливає на розгляд даної справи, оскільки з врахуванням можливого виділу в натурі частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , можливо буде встановити чи здійснює ОСОБА_2 перешкоди йому у користуванні власнстю.

За вказаних обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі складена 26 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/5802/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, що перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус