печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

16 липня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи, Державної організації «Київський національний лінгвістичний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ), за участю заінтересованої особи, Державної організації «Київський національний лінгвістичний університет» (далі - заінтересована особа), звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт відсутності відмінностей між текстовими елементами, номенклатурою, конфігурацією та кольоровою гамою графічних елементів графічного зображення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розміщене на web-сторінці іноземного інтернет-видання «Комсомольска правда» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 та текстовими елементами, номенклатурою, конфігурацією та кольоровою гамою графічних елементів графічного зображення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було розміщене на web-сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити факт відсутності у текстових елементах та графічних елементах графічного зображення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було розміщене на web-сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 закликів до вчинення дій з метою зміни меж території України або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи, Державної організації «Київський національний лінгвістичний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначено судове засідання на 06.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року ві-дкладено судове засідання на 16.07.2021 року.

На адресу суду найшло клопотання представника заявника - ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової комп`ютерно-технічної та семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи.

На вирішення експерта представник заявника просить поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується, з урахуванням висновку № 07/21 комп`ютерно-технічної експертизи від 27.04.2021 року, судового експерта Ускова Кирила Юрійовича, відсутність на час дослідження на web-сторінці ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_2 »?

2) Чи підтверджується, з урахуванням висновку № 07/21 комп`ютерно-технічної експертизи від 27.04.2021 року судового експерта Ускова Кирила Юрійовича , наявність на час дослідження у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розміщена на web-сторінці іноземного інтернет-видання « Комсомольская правда » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, графічного зображення (файлу) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? Якщо так, то коли було розміщено вказану публікацію?

3) Чи підтверджується, з урахуванням висновку № 07/21 комп`ютерно-технічної експертизи від 27.04.2021 року судового експерта Ускова Кирила Юрійовича , можливість копіювання графічного зображення (файлу) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщено на web-сторінці іноземного інтернет-видання «Комсомольская правда» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, як окремого файлу без втрати інформації?

4) Чи підтверджується, з урахуванням висновку № 07/21 комп`ютерно-технічної експертизи від 27.04.2021 року судового експерта Ускова Кирила Юрійовича , ідентичність (тотожність) зображення (файлу) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщено на web-сторінці іноземного інтернет-видання « Комсомольская правда » за поси-ланням ІНФОРМАЦІЯ_8, графічному зображенню, що міститься на роздруківці скріншотів («screenshot») web-сторінки ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook? Якщо ні, то які зміни були внесені автором публікації у графічне зображення (файл)?

5) Чи підтверджується, з урахуванням висновку Українського мов-но-інформаційного фонду Національної академії наук України за результатом проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи тексту зображення від 12.04.2021 року, відсутність у тексті графічного зображення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщено на web-сторінці іноземного інтернет-видання «Комсомольская правда» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, та тексті графічних зображень аналогічного змісту на наданих для дослідження знімках екрану web-сторінки ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_9) висловлювань, виражених у формі закликів до вчинення дій з метою зміни меж території України або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України?

6) Якщо, з урахуванням висновку Українського мовно-інформаційного фонду Національної академії наук України за результатом проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи тексту зображення від 12.04.2021 року, відповідні висловлювання, виражені у формі закликів до вчинення дій з метою зміни меж території України або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України наявні на вказаних графічних зображеннях, то чи є ці заклики публічними, або який характер та форму мають ці заклики?

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що для правильного вирішення справи та з метою дослідження усіх обставин необхідно призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну та семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, оскільки вирішення питань, що ставляться перед судом, потребує спеціальних знань у галузі лінгвістики та комп`ютерно-технічній галузі.

В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій підтримав клопотання про проведення експертизи, просив задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необ-хідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні та відповідно до вимог заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник просить суд встановити факт відсутності відмінностей між текстовими елементами, номенклатурою, конфігурацією та кольоровою гамою графічних елементів графічного зображення під назвою «На какой мове говорит незалежная», яке розміщене на web-сторінці іноземного інтернет-видання «Комсомольская правда» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, та текстовими елементами, номенклатурою, конфігурацією та кольоровою гамою графічних елементів графічного зображення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було розміщене на web-сторінці ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 а також встановити факт відсутності у текстових елементах та графічних елементах графічного зображення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було розміщене на web-сторінці ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 закликів до вчинення дій з метою зміни меж території України або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналізуючи викладене та беручи до уваги предмет заяви та обставини, які необхідно підтвердити вищевзаною експертизою, суд дійшов висновку, що заява представника заявника про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи є обґрунтованою, а питання, які він просить поставити перед експертами, потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а відтак підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Державної організації «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на заявника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 116, 252, 258, 259, 260, 263, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи, Державної організації «Київський національний лінгвістичний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову комп`ютерно-технічну та семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизи, проведення якої доручити експертам Державної організації «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз» (Код , адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи підтверджується, з урахуванням висновку № 07/21 комп`ютерно-технічної експертизи від 27.04.2021 року, судового експерта Ускова Кирила Юрійовича, відсутність на час дослідження на web-сторінці ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_5 »?

2) Чи підтверджується, з урахуванням висновку № 07/21 комп`ютерно-технічної експертизи від 27.04.2021 року судового експерта Ускова Кирила Юрійовича, наявність на час дослідження у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розміщена на web-сторінці іноземного інтернет-видання « Комсомольская правда » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, графічного зображення (файлу) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? Якщо так, то коли було розміщено вказану публікацію?

3) Чи підтверджується, з урахуванням висновку № 07/21 комп`ютерно-технічної експертизи від 27.04.2021 року судового експерта Ускова Кирила Юрійовича , можливість копіювання графічного зображення (файлу) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщено на web-сторінці іноземного інтернет-видання «Комсомольская правда» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, як окремого файлу без втрати інформації?

4) Чи підтверджується, з урахуванням висновку № 07/21 комп`ютерно-технічної експертизи від 27.04.2021 року судового експерта Ускова Кирила Юрійовича , ідентичність (тотожність) зображення (файлу) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщено на web-сторінці іноземного інтернет-видання « Комсомольская правда » за поси-ланням ІНФОРМАЦІЯ_8, графічному зображенню, що міститься на роздруківці скріншотів («screenshot») web-сторінки ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook? Якщо ні, то які зміни були внесені автором публікації у графічне зображення (файл)?

5) Чи підтверджується, з урахуванням висновку Українського мов-но-інформаційного фонду Національної академії наук України за результатом проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи тексту зображення від 12.04.2021 року, відсутність у тексті графічного зображення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщено на web-сторінці іноземного інтернет-видання «Комсомольская правда» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, та тексті графічних зображень аналогічного змісту на наданих для дослідження знімках екрану web-сторінки ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювань, виражених у формі закликів до вчинення дій з метою зміни меж території України або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України?

6) Якщо, з урахуванням висновку Українського мовно-інформаційного фонду Національної академії наук України за результатом проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи тексту зображення від 12.04.2021 року, відповідні висловлювання, виражені у формі закликів до вчинення дій з метою зміни меж території України або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України наявні на вказаних графічних зображеннях, то чи є ці заклики публічними, або який характер та форму мають ці заклики?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на заявника - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/26524/21-ц направити на адресу Державної організації «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз» (Код , адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її про-голошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.07.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький