overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7476/21 Справа № 205/3425/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року та призначити справу до розгляду на 15:10 годину 02 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

м. Харків

справа № 641/7612/16-ц

провадження №22-з/818/293/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перерозподіл часток, виділ майна в натурі , визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року змінено. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перерозподіл часток, виділ майна в натурі , визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, з мотивів цієї постанови.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 Яровенко Ольга Юріївна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 Яровенко Ольги Юріївнипро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перерозподіл часток, виділ майна в натурі , визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 17 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 212/6195/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп., по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/23045/19

провадження номер: 22-ц/824/7816/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Білоконь Інни Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року складі судді Кириленко Т.В., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеральної шкоди в порядку суброгації ,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року призначено у вищевказаній справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивачаподалаапеляційну скаргу, за якою ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Верланова С.М., керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 вересня 2021 року на 12 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 Справа № 236/3079/21

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

До відкриття наказного провадження у справі заявник звернулася до суду із письмовою заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163ЦПКУкраїни заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником ОСОБА_1 подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.5ст. 163 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2132/21
У Х В А Л А

27.07.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивачка від позову не відмовилася.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 05.10.2021 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

27.07.2021 м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

представника позивача Стинки О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2021 року адвокат Стинка С.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: визнання за позивачкою права власності на будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 22 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні вважав можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду по суті, клопотань не заявляв. Просив під час судового розгляду досліджувати докази в такому порядку: заслухати пояснення сторін та третіх осіб, дослідити письмові докази.

Представник відповідача та треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 16 частини 2 статті 197 ЦПК України, судом під час підготовки справи до судового розгляду визначено наступний порядок дослідження доказів: пояснення сторін та третіх осіб, дослідження письмових доказів.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку набувальної давності, та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2021 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 456/3143/20
Провадження № 2/456/359/2021
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

встановив:

Позивач у судове засідання не з?явився. Позивач та її представник подали до суду заяву, в якій просили розглядати справу за їхньої відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ЄУН № 337/2086/21
Провадження № 2/337/1323/2021
УХВАЛА

27 липня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про захист прав споживачів, виключення (припинення) відомостей про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про захист прав споживачів, виключення (припинення) відомостей про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

20.04.2021 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

26.05.2021 року представник відповідача директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Лукаш О.А. звернувся до суду із клопотанням про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням складності справи, значення її для сторін, обраного позивачем способом захисту.

31.05.2021 року суддя перейшов до розгляду справи за правилами загального провадження та призначив по справі підготовче засідання.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, у зв`язку із чим суд проводить підготовче судове засідання за їх відсутності.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про захист прав споживачів, виключення (припинення) відомостей про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2021 року о 14-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/686/5244/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( Ярмолинецький р-н, с. Вербка -Мурована) до ОСОБА_2 (31355, Хмельницький р-н, с. Андрійківці) про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( Ярмолинецький р-н, с. Вербка -Мурована) до ОСОБА_2 (31355, Хмельницький р-н, с. Андрійківці) про усунення від права на спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 16.08.2021 року о 14:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6224/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10410/21

провадження № 2-н/521/1271/21

28 липня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву КП ЖКС Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

КП ЖКС Хмельницький звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, відсутня будь-яка інформація про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою КП ЖКС Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк