overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/4820/20
пр. № 2/336/427/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.07.2018 року в сумі 76226,41 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 8/201/9/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

12 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021 року (під час перебування судді у черговій щорічній відпустці) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини (в порядку ст.ст. 423-426 ЦПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі №201/11180/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 40 хв. 11 серпня 2021 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 234/8800/21
Провадження № 2-н/234/1532/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст. ст.4,160,161,167,168 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації судовий збір в сумі по 227,00 грн.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя А. В. Бакуменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2705/21
Провадження № 2-н/488/619/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2017 року по 01.07.2021 року в сумі 32 165,21 грн.

Проте, як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, наданої до заяви про видачу судового наказу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржниками у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржників заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 442/56/20 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1002/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 295/2471/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миничі Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 10 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2244/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , площею 0,9000 га, кадастровий номер :08:000:0150, площею 0,4731 га, кадастровий номер :08:000:0326, загальною вартістю 29418,11 грн., мотивуючи зокрема тим, що Овруцькою державною нотаріальною конторою їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадщини у зв`язку з непред`явленням правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк відповідачу для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 28.07.2021 року.

Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав, натомість представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує.

Вказане суд не розцінює як визнання позову, оскільки відповідачем прямо про це не вказано і визнання позову у цій справі суперечитиме закону і може порушувати права, свободи та інтересів інших осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.84, 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 12.10.2021 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
"15" липня 2021 р. Справа № 363/3261/18
УХВАЛА

15 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Шолуденка 6-В» про здійснення перерахунку за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення шести місячного строку визначеного законодавством для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з листа Вишгородської районної державної нотаріальної контори, приватним нотаріусом Фоя Л.А. Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, заведена спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Шолуденка 6-В» про здійснення перерахунку за житлово-комунальні послуги поновити.

Судове засідання призначити на 10:40 годину 26 жовтня 2021 року про, що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 216/775/21
Провадження 2/216/1628/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

відповідача ОСОБА_1

без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 25 лютого 2021 року.

Розгляд справи призначався судом на 26.04.2021 року, 01.07.2021 року, 13.07.2021 року, 27.07.2021 року.

Позивач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явилася, подавши 26.04.2021 року через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги вона підтримує та просить суд їх задовольнити, слухати справу без застосування технічного запису.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.07.2021 року подав до суду заяву про визнання явки позивача до суду обов`язковою, оскільки йому незрозумілі дії позивача що до подання даного позову, оскільки вони з позивачем знаходяться у шлюбі, мешкають разом, мають єдиний сімейний бюджет, який наповнює один відповідач, оскільки працює тільки він, і на утримання дітей та сім`ї в цілому, він віддає усі зароблені ним кошти.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом

обовязковою.

Відповідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим, оскільки для забезпечення принципів цивільного судочинства, а саме диспозитивності та змагальності, необхідно визнати явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 128, 223, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 у цивільній справі № 216/775/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, для надання особистих пояснень.

Наступне судове засідання відбудеться 09.11.2021 року в 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 164/945/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, в межах наданих йому повноважень, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позову, приходжу наступних висновків.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», який затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, засвідчення копій документів здійснюється шляхом проставляння відмітки зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вищенаведеним вимогам, позивачем додано копії документів, які не засвідчені у відповідності до вказаних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська