ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства за нововиявленими обставинами-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 10.11.2015 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9883/15 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання батьківства стосовно дитини ОСОБА_5 .

24.06.2021 ОСОБА_6 , шляхом поштового повідомлення отримала від ОСОБА_7 лист в якому мітився біологічний висновок від 20.03.2019 № MG19-64121 про те, що з вірогідністю 91,3284%, рідною бабусею ОСОБА_5 є ОСОБА_7 , яка не є родичкою ОСОБА_4 . ОСОБА_7 є давньою знайомою ОСОБА_4 , донька якої у підлітковому віці спілкувалась з сином ОСОБА_7 .

Заявник зазначає, що зазначений висновок згідно є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома ОСОБА_6 , на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, заявник просить переглянути судове рішення, призначити експертизу для встановлення ступня спорідненості ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_3 та представник останнього просили відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що з часу набрання законної сили судовим рішенням минуло більше трьох років, протягом яких ОСОБА_6 мала можливість звернутися до суду з підстав встановлення істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могли бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і такий строк поновлення не підлягає.

Крім того, представник ОСОБА_3 зазначає, що обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою, оскільки під час розгляду справи по суті у ОСОБА_6 була можливість встановити відповідну обставину щодо біологічної спорідненості ОСОБА_3 та дитини, проте ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення відповідної експертизи та зазначила, що не надасть дитину для участі у проведенні експертизи, у зв`язку з чим судом було відмовлено у задоволенні клопотання, а у рішенні суду факт батьківства визнано зокрема з підстав застосування норм процесуального права щодо відмови від участі у проведенні експертизи. Отже, за вказаної підстави ОСОБА_3 та представник останнього просили відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, ОСОБА_3 долучив до заперечень (відзиву) на заяву про перегляд рішення біологічний висновок від 12.04.2019, згідно якого ОСОБА_3 є біологічним батьком ОСОБА_5 з ймовірністю 99,006%.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що задоволенні останньої, а також клопотання про призначення експертизи слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Доводи заявника про те, що саме пункт 1 вище вказаної статті, зазначений у заяві про перегляд як підстава є технічною помилкою, суд вважає неспроможним, оскільки сама заява ґрунтується безпосередньо на диспозиції вище вказаної норми, викладеної у пункті першому і заява про перегляд не містить будь яких обґрунтувань щодо наявності підстав для перегляду рішення визначених у інших пунктах статті 423 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Враховуючи те, що на час звернення заявника до суду із даною заявою, судове рішення, яке просить переглянути заявник, набрало законної сили майже шість років тому, останнє перегляду не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що обставина на яку посилається заявник в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не є нововиявленою.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі (постанова ВС від 21.10.2020 у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Згідно рішення суду вбачається, що під час розгляду справи по суті у ОСОБА_6 була можливість встановити обставину щодо біологічної спорідненості ОСОБА_3 та дитини, проте ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення відповідної експертизи та зазначила, що не надасть дитину для участі у проведенні експертизи, у зв`язку з чим судом було відмовлено у задоволенні клопотання. Таким чином, суд вважає, що вразі якщо б ОСОБА_6 сама не відмовилась від встановлення відповідного факту, обставини які були предметом доказування беззаперечно могли бути відомі заявниці на час розгляду справи і були б покладені в основу судового рішення.

Враховуючи наведене суд вважає, що вразі якби навіть процесуальний строк для перегляду рішення не був пропущений, у задоволенні заяви слід було б відмовити з цієї підстави.

Керуючись ст. 423 - 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Головуючий: