№ провадження 6/646/46/2021
Справа № 646/5388/16-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

16.03.2021 м. Харків

Черовонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

справа № 646/5388/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 06 вересня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 646/5388/16-ц про задоволення позову частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (рахунок № НОМЕР_2 в НБУ, МФО 300001, ) заборгованість за кредитним договором № IKCASHSTG.237525.001 від 07.05.2014 року в загальній сумі 44 039 (сорок чотири тисячі тридцять дев`ять гривень) 88 коп., що складається з: 9 778, 23 грн. поточна заборгованість за кредитом; 9 791, 77 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 0,01 грн. нараховані проценти на поточну заборгованість; прострочена заборгованість по сплаті процентів 2 793, 08 грн.; заборгованість по комісії (щомісячна винагорода) 11 898, 56 грн., пеня 9 778, 23 грн., що загалом складає , а також судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 201 Іроку).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 646/5388/16-ц про задоволення позову ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» було укладено договір факторингу № 103. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHSTG.237525.001 від 07.05.2014 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2019 року по справі № 756/913/16-ц.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження як такої, що ґрунтується на вимогах закону.

Встановивши, що на підставі договору від 06.02.2018, який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за договором кредиту, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОФ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» (), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року у цивільній справі № 646/5388/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 16.03.2021.

Суддя І.М. Шелест