overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1985/16-ц
Провадження № 4-с/191/11/21
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Твердохліб А.В., за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Веселівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця від 28 травня 2021 року, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Веселівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), провадження у якій відкрито 06 липня 2021 року.

До початку проведення судового засідання від адвоката Пурич В.В., Мартиненко К.І., надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із усуненням підстав, які слугували зверненню до суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Веселівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з такою самою скаргою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 632/1195/21
провадження № 2/632/462/21

У Х В А Л А

29 липня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Камінська Анна Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Представник позивача у судове засідання не прибула, від неї надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 29 липня 2021 року у зв`язку з необхідністю часу для надання відповіді на відзив, уточнення позовної заяви та надання додаткових доказів.

Представник відповідача надала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 29 липня 2021 року у зв`язку з неотриманням від позивача відповіді на відзив.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Наявність повідомлення про причини неявки в судове засідання представників сторін та визнання їх поважними, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди на 22 вересня 2021 року о 10:00 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,18, зал № 3.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 341/473/21
Провадження № 22-ц/4808/1237/21
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Галицького районного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Галицького районного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи мають право у строк до 11 серпня 2021 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 219/3912/21
Провадження № 2-о/219/269/2021
УХВАЛА

28 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року по справі призначено амбулаторно судово психіатричну експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду з відділення СПЕ при КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов*янськ» надійшов висновок судово психіатричного експерта № 83.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10097/21

Провадження № 2-н/638/2507/21

28.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 05.07.2021 року в особі представника Крохіної Л.М. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2019 року по 01.06.2021 року у розмірі 4983, 44 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5574/20

Головуючий у першій інстанції - Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1186/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 361/4523/21
Провадження № 2/361/2895/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

при секретарі судового засідання - Скрипця А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального упраавління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі та визначено загальний порядок розгляду справи з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 14).

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивачі надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Гридасова
Справа № 456/459/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2413/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2021 року м.Львів

Справа № 456/459/20

Провадження № 22ц/811/2413/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив» на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Додотковим рішення суду відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Інвест Гал Буд».

Додаткове рішення суду оскаржує ТзОВ Компанія з управління активами «Актив» .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 13 липня 2021 року

Головуючий

Судді
Справа № 724/1688/20
Провадження № 2/724/131/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, ухвалу про привід від 23.06.2021 року, працівниками відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що слід оголосити перерву по справі у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання приводом не доставлені та піддати їх повторному приводу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 147, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим будинком до 11:00 год. 12 серпня 2021 року.

Свідків: ОСОБА_3 , 1983 року народження, жителя с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області,

ОСОБА_4 , 1980 року народження, жителя с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області,

доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 11:00 год. 12 серпня 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №652/490/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 липня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області, звернулося Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11227,54 гривень за кредитним договором №б/н від 06.05.2008 року станом на 04.01.2021 року та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 2270,00 грн.

Підготовче засідання по справі призначено на 28 липня 2021 року на 09.40 год.

Представник позивача, АТ КБ «Приват-банк», який діє на підставі довіреності, Кіріченко Віталій Михайлович(а.с.47), надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника(а.с.66)

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить розглянути справу у підготовчому засіданні у його відсутності та про призначення справи до судового розгляду, також про розгляд справи по суті у його відсутності та не заперечує щодо заявлених вимог.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих сторонами.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2021 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Єдиний унікальний номер 341/1141/21
Номер провадження 2/341/694/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 липня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у підготовчому судовому засіданні без участі сторін матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної державної нотаріальної контори про скасування архівної заборони.

встановив:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Галицької районної державної нотаріальної контори про скасування архівної заборони, в якому просить скасувати заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 6506282, на земельні ділянки площею 0,4712 га та площею 0,0724 га, дата винекнення якої 01 лютого 2008 року, яка вчинена реєстратором: Галицькою районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 3Б-10 Юженергтеплоізоляція на майно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на 29 липня 2021 року.

29 липня 2021 року у підготовче засідання позивачка та представник відповідача не з`явились. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується копією з розносної книги для місцевої кориспонденції від 13 липня 2021 року (а. с. 20).

Оскільки, відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавав, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідача.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України суд закриває підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної державної нотаріальної контори про скасування архівної заборони.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2021 року о 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Р. Мергель