ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1783/21 Справа № 208/711/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28151, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02 грудня 2019 року про стягнення з мене, ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 область ІНПП НОМЕР_1 на користь Товариство З Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» Код адреса знаходження: вул.. Саксаганського, б. 14 офіс ЗОЇ м. Київ заборгованості у розмірі 21 717 грн.25 коп.

- стягнути з Товариство 3 Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» Код на мою користь сплачений судовий збір в розмірі 840,40 грн.

Позов мотивований тим, що 17 січня 2020 року на адресу місця роботи позивач до Комунального Підприємства Кам`янської міської ради «Міська Інформаційна служба» надійшла Постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 січня 2020 року ВП № 60902034. Згідно з вищевказаною Постановою щомісяця з заробітної плати повинно здійснюватися відрахування у розмірі 20 % , а саме 21 717 грн. 25 коп. сума боргу на користь стягувана, 2 171 грн. 72 коп. винагорода приватному виконавцю. Про надходження даних позивач дізнався 20 січня 2020 року коли його викликали до бухгалтерії та повідомили про надходження даних виконавчих документів. Дізнавшись про надходження вищезазначеної Постанови, позивач за вказаним на супроводжувальному листі номером телефону, зателефонував до третьої особи з проханням пояснити причини та підстави виникнення заборгованості та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та копії документів. Час прийому приватним виконавцем позивачу назначений був на 24 січня 2020 року. Підчас ознайомлення з матеріалами викового провадження йому стало відомо, що підставою винесення приватним виконавцем Куземченко А. С. вищевказаної Постанови став, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. № 28151 від 02 грудня 2019 року. Стягувачем за даним виконавчим написом виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд». Предметом стягнення є - заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі- 21 717 грн. 25 коп. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що стягнення заборгованості відбувається відповідно до умов кредитного договору № R7В від 04 липня 2012 року укладеного між мною та ПАТ «ВТБ Банк» внаслідок невиплачених в строк коштів. Жодних договорів з відповідачем позивач не укладав, а право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до відповідача 02 жовтня 2019 року на підставі договору між відповідачем та ПАТ «ВТБ Банк». Так 04 липня 2012 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № R7В в сумі 36 300 грн. термін закінчення даного договору встановлювався 04 липня 2014 року. Дані грошові кошти позивач брав на прохання свого колишнього роботодавця ОСОБА_2 для розвинення його магазину музичних інструментів. Деякий час колишній шеф позивача сплачував гроші за кредитним договором, а в 2013 році перестав сплачувати кредит. З даного приводу позивач звертався навіть до поліції з заявою про порушення кримінальної справи відносно свого колишнього роботодавця, але йому відмовили з пояснення що це цивільно-правові відносини. Листів з претензіями стосовно не сплата за кредитним договором № R7В від 04 липня 2012 року від «ВТБ Банк» позивач не отримував. Позивач вважає, що виконавчий напис № 28151 від 02 грудня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., вчинений з грубим порушенням норм закону «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими провадиться стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 р. № 1172, та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не заперечував щодо наявності кредитного договору між ним та ПАТ «ВТБ Банк» № НОМЕР_2 в сумі 36 000 тисяч гривень, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, не надав відомостей щодо наявності невирішений спорів по суті щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, а тому вчинення нотаріусом виконавчого напису є законним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 02 грудня 2019 року за номером АСВП 60902034 Куземченко Андрієм Сергійовичем вчинено виконавчий напис № 28151 (а.с. 73), відповідно до заяви про примусове виконання рішення від Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Аланд» (а.с. 174).

Відповідно до копії кредитного договору від 04 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, за умов якого банк надає кредит в розмірі 36 300 гривень 00 копійок (а.с.73-81).

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 є Боржником за Кредитним договором № R7В від 04 липня 2012 року, укладеним ним із ПАТ ВТБ БАНК№, право вимоги за яким перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТОВАРИСТВА З ЭБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», ідентифікаційний: код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, індекс 01033, п/р НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК» м. Київ, МФО 300528, далі іменований Стягувач.

Строк платежу за Кредитним договором № R7В від 04 липня 2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 липня 2017 року по 23 жовтня 2019 року.

Сума заборгованості складає 21417,25 (Двадцять одна тисяча чотириста сімнадцять гривень 25 копійок) гривень, в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту - 18887,1 (Вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 10 копійок) гривень;

прострочена заборгованість за комісією становить - 0 (Нуль гривень 00 копійок) Гривень;

прострочена заборгованість за процентами - 2530,15 (Дві тисячі п`ятсот тридцять гривень 15 копійок) гривень;

неустойка (штраф, пеня) за порушення зобов`язань по кредиту - 0 (Нуль гривень 00 копійок) гривень. Загальна сума до стягнення 21 717 (двадцять одна тисяча сімсот сімнадцять) гривень 25 копійок (а.с. 82).

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не заперечував щодо наявності кредитного договору між ним та ПАТ «ВТБ Банк» № НОМЕР_2 в сумі 36 000 тисяч гривень, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, не надав відомостей щодо наявності невирішений спорів по суті щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, а тому вчинення нотаріусом виконавчого напису є законним.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про виконавче провадження). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.

Відповідно до ч. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

При цьому, дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

Враховуючи зазначені норми закону та той факт, що кредитний договір був укладений 04 липня 2012 року, з кінцевим терміном повернення 04 липня 2014 року, виконавчий напис нотаріуса вчинений 02 грудня 2019 року, тобто поза межами строку позовної давності, - колегія суддів приходить до висновку про те, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено у порушення вимог ЗУ Про нотаріат, оскільки за ним була стягнута заборгованість за кредитним договором, яка розрахована поза межами строку позовної давності, вимога до боржника не була безспірною, у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення спірного виконавчого напису.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, вирішуючи спір по суті позовних вимог, не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не надав належної оцінки наявним у справі доказам та не перевірив достатності наданих доказів для задоволення позовних вимог, порушивши норми матеріального та процесуального закону дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Рішення як таке, що не відповідає матеріальному та процесуальному законам підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

В зв`язку із задоволення позову та апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28151, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» заборгованості в розмірі 21 717,25 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко