overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-п/759/84/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Крім того просить суд поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року.

Заява мотивована тим, що до участі у справі залучено співвідповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в той час як вимоги задоволені лише до ОСОБА_1 .

Відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням та висновками зробленими у ньому, у зв`язку з цим, просить суд про задоволення заяви.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, дійшов до висновку про можливість поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача - ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. №202.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 178/1125/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Згідно ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як убачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, заявник надає суду типовий договір розподілу природного газу від 11 серпня 2016 року з наступними змінами, але не надає договір, який безпосередньо укладався з споживачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких гуртуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збору відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 298/545/21
Номер провадження 2-о/298/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення опікуна.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2021 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено.

27 липня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 96 від 22.07.2021 року за матеріалами цивільної справи № 298/545/21.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставиною зупинення провадження у справі була призначення судово-психіатрична експертиза, яка проведена 22.07.2021 року, що підтверджується висновком експерта № 96, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 29 липня 2021 року на 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати позивача та заінтересованих осіб, присяжних.

Головуюча: М.С.Лютянська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3117/21
Провадження № 2-н/210/812/21
26 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.3, 4, 160 ч. 1 п. 4 ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 08 червня 2021 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім гривень).
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: О. В. Чайкіна
У відповідності до ст. 168 ч. 1 п. 7, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
"25" березня 2021 р. Справа № 363/3867/20
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибка І.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 697/1261/21
№ пров. 2/697/496/2021
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа №243/8095/21
Провадження №2-о/243/1106/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, 24-б, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15-10 годину 28 липня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 283/934/21
Провадження №2/283/442/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Українка Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Україна», що знаходилось на території Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області, на яке мала право ОСОБА_2 .

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Українка Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Україна», що знаходилось на території Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області, на яке мала право ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1185/21
Провадження № 22-ц/4820/1139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1185/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року в складі судді Бондаря О.О. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮВЕНГА» про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Мотивувальну частину ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 змінити, виклавши в редакції цієї постанови.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/814/1792/21Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення поновного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Провадження № 2/127/1906/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.10.2021 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: