Справа № 522/4579/21
Провадження № 2-з/522/134/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3233, вчиненого 09.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., щодо якого 08.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64406931 та в подальшому накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та кошти ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказує, що вище наведений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження цього заявник вказує, що між нею та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» будь-яких договорів чи угод не укладалося та інших взаємовідносин не було. Окрім того, ОСОБА_1 не отримувала листів щодо заміни кредитора у зобов`язанні та про стягнення заборгованості чи відсотків на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Тобто, фактично про існування можливої заборгованості вона дізналась коли в неї були вже заарештовані рахунки та накладений арешт на майно.

Окрім цього, заявник звертає увагу суду на те, що нотаріусом було видано виконавчий напис відносно заборгованості на підставі кредитного договору від 18.04.2008 № 257-013/ФК-08 та договору про відступлення прав від 23.06.2020 № 2268/К. За вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 наявна судова справа № 1512/6287/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси у вказаній справі від 30.08.2012 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 156 836,12 грн.

26.10.2012 Апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення, яким рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 залишено без змін.

03.12.2012 Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1512/628/2012 про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 , а також копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2012.

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою до Київського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в задоволені якої ухвалою суду від 13.06.2014 відмовлено.

28.09.2020 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 1512/6287/2012, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання на підставі договору про відступлення права вимоги.

04.11.2020 ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву задоволено у повному обсязі, яку заявник оскаржила до Одеського апеляційного суду. Станом на сьогодні за даною апеляційною скаргою відкрито провадження у справі. Таким чином, існує ризик подвійного стягнення з ОСОБА_1 (за виконавчими листами та за виконавчим написом) заборгованості за кредитним договором від 18.04.20008 № 257-013/ФК-08.

Окрім цього, заявник звертає увагу суду на те, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» намагається стягнути заборгованість, яка у два рази більша ніж та, що встановлена рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 у справі № 1512/6287/2012.

Поряд з цим приватним виконавцем на підставі виконавчого напису було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також кошти заявника, чим на його думку порушено ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження вчинення виконавчих дій до заяви додано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 ВП № 64406931; постанову про арешт коштів боржника від 10.02.2021 ВП № 64406931 та постанову від 10.02.2021 про арешт майна боржника ВП № 64406931.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими заявник обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.1 52 ЦПК України забезпечення позову можливе шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є подальший факт оскарження боржником виконавчого документа.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20 навів висновок про те, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18 та від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи заявника щодо необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованими, а сама вимога є розумною та адекватною, такий вид забезпечення позову прямо передбачений ЦПК України, пов`язаний з майбутнім позовом та спроможний забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу не буде порушена, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог, та зняття заходів забезпечення позову, виконавче провадження буде відновлено відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення майбутніх позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднено.

Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, з метою забезпечення права на ефективний захист, заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3233, вчиненого 09.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, щодо якого 08.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64406931 та в подальшому накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та кошти ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву Віталію Олександровичу (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, 21, оф. 1).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 13 ст 158 ЦПК України, у разі неподання ним позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.А. Павлик