Справа № 639/7190/20
Провадження № 2/639/452/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №639/7190/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про зміну формулювання звільнення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по вищезазначеній цивільній справі, на розсуд якої позивач просив суд поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст, а саме підпис ОСОБА_3 у рекомендованому повідомленні від 05.08.2020 року про вручення поштового відправлення номер 971, у графі «Розписка в одержанні», ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Особою якої статі виконано рукописний текст, а саме підпис ОСОБА_3 у рекомендованому повідомленні від 05.08.2020 року про вручення поштового відправлення номер 971, у графі «Розписка в одержанні»?

3.До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту, а саме підпису ОСОБА_3 у рекомендованому повідомленні від 05.08.2020 року про вручення поштового відправлення номер 971, у графі «Розписка в одержанні»?

Проведення експертизи просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до п. 106 зазначених правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КАС ВС від 20 березня 2019 року у справі № 222/1402/16-а.

У справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45), на якому стоїть дата вручення 06.08.2020 і написане прізвище « ОСОБА_5 » у графі отримувач.

Суд відзначає, що повідомлення про вручення листа відповідача від 05.08.2020 не містить позначки «Судова повістка» або «вручити особисто», а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.

Напис про одержання поштового відправлення, в якому зазначене прізвище « ОСОБА_5 », зроблений працівником поштового зв`язку.

Зазвичай такий напис є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Отже, враховуючи те, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, напис про отримання на рекомендованому повідомленні про поштового відправлення, здійснює працівник поштового зв`язку, то суд не знаходить підстав для призначення експертизи та встановлення дійсності підпису позивача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №639/7190/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про зміну формулювання звільнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021 року

Суддя В.В. Труханович