печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 06 липня 2015 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у справі № 757/37382/14-ц, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 вересня 2014 року у справі № 361/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення підсумкової суми коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява стягувача, в обґрунтування якої зазначено, що 12 квітня 2016 року виконавчий лист у справі направлено на виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції (нині Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро)) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте будь-яких відомостей про відкриття провадження або повернення виконавчого документа стягувач не отримував. З метою отримання актуальної інформації про стан виконавчого провадження було направлено низку заяв на адресу Відділу, які залишалися без відповіді. Згідно з відповіддю від 07 лютого 2020 року повідомлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , проте оскільки у боржника були відсутні офіційні доходи та не було майна, на яке можна було б звернути стягнення, виконавчий лист було повернено разом з постановою про повернення виконавчого документа від 17 червня 2016 року. Разом з тим, стягувач стверджує, що не отримував таких документів, вважає, що вони були втрачені під час поштового пересилання.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов`язок» від 25 вересня 2014 року, у складі судді Логош Т. В., у справі № 361/14 позовні вимоги КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредитну у розмірі 5 290, 35 грн, суму несплачених вчасно процентів у період з 12 березня 2014 року по 27 серпня 2014 року у розмірі 1 616, 67 грн, суму нарахованої пені у період з 12 березня 2014 року по 27 серпня 2014 року у розмірі 7 340, 73 грн, суму сплаченого третейського збору у розмірі 700, 00 грн, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970, 00 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 16 917, 75 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року на підставі заяви стягувача постановлено видати виконавчий лист для виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов`язок» від 25 вересня 2014 року.

06 липня 2015 року представник стягувача отримала два виконавчих листи.

27 квітня 2016 року направлено до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та заяву про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з відповіді від 07 липня 2020 року № 41/01-15.1/02, наданої Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), у Відділі перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , проте оскільки у боржника були відсутні офіційні доходи та не було майна, на яке можна було б звернути стягнення, виконавчий лист було повернено разом з постановою про повернення виконавчого документа від 17 червня 2016 року.

Стягувач не отримав лист з оригіналом виконавчого листа та постановою про повернення виконавчого документа від 17 червня 2016 року, про що складено відповідний акт про відсутність документів вхідної кореспонденції за період з червня по жовтень 2016 року.

За таких обставин обґрунтованим є висновок про те, що оригінал виконавчого документа був втрачений при поштовому пересиланні.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою, другою статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що замість втраченого виконавчого листа слід видати його дублікат та поновити строку для його пред`явлення, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 06 липня 2015 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у справі № 757/37382/14-ц, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 вересня 2014 року у справі № 361/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення підсумкової суми коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 вересня 2014 року у справі № 361/14, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором у частині стягнення підсумкової суми коштів.

Поновити Кредитній спілці «СуперКредит» строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 757/37382/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова