Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/135/21
Провадження № 2/321/145/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря Засько О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України, про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач в період з 2018 р. по 2019 р. працювала в Білозірській комплексній геологічній партії, яке є структурним підрозділом Казенного підприємства «Південукргеологія» Державна служба геології та надр України працювала по цивільно-правовим угодам та виконувала роботу пов`язану з архівними послугами. 30 вересня 2019 р. позивач була звільнена за власним бажанням, на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України. За час роботи позивачу нараховувалась заробітна плата, яка була виплачена не в повному розмірі.

Ухвалою від 29.01.2021 р. було відкрито провадження у справі та витребувана від відповідача довідка про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

16.03.2021 р. до суду від відповідача надійшов відзив в якому відповідач, посилаючись на звільнення працівників бухгалтерії, не надав витребувану судом довідку.

В судове засідання позивач не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання суду не повідомила.

Від представника позивача адвоката Ганюкова В.Д. 22.03.2021 р. надійшла заява про відкладення розгляду справи та про повторне витребування у відповідача довідка про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з заявою представника позивача, матеріалами справи суд доходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На цих підставах суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказу.

Відповідно до ч.ч. 8 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 143, 144, 148, 258 - 261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України, про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати відкласти.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 год. на 21 квітня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області (Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-А).

Витребувати з Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби Геології та надр України (, юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вул. Чернишевського, 11) довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 , яка в період з 2018 року по 2019 рік працювала по цивільно-правовим угодам та виконувала роботу пов`язану з архівними послугами, та з 14.02.2019 року по 30.09.2019 рік працювала на посаді діловода Білозірської комплексної геологічної партії Казенного підприємства «Південукргеології» Державна служба геології та надр України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв