Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-451/11
Провадження 6/711/238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 2-451/2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 18.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34543,26 грн., судові витрати по сплаті державного мита 361,63 грн., та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн, а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2010 у цивільній справі № 2-451/2010 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за кредитним договором 235п/99/2007-980 від 05.10.2007 у розмірі: 34543,26 грн., судові витрати по сплаті державного мита 361,63 грн., та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 235п/99/2007-980, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який в свою чергу, згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. В матеріалах кредитної справи №235п/99/2007-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-451/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 34543,26 грн., судові витрати по сплаті державного мита 361,63 гри., та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн.. Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-451/2010 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на їхню користь лише 30.09.2020. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». На підставі викладеного вище, просять суд про заміну сторони стягувача у виконавчому листі на його правонаступника та поновлення строків для його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник первісного стягувача ПАТ «КБ Надра», представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси від 18.02.2011 позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 235п/99/2007-980 від 05.10.2007 у розмірі 34543,26 грн., та судові витрати по сплаті державного мита 361,63 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення проведення судового процесу в сумі 120,00 грн.

За повідомленням завідувача архівом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2021 вказана цивільна справа №2-451/11 була знищена за терміном зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 11.10.2010 № 22.

До того ж встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 05.08.2020 було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за Кредитним договором № 235п/99/2007-980, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Між тим, відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги за Кредитним договором 235п/99/2007-980 від 05.10.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ч. 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 2-451/10, в ньому зазначено, що рішення суду набрало чинності 29.02.2011, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 29.02.2014.

Тобто, на час укладення первісного договору про відступлення прав вимоги між позивачем стягувачем ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 05.08.2020 строк пред`явлення до виконання вже закінчився.

В матеріалах відсутні відомості коли звертався первісний стягувач (позивач) до органів державної виконавчої служби з цим виконавчим листом. Окрім цього виконавчий лист має відмітку про повернення його стягувачу у 2014 році, проте не наведено підстав, чому ані стягувач ПАТ КБ «Надра», ані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не зверталися з подібним заявами у зв`язку із закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Заявником не доведено поважності причин пропуску звернення до виконання цього виконавчого листа після набрання рішенням законної сили, повернення виконавчого документу стягувачу і до сьогодні.

Суд, вважає, що до заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги, яке він свідомо викупив у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за виконавчим листом 2-451/10 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, який на той момент був повернутий стягувачу органами державної виконавчої служби.

Вказане, на думку суду, не дає можливості замінити стягувача на заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступника та поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнавши поважність причин його пропуску.

Тож, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-451/2010 до виконання.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд , -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі на його правонаступника та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: Н. М. Кондрацька