ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1099/19

Головуючий у першій інстанції Булига Н. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/964/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Заявник ОСОБА_1

Заінтересовані особи - Бобровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), орган опіки і піклування Бобровицької міської ради

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бобровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), орган опіки і піклування Бобровицької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

місце ухвалення судового рішення м. Бобровиця Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 27 квітня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався, що оскаржувана ним постанова слідчого про закриття кримінального провадження №000578 від 16.05.2016 року скасована ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13.01.2021 року та зобов`язано слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області виконати всі необхідні процесуальні дії, передбачені КПК, для встановлення обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Наголошує, що натепер та починаючи з 2014 року, відомості про розшукуваних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Тому вважає, що ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 13.01.2021 року у справі №229/5483/20 є нововиявленою обставиною, оскільки нею скасовано постанову про закриття кримінального провадження, з якої виходив суд першої інстанції мотивуючи відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду від 18 серпня 2019 року у справі за завою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бобровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Бобровицька районна державна адміністрація (орган опіки і піклування) про визнання особи безвісно відсутньою.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області №729/1099/19 від 18 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бобровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Бобровицька районна державна адміністрація Чернігівської області (орган опіки і піклування) про визнання особи безвісно відсутньою - залишено в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 січня 2021 року постанова про закриття кримінального провадження від 18 травня 2017 року скасована і поновлено розшук безвісно зниклих дружини заявника ОСОБА_2 та його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 18 травня 2017 року, на яку посилався суд, скасована і втратила юридичну силу. Розшук беззвісно зниклих дружини заявника та його доньки поновлений і триває дотепер. Тому наявні підстави для перегляду рішення суду першої інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами, а розшукувані ОСОБА_2 та його неповнолітня донька ОСОБА_3 , 2007 року народження, мають бути визнані беззвісно відсутніми.

Не погоджується з твердженням органу опіки та піклування Бобровицької міської ради про те, що закриття кримінального провадження не підтверджує факт безвісної відсутності дитини, не навівши жодного обґрунтування таким доводам.

У встановлений апеляційним судом строк відзиви на апеляційну скаргі від учасників справи не надійшли.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , початком безвісної відсутності просить вважати 01 червня 2014 року.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року залишено без змін.

За висновками судів, заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту безвісної відсутності доньки та дружини, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено з особистої заяви ОСОБА_2 , що вона та неповнолітня ОСОБА_3 проживають у АДРЕСА_1 , а постанова про закриття кримінального провадження від 18 травня 2017 року була чинною.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13.01.2021 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №000578 від 16.05.2016 року (постанова від 18.05.2017) та зобов`язано слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області виконати всі необхідні процесуальні дії, передбачені КПК, для встановлення обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на факт скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження і вважає вказану обставину нововиявленою.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції у зв`язку з ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 13 січня 2021 року, є новим доказом і не можуть розглядатися як нововиявлена обставина, оскільки вони не існували на час розгляду справи судом, а виникли після ухвалення судового рішення та не віднесені законом до нововиявлених обставин.

За висновком суду, зазначені заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не спростувують факти, покладені в основу судового рішення, і не можуть вплинути на висновки суду таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, оскільки при розгляді справи докази оцінювалися у їх сукупності і саме лише скасування постанови про закриття кримінального провадження не спростовує обставин, встановлених судом на час розгляду справи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами. За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Відповідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину для перегляду рішення суду першої інстанції на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 січня 2021 року, якою скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18 травня 2017 року, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки зазначене є новим доказом у справі і така обставина не є нововиявленою у розумінні ст.ст. 423, 424 ЦПК України та не була відома суду під час ухвалення судового рішення у справі.

На переконання апеляційного суду, зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність вирішення питання по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: