27.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/8445/18
Єдиний унікальний номер 205/8445/18
Провадження № 2/205/1324/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про оспорювання батьківства.

27 липня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді, в обґрунтування заяви вона посилається на те, що суддею Приходченко О.С. у справі було призначено проведення експертизи, з клопотанням про що позивач не звертався та направлено судом відповідача разом з дитиною в експертну установу, яка не мала права проведення експертного дослідження; в матеріалах справи відсутня ухвала від 29 січня 2019 року. Вважає, що такими діями головуючий суддя грубо порушила норми процесуального законодавства. Також ухвалою суду від 18 листопада 2020 року було закрито підготовче провадження, не зважаючи на те, що представником відповідача було подано клопотання про відкладення судового розгляду. Ухвала суду посилань на заяву представника відповідача про відкладення підготовчого засідання не містить, тому вважає, що суддею грубо порушено норми процесуального права. Ухвалою суду від 20 січня 2021 року клопотання відповідача про виклик свідків задоволено частково, не зазначено причини, з яких суд не задовольнив клопотання про виклик та допит інших свідків, тобто, до закінчення розгляду справи суд визначився з оцінкою доказів. Вважає дії головуючого судді упередженими та необ`єктивними, що свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Вважає, що дії судді викликають сумнів в її неупередженості.

Відповідач і представник відповідача клопотання про відвід головуючому судді підтримали, просили задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід головуючому судді по даній справі заперечували.

Представник третьої особи ООП адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Приходченко О.С. не надано, законних підстав для заявлення відводу немає. Саме по собі призначення експертизи не тій експертній установі, про яку просила сторона позивача, не є свідченням наявності сумнівів в неупередженості судді або його заінтересованості в результаті розгляду справи. Також не може бути підставою для відводу головуючому судді допущення судом описки в ухвалі від 29 січня 2018 року, яку ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року було виправлено.

Щодо посилань на закриття підготовчого провадження від 18 листопада 2020 року і надання заяви представником відповідача про відкладення підготовчого провадження, суд виходив з того, що провадження у справі було відкрито 17 грудня 2018 року, в підготовчому провадженні неодноразово розглядалися клопотання сторін та призначалися експертизи, сама заява про відкладення розгляду не містила належних доказів про перебування адвоката відповідача в апеляційному суді, тому відкладення судового розгляду сприяло би лише затягуванню розгляду справи та порушенню строків, визначених чинним ЦПК України. Крім того, судом було взято до уваги зазначення відповідачем ОСОБА_1 намір надання додаткових доказів, клопотання щодо яких були розглянуті судом у судовому засіданні 20 січня 2021 року.

З приводу зазначення стороною відповідача про оцінку доказів судом до закінчення розгляду справи, суд зауважує, що зазначене твердження є індивідуальним суб`єктивним сприйняттям відповідача та належними доказами не підтверджується, а зводиться лише до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Таким чином, підставою для заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу є її незгода з процесуальними рішення судді, що не може викликати сумнів в необ`єктивності та неупередженості розгляду справи суддею Приходченко О.С.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заяву про відвід головуючому судді по справі відповідачем ОСОБА_1 подано у день засідання, дана заява розглядається судом, що розглядає справу і не може бути передана на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Приходченко О.С. заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 2, 3 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Приходченко О.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про оспорювання батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: