Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 214/4203/19

провадження № 61-65ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2020 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до

ОСОБА_2 , у якому просила визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 : « ОСОБА_1 спілкується некоректно, ображає, погрожує та застосовує фізичну силу до ОСОБА_3 та інших дітей, налаштовує дітей, педагогів проти нього», зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом письмових заяв до всіх органів, де вона поширювала неправдиву інформацію протягом місяця після прийнятого рішення суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня

2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року (надійшла до суду 01 січня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 18 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, номер і серія паспорту, адреса електронної пошти, за наявності. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

17 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 18 січня 2021 року.

Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, в уточненій касаційній скарзі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, номер і серія паспорта, адреса електронної пошти, за наявності.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надала до суду копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків та копію паспорта на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 січня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме щодо вирішення спору, коли вчителя ображають в приміщенні школи та через ці образи особи притягують до дисциплінарної відповідальності (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389

ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану цивільну справу (№ 214/4203/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 16 квітня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник