ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5102/21
провадження № 2/753/5334/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав передвідповідачем своє зобов`язання щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: квартира АДРЕСА_1 , проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг за даною адресою неналежним чином здійснюють їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 64 368 грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 4 980 грн. 11 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 16 658 грн. 36 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.07.2021 р. представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність подати клопотання на підставі виявленої інформації.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права, зокрема, на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи, що сторонами відповідних клопотань не заявлено, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 , є споживачем житлово-комунальних послуг за даною адресою та має заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Крім того, позивач посилається на те, щоза прострочення відповідачем виконання зобов`язання по сплаті житлово-комунальних послуг, на суму заборгованості нараховано інфляційні втрати в розмірі 16 658 грн. 36 коп. та 3% річних в розмірі 4 980 грн. 11 коп.

Разом з тим, з листа-відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.06.2021 р. №062/14-6878 (И-2021) вбачається, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «КМ БТІ» право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Як вбачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 16.03.2021 р., в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться. (а.с.22)

З огляду на викладене, суд критично ставиться до тверджень позивача про наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за невиконання нею обов`язків по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона не є власником даної квартири та в ній не зареєстрована, а тому не є споживачем житлово-комунальних послуг, які надавались за даною адресою.

Враховуючи викладене, у відповідача відсутній обов`язок по сплаті сум за житлово-комунальні послуги, які надавались за вищевказаною адресою.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, належних доказів, того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , має зареєстроване місце проживання в даній квартирі та є споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Твердження позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 81, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА