Справа № 373/813/21
Номер провадження 2/373/564/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі:

секретар Литвишко В.М.,

представник позивача Кондратенко К.М. ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Ташанської сільської ради - органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо її доньки ОСОБА_6 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідачки за рішенням суду від 22.05.2020 відібрано дитину без позбавлення батьківських прав та влаштовано в прийомну родину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідачці неодноразово роз`яснювалось за яких умов дитина може бути їй повернута, однак остання не вживає жодних заходів для повернення дитини та фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків. У зв`язку з цим позивач доходить висновку про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

У судовому засіданні відповідачка повідомила, що вона не хоче відмовлятися від дитини. Побутові умови за місцем проживання належні. Трохи було не прибрано, коли приходили з органу опіки, але зараз вона слідкує за порядком. Проблеми виникають лише тоді, коли її старший син перебуває у стані сп`яніння та влаштовує сварки. З донькою спілкується, але не має можливості до неї їздити постійно, бо це в іншому селі. Іноді вживає алкоголь, але це не так часто, що б не забезпечувати виховання дитини. Донька не хоче жити з нею, бо прийомна сім`я матеріально більше спроможна за неї. У хаті є ліжка та інші необхідні меблі. Біологічним батьком доньки є не її колишній чоловік, а чоловік, з яким вона зараз спільно мешкає, про що донька знає.

Треті особи позов підтримали. Зазначили, що забезпечують можливість спілкування дитини із матір`ю, за можливості ОСОБА_4 відвозить ОСОБА_3 до матері.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2021 справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача Кондратенко К.М. позов підтримали та просила його задовольнити.

Відповідачка позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні.

Треті особи позов підтримали та просили його задовольнити.

Судом встановлено наступні обставини:

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 18.12.2008 виконкомом Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_6 народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 18.12.2008 зроблено відповідний актовий запис №3. Матір`ю дитини записана ОСОБА_2 , батьком - ОСОБА_8

27.01.2020 Переяслав-Хмельницькою РДА Київської області винесено розпорядження №20 про негайне відібрання дитини ОСОБА_6 , копія додана до позову.

Відповідно до копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2020 у ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відібрано дитину, ОСОБА_6 народжену ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав та передано органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області.

Згідно з копією свідоцтва серії НОМЕР_2 , виданого 22.04.2021 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з копії розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА Київської області від 10.08.2020 №178, неповнолітній ОСОБА_6 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Згідно з копією розпорядження Бориспільської РДА Київської області від 05.04.2021 №107 третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надано статус прийомних батьків малолітньої ОСОБА_6 .

Відповідно до копії характеристики виданої КЗ «Виповзький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» від 14.04.2021 ОСОБА_6 проживає у прийомній родині ОСОБА_4 . Дитина старанна, доброзичлива, комунікабельна, спокійна, ввічлива. Родина приймає активну участь у її житті та усіляко підтримує.

Згідно з характеристикою виданою Малокаратульським старостинським округом Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 17.05.2021 №141, ОСОБА_2 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час безробітна, на життя заробляє тимчасовими підробітками. В сім`ї зловживають спиртними напоями. Постійно виникають конфлікти між нею, дорослим сином та співмешканцем.

Як вбачається з довідки Малокаратульського старостинського округу Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 17.05.2021 №142, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: ОСОБА_10 , народжений 1959 року - співмешканець, ОСОБА_11 , народжена 1997 року - дочка, ОСОБА_6 , народжена 2008 року - дочка.

Відповідно до копії акту обстеження умов проживання в буд. АДРЕСА_1 , будинок перебуває у занедбаному стані, для проживання дитини умови не створені. Відсутня кімната, ліжко, місце для навчання та зберігання власних речей.

Згідно з копією листа Виконавчого комітету №4 Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №143 від 17.05.2021 ОСОБА_2 не вжила жодних заходів, які свідчили б про бажання повернути дитину до родини.

Згідно з довідками КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» від 20.04.2021, ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до копії листа Переяслав-Хмельницького міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості №288/35.02/35.01-33 від 22.04.2021, ОСОБА_2 не перебуває на обліку як безробітна.

У копії листа ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №1005 від 14.05.2021 зазначено, що при здійсненні перевірки ОСОБА_2 за всіма наявними обліками інформація відсутня.

Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ташанської сільської ради доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дочки ОСОБА_6 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_12 (старша донька відповідачки) повідомила, що відбувалися сварки між нею та матір`ю, але не часто. При цьому її сестра ОСОБА_3 сама в них втручалася. Мати готова забрати ОСОБА_3 до себе. Причини, що призвели до відібрання дитини, зараз усунуті. Мити має незначний дохід від підробітків. Причиною сварок в сім`ї, є здебільшого антисоціальна поведінка їх брата, який зловживає алкоголем, але останнім часом цього не відбувається. Свідок не в змозі забезпечити нагляд та опіку за сестрою. Сестра дзвонить матері, сумує за нею. Мати ОСОБА_3 безпідставно не сварила.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що зараз мешкає у прийомній сім`ї. З ними вона познайомилася, коли перебувала у «таборі». За мамою сумує. Хоче жити у прийомній сім`ї, але спілкуватися із мамою. Ходить у школу, у вихідні відвідує «церкву» разом з прийомними батьками. Має добрі стосунки з їх дітьми.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції про права дитини передбачає, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 19 цієї Конвенції визначено, що держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини у тому числі від відсутності піклування чи недбалого поводження. Такі заходи захисту, у випадку необхідності, включають ефективні процедури для розроблення соціальних програм з метою надання необхідної підтримки дитині й особам, які турбуються про неї, а також здійснення інших форм запобігання, виявлення, повідомлення, передачі на розгляд, розслідування, лікування та інших заходів у зв`язку з випадками жорстокого поводження з дитиною, зазначеними вище, а також, у випадку необхідності, для порушення початку судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно з ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ч.3 ст.171 СК України суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1, 2 ст.83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Оцінюючий зміст п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу і повинен застосовуватись у випадках свідомого та умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, та з врахуванням того, що такий захід буде застосований в інтересах дітей.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 у справі № 243/13192/19-ц щодо застосування положень ст. 19, 164 СК України.

За результатами дослідження доказів суд доходить висновку, що позивачем не доведено обставин, що відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Не надано будь-яких доказів того, що відповідачка не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Умови для отримання донькою освіти належні.

Водночас, рівень спілкування відповідачки із донькою не відповідає необхідному обсягу, а доступ до культурних та інших духовних цінностей обмежений.

Суд відкидає висновок органу опіки та піклування Ташанської сільської ради Київської області від 07.05.2021 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_6 , оскільки він не у повній мірі ґрунтується на конкретних обставинах, а має загальний характер. При цьому, твердження відсутності опіки з боку відповідачки щодо доньки та нестворення умов для її повернення не обґрунтовані належним чином.

Дії відповідаки свідчать про її намагання змінити свою поведінку, що, зважаючи на категоричність вищезгаданого висновку Верховного Суду про те, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, створює підстави для відмови у задоволенні позову із попередженням відповідачки про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини та покладенням на орган опіки та піклування відповідного контролю за поведінкою відповідачки.

При цьому, подальше неналежне виконання відповідачкою своїх обов`язків щодо виховання та утримання дитини може мати наслідком її позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Ташанської сільської ради - органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання ОСОБА_6 .

Покласти на орган опіки та піклування Ташанської сільської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Виконавчий комітет Ташанської сільської ради - орган опіки та піклування - місцезнаходження: вул. Центральна, 7-А, с .Ташань, Київська обл., 08460;

ОСОБА_2 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 - місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 - місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Повне рішення складено 26.07.2021.

Суддя: Д. В. Свояк