Справа № 303/2723/17
Провадження № 8/303/13/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Котубей І.І.,

за участю секретаря Дорош УО.,

представників заявника (відповідача) Подольської Н.А., Тирпак А.В.,

представника позивача Дорош І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк», до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2020 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 лютого 2018 року залишено без змін. 09 лютого 2021 року постановою Верховного Суду постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2020 року залишено без змін.

15 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що 07.06.2021 року ним під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено ряд обставин, які є нововиявленими, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий йому на час ухвалення оскаржуваного рішення, а саме обставина недійсності заяви про видачу готівки №2 від 21 березня 2007 року, яка існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення. Такої заяви він не підписував, на ній 100 % не його підпис. Крім того, він виявив відсутність квитанції та чеку про видачу йому грошових коштів відповідно до кредитного договору. На думку заявника, це є нововиявленими обставинами, а тому він звернувся до суду із даною заявою, в зв`язку з чим просить скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до нього відмовити.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) Подольська Н.А. підтримала заяву та просила її задоволити з наведених в ній підстав.

Представник заявника (відповідача) Тирпак А.В. в судовому засіданні підтримав заяву з наведених в ній підстав, просив її задоволити та скасувати рішення суду, ухваливши нове, який в задоволенні позовних вимог банку відмовити. Одночасно пояснив, що відповідач по справі не підписував заяву про видачу готівки, і це є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Даний факт він виявив тільки після ознайомлення з матеріалами справи після розгляду справи касаційною інстанцією.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволенні заяви. Одночасно пояснила, що справа пройшла три судові інстанції, всі документи досліджені судами, факт видачі коштів доведено в рішенні суду. Відповідач та його представники під час розгляду справи заперечували суму коштів, при цьому не наголошували на тому, що відповідач не отримував дані кошти. В суді адвокат знайомився з матеріалами справи, відповідачем доводився факт недійсності додаткової угоди, в зв`язку з чим проводилась експертиза.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2020 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року залишено без змін.

09 лютого 2021 року постановою Верховного Суду постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства, під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням першої інстанції та непогодженням заявника із рішеннями вищестоящих судів, ухвалених за результатами апеляційного перегляду рішення першої інстанції та касаційного розгляду, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк», до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити, рішення залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей