Номер провадження: 22-ц/813/8932/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк Форвард» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - задоволено. Визнано виконавчий напис №2319 від 31.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором №94818126 від 20.01.2012 року на загальну суму 31043,75 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 20034,76 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, відповідач АТ «Банк Форвард» 04 червня 2021 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Одеським апеляційним судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення відповідно до глави 11 ЦПК України визначено судом першої інстанції як заочне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Положеннями ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

Відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять заяви відповідача про перегляд заочного рішення та процесуальних документів на підтвердження залишення такої заяви без задоволення, або ухвалення повторного заочного рішення по справі, тому відповідачем порушено порядок звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відповідач, АТ «Банк Форвард» подавши апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року, не дотримався встановленого статтями 284-288 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги акціонерного товариства «Банк Форвард» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - відмовити.

Справу повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Роз`яснити апелянту акціонерному товариству «Банк Форвард» право на звернення до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________С.М. Сегеда