overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/903/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення суду буде складений до 06 серпня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості транспортного засобу - автомобіля «OPEL COMBO» C SF48Y, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , у розмірі 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень, замість її частки у праві спільної сумісної власності на даний транспортний засіб;.

Визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на автомобіль «OPEL COMBO» C SF48Y, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 600,00 гривень (шістсот гривень 00 коп.).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 149/1589/21
Провадження №2/149/474/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, що додані до позову, суд приходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 10:00 год. 20.09.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 626/2037/21
Провадження № 2-н/626/578/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2021 року м. Красноград
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 638/11233/20-ц

провадження № 61-6737ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , департаменту реєстрації Харківської міської ради про поновлення порушеного права на житло шляхом вселення, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 638/11233/20-ц за касаційною скаргою департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, учасникам справи визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12 липня 2021 року.

23 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому викладено клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивував тим, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданих до неї документів він не отримав, а про існування ухвали Верховного Суду від 16 червня 2021 року дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки у встановлений судом строк для подачі відзиву (до 12 липня 2021 року) ОСОБА_1 не отримав копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги.

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити до 23 липня 2021 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року в справі № 638/11233/20-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер судової справи: № 483/98/21
Номер провадження № 22-ц/812/1505/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 , якій діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , заінтересованої особи - ОСОБА_3 її представника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді - Рак Л.М. об о 10-59 год в приміщенні того ж суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2021 року в частині судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. з кожного по 1500 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2/686/3899/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_4 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова Олександра Сергійовича, ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_4 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова Олександра Сергійовича, ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій ставить позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_4 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова Олександра Сергійовича, ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2021 року Справа № 369/8641/21
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №359/6745/21
Провадження №2-о/359/199/2021
УХВАЛА

28 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 строком на шість місяців.

Встановлено, що подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, Цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення заяви без руху, її повернення або залишення без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 30 хвилин 30 липня 2021 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 505/2247/18
Провадження № 2/505/369/2021
У Х В А Л А

(про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі)

27.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.,

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Колосовича В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Овсяницької С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання майна сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 49,141, 200, 207, 208, 255 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні (м. Подільськ, вул. Вокзальна, 10), на вирішення якої постановити наступне запитання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на дату набуття його у власність на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, справа 2-1592/2005 від 16 травня 2005 року?

2. Яка ринкова вартість домоволодіння з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на теперішній час, з урахуванням прибудови розміром 4,7 кв.м. та прибудови 16,9 кв.м. збудованих на період з 2005-2006 роки?

3. Яка вартість невід`ємних поліпшень з урахуванням прибудови розміром 4,7 кв.м. та прибудови 16,9 кв.м. збудованих в період з 2005-2006 роки?

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача за зустрічною позовною заявою.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 27 липня 2021 року.
Справа № 357/8081/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, призначивши справу до підготовчого засідання на 21.09.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола