ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/181/21 Справа № 203/4698/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Куценко Т.Р., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

В обґрунтування позову зазначив, що у березні 2015 року йому стало відомо про існування угоди про погашення заборгованості №3, угоди №4 від 08.04.2013 року, графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08.04.2013 року, підписаних від імені сторін, згідно з якими він нібито має значні фінансові зобов`язання перед відповідачем (725 000,00 доларів США).

Вказані документи він не підписував, що стало причиною звернення до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання цих правочинів недійсними (т. 1 а.с.а.с. 2 4, 15, 166).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними відмовлено (а.с.177-178).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та не вірно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.183-187).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами було укладено угоду про погашення заборгованості №3, за якою позивач зобов`язався повернути відповідачеві суму, одержану в якості кредиту, у розмірі, еквівалентному 300 000,00 доларам США, та несплачених процентів у сумі, еквівалентній 25 000,00 доларам США, згідно з доданим графіком погашення кредиту. У випадку порушення строків повернення коштів позивач зобов`язався сплатити штраф у розмірі 25% несплаченої суми. Угода набрала сили 01.04.2013 (т. 1 а.с. 5).

Того ж дня сторонами було складено та підписано графік погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08/04/2013 (т. 1 а.с. 5-звор.).

08 квітня 2013 року між сторонами було укладено угоду №4, за якою позивач зобов`язався за кредитними зобов`язаннями в сумі 400 000,00 доларів США (ставка 18%) залучити додаткове фінансування під заставу будівлі та погасити цю суму у повному обсязі. Позивач зобов`язався щомісяця сплачувати проценти у розмірі 18% річних (т. 1 а.с. 5).

Позов побудовано на тому, що позивач не підписував ані угоду про погашення заборгованості №3, ані графік погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08/04/2013, ані угоду від 08.04.2013 року №4.

Відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи №4450?4452/18-32 від 05 вересня 2018 року (т. 2 а.с.а.с. 18 25): - підписи від імені позивача у досліджених документах виконано у рукописний спосіб без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; - підписи від імені позивача у досліджених документах виконано особисто позивачем; - рукописні записи від імені позивача у досліджених документах виконано особисто позивачем.

Відмовляючи у задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що угоду про погашення заборгованості №3, графік погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08/04/2013 та угоду від 08.04.2013 №4 було підписано особисто позивачем. Ця обставина підтвердилася належним, допустимим та достовірним доказом висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.09.2018 №4450?4452/18-32. Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого у справі позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та двохсторонніми, багатосторонніми (договори).

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частина 3 ст. 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину на його вчинення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Так, частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач в судовому засіданні не довів позову і не подав суду доказів, які б підтверджували не укладення та не підписання оспорюваних договорів.

При ухваленні судового рішення суд надав оцінку поданим доказам, в тому числі і висновку експертизи. Пояснення ОСОБА_1 не заслуговують на увагу і не спростовуються відповідними доказами що містяться в матеріалах справи.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено повторна судово-почеркознавчої експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 13864 від 22 грудня 2020 року: -

1. Рукописні записи:

«Чичинский» в графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди № 3 від 08/04/2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том № 2, а.с. 241б), розташований під рядком ОСОБА_4 ;

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » в угоді про погашення заборгованості № 3 (том № 2, а.с. 241 в), розташований під друкованим текстом ...не подлежит разглашению третьим сторонам.;

« ОСОБА_1 » в угоді № 4 від 08.04.2013 року (том № 2, а.с. 241в) розташований під друкованим текстом ОСОБА_1 ,

- виконані ОСОБА_1 .

2. Підписи від імені ОСОБА_1 в:

графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди № 3 від 08.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том №2, а.с. 241б), розташований в рядку ОСОБА_4 ;

угоді про погашення заборгованості № 3 (том № 2, а.с.241в), розташований перед рукописним записом /Чичинский/;

угоді № 4 від 08.04.2013 року (том № 2, а.с. 241в), розташований під друкованим текстом ОСОБА_1 ,

- виконані ОСОБА_1 (а.с.1-7, т. 3).

Враховуючи те, що угоду про погашення заборгованості №3, графік погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08/04/2013 та угоду від 08.04.2013 №4 було підписано особисто позивачем, свідчить про наявність вільного волевиявлення ОСОБА_1 на їх укладення. Суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання їх недійсним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Доводи скарги позивача фактично зводяться до незгоди апелянта із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування, а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: