УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі судового засідання Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванченко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, МВС України, прокуратури Донецької області, третя особа: ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Донецькій області, МВС України та прокуратури Донецької області та нарахування до трудового стажу страхового внеску на період незаконного переслідування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа №264/5324/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, МВС України, прокуратури Донецької області, третя особа: ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Донецькій області, МВС України та прокуратури Донецької області та нарахування до трудового стажу страхового внеску на період незаконного переслідування.

Вказана справа перебуває на розгляді судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М. Розгляд справи призначений на 22.03.2021 року на 15:30 годину.

18.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року визначено суддю Литвиненко Н.В.

Заяву про відвід судді Іванченко А.М. позивач мотивує тим, що судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області істотно порушують норми цивільного процесуального закону, при здійсненні правосуддя, що зокрема пов`язано з: порушенням процесуальних норм при здійсненні правосуддя, неправомірним застосуванням закону, тощо.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Між тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Іванченко А.М. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, а саме вчинення суддею порушень норм цивільно-процесуального закону при здійсненні правосуддя, тощо, є необґрунтованими, безпідставними та нічим не підтверджені

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Іванченко А.М. від розгляду вказаної цивільної справи, які зазначені ОСОБА_1 , є безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванченко А.М. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко