ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 2-1923/10

Провадження № 22-ц/818/3131/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС І КО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабітех», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабітех» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 березня 2021 року (суддя Сітало А.К.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 березня 2021 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Лабітех» - Ципіна О.З. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-1923/10 відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення повернуто ТОВ ««Лабітех».

Ухвала суду мотивована тим, що твердження представника ТОВ «Лабітех» щодо необізнаності про перебування справи у суді та прийняте судом рішення, спростовуються документами наявними у справі, у тому числі і документами доданими до клопотання самим представником ТОВ «Лабітех». З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, слідує, що керівником товариства, на час розгляду цивільної справи, ухвалення по ній рішення та на час розгляду питання про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення є ОСОБА_1 , який як співвідповідач у справі подавав заяву про скасування заочного рішення ще у листопаді 2010 року, а потім оскаржував рішення суду через представника до апеляційного суду Харківської області, тобто був обізнаний з його змістом..

В апеляційній скарзі ТОВ «Лабітех» просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 р. у справі № 2-1923/10 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що будь-яких підстав для повернення заяви ТОВ «Лабітех», визначених статтею 185 ЦПК України, не має.Результатом розгляду прийнятої судом заяви про перегляд заочного рішення не може бути рішення про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та повернення заяви товариству.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» проситьапеляційну скаргу ТОВ «ЛАБІТЕХ» залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2011 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року залишено без змін.

На виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року, 13 вересня 2013 року було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю Літ. Р-4, загальною площею 1079,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Лабітех».

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 21 лютого 2020 року виконавче провадження закінчено, у зв`язку із реалізацією 14 лютого 2020 року предмету іпотеки, що належить боржнику ТОВ «Лабітех».

Таким чином, ТОВ «ЛАБІТЕХ» пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про ухвалене заочне рішення ТОВ «ЛАБІТЕХ» відомо тривалий час.

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (статті 284-289 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина 4 статті 287 ЦПК України).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, оскільки поважних причин його пропуску судовим розглядом не встановлено.

Керуючись ст. 126,127,284,287,288,289,367,374,375,381,382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабітех» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2021 року