Справа № 497/1678/2020
Провадження № 2-др/497/6/21
УХВАЛА

23.07.2021 рокуБолградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда, заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою адвоката Магдич В.П. - представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА "Рупада" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА "Рупада" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Раца В.А., який він обґрунтовує ст.36 ЦПК України, а саме у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що рішенням Болградського районного суду від 28.04.2021 року йому було відмовлено в задоволенні позову. Так, ухвалою суду від 09.12.2020 року було відкрито провадження та вирішено без його клопотання проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Про таке рішення він дізнався тільки з моменту отримання остаточного рішення суду від 28.04.2021 року.Судовий процес тривав більше 130 днів та на першому судовому засіданні 28.12.2020 року суддя шляхом оману і зловживанням його довіри, порадив написати заяву про розгляд справи у його відсутності. хоча він був присутній на судовому засіданні. за весь час судового розгляду його позову поведінка судді на процесі нагадувала більш, як адвокатський захист відповідача, тому він вважає суддю неупередженним та не об`єктивним та заявляє відвід.

Також 22.07.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить заяву представника ТОВ ОДА "Рупада" - адвоката Магдич В.П. залишити без розгляду, так як вона суперечить діючому законодавству України. Бути присутнім на засіданні суду 23.07.2021 року він не може з поважних причин, тому просить розглянути його заяву (яку саме заяву не зазначає) за його відсутністю.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали додані до неї вважає, що вона необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року по справі № 497/1678/2020 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА "Рупада" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 26.05.2021 року представник ТОВ "ОДА "Рупада" - адвокат Магдич В.П, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № ДВ 122301, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 497/1678/2020, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ОДА "Рупада", щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., також просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів щодо понесених судових витрат.

Ухвалою судді Раца В.А. від 31.05.2021 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10:00 годину 23 липня 2021 року.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід(самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7,8,11 вищеназваної статті, зокрема, визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Позивач ОСОБА_1 заявляючи відвід, посилається на те, що судом йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог, справа була розглянута з порушенням його процесуальних справ, тому вважає, що суддя Раца В.А. не може розглядати справу про ухвалення додаткового рішення через його необ`єктивність та неупередженність.

Але як вбачається з ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тобто як вбачається з цієї норми закону, додаткове рішення в даному випадку не може бути ухвалено іншим складом суду, ця норма є імперативною.

Окрім цього з довідок керівника апарату суду Сайтарли Н.М. від 21.07.2021 року, 22.07.2021 року, 23.07.2021 року про наявність на робочому місці суддів Болградського районного суду Одеської області 21, 22,23 липня 2021 року вбачається наявність тільки двох суддів ОСОБА_3 та судді Раца В.А., тому вважаю необхідним розгляду заяву про відвід без передачі до канцелярії для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою адвоката Магдич В.П. - представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА "Рупада" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА "Рупада" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу необґрунтованою.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Відкласти розгляд заяви адвоката Магдич В.П. - представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА "Рупада" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА "Рупада" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 30 серпня 2021 року об 11:10 годині.

Повідомити про це учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца