overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1073/20 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 22-ц/811/2106/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2021 року м.Львів

Справа № 458/1073/20

Провадження № 22ц/811/2106/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Служба у справах дітей при Турківській міській раді Самбірського району Л/о

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Служби у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку побачень з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила відповідач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 16 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 23 липня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 454/2686/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ТзОВ "АІА Фінанс груп" (адреса: 01001м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1 літ.Б) з участю третьої особи приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (адреса: Київська область, м. Обухів. вул. Київська,115/1) про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "АІА Фінанс груп" з участю третьої особи приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.09.2021 о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 209/1752/21
Провадження № 2/209/949/21
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

за участі: секретаря Кулік О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19 липня 2021 року ухвалив рішення у цивільній справі № 209/1752/21, провадження № 2/209/949/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення суду.

У вступній та резолютивній частинах рішення було допущено описку щодо розміру судового збору, що стягнутий з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. Замість правильної суми судового збору «2270,00 грн.» помилково вказано «908,00 грн.».

Згідно частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у цивільній справі у цивільній справі № 209/1752/21, провадження № 2/209/949/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Вказати у третьому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин рішення суду замість помилково зазначеної суми судового збору «908,00 грн.», який стягнутий з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, правильну суму судового збору «2270,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.А. Байбара.
336/8038/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 336/8038/20 пр.2/336/1400/2021 від 19.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №336/8038/20 пр.2/336/1400/2021 від 19.04.2021 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання.

Узаяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст.284ЦПК України строк на її подання нею було пропущено.

Згідно з заявою відповідача, остання не отримувала копію заочного рішення, що було направлено на адресу відповідача після його ухвалення, разом з тим, копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 23.07.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана в межах 20 днів з моменту як особа дізналась про його існування, суд у відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК, вбачає підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення, відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.04.2021 у справі №336/8038/20 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 336/8038/20 пр.2/336/1400/2021 від 19.04.2021.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 серпня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жупанова І.Б.
27.07.2021
Справа 2024/3085/12
Провадження № 2-п/642/40/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

27 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського рйонного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики задоволені.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив переглянути заочне рішення Ленінського районного суду від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Відповідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 18.03.202, після чого звернулась з даною заявою.

На підставі викладеного, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.суду, вважаючи причини пропуску строку поважними.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського рйонного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити судове засідання на 29 липня 2021 року на 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/476/20 Головуючий суддя І інстанції Куст Н.М.
Провадження № 22-з/818/96/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про ухвалення додаткового рішення
вступна та резолютивна частини
17 березня 2021 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В.,Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 624/476/20 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Куст Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, третя особа: акціонерне товариство «Банк Форвард» про зняття арешту з коштів боржника,
З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини додаткової постанови.
Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.
Керуючись ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Вилучити з матеріалів справи і повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) оригінал вказаного платіжного доручення (а.с.85), долучити до матеріалів справи її копію.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді колегії І.В. Бурлака.
О.М.Хорошевський.
Справа №591/5391/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1263/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

26 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з щорічною відпусткою судді-доповідача Левченко Т.А., призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 21 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_1 , третьої особи - Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради (а.с. 216, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2021 року м. Енергодар Справа № 316/1967/21 Провадження № 2-н/316/507/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 548/611/20
Провадження №2-с/548/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що 08 травня 2020 року Хорольським районним судом видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів (заборгованості) за спожитий природний газ в сумі 1435 грн. 73 коп. основного боргу та 56 грн. 06 коп. 3 % річних, а також судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Боржник не погоджується з існуванням боргу, оскільки вона не є власником житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , за яким рахується заборгованість за спожитий природний газ, що доводиться копією договору дарування, згідно якого власником житлового будинку є ОСОБА_2 , колишній чоловік ОСОБА_1 .

Просила скасувати судовий наказ виданий 08.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 08 травня 2020 року Хорольським районним судом видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів (заборгованості) за спожитий природний газ в сумі 1435 грн. 73 коп. основного боргу та 56 грн. 06 коп. 3 % річних, а також судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПКУкраїни у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що заява про скасування судового наказу подана уповноваженою особою, в строк визначений ст. 170 ЦПК України, оскільки копію судового наказу боржник отримав лише 21.07.2021 року, судовий збір сплачено в належному розмірі, тому підстав для повернення заяви немає.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 08.05.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ, виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 08.05.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів (заборгованості) за спожитий природний газ - скасувати.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Коновод
Справа № 359/5993/21
Провадження № 2-о/359/176/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Дранник Н.П.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273,294,315,317,319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, Ростовської область, х. Н-Тарасівський, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 79 років у м.Луганську.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів