overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1950/21
Провадження № 2/333/2112/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до зі позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, які про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 234/9362/21
Провадження № 2/234/3465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 липня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачу у справі ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності , наданого 24.09.1980р Краматорським міським відділом комунального господарства за рішенням Краматорської Ради народних депутатів №714/4 від 1.09.1980р.

До розгляду справи по суті від ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про повернення вищевказаної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження 2/754/5697/21
Справа № 755/8901/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 630/613/21
Провадження № 2-н/630/204/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 869,83 грн. за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Люботинської міської ради ОСОБА_1 на території м. Люботин зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

СуддяІ. В. Дем`яненко
Справа № 497/598/2021
Провадження № 2/497/383/2021
УХВАЛА

28.07.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року адвокат Жекало І.С., який діє на підставі ордера серії ВН № 1011205, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі:

- основна сума боргу - 94 407,50 грн. (що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 3392 доларів США 00 центів);

- інфляційні збитки у розмірі - 9 761,74 грн.;

- 3% річних у розмірі - 5 900,35 грн.;

- неустойка (1 % за кожний календарний день існування простроченої заборгованості, від суми заборгованості) - 729 769,98 грн.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення підготовчого провадження, так як він не ознайомлений з позовом та не мав можливості підготувати відзив на позов.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставин справи, які їм відомі.

Так як відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву в приміщенні суду лише 27.07.2021 року, не мав можливості ознайомився з позовними вимогами і підготувати відзив на позовну заяву, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для надання можливості відповідачу підготувати відзив протягом п`ятнадцяти днів в моменту отримання ухвали про відкриття провадження ( 27.07.2021 року).

Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 31 серпня 2021 року об 11:00 годині.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для надання відзиву та підтверджуючих його доказів протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, тобто до 12 серпня 2021 року включно.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» (м. Київ, вул. Глибочицька, 40 х, ) у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2-1638/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 26 липня 2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

22 липня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря Жукової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні за період з 13 листопада 2019 року по 20 квітня 2021 року в сумі 101 455,20 грн.

Ухвалою від 14 травня 2021 року справа прийнята до провадження суддею Луньовою Д.Ю. відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Копію вказаної ухвали надіслано сторонам, представник відповідача отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками 15 червня 2021 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просив розгляд справи провести за його та позивача відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не направив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа727/3947/21
Провадження №2/718/344/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 липня 2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О., за участю повивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.06.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не з`явилася. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник третьої особи Никитенко І.Л. через канцелярію суду подав заяву в якій не заперечує щодо задоволення позову та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.08.2021 року о 10:30 год. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Номер провадження 2/754/5690/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 29.09.2021 на 15:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 219/6126/21
2-н/219/1234/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2021 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з жовтня 2018 р. по червень 2021 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 24 915 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 79 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3345/20 Номер провадження 22-ц/814/1990/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Вінтоняк Н.Д. в м. Крменчук із складанням повного тексту рішення 22 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. Ю. Кузнєцова