Справа № 535/817/20
Провадження № 2/535/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., за участю секретаря Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордера та угоди про надання правової допомоги від 02.09.2020 року, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича № 11973 від 16.07.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 20.08.2020 року, позивач від свого роботодавця дізналася про проведення відрахувань з її заробітної плати, які здійснюються на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62712892 від 04.08.2020 року з виконання виконавчого напису № 11973 виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. Також 17.08.2020 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження цим же приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Позивач із даним виконавчим написом не згодна, оскільки вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Також, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача, оскільки безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Вважає, що вказаний виконавчий напис є неправомірним та таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою суду від 11.09.2020 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адкоката Сідько С.І. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні - задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62712892 від 17.08.2020, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів на виконання виконавчого напису № 11973 від 16.07.2020 року, виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сідько С.І. у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Сідько С.І. надала до суду письмову заяву від 22.03.2021 року (а.с.) у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Одночасно просить розгляд справи провести без її з позивачем участі.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

15.10.2020 року представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подано відзив на позовну заяву, у якому викладено заперечення проти позову на обґрунтування яких вказав, ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк» від 07.04.2014 року, правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до приватного нотаріуса з метою позасудового захисту своїх майнових прав шляхом вчинення виконавчого напису, що не суперечить закону. На переконання відповідача виконавчий напис є таким, що вчинений на підставі закону, оскільки нотаріусу було надано усі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості (а.с 37-44).

Треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, приходить до переконання що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є боржником за Кредитним договором 630119053 від 07 квітня 2014 року, укладеним з АТ "Альфа-Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 24 274,03 гривні 03 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 345,06 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8 174,07 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 8 754,90 грн..

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 24 924,03 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильович відкрито виконавче провадження ВП № 62712892 від 04.08.2020 року з виконання виконавчого напису № 11973 виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. Також 17.08.2020 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження цим же приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень кредитору та боржнику Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до пунктів 1 та 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; для одержання виконавчого напису на підставі іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, стягувачем подаються наступні документи: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем (божником) вказаної вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал», а отже відповідачем не спростовані твердження позивача про те, що вона не отримувала вимогу стягувача про усунення порушень, а, отже, була позбавлена можливості висунути свої заперечення проти вимог відповідача на час вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що приватним нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису в частині недотримання вимог п. 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, яким визначено, що повідомлення боржника вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

Крім того, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Враховуючи, що позивач не була у встановленому законом порядку проінформована про наявність в неї заборгованості за кредитним договором та розмір вказаної заборгованості, строк, у який належить погасити існуючу заборгованість, а також наслідки її непогашення, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заборгованість, визначена у стягувачем у вимозі про усунення порушень, поданій нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є безспірною.

З наданих відповідачем ТОВ "Вердикт капітал" суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. А саме: не додано копії кредитного договору укладеного між позивачем та АТ «Альфа-Банк» від 07.04.2014 року, копії договорів укладених про відступлення прав вимоги по кредитному договору укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк» від 07.04.2014 року, відповідно до яких ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 11973 від 16.07.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Правова допомога позивачу надавалася адвокатом Сідько С.І. яка діяла на підставі ордеру від 02.10.2020 серія ПТ № 213919 (а.с.17), та угоди про надання правової допомоги від 02.09.2020 року (а.с. 16).

Згідно з п.1.6,1.7 угоди про надання правової допомоги від 02.09.2020, за надання правничої допомоги, розрахунок по даній угоді проводитьсяв порядку та на умовах, зазначених в додатках

Також передбачено, що за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін.

Згідно з актом, всього адвокатом Сідько С.І. надано позивачу послуг на загальну суму 6000,00 грн., що відповідає попередньо повідомленому позивачем в позовній заяві розрахунку вартості адвокатських послуг. Відповідно до квитанції від 08.09.2020 року позивач сплатила на користь адвоката Сідько С.І. 6000,00 грн. (а.с.21).

Таким чином, сума судових витрат, заявлених до відшкодування, відповідає умовам договору про надання правової допомоги та підтверджена відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Разом з тим, приписами ч.5 ст.137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем ТОВ "Вердикт Капітал" надано пояснення но відповідь на відзив від 17.11.2020 року (а.с. 77-79), в якому викладено позицію щодо витрат на оплату правничої допомоги адвоката і просив відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Аналіз чинного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 840 грн 80 коп судового збору, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович- задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11973 від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Вердикт капітал" () заборгованості в розмірі 24 924,03 грн (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири грн. 03 коп.).

Стягнути з ТОВ "Вердикт капітал" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000, 00 грн., а всього 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В задоволенні решти вимог позивача щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року, а саме: скасувати застосування зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62712892 від 17.08.2020, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В., підставі виконавчого напису № 22406, вчиненого 01 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем у виконавчому провадженні ВП № 63062815.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача-адвокат: Сідько Світлана Іванівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ТОВ "Вердикт капітал", , адреса місцязнаходження: вул.Кудрявський узвіз, 5-б, м.Київ.

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: вул. Велика Бердичівська,64, м.Житомир, Житомирської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, адреса: вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, м.Київ.

Суддя: