Провадження № 2/201/1173/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача адвоката Піскунова В.М.

представника відповідача Голуб О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.12.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди.

В обґрунтування даної позовної заяви позивач посилався не те, що 20.09.2020 у м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 який здійсним наїзд на відкритий каналізаційний колодязь, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП закрите за відсутності складу правопорушення. Вартість завданого матеріального збитку спричиненого автомобілю «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 складає 342 213,65 грн. У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача 228 508,60 грн. матеріального збитку, 23 000 грн. моральної шкоди, 2 300 грн. витрат на оплату оцінки матеріальної шкоди, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР не є балансоутримувачем вказаного каналізаційного колодязя, а відтак не може бути належним відповідачем у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 20.09.2020 у м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 який здійсним наїзд на відкритий каналізаційний колодязь, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП закрите за відсутності складу правопорушення.

Також постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора КП «Управління ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрите за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому фактичні обставини встановлені постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2020 є преюдиційними і доведенню не підлягають.

Установлено також, що згідно звіту № 18320 від 05.10.2020 вартість завданого матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 складає 342 213,65 грн. (а.с.22-30).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за утримання стандартів і створення безпечних умов руху несуть власники доріг. КП «УРЕА» не с власником автодоріг м. Дніпро. Відповідно ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух» власниками доріг міст є відповідна територіальна громада в особі міської ради. Саме міська рада, як представник власника, визначає та делегує повноваження щодо обслуговування комунального майна, в тому числі й оглядових каналізаційних колодязів.

У відповіді КП «УРЕА» від 02.12.2020 № 02.12/01-20р на претензію Позивачу, стосовно відшкодування матеріальної шкоди в ДТП 20.09.2020, повідомлення про рішення міської ради від 25.04.2018 № 90/31 «Про затвердження Порядку відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичних і юридичних осіб об`єктами благоустрою комунальної власності та їх елементами» в редакції рішення міської ради від 20.05.2020 № 69/57, щодо добровільного досудового врегулювання спору міською радою.

Оглядовий каналізаційний колодязь в районі будинку АДРЕСА_1 перебуває на балансі підпорядкованого Дніпровській міській раді - Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

На звернення КП «УРЕА» до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 05.01.2021 № 7/4 отримано відповідь від 11.01.2021 № 3/1-27, стосовно проведення у 2020 публічних закупівель послуг з поточного ремонту люків оглядових колодязів і камер підземних інженерних міських комунікацій. Зазначені послуги замовлено уповноваженим міською радою органом виконавчої влади за кошти міського бюджету та відповідно акту приймання-передачі від 14.08.2020 № 8 передано Балансоутримувачу - КП «Дніпроводоканал».

Відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України (далі - Правила), затверджених наказом №30 від 05.07.95 Держжитлокомунгоспу України (із змінами, внесеними згідно з Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 12 від 04.01.2005 та наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства № 191 від 27.06.2008 року), підприємства водопровідно-каналізаційного господарства експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів та несуть відповідальність за належний технічний стан мережі, пристроїв, обладнання на ній.

Згідно з п.п. 12.2.2, 12.2.3 зазначених Правил під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють в тому числі зовнішній стан колодязів наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищення. Зовнішній огляд мереж виконується не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про транспорт» відповідальність за дотримання встановлених нормативів при будівництві та експлуатації комуніксацій, шо перетинають автомобільні дороги або межують з ними, несуть власники таких комунікацій.

Відповідальність за належне утримання водопровідно - каналізаційної мережі у місті несе уповноважене підприємство КП «Дніпроводоканал», статутом якого, в редакції що затверджена рішенням міської ради від 25.03.2020 № 101/55 встановлено, що предметом діяльності КП «Дніпроводоканал» є:

-«роботи з улаштування зовнішніх інженерних мереж та устаткування (водопровід, каналізація)»;

-«роботи по будівництву нових та реконструкції існуючих доріг та благоустрою».

Відтак, суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки суду не надано та судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження доводів зазначених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог до цього відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 530, 612, 625, 1166, 1167, 1187, 1188 1194 ЦК України, Постановою ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р. ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст.ст. 89, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : В.В. Батманова