Справа № 509/3979/20
23 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 є абонентом АТ «Одесагаз». Між АТ «Одесагаз» та відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг газопостачання, на ім`я відповідача відкритий особовий рахунок. 02.05.2019 року у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що фахівцями АТ «Одесагаз» складено акт про порушення №130, згідно з яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
02.05.2019 було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з якими лічильник газу типу Gallus G-4, заводський номер 00704441, 2002 року виготовлення, було демонтовано та направлено на експертизу. Відповідача було повідомлено про дату, час та місце проведення експертизи. На підставі Акта №208 експертизи ЗВТ та пломб від 10.05.2019 року виявлені наступні порушення: порушено цілісність повірочного тавра, відсутній відбиток тавра повірника на встановленій пломбі, наявні подряпини на лічильному механізмі, лічильник непридатний до експлуатації.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив суд слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про ринок природного газу» ПАТ «Одесагаз» є Оператором газорозподільної системи (Оператор ГРМ) та здійснює діяльність з розподілу природного газу. Діяльність Оператора ГРМ регулюється Кодексом газорозподільних систем та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженими Постановами НКРЕКП №2494 та 2498 від 30.09.2015р.
Закон України «Про ринок природного газу» визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу.
Так судом встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом АТ «Одесагаз». Між АТ «Одесагаз» та відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг газопостачання, на ім`я відповідача відкритий особовий рахунок. 02.05.2019 року у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що фахівцями АТ «Одесагаз» складено акт про порушення №130, згідно з яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Пунктом 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить також і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно п.1 розділу 3 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
02.05.2019 було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з якими лічильник газу типу Gallus G-4, заводський номер 00704441, 2002 року виготовлення, було демонтовано та направлено на експертизу. Відповідача було повідомлено про дату, час та місце проведення експертизи. На підставі Акта №208 експертизи ЗВТ та пломб від 10.05.2019 року виявлені наступні порушення: порушено цілісність повірочного тавра, відсутній відбиток тавра повірника на встановленій пломбі, наявні подряпини на лічильному механізмі, лічильник непридатний до експлуатації.
Витрати на проведення експертизи підтверджуються рахунком №7180 від 16.05.2019 р. відповідно до якого витрати, понесені на проведення експертизи побутового лічильника газу споживача ОСОБА_1 склали 3694,80 грн.
За результатами проведення експертизи, відповідач був повідомлений про дату, час та місце засідання комісії АТ «Одесагаз» про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідачем добровільно сума не сплачена.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України та задоволення позову позивача, з відповідача, на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи 2102 грн., які були підтверджені позивачем документально.
У зв`язку із вищевикладеним суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 206, 258-259, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст.22, 526, 1166 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Кочко В.К.