Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/1323/12
У Х В А Л А

19.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В. при секретарі Казимірська Н.В. провівши відкрите судове засідання в місті Виноградів у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року позивач ПАТ КБ Надра звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.04.2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволені повністю.

03.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ,- адвокат Фантич В.В., звернувся до Виноградівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 06.08.2020 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 19.04.2012 року по цивільній справі №703/1323/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 19.04.2012 року по цивільній справі №703/1323/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23.11.2020 року до участі у справі в якості позивача замість первісного позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра залучено його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

В судове засідання 19.03.2021 року представник позивача не з`явився повторно. Про причини неявки не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що представники позивача не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки з моменту залучення до участі в справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання призначене на 14.01.2021 року, 08.02.2021 року, 25.02.2021 року представник позивача не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки представник позивача суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності не подавав.

25.02.2021 року судове засідання було відкладено на 19.03.2021 року, однак представник позивача вкотре не з`явився, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Разом з тим, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Відповідач в дане засідання також не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце даного судового засідання, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК Українив даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без їх з відповідачкою участі та про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки ними вказане питання не ставилось.

Керуючись ст. ст.130, ч.3 ст.131,ч.5 ст. 223,п.3 ч.1 ст. 257, 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий В. В. Леньо