overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6708/21
Провадження 2/522/6317/21
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 зміст ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1437/19

Провадження № 22-ц/4815/711/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом адвоката Волощука П.С. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Володимирецької селищної ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Володимирецької селищної ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року до розгляду на 11:15 год. 07 жовтня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 686/1388/21
Провадження № 2/686/2427/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/1388/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки, протиріччя характерів. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу у сторін немає. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Представник позивача в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не примирились, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1989року, про що відділом ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому зроблено актовий запис № 1678. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому 29 жовтня 1989 року, актовий запис № 1678 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення 19.03.2021 року.

Суддя
Справа № 204/5291/21
Провадження № 4-с/204/34/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представниці скаржника Кротенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії, керуючись ст. ст. 3, 260-261, 353, 447-450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 100; ), про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) - неправомірними.

Зобов`язати посадових осіб Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) усунути порушення шляхом зняття з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арешт, який накладено у межах:

- виконавчого провадження № 39168345;

- виконавчого провадження № 24860099;

- виконавчого провадження № 25087876;

- виконавчого провадження № 25088189;

- виконавчого провадження № 25928391;

- виконавчого провадження № 30763478.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення, а учасниками справи, що не були присутніми у судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцять днів зо дня її проголошення, або протягом п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, що не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 243/4185/21
Провадження № 2/243/1582/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2021 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»,

за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - ,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лещенко С.В. у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги просили задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ПАТ «Перший Український міжнародний банк», до суду не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. до суду не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження №: 2/755/4048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вак Л.В. про витребування доказів, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вак Л.В. про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенії Павлівни (місцезнаходження: 02072, м.Київ, вул. Бориса Гмирі, 6) завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №523.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26) відомості щодо перебування на лікуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 05 лютого 2018 року, із зазначенням діагнозу та періоду лікування.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м.Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 43) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя
Справа № 283/1814/21
Провадження №2/283/623/2021
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Малинської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: 11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна, буд. 8) та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: 10002, Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. Довженка, буд. 45), про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 06 вересня 2021 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Малинській міській раді Житомирської області та Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 548/1562/21
Провадження №2-н/548/359/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

27.07.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідної довіреності, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: Н.С.Миркушіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1198/20
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Херсон

номер справи: 657/1198/20

номер провадження: 22-ц/819/782/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

18 січня 2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

14 липня 2021 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представника відповідача Кушнеренко Т.В., у судовому засіданні 27 липня 2021 року в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що в судовому засіданні було оголошено перерву до 10 серпня 2021 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь представника відповідача Кушнеренко Т.В., у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь адвоката Кушнеренко Т.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції 10 серпня 2021 року о 14 годині 45 хвилин.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська