overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3606/20
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович.

Однак заяву ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.6 ст.285ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 грн.

Таким чином, суддя роз`яснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1135 грн., що сплачується на рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Терн.р/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0004643; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.1, 285 ч.6 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, їх заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28.07.2021.

СУДДЯ:
Справа № 953/1729/20
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"29" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року до суду звернувся представник КП «КВПВ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів. 03.02.2020 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2017 року по 01.01.2020 року у розмірі 1606 грн. 56 коп., та судового збору у сумі 210,20 грн.

13.07.2021 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1 , в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року по справі №953/1729/20, та вказує, що вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає вказану заборгованість, та посилається на відсутність договірних відносин між боржником та стягувачем.

Ухвалою судді від 29.07.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви сторони боржника про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 03.02.2020 року, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Боржником також заявлено клопотання про поворот виконання судового наказу, однак доказів сплати коштів за вказаним судовим наказом до суду надано не було, а тому суд відмовляє в цій частині заяви, що не позбавляє боржника звернутись до суду повторно з вказаною заявою за наявності доказів виконання судового наказу, або його частково виконання.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ від 03 лютого 2020 року, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/1729/20, н/п 2-н/953/93/20 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В частині заяви про поворот виконання судового наказу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
12.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/1566/21
Провадження № 2/205/1750/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року прийнято до провадження справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
№ 207/1888/21
№ 2/207/1061/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1888/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

2 червня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 20 серпня 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №:755/3443/21
Провадження №: 2/755/2360/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хромової О.О.,

при секретарі Кошель К.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Булгакова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Київа цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає за можливе оглосити вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до частини шостої статті

259 ЦПК України.

Керуючись статтею 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , про витребування у Національного Банку України інформації щодо особи, яка вносила в трудову книжку ОСОБА_3 запис за порядковим номером 21 (її особисті дані, останню відому адресу місця проживання) - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , про витребування у Національного Банку України інформації про розміри та умови оплати праці Директора Департаменту з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України за період з квітня 2015 року по січень 2021 року - задовольнити.

Витребувати від Національного Банку України інформацію про розміри та умови оплати праці Директора Департаменту з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України за період з квітня 2015 року по січень 2021 року.

У задоволенні клопотання Національного Банку України про витребування з Печерського районного суду міста Києва матеріалів цивільної справи № 757/7498/15-ц - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Хромова
Справа №443/320/21
Провадження №2/443/954/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

27 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яременко І.О., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій підготовче засідання просить відкласти та призначити слухання справи після 21.10.2021 у зв`язку із відпусткою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яременко І.О., в підготовче засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 26 жовтня 2021 року на 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 724/1458/21
Провадження № 2-о/724/49/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 липня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення юридичного факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.

Суддя, ознайомившись із даною заявою, вважає, що вона подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви про встановлення юридичного факту прийняття спадщини додано її копію, яка не підписана представником заявника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення юридичного факту прийняття спадщини слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання представником заявника ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення юридичного факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати представнику заявника ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2290/16-ц
Провадження №2/133/107/21
У Х В А Л А

26.07.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2016 провадження у справі зупинено, а тому дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 258-260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/2056/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛіТВІНОВОЮ І.А.
29.07.2021 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса:
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованість за надані житловокомунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 8411 (вісім тисяч чотириста одинадцять) гривень 65 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 347/990/21
Провадження № 2/346/1467/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договром , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулося в суд з позовом про стягнення грошових коштів за кредитним договром .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договром .

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.10.2021 року о 16 год. 20 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 05.10.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.