Справа №477/2717/19
Провадження №2-р/477/2/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

з секретарем Тристан В.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та роз`яснення рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року за позовом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих доходів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, в частині роз`яснення рішення

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року за позовом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих доходів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Заява розглядається після повернення справи з Миколаївського апеляційного суду з ухвалою за результатом перегляду заочного рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В заяві в частині роз`яснення заочного рішення суду ОСОБА_1 , посилаючись на ст. ст. 175, 176, 177, 269-271, 284, 285 та на право відповідача виправити помилки, надати письмові пояснення, заперечення проти позову та отримати від суду роз`яснення дій сторін та питань рішень їх відповідальності, а саме: яким чином визначений та документом підтверджений предмет позову; які підстави надали суду право стверджувати власність позивача на ділянку та які підстави дали суду нарахувати суму недоотриманого доходу з оренди; якому пункту ЦПК України відповідає ціна позову; яким визначеним законом документ зобов`язує відповідача сплатити борг, строк якої позовної давності прийнятий судом до предмету позову, де у рішенні відображені певні події, з приводу яких відповідач подавав документи, докази та пояснення; на якій підставі відповідальність відповідача визнана за ст. 1212 ЦК України; яким чином та які конкретно норми порушив відповідач неукладанням договору оренди; яким чином позивач підтвердив власність на земельну ділянку; якими нормами законодавства визначено віднесення шкоди та збитків до недоотриманих доходів; що означає фраза в рішенні « Оскільки договірні відносини не виникли», суд виніс рішення без зобов`язання повернути майно (без урахування інших законодавчих відносин та дослідження документів відповідача); пояснити недовіру комісіям виконкомів селищних рад та перевагу посадовим особам РДА, односторонність та не компетентність застосування ними Порядку № 284, затвердженого постановою КМУ від 09.04.1993 року; чи не погодиться суд з помилковим застосуванням зазначеного порядку.

На підставі ст. 271 ЦПК України, заява розглянута судом без виклику сторін.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 477/2717/19, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року задоволений позов Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області про стягнення недоотриманих доходів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, та з ОСОБА_1 на користь Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області стягнутий недоотриманий дохід у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в розмірі 175569 грн 17 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.04.2021 року заява відповідача про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2020 року залишена без задоволення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року змінене, зменшений розмір недоотриманого доходу за використання земельної ділянки, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області з 175569грн. 17 коп. до 108 988 грн 11 коп, перерозподілені судові витрати.

Підставою для зміни рішення стала заява ОСОБА_1 , викладена в апеляційній скарзі, про застосування позовної давності.

Отже, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року, змінене в частині суми стягнутих коштів постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, набрало законної сили.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як визначено у пункті 21 Постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його виконання. Якщо фактично порушене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі і роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 01 серпня 2019 року ( справа № 667/7960/14-ц).

Як вбачається з заяви відповідача, він просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення та змінити рішення по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні рішення.

Керуючись статтею 271, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у роз`ясненні рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Саукова