УХВАЛА

про призначення додаткової земельно-технічної експертизи

22 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12041/20; провадження №2/766/1144/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

07.08.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якому просила:

- виділити у натурі 1/2 частку із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи;

- виділити у натурі 1/2 частку із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0059 площею 0,5846 га цільове призначення - 1.10.5 виробнича база за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи;

- припинити право спільної часткової власності позивача Ѕ частину автомобіля NISSAN PATHFINDER 2013 р. в., НОМЕР_3 -вартістю 101962 гривень; Ѕ частину автомобіля FAW СА 1041K26L2R5 2007 р. в., НОМЕР_4 , вартістю - 24740 гривень; Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21213 2005 р. в., НОМЕР_5 , вартістю 43750 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 5227 1988 р. в., НОМЕР_6 , вартістю -10466 гривень; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 33021 2003 р.в., НОМЕР_7 , вартістю -20548 гривень; Ѕ самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-КV 1990 року побудови з мотором «HONDA» зав. № 2001805, потужністю 150 к. с., - вартістю 44500 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 245966 гривень за Ѕ частку вищезазначених транспортних засобів;

- стягнути з відповідача судові витрати у справі, що становлять суму судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 27.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.10.2020 року.

20.10.2020 року представник позивача за ордером ОСОБА_3 подала клопотання про призначення експертизи.

У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 25.11.2020 року.

23.11.2020 року представник позивача за ордером ОСОБА_3 подала клопотання про долучення доказів.

25.11.2020 року судом задоволено клопотання відповідача, постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 17.12.2020 року витребувано у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР матеріали інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_3 . У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2021 року.

28.12.2020 року на адресу суду з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР надійшли витребувані матеріали інвентарної справи.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 02.02.2021 року призначено у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлено питання: визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 Ѕ частки із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна цеху №2 по виготовленню гранітних пам`ятників за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до вимог нормативно-правових актів; визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 Ѕ частки із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0059 площею 0, 5846 га, цільове призначення 1.10.5 виробнича база за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до вимог нормативно-правових актів. Розгляд справи відкладено на 16.03.2021 року.

15.03.2021 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15.03.2021 року.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 22.03.2021 року.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, подала клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, яке просила розглянути у її відсутність.

У підготовче засідання відповідач/представник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання позивача у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечив.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити підготовче засідання та вирішити клопотання, подане позивачем про призначення додаткової земельно-технічної експертизи без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивача про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що відповідно до висновку експерта №11 від 15.03.2021 року за матеріалами земельно-технічної експертизи складено чотири варіанти виділу Ѕ частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 . Варіант №2 та №4 передбачає виїзд на вулицю через ворота №2, однак фактично в`їзд/ виїзд неможливий, оскільки відповідно до кадастрового плану земельної ділянки та опису меж, вбачається, що межа від літ. «Г» до літ. «Д» існує між землекористувачем ОСОБА_4 та ПФ «Гарант». Згідно ситуаційного плану виконавчого комітету Херсонської міської ради заїзд через ворота №2 відсутній і є неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як роз`яснено у до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ЦПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи, що з висновку судової будівельно-технічної експертизи №11 від 15.03.2021 року, виконаного судовим експертом Фесун Л.А., не можливо однозначно встановити можливість заїзду для співвласника за варіантами встановленими експертом виділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , з воріт № НОМЕР_8 без порушення меж земельних ділянок, які перебувають у власності третіх осіб, суд вважає клопотання позивача про призначення додаткової земельно-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити судовому експерту ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення додаткової експертизи за обсягом робіт займе не значний час, суд не вважає за доцільним на час проведення експертизи зупиняти провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

На підставі ст. ст. 103, 105, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення яких поставити питання:

-Визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 Ѕ частки із спільної часткової власності об`єкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0059 площею 0, 5846 га, цільове призначення 1.10.5 виробнича база за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до вимог нормативно-правових актів з організацією заїзду по таблиці довжин ліній кадастрового плану земельної ділянки по межі від крапки №13-14; 14-15.

-У разу неможливості організації нового заїзду для співвласника з Ѕ частиною земельної ділянки визначити варіант встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою АДРЕСА_3 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - Ѕ частки, ОСОБА_2 Ѕ частки.

Провести додаткову судову земельно-технічну експертизи у строк до 20 квітня 2021 року.

Проведення додаткової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Роз`яснити експерту про необхідність у разі потреби направлення запиту до суду із переліком необхідних документів, які слід направити експерту для проведення у справі експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судове засіданні відкласти до 20 квітня 2021 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи та судовому експерту Фесун Л.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах