overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/664/21
Номер провадження 2-о/954/19/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 липня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нововоронцовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Нововоронцовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: вул. Суворова, 4, смт Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область, 74200), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже, заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та, зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нововоронцовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 754/9613/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

за участю:

представника заявника

(боржника): ОСОБА_2

представника стягувача: Булименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 383/936/20
Номер провадження 4-с/383/2/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкая Миколи Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Швець Романа Юрійовича звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із скаргою, у якій просить визнати бездіяльність начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай Миколи Олександровича неправомірною та зобов`язати останнього вчинити дії, спрямовані на стягнення суми заборгованості.

Скарга відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкая Миколи Олександровича.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2021 року, 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 26 липня 2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 661/2832/21
Провадження № 2-н/661/174/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 1, 168, 169, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Г. М. Чирський
"26" липня 2021 р. Справа № 363/1238/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року по цивільній справі № 363/1238/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до вимог ч.6 п.2 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року по цивільній справі № 363/1238/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 30 липня 2021 року.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа №585/618/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1063/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

27 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Менька Дмитра Дмитровича

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якого діють як законні представники батьки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Сумського апеляційного суд від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що суддя-доповіч Кононенко О.Ю. з 29.06.2021 по 23.07.2021 перебувала у відпустці, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Менька Дмитра Дмитровича на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якого діють як законні представники батьки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Провадження №2-н/643/4285/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 по 01.07.2021 у розмірі 1239 грн. 55 коп.
Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер справи 760/8562/20
У Х В А Л А

23 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 12.07.2021 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала не входить до вказаного переліку.

Відповідно до частини 2 статі 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року підлягає поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року та повернути її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/1342/21

Номер провадження: 2/511/479/21

"26" липня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.,

без участі сторін

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича, Роздільнянського місьжрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження по даній цивільній справи та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилася, про день та час проведення підготовчого судового засідання були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Поважної причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або інших клопотань не надходило.

Суд, остаточно визначившись з предметом спору, характером спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню та закінчивши зібрання відповідних доказів, визначивши порядок розгляду справи, вважає, що всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті виконані, а тому вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247,353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича, Роздільнянського місьжрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2021 року о 09.30год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 682/852/21
Провадження № 2/682/486/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчук В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Славутського міськрайонного суду від 17.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17.06.2021 у вказаній вище справі судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

29.06.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок у рішенні, а саме: після «встановив» немає місяця в даті 19.0.2021; в третьому абзаці зазначено «представник позивача».

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення (постанова КЦС ВС від 20.05.2020 у справі № 520/15285/17).

За таких обставин суд приходить до висновку, що допущена судом описка у розумінні ст. 269 ЦПК України, підлягає виправленню, а саме вважати вірними: у першому абзаці описової частини рішення дату «19.04.2021»; в третьому абзаці описової частини рішення: «Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 02.06.2021 відмолено у прийнятті відзиву на позовну заяву від представника ТОВ «Нова Пошта» за довіреністю Назаренка Є.В. у зв`язку із неналежним підтвердженням повноважень представника відповідача».

Керуючись ст.ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, зазначивши вірно:

у першому абзаці описової частини рішення дату «19.04.2021»;

в третьому абзаці описової частини рішення: «Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 02.06.2021 відмолено у прийнятті відзиву на позовну заяву від представника ТОВ «Нова Пошта» за довіреністю Назаренка Є.В. у зв`язку із неналежним підтвердженням повноважень представника відповідача».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.