Номер провадження: 22-ц/813/1897/21
Номер справи місцевого суду: 522/6856/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: адвоката позивача ОСОБА_1 - Гульчак О.В.,

адвоката відповідача ОСОБА_2 - Федорова А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Федорова Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами адвоката Лічмана В.Л. в інтересах ОСОБА_3 та адвоката Федорова А.А. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року.

Разом із апеляційною скаргою адвокат Федоров А.А. в інтересах ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що замість висновку експерта позивачем надано висновок експертного дослідження, який не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, крім того у даному висновку експертного дослідження відсутні усі необхідні відомості, які потрібні для правильного вирішення даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з клопотанням про призначення експертизи, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Наданий позивачем висновок №2250 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.06.2016р. не містить відповіді на всі питання, які слід з`ясувати суду для вирішення справи.

Так, у вказаному висновку зазначено лише ринкову вартість автомобіля на час пошкодження - 278 150,00 грн, та вартість повного відновлювального ремонту - 360 117,60 грн..

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять даних щодо вартості автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, що сталась 19 квітня 2016 року.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення вартості транспортного засобу SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з вищевказаних підстав.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Правильне вирішення частини питань, які поставлені в клопотанні про призначення судової експертизи, має суттєве значення для вирішення спору, оскільки предметом доказування по справі, зокрема є - правильне визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Федорова Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

Доручити її проведення судовому експерту Вітвіцькому Ігорю Івановичу (65031 м.Одеса вул. Промислова, 21) на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість колісного транспортного засобу SUВARU ОUТВАСК, кузов № НОМЕР_2 , до та пiсля дорожньо-транопортної пригоди, що сталася 19 квітя 2016р.?

2. . Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу SUВARU OUTBACK, кузов № НОМЕР_2 , пошкодженого у дорожньо-травспортній пригоді, що сталася 19 квітня 2016р.?

3. Яка вартість матерiальноrо збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу SUВARU ОUТВАСК, кузов № НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 квітня 2016р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експертам колісний транспортний засiб SUВARU ОUТВАСК, кузов № НОМЕР_2 , для огляду,

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати цивільну справу №522/6856/19-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 27 липня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік