Справа № 2-509/11
Провадження №6/713/54/21
УХВАЛА

іменем України

26.07.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-509/11,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ФОРТ» Семенченкова Н.С. звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі Вижницького районного суду №2-509/11.

У заяві вказувала, що 01.08.2011 року Вижницький районний суд ухвалив рішення по справі №2-509/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №54039581 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Тому вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по справі його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ».

На виконання рішення суду по справі №2-509/11 від 01.08.2011 року Вижницький районний суд видав ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №54039581 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитний договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідоме та можливість ї встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Рішення суду від 01.08.2011 року не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Посилаючись на ст.ст.510, 512, 514 ЦК України, ст.ст.18, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просила: Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі №2-509/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» Семенченкова Н.С. у судове засідання не з`явилася, у заяві просила проводити судові засідання за відсутності представників заявника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 та ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «ФК ФОРТ», суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих представником ТОВ «ФК ФОРТ» Семенченковою Н.С. до заяви матеріалів судом установлено, що:

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за умовами якого право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп»;

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус»;

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ»;

згідно копії Акту про втрату виконавчих листів ПАТ КБ «Надра», складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. - між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року №GL48N718070_A_3, за якими Банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості, через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні, в ПАТ «КБ «Надра», передано «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги. ПАТ «КБ «Надра» надає перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, серед яких: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - боржники за кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008 року;

згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №54039581, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», завершено у ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області;

згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 14.06.2021 року виконавчий лист щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Інших доказів представником ТОВ «ФК ФОРТ» Семенченковою Н.С. не надано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно чч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказані норми кореспондуються у ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Однак з аналізу положень статті 442 ЦПК України вбачається, що заміна боржника або стягувача можлива в існуючому виконавчому провадженні або у виконавчому листі. Відтак на заявника покладається обов`язок доведення існування виконавчого провадження чи виданого виконавчого листа, з усіма реквізитами, з яких зокрема можна встановити зміст обов`язку покладеного на боржника судовим рішенням.

Всупереч приписів ст.81 ЦПК України представником ТОВ «ФК ФОРТ» Семенченковою Н.С. не надано жодних належних та допустимих доказів:

- наявності рішення Вижницького районного суду від 01.08.2011 року по справі №2-509/11, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його зміст та конкретний обов`язок покладений таким рішенням на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- існування виданого Вижницьким районним судом виконавчого листа по справі №2-509/11 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де стягувачем є ПАТ КБ «Надра».

Відсутність зазначеної інформації позбавляє суд можливості встановити всі необхідні умови для заміни стягувача, як то існування конкретного зобов`язання між стягувачем та боржником, встановленого судовим рішенням, на підставі чого видано чи може бути видано виконавчий лист та відповідно унеможливлює задоволення заяви ТОВ «ФК «ФОРТ».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є похідними від вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, а тому також задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст.15 «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 76-81, 258, 260-261, 433, 442, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-509/11

відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк