overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5439/21
Єдиний унікальний номер 205/5439/21
Провадження № 2-н/205/322/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 29 червня 2021 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 2161/2 від 08 липня 2021 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 15 липня 2021 року, боржник ОСОБА_1 на теперішній час зареєстрованою в м. Дніпрі та Дніпропетровської області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не позбавлено права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Провадження № 2/161/3463/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"26" липня 2021 р. м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву адвоката Терещука Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та застосування наслідків припинення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та застосування наслідків припинення.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Терещука Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та застосування наслідків припинення.
Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 18 серпня 2021 року, о 11 год. 20 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 212/1889/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Ліску А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 22 березня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 27 липня 2021 року.

27 липня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 27.07.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Розгляд справи по суті провести 02 вересня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 22.03.2021 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 22.03.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 2/537/55/2021
Справа № 537/1342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

30.04.2021 ухвалою суду призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф..Бокаріуса, на час проведення якої провадження в даній справі було зупинено.

01.07.2021 року до суду надійшов лист від в.о. завідувача відділення Єгорова Т.М. з клопотанням судового експерта, ОСОБА_5 , про визначення реквізитів документу, що підлягає дослідженню та оформлення зразків підпису.

27.07.2021 року судом виконане клопотання експерта, в зв`язку з чим матеріали справи направляються експерту для проведення призначеної експертизи.

В зв`язку з викладеним на час проведення призначеної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі № 537/1342/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №2-н/523/1507/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 595/411/21
Провадження № 2/595/219/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

23 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 23 березня 2021 року.

Суддя: Л. І. Созанська
Провадження №2-о/523/354/21
У Х В А Л А

"26" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2021р відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що вона являється рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення даного факту заявнику необхідно для призначення її опікуном ОСОБА_2 .

Виходячи із аналізу вимог заяви, суд вважає, що для всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) належним чином завірену копію: актового запису №469 від 24.02.1971р про народження заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та актового запису №290 від 14.02.1967р про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За таких обставин, суддя доходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84,294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) належним чином завірену копію:

- актового запису №469 від 24.02.1971р про народження заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- актового запису №290 від 14.02.1967р про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати керівника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) надати суду документи, що витребовуються, протягом до 15.09.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1027/2021
Справа № 537/2694/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання у вигляді централізованого опалення, 3% річних та інфляційні на загальну суму 6611,49 грн. Судові витрати прохали покласти на відповідача.

23.07.2021 року представником позивача подано письмову заяву, в якій останній прохає повернути матеріали позовної заяви та оригінал платіжного доручення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з її відкликанням.

Також судом роз`яснюється, що відповідно до вимог частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.І. Хіневич
№336/5529/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши питання про виправлення описок по цивільній справі №336/5529/19, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2021 року по справі 336/5529/19 та описок у виконавчому листі, мотивуючи свої вимоги тим, що процесуальні документі по справі ЄУН 336/5529/19 складені з описками. На підтвердження своєї заяви подав в тому числі відповідь Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 26.04.2021 року №04-08.3-06/3778.

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області також подали заяву про виправлення помилок у виконавчому листі та описок в ухвалі суду, однак даний ініціатор звернення не є стороною у справі, а тому суд постановляє ухвалу про виправлення описок на підставі заяви, поданої стороною у справі Комунальним підприємством «Водоканал».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі 336/5529/19 від 26.02.2021 року, зазначивши в резолютивній частині вірний рахунок на який було сплачено судовий збір у розмірі 1 728,90грн., а саме вважати вірним рахунок № НОМЕР_1 замість помилково вказаного № НОМЕР_2 .

Виправити описку у виконавчому документі по справі 336/5529/19, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, а саме, вважати вірною дату постановлення рішення суду на підставі якого був виданий даний виконавчий лист 30.11.2020 року, замість помилково вказаної дати 26.02.2021 року.

Виправити описку у виконавчому документі по справі 336/5529/19, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши вірний рахунок № НОМЕР_1 замість помилково вказаного № НОМЕР_2 .

Виправити описку у виконавчому документі по справі 336/5529/19, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши дату набрання рішенням законної сили 16.12.2020 року, замість помилково вказаної дати 16.03.2021 року.

Виправити описку у виконавчому документі по справі 336/5529/19, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 17.12.2023 замість помилково зазначеного 17.03.2024 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа №463/5529/21
Провадження №2-с/463/42/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08 червня 2021 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Просить судовий наказ скасувати.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання, відповідають вимогам, викладеним в ст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №463/5529/21 від 08 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ТзОВ «Львівгаз збут» - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.