Справа № 404/7969/20
Номер провадження 2-ві/404/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. по справі №404/7969/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. перебуває цивільна справа №404/7969/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації,-

01.07.2021 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мохонько В.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що суддя Мохонько В.В. допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що стало наслідком затягування відкриття провадження у справі, розгляду справи з порушенням процесуальних строків, ненадання можливості ознайомлення з матеріалами справи, невручення копій матеріалів справи її учасникам. Вказує, що суддею під час розгляду справи було допущено порушення норм суддівської етики та стандартів поведінки судді, а саме прояв неповаги до учасників справи.

Зазначає, що звернувся зі скаргою до Вищої Ради правосуддя м. Київ на дії судді Мохонько В.В., що була розглянута ухвалою члена другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим Віталієм Валерійовичем від 09.06.2021 року за №2992/0/18-21. Як наслідок ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда суддя Мохонько В.В. постановила закрити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд на 16.08.2021 року, а тому у ОСОБА_1 є обґрунтований сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

Відповідно до ст.40 ч.ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 28.07.2021 року суддею Мохонько В.В. було визнано заяву про її відвід необґрунтованим, матеріали цивільної справи №404/7969/20 передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. було передано для розгляду судді Загребі І.В.

Згідно з ст.40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, відсутні та не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючої судді Мохонько В.В. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Мохонько В.В. суд не вбачає.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. по справі №404/7969/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації, - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи №404/7969/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації, - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба