ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1360/20

провадження № 22-ц/4809/1217/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

боржник - ОСОБА_1 ;

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року (суддя Бойко І.А.)

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження: замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-441/2010 р. за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-441/2010 р. на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2010 року.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 15.10.2010 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 2-441/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501-008/ФК-08 від 15.07.2008 року з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк".

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника, державним виконавцем Кропивницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 15.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59807645.

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 501-008/ФК-08 від 15.07.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані АТ «Дельта Банк» до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та стягувача АТ «Дельта Банк» - відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв`язку із ліквідацією АТ «Дельта Банк», припинення його діяльності, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення працівників, відповідальних за супровід судових справ, а також виконання Фондом гарантуваннявкладів фізичних осіб функцій з відчуження великої кількості активів вплинуло на втрату виконавчих листів.

Відзив стороною боржника не подавався.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року заяву ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, задоволено. Замінений стягувач АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-441/2010 р. за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виданий дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-441/2010 р. на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2010 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник надав суду договір № 2268/К від 23.06.2020 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами з додатками, які свідчать, що саме ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права кредитора відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заява підлягає задоволенню. Виконавчий лист № 2-441/10, виданий 10.12.2010 року Кіровоградський районним судом Кіровоградської області, який повернутий ПАТ «Дельта Банк», згідно постанови державного виконавця від 06.03.2020 року, однак він відсутній у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як у нового стягувача, і виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, тому суд дійшов висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором втрачено. Так як виконавчий лист втрачений, а рішення суду не виконано, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду з підстав її незаконності та невідповідності, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування зазначив, що кредитна заборгованість ним повністю погашена перед ПАТ «ДельтаБанк», справа була розглянута у відсутність його сторони, чим порушені процесуальні норми права.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону, ґрунтується на положенням права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс в судове засідання не з`явилось, надало з цього приводу заяву у відзиві на апеляційну скаргу(а.с.137-138) .

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2010 року позовні вимоги АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 123 025 грн 08 коп. (а.с. 36)

З метою примусового виконання вказаного рішення 10.12.2010 року судом видано виконавчий лист № 2-441/10 .

15.08.2019 року постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Я.О. відкрито виконавче провадження ВП № 59807645 на підставі виконавчого листа № 2-441/10, виданого 10.12.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області (а.с.100).

ОСОБА_1 оскаржувалась вищевказана постанова державного виконавця, проте ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, у виконавчому провадження № 59807645 державним виконавцем 06.03.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 2-441/10 від 10.12.2010 року повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк, встановлений ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.98).

В Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості про повторне пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа та його примусове виконання - відсутні.

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуває право вимоги АТ «ФК Дельта Банк» до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 501-008/ФК-08 від 15.07.2008 року (а.с.7-9).

ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" на реалізацію свого права та фінансового інтересу звернулося з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

Заявлені вимоги відповідають наступним нормами права.

За ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Обставини справи, підстави звернення свідчать, що заява ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 25.04.2018 року по справі № 2-Н-148/09, провадження № 61-1104 св 18, заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20), а також в постанові від 20.12.2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20).

Тому, суд першої інстанції, встановивши та дослідивши договір № 2268/К від 23.06.2020 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами з додатками, належним чином завіреними (а.с.10-11), які свідчать, що саме ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права кредитора відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), дійшов правильного та законного висновку про задоволення звернення.

Стосовно видачі дубліката виконавчого листа.

15.10.2010 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 2-441/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501-008/ФК-08 від 15.07.2008 року з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк". Виданий 10.12.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області виконавчий лист повернутий ПАТ «Дельта Банк», згідно постанови державного виконавця від 06.03.2020 року.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Конституцією України (п. 9 ч. 1 ст.129) передбачено обов`язковість судового рішення, як однією з основних засад судочинства.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряє чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення суду та чи не втратило воно законної сили.

Оскільки метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання, що є можливим лише в межах встановлених законом строків, положеннями цивільно-процесуального законодавства не заборонено подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа разом із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції зазначив про виконання судового рішення, доказів не навів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Так як виконавчий лист № 2-441/10, виданий 10.12.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, який повернутий ПАТ «Дельта Банк», згідно постанови державного виконавця від 06.03.2020 року, відсутній у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як у нового стягувача, і виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, не переданий попереднім стягувачем заявникові, суд першої інстанції дійшов об`єктивного висновку , що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором втрачено, а відтак підлягає видачі дублікат виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків рішення районного суду. Обґрунтування скарги з приводу порушення судом процесуальних норм, розгляд справи у відсутності представника боржника, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. Боржник ОСОБА_1 та його представник-адвокат Усатенко Ю.Ю. в судове засідання не з`явились. Адвокат надав клопотання, яким просить відкласти розгляд справи, призначений на 12.05.2021 року, через його зайнятість в іншому суді. Зазначено, що розгляд справи неодноразово: 10.03.2021, 31.03.2021, 20.04.2021 відкладався за письмовими клопотаннями представника боржника, впродовж вказаного періоду часу ні боржником, ні його представником суду не надано будь-яких заперечень щодо заяви, поданої ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», та доказів на обґрунтування своєї позиції, що є їх процесуальним обов`язком, згідно ст.81 ЦПК України. Суд, враховуючи приписи ч.3 ст.442 ЦПК України, враховуючі, що неявка учасників справи, заінтересованих осіб та їх представників не є перешкодою для вирішення звернення. Тим більше законодавством визначений скорочений термін розгляду таких звернень.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення заяви, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 липня 2021 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний