Справа № 643/214/21
Провадження № 2/643/2426/21
23.03.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі рішення виконкому Московського РВК № 10 від 13.04.1972 чоловіку позивачки, ОСОБА_5 видано ордер № 353 від 14.04.1972 на право зайняття 3-х кімнат у квартирі АДРЕСА_2 , на склад сім`ї з 4 чоловік: ОСОБА_5 основний наймач; ОСОБА_1 дружина; ОСОБА_6 син; ОСОБА_7 мати. У зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_8 на підставі рішення виконкому Московської районної Ради народних депутатів № 106/42 від 14.06.1994, ОСОБА_1 визнано наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , на сім`ю 5 чоловік: ОСОБА_1 наймач; ОСОБА_6 син; ОСОБА_3 дружина сина; ОСОБА_4 онук; ОСОБА_2 онучка. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. На даний час в квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , відповідач - ОСОБА_2 . Відповідач не проживає в житловому приміщенні з 2017 року, не приймає ніякої участі в утриманні квартири, поточному ремонті, не сплачує квартирної плати та комунальні послуги.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Позивачка ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Пархоменко Н.О. до початку судового засідання надали суду заяви, у яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_3 до початку судового засідання надала суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.
Оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
На підставі рішення виконкому Московського РВК № 10 від 13.04.1972 ОСОБА_5 видано ордер № 353 від 14.04.1972 на право зайняття 3-х кімнат у квартирі АДРЕСА_2 , на склад сім`ї з 4 чоловік: ОСОБА_5 основний наймач; ОСОБА_1 дружина; ОСОБА_6 син; ОСОБА_7 мати. (а.с. 15)
На підставі рішення виконкому Московської районної Ради народних депутатів № 106/42 від 14.06.1994, ОСОБА_1 визнано наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , на сім`ю 5 чоловік: ОСОБА_1 наймач; ОСОБА_6 син; ОСОБА_3 дружина сина; ОСОБА_4 онук; ОСОБА_2 онучка. (а.с. 16)
Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 06.11.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , на даний час в квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 2006 року народження, ОСОБА_9 , ОСОБА_2 (а.с. 12)
Відповідно до Акту, складеного жильцями будинку АДРЕСА_5 , а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_2 не проживає у Квартирі з жовтня 2017 року (а.с. 23).
Як вбачається із заяви від 14.12.2020, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_4 з жовтня 2017 року. (а.с. 22)
Згідно відповіді Московського ВП ГУНП в Харківській області від 28.12.2020 на адвокатський запит, інформація від ОСОБА_2 , 1980 року народження, щодо створення перешкод у користуванні житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 у періоді з 01.10.2017 по 28.12.2020 до Московського ВП не надходило. (а.с. 35)
Згідно інформації від 23.03.2021, наданою КНП «Міська поліклініка № 11» ХМР на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , на обліку лікарів поліклініки не перебуває, інформація про звернення за медичною допомогою та надання їй медичною допомоги вдома у період з жовтня 2017 року по грудень 2020 року відсутня.
Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Строк збереження жилого приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї встановлено уст.71 ЖК України.
Судом встановлено, що відповідач не проживає в Квартирі понад 6 місяців.
Обставин, з якими чинне законодавство пов`язує збереження жилого приміщення понад вказаний вище строк, судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не надано суду будь-яких доказів на підтвердження перешкоджанню її проживанню в Квартирі.
Судом встановлено, що відповідач не проживає в Квартирі більше шести місяців. Доказів наявності поважних причин такого непроживання, суду не надано.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 81, 258-259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Афанасьєв