справа № 156/46/21
Провадження № 2/156/172/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Державної іпотечної установи до

ОСОБА_1 , представник адвокат Лавренчук Олександр Володимирович,

та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

Представник позивача не з`явився;

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилася;

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не з`явився;

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

в с т а н о в и в :

І. Короткий виклад обставин справи

До Іваничівського районного суду Волинської області звернувся т.в.о. голови правління Державної іпотечної установи Фролов В.П. з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2015 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №34-Б.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 12 000,00 (дванадцять тисяч) доларів США в порядку та умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено цільове використання кредиту, а саме: інвестування у будівництво житла за договором про участь у будівництві №02/03-05 від 18.03.2005 року укладений з ТОВ «Юван».

Підпункт 1.3.1. пункту 1.3. Кредитного договору передбачає, що відсотки за користування кредитом розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 11 % (одинадцять) відсотків річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів у році).

Згідно із пунктом 1.4. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит строком на 180 (сто вісімдесят) місяців.

Пунктом 3.1.2. передбачено, що видача Кредиту проводиться виключно в рамках цільового використання Кредиту, визначеному у п.1.2 цього Договору.

Позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п.п. 1.3.1., 1.3.2., 1.3.5. цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № 9509 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 138,00 (сто тридцять вісім доларів США) (п.п. 3.3.2. п. 3.3. Кредитного договору).

Пунктом 3.3.3. передбачено, що Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2. цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту - 04.08.2020 року.

Відповідно до пункту 3.4. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29- 30-31/), при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Згідно із пунктом 8.5. Кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань.

З метою забезпечення належного виконання взятих на себе зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №34-Б між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (Поручитель) 04.08.2005 року було укладено Договір поруки.

За умовами Договору поруки, Поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язався відповідати перед Кредитором за належне виконання Вовчук 1.0 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №34-Б. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник.

Пунктом 1.2 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і Позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право вимагати зобов`язань вказаних в п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині), як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Пунктом 3.1. визначено, що Сторони встановлюють, що Поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору, виплачує Кредитору пеню від загальної суми заборгованості Позичальника по Кредитному договору у розмірі 1% (одного проценту) кожний день прострочення з дня виникнення зобов`язання Поручителя погасити заборгованість Позичальника.

04.08.2005 року ОСОБА_5 , в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №34-Б передає в заставу заставодержателю - ВАТ КБ «Надра» належні йому на праві власності Майнові права на двокімнатну квартиру, що розташована на першому поверсі в АДРЕСА_1 .

Представник зазначає, що було дотримано всіх принципів кредитування, до яких належать: забезпеченість, строковість, платність, повернення кредиту та цільовий характер його використання.

Оскільки, Державна іпотечна установа установа, заснована державою в особі Кабінету міністрів України 2004 року з метою рефінансування іпотечних кредитів банків, з цих підстав 21 травня 2020 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1436.

Відповідно до п. 1. Договору відступлення за цим договором в порядку і на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Позивачу (Новому кредитору/іпотекодержателю/заставодержателю) належні Банку, а Новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель набуває права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осі. До яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку 3 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права і вимоги.

Відповідно до пункту 149 додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за, відповідно, Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки відступаються Позивачу.

Згідно з пунктом 2 Договору відступлення за цим Договором Новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1. цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами. Права кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя за Основними договорами переходять до Нового кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент набуття Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Пункт 14.1. Договору відступлення передбачає, що відкладальною умовою, з якою Сторони пов`язують набрання чинності цим Договором та перехід Прав вимоги за Основними договорами від Банку до Нового кредитора/іпотекодержателя/ заставодержателя, є - набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди. Моментом настання відкладальної умови вважається - день набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02 червня 2020 року у справі № 910/19158/16 була затверджена Мирова угода, укладена 18.05.2020 року між Банком та Позивачем (копія ухвали додається). Вказана ухвала набрала законної сили 02 червня 2020 року.

Таким чином, згідно із п. 2. Договору відступлення, вказана вище обставина призвела до набуття 02 червня 2020 року Позивачем прав кредитора за Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки.

На виконання вимог Договору відступлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме в частині заміни іпотекодержателя - з Банку на Державну іпотечну установу.

Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2020 року № 66348415 (копія додається).

Крім того, на виконання пункту 2 Договору відступлення Банк надав Позивачу розрахунок заборгованості Відповідача - 1 за Кредитним договором станом на 02.06.2020 року (копія додається).

Представник звертає увагу на той факт, що Державна іпотечна установа двічі направляла повідомлення про відступлення права вимоги, які були отримані боржником - ОСОБА_1 , а саме: - Перше повідомлення про відступлення права вимоги було направлено 13.08.2020 року №3562/32/4. Направлення та вручення даного повідомлення підтверджується, описом поштових відправлень, реєстром згрупованих відправлень, інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта» трек номер 775.

- Друге повідомлення про відступлення права вимоги було направлено 21.09.2020 року № 4040/32/4. Направлення та вручення даного повідомлення підтверджується, описом поштових відправлень, реєстром згрупованих відправлень, повідомленням про вручення з трек номером - 697 та інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта».

Жодних дій з боку відповідача для погашення заборгованості за кредитним договором після отримання повідомлення про відступлення зроблено не було.

Порушене право Державної іпотечної установи полягає у невиконанні ОСОБА_1 умов кредитного договору у вигляді односторонньої відмови від виконання своїх зобов`язань, щодо повного повернення кредитних ресурсів в сумі 251 197,38 гривень.

Виходячи з вищевикладеного представник стверджує, що Договором поруки встановлено, що Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання усіх зобов`язань за Кредитним договором № 34-Б.

Таким чином, відповідачі несуть повну солідарну відповідальність перед Позивачем за невиконання Кредитного договору № 34-Б.

Відповідно до Розрахунку заборгованості (позичальник - ОСОБА_1 ) від 18.01.2021 року №222/32/28 заборгованість за Кредитним договором №34-Б становить: по сумі основного боргу-152 599, 82 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 92 285, 91 грн., прострочені відсотки нараховані ДІУ - 2 863, 80грн., компенсаційні платежі, 3% річних - 3 447, 85 грн., а всього - 251 197, 38 грн.

Станом на день звернення до суду з позовом, існуюча заборгованість ОСОБА_6 за Кредитним договором № 34-Б залишається не сплаченою та підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Одночасно, представник зазначає, що отримання Кредиту відбувалось в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі. У Кредитному договорі від 04.08.2005 року (пункт 1.2. договору) зазначено що, цільове використання кредиту - інвестування у будівництво житла. Договором № 02/03-05 підтверджується дольова участь у будівництві квартири. Довідкою № 498 від 04.08.2005 року підтвреджується факт того, що нерухоме майно придбавалось для потреб сім`ї.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість в сумі 251 197,38 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 767,97 гривень.

ІІ. Позиція учасників процесу

В судове засідання належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи представник позивача не з`явився. 27.07.2021 року до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог у повному обсязі, відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, про дату, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Слід звернути увагу, що судом вжито усіх заходів щодо належного повідомлення відповідачки про час і дату судових засідань, зокрема, судові повітки надсилалися за вказаною адресою: АДРЕСА_2 . Спочатку відповідачка отримувала кореспонденцію, про що свідчать судові повістки, долучені до справи, а саме, про судове засідання на 06.04.2021 р. отримала - 22.03.2021р., на 28.04.2021 р. - отримала 09.04.2021 р., інші поштові конверти повернулися на адресу суду з поштовою відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, судом розміщено оголошення про виклик осіб на офіційному сайті Судова влада України.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Відзиву до суду не подавав. 27.07.2021 року о 10:19 год. електронною поштою надісла чергове клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із зайнятістю у судових засіданнях у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Відповідач ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у судові засідання не з`являвся, про причину своєї неявки суд не повідомляв, про дату, місце та час слухання справи був повідомленим належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. Заяв про розгляд справи без участі відповідача або відзиву до суду не надходило. Аналогічні дії судом вжито щодо налжного повідомлення цього відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

19.02.2021 року Іваничівським районним судом Волинської області направлено запит до Іваничівської селищної ради з метою визначення зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Із відповіді центру надання адміністративних послуг Іваничівської селищної ради № 52/01-08/2-21 від 23.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09.09.2005 року змінив своє прізвище, ім`я та по батькові на ОСОБА_2 . ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , однак згідно поданої 19.02.2021 року заяви змінив своє місце реєстрації на АДРЕСА_4 (а.с.116).

Із відповіді центру надання адміністративних послуг Іваничівської селищної ради № 53/01-08/2-21 від 23.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_5 з 2015 року у зв`язку із вибуттям в м. Луцьк (а.с.117).

Із відповіді підрозділу УДМС України у Волинській області від 26.02.2021 року вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_2 (а.с.121).

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 10.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом осіб. Встановлено відповідачам строк для подання відзивів.

Підготовче засідання, призначене на 06.04.2021 року, було відкладене на 28.04.2021 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відкладення такого у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Ухвалою від 28.04.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021 року.

02.06.2021 року розгляд справи по суті було відкладено на 24.06.2021 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відкладення такого у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

24.06.2021 року розгляд справи по суті було відкладено на 27.07.2021 року у зв`язку із зв`язку із неявкою всіх учасників по справі.

Щодо клопотання поданого 27.07.2021 року о 10:19 год. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із зайнятістю у судових засіданнях у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, суд вважає необхідним зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд розцінює дії представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо подання клопотання про відкладення розгляду даної справи як такі, що направлені на затягування розгляду справи, оскільки дати всіх судових засідань, що призначалися судом по даній справі були узгоджені з представником ОСОБА_4 у телефонному режимі (відповідно до поданих ним клопотань), однак з 28.04.2021 року по день розгляду справи жодного засідання не відбулося. Разом з тим, суд констатує, що представником також не було подано до суду відзиву на позовну заяву чи будь-яким іншим чином викладено позицію відповідачки ОСОБА_1 щодо суті спору.

З метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено продату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини справи

04.08.2005 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 34-Б, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США 00 центів за ставкою 11 % відсотків річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів у році), строком на 180 (сто вісімдесят) місяців (а.с.14-19).

Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено цільове використання кредиту - інвестування у будівництво житла за договором про участь у будівництві №02/03-05 від 18.03.2005 року укладений з ТОВ «Юван».

З метою забезпечення належного виконання взятих ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з Кредитного договору № 34-Б між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (Поручитель) 04.08.2005 року було укладено Договір поруки № 34-Б/П (а.с.24-25).

За умовами п. 1.1. договору поруки, поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язався відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №34-Б від 04.08.2005 року, а саме: повернути до 04.08.2020 року кредит у сумі 12 000,00 дол. США (дванадцять тисяч доларів США 00 центів); сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 11% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360); сплатити плату за управління кредитом; сплатити можливі штрафні сканції (штраф, пеня).

Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право вимагати зобов`язань вказаних в п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині), як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Пунктом 3.1. визначено, що Сторони встановлюють, що поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по Кредитному договору у розмірі 1% (одного проценту) кожний день прострочення з дня виникнення зобов`язання поручителя погасити заборгованість позичальника.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 34-Б від 04.08.2005 року, між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави майнових прав № б/н від 04.08.2005 року, за умовами якого ОСОБА_1 передає Банку в заставу належні їй майнові права на двокімнатну квартиру, що розташована на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м., яка належить заставодавцю на підставі договору про дольову участь у будівництві № 02/03-05 від 18.03.2005 року, укладеним з ТзОВ «Юван» (п. 2 договору застави) (а.с.26-29).

21 травня 2020 року між ПАТ Комерційний банк «Надра» та позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1436, за умовами якого новий кредитор (Державна іпотечна установа) в день настання відкладальної умови, якою є набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження мирової угоди, набуває усі права кредитора за основними договорами (а.с.30-32).

02 червня 2020 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/19158/16 було затверджено мирову угоду, яка було укладена між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», за змістом ухвали зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання (а.с.36-51).

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Державна іпотечна установа є новим кредитором у фінансових відносинах з відповідачами.

Всупереч умов кредитного договору відповідачі своєчасно не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та мають заборгованість по нарахованим процентам, чим порушують взяті на себе договірні зобов`язання.

Так, згідно розрахунку заборгованості станом на 02.01.2020 року (а.с.63-69) та довідки № 222/32/28 від 18.01.2021 року про стан заборгованості за Кредитним договором № 34-Б від 04.08.2005 року сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 18.01.2021 року складає 251 197,38 грн (а.с.70), в тому числі:

-по сумі основного боргу 5 690,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 складає 152 599,82 грн.;

-прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020) 3 441,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 р. складає 92 285,91 грн.;

-прострочені відсотки (за період з 02.06.2020 р. по 04.08.2020 р.) нараховані за користування кредитом складають 2 863,80 грн;

-3% річних за безпідставне користування кредитними коштами (ст. 625 ЦПК України) 3 447,85 грн.

З відповідей центру надання адміністративних послуг Іваничівської селищної ради та Іваничівського РВ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2005 року змінив своє прізвище, ім`я та по батькові на ОСОБА_2 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_4 (а.с.116, 120).

V. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України), а також договір поруки (ст.553 ЦК України).

Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до норми ст. 1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

При цьому за змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Нормою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

VI. Висновки суду

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за кредитним договором №34-Б від 04.08.2005 року, договором поруки №34-Б/П від 04.08.2005 року, суд враховує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між ВАТ КБ «Банк «Надра» та відповідачами вказаних договорів із дотриманням вимог законодавства щодо змісту та форми таких договорів, а також встановлено, що правонаступником кредитодавця за даними зобов`язаннями є позивач, та підтверджено невиконання відповідачами, на відміну від кредитодавця, своїх зобов`язань за такими договорами, що зумовило виникнення кредитної заборгованості у вказаному позивачем розмірі та права у позивача вимагати дострокове повернення кредиту із кореспондуючим цьому праву обов`язком відповідачів здійснити таке повернення.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконують зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки, хоча відповідач ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, а тому такі дії відповідачів є неправомірними, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за основним боргом та відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

VII. Судові витрати

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені останнім та підтверджені належним чином згідко Платіжного доручення № 15865 від 19.01.2021 року судові витрати в розмірі 3 767,97 гривень, тобто по 1 883,98 гривень з кожного (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 510, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 553-554, 610, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-268, 289 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в розмірі 251 197,38 грн (двісті п`ятдесят одна тисяча сто дев`яносто сім гривень 38 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 883,98 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної іпотечної установи понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 883,98 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні 98 коп.).

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Державна іпотечна установа, , місцезнаходження: б-р Лесі Україки, 34, м. Київ, 01133;

представник відповідача - ОСОБА_1 : адвокат Лавренчук Олександр Володимирович, адреса: АДРЕСА_6 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя І.Є. Малюшевська