КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києві від 10 червня 2021 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києві від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києві від 25 червня 2021 року позов задоволено. Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києві від 25 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6250 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує в одній апеляційній скарзі два окремих судових рішення, а саме рішення Святошинського районного суду міста Києві від 10 червня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 червня 2021 року, що суперечить вимогам ст. 356 ЦПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання щодо дотримання форми і змісту апеляційних скарг на кожне судове рішення.

Таким чином, апелянт має подати до суду апеляційні скарги в новій редакції, окремо на кожне із судових рішень, що оскаржуються, які мають відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, разом із їх копіями відповідно до кількості учасників справи та із наведенням мотивування щодо незаконності чи необґрунтованості цих судових рішень.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2021 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення та зазначено. В резолютивній частині повного тексту судового рішення суд не зазначив дату його складення (а.с. 51-53 т. 2). В подальшому, 25 червня 2021 року судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення, з підписанням повного тексту судового рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливо лише за заявленим клопотанням учасника справи, з посиланням на поважність причин його пропуску.

ОСОБА_1 в тексті апеляційної скарги вказала, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від 10 червня 2021 року, отримала 24 червня 2021 року, що підтверджується розпискою (а.с. 65 т. 2). Копію додаткового рішення від 25 червня 2021 року, отримано 13 липня 2021 року (а.с. 79), проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не порушує, оскільки вважає, що апеляційну скаргу подано в строк.

Враховуючи викладене, оскільки в рішення суду від 10 червня 2021 року не зазначено повний текст виготовлення судового рішення, процесуальний строк на апеляційне оскарження починається з 11 червня 2021 року. Тому, враховуючи що апеляційна скарга подана 18 липня 2021 року, строк на апеляційне оскарження в частині оскарження рішення від 10 червня 2021 року пропущено.

При цьому, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення від 25 червня 2021 року, дотриманий.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києві від 25 червня 2021 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення, та подати до суду апеляційні скарги в новій редакції, окремо на кожне із судових рішень, що оскаржуються, які мають відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, разом із їх копіями відповідно до кількості учасників справи та із наведенням мотивування щодо незаконності чи необґрунтованості цих судових рішень.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києві від 10 червня 2021 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києві від 25 червня 2021 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник