Дата документу 23.07.2021
Справа № 501/4258/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву директора «Техношипсервіс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за

позовом Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2 ,

3 ОСОБА_3 ,

4 ОСОБА_4 ,

5 Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс»

предмет та підстави позову: про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В:

І. Обгрунтування заяви.

Директор «Техношипсервіс» Сорвачов О. надав до канцелярії суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 31.12.2020, якою заборонено проводити будь-які будівельні розбти на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0425, щзо перебуває в оренді ТОВ «Техношипсервіс» по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування.

Позивач мотивує дану заяву тим, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом взято до уваги п.1 висновку земельно-технічної експертизи №20-6244 від 09.12.2020, відповідно до якого інших шляхів під'їзду до земельної ділянки позивачів не існує.

Заявник стверджує в заяві, що зазначений висновок зроблений без дослідження технічної документації земельних ділянок, проектів землеустрою, визнання топографо-геодезичних робіт, відеозйомки земельних ділянок, ситуаційних планів розташування будівель та споруд, а також виготовлений на підставі неповних та невірних даних.

Посилаючись на те, що застосовані засоби забезпечення істотно порушують права ТОВ «Техношипсервіс», як орендаря земельної ділянки, товариство змушено призупинити комерційну діяльність, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви, однак до суду не з'явились.

Директор «Техношипсервіс» Сорвачов О. надав до канцелярії суду про розгляд заяви без його участі.

Представник Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» - Чепрасов М.І. надав до суду заперечення на клопотання, просить суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що:

- відповідач визнав позов та погодився надати позивачу сервітут,

- висновок експертизи № ЕС -2502-1-1755.21 від 25.06.2021 підтверджує висновок експертизи №20-6244 від 09.12.2020 про єдину можливість проїзду,

- сторона не виконала рішення суду про заборону будівництва;

- апеляційний суд залишив ухвалу суду від 31.12.2020 без змін, визнавши її законність;

- якщо захід забезпечення позову буде скасовано, у подальшому буде неможливим виконання рішення суду.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31.12.2020 заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425 по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування, який виходить на АДРЕСА_1 , шляхом проїзду через територію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0425.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Застосовано зустрічне забезпечення позову.

Визначено Громадській організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» () розмір зустрічного забезпечення у сумі 30000 грн. та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО: 820172, рахунок отримувача UA 0005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язано позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують зустрічне забезпечення.

Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що є підстави для такого забезпечення, оскільки між сторонами дійсно наявний спір щодо користування земельною ділянкою (встановлення сервітуту).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Позивачем доведено наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, заборона проводити будь-які будівельні роботи до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Суд відхиляє посилання заявника на недоведеність заявником ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову, оскільки підставою для забезпечення позову є не докази, які підтверджують ризики невиконання рішення суду, а обґрунтоване припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких має намір звернутися позивач.

Разом з тим, суд вважає, що обрані заходи є цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір.

Суд відхиляє доводи директора ТОВ «Техношипсервіс», що оскаржуваною ухвалою порушуються права товариства, як орендаря земельної ділянки, з огляду на наступне.

Оскаржуваною ухвалою заборонено проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за з твердим покриттям з боку провулку загального користування, шляхом проїзду через територію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0425.

Суд дійшов висновку, що заборона будівництва на всій території земельної ділянки, загальною площею 0,6245 га, який просив вжити позивач, є не співмірними із заявленими позовними вимогами та необґрунтовано будуть обмежувати права співвідповідачів як співвласників спірної земельної ділянки та орендаря цієї земельної ділянки та відмовив у задоволенні вказаної вимоги.

Аналогічних висновків дійшов Одеський апеляційний суд в постанові від 30.04.2021, якю апеляційні скарги ТОВ "Техношипсервіс" подану через представника - директора Сорвачова О. та ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Шерстюк Петра Петровича залишено без задоволення. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.12.2020 року по цивільній справі за позовом Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» про встановлення земельного сервітуту залишено без змін.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що існує реальна загроза у разі скасування відповідної заборони, оскільки у зв`язку із скасуванням відповідних заходів забезпечення позову, можуть бути порушені права та інтереси осіб, які є учасниками справи.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

З цих підстав, керуючись ст.ст.149, 154, 158 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві директора «Техношипсервіс» Сорвачов О. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко