Справа № 308/9347/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі секретаря судового засідання Козак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орбан Наталії Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини Василівни, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»), треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольга Титусівна та приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Жутко Ольга Іванівна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орбан Наталія Леонідівна звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини василівни, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»), треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольга Титусівна та приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Жутко Ольга Іванівна.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 11.07.2008 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 колишньою дружиною позивача та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрований в реєстрі № 1685, яким придбано будинок, незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 готовністю 48,57 % та земельну ділянку, на якій розташовано 0,1631 га за кадастровим номером: :01:002:0074 за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Вказує, що відповідно до абзацу 2 пункту 6.5. договору купівлі-продажу 11.07.2008 р., договір укладено за згодою чоловіка покупця - ОСОБА_1 .

Також зазначає, що на момент укладення договору іпотеки № 014/4070/81/39875 від 11.07.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого наразі його являється акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Журкі О.Т. за реєстрованим № 1687, згоду на який ОСОБА_1 (з його слів) не давав, а також на момент укладення договорів іпотеки та відступлення права за договором іпотеки №183 від 29.01.2020 року, діти сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були неповнолітні, і стверджує, що такі відповідно дії мали бути не тільки підкріплені згодою співвласника - ОСОБА_7 , а й згодою орану опіки і піклування.

Стверджує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана наявністю обґрунтованого припущення невиконання рішення в даній справі, що викладено в заяві про забезпечення позову. Вважає, що у випадку виконання рішення суду про задоволення позову, заявник не матиме можливість відновлення прав на право.

На підставі викладеного, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво - житловий будинок 91 % готовності за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1631 га, за кадастровим номером: :01:002:0074, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, заява позивача ґрунтується на припущеннях, у заяві не зазначено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання представника позивача в заяві на той факт, що у випадку виконання рішення суду про задоволення позову, заявник не матиме можливість відновлення прав на право без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача адвоката Орбан Н.Л. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орбан Наталії Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини Василівни, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»), треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольга Титусівна та приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Жутко Ольга Іванівна, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко