Номер провадження: 22-ц/813/8977/21
Номер справи місцевого суду: 522/4230/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення коштів, згідно якої представник позивача просить накласти арешт на спірне майно 31/500 частини квартири АДРЕСА_1 .

18 травня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси встановлено, що заявником не виконано вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а тому заяву повернуто заявнику (а.с.68).

07 червня 2021 року представником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом розглянуто заяву вкрай формально. Апелянт вказує, що зазначення пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення є правом заявника, а не його обов`язком і сам суд, може вимагати від особи, яка звернулась із заявою щодо забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені відповідними заходами. Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що «пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні» не є пропозиціями в розумінні п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне провадження, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року та накласти арешт на 31/100 частин квартири АДРЕСА_2 (а.с.70-74).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваної ухвали було складено 18 травня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 07 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що ознайомитись з текстом ухвали ОСОБА_1 зміг тільки 07 червня 2021 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Так як, при проголошенні ухвали апелянт та його представник присутні не були, а матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату від 07.06.2021 року (а.с.82).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України ухвала про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький