Справа № 474/518/19
Провадження № 2/474/87/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А. з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3

без участі:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_4

співвідповідача ОСОБА_5

співвідповідача ОСОБА_6

співвідповідача ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та частину квартири у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просили визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частини земельної ділянки (паю), загальною площею 4,98 (яка складається з земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :02:000:0199 площею 2,15 га., земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :02:000:0191 площею 2,83 га., розташовані на території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, та на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 . Послалися, що вказані частки визначені ними з врахуванням того, що спадкоємцем земельної ділянки та квартири першої черги після їх батька є його дружина (відповідач по справі) та тієї обставини, що батько був власником квартири в частці ј. При зверненні до державної нотаріальної контори, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане нерухоме майно, у зв`язку з відсутню у них оригіналу вищезазначеного державного акту, який втрачений, та документів на квартиру, які в них відсутні, а відповідач надати добровільно відмовляється. З цих підстав вони не можуть захистити свої невизнані права, в іншому порядку крім судового, тому просять позов задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.06.2021 року, не з`явилися. Представник звернувся до суду з заявою (вх. № 1738 від 29.04.2021 року) про розгляд даної справи у його відсутність та позивачів. Пославшись в ній, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Крім цього, просить судовий збір сплачений при пред`явлені позову залишити за позивачами.

Відповідач ОСОБА_4 , (замінена на належного відповідача ухвалою суду від 21.09.2020 року) вона ж є законним представником співвідповідача ОСОБА_6 (який залучений ухвалою суду від 28.05.2020 року як співвідповідач власник ј частини квартири), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.06.2021 року, не з`явилися. Остання звернулась до суду з заявою (вх. № 1737 від 29.04.2021 року) про розгляд даної справи без їх участі. Пославшись в ній, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Відзив на позов надавати не будуть.

Співвідповідач ОСОБА_5 , який залучений до участі у справі ухвалою суду від 28.05.2020 року, як власник ј частини спірної квартири, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.06.2021 року, не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 1739 від 29.04.2021 року) про розгляд даної справи без його участі. Пославшись в ній, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Відзив на позов надавати не буде.

Залучена до участі у справі ухвалою суду від 28.05.2020 року, співвідповідач ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судова повістка направлена по зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 692 на 10.06.2021р., яка вручена адресату), на розгляд справи 10.06.2021р., не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність та відзив на позовну заяву, не надала.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, з огляду на що, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_7 , належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом встановлені факти:

- 23.11.2001 року ОСОБА_8 набув право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 4,98 (яка складається з земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :02:000:0199 площею 2,15 га., земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :02:000:0191 площею 2,83 га., розташовані на території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (копія державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 4852, виданого 23 листопада 2001 року на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Краснопільської сільської ради народних депутатів від 21 вересня 2001 року № 4, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 95, довідка № 38 від 04.02.2008 року відділу земельних ресурсів у Врадіївському районі);

- 09.11.2010 року ОСОБА_8 набув право на ј частину на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у праві спільної приватної часткової власності. Співвласниками цієї ж квартири, в однакових частках, - по ј також є відповідачі по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 164112720 від 18.04.2019 року);

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане 15.09.2014 року, Витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 6 від 12.11.2014 року);

- спадкодавець ОСОБА_8 на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з яким за цією ж адресою були зареєстровані відповідачі по справі (вони ж є співвласниками квартири) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (довідки про реєстрацію місця проживання № 5372 від 18.11.2014 року, № 514 від 18.03.2015 року Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області);

- позивач ОСОБА_2 є сином спадкодавця ОСОБА_8 (свідоцтво про народження НОМЕР_4 , видане 01.07.1999 року);

- позивач ОСОБА_1 є донькою спадкодавця ОСОБА_8 , при укладені шлюбу 10.11.2007 року з ОСОБА_9 змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 » (свідоцтво про народження НОМЕР_5 , видане 14.08.1989 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_6 , видане 10.11.2007 року);

- відповідач ОСОБА_4 (замінена на належного відповідача ухвалою суду від 21.09.2020 року) є дружиною спадкодавця ОСОБА_8 , з яким вона уклала шлюб 25.08.2010 року. Вона ж 11.10.2019 року вступила в повторний шлюб з ОСОБА_12 , в результаті чого змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_13 » (ухвала суду від 21.09.2020 року про заміну неналежного відповідача, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 , видане 25.08.2010 року, серії НОМЕР_8 , видане 11.10.2019 року);

- після смерті ОСОБА_8 відкрито 13.10.2014 року спадкову справу № 353/2014, заяву про прийняття спадщини за законом подали: донька спадкодавця (позивач по справі) ОСОБА_1 , заява зареєстрована в книгу обліку і реєстрації спадкових справ за № 1006 від 17.11.2014 року; дружина спадкодавця (відповідач по справі) ОСОБА_4 , заява зареєстрована в книгу обліку і реєстрації спадкових справ за № 901 від 13.10.2014 року (спадкова справа № 353/2014 після смерті ОСОБА_8 , надана на ухвалу суду про витребування доказів від 25.11.2019 року, заява ОСОБА_1 , зареєстрована в книгу обліку і реєстрації спадкових справ за № 1006 від 17.11.2014 року, заява ОСОБА_14 , зареєстрована в книгу обліку і реєстрації спадкових справ за № 901 від 13.10.2014 року, Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 38609401 від 13.10.2014 року, Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 38609454 від 13.10.2014 року);

- 20.03.2015 року відповідачу ОСОБА_7 направлялось за вих. № 469/02-14 державним нотаріусом Сіраченко Т.П. Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області роз`яснення щодо вимог спадкування, в якому нотаріус роз`яснила їй, що після смерті ОСОБА_8 заведено спадкову справу № 353/2014 та остання, як спадкоємець за законом має право на належну частку у спадщині, що залишилась після смерті спадкодавця. Також роз`яснено, що їй до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини, тобто до 12.03.2015 року, необхідно було повідомити про своє рішення щодо вказаного права, шляхом подачі заяви до держнотконтори про прийняття спадщини, яку ОСОБА_7 так і не подала. Останній повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно буде видано спадкоємцям, які прийняли спадщину у встановленому порядку та підтвердили підстави для спадкування, а у разі її незгоди, питання підлягатиме вирішенню в судовому порядку (роз`яснення щодо вимог спадкування вих. № 469/02-14 від 20.03.2015 року державного нотаріуса Сіраченко Т.П. Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області);

- після роз`яснення нотаріуса в матеріалах спадкової справи відсутні будь які листи (заяви) від ОСОБА_7 на вчинення дій для виконання цього роз`яснення, прийняття спадщини (спадкова справа № 353/2014 );

- свідоцтва про право на спадщину після спадкодавця ОСОБА_8 не видавались (Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 38918296 від 17.11.2014 року);

- 25.10.2017 року зав. Другої Первомайської держнотконторою ОСОБА_15 відмовлено позивачаму видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 на підставі п. 4.1, п. 4.15 гл. 10 р. 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - не подання оригіналів документів, що підтверджують право власності (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.10.2017 року).

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

При прийнятті рішення, суд керується:

Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Ч. 5 ст. 1268 ЦК України, передбачено, що не залежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно чинного законодавства до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За приписами ст. 1225 цього ж кодексу - право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Та ст. 1278 ЦК України - частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Згідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, суд керується ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень», з прийняттям якого друк бланків державних актів, а також державна реєстрація і видача державних актів на право власності на земельні ділянки скасовано, повноваження по державній реєстрації прав на нерухоме майно територіальними органами земельних ресурсів припинені.

В той же час, за загальним правилом, у разі втрати або зіпсування документа лише суб`єкт, що видавав такий документ, може видати його дублікат. Відповідно до чинної на час видачі державного акту інструкції «Про порядок складання, видачі … державних акті на право приватної власності на землю…» від 04.05.1999 № 43 відділ держкомзему міг видавати дублікат зазначеного документу лише власникам або уповноваженій ним особі за довіреністю, а тому, отримати дублікат на померлу людину неможливо.

Відповідно до п.3.1. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає доведеним, що позивачі є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_8 , та в іншому порядку крім судового, не можуть захистити своє невизнане право на спадкування права власності на нерухоме майно, що належало спадкодавцеві, - 1/3 частини земельної ділянки (1:3) та 1/12 частки ј частини спірної квартири (ј:3), а тому з врахуванням визнання позову відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає - позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, думку позивачів та їх представника судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачами.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та частину квартири у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частини земельної ділянки, загальною площею 4,98 (яка складається з земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :02:000:0199 площею 2,15 га., земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :02:000:0191 площею 2,83 га.) розташованої на території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну ОСОБА_8 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 4852, виданого 23 листопада 2001 року на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Краснопільської сільської ради народних депутатів від 21 вересня 2001 року № 4, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 95.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 , форма власності якої приватна спільна часткова.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частини земельної ділянки, загальною площею 4,98 (яка складається з земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :02:000:0199 площею 2,15 га., земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :02:000:0191 площею 2,83 га.) розташованої на території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну ОСОБА_8 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 4852, виданого 23 листопада 2001 року на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Краснопільської сільської ради народних депутатів від 21 вересня 2001 року № 4, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 95.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 , форма власності якої приватна спільна часткова.

Судовий збір сплачений при пред`явлені позову залишити за позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій