overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4028/21
Справа №754/5249/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 23 жовтня 2013 року, актовий запис №1504 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Повернути ОСОБА_3 50% сплаченого судового збору, що становить суму 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 431/2431/21
Провадження № 2/431/554/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с. 19).

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 149/469/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.07.2021 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Хорс 2020" про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. 25.05.2021 подав заяву про уточнення позовних вимог. У заяві від 28.04.2021 просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Відповідач 1 не з`явився, надав відзив на позову заяву. Відповідно до клопотання від 27.07.2021 представник відповідача 1 просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

Відповідач 2 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача 3 не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено про проведення розгляду справи за відсутності представника.

Представник третьої особи не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Про дату час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Клопотання представників позивача та відповідача 1 про виклик свідків підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Хорс 2020" про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 10:00 год. 27.08.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати та допитати свідка ОСОБА_3 .

Клопотання представника відповідача 1 задовольнити.

Викликати та допитати свідка ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/ Справа № 154/2199/21.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________20___року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено «_____» _____________20__ року.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
( підпис).
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 632/1409/21
провадження № 2-н/632/640/21

У Х В А Л А

28 липня 2021 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року директор ПКП «Тепломережі» Чкерняк М.С. звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

19 липня 2021 року судом направлено запит до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, за адресою: АДРЕСА_1 про отримання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ПКП «Тепломережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПКП «Тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.07.2021.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №930/1617/21
Пров. №2-н/930/104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розгялнувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч. 3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, що така подана із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору укладеного з ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 ч. 1ст. 165 ЦПК Українивстановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.163,165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа №463/8114/21
Провадження №2/463/1510/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.185 ЦПК України, позовна заява повинна, зокрема, містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що зазначених даних про ціну позову, визначену у відповідності до положень ч.1 ст.176 ЦПК України, не зазначено.

Відповідно до положень ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.9 ст.185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на втрату годувальника. Разом з тим, жодних документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та неможливості сплати такого суду не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.185, ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України, заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом визначення ціни позову та подання підтвердження сплати судового збору або документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та неможливості сплати такого. У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 43, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 185/5991/21
Провадження № 2-о/185/279/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) , про встановлення факту смерті особи в певний час, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи в певний час.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) , про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 липня 2021 року о 15:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 441/732/21>
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"26" липня 2021 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду (а.с. 39-40).

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, що є її правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України,розгляд справи по суті не проводився, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа №266/2902/18
Провадження№ 2/266/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна О.В. про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат.

Судом встановлено, що при складанні вступної та резолютивної частин рішення , а також повного тексту рішення, було допущено описку, а саме в тексті рішення вказано прізвище позивачки « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в прізвищі позивачки в вступній та резолютивній частині рішення, а також в повному тексті рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна О.В. про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення , а також в повному тексті рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2021 року по цивільній справі № 266/2902/18, де вважати вірним прізвище позивачки « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Суддя Федотова В. М.