Справа № 585/1025/21
Номер провадження 2/585/555/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/1025/21, провадження № 2/585/555/21.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»,

треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «ФК управління активами»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов мотивує тим, що в березні 2021 року йому стало відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження за виконавчим написом №10126 від 30.01.2020, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. Вказує про те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який не посвідчувався нотаріально, не на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу). Крім того, спірний виконавчий напис вчинено без урахування спливу строку позовної давності. Тому просить визнати виконавчий напис від 30.01.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

Від представника відповідача 08.06.2021 надійшла заява про визнання позовних вимог (а.с.49).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

13.04.2021 справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.15).

04.06.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.41).

У заяві від 05.07.2021 позивач просить проводити розгляд справи у його відсутності, свій позов підтримує (а.с.62).

ТОВ «ФК управління активами» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином (а.с.57).

Від Роменського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника (а.с.61). до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи також повідомлені (а.с.61).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. до суду не з`явився.

Від відповідача 08.06.2021 надійшла заява про врегулювання спору за участю судді, в якій пропонується позивачу сплатити 7300 грн. на рахунки відповідача у строк до 25.06.2021 до 18 год. 00 хв., як частину заборгованості, що існує у розмірі 33626,29 грн., яка після цього буде списана і посилається відповідач на те, що позивачем не спростовується наявність заборгованості за кредитним договором, а лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості (а.с.50-51).

Позивач відмовився проти врегулювання спору за участю судді (а.с.62).

22.07.2021 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.12.2012 між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір №500901101 (а.с.10-11).

Укладений договір має додаток: графік платежів за наданим кредитом з детальним розрахунком необхідних платежів позичальником та датами їх здійснення (а.с.10).

13.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за період з 08.10.2016 по 20.01.2020 включно суму у розмірі 20189,69 грн. В указаному виконавчому написі зазначено про те, що відповідачу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.20126, якому в свою чергу ПАТ «Альфа-Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором №500901101 від 27.12.2012, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с.12).

04.03.2021 ТОВ «ФК управління активами» звернулось із заявою про примусове виконання виконавчого напису до Роменського МР ВДВС ПС Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с.8).

05.03.2021 державним виконавцем Роменського МР відділу ДВС ПС Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64724327 (а.с.6 зворот).

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п.п.1 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Відповідно до п.п.3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Переліку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 (п.п.3.2).

Відповідно до п.п. 5.1 пункту 5 Глави 16 розділу ІІ Переліку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дубліката документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що заборгованість з ОСОБА_1 стягнуто за період з 08.10.2016 по 20.01.2020 включно.

Виконавчий напис вчинено 30.01.2020, тобто з дня виникнення права вимоги ( з 08.10.2016) минуло більше трьох років, що свідчить про порушення нотаріусом умов вчинення виконавчого напису, визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, ні відповідачем, ні третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. не додано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом перевірялась безспірність заборгованості. Хоча безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що при вчиненні виконавчого напису 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» , та п.п. 3.1 п. 3 розділу ІІ глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме: посвідчено право стягувача на стягнення грошових сум поза межами визначених законом строків, без перевірки, чи відсутня безспірність суми заборгованості .

Тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн. сплаченого судового збору.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 30.01.2020 і зареєстрований в реєстрі за №10126 щодо пропозиції стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №500901101 від 27.12.2012 в сумі 40926 грн. 29 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка , 8.

Повне рішення суду складено 26.07.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова