Провадження №2/522/2295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення судового доручення щодо збирання доказів до компетентних органів Республіки Молдова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження по справі Суддею Шкамердою К.С. відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19 листопада 2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 2654/19 від 05 грудня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження Судді Шкамерди К.С.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року (суддя Свячена Ю.Б.) цивільну справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 30 січня 2020 року.

До суду 10 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про направлення судового доручення щодо збирання доказів до компетентних органів Республіки Молдова.

У підготовче засідання 07 липня 2021 року з`явилися представник позивача, відповідач та його представник. Відповідач та його представник клопотання про звернення із судовим дорученням щодо збирання доказів до компетентних органів Республіки Молдова підтримує у повному обсязі. Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання через те, що не має вимог щодо поділу грошових коштів.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про направлення судового доручення щодо збирання доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В заяві про звернення із судовим дорученням щодо збирання доказів до компетентних органів Республіки Молдова відповідач ОСОБА_1 зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_3 , з 2014 року виводив кошти (заробітну плату), які є об`єктом права спільної сумісної власності, та які мають бути враховані, при вирішені питання поділу майна подружжя. Також зазначає, що ОСОБА_1 самостійно вирішила перевірити обставину наявності грошових коштів в ОСОБА_4 та 28 лютого 2020 року поїхала в зазначений банк. ОСОБА_5 « ОСОБА_6 повідомив, що є відкритий рахунок на ім`я ОСОБА_2 , та грошові кошти на рахунок регулярно надходять, в наданні будь-якої іншої інформації відмов.

Для з`ясування інформації про наявність коштів на рахунках, які відкриті в К.Б. «VICTORIABANK» (Республіка Молдова) на ім`я ОСОБА_2 , представник ОСОБА_7 надіслала до ОСОБА_8 «VICTORIABANK» А.О. (Республіка Молдова) адвокатський запит про надання інформації про наявність коштів на рахунках, які відкриті в К.Б. «VICTORIABANK» (Республіка Молдова) на ім`я ОСОБА_2 , але ніякою відповіді не отримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 1 ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Предметом дійсної позовної заяви є поділ майна подружжя, а заявлені відповідачем вимоги щодо направлення судового доручення щодо збирання доказів не кореспондуються з предметом позову, виходять за його межі, тому суд вважає їх недоведеним та не знаходить підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позовних вимог щодо поділу грошових коштів не заявлено, суд приходить до висновку про недоцільність задоволення клопотання про звернення із судовим дорученням щодо збирання доказів до компетентних органів Республіки Молдова

Керуючись ст. ст. 87, 88, 116, 258-261, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про звернення із судовим дорученням щодо збирання доказів до компетентних органів Республіки Молдова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст суду виготовлено 13 липня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена