Номер провадження: 22-ц/813/6742/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення з уточненою позовною заявою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.2-6)

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив поновити пропущений строк для подачі уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що він перебував на лікуванні.

29 січня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Маломуж А.І.) у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення з уточненою позовною заявою відмовлено через те, що суд не знайшов підстав для поновлення строку, мотивуючи ухвалу тим, що представник був виписаний з лікарні 18.11.2020 року, був присутній у судовому засіданні призначене на 08.12.2020 року, проте клопотання про поновлення процесуального строку подав лише 29.01.2021 року, доказів поважності пропущення процесуального строку за період з 18.11.2020 року по 29.01.2021 року судові не надав (а.с.36)

11 лютого 2021 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тищенко С.Ю. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021 року. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, не відповідає діючому законодавству України та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що оскільки представник ОСОБА_1 був відсутній під час судового засідання 10 листопада 2020 року через серцевий напад, що стався під час очікування судового засідання, ОСОБА_1 була не обізнана про те, що перехід справи на стадію розгляду по суті позбавляє її можливості зменшити або збільшити позовні вимоги, надати докази і лише після роз`ясень представником положень чинного законодавства ОСОБА_1 було прийнято рішення про зменшення позовних вимог. Тому, апелянт вважає, що ОСОБА_1 була необізнана про існування зазначених обставин, а тому, на думку апелянта, причини пропуску строку для усунення недоліків позовних вимог є поважними. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції є хибними оскільки відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди та про перехід до розгляду справи по суті ОСОБА_1 дізналась на судовому засіданні 08.12.2020 року, а з ухвалою ознайомилася лише 28.01 2021 року і відразу звернулась з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку. Також, апелянт звертає увагу на те, що ухвали суду першої інстанції від 10.11.2020 року сторонам вручено не було, та на те, що докази про обізнаність представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про існування ухвали від 10.11.2020 року відсутні. Апелянт зазначає, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Апелянт вважає висновок суду першої інстанції передчасним адже ухвали суду про призначення розгляду справи по суті, відмови у затвердженні мирової угоди вручені не були, докази отримання зазначених ухвал відсутні. Апелянт зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства, у разі встановленні відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про поновлення процесуального строку у справі, суд повинен був залишити заяву про зменшення та остаточне визначення позовних вимог без розгляду. Апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2021 року про відмову в поновленні або продовженні прощеного процесуального строку та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції (а.с.38-44)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021 року складено 02 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Київського районного суду м. Одеси 11 лютого 2021 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження апелянтом не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (а.с.37)

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення з уточненою позовною заявою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік