overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7923/20
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б. під час розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у цивільній справі № 212/7923/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року згадану заяву прийнято до провадження судді та призначено до розгляду з викликом учасників справи.

На електронну адресу суду 26 липня 2021 року надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Юркевич Христини Михайлівнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).

За змістом п. 7 розділу ІІІ зазначеного Порядку головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, головуючий , вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням ОСОБА_3 власних технічних засобів.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Юркевич Христини Михайлівнипро проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2020 року у цивільній справі № 212/7923/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 29 липня 2021 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами суду за участю представника відповідача - адвоката Юркевич Христини Михайлівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2455/21
У Х В А Л А

28.07.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у цивільній справі окремого провадження за заявою Комунальної установи Виноградівський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Ухвалою суду призначено експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.07.2021 до суду надійшов висновок експерта. Провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Виноградівський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у рамках підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Виноградівського районного суду, м.Виноградів, вул..Тюльпанів, 24, - на 13.08.2021 10-00 годину.

Учасникам справи направити судові повістки про виклик.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя А. В. Кашуба
Провадження № 2/643/4853/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

За правилами п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

ОСОБА_1 зазначила у позовній заяві щодо наявності у відповідача оригіналу копії його паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи інших оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, ОСОБА_1 не додано копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання: уточненої позовної заяви приведеної у відповідність до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яка повинна бути надана як для суду, так і для відповідача, у двох екземплярах; копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху.

Встановити п`ятитиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 521/9048/21
Провадження № 2/521/3897/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Тому, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21 вересня 2021 року об 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 487/5168/21
Провадження № 2/487/2392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.07.2021 року звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

28.07.2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.А. Лагода
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/3012/21

пр. № 2/336/2743/21

м. Запоріжжя 29 липня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Тимошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом: АТ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, з їх повідомленням.

При цьому, через брак коштів поштова кореспонденція відповідачу судом надіслана не була, отже він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку із викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі судове засідання, викликавши у нього сторони.

Крім того, суд вважає, що у зв`язку з припиненням наразі судом відправлення поштової кореспонденції, виклик сторін до суду необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по вищевказаній справі.

Продовжити судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом сторін:

14 грудня 2021 року о 8-50 год.

Викликати до суду сторони, зокрема відповідача, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 354/1048/19
Провадження № 2/354/165/21
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

14 липня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у у заяві від 08.04.2021 року не заперечив проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 357/8469/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С ТА Н О В И В :

26.07.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

27.07.2021 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

27.07.2021 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 було направлено заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 275/233/21
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 березня 2021 року смт. Брусилів
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.І.Лівочка
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п"яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.І. Лівочка
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________20____ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від рахован за судовм наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/91/21 Провадження № 2/636/794/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 липня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2011 у розмірі 11064,22 грн. та судового збору у сумі 2102,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

02.07.2021 до розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю Чепіга Д.О. надав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглядати справу без його участі.

15.07.2021 відповідач надала суду довідку від 16.06.2021 про відсутність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» та копії квитанцій про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. і заборгованості у розмірі 11064,22 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 502/1177/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання порушення права володіння, користування та

розпорядження нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 р. справу передано на розгляд судді Масленикову О.А.

Після отримання вказаного позову суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід при розгляді даної справи, зокрема, відповідачем по справі є колишній суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков Микола Іванович, з яким головуючий у даній справі суддя тривалий час працював в одному суді, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини та норми ЦПК України, для усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час вирішення спору у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. від участі в розгляді справи № 502/1177/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Передати справу до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников