Справа № 296/3814/12-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/3814/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.02.2013р.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що заочне рішення по справі №296/3814/12-ц, в межах розгляду якої було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , виконано в повному обсязі, відповідно, відсутні підстави для продовження вжитих заходів забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. В заяві від 17.02.2021р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 згідно ухвали суду від 17.02.2021р., в заяві від 16.02.2021р. просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, не заперечувала щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа 296/3814/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2013р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 (а.с.11, т.1).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2013р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 145360,00 грн. (а.с.29-30, т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2014р. заочне рішення суду першої інстанції від 02.10.2013р. залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення (а.с.80-81, т.1).

Ухвалою від 25.09.2014р. колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду першої інстанції від 02.10.2013р. та ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.05.2014 р. залишено без змін (а.с.110, т.1).

В заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказував на те, що заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2013р. виконане в повному обсязі.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Зважаючи на те, що спір по суті вирішено, рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 145360,00 грн. виконане, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158,258-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2013 року по справі №296/3814/12-ц щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак