overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2021
Справа № 334/4569/21
Провадження № 2-во/334/90/21
УХВАЛА

про виправлення описки

20 липня 2021 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря судового засідання Фарзаєвої К.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05.07.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05.07.2021 (справа № 334/4569/21, провадження №2-н/334/623/21). В обґрунтування заяви зазначила, що в судовому наказі допущено описку, а саме: зазначено невірне місце проживання стягувача « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь усправі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні заучастю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

05.07.2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проте, у вказаному судовому наказі було допущено описку у зазначенні адреси стягувача, а саме зазначено невірне місце проживання стягувача « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки є доведеною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2021 року у цивільній справі № 334/4569/21, зазначивши адресу стягувача « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 490/8301/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15.03.2021 року до канцелярії суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, згідно якої відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації 20.09.2019 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Центрального районного у місті Миколаєві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54029, м. Миколаїв, пров. Кур`єрський, буд. 7) інформацію на підтвердження факту смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із наданням належним чином завірених копій відповідних документів.

Керуючись ст. 12, 76, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Центрального районного у місті Миколаєві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54029, м. Миколаїв, пров. Кур`єрський, буд. 7) інформацію на підтвердження факту смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із наданням належним чином завірених копій відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
справа №176/2797/19
провадження №2/176/24/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентанизації» в особі Державного реєстратора Волос Олени Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентанизації» в особі Державного реєстратора Волос Олени Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

При цьому, 29 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В. до канцелярії суду надійшлазаява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, яку останній просив розглянути без участі позивача та його представника.

Від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Курдюмова М.М. на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника.

Враховуючи неявку сторін, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочався, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентанизації» в особі Державного реєстратора Волос Олени Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.А.Гусейнов
Справа № 185/3091/21
Провадження № 2-о/185/162/21
28 липня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою суду від 28.04.2021провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2021.
14.06.2021 судом оголошено перерву до 28.07.2021.
20.07.2021 до суду від заявника надійшла уточнена зава про встановлення родинних відносин з іншим складом учасників справи, а саме зазначено в якості заінтересованих осіб Павлоградську міську раду, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Також до уточненої заяви було додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Заявником не додано до уточненої заяви доказів направлення її копій іншим учасникам справи, а тому з урахуванням положень ст. 10, 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заявнику відповідну заяву.
Враховуючи те, що заінтересована особа ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне виключити його зі складу заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 10, 49, 260, 294 ЦПК України, суд
Повернути ОСОБА_1 уточнену заяву про встановлення родинних відносин від 20.07.2021.
Виключити зі складу заінтересованих осіб ОСОБА_3 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 654/2102/21
Провадження №2-о/654/63/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Голопристанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького, 20), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

установила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , громадянина України на тимчасово окупованій території в м. Сімферополь у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 . Відомості про батька записати відповідно до ст. 135 СК України.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-318, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи на 14 годину 15 хвилин 28 липня 2021 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Третьякова
Дата документу 21.07.2021
Справа № 501/712/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

Справа № 501/712/21.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області у м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

предмет та підстави позову: про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву, підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У березні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису № 55126 від 28.09.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого написуприватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. відкрито провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 означеного Закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

27 липня 2021 року

м. Харків

справа № 644/9896/19

провадження № 22-ц/818/4190/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Кругова С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України, в особі представника Гусєва Павла Володимировича, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року, ухвалене суддею Ізмайловим І.К., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України, в особі представника Гусєва Павла Володимировича, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України, в особі представника Гусєва Павла Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова
Справа № 750/8074/21
Провадження № 2-н/750/1992/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова