Провадження № 2/641/862/2021 Справа № 641/9270/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря Гішян А.В.

справа №641/9270/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з заставного майна ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , в якому просить:

-зняти арешти та вивільнити з під обтяжень нежитлову будівлю за літ. «А-1», загальною площею 214,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу ВЕМ № 403212, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. 22.12.2006 р. за реєстровим N° 1426 гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладені: постановою про арешт майна серія та номер: 22267269 від 10.02.2017 р„ винесеною старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Конюховою В.А. - арешт нерухомого майна; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 27851889 виданий 03.10.2013 р., видавник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - арешт нерухомого майна; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 55370979 виданий 12.12.2017 р„ видавник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків, ГТУЮ у Харківській області - арешт нерухомого майна: постановою про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 23379043 виданий 21.12.2010 р., видавник Московський відділу державної виконавчої служби ХМУЮ - арешт нерухомого майна; постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 818/В-7, від 10.12.2009 р„ державний виконавець Хухрянський О.В., Фрузенського ВДВС ХМУЮ - арешт нерухомого майна; постанова про відкриття виконавчого провадження, 22267269 від 01.11.2010 р., державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ Огієнко Б.С. - арешт нерухомого майна; постановою відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції 28.04.2010 р.(підстава виконавчий лист 2-391 від 19.01.2010 р.) - накладено арешт на все нерухоме майно; постановою відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції від 21.03.2011 р. - накладено арешт на все нерухоме майно; постановою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 05.02.2019 р. ВП 58257606 - накладено арешт на все майно; постановою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 06.08.2020 р. ВП 56090599 - накладено арешт на все майно; постановою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 03.09.2020 р. ВП 62930435 - накладено арешт на все майно гр. ОСОБА_1 .

В обгрунтування позову зазначив , що 22.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль»,), та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010-2/02/3-167-06 , за яким Банк надав кредитні кошти в розмірі 30 000,00 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору 22.12.2006р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір за № 010-2/02/3-1647/1-06, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерниковою Т.М., за реєстровим № 1438, згідно з умовами якого в заставу Банку було передано нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «Л-1», загальною площею 214,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу ВЕМ № 403212, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. 22.12.2006 р. за реєстровим № 1426. 24.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль»), та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-1045/07 за яким Банк надав кредитні кошти в розмірі 151 500,00 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору 24.09.2007 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 був укладений договір наступної іпотеки за № 010-2/07/1-1045/1-07, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., за реєстровим № 4166, згідно з умовами якого в наступну іпотеку Банку було передано нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «Л-1», загальною площею 214,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу ВЕМ № 403212, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. 22.12.2006 р. за реєстровим № 1426. Згідно з п. 6.1. договору іпотеки за № 010-2/02/3-1647/1-06 від 22.12.2006 р. та договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-1045-07 від 24.09.2007 р„ підписаного сторонами визначено, що у випадку невиконання вимог Банку, зобов`язань за цим або зобов`язань за кредитним договором у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, Кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свою вимогу.З реєстру речових прав на нерухоме майно АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що на обтяжене його правами, як Іпотекодержателя, нерухоме заставне майно - нежитлову будівлю за літ. «Л-1», загальною площею 214,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладені арешти та обтяження третіх осіб які не мають першочергового права на задоволення своїх вимог за рахунок зазначеного нерухомого майна, а саме :Постановою про арешт майна серія та номер: 22267269 від 10.02.2017 р„ винесеною старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Конюховою В.А. - арешт нерухомого майна;Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 27851889 виданий 03.10.2013 р., видавник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - арешт нерухомого майна;Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 55370979 виданий 12.12.2017 р„ видавник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків, ГТУЮ у Харківській області - арешт нерухомого майна;Постановою про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 23379043 виданий 21.12.2010 р., видавник Московський відділу державної виконавчої служби ХМУЮ - арешт нерухомого майна;Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 818/В-7, від 10.12.2009 р., державний виконавець Хухрянський О.В., Фрузенського ВДВС ХМУЮ - арешт нерухомого майна;Постанова про відкриття виконавчого провадження, 22267269 від 01.11.2010 р„ державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ Огієнко Б.С. - арешт нерухомого майна;Постановою відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції 28.04.2010 р.(підстава виконавчий лист 2-391 від 19.01.2010 р.) - накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ; Постановою відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції від 21.03.2011 р. - накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ; Постановою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 05.02.2019 р. ВП 58257606 - накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ; Постановою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 06.08.2020 р. ВП 56090599 - накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ; Постановою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 03.09.2020 р. ВП 62930435 - накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . На дату звернення з позовом до суду сума невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором договір № 010-2/02/3-167-06 від 22.12.2006 р. становить 2 065 991,82 грн., а за кредитним договором № 010-2/07/1-1045-07 від 24.09.2007 р. складає 497 203,66 грн. Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що застосування обмежень у вигляді арештів та заборон на нежитлову будівлю літ. «Л-1», загальною площею 214,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушують права Банка, як Іпотекодержателя та Обтяжувача з найвищим пріоритетом, та унеможливлюють його право на задоволення вимог як кредитора.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

10 лютого 2021 року ухвалою суду підготовче судове засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, до суду надав заяву про розгляд справ за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги визнав. .

Представники третіх осіб в судове засідання не з,явилися .

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 22.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль»,), та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 010-2/02/3-167-06 , відповідно до якого Банк відповідачу надав кредитні кошти в розмірі 30 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №010-2/02/3-167-06 від 22.12.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль`та ОСОБА_1 22.12.2006 р. укладений іпотечний договір за № 010-2/02/3-1647/1-06, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерниковою Т.М., за реєстровим № 1438, згідно з умовами якого в заставу Банку було передано нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «Л-1», загальною площею 214,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу , згідно договору купівлі-продажу ВЕМ № 403212, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. 22.12.2006 р. за реєстровим № 1426.

24.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль»), та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 010-2/07/1-1045/07 за яким Банк відповідачу надав кредитні кошти в розмірі 151 500,00 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 24.09.2007 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 укладений договір наступної іпотеки за № 010-2/07/1-1045/1-07, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., за реєстровим № 4166, згідно з умовами якого в наступну іпотеку Банку було передано нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «Л-1», загальною площею 214,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу згідно договору купівлі-продажу ВЕМ № 403212, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. 22.12.2006 р. за реєстровим № 1426.

Згідно з п. 6.1. договору іпотеки за № 010-2/02/3-1647/1-06 від 22.12.2006 р. та договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-1045-07 від 24.09.2007 р„ підписаного сторонами визначено, що у випадку невиконання вимог Банку, зобов`язань за цим або зобов`язань за кредитним договором у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, Кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свою вимогу.

Як вбачається з копії розрахунку заборгованості відповідач перед позивачем має заборгованість за кредитним договором №010-2/02/--1647-06 від 22.12.2006 року у розмірі 2062611,71 грн. та кредитним договором №010-2/07/1-1045-07 від 24.09.2007 року у розмірі 497203,66 грн.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження щодо нерухомого майна ОСОБА_1 накладені обтяження:

-на нежитлові приміщення ,1 го поверху №44 в літ А-2 загальною площею 134,9 кв.м. по АДРЕСА_1 - постановою про арешт майна серія та номер: 22267269 від 10.02.2017 р„ винесеною старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Конюховою В.А. - арешт нерухомого майна;

- на нежитлові приміщення цокольного поверху №10,11 в літ. А-4 загальною площею 40,4 кв.м.по АДРЕСА_2 - постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 27851889 виданий 03.10.2013 р., видавник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - арешт нерухомого майна;

- на нежитлову будівлю літ Л-1 загальною площею 214,3 кв.м по АДРЕСА_1 - постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 55370979 виданий 12.12.2017 р„ видавник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків, ГТУЮ у Харківській області - арешт нерухомого майна;

- на все нерухоме майно , окрім квартири АДРЕСА_3 - постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 55370979 виданий 12.12.2017 р„ видавник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків, ГТУЮ у Харківській області - арешт нерухомого майна;

- на все нерухоме майно , окрім квартири АДРЕСА_3 - постановою про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 23379043 виданий 21.12.2010 р., видавник Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ - арешт нерухомого майна;

- на все майно - постанова про відкриття виконавчого провадження, 22267269 від 01.11.2010 р., державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ Огієнко Б.С. - арешт нерухомого майна;

З копій постанов державних виконавців вбачається , що на майно відповідача накладено арешт, а саме:

-постановою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 05.02.2019 р. ВП 58257606 - накладено арешт на все майно.

-постановою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 06.08.2020 р. ВП 56090599 - накладено арешт на все майно.

-постановою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 03.09.2020 р. ВП 62930435 - накладено арешт на все майно .

Відповідно до п.1 ч. 1ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановлено му цим Законом.

Відповідно до ч.1ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В обґрунтування заявлених вимог,позивач в позовній заяві, як на обставини та правові підстави посилається на те,що наявні обтяження (арешт нерухомого майна)унеможливлюють йому як іпотекодержателю задовольнити своє пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

З інформаційної довідки, розділ Актуальна інформація зі спеціального розділу, Інформація про державну реєстрацію обтяжень, суд не має можливості встановити, і відповідної інформації та доказів позивачем не надано, які саме виконавчі документи були підставою для відкриття виконавчих проваджень та накладення арештів згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: судове рішення, виконавчий напис, чи інший виконавчий документ, передбачений законом. Також не встановлено, хто був стягувачем у виконавчому провадженні, в якому державним виконавцем було накладено арешт і заборону на відчуження.

Тому вирішення даного спору належним чином без участі у справі стягувачів, в інтересах яких накладені арешти (якщо він є відмінним від іпотекодержателя), на випадок задоволення позову про звільнення такого майна з-під арешту, було б прямим порушенням прав вказаної особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Вказані обставини відносяться до предмету доказування за даним позовом, мають суттєве значення для розгляду справи, і повинні бути доведені позивачем.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Райффайзен Банк аваль» просить зняти арешти не тільки з заставного майна , а саме: нежитлової будівлі літ. Л-1 , загальною площею 214,3 кв.м. , за адресою: АДРЕСА_1 , а і з іншого майна яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Всупереч вищенаведеному, пред`являючи позов про звільнення майна з під арешту, позивач не залучив як відповідачів осіб, в інтересах яких були накладені обтяження - які є чинними стягувачами у виконавчих провадженнях і у встановленому порядку судом не замінявся.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Однак, суд, за приписами ст.51 ЦПК України, не має права самостійно залучати або замінювати відповідача у цивільній справі, що випливає також із принципу диспозитивності цивільного процесу, відповідно до якого, кожна особа самостійно та на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами.

Також суд у даному випадку позбавлений можливості на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України поставити дане питання на обговорення у судовому засіданні, оскільки представник позивача у судові засідання не прибуває, натомість звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен банк Аваль» , оскільки позивачем не вказано в якості співвідповідачів - стягувачів, в інтересах яких накладені арешти , та не заявлено клопотання про залучення їх в якості співвідповідачів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з заставного майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: АТ «Райффайзен Банк Аваль» , , м. Київ, вул. Лєскова , 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , м. Харків, м. Захисників України, 7/8 , 7 пов.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , м. Харків, м. Свободи , 5, 1 під. 6 пов.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ,Харківська область , Нововодолазький район , смт Нова Водолага вул. Донця Григорія , 6.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2021 року.

Суддя: І. М. Колодяжна