Провадження № 2/161/454/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , АТ "БМ Банк" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , АТ "БМ Банк" про витребування майна із чужого незаконного володіння. Свій позов обгрунтовує тим, що ним, на підставі Кредитного договору № 10/71/230511 від 23 травня 2011 року, було отримано кредит в установі АТ «БМ Банк» в розмірі 500 000, 00 грн., наданий з метою придбання автомобіля TOYOTA SEQUOIA 5663, 2011 року випуску. Вказаний автомобіль до сьогоднішнього дня перебуває в заставі АТ «БМ Банк» згідно укладеного договору застави №10/71/230511/1 від 23 травня 2011 року. 24.10.2017 року йому та його дружині стало відомо про той факт, що 06.03.2014 року ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві було здійснено перереєстрацію автомобіля марки TOYOTA SEQUOIA 5663, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав їм, як подружжю, на праві спільної сумісної власності, за довідкою-рахунком на іншу особу - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та присвоєнням державного номерного знака: НОМЕР_3 . Зазначає, що його дружина - ОСОБА_3 не надавала своєї згоди на укладання будь - яких правочинів направлених на відчуження транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA 5663, на користь будь - яких фізичних або юридичних осіб, у той час як він не міг одноосібно розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Вказує, що будь-яких правочинів направлених на відчуження транспортного засобу він не укладав та не видавав будь-яким особам довіреності чи іншого документа на право відчуження транспортного засобу, на користь будь-яких фізичних або юридичних осіб. Враховуючи очевидну незаконність вибуття майна з його власності, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним правочину (довідки-рахунка), на підставі якої було здійснено незаконну перереєстрацію автомобіля на іншу особу. Як наслідок, у цивільній справі № 570/5526/17 за позовом ОСОБА_3 було ухвалено рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року про задоволення позовних вимог, зокрема, визнано недійсною Довідку-рахунок серії ВІА № 396011 від 06.03.2014 року, що була видана ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД» , на підставі якої ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA SEQUOIA 5663. Після цього, він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненські області з метою відновлення запису про реєстрацію автомобіля на своє ім`я, внаслідок чого дізнався про те, що автомобіль ТОУОТА SEQUOIA 5663 був вчергово перереєстрований і на сьогоднішній день перебуває у власності гр. України ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , з присвоєнням автомобілю державного номерного знака - НОМЕР_4 . Таким чином, транспортний засіб на сьогоднішній день перебуває в заставі, грошові кошти від його відчуження йому, як власнику, не находили. ОСОБА_4 набув транспортний засіб ОСОБА_1 у власність незаконно, а отже подальше придбання автомобіля здійснювалося у особи, яка не мала права його відчужувати, тому у нього, як законного власника майна, наявні всі правові підстави для пред`явлення віндикаційного позову та витребування автомобіля у кінцевого набувача. На підставі викладеного, просить суд виитребувати автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2011 р., колір чорний, з чужого незаконного володіння громадянина України ОСОБА_2 , шляхом реєстрації права власності на вказаний автомобіль за ним, з фізичною передачею автомобіля та ключів від нього на його користь, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року витребувано із Територіального сервісного центру МВС в Рівненській області (м. Рівне вул. Макарова, 21) інформацію щодо того, коли, на підставі якого документу та за ким зареєстроване право власності на автомобіль марки ТОYОТА модель SEQUOIA 5663, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_5 .

28.12.2020 року представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Курило Р.М. надано суду письмові пояснення, згідно яких останній зазначає, що ОСОБА_3 підтверджує викладені в позові обставини. Автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5663, 2011 року випуску є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в зв`язку з цим ОСОБА_3 не надавала будь якої згоди на відчуження вищевказаного спільного автомобіля та не надавала жодних довіреностей щодо розпорядження спільним майном. Зазначає, що підстав для перереєстрації чи зняття з обліку для відчуження спільного автомобіля TOYOTA SEQUOIA 5663, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_5 нема, оскільки крім того, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, він також перебуває під обтяженням (заставою) ПАТ «БМ Банк», відтак його відчуження без згоди Застоводержателя є неможливим. ОСОБА_1 , як власник будь яких дій щодо здійснення зняття з реєстрації чи перереєстрації вказаного автомобіля не вчиняв. Крім того, на підставі позову ОСОБА_3 28 травня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 570/5526/17, згідно якого визнано недійсною Довідку-розрахунок серії ВІА №396011 від 06.03.2014 року, що була видана ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД» () на підставі якої ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві було здійснено перереєстрацію автомобіля марки - TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - НОМЕР_5 , рік випуску 2011 р. Відтак, представник ОСОБА_3 зазначає, що вказаний автомобіль незаконно вибув з власності ОСОБА_1 , останній є законним власник та має право на витребування вказаного транспортного засобу з чужого незаконного володіння, з вказаних підстав повністю підтримує позов та не заперечує проти його задоволення судом.

29.12.2020 року на виконання ухвали суду від 24 листопада 2020 року до суду надійшла інформація (видрук з бази НАІС) від Територіального сервісного центру №5641 регіонального сервісного ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС).

У судове засідання позивач не з`явився. представник позивача адвокат І.В. Іванюк подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представником ОСОБА_3 - адвокатом Курило Р.М. попередньо подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи АТ «БМ-2018» судове засідання не з`явився. Разом з тим, адвокатом Гончаровою Л.О. подано заяву від 24.11.2020 року, в якій повідомлено суд, що правонаступником ПАТ «БМ БАНК» є АТ «БМ-2018», та підтримано позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Статтею 280 ЦПК України встановлена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для звернення з даним позовом до суду слугувало те, що, на підставі Кредитного договору № 10/71/230511 від 23 травня 2011 року, ОСОБА_1 було отримано кредит в установі АТ «БМ Банк» в розмірі 500 000,00 грн. на придбання автомобіля TOYOTA SEQUOIA 5663, 2011 року випуску, який згідно Договору застави № 10/71/230511/1 від 23 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацьким І.С., р.№ 931 перебуває у заставі у АТ «БМ Банку». Вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 24.10.2017 року, що 06.03.2014 року ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві було здійснено перереєстрацію автомобіля марки - TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - НОМЕР_5 , рік випуску 2011 р., за довідкою-рахунком на іншу особу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з видачою Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та присвоєнням державного номерного знаку: НОМЕР_3 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що він є власником транспортного засобу марки - TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - НОМЕР_5 , рік випуску 2011 р., що підтверджується копією Договору купівлі-продажу №20/01 від 20.05.2011 року, наявною в матеріалах справи. Вказаний транспортний засіб вибув з володіння без його волі, як власника та з порушенням прав заставодержателя, оскільки вказаний автомобіль придбаний на кредитні кошти та перебуває у заставі АТ «БМ Банк».

Також, оскільки транспортний засіб марки - TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - НОМЕР_5 , рік випуску 2011 р. є об`єктом спільного майна подружжя, в зв`язку з незаконним вибуттям в його власності автомобіля було порушено і права ОСОБА_3 28 травня 2019 року за позовом ОСОБА_3 Рівненським районним судом Рівненської області ухвалене рішення у цивільній справі № 570/5526/17, визнано недійсною Довідку-рахунок серії ВІА № 396011 від 06.03.2014 року, що була видана ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД» (, юридична адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Ярославська, будинок 24, офіс 3), на підставі якої ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві була здійснена перереєстрація транспортного засобу марки TOYOTA SEQUOIA 5663, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_5 .

Втім, відновити запис про реєстрацію вказаного транспортного засобу позивач на підставі рішення суду не зміг, оскільки автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - НОМЕР_5 , рік випуску 2011 р., колір чорний, був перереєстрований і на сьогоднішній день він зареєстрований за гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з присвоєнням автомобілю державного номерного знаку НОМЕР_4 .

Тому, з метою відновлення своїх порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно вимог ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, дослідивши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності судом встановлено, що автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - НОМЕР_5 , рік випуску 2011 р., колір чорний вибув із володіння власника ОСОБА_1 не з його волі. Транспортний засіб на сьогоднішній день перебуває в заставі, грошові кошти від його відчуження ОСОБА_1 не находили. ОСОБА_4 набув транспортний засіб ОСОБА_1 у власність незаконно, а отже подальше придбання автомобіля здійснювалося у особи, яка не мала права його відчужувати. Таким чином, позов підставний, у власника майна наявні всі правові підстави для пред`явлення віндикаційного позову та витребування автомобіля у кінцевого набувача ОСОБА_2 , згідно вимог ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до п. 24 Постанови Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України З розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду позову про витребування майна відповідач, згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред`явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Разом із тим відплатність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача.

Згідно до п. 26 вказаної вище Постанови Пленуму, «відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.»

Факт вибуття спірного автомобіля з власності ОСОБА_1 без його волі підтверджується висновками та фактичними обставинами справи, викладенимиу рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року у цивільній справі № 570/5526/17, щодо визнання недійсною Довідки-рахунка серії ВІА № 396011 від 06.03.2014 року, що була видана ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД», на підставі якої, автомобіль було незаконно перереєстровано на іншу особу.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року № 14-208цс18.

За таких обставин, позовні вимоги в частині витребування спірного автомобіля TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - НОМЕР_5 , рік випуску 2011 р із володіння відповідача ОСОБА_2 є підставними, оскільки, останній хоч і являється добросовісним набувачем, проте, дане майно вибуло із володіння попереднього законного власника майна - позивача ОСОБА_1 не з його волі. Таким чином судом встановлено, що існують достатні та обґрунтовані підстави для задоволення позову і відновлення права приватної власності на майно за ОСОБА_1 , тому, суд вважає за необхідним повернути це майно у володіння позивача, як власнику майна.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 7416, 50 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 321, 328, 330, 388 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "БМ-2018" про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2011 р., колір чорний, з чужого незаконного володіння громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), шляхом реєстрації права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.1998 р., РНОКПП НОМЕР_7 ), з фізичною передачею автомобіля та ключів від нього на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_6 ) судовий збір в розмірі 7416 (сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук