overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-133/10
провадження № 6/598/27/2021
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2010 року по цивільній справі №2-133/2010 за позовом прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі державного підприємства «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитних угод та стягнення заборгованості,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулася Державна установа «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2010 року по цивільній справі №2-133/2010 за позовом прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі державного підприємства «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитних угод та стягнення заборгованості.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.175, п.17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2010 року по цивільній справі №2-133/2010 за позовом прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі державного підприємства «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитних угод та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника Головатюка Р.В..

Суддя І.В.Гудима
Справа № 689/1461/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.07.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Веселівка, Хмельницького району, Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу Рябова Руслана Михайловича.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 40 хв. 27.07.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/801/21 Номер провадження 22-ц/814/1848/21Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Провадження №2/760/6234/21
Справа №760/4524/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про об`єднання справ №760/4524/21 та №760/10238/21, оскільки вони є аналогічними, існує спір між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває аналогічна цивільна справа №760/10238/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Зуєвич Л.Л. від 15.06.2021 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для об`єднання цивільних справ №760/4524/21 та №760/10238/21 в одне провадження, однак є підстави для залишення справи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 309/2389/21
Провадження № 2-н/309/372/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Номер провадження 2-н/711/369/21
Справа № 711/4204/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох відсотків річних,-
керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________20__ р.
Судовий наказ видано____________________________
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5668/20
Провадження № 2-во/552/50/21
У Х В А Л А

28.07.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки та просить виправити описку у заочному рішенні суду від 10.02.2021 року та виконавчому листі Київського районного суду м. Полтави виданого 17.06.2021 року та правильно зазначити суму заборгованості, яка підлягає до стягнення.

Згідно вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення та видачі виконавчого листа була допущена арифметична помилка: в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі не вірно зазначено суму, яка підлягає до стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в заочному рішенні від 10.02.2021 року та виконавчому листі Київського районного суду м. Полтави виданого 17.06.2021 року необхідно виправити арифметичну помилку та зазначити суму заборгованості, яка підлягає до стягнення, а саме 132917,87 грн.

Керуючись ст. 432 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні суду від 10.02.2021 року та виконавчому листі, виданому 17.06.2021 року Київським районним судом м. Полтави у справі №552/5668/20 вказавши суму заборгованості за тілом кредиту 1196,88 грн., 129618,99 грн заборгованість за відсотками та 2102 грн. судового збору, а всього 132917,87 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 750/7775/21
Провадження № 2-н/750/1920/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

16.07.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 23.07.2021 року ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 754/4265/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 03.08.2021.

Суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1631/21
Єдиний унікальний номер справи: 658/2938/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Вознюк Олександр Віталійович , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

03 червня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення, на яке 17 червня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє Вознюк Олександр Віталійович , подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушенням встановлених частинами третьої та четвертої статті 356 ЦПК України вимог скаржником до неї не додано документів, що посвідчує повноваження представника, яким скарга подана.

Так, до апеляційної скарги, підписаної представником ОСОБА_1 - адвокатом Вознюком О.В., документ у підтвердження повноважень представника на вчинення процесуальної дії з оскарження рішення суду не додано, а в матеріалах справи наявний ордер серії ВТ № 1003059, виданий 24 січня 2020 року на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_1 24 січня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що така допомога надається адвокатом Вознюком О.В. у Каховському міськрайонному суді Херсонської області.

Враховуючи, що долучені до матеріалів справи документи не є належним підтвердженням повноважень Вознюка О.В. на підписання від імені ОСОБА_1 апеляційної скарги, зазначена обставина потребує відповідного уточнення та підтвердження належними доказами, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання відповідних документів щодо повноважень представника, які необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1631/21.

Неподання відповідних документів щодо повноважень представника є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л. В. Пузанова