overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1065/21
Провадження №2-н/751/389/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого теплопостачання та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
встановив:
Стягувач: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО».
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. судового збору на р/р № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. судового збору на р/р № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.06.2021р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не прибули.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2021р. 10.00год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 163/1433/21
Провадження № 2-н/163/23/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2021 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована по АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , в користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Головуючий: суддя С.С.Чишій
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________________ 20____ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до "____" ______________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ____________ 20____ року
Суддя: С.С.Чишій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/383/20
Провадження № 22-ц/4820/1173/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року, суддя Потапов О.О., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року була залишена без руху.

Вищезазначеною ухвалою було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, представлення належно оформленої апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників справи та відповідних її копій, сплати судового збору в розмірі 630 грн. 60 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату, або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до законудо Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 12 липня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити дію рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2021 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №751/2474/21
Провадження №2/751/887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Мулач Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить виділити їй у приватну власність 2/13 часток у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 в складі наступних приміщень житлового будинку, позначеного на плані літ. «Б-1»: коридор 1-1 площею 5,8 кв.м, санвузол 1-2 площею 5,5 кв.м., кухня 1-3 площею 8,7 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 9,7 кв.м, тамбур 1-І площею 2,1 кв.м, кладова літ. 1-ІІ, площею 0,8 кв.м, загальною площею 32,6 кв.м, в тому числі житловою площею 9,7 кв.м; з надвірних споруд сарай «Б1», хвіртка №1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
У Х В А Л А

21.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,-

у с т а н о в и в:

Заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання прокурор Лук`янчук Д.О. не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Бойчук І. в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринської міської ради Коновалова Я. в підготовче засідання не з`явилася, попередньо надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 11.08.2021 року на 09 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Апеляційне провадження №22-ц/824/6382/2021
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зупинено до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справа №910/17657/20.

22 липня 2021 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та надання додаткових пояснень. В своєму клопотанні відповідач зазначив про те, що Господарським судом міста Києва був завершений розгляд справи№910/17657/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Анни Ахматової, 22» про визнання недійсним п. 8 Розділу ІІІ Статуту ОСББ «Анни Ахматової, 22» та визнання недійсними і скасування всіх рішень, оформлених протоколом №3 від 14.04.2019-29.04.2019 - на момент подачі даного клопотання вказаний позов задоволено повністю, а рішення від якого залежало вирішення даної справи в розумінні положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вступило в законну силу. За таких умов, підстав, що зумовлюють зупинення провадження у справі, на даний час відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на наведене, провадження у вказаній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відновити.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Провадження № 2/686/5258/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 27 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 13 вересня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/4939/21
УХВАЛА

5 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, -

встановила:

23.06.2021 позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Зустрічна позовна зава подана з порушення вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908грн.)

Враховуючи, вище викладене, позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/982/21
Справа № 359/7933/20
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувшипитання про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення невиплачених при звільненні сум матеріальної допомоги, -

встановив:

Суд, під час виготовлення повного тексту судового рішення виявив описку, яка полягає в тому, що в короткому тексті судового рішення від 14 липня 2021 року помилково не відображено : «позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення невиплачених при звільненні сум матеріальної допомогив частині вимог про стягнення матеріальної допомоги як працівнику, який є інвалідом ІІ групи в розмірі 9000 грн. 00 коп. залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з цією вимогою повторно».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення невиплачених при звільненні сум матеріальної допомоги у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року, в судовому засіданні 23 липня 2021 року о 13 годині 20 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.