overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1586/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивачі надали суду заяви в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивачів щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши цивільну справу №637/667/21 (2/637/246/21) за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в порядку загального позовного провадження.

2Призначити підготовче судове засідання на 26 серпня 2021 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Справа № 314/2375/21
Провадження № 2/314/978/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу №314/2375/21 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

під час проведення підготовчого провадження суд:

-з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів

-встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень,порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/2375/21 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 24.09.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя І.О.Кононенко

15.07.2021
Справа № 573/1076/21
Номер провадження 2/573/317/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 липня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до Білопільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 09 липня 2021 року провадження по даній справі відкрито та справа призначена до підготовчого засідання на28 липня 2021 року.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, разом із позовною заявою надіслав клопотання про розгляд позову без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. Повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик у підготовче судове засідання, повернулося без вручення із позначкою «адресат відсутній».

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Судом визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, дослідження письмових доказів.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08:30 год. 06 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3770/19
номер провадження 2/695/175/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

05 березня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 17.11.2020 р., 25.01.2021 р. та 05.03.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про кожне судове засідання позивач був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтями 43 та 49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише обмеженим колом обов`язків, одним з яких є: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 210 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло, підстав для розгляду справи по суті у його відсутності немає, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає. Тому, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 183/2851/21
Провадження № 2/183/2619/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 липня 2021 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 серпня 2021 року о 15:30 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 липня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Єдиний унікальний номер 317/1443/21
Провадження номер 2-с/317/116/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу ЄУН 317/1443/21 НП 2-н/317/116/2021 від 26.05.2021 р.

Суд приходить до висновку про поверненння без розгляду заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно описової частини заяви про скасування наказу, ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ він отримав 08.06.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, той факт що заявник отримав судовий наказ 08.06.2021 р., останнім днем для усунення недоліків є 23.06.2021 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 питання про поновлення стоків на подання заяви про скасування судового наказу перед судом не ставиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 , без розгляду.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2670/21
Провадження № 2-н/488/600/21
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2021 року в сумі 6 220, 54 грн.

Проте, як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, наданої до заяви про видачу судового наказу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведенняза період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржниками у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
09.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/767/21
Провадження № 2/205/1470/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року прийнято до провадження справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 393/228/20

УХВАЛА

28 липня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Писаковська Анастасія Геннадіївна про визнання недійсними довіреності та договору міни земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач, а також його представник адвокат Чирочка Н.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В телефонограмі від 28.07.2021р. представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_3 , а також її представник адвокат Гончаренко В.О., та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 і третя особа в судове засідання не з`явилися. У суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, так як судова повістка їм не направлялася у зв`язку із відсутністю у Новгородківському районному суді поштових марок.

Враховуючи викладене, зміст телефонограми представника позивача від 28.07.2021р., а також те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_4 і третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.223, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на на 12:00 год. 20.10.2021р.

Відповідача ОСОБА_2 викликати в судове засідання, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК