overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7634/20
Провадження №2/639/408/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 79 011,41 грн., інфляційні витрати в сумі 3 931,32 грн., 3% річних у сумі 2 640,38 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

27 липня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Хазова Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Хазова Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Хазова Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.509 - на 27 вересня 2021 року о 16год. 20хв.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа2-770/12
Провадження №6/718/37/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 липня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши заяву ТзОВ «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Брайт Інвестмен» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область на 04.08.2021 року о 12 год. 00 хв.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Скорейко
УХВАЛА

Справа № 564/1779/21

28 липня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши необхідність виправлення описки у рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 27.07.2021 по справі №564/1779/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області (м.Рівне, вул.Короленка 7, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27.07.2021 по справі №564/1779/21 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Під час виготовлення тексту судового рішення допущено описку та зазначено дату його ухвалення 28.07.2021.

Вказана описка має технічний характер, але впливає на правильність розуміння рішення, а тому підлягає виправленню

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту рішення описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння судового рішення, а тому потребує виправлення, а відтак суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 27.07.2021 по справі №564/1779/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області (м.Рівне, вул.Короленка 7, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши датою ухвалення рішення «27 липня 2021 року» замість помилкової дати «28 липня 2021 року».

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27.07.2021 по справі №564/1779/21 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Левчук
465/1124/20
2/465/1170/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак як від від представника позивача, так і від відповідача надійшли заяви до суду про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ "Приватбанк" про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 349/978/21
Провадження № 2/349/399/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/978/21 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неї та зміну розміру аліментів на її утримання, що визначений рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2012 року.

Згідно п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ( п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України).

За вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України позовна вимога про позбавлення батьківських прав підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В той же час, з врахуванням положень ч.6 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України, позовна вимога про зміну розміру аліментів підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги, які підлягають розгляду за різними правилами цивільного судочинства, вважаю за доцільне відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимогу про зміну розміру аліментів у самостійне провадження, що згідно п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги в цивільній справі №349/978/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, виділивши вимогу про зміну розміру аліментів у самостійне провадження.

Передати виділені матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з передачею в подальшому справи на розгляд судді, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року м.Львів
Шевченківський районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді Невойта П.С.,
секретаря с/з Семків Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
за участі представника позивача адвоката Мисенко С.А.
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
для виготовлення повного тексту додаткового рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247,270 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,00 (шість тисяч 00 гривень) судових витрат за надання правничої допомоги.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення буде виготовлений 30.07.2021.
Суддя П. С. Невойт
Справа № 555/1455/21
Номер провадження 2/555/381/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 30 хв. на 16 серпня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
справа № 489/4452/21
провадження №2-н/489/1171/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 461/4421/21
Провадження № 2/461/1416/21
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору розірваним

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», в якому просить визнати розірваним кредитний договір №015-2900/840-0153 від 28.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» та стягнути з відповідача суму надміру перерахованих коштів.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2021 року позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

25.06.2021 року до Галицького районного суду м.Львова повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого представник позивача ОСОБА_2 24.06.2021 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, ухвалу суду від 28.05.2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху 30.06.2021 року було скеровано на електронну адресу представника позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, у наданий судом строк позивач та його представник зазначені в ухвалі недоліки не усунули.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору розірваним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.