ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4523/21 Справа № 200/4105/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У березні 2020 року ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року відкрите провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

31 серпня 2019 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

10 серпня 2020 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов подано за межами строку для подання відзиву, а тому підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції позбавив його права для надання подання про поновлення строку та не врахував, що в країні було запроваджено карантинні заходи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з пропуску останнім встановленого законом строку для подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року відкрите провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

31 серпня 2019 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї, проте лише 10 серпня 2020 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Встановивши, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням строку для його подання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявникові.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції позбавив його права для надання подання про поновлення строку та не врахував, що в країні було запроваджено карантинні заходи, - колегія суддів вважає необґрунтованими, так як знаючи про наявність вказаного спору, відповідач звернувся до суду із пропуском визначеного законом строку для подання зустрічного позову.

Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи вказане питання судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін,а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко