overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/359/6/2021
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частини

23 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 426/2224/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника адвокат Литвин Олена Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Литвин О.В., звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 30 липня 2021 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 404/3494/20
Номер провадження 2/404/922/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Проскурні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бравермана Владислава Олександровича про продовження процесуальних строків та долучення письмових доказів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Браверман В.О. звернувся з клопотанням, в якому просить поновити строк для подання письмових доказів по справі та долучити до матеріалів справи наступні письмові докази: рішення Новомиргордського районного суду Кіровоградськоої області від 23.10.2018 року по справі №395/997/18 позовну заява по справі №395/997/18 заяву ОСОБА_2 від 20.09.2018 року заяву ОСОБА_3 від 23.10.2018 року.

Представник позивача посилається на те, що 05.10.2020 року в ході підготовчого засідання представником позивача адвокатом Браверманом В.О. подавалось клопотання про витребування зокрема позовної заяви, рішення та заяв по суті справи №395/997/18, яке було залишено без розгляду. Крім того, докази, які просить долучити позивач є вагомими, так як спростовують покази свідка ОСОБА_3 , але воно було залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Браверман В.О. вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи, що вказані документи на думку представника позивача можуть бути вагомими доказами, суд приходить до висновку, що подане клопотання про про продовження процесуальних строків та приєднання письмових доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76-81,83,127 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бравермана Владислава Олександровича задовольнити.

Поновити строк для подання письмових доказів по справі та долучити до матеріалів справи наступні письмові докази: рішення Новомиргордського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2018 року по справі №395/997/18 позовну заява по справі №395/997/18 заяву ОСОБА_2 від 20.09.2018 року заяву ОСОБА_3 від 23.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №431/1648/21
Провадження №2/431/421/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.,

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову, відзиву відповідача ОСОБА_4 не надходило, до матеріалів справи долучено відзив відповідача ОСОБА_3 , необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які сторони посилаються, долучено до матеріалів справи; клопотань про витребування доказів, про забезпечення позову, про виклик свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення аліментів закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

20.07.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Львівгаз збут» в особі представника - адвоката Станько М.М., звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3 879 грн. 72 коп. основного боргу, 176 грн. 56 коп. інфляційних витрат, та 35 грн. 52 коп. 3% річних, заборгованості за спожитий природній газ.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Згідно заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Львівгаз збут» просить стягнути з боржниці заборгованість за спожитий природній газ на АДРЕСА_1 , та зокрема місцем проживання боржниці ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що заява ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,353,354 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 524/9240/19
Провадження № 2/524/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08.01.2020 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
справа № 642/1547/21
провадження № 2-н/642/323/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомади В.А. розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3548 грн. 25 коп. за період з 01.08.2019 по 01.03.2021.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.А. Гомада
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.А. Гомада
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2705/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1218/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. Так як АТ «Акцент-Банк» апеляційну скаргу здало на пошту 30.06.2021 (арк. 65), а останнім днем строку звернення з апеляційною скаргою є 16.07.2021, то строк на апеляційне оскарження рішення АТ «Акцент-Банк» не пропущено, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає відхиленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року у цій справі відхилити.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/369/1003/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ надання соціальних послуг Білогородськї сільської ради Бучанського району Київської області, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про розірвання шлюбу, в разі проживання дітей з матір`ю виїзд за межі території України дітей за письмовим дозволом батька, зміна місця проживання дітей за умови письмового погодження батька, спілкування дітей з батьком згідно затвердженого графіку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою, провадження по якій було зупинено ухвалою від 30.03.2021, у зв`язку з надання подружжю строку для примирення три місяці.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам, виникла необхідність у поновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ надання соціальних послуг Білогородськї сільської ради Бучанського району Київської області, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про розірвання шлюбу, в разі проживання дітей з матір`ю виїзд за межі території України дітей за письмовим дозволом батька, зміна місця проживання дітей за умови письмового погодження батька, спілкування дітей з батьком згідно затвердженого графіку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 591/6988/20
Провадження № 2/591/881/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,
представника позивача Брайко Ю.В.,
представника третьої особи Нікітіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/6988/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 грн 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, місцезнаходження: 40034, м. Суми, вул. Харківська, буд. 35, .

Суддя А.С. Северинова
Справа № 758/8245/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. № 212.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 461/4417/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2281/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 14 жовтня 2021 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.