Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/2009/21
Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/2009/21
Головуючий у 1 інстанції Салькова В.С.
Доповідач Хейло Я.В.

УХВАЛА

27 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.

суддів: Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву про самовідвід судді Мірути Ольги Анатоліївни від розгляду цивільної справи № 219/8324/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року за результатами вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, заявник Бахмутський міськрайонний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 , та

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, у цивільній справі № 219/8324/17

за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Ухвалою того ж суду від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник «Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 05.07.2021 року залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 липня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід суддів. (том 27, а.с. 201-203)

Автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2021 року по даній справі визначено склад колегії судів для розгляду справи: суддя-доповідач Хейло Я.В., судді Мірута О.А., Тимченко О.О.

27 липня 2021 року суддя Мірута О.А. заявила самовідвід з підстав визначених у частині 3 статті 37 ЦПК України, як суддя, включена до складу колегії Донецького апеляційного суду для розгляду вказаної справи після скасування судового рішення апеляційної інстанції ухваленого за їх участі.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Мірути О.А. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 37, 39-41, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мірути Ольги Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 219/8324/17 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко