Справа № 275/50/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Брусилівського районного суду від 01.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить роз`яснити йому ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки - без руху. В заяві просить зазначити, з якої частини позовної заяви судом було встановлено, що позов у цивільній справі № 275/50/21 заявлено посадовою особою « ОСОБА_2 » та яке повне прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка подала позов в даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нестеренко М.М., представник Брусилівської селищної ради в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Прокурор Фіногенов В.В. звернувся до суду з заявою про розгляд заяви без його участі.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов таких міркувань.

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом в.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратура Житомирської області Головієнка П.В., Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасувати рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання від 19.02.2020 № 1373 «Про оренду земельних ділянок», визнання недійсним договору оренди трьох земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, загальною площею 331,94 га.

Ухвалою суду від 22.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позову без руху, оскільки останній не відповідає вимогам ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, у задоволенні даного клопотання ухвалою суду від 01.03.2021 було відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (попередня редакція ЦПК) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить суд роз`яснити ухвалу суду шляхом зазначення, з якої частини позовної заяви судом було встановлено, що позов в цивільній справі № 275/50/21 заявлено посадовою особою « ОСОБА_2 » та яке повне прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка подала позов в даній справі, тобто фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення та зазначити додаткові відомості, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що судове рішення у формі ухвали від 01.03.2021 є чіткім, зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення та ухвала суду набрала законної сили, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 01.03.2021 по справі № 275/50/21.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Окремо суд роз`яснює, що заперечення на ухвали, що не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 01.03.2021 про відмову в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху у справі № 275/50/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. В. Миколайчук