Справа № 287/153/17-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Олевського районного суду Житомирської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя 01.02.2021 року було направлено для розгляду до Ємільчинського районного суду, яка надійшла до суду 05.02.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Греську В.А.

08.02.2021 року суддею Ємільчинського районного суду дану справу прийнято до провадження Ємільчинського районного суду, по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

12.03.2021 року до Ємільчинського районного суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 , в якому він просив призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу порівняльним методом, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - вантажного автомобіля/сідлового тягача Е, марки DAF, модель XF 95.380, 2004 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на дату оцінки?

2. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - напівпричепу до вантажного автомобіля марки SCHMIZ, модель SPR24, номер кузова (шассі) НОМЕР_3 , 1999 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на дату оцінки?

3. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - вантажного автомобіля/сідлового тягача-Е, марки DAF, модель XF 95.430, 2006 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , на дату оцінки?

4. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - напівпричепу до вантажного автомобіля марки SCHMIZ, модель S698, номер кузова (рами) НОМЕР_7 , 2003 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , на дату оцінки?

В обґрунтування даного клопотання представник позивачки зазначив, що між сторонами не досягнуто угоди про добровільний поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю. Вказані транспортні засоби без згоди та відома позивачки були відчужені ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів. Відповідач здійснив відчуження спільних транспортних засобів, використав майно на свій розсуд проти волі позивачки, не в інтересах та не на потреби сім`ї, а тому остання має право на компенсацію 1/2 частини їх вартості на час розгляду справи в суді.

В підготовчому судовому засіданні позивачка, представник позивачки підтримали клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, та просили призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті та заявив клопотання про витребування у Територіальному сервісному центрі №1843 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують оцінку вартості спірних транспортних засобів, а також надав суду копію адвокатського запиту, адресованого Територіальному сервісному центру №1843, про витребування зазначених вище документів. Щодо заявленого позивачкою та її представником клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи пояснив, що спірні транспортні засоби відчужені та заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Таким чином, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що по справі проведено всі підготовчі дії, сторони просили призначити справу до розгляду по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що представник відповідача заперечував проти призначення експертизи в цілому, суд приймаючи до уваги всі обставини по справі, приходить до висновку, що існують всі умови для призначення експертизи, і по даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є передчасним, оскільки на адресу Територіального сервісного центру №1843 поштою направлено адвокатський запит адвоката Луценка С.О. про витребування таких же документів, доказів про його отримання адресатом, а також відповіді про відмову у наданні документів суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 128, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

Призначити по цивільній справі №287/153/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - вантажного автомобіля/сідлового тягача Е, марки DAF, модель XF 95.380, 2004 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на дату оцінки?

2. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - напівпричепу до вантажного автомобіля марки SCHMIZ, модель SPR24, номер кузова (шассі) НОМЕР_3 , 1999 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на дату оцінки?

3. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - вантажного автомобіля/сідлового тягача-Е, марки DAF, модель XF 95.430, 2006 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , на дату оцінки?

4. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - напівпричепу до вантажного автомобіля марки SCHMIZ, модель S698, номер кузова (рами) НОМЕР_7 , 2003 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , на дату оцінки?

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Луценка Сергія Олександровича про витребування доказів відмовити.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В. А. Гресько