РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/10647/18

Провадження № 22-ц/4815/137/21

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Ковальов І.М.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У червня 2018 року ТОВ «Авто просто» звернулосьз позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості звернувся представник ТзОВ «Авто просто» у якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №319776 від 14 липня 2010 року в розмірі 81295,64 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (по 587,33 грн. з кожного).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 липня 2010 року між позивачем ТзОВ «Авто просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду №319776 та підписані додатки 1,2 та 3, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Chery Tiggo базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, проте, з березня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 рокупозов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто просто» заборгованість за угодою №319776 від 14 липня 2010 року в розмірі 81295,64 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (по 587,33 грн. з кожного).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем не доведено та не обґрунтовано суму заборгованості, а судом помилково зроблено висновок щодо боргу по 64 внесках в оплату послуг (120 - 56 = 64); - 13,8437% вартості автомобіля (100% - 86,1563% = 13,8437%). Та сумі заборгованості за Угодою у грошовому еквіваленті. Яка на думку позивача, складає: внесків в оплату послуг: (353600,00 грн. х 0,1191% + 20% ПДВ) х 64 внески = 32344,32 грн. По сплаті чистих внесків: 353600,00 грн. х 13,8437% 48951,32 грн. оскільки, в значених датах ним на оплату авто (чистого внеску) було сплачено 49955,35 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн..45 коп), що перевищує суму по чистим внескам яку зазначив позивач.

Вказує, що ним було подано заяву про застосування строків позовної давності, проте суд не зазначив з яких причин не було такий застосовано.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року скасувати та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ТОВ «Авто просто» зазначає, що авансові платежі, які на думку апелянта нібито не врахував позивач при розрахунку заборгованості, відображені у Розрахунку платежів за Угодою зі значком «*», та використані, за заявою ОСОБА_1 , для пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків (за рахунок 46 авансових внесків було зменшено розмір складових Повного внеску та збільшено строк, в який мають бути сплачені такі Повні внески).

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2010 року між позивачем ТзОВ «Авто просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду №319776 та підписані додатки 1,2 та 3, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Chery Tiggo базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

18 березня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль Chery Tiggo, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих йому послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (у відповідності до ст.5 Угоди, п.п.2.1.,2.3.,2.5.,2.6. 2.8. ст.2 додатку №2 до Угоди).

Відповідно до пп.8.2.1.4. п.8.2. ст.8 Додатку №2 до Угоди, ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою гарантію двох поручителів.

14 березня 2011 року між ТОВ «Авто просто», як кредитором та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою.

Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. та зареєстровано за реєстровим номером №220.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року по цивільній справі №570/4395/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та визнання недійсними договорів вбачається, що позов позивача задоволено та визнано недійсною Угоду №0319776 від 14 липня 2010 року з усіма додатками до неї, укладену між ОСОБА_1 та ТзОВ «АвтоПросто»; визнано недійсним договір застави від 18 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Авто Просто», посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В., зареєстрованого в реєстрі №238; визнано недійсним договір поруки, укладений 14 березня 2011 року між ТзОВ «Авто Просто», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В, зареєстрованого в реєстрі №220.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2019 року по справі №570/4395/18 рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року скасовано; позивачу у задоволенні позову до ТзОВ «Авто Просто» про визнання недійсними угоди №0319776 від 14.07.2010 р. із усіма додатками, договору застави транспортного засобу від 18 березня 2011 року та договору поруки, укладеного 14 березня 2011 року відмовлено за безпідставністю.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року постанову Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2019 року залишено без змін.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до Додатку №2 до угоди №0319776, який є невід`ємною її частиною поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Відповідно до п.2.1 Додатку №2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_5 виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Відповідно до п.3.2 Додатку №2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Після отримання автомобіля ОСОБА_1 скористався наданим йому п.3.2. ст.3 Додатку №2 до Угоди правом і звернувся до позивача з заявою розподілити сплачені авансові внески на всі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до завершення графіку внесків.

Станом на січень 2015 року ОСОБА_1 було сплачено 53 щомісячних Повних внесків, відповідно до закінчення Графіка внесків учасника залишалося 67 щомісячних Повних внесків (120-53=67), а також було сплачено 46 авансових внесків. Внаслідок розподілення 46-ти авансових внесків на 67 щомісячних повних внесків, що залишалися згідно Графіка внесків, всі наступні Повні внески були зменшені на 68,6567% (46 авансових внесків : 67 Повних внесків х 100%) і відповідно, склали 31,3433% від повного внеску розмір якого визначено відповідно до умов Угоди (100% - 68,6567% = 31,3433%). Відповідно розмір щомісячного внеску в оплату послуг, після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків складає: 0,38% * (31,3433% : 100%) = 0,1191% від поточної ціни автомобіля + ПДВ.

Остання відома Поточна ціна автомобіля марки Chery Tiggo базової комплектації становить 353600,00 грн.

На виконання умов Угоди ОСОБА_1 за період з серпня 2010 року по лютий 2015 року (включно) було сплачено на користь позивача: - 56 внесків в оплату послуг; - 86,1563% вартості автомобіля (чисті внески).

Борг ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає: - 64 внески в оплату послуг (120 56 = 64); - 13,8437% вартості автомобіля (100% - 86,1563% = 13,8437%).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою у грошовому еквіваленті складає: внесків в оплату послуг: (353600,00 грн. х 0,1191% + 20% ПДВ) х 64 внески = 32344,32 грн. По сплаті чистих внесків: 353600,00 грн. х 13,8437% = 48951,32 грн.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, станом на день подачі позову до суду 07 червня 2018 року, становить 81 295,65 грн. (32344,32 грн. + 48951,32 грн.).

ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Проте, з березня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умови укладеного сторонами договору про розрахунок щомісячних внесків в залежності від встановлення поточної ціни автомобіля не порушують принцип добросовісності, оскільки ціна автомобіля в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше. Крім того, позивачем не доведено наявність всіх ознак, які свідчать про несправедливість умов оспореного договору, а саме: не доведено, що умовами договору порушується принцип добросовісності, вони призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та завдають шкоди споживачеві.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо застосування строків позовної давності, оскільки кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. Відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків