Провадження № 2/522/749/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання: Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02 листопада 2020 року від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшли пояснення щодо позову.

05 листопада 2020 року від Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Судове засідання призначене на 05 листопада 2020 року відкладене у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

27 листопада від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до суду надійшла заява про проведення судового засідання від 09 грудня 2020 року без участі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

У судове засідання призначене на 09 грудня 2020 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

18 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

26 січня 2021 року від представника відповідача адвоката Мастістого І.А. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 26 січня 2021 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

15 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову.

16 березня 2021 року від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

16 березня 2021 року від Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

16 березня 2021 року від представника відповідача адвоката Мастістого І.А. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Добросовісна поведінка кожної сторони в процесі забезпечує нормальну діяльність суду та всіх осіб, що беруть участь у процесі, з`ясування матеріальної (об`єктивної) істини у кожній справі й одночасно з цим гарантує можливість здійснення процесуальних прав іншою стороною, забезпечує її інтерес щодо швидкого та правильного розгляду справи. Проте під час розгляду даної цивільної справи представники позивача та відповідача неодноразово звертались до суду з заявами про відкладення судового засідання.

Відкладення розгляду справи першочергово має на меті забезпечення реалізації принципу змагальності та гарантування доступності правосуддя. Проте в той же час занадто тривале відкладення розгляду справи призводить до затягування цивільного процесу і є перешкодою певною мірою й у доступі до суду, що є неприпустимим.

Суд вважає що у сторін було достатньо часу для збору доказів та висловлення своєї правової позиції в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вбачається з розписки про сповіщення наступної дати судового засідання по справі № 522/15879/20 від 26.01.2021 року про дату та час судового засідання сторони сповіщенні належним чином, а тому суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що про підстави реєстрації ОСОБА_3 йому не відомо. Так, позивач зазначає: «Однак, хто така ОСОБА_3 , та чому неповнолітня особа без батьків прописана у Квартирі, власником якої є ОСОБА_1 невідомо».

Однак, як вбачається з відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.09.2020 року ОСОБА_2 була зареєстрована: АДРЕСА_1 , однак знята з обліку 22.03.2019 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/23819/15-ц.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 народилась вже тоді, коли власником квартири була ОСОБА_1 , враховуючи інтереси малолітньої дитини у суду виникає сумнів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказування.

На підставі вищевикладеного, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року до матеріалів справи долучено роздруковану копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року, копію постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, постанова Верховного суду України від 12 лютого 2020 року та копія ухвали Одеського апеляційного суду від 17.03.2020 року по справі № 522/23819/15-ц.

Дослідивши зазначені судові рішення суд встановив наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі № 522/23819/15-ц вирішено наступне:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні квартирою під АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) з квартири під №1 (один), яка розташована за адресою в будинку під АДРЕСА_3 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, треті особи яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання правочинів довіреності, договору купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року по справі №522/23819/15 постановлено:

«Апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року залишити без змін.»

Постановою Верховного суду України від 12 лютого 2020 року по справі №522/23819/15 постановлено:

«Касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , представника ОСОБА_5 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.»

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року по справі № 522/23819/15 справу призначено до розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи № 522/23819/15 відповідно до якого ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, та просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з вказаної квартири та зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції направлено для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що позовна заява до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є передчасною.

З матеріалів справи суд вбачає, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 наявний спір щодо користування квартирою який розглядається в суді апеляційної інстанції. Посилання ОСОБА_7 про відсутність відомостей щодо зареєстрованої ОСОБА_3 має ознаки приховування від суду обставин справи які майть значення для повного та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до п.2,4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Таким чином суд приходить до висновку про невиконання позивачем обов`язків щодо доказування.

Позивачем не надано доказів, що у відповідача є інше місце для проживання (неповнолітня особа матір`ю), тому суд не може надати оцінкудоводам позивача з точки зору усталеної практики ВСУ щодо застосування ст. за статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що обґрунтування позивних вимог не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а заявлені вимоги є передчасними.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст рішення суду виготовлений 22.03.2021 року.

Суддя: А.В. Науменко

16.03.21