Провадження 2/127/4813/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю: представника позивача адвоката Павлова С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на видачу неповнолітній особі закордонного паспорта, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

03.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, яку останній просив розглянути у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.211 ЦПК України. У клопотанні також міститься посилання на ст. 137 ЦПК України та зазначено, що відповідач вважає вартість послуг представника позивача захмарними, видуманими та такими, що не відповідають дійсності. Вказує, що категорія справ щодо «надання дозволу на видачу неповнолітній особі закордонного паспорта» є досить простою, не несе в собі якихось неймовірних затрат та зусиль. Відповідач просить залишити без задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Павлов С.С. не заперечив щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач надав позивачу заяву, підпис на якій посвідчено нотаріусом, про надання згоди на видачу сину сторін та отримання ним паспорту для виїзду за кордон. Одночасно просив суд вирішити його клопотання про розподіл судових витрат відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити з наступних міркувань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач надав позивачу заяву, підпис на якій посвідчено нотаріусом, про надання згоди на видачу сину сторін та отримання ним паспорту для виїзду за кордон, необхідність у судовому захисті прав позивача відпала, що підтвердив представник позивача у підготовчому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що є всі достатні підстави для закриття провадження у справі за вказаною заявою на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права

Суд першої інстанції врахував критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У даному випадку суд погоджується із доводами представника позивача щодо того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, адже з матеріалів справи вбачається, що позивач через свого представника намагалась отримати від нього письмовий дозвіл у добровільному, позасудовому порядку, однак посвідчену нотаріусом заяву відповідач надав уже після відкриття провадження у даній справі.

Крім цього, відповідач двічі не з`явився у підготовчі засідання, тобто оскільки відповідач не сприяв швидкому розгляду та вирішенню справи по суті.

На підтвердження понесення позивачем її представником було надано суду дублікат чека №0.0..1 від 19.01.2021, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 сплатила 20 000 грн на рахунок адвокатського об`єднання «Юридична компанія SeP&P», рахунок-фактуру №1110-1 від 10.11.2020, договір про надання правової допомоги від 10.11.2020 №1110 з додатками, звіт про використаний час на надання правової допомоги (а.с.9-15, 57-62).

При цьому, надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд звертає увагу на те, що дана справа віднесена до категорії справ незначної складності, по справі було проведено три підготовчих засідання загальною тривалістю близько 1 год 30 хв згідно із протоколами судових засідань. Розгляд справи не був тривалим.

Вказані обставини не дають підстави вважати, що витрати позивача в розмірі 20 000 грн. за надання професійної правної допомоги пов`язаної з судовим розглядом цієї справи були неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Зазначені представником позивача адвокатом Павловим С.С. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом ч.9 ст. 141 ЦПК України, на яку послався представник позивача, покладення на сторону судових витрат повністю або частково, є правом, а не обов`язком суду. Суд має право стягнути з сторони весь розмір витрат чи їх частину.

Таким чином, зважаючи на те, що хоча й спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, однак зазначені представником позивача адвокатом Павловим С.С. витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, становлять надмірний тягар для відповідача, суд вважає за можливе клопотання адвоката Павлова С.С. задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 840, 80 грн судового збору, сплаченого за подачу позову, та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 12-13, 133, 137, 141, 255, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на видачу неповнолітній особі закордонного паспорта, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18 березня 2021 року.

Суддя