Справа № 2-4135/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - державний виконавець) Харитоненко К.В.

Зазначав, що державним виконавцем на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який він отримує заробітну плату, накладено арешт.

Посилаючись на незаконність дій державного виконавця, просив визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який він отримує заробітну плату, та винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на його зарплатному картковому рахунку, зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на його зарплатному картковому рахунку.

Заперечуючи проти задоволення скарги, державний виконавець Харитоненко К.В. вказала на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-4135, виданий 13.09.11 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

05.12.11 державним виконавцем Мартиненко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30126777.

18.09.17 державним виконавцем Полінським В.А. винесено постанову звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено її за місцем роботи боржника.

01.06.20 державним виконавцем Харитоненко К.В. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, що станом на 01.06.2020 становить - 61671,34 грн.

Копію постанови направлено до АТ КБ «Приватбанк» до виконання, сторонам до відома.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти, на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» саме на АТ КБ «Приватбанк» покладено обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконано.

Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Посилаючись на зазначені обставини, просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник скаржника, представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», державний виконавець і представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату ту час судового засідання належним чином.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності представника скаржника, представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», державного виконавця та представника АТ КБ «Приватбанк», оскільки відповідно до ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ Центр сервісного обслуговування «Київський регіональний центр» (а.с. 24-27, 84).

Відповідно до постанови державного виконавця Харитоненко К.В. про арешт коштів боржника від 01.06.20 ВП № 30126777 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 61 671,34 грн. (а.с. 49).

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 15.12.20 ОСОБА_1 станом на 15.12.20 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с. 87).

Відповідно до ч. 1, абз 1 ч. 2, абз. 1 ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, діючій на час винесення постанови про арешт майна боржника, (далі - Закон) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 3 ст. 52 Закону передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 59 Закону передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Частиною 3 ст. 59 Закону передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як установлено судом, рахунок НОМЕР_1 , на який накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця є рахунком, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

03.06.20 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою, у якій вказав на те, що рахунок НОМЕР_1 , на який накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця, є зарплатним картковим рахунком та просив зняти арешт з зазначеного рахунку.

Однак, у порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст. 59 Закону питання щодо зняття арешту з зазначеного рахунку боржника державним виконавцем вирішено не було.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою, відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.06.19.у справі № 916/73/19, від 10.10.19 № 916/1572/19.

Ураховуючи те, що зазначений вище рахунок є рахунком, на який зараховується заробітна плата скаржника та на який згідно Закону арешт не накладається, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги та визнання дій державного виконавця Харитоненко К.В. в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Харитоненко К.В. від 01.06.20 ВП № 30126777 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. ст. 48, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни про арешт коштів боржника від 01.06.20 ВП № 30126777 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_1 .

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук