Справа № 204/4150/20
Провадження № 2/204/186/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року у цивільній справі № 204/4150/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Анжи» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/4150/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Анжи» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення суду вказано: «Стягнути з Приватного підприємства «Анжи» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату у розмірі 7719 грн. 90 коп. (сума вказана після вирахування і сплати ПДФО та військового збору), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 листопада 2017 року по 20 січня 2021 року у розмірі 81196 грн. 15 коп.», замість вірного: «Стягнути з Приватного підприємства «Анжи» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату у розмірі 7719 грн. 90 коп. (сума вказана після вирахування і сплати ПДФО та військового збору), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 листопада 2017 року по 20 січня 2021 року у розмірі 81196 грн. 15 коп. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного підприємства «Анжи» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.».

У зв`язку з вищевказаним, судом з власної ініціативи було поставлено питання щодо виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Анжи» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково.

Разом з тим, судом було встановлено, що в рішенні від 20 січня 2021 року було допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині рішення суду зазначено: «Стягнути з Приватного підприємства «Анжи» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату у розмірі 7719 грн. 90 коп. (сума вказана після вирахування і сплати ПДФО та військового збору), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 листопада 2017 року по 20 січня 2021 року у розмірі 81196 грн. 15 коп.», замість вірного: «Стягнути з Приватного підприємства «Анжи» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату у розмірі 7719 грн. 90 коп. (сума вказана після вирахування і сплати ПДФО та військового збору), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 листопада 2017 року по 20 січня 2021 року у розмірі 81196 грн. 15 коп. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного підприємства «Анжи» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.».

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року у цивільній справі № 204/4150/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року у цивільній справі № 204/4150/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Анжи» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказавши у резолютивній частині: «Стягнути з Приватного підприємства «Анжи» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату у розмірі 7719 грн. 90 коп. (сума вказана після вирахування і сплати ПДФО та військового збору), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 листопада 2017 року по 20 січня 2021 року у розмірі 81196 грн. 15 коп. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного підприємства «Анжи» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова