Справа № 265/2248/20
Провадження № 6/265/90/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С.,

заявника ОСОБА_1 та його представника в особі адвоката Лещенко О.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

зацікавлені особи: компанія BINARTA CORPORATION, компанія SALUTA SHIPPING LIMITED,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, в обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2020 року задоволено його позов до компанії «BINARTA CORPORATION», рішенням суду стягнуто заборгованості по заробітній платі в сумі 513674, 24 грн. Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги, як від основного, так і від субсидіарного боржника. До теперішнього часу заявником не надане заяви від Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» про виконання зобов`язання, а так само відповідачем (боржником) зобов`язання невиконано ані у добровільному порядку, ані у примусовому. Згідно правової позиції викладеній ВП ВС у Постанові від 21 вересня 2016 року по справі №905/1956/15 процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. На підставі вище викладеного просить суд змінити сторону боржника а саме з компанії «BINARTA CORPORATION» на боржників Компанію «SALUTA SHIPPING LIMITED та Компанію «BINARTA CORPORATION».

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лещенко О.Д., підтримали заяву та просилиїї задовольнити.

Представники зацікавлених осіб компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED та «BINARTA CORPORATION»в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до компанії «BINARTA CORPORATION» про стягнення заборгованості по заробітній платі. З компанії «BINARTA CORPORATION» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за угодою №2 від 21 вересня 2016 року в сумі 513674, 24 грн.

Постановою начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новиковою Л.О. 09.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65056335 на підставі виконавчого листа № 265/2248/20 від 14.12.2020 виданого 24.03.2021 Орджонікідзевським районним судом Маріуполя Донецької області про стягнення з компанії BINARTA CORPORATION на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 513674, 24 грн.

З повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.05.2021 вбачається, що 15.09.2019 господарським судом Донецької області по справі №905/1494/19 було накладено обмеження щодо пересування в акваторії Маріупольського морського порту морського судна власником якого є компанія SALUTA SHIPPING LIMITED, також з вказаної ухвали вбачається, що морське судно знаходиться в управління за бербоут-чартером компанії «BINARTA CORPORATION», а власником майна є компанія SALUTA SHIPPING LIMITED.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. В пункті 9 статті 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

Відповідно до п.7 угоди №2 від 21.09.2016 після повного погашення заборгованості Судовласника, вказаного у п.1 цієї Угоди, Моряк зобов`язується у письмовій формі підтвердити відсутність будь-яких претензій до Судовласника Компанії.

Згідно правової позиції що викладена в постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року по справі №905/1956/15 процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а також в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512,520 Цивільного кодексу України. Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦПК України юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Відповідно до ст. 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому у таких випадках не підлягають застосуванню положення частини другої статті 619 ЦК України (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимоги кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність). Ці положення підлягають застосуванню до інших обставин, а саме коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідносинах наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

Водночас якщо кредитор - стягувач у виконавчому провадженні отримає задоволення своїх вимог повністю або частково за рахунок субсидіарного боржника, то субсидіарний боржник має право пред`явити до основного боржника регресну вимогу (абзац другий частини четвертої статті 619 ЦК України).

У випадку вибуття субсидіарного боржника - сторони у виконавчому провадженні внаслідок його заміни на основного боржника після набуття законної сили рішенням суду, яким з субсидіарного боржника стягнуто борг, переданий ним правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу, така заміна може бути спрямована на ухилення субсидіарного боржника від виконання рішення суду або вчинення дій, які б ускладнювали його виконання.

Так, невиконання основним боржником в процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника, ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника, який у випадку його заміни на основного боржника вибуде з виконавчого провадження. При цьому кредитор не може звернутися до субсидіарного боржника з окремим позовом, оскільки є чинне рішення, яким саме з нього вже стягнуто борг у спірних правовідносинах і повторне звернення до суду унеможливлено в силу приписів пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, якою унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і субсидіарним боржниками).

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Таким чином, приймаючи до увагу позицію Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року № 905/1956/15, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження (боржника) за заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/2248/20 (провадження №2/265/1029/20) від 14 грудня 2020 року.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) за заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/2248/20 (провадження №2/265/1029/20) від 14 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до компанії BINARTA CORPORATION про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: з компанії BINARTA CORPORATION на компанію BINARTA CORPORATION, що зареєстрована в Белізі, № 151.812, де знаходиться за адресою: Нью Хорізон Білдінг, 1-й поверх, 3, 1/2 Майлз Філіп С. В. Голсон Хайвей, місто Беліз ( ОСОБА_2 , Ground Floor, 3 1/2 Miles Philip S. W. Golson Highway, Belize City, Belize). та компанію SALUTA SHIPPING LIMITED, що зареєстрована в Сент-Кітс і Невіс за адресою: П.О. Бокс 556, Мейн Стріт, Чарлстаун, Невіс.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та проголошені 26 липня 2021 року.

Повний текст ухвали суду складено 28 липня 2021 року

Головуючий суддя Вайновський А.М.