Провадження № 2-зз/643/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бикової Ольги Юріївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 284962,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 702,65 грн., а всього 285664,65 грн., також просить стягнути витрати по оплаті судового збору та професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Старостіна Я.І. про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бикова О.Ю. звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та одночасно 10.03.2021 р. звернулася до районного суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 20.01.2021 року по справі № 643/19006/20 в повному обсязі, посилаючись на те, що заява про застосування заходів забезпечення позову не мала належного обгрунтування необхідності накладення арешту на майно. Матеріали справи не містять відповідних доказів вартості майна, на яке судом накладено арешт, та не вжиті заходи зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатив або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, прийшов до наступного.

Частинами четвертою-шостою статті 158 ЦПК України визначено, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року задоволено задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Старостіна Я.І. про забезпечення позову. Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій або зміни права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер майна: 18227456. Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Цивільна справа на цей час по суті не розглянута.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 154 ЦПК України, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином порушені права та інтереси інших осіб застосуванням заходів забезпечення позову та в чому полягає «рейдерське захоплення», як зазначає заявник.

Суд вважає, що задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року, суперечить закону та порушує законні права та інтереси позивача і тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бикової О.Ю. відмовляє.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бикової Ольги Юріївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.