Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2625/21
Провадження № 2/711/1778/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Юрченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

05.07.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. від розгляду справи № 711/2625/21 (провадження №2/711/1778/21) в якій остання вказує, що суддею Скляренко В.М. було відкрито провадження у справі №2/2625/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Однак із матеріалів справи не вбачається, що між нею та позивачем виникли зобов`язальні відносини і вказані особи є суб`єктами цих відносин. Так, в позовній заяві, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини. Також, у позовній заяві відсутні посилання на норму закону та на пункт договору, які б передбачали виникнення солідарного зобов`язання. Крім того, зазначає, що позивач просить стягнути борг за послуги поза межами позовної давності, при цьому не вказує відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Такими відомостями є поважні причини пропущення позовної давності. А оскільки позивач у позовній заяві не зазначив поважних причин пропущення строку, суд позбавлений вирішити питання можливості захисту порушеного права у розміні строки, а тому право на суд ОСББ «Перина Митниці» підлягає легітимному обмеженню. Однак суддею Скляренко В.М. протиправно, діючи всупереч ст. 19 Конституції України, з метою розгляду справи поза розумними строками, 30.04.2021 року було відкрито провадження у даній справі, не обмеживши право на суд позивача. Вказане викликає в неї (відповідачки ОСОБА_1 ) сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, її прямої заінтересованості у результаті розгляду даної справи поза межами розумного строку, що не є завданням цивільного судочинства

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладені обставини, заявленого ОСОБА_1 відводу, суд вважає його необґрунтованим та таким що зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням у даній справі, тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що зазначені в заяві про відвід доводи відповідачки ОСОБА_1 (про незазначення позивачем у позовній заяві доказів, що підтверджують існування між сторонами зобов`язальних відносин, норми закону чи договору, які б вказували на виникнення солідарного зобов`язання, а також незаначення позивачем поважних причин пропущення строку позовної давності) не є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №711/2625/21 (провадження № 2/711/1778/21) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 09.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко