Справа № 191/2602/20
Провадження № 2/191/23/21
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів коштів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільна справа призначена до підготовчого судового засідання.

ОСОБА_1 через канцелярію суду була надана заява про відвід судді Гречко Ю.В., посилаючись на те, що суддя Гречко Ю.В. незаконно відмовив у відкритті провадження по даній справі, але апеляційним судом вказана ухвала скасована, у звязку з чим є підстави вважати, що суддя Гречко Ю.В. може в подальшому провадження у вказаній справі закрити. Також вважає, що суддя Гречко Ю.В. раніше висловлювався про те, що йому байдужі рішення і думки суддів апеляційного суду, що свідчить про упередженість вказаного судді у справі, у зв`язку з чим заявляє відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, у ст.36 ЦПК України викладено перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 щодо зацікавленості судді Гречко Ю.В. у даній справі є недоведеними.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, крім малозначних справ і справ, що виникають із трудових правовідносин.

У даному випадку цивільна справа не визнана судом малозначною і не витікає із трудових правовідносин.

Отже, ОСОБА_1 не є адвокатом і відповідно не має права приймати участь у вказаній цивільній справі в якості представника позивача, тому вказана заява про відвід подана неналежною особою і не може бути задоволена.

В той же час є доведеним факт того, що ухвалою судді Гречко Ю.В. від 11 вересня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року вказана ухвала була скасована і справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи викладені в заяві про відвід обставини, практику Європейського суду з прав людини щодо наявності довіри до суду та з метою запобігання подальшим сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді Гречко Ю.В. зі сторони позивача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне заявити самовідвід, цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.14, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Юрія Валерійовича у цивіцльній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди заявити самовідвід.

Цивільну справу №191/5557/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко