РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/601/21

Провадження № 22-ц/4815/967/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року залишена без руху.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 за єдиною відомою суду адресою, вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , проте повернулась до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 не повідомляв апеляційний суд про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження та не вживав заходи для отримання судової кореспонденції, направленої на зазначену ним у апеляційній скарзі та останню відому суду адресу.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Станом на 26 липня 2021 року ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до положень частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша стаття 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У зв`язку з цим суд зауважує, що ухвала Рівненського апеляційного суду від 03 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 червня 2021 року, який є безкоштовним та загальнодоступним.

Проте скаржник, направивши у травні 2021 року апеляційну скаргу, тривалий час не цікавивився її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема довідатися про судове рішення, що приймалося у його справі.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання скаржнику ухвали за єдиною відомою суду адресою, надавав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак заявник не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав та не цікавився станом відомого йому судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене суд вважає, що заявник може вважатись повідомленим для цілей цього провадження і повернення апеляційної скарги за таких обставин не є порушенням права на судовий захист, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.