overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2896/21
Номер провадження 6/623/40/2021
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

29.07.2021 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", заінтересовані сторони: Держава в особі Головного управління Держпраці у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвіківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), Сільськогосподарське приватне підприємство " Терра" про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

СТОВ " Злагода" звернулося до суду із вказаною вище заявою.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", заінтересовані сторони: Держава в особі Головного управління Держпраці у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвіківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Сільськогосподарське приватне підприємство " Терра" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 624/923/19

провадження № 61-12071ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на постанову Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку на касаційне оскарження і в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 09 липня 2021 року, а касаційну скаргу подано до суду 15 липня 2021 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку особою, яка подає касаційну скаргу, не порушується, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання в касаційній скарзі на дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, а може бути підставою для поновлення у разі заявлення відповідного клопотання.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на постанову Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишити без руху.

Надати Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Мажарка» строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 755/4234/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (адреса: м. Київ, вулиця Лейпцизька, будинок № 1-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Перевіривши надані документи, встановлено, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (адреса: м. Київ, вулиця Лейпцизька, будинок № 1-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок № 5, кабінет № 112, на 26 квітня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 127/4171/21
Провадження 2/127/714/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 липня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заробітної плати, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 59 270 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят) грн. 66 коп. (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів) разом з компенсацією за порушення строків виплати заробітної плати, обчисленої відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати».

Стягнути з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» () на користь держави судовий збір в сумі 908грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

-відповідач Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Солом`янської окружної прокуратури м.Києва на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 13 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із висновками місцевого суду керівник Солом`янської окружної прокуратури м.Києва 25 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, вказує, що копія тексту рішення надійшла на адресу прокуратури 26 квітня 2021 року, що підтверджується долученим супровідним листом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вручення апелянту тексту рішення суду раніше, аніж він вказує - 26 квітня 2021 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Солом`янській окружній прокуратурі м.Києва строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солом`янської окружної прокуратури м.Києва на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 серпня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7685/20
Номер провадження: 2/225/279/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

представника позивача - Саєнко О.М.,

представника відповідача -Кабанової Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №225/7685/20 в якості правонаступника відповідача - Торецьку міську військово-цивільну адміністрацію Бахмутського району Донецької області (юридична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського, буд. 24а, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений у встановлений абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України строк.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 346/4070/20
Провадження № 2/346/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана справа.

27 липня 2021 року від позивачка подала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із примиренням із відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Врахувавши заяву позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в зв`язку з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 545/2261/21
Провадження № 2-н/545/490/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газуу розмірі 2706,87 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника - до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради від 21.07.2021 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер провадження: 22-ц/813/8986/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М. Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ДСК «Металург» про визнання дій протиправними, усунення перешкод користування майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ДСК «Металург» про визнання дій протиправними, усунення перешкод користування майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
У Х В А Л А

Справа № 22-11559 Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук С. С. Унікальний № 758/11737/17 Доповідач - Пікуль А. А.

28 липня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Апеляційна скарга містить клопотання про здійснення апеляційного розгляду за участю представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального та матеріального права можуть бути перевірені апеляційним судом без заслуховування особистих пояснень сторін.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Крилової Олени Леонідівни, про здійснення апеляційного розгляду за участю представника позивача залишити без задоволення.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 346/2139/21
Провадження № 2/346/1168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

за участю секретаря: Гайової Г. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Також представник позивача просив судове засідання провести без участі представника.

Відповідно дост. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що слід позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 247 ч.2, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Чепіги Д. О. про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Махно Н. В.