Провадження № 6/234/265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №234/10064/15-ц, провадження № 2/234/4570/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.09.2015 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року станом на 12.06.2015 року в сумі 77992,56 грн. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн.. 56 коп.), яка складається з: суми заборгованості за кредитом 65674,33 грн., суми заборгованості за відсотками 9967,03 грн., пені 2114,81 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 103,56 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 132,81 грн.

02.09.2020 року між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Діджи фінанс" було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого заявник набув прав вимог, яким володів позивач за вказаним вище кредитним договором, що вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1.

Відповідно до Витягу із Додатку №1 до Договору №2303/к/1 про відступлення прав вимог від 02.09.2020 року, до ТОВ "Діджи фінанс" перейшли права вимоги від позивача за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року.

Відтак, заявник став правонаступником ПАТ "Дельта банк" у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року, а отже і набув прав та обов`язків позивача в рамках судової справи № 234/10064/15-ц.

Згідно перевірки на сайті https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors міністерство юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника, АСВП № 61308494, ВДВС: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Дата відкриття: -, стягувач ПАТ "Дельта Банк".

Просить допустити заміну стягувача у виконавчому провадженні із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, інші учасники про справі не з`явилися із невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.09.2015 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року станом на 12.06.2015 року в сумі 77992,56 грн. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн.. 56 коп.), яка складається з: суми заборгованості за кредитом 65674,33 грн., суми заборгованості за відсотками 9967,03 грн., пені 2114,81 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 103,56 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 132,81 грн.

02.09.2020 року між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Діджи фінанс" було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого ТОВ "Діджи фінанс" набув прав вимог, яким володів ПАТ "Дельта банк" за вказаним вище кредитним договором, що вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1.

Відповідно до Витягу із Додатку №1 до Договору №2303/к/1 про відступлення прав вимог від 02.09.2020 року, до ТОВ "Діджи фінанс" перейшли права вимоги від ПАТ "Дельта банк" за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року.

Відтак, ТОВ "Діджи фінанс" став правонаступником ПАТ "Дельта банк" у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року, а отже і набув прав та обов`язків позивача в рамках судової справи № 234/10064/15-ц.

Згідно перевірки на сайті https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors міністерство юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника, АСВП № 61308494, ВДВС: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Дата відкриття: -, стягувач ПАТ "Дельта Банк".

Судом встановлено, щоТОВ "Діджи фінанс" відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором №30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №234/10064/15-ц, провадження № 2/234/4570/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ( адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) по виконанню виконавчого листа № 234/10064/15-ц, провадження № 2/234/4570/15, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А. В. Бакуменко