У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Київ

справа № 760/32810/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/599/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в період з 25 квітня 1989 року по 4 листопада 2019 року.

На вказане судове рішення представник Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - Федорчук Х.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві

державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року.

16 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що апеляційна скарга від імені Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації підписана та подана Федорчук Х.В. , яка не має права на її підписання в порядку самопредставництва юридичної особи.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засідання підтримали клопотання про закриття апеляційного провадження.

Представник Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - Федорчук Х.В. заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що в матеріалах справи наявні підтвердження повноважень на вчинення дій від імені юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження у справі наведений у статті 362 ЦПК України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року подана та підписана головним спеціалістом юридичного відділу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Федорчук Х.В.

Положеннями частин 3, 4 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти статуту, (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, законодавець розмежував поняття "самопредставництво" та "представницво інтересів", які, відповідно, передбачають участь органу місцевого самоврядування у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Допуск уповноважених осіб органів державної влади чи місцевого самоврядування до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені органу державної влади чи місцевого самоврядування у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо). Аналогічний підхід застосовується і до самопредставництва юридичних осіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою, головним спеціалістом юридичного відділу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Федорчук Х.В. на підтвердження своїх повноважень надано копію наказу про її призначення на посаду головного спеціаліста юридичного відділу; копію довіреності; копію розпорядження про уповноваження представництва; копію її посадової інструкції; копію Положення про юридичний відділ Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 140-148).

Крім того, згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Федорчук Х.В. уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації без довіреності та без обмежень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Федорчук Х.В. мала достатній обсяг повноваження на подання апеляційної скарги в інтересах Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: