печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 28193092, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 14 липня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтолізинг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду «Захист Прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 12 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтолізинг» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за лізинговими платежами та вилучення наданого у лізинг майна, у справі № 23/10,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція учасників справи.

Заявник звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просила:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Качанюк О. В. неправомірною;

- зобов`язати уповноважену особу Кагарлицького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що було накладено 02 листопада 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 28193092, а саме щодо земельних ділянок з кадастровим номером :01:428:0034, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та :07:302:0043, площею 1,000 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, Балико-Щукинська сільська рада.

В обґрунтування поданої скарги вказано, що на виконання до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області надійшов виконавчий лист про стягнення боргу у розмірі 22 703, 05 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укравтолізинг». У межах виконавчого провадження № 28193092, відкритого для виконання вказаного виконавчого документу, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Рішення суду про стягнення грошових коштів у розмірі 22 703, 05 грн, виконано фактично, оскільки стягувачу передано автомобіль - предмет лізингу. Тому жодних підстав повертати виконавчий документ з підстав відсутності майна, на яке можна звернути стягнення, не було. Наразі виконавчий документ повернено стягувачеві, провадження завершено і матеріали знищено. Дії та рішення державного виконавця заявник вважає протиправними, оскільки стягувач повідомляв про самостійне повернення боржником транспортного засобу, тобто про виконання рішення суду.

Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання представника не направив, пояснень та доказів на спростування доводів заявника не надав.

Учасники розгляду до суду, для участі у судовому засіданні, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином, не з`явилися, заяви з процесуальних питань та по суті не надходили. У своїй скарзі заявник зазначила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною другою статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІІ. Фактичні обставини у справі.

12 листопада 2010 року рішенням Третейського суду «Захист Прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» у справі № 23/10 позов ТОВ «Укравтолізинг» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за лізинговими платежами та вилучення наданого у лізинг майна задоволено повністю.

10 березня 2011 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Укравтолізинг» у справі № 6-151/11 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду «Захист Прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» у справі № 23/10 задоволено, постановлено видати виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 22 703, 05 грн.

16 серпня 2011 року у межах виконавчого провадження № 28193092, відкритого для виконання рішення Третейського суду «Захист Прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» у справі № 23/10, на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва, державний виконавець видав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на земельні ділянки з кадастровим номером :01:428:0034, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та :07:302:0043, площею 1,000 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, Балико-Щукинська сільська рада, що належить боржнику.

22 серпня 2011 року ТОВ «Укравтолізинг» [лізингодавець] та ОСОБА_1 [лізингоодержувач] підписано акт приймання-передачі по договору фінансового лізингу № 11-52740 ФЛ від 21 грудня 2011 року, згідно з яким лізингоодержувач передає, а лізингодавець приймає автомобіль марки Chery Easter SQR 7201B11 (№ кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

27 березня 2014 року постановою головного державного виконавця Качанюк О. В., у зв`язку і з встановленою відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повернено стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з відповіддю Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 листопада 2020 року за № 18930, матеріали виконавчого провадження № 28193092 знищено за закінчення строку зберігання завершених виконавчих проваджень, встановленого пунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5.

IІІ. Позиція суду та оцінка аргументів учасників справи.

У відповідності до положень статті 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з статтями 447-448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що боржник передав предмет лізингу стягувачеві після відкриття виконавчого провадження, тим самим задовольнивши його претензії майнового характеру, що підтверджується копією акту від 22 серпня 2011 року до договору фінансового лізингу № 11-52740ФЛ.

Про повернення автомобіля Chery Easter (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ТОВ «Укравтолізинг» [стягувач] повідомив заступника начальника ДВС Туркіну С. М. 06 грудня 2011 року, запис про що міститься і у витязі з спецрозділу виконавчого провадження № 28193092.

Тож за таким обставин виконавче провадження підлягало закінченню постановою, згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV - за фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За частиною другою статті 50 Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Вирішуючи вимогу скарги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , суд зауважує, що вимоги скарги обмежуються претензіями щодо залишення діючим арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець не виконав свого обов`язку щодо своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України № 606-XIV, оскільки за належного повідомлення про задоволення претензій стягувача, ним прийнято рішення про повернення виконавчого документу, що у свою чергу потягло порушення прав заявника у праві власності своїм майном, так як арешт залишився чинним.

У відповідності частини першої статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ст.ст. 1-33, 352-355, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 28193092, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 14 липня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтолізинг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду «Захист Прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 12 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтолізинг» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за лізинговими платежами та вилучення наданого у лізинг майна, у справі № 23/10, задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк Ольги Володимирівни у виконавчому провадженні № 28193092 щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 неправомірною.

Зобов`язати уповноважену особу Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що було накладено постановою від 02 листопада 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 28193092, а саме щодо земельних ділянок з кадастровим номером :01:428:0034, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та :07:302:0043, площею 1,000 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, Балико-Щукинська сільська рада.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. В. Вовк