Справа № 234/5194/21
Провадження № 2-в/234/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Романенко К.С., при секретарі судового засідання Коваленко Н.Є., розглянув у відкритому судовому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3178/2008р. за позовом Акціонерного банку «Факторіал - Банк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3178/2008р. за позовом Акціонерного банку «Факторіал - Банк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування заяви вказано, що 25 червня 2008 року Гірницьким районним судом м. Макіївки винесено заочне рішення у цивільній справі № 2-3178/2008 р, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного банку "Факторіал - Банк" в особі Донецької філії (р/р НОМЕР_1 в Донецькій філії АБ «Факторіал - Банк» МФО 377023, код ОКПО 34755165) суму основного боргу за кредитом - 1498540,03 грн., суму основного боргу за несплаченою частиною кредиту - 5554,95 грн., суму прострочених та несплачених процентів - 32584,12 грн., суму пені - 259,09 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., а усього 1545120 (один мільйон п`ятсот сорок п`ять тисяч сто двадцять) гривен 49 коп. Вказане рішення набрало законної сили.

Станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» () було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № МС_005/01_08 від 28.01.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Тому просять відновити втрачене судове провадження по справі 2-3178/2008р. за позовом Акціонерного банку «Факторіал - Банк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та заборгованості за договором кредиту та замінити сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувача- Акціонерного банку «Факторіал - Банк», на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою суду від 17.05.2021 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3178/2008р. за позовом Акціонерного банку «Факторіал - Банк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та заборгованості за договором кредиту прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, інші учасники про справі не з`явилися із невідомих суду причин.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та заміну стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункт 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Гірницького районного суду м. Макіївки у справі № 2-3178/2008р. за позовом Акціонерного банку «Факторіал - Банк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Судом встановлено, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» () було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № МС_005/01_08 від 28.01.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли права кредитора за кредитним договором № МС_005/01_08 від 28.01.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , з якої на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25.06.2008 року на користь Акціонерного банку «Факторіал - Банк» в особі Донецької філії стягнуто суму основного боргу за кредитом - 1498540,03 грн., суму основного боргу за несплаченою частиною кредиту - 5554,95 грн., суму прострочених та несплачених процентів - 32584,12 грн., суму пені - 259,09 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., а усього 1545120 (один мільйон п`ятсот сорок п`ять тисяч сто двадцять) гривен 49 коп., суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 258, 260-261, 353-355, 442, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області в частині змісту судового рішення від 25 червня 2008 року у цивільній справі №2-3178/2008р. за позовом Акціонерного банку «Факторіал - Банк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та заборгованості за договором кредиту, наступного змісту:

Справа №2-3178/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі головуючого судді Кішкіної І.В.

при секретаріГаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за позовом Акціонерного банку «Факторіал - Банк»

в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Акціонерний банк «Факторіал - Банк» в особі Донецької філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1545120,49 грн., понесених витрат на сплату судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., в якому зазначив, що між ним та відповідачкою 28 січня 2008 року був укладений кредитний договір № МС_005/01_08, згідно якого відповідачці були надані грошові кошти в сумі 300000 доларів США зі сплатою процентів за час користування кредитом у розмірі 15% річних на придбання нерухомого майна загальною площею 585,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань між ним та відповідачкою було укладено Іпотечний договір № 3 від 03 січня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно, відповідачка отримала вказану суму та повинна щомісячно проводити часткове погашення кредиту не менш ніж 4823 доларів США, однак відповідачка порушила умови договору, не виконує зобов`язання по своєчасному погашенню кредиту, тому просить розірвати договор кредиту, стягнути з відповідачки вказану суму та понесені витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги та пояснила, що між банком та відповідачкою 28 січня 2008 року був укладений кредитний договір № МС_005/01_08, згідно якого відповідачці були надані грошові кошти в сумі 300000 доларів США зі сплатою процентів за час користування кредитом у розмірі 15% річних на придбання нерухомого майна загальною площею 585,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачкою було укладено Іпотечний договір № 3 від 03 січня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно, відповідачка отримала вказану суму та повинна щомісячно проводити часткове погашення кредиту не менш ніж 4823 доларів США, однак відповідачка порушила умови договору, не виконує зобов`язання по своєчасному погашенню кредиту, тому просить розірвати договор кредиту, стягнути з відповідачки

вказану суму та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн..

Відповідачка ОСОБА_1 визнала позовні вимоги та пояснила, що дійсно мається заборгованість за договором кредиту, сплатити не могла у зв`язку з важким матеріальним становищем та трагічними обставинами, що склалися в її родини, не заперечувала проти розірвання вказаного кредитного договору та стягнення з неї вищевказаної суми за кредитним договором.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Згідно ст. 651 ЦК України договор може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу кожнієї із сторон у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що за договором від 28 січня 2008 p., укладеним між позивачем і відповідачкою, останній був наданий кредит у сумі 300000 доларів США зі сплатою процентів за час користування кредитом у розмірі 15% річних на придбання нерухомого майна загальною площею 585,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с. 9-11).

В забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачкою було укладено Іпотечний договір № 3 від 03 січня 2008 року (арк.с. 12-15), предметом якого є нерухоме майно.

Відповідачка отримала вказану суму та повинна щомісячно проводити часткове погашення кредиту не менш ніж 4823 доларів США, однак відповідачка порушила умови договору, не виконує зобов`язання по своєчасному погашенню кредиту, у зв`язку із чим кредитний договір підлягає розірванню, за станом на 12.05.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 1545120,49 грн. з них: сума основного боргу за кредитом -1498540,03 грн., сума основного боргу за несплаченою частиною кредиту - 5554,95 грн., сума прострочених та несплачених процентів - 32584,12 грн., сума пені - 259,09 грн., що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., всього стягненню підлягає 1545120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 621 ЦК України та, керуючись ст.ст. 15,57, 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов Акціонерного банку «Факторіал - Банк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Розірвати кредитний договір від 28 січня 2008 року, укладений між Акціонерним банком "Факторіал - Банк" в особі Донецької філії та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у с Розалівка Роздільнянського району Одеської області, на користь Акціонерного банку "Факторіал - Банк" в особі Донецької філії (р/р НОМЕР_1 в Донецькій філії АБ «Факторіал - Банк» МФО 377023, код ОКПО 34755165) суму основного боргу за кредитом - 1498540,03 грн., суму основного боргу за несплаченою частиною кредиту - 5554,95 грн., суму прострочених та несплачених процентів - 32584,12 грн., суму пені - 259,09 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., а усього 1545120 (один міліон п`ятсот сорок п`ять тисяч сто двадцять) гривен 49 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Замінити стягувача Акціонерний банк «Факторіал Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський Узвіз»,7, приміщення №51) у справі № 2-3178/2008р. за позовом Акціонерного банку «Факторіал - Банк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та заборгованості за договором кредиту № МС_005/01_08 від 28.01.2008 року.

Копію ухвали направити сторонам в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. С. Романенко