УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5884/21

2/303/1666/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2

до відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

треті особи: (1) старший державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Ганна Сергіївна

(2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивачем також подано на розгляду суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1131 виданого 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем щодо витребування від ОСОБА_1 та повернення на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» автомобіля, що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу №МК00А!00000154 від 10.11.2017, внаслідок несплати заборгованості (далі Виконавчий напис) та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання Виконавчого напису.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про те, що предметом спору за даним позовом є Виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження. В ході виконавчого провадження винесено постанову про розшук майна боржника. Разом з тим, рішенням суду визнано недійсним договір фінансового лізингу, на підставі якого видано Виконавчий напис. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також позовні матеріали, суд констатує наступне.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що предметом спору з привиду якого виникло сіпрне правовідношення є Виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводиться витребування від ОСОБА_1 транспортного засобу.

На підставі постанови старшого державного виконавеця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С. від 31.05.2021, в межах виконавчого провадження ВП №65505976, щодо примусового виконання Виконавчого напису, оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини суд виходить з того, що відповідно до частин першої та другої ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням правових норм пунктів 2, 6 частини першої ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України одними із видів забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В свою чергу, згідно з п. 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Вищевказані фактичні дані по справі на предмет їх відповідності зазначеним перед цим нормам процесуального закону дають суду підстави для висновку про доцільність забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису, оскільки виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку, а зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим нормами Цивільного процесуального кодексу України видом забезпечення позову.

В свою чергу, згідно з п. 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Разом з тим, згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На стадії виконавчого провадження виконавчий документ виданий на підставі рішення суду, прирівнюється до напису нотаріуса.

Враховуючи наведене, заборона державному виконавцю вчиняти будь-які дії по виконанню Виконавчого напису призведе до зупинення виконання Виконавчого напису нотаріуса, що є недопустимим.

Отже, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову шляхом заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання Виконавчого напису не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Аналогічний за змістом висновок наведений в постанові Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18, провадження № 61-38051св18.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо виконання Виконавчого напису слід відмовити.

Разом з тим, з метою виключення можливості виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, заяву в частині зупинення стягнення за Виконавчим написом слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 18, 81, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1131 виданого 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем щодо витребування від ОСОБА_1 та повернення на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» автомобіля, що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу №МК00А!00000154 від 10.11.2017, внаслідок несплати заборгованості, до набранням судовим рішенням по даній справі законної сили.

2.1. В задоволенні іншої частини вимог за заявою про забезпечення позову - відмовити.

3. Копію постанови направити старшому державному виконавцю Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Ганні Сергіївні - для виконання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001 м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Треті особи: (1) старший державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Ганна Сергіївна (м.Мукачево, вул Стефана Августина, 25);

(2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (01001 м.Київ, вул.Лютеранська, 3, нежилі прим. З №1 по №5 (група прим. №31) в літ А офіс 31).

Суддя В.В. Кость