УХВАЛА

Із питань відводу

Справа № 495/2156/21

Номер провадження 2/495/1727/2021

29 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Коліниченко Н. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. від розгляду цивільної справи № 495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (418 500 гривень - на 26.03.2021 року за офіційним курсом НБУ) заборгованості за договором позики від 12.07.2017 року, 296 400 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста) доларів США (7 765 680 гривень- станом на 13.07.2018 року за офіційним курсом НБУ) по відсоткам за договором позики та інфляційні збитки в розмірі 63 887 (шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривня 72 (сімдесят дві) копійки..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2021 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, мотивуючи наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи. Зокрема вказує, що судом вирішено питання про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначалися підготовчі судові засідання, вирішувалися інші процесуальні питання, водночас, жодним чином не було забезпечено його сповіщення про проведення судових засідань.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Братків І. І. Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, уся поштова кореспонденція у справі № 495/2156/21 надсилалася на адресу ОСОБА_4 відповідно до його адреси зареєстрованого місця проживання.

Таким чином, перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що твердження відповідача, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Разом з тим, оскільки цивільне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, хоча суд не може погодитися з доводами відповідача ОСОБА_4 щодо відводу, заявлений відповідачем відвід головуючого у справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. є безпідставним та не ґрунтується на вимогах ЦПК України, однак, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.2, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни від розгляду цивільної справи № 495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірину Ігорівну від розгляду цивільної справи №495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Передати цивільну справу №495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. І. Братків