Справа № 234/5328/21
Провадження № 2-в/234/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

12 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Романенко К.С., при секретарі судового засідання Коваленко Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1631/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про заміну первісного стягувача Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-1631/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.04.2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-1631/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1631/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники, які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункт 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області по справі №2-1631/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, задоволено. Розірваний кредитний договір № 014/0088/82/130822 від 15.11.2006 р. укладений з ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суми боргу за кредитним договором №014/0088/82/130822 від 15.11.2006 р. у розмірі - 32584,12 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі - 325 грн. 84 коп., також витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн., а всього в сумі - 32939 грн. 96 коп., перерахувавши на МФО 335076, код по , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області в частині змісту судового рішення від 22.05.2009 року у цивільній справі №2-1631/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, наступного змісту:

Справа № 2-1631

2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 року

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка М.А.

при секретарі Васильєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судрвому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної Дирекції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0088/82/130822 від 15.11.2006 р. у розмірі - 32584,12 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі - 325 грн. 84 коп., також витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн., а всього в сумі - 32939 грн. 96 коп., посилаючись на те, що 15 листопада 2006 року між «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0088/82/130822.

Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 15000,00 гривень п. І.І., строком погашення по 15.11.2009 р. п. 1.2., зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами п. 1.3. на споживчі цілі п. 1.2.

При цьому, у відповідності з п. 1.3. та п. 5.1. кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісячно у розмірі - 1/36 від суми отриманого кредиту до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту.

Умови кредитного договору Відповідачем не виконуються у звязку з тим, що клієнт відмовляється сплачувати кредит.

Станом на 26.02.2009 р. заборгованість за кредитом становить: 32584 грн. 12 коп., з них заборгованість за кредитом - 11833 грн. 31 коп., заборгованість за відсотками - 4656 грн. 25 коп., пеня за порушення строків погашення кредиту - 14774 грн. 29 коп., пеня за порушення строків погашення відсотків - 1320 грн. 27 коп.

З метою забезпечення повернення кредиту, 15 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 014/0088/82/130822/1 та №№ 014/0088/82/130822/2, згідно умов яких відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 добровільно взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням боржника.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримала позовні вимоги про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0088/82/130822 від 15.11.2006 р. у розмірі -32584,12 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі - 325 грн. 84 коп., також витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн., а всього в сумі - 32939 грн. 96 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності відповідачів не подавали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом установлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що 15 листопада 2006 року між «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0088/82/130822. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 15000,00 гривень п. І.І., строком погашення по 15.11.2009 р. п. 1.2., зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами п. 1.3. на споживчі цілі п. 1.2. При цьому, у відповідності з п. 1.3. та п. 5.1. кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісячно у розмірі - 1/36 від суми отриманого кредиту до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту /а.с. 13-14/, 15 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 014/0088/82/130822/1 та№№ 014/0088/82/130822/2, згідно умов яких відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 добровільно взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням боржника /а.с. 18-19/, відповідно довідки відповідач має заборгованість на 26.02.2009 р. заборгованість за кредитом становить: 32584 грн. 12 коп., з них заборгованість за кредитом - 11833 грн. 31 коп., заборгованість за відсотками - 4656 грн. 25 коп., пеня за порушення строків погашення кредиту - 14774 грн. 29 коп., пеня за порушення строків погашення відсотків - 1320 грн. 27 коп. /а.с. 5-6/, повідомленням про прострочку платежу за кредитом, попередженням про стягнення заборгованості /а.с. 7-11/, меморіальним ордером № 57 від 04.03.2009 р., вбачається, що позивач сплатив за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн. /а.с. 1/, меморіальним ордером № 29 від 04.03.2009 р. видно, що позивач сплатив за судовий збір у розмірі - 325 грн. 84 коп. /а.с. 2/.

Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі п. п. 1.2,2.1 договору поруки та ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 6.6. кредитного договору, у випадках невиконання позичальником умов цього договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користуванням кредитом, штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, за умови попереднього /за 30 днів /повідомлення позичальника рекомендованим листом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову - 325 грн. 84 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, сукупність, досліджених у судовому засіданні доказів приводить суд до висновку про те, що позичальник та поручитель суттєво порушили умови кредитного договору № 014/0088/82/130822 від 15.11.2006 р. та сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 526,527,530,553,554,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/0088/82/130822 від 15.11.2006 р. укладений з ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суми боргу за кредитним договором №014/0088/82/130822 від 15.11.2006 р. у розмірі - 32584,12 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі - 325 грн. 84 коп., також витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн., а всього в сумі - 32939 грн. 96 коп., перерахувавши на МФО 335076, код по , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. С. Романенко