Справа № 522/4210/19
Провадження № 2/522/4006/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Одеської міської ради- « про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що позивач по справі є власником квартири АДРЕСА_1 .

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що у вказаній квартирі, окрім позивача, його дружини та доньки ще зареєстровані племінниця позивача, її донька та їх неповнолітні діти, які в квартирі не проживають.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та відкладено судове засідання.

08.05.2019 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вони позов не визнають, зазначили що у спірній квартирі вони постійно проживають на підтвердження чого надали письмові докази.

08.07.2019 року від представника позивача надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та заява представника відповідача про допит свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які задоволені судом.

05.09.2019 року на адресу суду надійшли письмові заперечення від відповідачів, в яких також наведені докази їх постійного проживання в спірному приміщенні.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2019 року суд перейшов до розгляду справи по суті, представник позивача позов підтримав, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів заперечували проти його задоволення.

20.01.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків, які були залишені без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.01.2020 року допитані в якості свідків ОСОБА_15 , яка пояснила, що відповідачі в спірній квартирі не проживають з 2008 року та ОСОБА_16 , який є сусідом та пояснив, що відповідачі постійно проживають в спірній квартирі, яка являється комунальною та він неодноразово був у ній.

В судових засіданнях, призначених на 18.03.2020 року, 23.07.2020 року, 09.11.2020 року, 17.02.2021 року оголошувалась перерва за клопотанням представника позивача.

До судового засідання, призначеного на 11.05.2021 року представник позивача не з`явився, було допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , які пояснили, що відповідачі постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1

До судового засідання, яке відбулось 27.07.2021 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

13.05.2019 року надійшла заява від представника третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не підтримує.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Верховний Суд у постанові від 1жовтня 2020року усправі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлені наступні факти.

17.09.1971 року ОСОБА_18 було надано право на заселення 2 кімнат загальною площею 36,0 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується Ордером №1061 від 17.09.1971 року, виданим на підставі Рішення Приморської Районної Ради депутатів трудящих №24 від 04.01.1974 року ОСОБА_18 було додатково надано у користування кімнату загальною площею 10 кв.м. та відкрито особовий рахунок на займану нею житлову площу, яка складається з трьох кімнат.

У 15.11.1995 році після смерті ОСОБА_18 на підставі Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 280 від 07.04.2009 року за ОСОБА_1 закріплена житлова площа та переоформлений особовий рахунок на три кімнати житловою площею 46,0 кв.м., у комунальній квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою з місця проживання та про склад сім`ї № 263 від 08.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 ( позивач), ОСОБА_19 ( дружина позивача), ОСОБА_9 ( донька позивача), ОСОБА_20 ( племінниця позивача), ОСОБА_4 ( донька племінниці позивача), ОСОБА_3 ( донька племінниці позивача), ОСОБА_5 ( донька ОСОБА_4 доньки племінниці позивача).

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що відповідачі у спірній квартирі не проживають, про що 14.02.2019 року мешканцями комунальної квартири АДРЕСА_1 складено акт про непроживання, тому позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку.

На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла і законом.

Згідно ст. 64 ЖК УРСР, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за

ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Суд приймає до уваги докази, надані відповідачами на підтвердження факту їх постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-Копії направлення ОСОБА_3 від 16.03.2016 року в дитяче відділення КУ « Міський протитуберкульозний диспансер» на обстеження у зв`язку з контактом з хворою ОСОБА_9 , 1992 р.н. в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Декларації № 0000-203А-25Т2 про вибір лікаря з надання первинної медичної допомоги, складеної ОСОБА_21 27.03.2018 року для надання медичної допомоги за місцем свого постійного мешкання: АДРЕСА_2 ;

-Декларації № 0000-Д2ЕЗ-Е1К1 про вибір лікаря з надання первинної медичної допомоги, складеної ОСОБА_4 27.03.2018 року для надання медичної допомоги за місцем свого постійного мешкання: АДРЕСА_2 ;

-Декларації № 0001-19ММ-4А00 від 05.09.2018 року для надання медичної допомоги дитині ОСОБА_5 за місцем свого постійного мешкання: АДРЕСА_2 ;

-Декларації № 0001-0А3М-4А00 від 05.09.2018 року для надання медичної допомоги дитині ОСОБА_3 за місцем свого постійного мешкання: АДРЕСА_2 ;

-Довідкою від 29.03.2019 року виданою Одеською загальноосвітньою школою №57 стосовно проживання учениці 5-Б класу ОСОБА_3 за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_2 ;

-Копією заяви ОСОБА_4 від 01.10.2018 року на ім`я начальника приморського ВП в м. Одесі стосовно неправомірних дій та перешкод в користуванні квартирою з боку ОСОБА_1 ;

-Листом-відповіддю начальника відділу Приморського ВП в м. Одесі від 22.10.2018 року на звернення ОСОБА_4 від 01.10.2018 року щодо неправомірних дій ОСОБА_1 стосовно зняття належного відповідачам бойлеру.

-Заявою ОСОБА_21 від 25.02.2019 року на ім`я керівника КУ « Міське агентство з приватизації житла» щодо попередження можливих незаконних дій з боку позивача ОСОБА_1 з приватизації спірної квартири.

-Листом-відповіддю органу опіки та піклування ПРА ОМР від 03.04.2019 року № К-943 на звернення ОСОБА_21 та ОСОБА_4 від 20.03.2019 року;

-Заявою ОСОБА_21 та ОСОБА_4 на ім`я начальника КП « ЖКС « Фонтанський» від 27.02.2019 року щодо обстеження житлових умов;

-Актом обстеження житлово-побутових умов від 26.03.2019 року, складеного комісією Служби у справах дітей Одеської міської ради за результатами звернення ОСОБА_4 ;

-Роздруківкою персональних даних ОСОБА_4 , що містяться в Державному реєстрі виборців від 12.04.2019 року на запит від 12.04.2019 року за № 7560;

-Довідкою №1440 від 04.10.2018 року, виданою дільницею №10 КП « ЖКС « Фонтанський» з місця мешкання ОСОБА_21 про склад сім`ї та реєстрацію;

-Довідкою №657 від 25.04.2019 року, виданою дільницею № 10 КП « ЖКС « Фонтанський» з місця мешкання ОСОБА_21 про склад сім`ї та реєстрацію;

-Квитанціями про сплату комунальних послуг відповідачами за період з 2015 року по теперішній час.

Крім того, приймаються до уваги твердження відповідача, зазначені у відзиві про те, що Приморським районним судом м. Одеси розглядалась справа № 522/18276/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 до ОСОБА_21 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_22 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщення, де в позовній заяві позивач заначив, що вони, разом із відповідачами проживають в спірній квартирі АДРЕСА_1 .

Суд критично ставиться, як до доказу до акту про непроживання, складеного 14.02.2019 року мешканцями комунальної квартири АДРЕСА_1 , оскільки він складений членами сім`ї позивача.

Крім того, свідки, допитані в судовому засіданні підтвердили факт проживання відповідачів в спірній квартирі.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того що відповідачі понад один рік без поважних причин не користувались (проживали) в квартирі АДРЕСА_1 .

З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за недоведеністю вимог.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15,16, 405 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Одеської міської ради- « про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 27.07.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.07.21