Справа № 461/56/21
Провадження № 2/461/610/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позов ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним договору.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що згідно ухвали Верховного Суду від 24.03.2021 року у справі №496/3134/19, розгляд касаційної скарги, де однією із сторін є ПАТ «Ідея Банк» передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких мотивів. У справі, що переглядається, до правових питань, які постали перед колегією суддів, відноситься: (а) чи можливо встановлення комісії за обслуговування кредиту до набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування»; (б) чи допустиме встановлення комісії після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування».

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі №496/3134/19 призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 15 червня 2021 року. Між тим, станом на 1 6.07.2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №496/3134/19, що дає підстави вважати, що справа №496/31 34/1 9 Великою палатою Верховного Суду ще не розглянута.

Оскільки у справі №461/56/21 за позовом ГІАТ «Ідея Банк», крім іншої заборгованості стягується також і комісія (плата) за обслуговування кредиту, представник відповідача вважає, що доцільно зупинити провадження у справі до розгляду справи №496/334/19 Великою палатою Верховного Суду.

Просить клопотання задоволити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засідання, клопотання про зупинення провадження у справі заперечив. Зазначив, що предметом спору в справі №461/56/21 є стягнення заборгованості за кредитним договором № Р24.173.76717, який укладено між позивачем та відповідачем 16 січня 2017 року.

Закон України «Про споживче кредитування» набрав чинності 10.06.2017. Відповідно до Перехідних прикінцевих положень Закону України «Про споживче кредитування» дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом.

Тобто враховуючи зазначене, дія Закону України «Про споживче кредитування» не поширюється на кредитний договір, який укладено між позивачем та відповідачем 16.01.2017, а тому результат перегляду судових рішень у справі № 496/3134/19 не може вплинути на розгляд справи №461/56/21.

Відтак, враховуючи зазначене, просить суд відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі № 461/56/21.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , пояснення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановив, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним договору.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № Р24.173.76717 укладеного 16 січня 2017 року.

Зі змісту клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що згідно ухвали Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 496/3134/19, де однією із сторін є АТ «Ідея Банк», розгляд касаційної скарги передано до Великої Палати Верховного Суду з тих мотивів, що перед колегією судів постали правові питання: (а) чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту до набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування»; (б) чи допустиме встановлення комісії після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування».

Як вбачається із вказаної вище ухвали Верховного Суду від 24.03.2021 у справі №496/3134/19 передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням таких аспектів розгляду справ про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами), що свідчить про виключність цієї правової проблеми, зокрема, необхідність визначення: (а)чи можливе встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування»;(б)чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана.

Встановлено, що Закон України «Про споживче кредитування» набрав чинності 10.06.2017. Відповідно до Перехідних прикінцевих положень Закону України «Про споживче кредитування» дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом.

Тобто враховуючи зазначене, дія Закону України «Про споживче кредитування» не поширюється на кредитний договір, який укладено між позивачем та відповідачем, оскільки такий укладено до прийняття вищевказаного закону, а саме: 16.01.2017.

Таким чином, суд погоджується із доводами представника позивача ОСОБА_1 про те, що результати перегляду судових рішень у справі №496/3134/19 не може вплинути на розгляд справи №461/56/21.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позов ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2021 року.

Суддя: Романюк В.Ф.