У х в а л а

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 522/13071/19

провадження № 61-11427ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Таранської Аліни Миколаївни про зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто із акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 19 250 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року змінено, стягнувши з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 384 грн 20 коп. В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06 липня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 09 липня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у стягненні судових витрат відмовити.

У касаційній скарзі банк вказує, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції вручено 22 липня 2021 року, ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було складено 14 червня 2021 року.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, строк на касаційне оскарження судових рішень АТ КБ «ПриватБанк» не пропущено, отже не потребує його поновлення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга банку подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання банкупро зупинення виконання додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 червня 2021 року слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Таранської Аліни Миколаївни про зняття обтяження з нерухомого майна за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/13071/19.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 червня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара