КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6365/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Лужецька О.Р.
Унікальний номер справи: 753/8702/20
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, 26 лютого 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що представник позивача не був присутній під час проголошення рішення суду. Повний текст рішення було отримано скаржником 07 жовтня 2020 року поштою, первісна апеляційна скарга подана 09 жовтня 2020 року.

Разом з тим, зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» повернуто, оскільки не було усунено недоліки та не надано документи на підтвердження повноважень представника. Враховує, що первісна апеляційна скарга подана своєчасно, згідно опису-вкладення довіреність на представника Крилову О.Л. долучено до апеляційної скарги, акт про відсутність документів в конверті не складався, скаржником усувається недолік та переподається скарга із долученням документів на підтвердження повноважень представника, просить вважати строк на оскарження рішення пропущеним з поважних причин та поновити.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, яка подана з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги було надано документи на підтвердження повноважень представника Демарчук Н.О .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для надання документів на підтвердження повноважень представника Крилової О.Л .

В матеріалах міститься підтвердження надсилання копії ухвали Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року на адресу електронної пошти скаржника, що вказана в апеляційній скарзі (а.с. 119).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року повернуто скаржнику, оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року не виконані.

Однак, з новою апеляційною скаргою представник скаржника звернулась лише 26 лютого 2021 року, тобто більше ніж через два місяці після повернення апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.

Поважних причин, з яких скаржник не звертався з грудня 2020 року з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, представником скаржника в апеляційній скарзі не зазначено.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, підставипропуску строку, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнані судом не поважними, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук