18.03.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7246/20
Провадження № 2-п/644/17/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі були задоволені, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 59743 грн. 98 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 840 грн. 80 коп.

04.02.2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення суду від 23.12.2020 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що постановивши заочне рішення без участі представника відповідача, суд порушив право сторони на участь в судовому розгляді, також відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти уточнених позовних вимог позивача, оскільки на проведення звірки заборгованості перед позивачем за уточненими вимогами та для надання суду довідки з дійсною заборгованістю АТ «ХАРП» перед позивачем був необхідний час. Крім того, при ухваленні заочного рішення судом не було встановлено достовірного розміру існуючого боргу.

В судове засідання представник заявника не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, через канцелярію суду подав заяву з проханням відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому розгляді.

Від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Кулікова С.В. до суду надійшла заява в якій позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення та розгляд справи просить проводити за його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 7 статті 285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому майже на кожне судове засідання представником відповідача направлялися заяви з проханням відкласти розгляд справи, посилаючись на карантинні обмеження, впроваджені на території України до 31.10.2020 року.

Таким чином, суд приймає до уваги, що відповідачу було достовірно відомо про те, що між сторонами існує спір і те, що справа перебуває на розгляді в суді, проте правом на подання відзиву на позовну заяву представник відповідача не скористався.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяло представнику відповідача самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання представником відповідача суду не надавались. Клопотань про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 23.12.2020 року коли було ухвалено заочне рішення до суду не надходило.

При цьому, представник відповідача не надав жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при обов`язковій сукупності таких умов: поважності причин неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильно вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Суд критично відноситься до твердження представника відповідача, що судом під час розгляду справи та ухваленні рішення про задоволення позовних вимог не було встановлено достовірного розміру існуючого боргу відповідача перед позивачем з наступних підстав.

Представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог, до якої додано виписки з АТ «ОТП Банк» від 20.09.2020 року та від 23.11.2020 року, з яких вбачається, що у червні та липні 2020 року відповідачем на картковий рахунок позивача перераховано в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 1040 грн., у вересні та листопаді 2020 року перераховано 2500 грн. За період з 23.11.2020 року по 14.12.2020 року відповідач не проводив будь-яких виплат.

Таким чином, під час ухвалення заочного рішення судом враховані суми, які були добровільно виплачені відповідачем позивачу на стадії розгляду справи. При цьому відповідач жодним чином не виконав ухвалу суду від 24.09.2020 року в частині витребування довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Керуючись ст. ст. 284- 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко