АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

м. Чернівці

справа № 2-393/11

провадження 822/707/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Конецька Д.Г.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,

стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2021 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року заявник ТзОВ «ФК «Гефест» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені.

Посилаються на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто в солідарному порядку з боржників на користь позивача заборгованість за користування кредитом та пені за кредитним договором №014/0001/74/36066 від 04 серпня 2006 року в розмірі 1186695 гривень 15 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Указане рішення суду було пред`явлено до виконання.

30 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п.п.21 якого продавець АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність покупцеві право вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів які виникли за укладеними договорами.

Цього ж дня, між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», укладено договір про відступлення прав вимоги №30052019, відповідно до п.п.21 якого продавець - АТ «ОКСІ БАНК» передає у власність покупцеві - ТзОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та /або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку№1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30 травня 2019 року до ТзОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги по Кредитному договору № 014/0001/74/36066 від 04 серпня 2006 року укладеному з ОСОБА_1 .

Відповідно до Додатку №6 до Договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30 травня 2019 року до ТзОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги по Договору поруки №014/0001/74/36066/1 від 06 серпня 2006 року укладеному з ОСОБА_2 .

Таким чином, ТзОВ «ФК «Гефест» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, у тому числі, прав на отримання всіх платежів, передбачених цими договорами.

Просило суд:

замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа 2-393/11, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці відносно ОСОБА_4 ;

замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-393/11, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа 2-393/11, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці відносно ОСОБА_4 .

Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа №2-393/11, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги за кредитним договором, на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 травня 2019 року. Підставою заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин, і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції в частині скасувати та відмовити ТзОВ «ФК «Гефест» в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа №2-393/11 відносно ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що 30 липня 2018 року старшим державним виконавцем Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Мухаєвою О.М. на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54634243.

Постанова державного виконавця мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив, у поновленні вказаного строку стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є заявник, було відмовлено, а виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 з виконання даного виконавчого листа було закінчено 30 липня 2018 р. та, відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути розпочате заново. Отже відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №2-393/11.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

На апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» подали відзив.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-393/11 від 18 жовтня 2011 року (т.1 а.с.73-74) було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошові кошти в сумі 1 186 695 гривень 15 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1700 гривень, а саме по 850 гривень з кожного окремо; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а саме по 60 гривень з кожного окремо.

30 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-8, (т.2 а.с.3-10) відповідно до п.п.21 якого продавець АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав у власність Покупцеві права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів які виникли за укладеними договорами.

30 травня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги №30052019, (т.2 а.с.11-15) відповідно до п.п.21 якого продавець - АТ «ОКСІ БАНК» передав у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та /або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку№1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30 травня 2019 року до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги по Кредитному договору № 014/0001/74/36066 від 04 серпня 2006 року укладеному з ОСОБА_1 .

Відповідно до Додатку №6 до Договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30 травня 2019 року до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги по Договору поруки №014/0001/74/36066/1 від 06 серпня 2006 року укладеному з ОСОБА_2 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-393/11 від 18 жовтня 2011 року (т.1 а.с.73-74) було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошові кошти в сумі 1 186 695 гривень 15 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1700 гривень, а саме по 850 гривень з кожного окремо; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а саме по 60 гривень з кожного окремо.

30 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-8, (т.2 а.с.3-10) відповідно до п.п.21 якого продавець АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав у власність Покупцеві права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів які виникли за укладеними договорами.

30 травня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги №30052019, (т.2 а.с.11-15) відповідно до п.п.21 якого продавець - АТ «ОКСІ БАНК» передав у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та /або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку№1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №6 до Договору відступлення прав вимоги №30052019 від 30 травня 2019 року до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги по Договору поруки №014/0001/74/36066/1 від 06 серпня 2006 року укладеному з ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що наявні усі підстави для заміни стягувача.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що звертаючись до суду із цією заявою, ТзОВ «ФК «Гефест» просило замінити стягувача його правонаступника у виконавчому листі №2-393/11, виданому Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно боржника ОСОБА_2 , а не у виконавчому провадженні.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив, оскільки питання щодо перевірки строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вирішується державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 з виконання даного виконавчого листа було закінчено 30 липня 2018 р. та, відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути розпочате заново, апеляційний суд зазначає, що предметом розгляду в цій справі є заміна стягувача на правонаступника, заміна якого можлива на будь-якій стадії процесу, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, якщо судове рішення не виконано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції: Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-393/11, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_2 .

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року в оскаржуваній частині змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-393/11, виданому Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно боржника ОСОБА_2 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 29 липня 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді : Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна