Провадження № 6/643/332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021

19 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №643/13529/13-ц, виданого 27.01.2014 Московським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 за позовом КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Вимоги заяви мотивує тим, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2013, виданий виконавчий лист від 27.01.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» суму заборгованості за кредитним договором №ДКД-0017 від 05.07.2013 у розмірі 29203,45грн. 29.01.2014 КС направлено по пошті заяву від 28.01.2014 про відкриття виконавчого провадження та оригінал вищезазначеного виконавчого листа, де боржником зазначено ОСОБА_1 15.09.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківській області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. 03.03.2015 КС до ВДВС надано заяву про відкриття виконавчого провадження. 29.07.2015 головним державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківській області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. 16.03.2016 КС до канцелярії ВДВС Харківського РУЮ Харківській області подана заява від 10.03.2016 про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, де боржником зазначена ОСОБА_1 29.03.2016 головним державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50561457. Оскільки рішення суду не виконано в цьому виконавчому провадженні, стягувачем наданий запит від 06.10.2020 про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження. Із відповіді Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину СМУМЮ (м.Харків) від 25.03.2021 за № 7527 вбачається, що станом на теперішній час згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції та реєстру АСВП виконавчий лист до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні особового складу міськрайонного ВДВС СМУМЮ (м.Харків) від одного виконавця іншому не передавалися та станом на теперішній час виконавчий документ у відділі відсутній.

Представник заявника, боржник в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно правил ч.3 ст.433 ЦПК України.

Суд вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 позовні вимоги КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ДКД-00117 від 05.07.2013 станом на 20.11.2013 у розмірі 29203,45грн. разом із судовим збором у розмірі 292,03грн. в рівних частинах з кожного.

На виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист від 27.01.2014

29.01.2014 КС направлено поштою заяву від 28.01.2014 про відкриття виконавчого провадження та оригінал вищезазначеного виконавчого листа, де боржником зазначено ОСОБА_1

15.09.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківській області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

03.03.2015 КС до ВДВС надано заяву про відкриття виконавчого провадження.

29.07.2015 головним державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківській області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

16.03.2016 КС до канцелярії ВДВС Харківського РУЮ Харківській області подана заява від 10.03.2016 про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, де боржником зазначена ОСОБА_1

29.03.2016 головним державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50561457.

06.10.2020 стягувачем направлений запит до ВДВС про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження.

Із відповіді Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину СМУМЮ (м.Харків) від 25.03.2021 за № 7527 вбачається, що станом на теперішній час згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції та реєстру АСВП виконавчий лист до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні особового складу міськрайонного ВДВС СМУМЮ (м.Харків) від одного виконавця іншому не передавалися та станом на теперішній час виконавчий документ у відділі відсутній.

Отже, вищезазначене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012, №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальній частини рішення від 25.04.2012, №11-рп/2012; рішення від 26.06.2013, №5-рп/2013.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судом встановлено, що рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили, виконавчий лист втрачено, а тому у суду є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції, ст.ст. 2, 12, 18, 433, 258, 260, 263 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №643/13529/13-ц, виданого 27.01.2014 Московським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 за позовом КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя