Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 207/1704/20

провадження № 61-11796ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 23 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення безпідставно списаних коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк»)та просив:

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно списані грошові кошти в розмірі 12 265 грн 22 коп. та моральну шкоду в розмірі 12 265 грн 22 коп.;

зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні й розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на банківській картці № НОМЕР_1 ;

зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні й розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на банківській картці

№ НОМЕР_2 ;

зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» закрити рахунок дебіторської заборгованості № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 23 листопада 2020 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів

та повернення безпідставно списаних коштів, стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , безпідставно списані кошти у розмірі 12 265 грн 22 коп.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні

й розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на банківській картці № НОМЕР_1 .

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні

й розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на банківській картці № НОМЕР_2 .

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» закрити рахунок № НОМЕР_3 дебіторської заборгованості, відкритий на ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року в частині зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» закрити рахунок дебіторської заборгованості № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у скасованій частині нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання закрити рахунок дебіторської заборгованості № 3552 відмовлено.

В іншій оскаржуваній частині рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 23 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

АТ КБ «ПриватБанк» реалізувало своє право на апеляційний перегляд справи № 207/1704/20.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», у справі «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Судом першої інстанції в ухвалі від 10 серпня 2020 року про відкриття провадження у справі визнано зазначену справу малозначною.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що указана справа є малозначною, та не належить до виключень, передбачених пунктами 2, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» вказало, що справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд, враховуючи ціну позову та доводи заявника, викладені

у касаційній скарзі, які фактично зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції, зробленими за результатами оцінки доказів, та необхідності переоцінки доказів, що згідно статті 400 ЦПК України

не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з такими твердженнями АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; позивачем реалізовано право на апеляційний перегляд справи, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 23 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення безпідставно списаних коштів, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович