Справа № 569/7606/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача Сірочук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року в сумі 15 934,04 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 443 936,23 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 03 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/53-05/44609, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США 00 центів (двадцять тисячі доларів США 00 центів) строком до 30.04.2021 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 12,5 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з можливою видачою готівки через касу Кредитора.

Сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по Договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому відсоткова ставка за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно (п. 3.3. Кредитного договору).

Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених Кредитним договором.

Проте, всупереч вимогам п. 5.1. Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 21.12.2017р. становить 15 934,04 дол. США.

Відповідно до умов п. 6.5. Кредитного договору сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання кредитних зобов`язань, Кредитор має право вимагати дострокового стягнення, а Позичальник зобов`язався достроково, на вимогу Кредитора, здійснити повернення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафні санкції, відповідно до умов Кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору було укладено Договір поруки №014/53-05/44609-П від 03.05.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 і взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед Позивачем на всю суму заборгованості.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору було укладено Договір поруки №014/53-05/44609-П/1 від 03.05.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_1 і взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.04.2019 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року задоволено.

13.05.2019 року відповідач 1 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 01.04.2019 року по справі № 569/7606/18.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2019 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.04.2019 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження на 16.07.2019 року на 15 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні пощовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити. Крім того, пояснила, що посилання ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення на те, що судом взято до уваги лише розрахунок заборгованості, з якого неможливо встановити за який період враховано заборгованість, за який період нараховано відсотки за користування кредитом, чи включені штрафні санкції не слід брати до уваги так як - єдиним належним і допустимим доказом для здійснення будь-яких обчислень по заборгованості по кредиту є Розрахунок заборгованості, наданий до суду позивачем як додаток до позовної заяви, здійснений із використанням даних аналітичного обліку та рахунків, що ведуться кредитором у зв`язку із веденням кредитної справи ОСОБА_1 . Крім того, первинний документ це документ, який містить відомості про операцію (відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в Банках України затвердженого Постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018 року). В даному випадку первинним документом є Кредитний договір, на підставі якого Банком вносяться записи в регістри синтетичного і аналітичного обліку.

Відповідачі до Банку для проведення звірки розрахунків не звертались.

Наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором жодними належними і допустимими доказами відповідачем не спростовується.

Щодо заяви ОСОБА_1 про те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом поза межами строку позовної давності зазначила, що згідно п. 1.3. Кредитного договору - кредит надається на 180 місяців з 03.05.2006р. по 30.04.2021р. Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору договір діє до повного погашення кредитної заборгованості. Відповідно до п. 10. 4 Кредитного договору - до всіх правовідносин по даному договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Таким чином, Банк, звернувшись до суду 13.04.2018 року не пропустив строки позовної давності. Крім того, представником банку було долучено до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 від 19.02.2019 року з проханням добровільно врегулювати заборгованість по кредитному договору № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року, якою останній підтвердив, що визнає борг.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 та його представник адвокат Муравська О.О. в судове засідання не з`явилися повторно, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач 2 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, повідомлялвся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач 3 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повторно, повідомлялвся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 03 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/53-05/44609, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США 00 центів (двадцять тисячі доларів США 00 центів) строком до 30.04.2021 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 12,5 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти у строк та в порядку, встановленому договором.

Судом встановлено, що банк виконав взяті на себе договірні зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти у сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору, а відповідачем порушено умови договору про повернення кредиту, так як він не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач в порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим в нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 21.12.2017 року становить: 15 934 доларів США 04 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 443 936 грн. 23 коп. в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 11 378,95 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 317 027,46 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту суд визнає достовірним, оскільки відповідачами не надано доказів на його спростування.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 014/53-05/44609-П від 03.05.2006 року.

Згідно п. 2.1. договору поруки № 014/53-05/44609-П від 03.05.2006 року сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. П. 4 Строк дії угоди - цей договір втрачає дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов`язання.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 014/53-05/44609-П/1 від 03.05.2006 року.

Згідно п. 2.1. договору поруки № 014/53-05/44609-П/1 від 03.05.2006 року сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. П. 4 Строк дії угоди - цей договір втрачає дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов`язання.

Зміст даного пункту не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями бо годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно пункту 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладання кредитного договору та отримання кредиту ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

В зв`язку із несплатою коштів по кредитному договору ОСОБА_1 істотно порушує умови кредитного договору, не здійснює погашення по кредиту.

Таким чином, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року з відповідачів є обгрунтованими відповідно до чинного законодавства та доведеними доказами в справі.

Окрім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 512, 526, 527, 530, 554, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12-13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року у сумі 15 934,04 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 443 936,23 (чотириста сорок три тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 23 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року у сумі 15 934,04 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 443 936 (чотириста сорок три тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 23 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 659 (шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.