overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/182/21
Номер провадження 2/525/234/2021
УХВАЛА

26 липня 2021 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

23 липня 2021 року підготовче судове засідання по справі закрито та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2021 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2021 року, в зв`язку з територіальною віддаленістю Великобагачанського районного суду Полтавської області від її місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача у справі ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яке призначене на 20 серпня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, адреса: вулиця Дніпровська, 135, місто Павлоград, Дніпропетровська область, 51400.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, адреса: вулиця Дніпровська, 135, місто Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/619/2021 Справа № 641/1985/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., ., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2015 р. по 31.01.2021 р. з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 103106,53 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До своєї заяви КП «Харківські теплові мережі» не додали документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження наявності у заявника пільг щодо сплати судового збору, що є підставою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу. До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» заявлені вимоги за період з 01.04.2015 р. по 31.01.2021 тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -О. А. Курганникова
26.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/7497/19
провадження № 2/205/1096/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Артьомова К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , на теперішній час зареєстрованим не значиться) про стягнення заборгованості за договором підряду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду від 21 червня 2019 року в розмірі 65000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/127/5103/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, однак представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є.В. на адресу суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст заяви представника позивача та положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 200, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 758/6472/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя №2751/0/15-17 від 12 вересня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Подільського районного суду м. Києва у відставку», справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява була передана судді Подільського районного суду м. Києва О.В. Васильченку 06.11.2017 року.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя №798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року «Про звільнення судді ОСОБА_4 з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку», справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява була передана судді Подільського районного суду м. Києва Головчаку М.М. 11 травня 2021 року.

З огляду на викладене, вказана справи підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 759/6472/16-ц.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року в залі суду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. № 212.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 541/2187/20
Номер провадження 2/541/193/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання права власності на орендну плату в порядку спадкування та стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право власності на грошові кошти у розмірі 2535 (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 89 коп. у виді орендної плати за 2018 рік, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на підставі договору № 481 оренди землі від 02 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Миргородська».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» на користь спадкоємця ОСОБА_1 2535 (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 89 копійок недоплаченої орендної плати за 2018 рік, за користування земельною ділянкою, кадастровий номер :003:0069 на підставі договору № 481 оренди землі від 02 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Миргородська».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» на користь ОСОБА_1 355(триста п`ятдесят п`ять ) грн.15 коп. судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля»,місце знаходження вулиця Шевченка,21 село Староаврамівка Хорольського району Полтавської області, 37823,.

Повне судове рішення буде складене 28 березня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 431/2261/21
Провадження №2-во/431/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря с/з Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільську Луганської області питання про виправлення описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 07 липня 2021 року про передачу на розгляд до Марківського районного суду Луганської області цивільної справи № 431/2261/21 провадження № 2/431/527/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із зміною сімейного стану платника аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 07 липня 2021 року, вказавши, що у вступній частині ухвали невірно зазначені її ініціали як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити технічну помилку в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 07 липня 2021 року, оскільки за паспортом відповідач у вказаній цивільні справі ОСОБА_2 (а.с.5).

Допущена описка є технічною та сталася внаслідок особливостей функціонування оргтехніки за допомогою якої виготовлявся текст рішення, вказані питання з`ясовувались під час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 07 липня 2021 року по цивільній справі № 431/2261/21 провадження № 2/431/527/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із зміною сімейного стану платника аліментів.

У вступній частині ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 07 липня 2021 року по цивільній справі № 431/2261/21 замість помилкового « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Форощук
УХВАЛА

23 липня 2021 року

м. Харків

Справа 639/4878/21

провадження 2/639/2009/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 638/7834/18
Провадження № 2/638/680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді - Штих Т.В.

за участі секретаря - Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

встановив:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними на 23 липня 2021 року на 09.40 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/3041/19-ц
Провадження № 22-ц/824/6237/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мостової Г.І., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

23 березня2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Г.І. Мостова

А.С. Сержанюк