overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/685/21
Провадження № 2/313/261/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у підготовчому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 24.07.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 4657 про стягнення з нього, заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () в сумі 40 797,51 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Представник позивача адвокат Нестеренко В.В. надав суду заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, але явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, із заявою про відкладення проведення підготовчого судового розгляду не зверталися.

З врахуванням вимог ст.ст.2,223 ЦПК України неявка у підтовче судове засідання представників відповідача та третьої особи сторін не перешкоджає проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 313/685/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 30.08.2021 р.

Про місце, дату і час слухання справи повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

28.07.2021
Справа № 138/190/21
Провадження №:2-сз/138/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали вказаного вище позову, судом встановлено таке.

Заявник подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BAXUM від 03.12.2020.

Ухвалою суду від 14.07.2021 вказану позовну заяву повернуто згідно ч.3 ст.185 ЦПК України. Ухвала суду не оскаржувалась, а тому набрала законної сили 14.07.2021. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось, оскільки, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), судовий збір сплачений ним за подання позову до суду в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, за реквізитами: р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , згідно платіжного доручення № PROM3BAXUM від 03.12.2020, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2021 року

М. Харків

справа № 2-747/11

провадження № 22-ц/818/4445/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 травня 2021 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 травня 2021 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 15 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 212/5665/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Ліску А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Профіт Капітал", третя особаПриватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.07.2021 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Профіт Капітал", третя особаПриватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , відкласти на 10:00годину 31 серпня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 135/90/21
Провадження № 2-др/135/5/21
УХВАЛА

15.07.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинський міський суд Вінницької області Корнієнко О.М. розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлея Ігоря Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2021 відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 16.07.2021.

14.07.2021 представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І.В. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сьомого апеляційного адміністративного суду, так як не може прибути в судове засідання, яке призначене на 16.07.2021 о 10 год.00 хв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, копії даного клопотання іншим учасникам справи не надіслав.

Окрім цього, підлягає врахуванню і необхідність бронювання майданчика в суді з якого може бути проведена відеоконференція, та технічна можливість суду забезпечити можливість проведення відеоконференцзв?язку, що за один день до слухання справи є утрудненим.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне та можливе призначення слухання справи в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлея Ігоря Васильовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/4696/21
Провадження № 2-во/263/822021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Томіліна О.М., при секретарі судових засідань Астаховій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15 липня 2021 року по справі №263/4696/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 15 липня 2021 року по справі №263/4696/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначила, що у вказаному рішенні було допущено описку та її по-батькові зазначено як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». Просила виправити допущену описку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Однак, у зазначеному рішенні допущено технічну описку та невірно зазначено по-батькові позивача, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню вищевказана описка, допущена в рішенні суду, оскільки суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 15 липня 2021 року по справі №263/4696/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в усіх випадках зазначити та вважати вірним по-батькові позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.М.Томілін
Справа №339/180/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 :

- на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі по 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривеньна кожну дитину з подальшою індексацією відповідно до закону на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1000 грн. витрат на правову допомогу;

- судовий збір в дохід держави в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнення аліментів розпочати з 17 червня 2021 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу на кожну дитину за один місяць в суміпо 1500 гривень підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платників НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платників НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 28 липня 2021 року

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2-н/537/1771/2021
Справа № 537/3488/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
28.07.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
27.07.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/7769/12
Провадження № 6/644/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач ПАТ «ДельтаБанк», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просив замінити вибулого стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» у справі № 2029/7769/12 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за вказаним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 14515грн.

23 квітня 2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до якого ПАТ «ДельтаБанк» відступило свої права вимоги за договором кредиту № 003-20065-100707 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач ПАТ «ДельтаБанк» (, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36б), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

Призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити боржникам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника заявника, стягувача та божника.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2021 року Справа № 461/5553/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.