overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6134/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/2294/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 21 жовтня 2021 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа№751/2433/19
Провадження №6/751/274/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст.438 ЦПК України подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

Встановив:

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено. Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 438 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова з повідомленням державного виконавця, стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 493/960/21
Номер провадження 2-о/493/76/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Разом із заявою заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просив витребувати:

- з Кодимської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- з Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- з Печерського районного у місті Києві відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Кодимської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- з Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- з Печерського районного у місті Києві відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №483/668/21
Провадження № 22-ц/812/1596/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх виконання.

2.Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №483/668/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх виконання

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Провадження № 2/761/563/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника відповідачки

за первісним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди та додатку до додаткової угоди недійсними,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № LGS1GF00000015 від 27 грудня 2005р. у розмірі 34432 /тридцять чотири тисячі чотириста тридцять дві/ грн. 49 коп.; судовий збір у розмірі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,0 /чотири тисячі/ грн. та витрати на проведення економічної експертизи у розмірі 8373 /вісім тисяч триста сімдесят три/ грн. 34 коп.

В решті вимоги первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про визнання додаткової угоди та додатку до додаткової угоди недійсними - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 946/1247/21
Провадження № 2/946/2041/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 539/2831/20
Провадження № 2-п/539/13/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Джадан І.В.
за участю представника відповідача Хоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: Лубенський район, с. Олександрівка) про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22.09.2021 р. на 13 год. 15 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Надіслати сторонам копію даної ухвали.
Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з обов`язковим викликом сторін.
Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на «2» серпня 2021 року на «9» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.-№ 40, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/7034/19
Провадження 2-во/206/37/21
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.3) про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено розмір житлової площі квартири АДРЕСА_3 «12,5 кв.м.», замість вірного «30,70 кв.м.».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено розмір житлової площі квартири АДРЕСА_3 «12,5 кв.м.», замість вірного «30,70 кв.м.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року по цивільній справі №206/7034/19 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

У резолютивній частині рішення суду замість невірного «12,5 кв.м.», вказати вірно змір житлової площі квартири АДРЕСА_3 «30,70 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/641/467/2021 Справа № 641/8242/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Зюкіної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці, з дня набранням рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Харківська міська рада, , місцезнаходження: м.Харків, майдан Конституції, буд. 7.

Третя особа: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Суддя: О. А. Фанда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/723/21 Номер провадження 22-ц/814/1647/21Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд справи не є можливим у визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк з урахуванням особливостей розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 15 вересня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: О.А. Лобов

Л.І. Пилипчук