Справа №359/2322/21
Провадження №2/359/1949/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області перебуває виконавче провадження №64740912 з виконання виконавчого напису, вчиненого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №6667, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 36618 гривень 71 копійка. ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №6667, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 36618 гривень 71 копійка та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання вищевказаного виконавчого напису.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує реальна загроза порушенню законних його прав та інтересів.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.

04.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №6667 від 17.02.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, предметом спору є саме той виконавчий напис нотаріуса, який ОСОБА_1 оспорює у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, у межах якого було накладено арешт на все його майно.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого буде оскаржуватися позивачем в судовому порядку.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вимоги заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №6667 вчиненого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 36 681,71 гривень.

Заборонити вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №6667, виданого 17 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 36 681,71 гривень.

Інформація про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: м. Київ, вул. Семена Петлюри,30 .

Інформація про боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка