ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3969/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судового засідання Кедик А.В.

представника АТ КБ "Приватбанк" Яндульського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Нові кредити», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів та захист персональних даних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Нові Кредити» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних виділено в окреме провадження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», треті особи Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано на розгляд судді Шаповаловій К.В.

22 січня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17 лютого 2021 року.

У судове засідання 17 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, на якому працівниками пошти у довідці про причини повернення зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідач ТОВ "Нові Кредити" у судове засідання не з"явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Представники третіх осіб ПАТ "Київстар", та АТ "КБ"Приватбанк" у судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 11 березня 2021 року.

У судове засідання 11 березня 2021 року року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про поважність причин відсутності суд не повідомила. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, на якому працівниками пошти у довідці про причини повернення зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою. Судові повістки позивачу надсилалися за адресою яка була вказана у позовній заяві.

11 березня 2021 року за вх. № 16464 до канцелярії суду від ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, у зв"язку із неможливістю прибути у судове засідання через участь у іншому судовому засіданні, призначеному раніше. У заяві зазначено, що докази повноважень містяться в матеріалах справи. Однак, відповідно до договору від 20 травня 2020 року № 02/200520, що був долучений до позовної заяви, строк дії договору про надання правової допомоги між АО "Богомазов та Партнери" та ОСОБА_1 визначений до 31 грудня 2020 року (а.с. 59,60). Тобто станом на 11 березня 2021 року строк дії договору про надання правової допомоги закінчився, а чинного договору про надання правової допомоги до клопотання не долучено, як і не було долучено раніше, після надходження справи до Дарницького районного суду міста Києва. Крім цього, до матеріалів клопотання не долучено належних доказів про участь представника в іншому судовому засіданні. У зв`язку з зазначеним суд не може прийняти зазначене клопотання до уваги.

Відповідач ТОВ "Нові Кредити" у судове засідання не з"явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Представник третьої особи ПАТ "Київстар" у судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

11 березня 2021 року до суду від представника ПАТ "Київстар" надійшло клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник третьої особи АТ "КБ"Приватбанк" у судове засідання з`явився, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин, не заперечував проти постановлення відповідної ухвали.

Вислухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частиною шостою статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 99 постанови КМУ від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до пункту 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що судове відправлення, яке направлялося на адресу позивача, було повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за адресою». При цьому судові повістки надсилались за адресою, яка була вказана позивачем особисто у позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки позивачем та повернення її до суду з відміткою «адресат відсутній за адресою» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо її належного отримання, тобто є власною волею позивача.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частиною першою, другою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» (пункту 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Відповідно до частин першої другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У матеріалах справи наявна копія ордеру серії АА № 1042584 від 16 серпня 2020 року про надання правничої (правової) допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 20 травня 2020 року№ 02/200520 адвокатом Богомазовим П.С. Цим ордером визначено орган, у якому надається правова допомога, Печерський районний суд міста Києва. Ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 в Дарницькому районному суді міста Києва ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Крім того, як було встановлено, дія договору про надання правової допомоги адвокатом Богомазовим П.С. позивачці ОСОБА_1 від 20 травня 2020 року № 02/200520, закінчилась 31 грудня 2020 року, іншого договору позивачкою та /чи її представником суду не надавалось.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач двічі не з`явилась в судові засідання, про час та місце яких повідомлена належним чином, та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судові засідання позивача, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія «Нові кредити» за участі третіх осіб ПАТ «Київстар», АТ «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів та захист персональних даних, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 200, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Нові кредити», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів та захист персональних даних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.