КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1414/19
Провадження № 2-з/534/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву адвоката Дворника Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що на даний час ОСОБА_1 має на меті звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що договір купівлі продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнаний недійсним. Основним наслідком визнання недійсним правочину вчиненого внаслідок помилки, є двостороння реституція повернення сторін до первісного стану. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована заявником, тим, що , невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду .

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів щодо набрання рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.03.2021, яким визнано договір купівлі- продажу від 02.03.2021 недійсним, законної сили, крім того не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема щодо співмірності ціни позову із вартістю, на який заявник просить заборонити відчуження квартири. Оскільки як вбачається з матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 на праві часткової спільної власності належить 1/2 частина квартири, однак при цьому заявник просить заборонити відчуження всієї квартири, яка також належить ОСОБА_1 .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також представником заявника нічим необґрунтоване припущення, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки сама ОСОБА_1 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже,враховуючи викладене,суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150,153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Дворника Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя підпис Т.О.Куц

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду станом на 22.07.2021 не набрала законної сили.

Помічник голови суду О.Г. Визіренко

Копію засвідчено 22.07.2021.