overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3652/21
Провадження № 2/487/2082/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно відповіді Відділу облікута моніторингу інформації про реєстрацію місцяпроживання УДМС України в Миколаївській області вх.№20215 від 29.06.2021 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З положень ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31ЦПКУкраїни суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31,259,ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/3652/21 (провадження № 2/4872082/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 219/5510/21
Провадження № 2/219/2316/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 27 серпня 2021 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м.Бахмут Донецької області, вул.Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 953/2903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.04.2017 року по 24.09.2018 року в розмірі 12101,16 грн.: з яких сума основного боргу 9326,50 грн., 3% річних 895,51 грн., інфляційні витрати 1879,15 грн. та судовий збір в розмірі 2270, 00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа №263/3921/21
Провадження №2-сз/263/45/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйов О.Л., за участю секретаря судового засідання Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області 27.07.2021 надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» у якій просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця в сумі 5609,85грн.

Так, при зверненні до суду із з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитором спадкодавця в сумі 5609,85грн., АТ КБ «Приват Банк» був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.07.2021 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, повернуто позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, заява представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн., внесений АТ КБ Приват Банк», згідно з платіжним дорученням № ZZ427B1BE7 від 27.01.2021 на поточний рахунок Донецьке ГУК/Центр.р-н Мар./22030101, ЄДРПОУ - 37967785, р/р НОМЕР_2 .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Соловйов
Справа № 729/336/21
2/729/232/21 р.
26 липня 2021 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем у зв`язку із неможливістю збереження шлюбних відносин.
Ухвалою суду від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено строк для примирення 2 місяці, розгляд справи зупинено до 26 липня 2021 року.
На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.3 ст.254 ЦПК україни, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід поновити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -
Поновити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
612/378/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Масло С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що отримати свідоцтво про народження у органі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України, а саме в м. Сімферополь, АРК.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 год. 05 хв. 29 липня 2021 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , третя особа: філія «135 Домобудівельний комбінат» Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» /м. Київ, вул. Вінницька, 14/39/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, третя особа: філія «135 Домобудівельний комбінат» Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» /м. Київ, вул. Бориспільська, 43/, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , третя особа: філія «135 Домобудівельний комбінат» Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Провадження №4-с/522/124/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Пастера, 58), зацікавлені особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Пастера, 58), зацікавлені особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Скарга подана, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідно витребувати виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260, 447-449ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Пастера, 58), зацікавлені особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні за правилами загального провадження на 25.08.2021 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Пастера, 58) завірені копії виконавчих проваджень № 65607997, № 66065528, № 66064872.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.07.2021
Справа № 487/1084/21
Провадження № 2-н/487/222/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 07.04.2021 року поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорного І.І., в якій він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції в порядку ч.ч.1-3 ст.212 ЦПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою easycon.com.ua, в якому він попередньо зареєструвався за допомогою ЕЦП.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чорний І.І. не має можливості особисто з`являтися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 247, 260 ЦПК України

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорного І.І. - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 серпня 2021 року о 11.00 год по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорного І.І. з використанням сервісу відеозв`язку «easycon.com.ua», профіль користувача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук