overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/129/21
Провадження № 2/323/262/21
УХВАЛА

28.07.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Чубир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 28.07.2021 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Відзив на позов не надано.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1012/20 Номер провадження 22-ц/814/1443/21Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасовського Миколи Васильовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Машівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 377, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасовського Миколи Васильовича задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Машівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Попередити ОСОБА_1 про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
08.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/948/21
Провадження № 2/205/1535/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року прийнято до провадження справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 603/576/17
Провадження №2/603/142/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"29" липня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Захарчука Ю.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Бахір Р.Д., провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання.

Позивач і його представник у підготовчому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнали.

Сторони надали суду письмові заяви по суті спору.

Учасники не заперечили проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого з`ясовано питання, наведені у ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого засідання відповідачем та її представником підтримано заяву про виклик свідків в судове засідання, з приводу якої не заперечили інші учасники судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 31 серпня 2021 року (із врахуванням терміну перебування головуючої судді у щорічній відпустці) у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільської області), в яке викликати учасників справи.

Заяву відповідача про виклик свідків задовольнити, викликати як свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. Г. Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 302/608/21
У Х В А Л А

27.07.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в райсуді в смт. Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся в Міжгірський районний суд із цим позовом.

Ухвалою Міжгірського райсуду від 16.06.2021р. відкрито провадження у справі і призначено до розгляду на 09.30 год. 27.07.2021р.

05.07.2021р. відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву у якій просить вжити заходів для примирення у шлюбі з наданням строку для примирення терміном на шість місяці.

За ст.211 ч.5 ЦПК під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Тому, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання позивачки, яка має намір примиритися, суд вважає, що слід надати сторонам строк для примирення, застосувавши ст.111 СК України.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.211 ч.5, 240 ч.7, 251 ч.1 п.4, 253 ч1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення у 6 (шість) місяців.

Провадження в справі на час надання сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена сторонами до Закарпатського апеляційного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст.353, 354 ЦПК України.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 182/4849/21
Провадження № 2-н/0182/777/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заборгованості, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. В порядку ч.3 ст.160, п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за один місяць.
СУДДЯ: __________________ Багрова А.Г.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____20__ року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2021 року Справа № 189/989/21
2-н/189/62/21
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України, -
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1224,41 грн. (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні сорок одна копійка).
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Степанова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Степанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/3287/21
провадження № 2-о/570/62/2021
У Х В А Л А

23 липня 2021 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Кваша Майя Петрівна, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість отримання спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї бабусі ОСОБА_2 , заявник у поданій до суду 23 липня 2020 року заяві просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При підготовці заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

При підготовці заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року заінтересованими особами можуть бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а за їх відсутності територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, у поданій заяві заявник вказала неналежну заінтересовану особу: приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Кваша Майя Петрівна, яка не може бути заінтересовано особою у справах про встановлення факту родинних стосунків.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник усуне зазначені недоліки заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Кваша Майя Петрівна, про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2021 року Справа № 629/3402/21
Номер провадження 2-н/629/988/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/2477/21
Провадження №2-н/636/823/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановила:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 974,84 грн, що надавалася за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 14.06.2021 року ОСОБА_1 на території с. Іванівка не значиться.

Згідно відомостей відділу обліку моніторингу та інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 08.07.2021 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявника до ОСОБА_1 .

Згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська