Справа № 308/8379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки, -

встановив:

01.07.2021 керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради №30 від 22.12.2020 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :69:001:0438, площею 1,6 га для ведення особистого селянського господарства з передачею її у власність.

- витребувати від ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого, НОМЕР_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами :69:001:0448, площею 0,7719 га та :69:001:0447, площею 0,8281 га, утворені шляхом поділу земельної ділянки за кадастровим номером :69:001:0438, площею 1,6 га на користь територіальної громади міста Ужгород.

Ухвалою від 06.07.2021 позовну заяву залишено без руху, повідомлено керівника Ужгородської окружної прокуратури про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява була залишена безруху, через невиконання ч.5 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення..

На думку судді, орган, на який вказує керівник прокуратури як на належного позивача у даному спорі, є компетентним, здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи; однак матеріали справи не містять жодного доказу звернення керівника прокуратури до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яку керівник прокуратури сам вважає уповноваженим органом, про що і вказує у позовній заяві.

До такого висновку суддя дійшов з в врахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 807/784/17.

20.07.2021 до суду надійшла заява керівника Ужгородської окружної прокуратури, в якій він вказує про усунення недоліків позовної заяви та необхідність відкриття провадження у справі.

Однак ознайомившись із заявою, суддя приходить до висновку, що зміст вказаної заяви зводиться до непогодження з висновком судді про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави у даних правовідносинах.

В зв"язку з наведенми, суддя вважає, що ухвала від 06.07.2021 про усунення недоліків позовної заяви не виконана, прокурор не звертався до відповідного органу, до сфери повноважень якого входить контроль та реагування на виявлені порушення закону, для вжиття відповідних заходів; висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 807/784/17, прокурором не враховані.

Так як суддею встановлено обставини, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, що є перешкодою для розгляду справи по суті, а позивач не виконав вимоги ухвали від 06 липня 2021 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви .

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно земельні ділянки за кадастровими номерами :69:001:0448, площею 0,7719 га та :69:001:0447, площею 0,8281 га, утворені шляхом поділу земельної ділянки за кадастровим номером :69:001:0438, площею 1,6 га, який було застосовано на ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2021.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 158, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - земельні ділянки за кадастровими номерами :69:001:0448, площею 0,7719 га та :69:001:0447, площею 0,8281 га, утворені шляхом поділу земельної ділянки за кадастровим номером :69:001:0438, площею 1,6 га, які було застосовано на ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С. Дегтяренко