Справа № 658/783/19
(провадження № 2/658/30/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів: Марчук В.І., Яковлєвої А.В., Уманець А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Черноморченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановив:

У лютому 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН, Правила), а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів на лінію електроживлення. Електроенергія використовувалась, розрахунки не велись та не сплачувалась.

За вказаним фактом складений акт про порушення Правил № 233077, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків - 17442,48 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовився, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 збитки та понесені судові витрати.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.11.2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 , яка є власником будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, надав уточнення до позовних вимог та відповідь на відзив, які підтримав у судовому засіданні. Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдані збитки та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, який підтримав у судовому засіданні та пояснив, що порушень Правил користування електричною енергією для населення він не допускав, в день складення акту за місцем проживання його не було, тому він не міг бути присутнім при складення акту про порушення та відмовитися від підпису, акт від 21.05.2018 року складений з грубими порушеннями. Також пояснив, що фактичним споживачем є власник будинку ОСОБА_3 , яка не була залучена представниками позивача при складенні акту. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що порушень Правил користування електричною енергією не вчиняла, в будинку АДРЕСА_1 не проживає, постійно проживає та працює в м. Скадовську, у с. Василівку приїжджає раз у кілька місяців. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час проведення рейдового обстаження за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН, Правила), а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів на лінію електроживлення.

За вказаним фактом складений акт про порушення Правил № 233077 від 21.05.2018 року, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків - 17442,48 грн. (а.с.4, 5-6,8).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Саме цю адресу відповідач вказав у власноруч написаному та поданому до суду запереченні проти позову (а.с. 33).

Особовий рахунок за вказаною адресою був відкритий на ім`я відповідача ОСОБА_5 (а.с. 5-6).

Відповідно до акту про порушення Правил № 233077 від 21.05.2018 року(а.с. 4), під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, виявлені та зафіксовані факти порушення Правил: самовільне підключення до електричних мереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку, безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів на лінію електроживлення ВЛ 0,4 кв. Під час проведення обстеження абонент зірвав накид.До огляду струмоприймачів абонент не допустив, вів себе агресивно.

Акт підписаний трьома представниками товариства, відповідач зауважень до акту не вніс, від підпису акту відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 21.05.2018 року під час проведення працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ рейдового обстеження за адресою: АДРЕСА_1 .було виявлено самовільне підключення будинку до електричних мереж АТ «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів на лінію електроживлення.Працівниками РЕЗ і ЕМ було складено акт про вищевказане порушення. Відповідач ОСОБА_2 , який вийшов з будинку, у присутності працівників РЕЗ і ЕМ, власноруч зняв накид, від підпису акту відмовився.

13.06.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН побутових споживачів. У присутності відповідача ОСОБА_2 комісією прийнято рішення провести нарахування за необліковану електричну енергію по акту від 21.05.2018 року № 233077. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушення ПКЕЕН на суму 17442,48 грн.Відповідач ОСОБА_2 підписав протокол засідання комісії без зауважень (а.с. 8).

Вказане рішення комісії відповідач не оскаржив.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, нормами ЦК України.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) відповідач є споживачем електроенергії та несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією, так і Правил користування електричною енергією.

Законом України «Про електроенергетику» (ст. 27) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом п.53 ПКЕЕН (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору).

Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Суд вважає, що вказані вимоги ПКЕЕН при складенні акту № 233077від 21.05.2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ дотримані, доказів іншого відповідачем суду не надано.

Показання свідка ОСОБА_4 , брата відповідача ОСОБА_2 про те, що 21.05.2018 року відповідач не міг заходитися за місцем свого проживання під час складення працівниками РЕЗ і ЕМ акту про порушення ПКЕЕН, оскільки весь цей день був разом зі свідком у нього ( ОСОБА_4 ) вдома, де помилково святкували день народження відповідача, суд оцінює критично, як такі, що мають на меті сприяння відповідачеві в уникненні стягнення заподіяних збитків.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 21 травня ( ОСОБА_8 ) та «в той день» ( ОСОБА_9 ), рік не пам`ятають, разом зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вдома у останнього, сплутавши дату, помилково святкували день народження відповідача та вживали спиртні напої обставин, вказаних в акті № 233077від 21.05.2018 року та підтверджених показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не спростовують.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року (далі Методика) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1 Методики, зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (пункт 3.1 Методики).

Згідно п. 3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії

розраховується на підставі акта про порушення, який складається

відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Враховуючи, що акт складено з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕН, суд вважає, що розрахунок збитків, здійснений комісією Каховського РЕЗ І ЕМ, відповідає вимогам законодавства (а.с.5-7).

Належних та допустимих доказів на спростування правильності та/або обґрунтованості складеного позивачем розрахунку відповідачами суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, в також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого пор-ушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.2 цієї статті).

Відповідно до змісту положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 , який був фактичним споживачем послуг електропостачання , а саме: безоблікового використання електричної енергії, змонтовано відгалуження на ввідному проводі перед електричним лічильником та встановлено розетку, поза приладом обліку, позивачу завдано шкоду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 17442,48 грн., нарахованої згідно протоколу засідання комісії Каховського РЕЗ І ЕМ № 78 від 13.06.2018 року, є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 17442,48 грн., то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3 порушень ПКЕЕН не вчиняла, а тому відповідальності за порушення вказаних правил нести не повинна.

На підставі викладеного, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають 17442,48 грн. заподіяних збитків та відповідно до ст. 141 ЦПК України з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені лише до одного відповідача судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича (місцезнаходження: 74800, м. Каховка, вул. Панкеєвська, 104, , р/р НОМЕР_1 в ХФ «Ощадбанк», МФО 352457) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 ) про стягнення збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» збитки в розмірі 17442,48 грн.

У задоволенні вимог Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича (місцезнаходження: 74800, м. Каховка, вул. Панкеєвська, 104, , р/р НОМЕР_1 в ХФ «Ощадбанк», МФО 352457) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_3 ) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська