Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 303/1280/18

провадження № 61-16614св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідачі: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у складі судді Монич В. О., від 17 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кожух О. А., Джуги С. Д.,

Куштана Б. П., від 29 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поновлення права власності, витребування квартири.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року у справі № 303/7768/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1 від 15 лютого 2007 року в сумі 26 579,72 доларів США було звернуто стягнення на квартиру загальною площею 42,7 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом передачі її у власність

ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки від 15 лютого 2007 року.

В подальшому ПАТ «Дельта Банк» зареєстровало право власності на вказану квартиру та 04 січня 2018 року були проведені електронні торги з її продажу, де переможцем став ОСОБА_2 , який на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 2018 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», придбав спірну квартиру.

Проте постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада

2018 року у справі 303/7768/13-ц було скасовано рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року, на підставі якого за

ПАТ «Дельта Банк» було зареєстровано право власності на зазначену квартиру, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 , остаточно сформулювавши позовні вимоги, просила суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора

від 04 липня 2017 року про реєстрацію за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру в АДРЕСА_1 (індексний номер 35977533);

2) визнати недійсними електронні торги від 04 січня 2018 року проведені на сайті dgf.prozorro.sale, результати яких оформлені протоколом

№ UA-EA-2017-12-21-000082-b, переможець - ОСОБА_2 ;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 31 січня

2018 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 ;

4) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_1 право власності на квартиру в

АДРЕСА_1 ;

5) витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру

в АДРЕСА_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 17 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора від 04 липня 2017 року про реєстрацію за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру в АДРЕСА_1 (індексний номер 35977533). Визнано недійсними електронні торги від 04 січня 2018 року проведені на сайті dgf.prozorro.sale, результати яких оформлені протоколом № UA-EA-2017-12-21-000082-b, переможець - ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31 січня 2018 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 . Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_1 на квартиру в АДРЕСА_1 . Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру в АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки рішення суду, на підставі якого було звернуто стягнення на спірну квартиру, скасоване.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року в частині вирішення вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк», визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, а в частині вирішення позовних вимог про витребування майна залишено без змін.

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходив з того, що банк не вправі був відчужувати спірне майно, оскільки правова підстава реєстрації за банком права власності на це майно відпала, судове рішення, яке слугувало для такої реєстрації - скасоване, а тому ефективним та достатнім способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є витребування майна від добросовісного набувача.

У листопаді 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, в якій просить постанову апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про витребування майна скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги, в решті постанову суду другої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 303/1280/18, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У лютому 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

В пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року справа

№ 461/12525/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ЛКП «Центральне», про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Направляючи справу № 461/12525/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказував на необхідність вирішення виключної правової проблеми для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та відступлення від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України: від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16 та від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2021 року справу № 461/12525/15-ц прийнято до розгляду, однак станом на 27 липня

2021 року не розглянуто.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Оскільки справу № 461/12525/15-ц у подібних правовідносинах передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 303/1280/18.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 303/1280/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 461/12525/15-ц.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта