У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/555/20

провадження № 22-з/4809/27/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі - Єгорової С.М. (судді-доповідача), Чельник О.І., Черненка В.В., у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року, ухваленого у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про скасування незаконних нарахувань за комунальні послуги централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі - Єгорової С.М. (судді-доповідача), Чельник О.І., Черненка В.В.

Заява мотивована тим, що 10.03.2021 суддя Єгорова С.М. безпідставно постановила ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, чим порушила його право на доступ до правосуддя. З цих підстав, ним було заявлено відвід судді Єгоровій С.М.

17.03.2021 вказана заява була призначена до розгляду Кропивницьким апеляційним судом у складі колегії суддів: Єгорової С.М. (судді-доповідача), Чельник О.І., Черненка В.В., без повідомлення учасників справи, що на думку заявника суперечить ч.1, ч.2 ст.7, ч.1 ст.8 ЦПК України.

Також вважає, що 17.03.2021 колегією суддів у складі: Єгорової С.М. (судді-доповідача), Чельник О.І., Черненка В.В., визнано заявлений відвід судді Єгоровій С.М. необґрунтованим, у зв`язку з чим викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суду.

Крім того, вказує, що при визначенні судді за ч.1 ст.33 ЦПК України, через допущені помилки здійснювався перерозподіл суду, а учаснику справи всупереч заявам від 16.03.2021 відмовлено у доступі до ознайомлення з матеріалами справи і в наданні інформації про дату, час і місце розгляду справи. Розгляд заяви про відвід проведено з перевищенням строку встановленого ч.7 ст.40 ЦПК України, а у відводі судді Єгорової С.М. - відмовлено.

У матеріалах справи, окрема думка судді, незгодного з рішенням від 17.03.2021- відсутня, що ставить під сумнів в правові позиції Верховного Суду (справа №761/24881/16-ц від 21.03.2018, №761/46205/16-ц від 30.01.2019) щодо звільнення споживачів від обов`язку сплачувати судовий збір на всіх стадіях цивільного процесу, що надає сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Єгоровій С.М. (судді-доповідачу), Чельник О.І., Черненку В.В., визнано необґрунтованим, а питання про відвід колегії суддів передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року питання про відвід колегії суддів передано судді Письменному О.А.

23 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід колегії суддів у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

За правилами ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів.

Хоч за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, в даному випадку стислі строки розгляду відводу (2 дні) не дозволяють здійснити належний виклик всіх учасників справи і проведення судового засідання в ці строки.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід колегії суддів у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи слід відмовити.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви про відвід колегії суддів зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів постановлених у даній справі.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Отже, незгода заявника з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу суддів, а також не може свідчити про їх упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Суддя, який вирішує відвід в порядку ст.40 ЦПК України не наділений повноваженнями перевіряти дотримання процесуальних норм суддею, якому заявлений відвід.

Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід колегії суддів у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі - Єгорової С.М. (судді-доповідача), Чельник О.І., Черненка В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний