Справа № 2-4327/10
Провадження № 6/946/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначило, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були пропущені в зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «Демарк» на стадії ліквідації та тривалою процедурою передачі оригіналів кредитних справ від попереднього стягувача. Також зазначає, що виконавчий лист по даній цивільній справі заявникові колишнім стягувачем не передавався, на даний час відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Заяву просило задовольнити, справу розглянути у відсутність представника.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що заявлені представником заявника причини пропуску строку не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчого листа до виконання в установлений законом строк, на час укладення договору про відступлення права вимоги та звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився тощо, у зв`язку з чим просить у задоволенні заяви відмовити (а.с.137-141).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 письмові заперечення підтримав, просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись, зокрема, на встановлену практику ВС постанова від 21.11.2019 р., справа № 616/4465/12.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Листом від 07.02.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області виконавчий лист по справі за вказаним позовом направлено на адресу В.О.Голови Правління ПАТ «Банк «Демарк» (а.с.40).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Банк «Демарк» - на ТОВ «Вердикт Капітал» із посиланням на укладення 12.02.2019 р. договору про відступлення права вимоги за договором застави (а.с.98).

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 171-057 щодо ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року, складеного у присутності діловода ТОВ «Вердикт Капітал», головних юрисконсультів ТОВ «Вердикт Капітал», проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 171-057 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Демарк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-4327/10, виданих на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2010 року.

Однак, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 07.04.2021 року, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4327/2010 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Демарк», виданим Ізмаїльським міськрайонним судом 16.10.2010 року, було відкрито 02.04.2013 року, 29.11.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання зі встановленням строку для повторного пред`явлення до 29.11.2016 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області від 06.10.2010 р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, переривався пред`явленням до виконання і після його повернення, строк пред`явлення до виконання за ним не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII 05 жовтня 2016 року, а отже на виконавчий лист була розповсюджена дія пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII.

Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.01.2015 року № 18 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Демарк» та делегування повноважень ліквідатору банку» та постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 року № 66 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» відкрито ліквідаційну процедуру.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Разом з тим, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробила.

Суд приймає до уваги, що в постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах справи відсутні, а отже суд першої інстанції при задоволенні заяви виходив із припущень, що прямо забороняється ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «Банк «Демарк», в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника, оскільки, такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги.

Отже, оскільки первісним кредитором і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до повторного виконання після його повернення стягувачу , суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи», якому у квітні 2020 року передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, що оскаржується ОСОБА_1 , не задовольняє вимог щодо законності і обґрунтованості, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтєю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст.259-261,353, 433,442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: (підпис)Н.В.Баннікова

З оригіналом згідно: Н.В.Баннікова