Провадження № 2/219/655/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Курилової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Перша бахмутська державна нотаріальна контора про припинення обтяження арешту нерухомого майна, та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Перша бахмутська державна нотаріальна контора про припинення обтяження арешту нерухомого майна, та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , а саме просить припинити обтяження-арешт нерухомого майна, та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 30 грудня 2010 року реєстратором: Донецька філія ДП «Інформаціонний центр «Мін`юсту України, реєстраційний номер обтяження 10683795 на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду 1-412, 13.04.2010 щодо об`єкту обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_2 , обтяжувач і заявник: Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції: код 34776850, 84500 Донецька область місто Артемівськ вул. Петровського, 135, припинити обтяження арешт нерухомого майна, та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 3 березня 2009 року реєстратором: Перша бахмутська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 8511914 на підставі каргої справи, 80-1753, 14.01.2009 р. СУ УГУМВД України в Донецькій області, сл.. Баканов В.Е. щодо об`єкту обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власника ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник СУ УГУМВД України в Донецькій області,сл. Баканов В.Е., припинити обтяження-арешт нерухомого майна, та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 30 грудня 2010 року реєстратором: Донецька філія ДП « Інформаційний центр» Мін`юсту України, реєстраційний номер обтяження 10683774 на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду 1-412,13.04.2010 року щодо об`єктів обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_2 , обтяжувач і заявник: Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції:код 34776850, 84500 Донецька область місто Артемівськ вул. Петровського, 135.

В обґрунтування позову вказала, що вона мала двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з синами вони приватизували на праві спільної сумісної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує Свідоцтво про право власності на житло, видане 18 грудня 2006 р. у с. Опитне АРКП «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» Бюро приватизації житла Артемівського району «Мансарда». Зі Свідоцтва про право власності на житло убачається, що видане воно згідно з Розпорядженням від 18 грудня 2006 р. № 43, загальна площа квартири 58,2 кв.м., а відновна вартість на момент приватизації 10,48 грн. Характеристика квартири наведена у технічному паспорті, який є складовою частиною Свідоцтва. Бюро технічної інвентаризації Артемівської міської ради Донецької області зареєструвало право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на зазначену квартиру шляхом внесення у реєстрову книгу 18.12.2006 р. запису за № 16-4164. Пізніше сини її померли:

1) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджує Свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_1 , видане 28 серпня 2017 виконкомом Опитненської сільської ради Бахмутського району Донецької області на підставі відповідного актового запису від 28.08.2017 р. № 20;

2) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджує Свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_2 , видане 15 жовтня 2020 р. Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі відповідного актового запису від 15.10.2020 р. № 1489. Зазначає, що сини у шлюбі не перебували, дітей не мали. До дати смерті обох синів вони всі троє проживали разом та були зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує довідка про склад сім`ї.

29.10.2020 р. позивач звернулась до нотаріуса, щоб відкрити спадкову справу та отримати на квартиру у строки передбачені законом Свідоцтво про право на спадщину за законом. Але нотаріус роз`яснив , що на квартиру накладені обтяження - арешти, на підставі карної справи № 80-1753, 14.01.2009 р. та на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 1-412, 13.04.2010 р., а згідно п. п. 4.17. п 4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. за № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва затримується до зняття арешту. Тобто, щоб отримати на квартиру Свідоцтво про право на спадщину за законом їй необхідно через суд припинити обтяження - арешт нерухомого майна, та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

До 29.10.2020 р. вона не знала про реєстрацію обтяжень - арештів, застосованих з метою конфіскації на користь держави квартири, яка належала на праві спільної сумісної власності не тільки засудженим за життя синам, але і самій позивачці. Сини дійсно з восени 2009 р. по осінь 2014 р. відбували покарання у вигляді позбавлення волі, але про призначення їм судом додаткового покарання у вигляді конфіскації майна вона не знала. Вироку Артемівського міськрайонного суду стосовно засудження синів в неї немає, вірогідно, він був вручений кожному з них після його проголошення безпосередньо у суді.

29.10.2020 р. Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), який є правонаступником Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у відповідь на її звернення надав ОСОБА_1 документи:1) лист від 29.10.2020 № 96733;2) Інформаційну довідку № 230123274 від 29.10.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_2 , 3) інформаційну довідку № 230123859 від 29.10.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_3 , 4) Витяг з Автоматизованої системи ВП № 21771511 щодо боржника ОСОБА_3 ; 5) Витяг з Автоматизованої системи ВП № 21771726 щодо боржника ОСОБА_2 . Бахмутський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі виконавчого листа від 21.08.2010 р. № 1-412, виданого Артемівським міськрайонним судом, відкрив 01.10.2010 р. виконавче провадження № 21771726 щодо конфіскації майна, яке належить ОСОБА_2 , на користь стягувача - Держава. 30.12.2010 р. на квартиру в АДРЕСА_1 , накладено арешт (номер обтяження 10683795). 16.04.2012 р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу. Повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив. Бахмутський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі виконавчого листа від 21.08.2010 р. № 1-412, виданого Артемівським міськрайонним судом, відкрив 01.10.2010 р. виконавче провадження № 21771511 щодо конфіскації майна, яке належить ОСОБА_3 , на користь стягувача - Держава. 30.12.2010 р. на квартиру в АДРЕСА_1 , накладено арешт (номер обтяження 10683774). 16.04.2012 р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу. Повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив. За життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державні органи не звертались до них з позовами про виділ в натурі їх часток в квартирі з присвоєнням виділеним в натурі часткам квартири окремих реєстраційних номерів та поштових адресів. Фактичне розділення їх квартири на три ізольовані однокімнатної квартири не могло би, навіть, відбутися по причинам технічного характеру, бо неможливо було б зробити окремі ізольовані системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо). За життя синів держава не пред`являла до них позовів про виділ їх часток із спільного майна в натурі для звернення стягнення на них.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6.12.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті.

Позивач надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи є пояснення відповідача по справі. В якій представник зазначає, що вони не є належним відповідачем по справі.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

Представник третьої особи судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, залишивши вирішення спору на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексуУкраїни (далі за текстом -ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до серії НОМЕР_3 . РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 народився ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 народився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 грудня 2006 року АРКП «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» Бюро приватизації житла Артемівського району «Мансарда» посвідчує,що квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Загальна площа квартири становить 58,2 кв.м., а відновна вартість на момент приватизації 10,48 грн. Характеристика зазначена в технічному паспорті.

Відповідно до технічного паспорту квартира посімейного заселення розташована на 1 поверсі 3 поверхового будинку та складається з: 3 кімнат житловою площею кв.м.у тому числі 1-а кімната 16,3 кв.м, 2-а кімната 12,2 кв.м., 3-я кімната 10,9 кв.м., кухні площею 17,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,5 кв.м, вбиральні 1,1 кв.м, коридору 4,1 кв.м, вбудованої шафи 0,5:0,5 кв.м. Квартира обладнана балконом 0,8 кв.м, лоджією 1,6 кв.м. Загальна площа квартири 58,2 кв.м., висота приміщень 2,57 кв.м.

Згідно з свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , видане 28 серпня 2017 виконкомом Опитненської сільської ради Бахмутського району Донецької області на підставі відповідного актового запису від 28.08.2017 р. № 20 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_2 , видане 15 жовтня 2020 р. Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі відповідного актового запису від 15.10.2020 р. № 1489 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З довідки про склад сім`ї вбачається, що за вищезазначеною адресою зареєстровані 3 особи,а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Так, з листа від 29.10.2020 № 96733 Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) вбачається наступне.

Бахмутський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі виконавчого листа від 21.08.2010 р. № 1-412, виданого Артемівським міськрайонним судом, відкрив 01.10.2010 р. виконавче провадження № 21771726 щодо конфіскації майна, яке належить ОСОБА_2 , на користь стягувача - Держава. 30.12.2010 р. на квартиру в АДРЕСА_1 , накладено арешт (номер обтяження 10683795). 16.04.2012 р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу. Повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив.

Бахмутський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі виконавчого листа від 21.08.2010 р. № 1-412, виданого Артемівським міськрайонним судом, відкрив 01.10.2010 р. виконавче провадження № 21771511 щодо конфіскації майна, яке належить ОСОБА_3 , на користь стягувача - Держава. 30.12.2010 р. на квартиру в АДРЕСА_1 , накладено арешт (номер обтяження 10683774). 16.04.2012 р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу. Повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив.

Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченнм терміну зберігання.

Станом на 16.04.2012 р. діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV, надалі Закон N 606-XIV. Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 47 Закону N 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєним йому реєстраційним номером та поштовою адресою в розумінні ч. 1 ст. 181 ЦК України, та чинних на дату повернення виконавчих листів пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них» та п. 2.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18.06.2007 N 55.

За життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державні органи не звертались до них з позовами про виділ в натурі їх часток в квартирі з присвоєнням виділеним в натурі часткам квартири окремих реєстраційних номерів та поштових адресів. Фактичне розділення нашої квартири на три ізольовані однокімнатної квартири не могло би, навіть, відбутися по причинам технічного харектуру, бо неможливо було б зробити окремі ізольовані системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо).

З Інформаційної довідки № 230123274 убачається, що відносно ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстроване одне обтяження, а саме: 30 грудня 2010 р. реєстратором: Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Мін`юсту України, 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74, зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10683795; Підстава обтяження: виконавчий лист 1-412, 13.04.2010 Артемівський міськрайонний суд; Об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду за релігійними переконаннями, АДРЕСА_1 ; Обтяжувач і Заявник: Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції; код: 34776850, 84500 Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського,135;

З Інформаційної довідки № 230123859 убачається, що відносно ОСОБА_3 зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна два обтяження, а саме: - 03 березня 2009 р. реєстратором: Перша бахмутська державна нотаріальна контора, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8511914; Підстава обтяження: карна справа, 80-1753, 14.01.2009, СУ УГУМВД України в Донецькій області, сл. Баканов В.Е.; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: ОСОБА_3 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Донецька обл., м. Артемівськ, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; Заявник: СУ УГУМВД України в Донецькій області, сл. ОСОБА_5 ; - 30 грудня 2010 р. реєстратором: Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Мін`юсту України, 83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, 74, зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10683774, Підстава обтяження: виконавчий лист 1-412, 13.04.2010 Артемівський міськрайонний суд; Об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду за релігійними переконаннями, АДРЕСА_1 ; Обтяжувач і Заявник: Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції; код: 34776850, 84500 Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського,135.

Позивач зазначає,що за життя синів держава не пред`являла до них позовів про виділ їх часток із спільного майна в натурі для звернення стягнення на них. У відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка, як мати померлих синів, є спадкоємцем першої черги.

Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Наміру відмовлятися від спадщини у позивача немає. Згідно до ч. 2 ст. 1220, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - дня смерті особи або дня, з якого вона оголошується померлою. Разом із тим згідно зі ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Зі змісту ст. 319 ЦК України вбачається, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Положеннями статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ч. 1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Нормою ч. 2ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених Конституцією України(ст. 64 Конституції України).

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. ….. вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у Постановах від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, від 21.08.2019 року по справі № 911/1247/18).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 своєї постанови № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. Тобто належним відповідачем по справі є Головне управління ДПС у Донецькій області.

Позивачка, як спадкоємець першої черги, згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні нею права користування, розпорядження майном, яке фактично їй належить.

30 грудня 2010 р. Обтяжувач і Заявник: Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції; код: 34776850, 84500 Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського,135, зареєстрував обтяження арешт нерухомого майна щодо одного і того ж об`єкта: квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження за реєстраційним номером 10683774 містить відомості, що власником квартири є ОСОБА_3 , а обтяження за реєстраційним номером 10683795 містить відомості, що власником квартири є ОСОБА_2 . Втім, як на дату реєстрації обтяжень, так і на дату складання цього позову квартира відповідно до дійсного правовстановлювального документу - Свідоцтва про право власності на житло, належить на праві спільної сумісної власності трьом фізичним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

По виконавчим провадженням № 21771511 та № 211771726 видані Артемівським міськрайонним судом виконавчі листи 1-412 21.08.2010 повернуті 16.04.2012 р. стягувачеві і більше до виконання не пред`являлись. Повернення виконавчого документа стягувачу є по своїй правовій суті аналогічним закінченню виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюються. Виконавчі провадження № 21771511 та № 211771726 знищені у зв`язку зі спливом терміну зберігання. Відомості щодо зазначених виконавчих проваджень стосовно боржників - засуджених за життя - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зберіглися тільки у Спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому не передбачено можливості вчинення будь яких виконавчих дій. Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Мінюсту від 05.08.2016 р. № 2432/5, зазначена система це - комп`ютерна програма для формування статистичної звітності, в якій не можна вчиняти будь які виконавчі дії.

Частина 1 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII передбачає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Втім, Закон № 1404-VIII не передбачає здійснення виконавчих дій відносно померлих боржників.

Що стосується обтяження - арешту невизначеного майна, всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8511914щодо власника - ОСОБА_3 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою бахмутською державною нотаріальною конторою на підставі заяви СУ УГУМВД України в Донецькій області, сл. Баканов В.Е. по карній справі 80-1753, 14.01.2009, СУ УГУМВД України в Донецькій області, сл. Баканов В.Е.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК визначає, що засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 52 КК передбачає, що конфіскація майна є додатковим покаранням. Застосування до особи, яка померла, чи до її спадкоємців, які не були засудженими, кримінально-правових наслідків діяння є неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 59 КК, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Як зазначено вище за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державні органи не зветалися з позовами про виділ в натурі їх часток в квартирі з присвоєнням виділеним в натурі часткам квартири окремих реєстраційних номерів та поштових адресів, тобто вони не мали на праві власності окремих об`єктів нерухомого майна, на які можна було би звернути стягнення.

Порядок виконання рішень суду на користь держави, в тому числі щодо конфіскації майна регулюється Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Частини 3, 4 статті 59 Закону N 1404-VIII передбачають підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини начальником відповідного відділу державної виконавчої служби та державним виконавцем. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону N 1404-VIII, у всіх інших випадках, тобто, не передбачених частинами 3, 4 статті 59 Закону N 1404-VIII, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в ст.ст. 252-255 ЦК України. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Наявність обтяжень щодо квартири перешкоджає позивачці у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом. Законні підстави для продовження спірних обтяжень відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 247 ч.2, 263-265, ст.ст. 316, 317, 319, 321,391,. 1261, ч. 3 ст. 1268, ч. 2 ст. 1220, ч. 5 ст. 1268, ст. ст. 1296, 1297 ЦК України, ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 19, ч.ч. 1,2 ст. 30 ЦПК України ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Перша бахмутська державна нотаріальна контора про припинення обтяження арешту нерухомого майна, та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності, поновити строк позовної давності.

Припинити обтяження - арешт нерухомого майна, та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 30 грудня 2010 р. реєстратором: Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Мін`юсту України, реєстраційний номер обтяження 10683795 на підставі виконавчого листа Атемівського міськрайонного суду 1-412, 13.04.2010 щодо об`єкту обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер відсутній за релігійними переконаннями, АДРЕСА_1 ; Обтяжувач і Заявник: Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції; код: 34776850, 84500 Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського,135.

Припинити обтяження - арешт нерухомого майна, та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 03 березня 2009 р. реєстратором: Перша бахмутська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 8511914 на підставі карної справи, 80-1753, 14.01.2009, СУ УГУМВД України в Донецькій області, сл. Баканов В.Е. щодо об`єкту обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власника ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівську Донецької області, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; АДРЕСА_1 ; Заявник: СУ УГУМВД України в Донецькій області, сл. Баканов В.Е.

Припинити обтяження - арешт нерухомого майна, та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 30 грудня 2010 р. реєстратором: Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Мін`юсту України, реєстраційний номер обтяження 10683774 на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду 1-412, 13.04.2010 щодо об`єкту обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власника ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер відсутній за релігійними переконаннями, АДРЕСА_1 ; Обтяжувач і Заявник: Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції; код: 34776850, 84500 Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського,135.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області:

місцезнаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515,код за

Відповідач: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби

Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: вул. Сибірцева, 17, м. Бахмут, Донецька обл., 84511,

код за .

Третя особа без самостійних вимог: Перша бахмутська державна нотаріальна контора,місцезнаходження: вул. Миру, буд. 51, м. Бахмут, Донецька область, 84511,

код за .

Суддя О.О. Худіна

19.03.2021