КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-238/2011 Головуючий 1 інстанція - Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/824/3912/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Мостової Г.І.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулось до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2.1, 2.2. договору банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за судовим наказом № 2-238/11, виданим Кагарлицьким районним судом Київської області 26.03.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 1 160 603, 39 гривень.

Просив замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-238/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 ни, а саме: замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посилаючись на те, що Кагарлицьким районним судом Київської області 26.03.2013 року було видано виконавчий лист № 2-238/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 1 160 603, 39 гривень.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 08 липня 2015 року заявуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-238/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, апелянт - боржник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 08 липня 2015 року та постановити нову, якою в задавлені заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції є хибними, зроблені без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відбувся в судовому засіданні за відсутності боржника по справі, яка не була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання.

Окрім того, вважає, що суд першої інстанції, за відсутності належних і допустимих доказів, що підтверджують укладення договору права вимоги від 17.12.2012 року та виконання цього договору сторонами, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ « Кредитні Ініціативи»

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-238/11 виданий 26.03.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході виконання вищезазначеного виконавчого документу було встановлено, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги.

Внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за судовим наказом № 2-238/11, виданим Кагарлицьким районним судом Київської області 26.03.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 1 160 603, 39 гривень.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів бере до уваги правовову позицію, викладену Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», так, як підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі суду.

Загалом такі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: А.С. Сержанюк

Г.І. Мостова