УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Одеса Справа № 522/7952/20

Провадження №2-п/522/54/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/7952/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

26.02.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що про наявність судового процесу йому стало відомо лише 22.02.2021 року. Також заявник вказує, що не отримував жодних повісток чи процесуальних документів, пов`язаних з даним судовим розглядом, та відповідно йому взагалі не було відомо про розгляд справи про стягнення з нього боргу. Крім того, ОСОБА_1 постійно не проживає за адресою реєстрації та в період, який припадає на судовий розгляд у даній справі проживав у с. Грибівка. Також, фактично договір позики було укладено лише для підтвердження інвестування в ТОВ «БІО-ЛАЙН-РЕНІ» та гарантування подальшого відчуження частки у статутному капіталі. Крім того, за час існування договору позики ним частково сплачувались кошти за договором позики, однак позивач не зазначив жодних відомостей про це у своєму позові.

Представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №522/7952/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, справа призначалася до судового розгляду 30.06.2020 року на 12 год. 00 хв., 17.09.2020 року на 10 год. 15 хв., 06.10.2020 року о 09 год. 30 хв., 04.11.2020 року о 10 год. 00 хв., 19.01.2021 року. Судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , проте, у судове засідання 17.09.2020 року відповідач не з`явився, судова повістка направлена про виклик у судове засідання повернулася без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», 06.10.2020 року відповідач не з`явився, судова повістка направлена про виклик у судове засідання повернулася без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», 04.11.2020 року відповідач не з`явився, судова повістка направлена про виклик у судове засідання повернулася без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», 19.01.2021 року відповідач не з`явився, судова повістка направлена про виклик у судове засідання повернулася без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, наявність відзиву на позовну заяву у розумінні ст. 288 ЦПК України також не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідач не надав суду доказів, про поважність не з`явлення у судове засідання та не надав нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ст. 288 ЦПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторногослухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Як зазначає заявник в своїй заяві, що фактично договір позики було укладено лише для підтвердження інвестування в ТОВ «БІО-ЛАЙН-РЕНІ» та гарантування подальшого відчуження частки у статутному капіталі. Крім того, за час існування договору позики ним частково сплачувались кошти за договором позики.

Однак зазначені обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки ці обставини не були досліджувались по вказаній справі та позивач не зазначив жодних відомостей про це у своєму позові . Підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/7952/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 22 березня 2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова