overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/934/21
Провадження № 2/674/536/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"23" липня 2021 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом про поділ майна подружжя.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/934/21 за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 17 серпня 2021 року о 10 год. 20хв.
В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.
Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), судовий збір в дохід держави в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 361/6220/21
Провадження № 2-о/361/175/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (07400, Київська область,

м. Бровари, вул. Київська, буд. 155), Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна ( АДРЕСА_2 ), Броварська міська рада Броварського району Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про оголошення фізичної особи померлою, розгляд справи проводиться судому у складі одного судді та двох присяжних. Особливості розгляду справ про оголошення фізичної особи померлою визначається главою 4 розділу IV ЦПК України.

Заява про оголошення фізичної особи померлою, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження у цивільній справ не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,187,305-307 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження, судом у складі головуючого і двох присяжних.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2021 року 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/77/21 Номер провадження 22-ц/814/1664/21Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва Ю.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, ухваленою за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шарової Айдаєвої О.О.

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, заінтересовані особи - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року Полтавським апеляційним судом у складі колегії головуючого Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І. ухвалено вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року - задоволено частково; рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишено без розгляду.

14 липня 2021 складено повний текст постанови.

Установлено, що у вступній та резолютивній частинах постанови Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2021 року було допущено описку, а саме невірно зазначено дату оскаржуваного судового рішення: «рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року», замість вірного: «від 11 травня 2021 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, законом передбачено, що недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Вказана описка є механічною, а отже підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки за ініціативою суду у вступній та резолютивній частинах постанови Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, вірно вказавши дату рішення суду першої інстанції, що оскаржувалось: «рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 296/5389/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача - адвоката Паруль Ю.О.,

представника відповідача адвоката Васинчука С.М,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника позивача адвоката Паруль Юлії Олегівни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису державної реєстрації права власності,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 49 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог та заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису державної реєстрації права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №613/171/21 Провадження № 2/613/168/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

27 липня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання припиненими договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась з зазначеним позовом до відповідачів.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилася, надали заяву з проханням розгляд справи проводити без їх участі в судових засіданнях.

Представники позивачів та ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» в підготовчому судовому засіданні заперечень проти призначення справи до розгляду не висловили.

Представник Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачам.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання припиненими договорів оренди землі та повернення земельних ділянок - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 5 серпня 2021 року на 10-30 в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3919/21
ун. № 759/5610/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021року до суду надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

22.03.2021 року справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

-подати позовну заяву у друкованому вигляді;

- зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Шум
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Кропивницький

справа №405/8103/20

провадження №22-ц/4809/1160/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 звернулися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року, яким задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 серпня 2021 року, та призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку із встановленням АТ КБ «ПриватБанк» строку до 06 серпня 2021 року, для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2922/21 Провадження № 2/636/1467/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Житловик» Кочетокського Держпавного виробничого управління ЖКГ Третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на приватизацію квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Житловик» Кочетокського Держпавного виробничого управління ЖКГ Третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на приватизацію квартири.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Житловик» Кочетокського Держпавного виробничого управління ЖКГ Третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на приватизацію квартири , та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30хвилин 07 жовтня 2021 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 126/2649/20
Провадження № 22-ц/801/1822/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

26 липня 2021 рокуСправа № 126/2649/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Стадника І. М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 червня 2021 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 червня 2021 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

І. М.Стадник