Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 756/2897/17

провадження № 61-9291ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі № 756/2897/17.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана 04 червня 2021 року із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_1 24 грудня 2020 року.

Втім, за повідомленням Оболонського районного суду м. Києва копія постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 під розписку 02 липня 2020 року.

15 червня 2020 року вказана постанова апеляційного суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що вперше касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 подав 22 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року (провадження

№ 61-1165ск21) підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 11 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду

від 10 червня 2020 року визнано неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, у тому числі для подання заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням належних підстав для поновлення цього строку та відповідних доказів, зокрема довідки суду щодо отримання/неотримання повного тексту постанови апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року (провадження

№ 61-1165ск21) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копія ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року вважається такою, що вручена ОСОБА_1 30 квітня 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повторно касаційну скаргу ОСОБА_1 подав до Верховного Суду 04 червня 2021 року, тобто більш ніж через місяць після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі

№ 756/2897/17, наведені у клопотанні ОСОБА_1 від 02 червня 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом: 1) зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року із наданням доказів на підтвердження таких підстав; 2) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). Зазначено, що копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали Верховного Суду від 24 червня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху вважається такою, що вручена ОСОБА_1 01 липня 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та уточненою касаційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 повторно вказує на отримання ним копії оскарженої постанови апеляційного суду 24 грудня 2020 року, посилається на проходження ним лікування та запровадження карантину на території України.

Втім, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які б давали підстави для його поновлення.

Так, ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді апеляційної інстанції його апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 розділу XII ЦПК України (в редакції Закону України від 18 червня 2020 року N 731-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За змістом пункту 2 розділу ІІ Закону України від 18 червня 2020 року

N 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XІІ «Прикінцеві положення» в редакції Закону України від 30 березня 2020 року N540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року N 731-IX. Протягом цього

20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18 червня 2020 року N 731-IX.

До 06 серпня 2020 року (протягом 20 днів після набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року N 731-IX) ОСОБА_1 особисто, або через представника касаційну скаргу у розглядуваній справі не подав.

Заявником не зазначено, які саме обмеження, впроваджені у зв`язку із карантином, перешкоджали йому подати касаційну скаргу.

Саме по собі запровадження карантину в Україні не свідчить про зупинення здійснення судочинства.

Додана до клопотання копія епікрізу стосується проходження ОСОБА_1 лікування у 2016 році.

Факт отримання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 02 липня

2020 року копії постанови Київського апеляційного суду від 10 червня

2020 року заявником не спростовано.

Відомостей про те, що ОСОБА_5 не є його представником касаційна скарга та клопотання ОСОБА_1 не містять.

Посилання заявника на те, що в нього, крім ОСОБА_5 , був й інший представник, висновків суду не спростовують, оскільки позивач мав самостійно організовувати свої взаємовідносини та спілкування із представниками.

Тим більше, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову кореспонденцію за адресою, вказаною в касаційній скарзі ОСОБА_1 , як адресу для листування, отримує в його інтересах саме ОСОБА_5 .

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, із 02 липня 2020 року ОСОБА_1 особисто, або через представника, мав достатньо часу для подання касаційної скарги, натомість вперше її подав 22 січня 2021 року, а повторно лише 04 червня 2021 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини

(далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення

від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, є неповажними, носять суб`єктивний характер, не пов`язані із діями чи бездіяльністю суду, не вказують на наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали поданню касаційної скарги та не можуть бути підставами для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 11 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 червня 2020 року у цивільній справі № 756/2897/17, наведені у клопотанні ОСОБА_1 від 02 липня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у цивільній справі № 756/2897/17.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта