15.03.2021 227/3529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 227/3529/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» посилається на те, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області за результатами розгляду справи 227/3529/15-ц було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 202 448,15 грн.

16 вересня 2020 року на підставі договору № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, зокрема за Кредитним договором 0 від 21 березня 2008 року та Договором поруки № 1897/63 від 21 березня 2008 року, який укладений в його забезпечення, до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» перейшли всі права вимоги, в тому числі до цих боржників. За таких обставин, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло всі права кредитора, зокрема за Кредитним договором 0 від 21 березня 2008 року та Договором поруки № 1897/63 від 21 березня 2008 року. З урахуванням зазначених обставин, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 227/3529/15-ц, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінити на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у тому числі боржники повідомлялись шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, та проаналізувавши доводи заявника та докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 листопада 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які проживають в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 202 448,15 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 180 650,32 грн. та заборгованості за відсотками 21 797,83 грн. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1012,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1012,24 грн. (а.с. 64-65)

16 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. (а.с. 90-91)

Згідно цього Договору № 2305/К/1 до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» перейшли права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 0 від 21 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги до Договору 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року про відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року. (а.с. 92-94)

Право вимоги отримано на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2020-07-13-000006-b від 30 липня 2020 року, переможцем якого став покупець - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», сума, яка підлягає сплаті переможцем банку, складає 5110000,00 грн. (а.с.96)

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачено грошові кошти в сумі 5110000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 26 серпня 2020 року. (а.с. 95)

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

А також, як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, зміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, а також, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» за Договором купівлі-продажу майнових прав № 2305/К/1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за яким ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

У зв`язку з цим заяву ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 227/3529/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код за ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» (код за ; адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

15.03.21