overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8726/21
Провадження № 2-н/263/1570/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що така підписана генеральним директором ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» - Олефір С.О.

Однак до матеріалів заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (витяг з рішення загальних зборів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ін.), тобто є уповноваженою особою на звернення до суду з такою заявою та підпису її від імені підприємства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана із порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме: до такої не додано доказів, що підтверджують повноваження представника стягувача, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, слід звернути увагу заявника на те, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу повторно, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 417/3860/17
Провадження № 22-ц/810/542/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Залюшного О.Г.

учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», відповідачі - Приватне підприємство «Динамакс», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ» в особі свого представника Ткаченка Володимира Михайловича на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року, постановлену Марківським районним судом Луганської області у складі судді Логвиненка Т.Г. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013,

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ» в особі свого представника Ткаченка Володимира Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 30 липня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/3882/18
Провадження № 2-с/643/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 р. Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року Московським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, у нього немає заборгованості перед підприємством.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

10.05.2018 року у цивільній справі №643/3882/18 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 25379 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 799,18 грн., інфляційні витрати в сумі 3460,39 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви поновленню, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10.05.2018 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 25379 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 799,18 грн., інфляційні витрати в сумі 3460,39 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 508/462/21
Провадження №2/508/234/21
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) дійсним та визнання права власності на них, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) дійсним та визнання права власності на них.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин на 19 серпня 2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 602/1010/13-ц
Провадження № 8/602/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"29" липня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н. М.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Вальчук М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу не дійсним,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу не дійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лановецький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст повної ухвали буде виготовлено 03 серпня 2021 року.

Суддя: А. В. Радосюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2337/21
Провадження №: 2/332/1294/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( 69091 м.Запоріжжя бул. Гвардійський 137) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2021 року на 12-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 204/4601/18
Провадження № 2-др/204/15/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Предмет заяви стягнення витрат на правничу допомогу.

Підстава ст.270 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю можливим розглянути подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,187,190,270 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання у справі на 05 серпня 2021 року об 11:00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 464/4330/21
пр № 2-н/464/1399/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нове місто» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нове місто», юридична адреса якого: м. Львові, вул. Володимира Великого, 2 каб.806:
- 5871,60 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги (р/р НОМЕР_3 в «Укргазбанк», МФО 320478);
- 227 гривень - судових витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 в «Укргазбанк», МФО 320478).
Суддя: Сабара Л.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа №463/7836/21
Провадження №2/463/1481/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

27 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 26.06.2014.

20 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, а також повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 питання про відкриття провадження у справі №463/7836/21 на даний час не вирішено, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

В той же час, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 909 грн., разом з тим позовну заяву повернуто позивача, тому підлягає поверненню і судовий збір, сплачений останнім.

Керуючись ст.185, 206, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 08.07.2021 на рахунок UA0013954 (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі - 250136712) в сумі 909 грн. (дев`ятсот дев`ять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 27.07.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 408/1073/21-ц
Провадження № 2-о/408/285/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: комунальна установа «Трудовий архів територіальних громад Біловодського району», Біловодське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: комунальна установа «Трудовий архів територіальних громад Біловодського району», адреса місцезнаходження: 92801, Луганська область, Старобільський (колишній Біловодський) район, смт. Біловодськ, вул. Філоненка, буд. 7, Біловодське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, адреса місцезнаходження: 92801, Луганська область, Старобільський (колишній Біловодський) район, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 77, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 15 хвилин 23 вересня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 178/1521/20
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів доходу, щомісячно, на період її навчання, але не довше ніж до досягнення донькою 23 років.

Однак до початку розгляду справи по суті, від позивачки надійшла заява з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, зважаючи, що позивачка відмовляється від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання провадженням закрити у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий