Справа № 754/9482/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Сенюти В.О.

за участю секретаря: Кліванської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від ТОВ «КА «Пактум» надійшла заява про заміну стягувача.

Подана заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» 164544,03 грн. заборгованість за користування кредитними коштами за кредитним договором та вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. 15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами. 26.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами. На підставі викладеного, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «КА «Пактум».

ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним подана заява про перегляд заочного рішення, а відтак розгляд вказаної заяви є передчасним.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 25.11.2013 року в розмірі 164544,03 грн.

06.11.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2016 року залишено без задоволення.

17.03.2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки заочне рішення Деснянського районного суду м Києва від 05.12.2016 року оскаржується відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку, а ТОВ «КА «Пактум» звернулося із заявою про заміну стягувача, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження 6/754/159/21 до набрання рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 251, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №6/754/159/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну стягувача до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №754/9482/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 18.03.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта