Єдиний унікальний номер № 616/493/21
Провадження № 2/616/249/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» липня 2021 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації вартості частки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просить припинити право позивача на 1/2 частку у праві приватної спільної часткової власності на автомобіль марки та моделі «УАЗ 31512», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , набуте в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , 1937 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 червня 2021 року у спадковій справі № 320/16 державним нотаріусом Великобурлуцької нотаріальної контори Харківської області Марченко Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 943. Просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві приватної спільної часткової власності на автомобіль «УАЗ 31512», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 32 950 грн 00 к.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею у ній визначено суддю Рикова М.І.

Суддею Риковим М.І., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, заявлено про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позивачем по справі є ОСОБА_3 , яка являється матір`ю керівника апарату Великобурлуцького районного суду Харківської області Яницької М.А., які відповідно до ст.2 Сімейного кодексу України мають сімейні відносини.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, з метою усунення в подальшому будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної скарги, враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.36, ст.39 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації вартості частки - задовольнити.

Цивільну справу № 616/493/21 (провадження № 2/616/249/21) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ