Справа № 638/9040/19
Провадження № 6/638/581/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харків подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бакшеєва С.М. про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бакшеєва С.М. про примусове проникнення до житла боржника, обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), перебуває виконавче провадження № 62481203 з примусового виконання виконавчого листа № 638/9040/19 виданого 15.04.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 443015,60 грн.

Постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження № 62481203 від 07.07.2020 року, була направлена рекомендованим листом на адресу боржника ОСОБА_1 зазначену у виконавчому документі, та відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», була ним отримана, отже ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження.

У ході примусового виконання, згідно отриманої відповіді ДФС України встановлено, що боржник працює керівником ТОВ «ПЕЛ-БУД-М», код 37997479 та ТОВ «МЕРКУРІЙ ПЛЮС 2007», у зв`язку із чим, з метою стягнення боргу за рішенням суду, до вказаних установ державним виконавцем направлені рекомендованим листом постанови щодо утримання коштів, однак вказані постанови проігноровані, та грошові кошти не утримуються, що в свою чергу свідчить про умисне невиконання боржником судового рішення.

Щодо надання пояснень з приводу невиконання рішення суду боржник ОСОБА_1 викликався на прийом до державного виконавця рекомендованим листом на 27.10.2020 року, однак виклик проігнорував про поважні причини неявки не повідомив.

Незважаючи на здійснені заходи примусового виконання, борг за рішенням суду не погашений.

При неодноразових виходах за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника та опису й арешту майна, у разі його наявності, виникли перешкоди. Зазначене житлове приміщення постійно зачинено, двері державному виконавцю на неодноразові вимоги не відчинено, про що свідчать акти державного виконавця від 28.01.2021 року та 03.02.2021 року, складені за участю понятих та стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання судового рішення, надходження від стягувача ОСОБА_2 06.04.2021 року заяви про звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до помешкання боржника, - приватного будинку АДРЕСА_1 , просить суд:

- розглянути подання та надати дозвіл Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме до приватного будинку АДРЕСА_1 .

22 липня 2021 року матеріали вищевказаного подання передані канцелярією суду на розгляд судді Цвірі Д.М.

Згідно із частиною 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2 ст. 439 ЦПК України).

Таким чином, наведеними нормами закріплено, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, розглядається судом негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження - за участю державного чи приватного виконавця.

Судом невідкладно неодноразово були вжиті заходи щодо виклику державного виконавця у судове засідання шляхом передання телефонограми про виклик до суду, однак, за вказаним у поданні номером телефону Шевченківського ВДВС, телефонограма передана не була, у зв`язку із тим, що за повідомленим номерам на зв`язок ніхто не вийшов.

Будь-яких заяв чи клопотань від державного виконавця до суду не надходило.

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, як вже було зазначено вище, частиною 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконання рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , виконавцем у поданні зазначено про те, що не призвели до жодних результатів вжиті ним заходи на виконання судового рішення, та при неодноразових виходах за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника та опису й арешту майна, у разі його наявності, виникли перешкоди, зазначене житлове приміщення постійно зачинено, двері державному виконавцю на неодноразові вимоги не відчинено, про що свідчать акти державного виконавця від 28.01.2021 та 03.02.2021 складені за участю понятих та стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зазначений виконавцем приватний будинок АДРЕСА_1 , є житлом боржника, чи перебуває у його володінні, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, тощо, тобто жодним чином не обґрунтована та не доведена необхідність/доцільність проведення виконавчих дій із проникненням до означеного житлового приміщення.

Будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу виконавця до житла за вказаною адресою матеріали справи також не містять. Самі по собі акти від 28.01.2021 року та 03.02.2021 року щодо недопуску виконавця до квартири для проведення виконавчих дій, не можуть свідчать про факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні. Також, в матеріалах подання відсутні будь які відомості про повідомлення боржника про дати проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити виконавця для їх проведення.

Поряд із цим, незважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, у судове засідання державний виконавець не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами та обґрунтованість подання не довів.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст. 18,19,22 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 439 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бакшеєва С.М. про примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра