Номер провадження: 22-ц/813/8905/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю. В обґрунтування своїх позовних вимог повідомляла, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу. Зазначала, що за захистом порушених прав власника вона вимушена була звернутися до суду. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (справа №523/10906/18) від 05.03.2019 р. було задоволено її позов, та було: визнано недійсним договір купівлі продажу від 30.09.2009 року належної їй квартири, та визнано недійсним договір дарування від 02.03.2012 року вказаної квартири. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.10.2020 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 р. було скасовано в частині визнання недійсним договору дарування від 02.03.2012 року, та було відмовлено у задоволення її позову до ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору дарування від 02.03.2012 року. Постановою Одеського апеляційного суду було встановлено її право на звернення до суду з позовом про витребування майна від добросовісного набувача, у зв`язку з чим вона ї звернулася до суду з вказаною позовною заявою (а.с. 1-5).

12 травня 2021 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю, поновлення строку на звернення до суду задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю. Витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 . Усунуто перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 . Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі - 840,80 грн (а.с.78-82).

10 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року. Апелянт вважає, що зазначене рішення було винесено судом першої інстанції лише на основі одного додатка, наданого ОСОБА_3 , а саме постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року. Аргументуючи апеляційну скаргу, апелянт наголошує, що про порушення своїх прав ОСОБА_3 була обізнана ще у 2016 році, так як у Суворовському районному суді м. Одесі знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, в даній справі, як зазначає апелянт, ОСОБА_3 повідомляла суду, що про обставину щодо незаконного відчуження її квартири попри її волю вона дізналася лише 01 вересня 2016 року. Тому, апелянт вважає, що позов ОСОБА_3 повинен був підлягати задоволенню за строками позовної давності. Апелянт повідомляє, що ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку позовної давності лише після зазначення цієї обставини ОСОБА_1 у відзиві. Апелянт просить звернути увагу на те, що ОСОБА_1 спірну квартиру фактично купив, однак за порадою приватного нотаріуса та представника агентства нерухомості оформив договором дарування, щоб зменшити податковий тиск при посвідченні та укладанні угоди. Апелянт повідомляє, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності розглядається у Суворовському районному суді м. Одеси і від вирішення зазначеної справи, на думку апелянта ,будуть залежати заявлені в даній справи підстави і їх доведення ОСОБА_3 для витребування майна із чужого незаконного володіння. Також, апелянт вважає, що вимога стосовно не перешкоджання у користуванні спірною квартирою є похідною і не підлягає задоволенню через те, що не підлягає задоволенню основна вимога. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року та винести нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити (а.с.86-93).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 21 травня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 10 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату від 09 червня 2021 року (а.с.84).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік