Провадження № 2/760/4657/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі: головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ОХОРОНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Приватне підприємство «ШЕРИФ-ОХОРОНА» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.10.2015 між Приватним підприємством «ШЕРИФ-ОХОРОНА» та ОСОБА_1 було укладено договір №497-ОС/Н про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів.

Згідно п.1.1. Договору ОСОБА_1 , яка є Замовником, передає, а Приватне підприємство «ШЕРИФ-ОХОРОНА», яке є Виконавцем, приймає під охорону на пункт централізованого спостереження приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке по даному Договору виступає як Об`єкт.

Згідно положень п.2.2.4. Договору, Замовник зобов`язується негайно повідомляти Виконавця письмово про появу обставин, що припиняють законні підстави володіння, користування або розпорядження Об`єктом.

Положеннями п.1.2. Договору визначено, що охорона Об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом технічних засобів охорони - сигналізації на Об`єкті та негайного виїзду Групи Мобільного Реагування при їх спрацюванні з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання засобів сигналізації, а при необхідності затримання осіб, які протиправно проникли на Об`єкт для наступної передачі їх правоохоронним органам.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу охорони та становить суму 450 грн. за один місяць до двох виїздів ГМР на місяць.

Відповідно до п.7.2. Договору оплата за Договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п`ятнадцяти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

Також, п.п.8.1.-8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Якщо за 15 календарних днів до закінчення дії Договору жодна із Сторін не надасть іншій Стороні письмового повідомлення про припинення або переукладання Договору, то даний Договір вважається пролонгованим, а строк дії продовжений на один рік.

Відповідно пункту 8.5. кожна із Сторін має право на дострокове розірвання Договору попередивши іншу сторону письмово за 15 днів.

На виконання п. 2.2.4. Договору, відповідач ні усно, ні письмово про появу обставин, що припиняють законні підстави володіння, користування або розпорядження Об`єктом не повідомляла позивача, жодних попереджень (згідно п. 8.5 Договору) чи будь-яких інших повідомлень про дострокове розірвання договору відповідач також позивачу не направляв.

Відповідачу неодноразово повідомлялось про необхідність здійснення відповідних оплат, та попереджалось про можливість припинення Договірних відносин у разі ігнорування вимог Договору щодо обов`язковості виконання взятих на себе зобов`язань. Однак на виконання умов Договору відповідачем не здійснено жодних платежів.

Станом на момент розірвання Договору у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 11 250,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підпунктом 4.1.1. Договору визначено, що за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих Виконавцем послуг, Замовник зобов`язується оплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен прострочений день на суму невиконаних зобов`язань.

Таким чином сума штрафних санкцій, за несвоєчасну оплату та неналежне виконання своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складається з: пені - 5693,12 грн.; 3% річних - 656,89 грн.; індексу інфляції - 2498,54 грн.

Посилаючись на наведене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів від 28.10.2015 року №497-ОС/Н в розмірі 20098,55 грн., яка складається із: заборгованості за наданні послуги - 11 250,00 грн.; пені - 5693,12 грн.; інфляційних збитків - 2498,54 грн.; 3% річних - 656,89 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року матеріали даної цивільної справи направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 11.10.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали від 11.10.2019, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням поштове відправлення ОСОБА_1 було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану його послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно норм ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Судом встановлено, що 28.10.2015 року між Приватним підприємством «ШЕРИФ-ОХОРОНА» та ОСОБА_1 було укладено договір №497-ОС/Н про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів.

Згідно п.1.1. Договору ОСОБА_1 , яка є Замовником, передає, а Приватне підприємство «ШЕРИФ-ОХОРОНА», яке є Виконавцем, приймає під охорону на пункт централізованого спостереження приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке по даному Договору виступає як Об`єкт.

Згідно положень п.2.2.4. Договору, Замовник підписанням даного Договору зобов`язується негайно повідомляти Виконавця письмово про появу обставин, що припиняють законні підстави володіння, користування або розпорядження Об`єктом.

Положеннями п.1.2. Договору визначено, що охорона Об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом технічних засобів охорони - сигналізації на Об`єкті та негайного виїзду Групи Мобільного Реагування при їх спрацюванні з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання засобів сигналізації, а при необхідності затримання осіб, які протиправно проникли на Об`єкт для наступної передачі їх правоохоронним органам.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу охорони та становить суму 450 грн. за один місяць до двох виїздів ГМР на місяць.

Відповідно до п.7.2. Договору оплата за Договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п`ятнадцяти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

Також, п.п.8.1.-8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Якщо за 15 календарних днів до закінчення дії Договору жодна із Сторін не надасть іншій Стороні письмового повідомлення про припинення або переукладання Договору, то даний Договір вважається пролонгованим, а строк дії продовжений на один рік.

Відповідно пункту 8.5. кожна із Сторін має право на дострокове розірвання Договору попередивши іншу сторону письмово за 15 днів.

Як встановлено судом, згідно розрахунку заборгованості за послуги по Договору №497-ОС/Н, послуги Приватним підприємством «ШЕРИФ-ОХОРОНА» надавалися за період з листопада 2015 року по січень 2019 року включно, у той час як ОСОБА_1 здійснювала оплату за надані послуги лише у період з листопада 2015 року по грудень 2016 року включно.

Відповідачка повідомлялась про необхідність здійснення відповідних оплат позивачем, та попереджалась про можливість припинення Договірних відносин у разі ігнорування вимог Договору щодо обов`язковості виконання взятих на себе зобов`язань, однак на виконання умов Договору відповідачем не здійснено жодних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підпунктом 4.1.1. Договору визначено, що за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих Виконавцем послуг, Замовник зобов`язується оплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен прострочений день на суму невиконаних зобов`язань.

Таким чином сума штрафних санкцій, за несвоєчасну оплату та неналежне виконання своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складається з: пені - 5693,12 грн.; інфляційних збитків - 2498,54 грн.; 3% річних - 656,89 грн.

Згідно розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на дату розірвання договору 31 січня 2019 року становить 20098,55 грн.

Згадана заборгованість складається з: заборгованості за надані послуги - 11 250,00 грн (період заборгованості за виплатами з січня 2017 року по січень 2019 року); пені - 5693,12 грн (період нарахування пені з листопада 2015 року по січень 2019 року); інфляційних збитків - 2498,54 грн (період нарахування інфляційних збитків з листопада 2015 року по січень 2019 року); 3% річних - 656,89 грн (період нарахування 3% річних з листопада 2015 року по січень 2018 року).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів від 28.10.2015 року № 497-ОС/Н в розмірі 20098,55 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 509, 526, 530, 611, 625, 626, 627, 629, 901, 903, 1212 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «ШЕРИФ-ОХОРОНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ШЕРИФ-ОХОРОНА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Поліська, буд 22, кв.126, ) заборгованість за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів від 28.10.2015 року №497-ОС/Н в розмірі 20 098 (двадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень 55 копійок, яка складається з: заборгованості за надані послуги у розмірі 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок; пені у розмірі 5693 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 12 копійок; інфляційних збитків у розмірі 2498 (дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 54 копійки; 3% річних у розмірі 656,89 (шістсот п`ятдесят шість) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ШЕРИФ-ОХОРОНА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Поліська, буд 22, кв.126, ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Усатова І.А.