СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/80/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Кушнірчук А.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Оріон-V» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року у справі за позовом МПП «Оріон-V» до неї про відшкодування шкоди. Крім того просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що суд розглянув справу у її відсутність, їй не було відомо про наявність вищезазначеного заочного рішення, оскільки повідомлення їй надсилали на адресу, яка була вказана у позовній заяві, яка не відповідає дійсності, а саме невірно вказаний корпус будину, також помилка в цифрі її номеру телефону, станом на дату подання заяви про перегляд заочного рішення його копії не отримувала, зі змістом рішення ознайомилася шляхом доступу до матеріалів справи лише 02.07.2020 року.

Заявник зазначає, що вона не згодна з ухваленим заочним рішенням та висновками зробленими у ньому. У зв`язку з цим, просить суд про задоволення заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року визначено головуючого суддю Миколаєць І.Ю. (а.с. 149).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 151).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 152)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято її до розгляду. Заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання (дії) заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 153-154).

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі, з підстав викладених у заяві. Пояснила, що про розгляд даної справи не знала. Про наявність заочного рішення суду від 18.02.2020 року не знала до 02.07.2020 року, а саме коли вона ознайомилася з матеріалами справи.

Представник позивача Малого приватного підприємства «Оріон-V» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, стверджував про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, вказував, що заява відповідача не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, жодного доказу, які б мали істотне значення для справи не надано, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року задоволені позовні вимоги МПП «Оріон-V» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МПП «Оріон-V» шкоду, заподіяну внаслідок залиття, у розмірі 206 577,00 грн та судовий збір у розмірі 3 098,66 грн (а. с. 97-99).

ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер довідки 135556992 (а.с. 5).

За даними Реєстраційної територіальної громади м. Києва від 21.11.2018 року в квартирі АДРЕСА_1 жоден громадянин зареєстрованим не значиться.

Виклик ОСОБА_2 в судове засідання здійснювався за адресою: АДРЕСА_2 , що вказана у позовній заяві.

Крім того 03.09.2019 року на веб -сайті Святошинського районного суду м. Києва розміщено виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 29.10.2019 року на 10.30 год. (а.с. 83).

Тобто судом вжито всі заходи для повідомлення ОСОБА_2 про слухання даної справи.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив із того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише наявність цих двох умову сукупності можная розглядати як підставу для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Оріон-V» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що вона має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2021 року.

Суддя Твердохліб Ю.О.