Провадження № 4-с/522/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б., за участі боржника: Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоров`я», -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25 вересня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. від 04 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №54827053; зобов`язати Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження по стягненню заборгованості у розмірі 1839, 84 грн. на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом №522/18151/15-ц. від 26 вересня 2017 року та вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для стягнення заборгованості.

В обґрунтування скарги зазначено, що висновок головного державного виконавця Другого відділу ДВС Теличко Н.Б. в оскаржуваній постанові від 04 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу щодо "безрезультатності" розшуку майна боржника є необгрунтованим, так як на думку заявника, державний виконавець, не реалізувала повністю надані їй права, не застосувала усі можливі, передбачені законом заходи для досягнення необхідного результату, зокрема регламентовані ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 15 жовтня 2020 року та витребувано з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 54827053.

До суду 15 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 , надійшла уточнена скарга на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. від 04 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання 15 жовтня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 01 грудня 2020 року.

У судове засідання 01 грудня 2020 року з`явилася ОСОБА_1 . Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду не надійшли матеріали виконавчого провадження, які витребувані ухвалою суду від 28 вересня 2020 року з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Розгляд справи відкладено на 04 лютого 2021 року.

01 грудня 2020 року з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли матеріали виконавчого провадження на виконання ухвали суду від 15 жовтня 2020 року, які отримано 02 грудня 2020 року.

У судове засідання 04 лютого 2021 року з`явилася ОСОБА_1 . Інші учасники справи до суду не з`явилися. Від головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. надійшли письмові пояснення по справі та заява про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки. ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи. Оголошено перерву на 25 лютого 2021 року.

До суду 04 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслано відповідь, що матеріали виконавчого провадження листом вх. № 124209/20 від 01 грудня 2020 року надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

У судове засідання 25 лютого 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 14 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року до суду від головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. надійшла заява про залучення до матеріалів справи постанови виконавчого провадження № 54827053 про скасування процесуального документу від 29 березня 2021 року, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 04 вересня 2019 року.

У судове засідання 14 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 06 травня 2021 року.

14 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 06 травня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 02 червня 2021 року.

Судове засідання, яке призначене на 02 червня 2021 року, відкладено на 01 липня у зв`язку з відсутності світла в Приморському районному суді м. Одеси.

У судове засідання 01 липня 2021 року з`явилася ОСОБА_1 . Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, для розгляду справ даної категорії передбачені стислі строки. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, враховуючи, що їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року, яким скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року № 522/18151/15-ц, та стягнуто з Комунальної установи «Одеський обласний Центр психічного здоров`я» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1839, 84 грн., а також на підставі заяви стягувача про прийняття виконавчого листа до примусового виконання, 04 жовтня 2017 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54827053.

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13 дистопада 2017 року вказаний виконавчий лист передано на виконання до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (наразі - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким 17 січня 2018 року виконавчий лист прийнято до виконання.

Постановою від 04 вересня 2019 року державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б. виконавчий лист № 522/18151/15-ц виданий 26 вересня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси, повернутий стягувачеві ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову неправомірною та вважає, що державний виконавець не дотрималась вимог ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», щодо здійснення заходів по виконанню рішення суду.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що вона отримала спірну постанову лише 15.09.2020 року, а тому просить поновити їй строк на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд, зважаючи на те, що дата ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження № 54827053, підтверджена матеріалами зазначеного виконавчого провадження та не оспорена учасника справи, доходить висновку про обгрунтованість клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги та поновлює цей строк.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки боржника, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Однак, ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначає, які саме заходи примусового виконання рішення суду не вжито державним виконавцем, які заявник вважає доцільними в рамках зазначеного виконавчого провадження.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № 54827053 вбачається, що 29 березня 2021 року начальником Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галата Д.В.. керуючись абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 вересня 2019 року державного виконавця Теличко Н.Б.

Згідно 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 01 липня 2021 року стан виконавчого провадження № 54827053 де стягувач ОСОБА_1 , а боржник КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» - «примусове виконання».

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що постанова, якою, як вважає ОСОБА_1 , порушено її права, скасована начальником Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме виконавче провадження № 54827053 перебуває в стадії примусового виконання, доходить висновку про встановлену відсутність порушень прав заявника, а тому відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 449, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б., за участі боржника: Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоров`я» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08 липня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.