Справа № 204/228/21
Провадження № 2/204/802/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідачем подано клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, так як вирішення питань, які викладені в клопотанні не потребують спеціальних знань.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи за її відсутності, подане клопотання просила задовольнити.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши заперечення третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, так як для з`ясування у даній справі обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити автотехнічну експертизу. При цьому, суд зазначає про виключення з переліку питань експерту питання щодо винуватості водіїв у ДПТ, як некоректне.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст103, 252, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерту поставити питання:

- Як повинен був діяти водій «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці, який рухався по вул. Ю. Словацького м. Дніпро, перетинаючи світлофорний об`єкт при несправній його роботі та наявності дорожнього знаку пріоритету водіям, що рухаються по вул. Князя Володимира Великого м. Дніпро, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Якому з водіїв транспортних засобів «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи автомобіля «УАЗ 3962», номерний знак НОМЕР_2 , була перевага в русі?

- Якою була швидкість транспортного засобу «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «УАЗ 3962», номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

- Чи мав змогу водій транспортного засобу «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливість уникнути чи запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи мав змогу водій транспортного засобу «УАЗ 3962», номерний знак НОМЕР_2 , можливість уникнути чи запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «УАЗ 3962», номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи було порушено водіями транспортних засобів «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «УАЗ 3962», номерний знак НОМЕР_2 , вимоги Правил дорожнього руху України?

- Чи перебуває несправна робота світлофорного об`єкта на перехресті вул. Володимира Великого (колишня Плеханова) - вул. Ю.Словацького та наявність знаків пріоритету, в прямому чи наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.12.2017 року за участі автомобілів «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «УАЗ 3962», номерний знак НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради.

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №204/228/21 (провадження №2/204/802/21).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук