Провадження № 2-ві/557/1/21
Справа № 557/1126/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про відвід судді Пацка Д.В. у цивільній справі №557/1126/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Гощанського районного суду Пацка Д.В. перебуває цивільна справа №557/1126/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про встановлення нікчемності заповіту.

23.07.2021 року представником позивача - адвокатом Власик В.Я. - подано письмову заяву про відвід судді.

Ухвалою Гощанського районного суду від 23.07.2021 року суддя Пацко Д.В. визнав заяву представника позивача - адвоката Власик В.Я. - про відвід судді, необґрунтованою. Заяву передано для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року дану справу було передано судді Гощанського районного суду Тишкуну П.В. для вирішення питання про відвід головуючому судді у справі Пацку Д.В.

Заява адвоката Власик В.Я. мотивована тим, що поведінка судді ставить під сумнів його безсторонність, так як до виходу в нарадчу кімнату суддя висловив свою позицію з приводу вирішення даної справи на користь відповідача ОСОБА_2 . Зокрема, підтримує позицію відповідача, приєднавши до матеріалів справи подані останнім з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України докази по справі. Окрім цього, суддею не лише були порушені розумні строки розгляду справи, але саме його бездіяльність щодо не направлення ухвали від 19.02.2020 про витребування доказів за клопотанням позивача адресату, відсутність судового контролю привели до настання для позивача негативних наслідків. Все це, на думку представника позивача, свідчить про те, що є обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони у цивільній справі та їх представники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судом вирішено розглянути заяву у їхній відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Цивільно-процесуальне законодавство, зокрема ч.1 ст.36 ЦПК України, передбачає підстави коли суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні судді Гощанського районного суду Пацка Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про визнання заповіту недійсним (нікчемним).

Дана цивільна справа перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Представник позивача - адвокат Власик В.Я. обгрунтовуючи заяву про відвід судді Пацку Д.В. зазначила підставою відводу незгоду з процесульними рішеннями головуючого по справі судді, а саме по питанню долучення до матеріалів справи доказів та інші.

Суд вважає дані посилання безпідставними, що вказує на відсутність перешкод для розгляду справи по суті.

Заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду. Заявлений відвід не ґрунтується на фактах, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Пацка Д.В., на що посилається заявник, не підтверджений будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами, є надуманим та ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях заявника.

Будь-яких інших дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані представником позивача обставини не є підставами для відводу.

Що ж стосується, зокрема, доводів про нездійснення суддею контролю за надсиланням ухвали про витребування доказів, то в матеріалах справи наявна довідка про надсилання на виконання ухвали про витребування доказів (спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 19.02.2021 шляхом її направлення на електронну адресу Рівненського обласного Державного нотаріального архіву, що спростовує доводи про її не надсилання.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні по справі «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.

Зважаючи на те, що доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, подана заява про відвід є необґрунтованою.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Власик В.Я. про відвід судді Гощанського районного суду Пацко Д.В. є необґрунтованою та безпідставною оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про відвід судді Пацка Д.В. у цивільній справі №557/1126/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тишкун