Справа № 522/1688/17
Провадження № 2/522/4065/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року

Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 10.08.2008 року в розмірі 1 000 000 грн.

27 липня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Яблочкіна В.М., який представляє інтереси позивача про призначення почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

Чи виконаний підпис на Договорі позики б/н від 10 серпня 2008 року від імені ОСОБА_2 цією особою?

Чи виконаний текст розписки від 10.08.2008 року та підпис у неї ОСОБА_2 ?

Мотивує вимоги тим, що суть спору полягає в тому, що відповідач ОСОБА_2 взяв в борг на підставі договору займу та розписки від 10 серпня 2008 року кошти у розмірі 1 млн. гривень та не повернув обумовлений строк, в зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення коштів.

В свою чергу, відповідачем надані письмові пояснення в яких він стверджує, що не знає ОСОБА_1 , ніколи його не бачив, кошти у нього не брав та договір позики від 10 серпня 2008 року та розписку про отримання відповідних коштів від 10 серпня 2008 року не писав. Аналогічна позиція викладена у запереченнях на позов. Таким чином, для встановлення факту виконання підпису під зазначеним договором та складання розписки від 10 серпня 2008 року ОСОБА_2 необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

02 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Масловського М.О., який представляє інтереси відповідача в якому просить поставити на експертизу додаткове питання:

Яке прізвище зазначено в розписці від 10.08.2008 року, яка міститься в матеріалах справи, а саме: Глужецький або Глущецький?

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

13.05.2021 року матеріали справи повернулись на адресу суду без надання експертного висновку.

Крім того в клопотанні експерта від 17.02.2021 року зазначено, що запитання: «яке прізвище зазначено в розписці від 10.08.2008 року, яка міститься в матеріалах справи, а саме: Глужецький або Глущецький?» не входить до компетенції судової почеркознавчої експертизи, згідно п.п 1.1, 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз.

29.06.2021 року від представника відповідача надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Одеській філії ТОВ « Судова незалежна експертиза України» та поставити наступне запитання: яка рядкова буква «щ» чи «ж» написана та читається в слові « Глу*ецького» після рядкової букви «у» в четвертому рядку Розписки від 10.08.2008 ?

26.07.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти направлення матеріалів справи на експертизу.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки представником позивача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для з`ясування обставин ідентифікації виконавця рукописного тексту, що мають значення для справи та необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: «Яке прізвище зазначено в розписці від 10.08.2008 року, яка міститься в матеріалах справи, а саме: Глужецький або Глущецький?» суд відмовляє, оскільки дане запитання не входить до компетенції судової почеркознавчої експертизи, згідно п.п 1.1, 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судово почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на Договорі позики б/н від 10 серпня 2008 року від імені ОСОБА_2 цією особою?

2. Чи виконаний текст розписки від 10.08.2008 року та підпис у неї ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: Яке прізвище зазначено в розписці від 10.08.2008 року, яка міститься в матеріалах справи, а саме: Глужецький або Глущецький?

Зупинити провадження по справі № 522/1688/17 на час проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/1688/17, оригінал розписки від 10 серпня 2008 року та договір позики від 10 серпня 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 27.07.2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

26.07.2021