Справа № 309/2731/21
Провадження № 2/309/688/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП. Позов обґрунтовано тим, що 22.06.2021 року близько 18:30 год., ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів Н-09, при виїзді з прилеглої території на головну не надав переваги у русі автомобілю марки «Geely MR 7151 A», під керуванням ОСОБА_1 , унаслідок чого допустив зіткнення з ним. Вина ОСОБА_3 встановлена постановою Хустського районного суду від 08.07.2021 року. Окрім майнової шкоди в результаті пошкодження автомобіля позивачу також завдано майнових і немайнових втрат в результаті отримання ним тілесних ушкоджень, які потягли за собою необхідність звернення до лікарів, тривалого лікування, проходження обстежень. Такі дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, яку він оцінює у 60 000 грн., які і просить стягнути з відповідача.

Одночасно ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться у нього або інших осіб. В забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Заява обгрунтована тим, що відповідач ОСОБА_3 відмовляється відшкодовувати шкоду та всіляко ухиляється від відповідальності, при цьому інтенсивно шукаючи покупців на належне йому майно, а тому є реальні підставі побоюватися, що така позиція ОСОБА_3 може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

З даного приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п.3 вказаної вище Постанови зазначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на те, що у позовній заяві ставиться питання про відшкодування шкоди на суму 60 000 грн., то суд вважає небезпідставним твердження заявника про можливість відчуження відповідачем належного йому майна з метою уникнення відповідальності. Отже наявні підстави для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача у межах суми стягнення.

Вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на таке майно є співмірними із заявленими вимогами.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження, є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) і знаходяться у нього або в інших осіб, у тому числі й на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у межах суми стягнення 60 000 грн.

Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявникам, направити для негайного виконання до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Поперечна, будинок 2)

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 28.07.2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.