overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/516/21
Провадження № 2/618/129/21
УХВАЛА

про витребування доказів

28 липня 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області,

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області.

28 липня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме зобов`язати орган опіки та піклування Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківській області надати висновок щодо доцільності відібрання дитини ОСОБА_3 , 2018 року народження, від матері ОСОБА_2 , 1993 року народження, без позбавлення її батьківських прав, та визначення місця проживання ОСОБА_3 з бабусею ОСОБА_1 , 1968 року народження.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд дослідив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування з органу опіки та піклування Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківській області висновку щодо доцільності відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківській області надати висновок щодо доцільності відібрання дитини ОСОБА_3 , 2018 року народження, від матері ОСОБА_2 , 1993 року народження, без позбавлення її батьківських прав, та визначення місця проживання ОСОБА_3 з бабусею ОСОБА_1 , 1968 року народження.

Встановити строк виконання даної ухвали до 05 жовтня 2021 року.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області на 06 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
Справа № 930/1393/21
Провадження №2-о/930/82/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21.07.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася в Немирівський районний суд Вінницької області з заявоюпро встановлення факту проживання однією сім"єю.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 01.07.2021 року вказана заява була залишена без руху, заявнику надіслано копію ухвали про залишення її заяви без руху, надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

19.07.2021 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали Немирівського районного суду від 01.07.2021 року, однак вимоги зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху не виконані, зокрема заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів або третіх осіб та зазначено неналежну зацікавлену особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно доухвали судуу встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки заяви в зазначений строк, визначені в ухвалі суду від 01.07.2021 року, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз"ясненню не підлягає, обовязкова до виконання заявником, тому заява підлягає поверненню заявнику як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, вважати неподаною таповернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Провадження № 2/643/4332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова

в складі головуючої - судді Кононено Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківводоканал » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовною заявою Комунального підприємства « Харківводоканал » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

суд -

постановив:

Перейти від розгляду справи, за позовом Комунального підприємства « Харківводоканал » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 09 серпня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1364,24 грн.; 205,18 грн. - інфляційних витрат; 98,23 грн. - 3% річних від суми заборгованості і витрат по сплаті судового збору,-
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.С.Янжула
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з, наступного дня після набрання законної сили.
Суддя : ________________________ О.С.Янжула
( підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві .Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2021 року Справа № 214/3923/21
2-н/214/1133/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
У Х В А Л А

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 200/22328/17

провадження № 61-11819ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Перевощиковою Тетяною Миколаївною, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання удаваного правочину,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Перевощикову Т. М. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 19 ЦПК України, не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 607/7618/18, від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Перевощиковою Тетяною Миколаївною.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 200/22328/17 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання удаваного правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирсіна Ярослава Романовича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тирсін Ярослав Романович звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Враховуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 284, 286 ЦПК України суд приходить до висновку щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення, та невідкладного надсилання її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирсіна Ярослава Романовича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва 27 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №710/607/21
Номер провадження 2/710/322/21
УХВАЛА

про призначення екпертизи та зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Руденко А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, 108, ч. 4 ст. 139, п.8, ч.1 ст.197, 252, 260, 261, п. 12, 14 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити судово-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка давність виконання рукописного тексту та підпису на аркуші №1 та аркуші №3 в договорі оренди землі від 15.11.2012 за № 92, який пройшов державну реєстрацію 15.07.2014 в реєстраційній службі Шполянського районного управління юстиції за №6360700, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, тел. , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), тел. НОМЕР_1 .

Експертизу провести протягом місяця з часу отримання даної ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 30.07.2021.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 551/459/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 липня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

присяжних:Стригунова О.С., Чтєнцової О.М.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження поза межами судового засідання в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області питання про виправлення описки в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року про відкладення судового засідання, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 06 вересня 2013 року про визнання її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року зазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду / а.с.48-52 /.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних, слухання справи призначено о 16 год. 00 хв. 27 липня 2021 року / а.с.55 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних, присяжними у справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 / а.с.57 /.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 16 год. 00 хв. 18 серпня 2021 року.

Після внесення зазначеного рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом виявлено описку у складі суду, а саме в ухвалі суду від 27 липня 2021 року про відкладення судового засідання зазначено не повний склад суду, зокрема, не зазначено присяжних: Стригунова О.С., Чтєнцову О.М.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 27 липня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 27 липня 2021 року про відкладення судового засідання, зазначивши повний склад суду, а саме вказати: « Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Вергун Н.В., присяжних: Стригунова О.С. та Чтєнцової О.М., за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя:

Присяжні:

__________ Стригунов О.С.,

__________ Чтєнцова О.М.