Справа № 589/1935/20
Провадження № 2-др/589/1/21
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Проконової Ксенії Володимирівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Проконова К.В. звернулась до суду з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18421 грн. 42 коп. у цивільній справі №589/1935/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2020 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. Однак, вважаючи повторну неявку позивача в судове засідання без пояснення причин необгрунтованою дією та посилаючись на норми ч. 5 та 6 ст. 142 ЦПК України, представник відповідача вказує на наявність підстав для компенсації здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Проконової Ксенії Володимирівни підтримала заяву в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги зарахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на равничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що з метою розгляду по суті цивільної справи №589/1935/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди двічі призначались судові засідання, в які позивач не звявився, а відповідач та її представник брали участь у даних засіданнях в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу було надано: детальний розрахунок витрат на професійну допомогу; договір про надання правової допомоги №46 від 11.08.2020, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЕС БІ ЕЙЧ», в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; додаток №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №46 від 11.08.2020; ордер адвоката Проконова К.В. на надання правничої допомоги №46 від 11.08.2020; рахунок №87 від 20.11.2020 на суму 15045,89 грн.; рахунок №88 від 24.11.2020, на суму 3 375,53 грн.; квитанцію № 592Х-ВА10-4382-2ВА9т від 24.11.2020 (за рахунком №87); квитанцію №9А17-3В40-1Х06-6ТА4 від 24.11.2020 (за рахунком №88); платіжне доручення №90469531.1 від 24.11.2020 (зарахування коштів); платіжне доручення №90518444.1 від 24.11.2020 (зарахування коштів) на загальну суму 18421,42 грн. /а.с.132-141/ .

Відтак, враховуючи, що стороною відповідача підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу, а позов було залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивача - ініціатора звернення до суду без надання будь-яких пояснень щодо причин неявки, та будь-яких інших заяв чи клопотань, суд вважає, що за таких обставин дані витрати підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18421 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук