Справа № 583/4848/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Добровольської А.А.

представника відповідача Божко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мальченка Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради в особі міського голови Кузьменка Павла Петровича, виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» про скасування розпорядження про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , скасовано розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 119-К від 10.12.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 », скасовано наказ виконуючого обовязки головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» № 193к від 14.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» у звязку з закінченням строку дії контракту, поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника-головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», стягнуто з КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.12.2020 до дня ухвалення судового рішення у розмірі 70041,60 грн за вирахуванням обовязкових податків та зборів, стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області та КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» в прибуток держави судовий збір по 908 грн з кожного.

15.03.2021 представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн солідарно з виконавчого комітету Охтирської міської ради та КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 по 7500 грн з кожного.

23.03.2021 від виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області надійшли заперечення на заяву про видачу додаткового рішення по справі, в яких зазначено, що з урахуванням критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи, що стороною позивача не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу саме у вказаній сумі, вважає, що розмір правничої допомоги в сумі 15000 грн завищений та необґрунтований.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення з підстав, наведених у запереченні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника відповідача, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутності таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано договір на представництво та про надання правничої допомоги від 14.12.2020, акт наданих послуг від 12.03.2021, розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Однак, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача не надав належного обґрунтування існування непереборних перешкод для виконання покладених процесуальним законом обов`язків в частині надання у передбачені законом порядок і строки заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами їх розміру.

Крім того, відповідно до положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з цим, доказів направлення копій документів на підтвердження тверджень про фактичне понесення витрат на правничу допомогу, які були додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, або вручення таких доказів іншим учасникам справи до суду представлено не було. За таких умов суд позбавлений можливості взяти такі докази до уваги при вирішенні питання про стягнення судових витрат, що в свою чергу обумовлює недоведеність заяви представника позивача та неможливість її задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що до виходу 12.03.2021 суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення позивач та його представник, що був присутній в судовому засіданні, не надали доказів понесення судових витрат та їх розміру, а також не зробили заяву про неможливість подати такі докази, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 83, 133, 137, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мальченка Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко