Справа № 265/2465/21
Провадження № 2/265/914/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/2465/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої залиттям квартири,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду, посилаючись в його обґрунтування на те, що він є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі триповерхового будинку. Над квартирою позивача розташована квартира АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу. 13 березня 2021 року сталось залиття квартири позивача через те, що в квартирі відповідача зірвало згін до опалювального приладу, який розміщено в квартирі відповідача. 17 березня 2021 року співробітниками ЖКП «Азовжитлокомплекс» у складі комісії здійснено огляд, внаслідок чого складено акт про залиття від 17 березня 2021 року, яким підтверджено, що 13 березня 2021 року відбулося залиття у квартирі відповідача, внаслідок якого пошкоджено в залі: стеля (побілка - 11 кв. м.), стіна (побілка - 5 кв. м.), в спальні кімнаті: стеля (побілка - 14 кв. м.), стіна (шпалери - 35 кв. м.), а також рекомендовано відповідачу придбати опалювальний прилад. Для відновлення стану квартири позивача з приведенням пошкоджених кімнат в належний стан слід здійснити ремонтні роботи вартістю 20822 грн. на підставі висновку від 26 березня 2021 року ПП «Центр експертних послуг» м. Маріуполя. Також протиправними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних з переживаннями з приводу залиття квартири, порушенням звичного устрою життя, тривалістю відмови відповідача від мирного врегулювання спору, через що він був змушений звертатись за правовою допомогою, робити оцінку вартості пошкоджень квартири. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду, заподіяну залиттям квартири, то просив суд стягнути з нього майнову шкоду в сумі 20822 грн. та моральну шкоди у сумі 10000 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1816 грн., на проведення експертного дослідження у розмірі 1500 грн. та на правничу допомогу у сумі 2900 грн., а всього - 35538 грн.

28 липня 2021 року до суду від сторін по справі надійшла заява з проханням затвердити мирову угоду, укладену між ними, та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої залиттям квартири.

У судовому засіданні сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , погоджувались на затвердження судом укладеної між ними мирової угоди від 28 липня 2021 року та закриття провадження по справі внаслідок добровільного врегулювання спору між ними.

За змістом наданої на затвердження суду мирової угоди сторони, з метою врегулювання спору про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої залиттям квартири, будучи обізнаними з наслідками її затвердження судом та закриттям провадження по справі судом, вирішили укласти мирову угоду на таких умовах:

1. ОСОБА_2 визнає, що несе відповідальність за спричинене в ніч з 12 на 13 березня 2021 року залиття кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

2. З метою відшкодування завданої залиттям кв. АДРЕСА_1 матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000 грн.

3. Понесені позивачем судові витрати по справі (судовий збір, витрати на правову допомогу, оплата вартості експертного дослідження) не компенсуються відповідачем.

4. Сторони внаслідок укладення мирової угоди жодних претензій, пов`язаних із залиттям 13 березня 2021 року кв. АДРЕСА_1 , один до одного не мають.

Суд встановив, що за договором дарування квартири від 4 квітня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом, реєстр № 135, ОСОБА_1 є власником двокімнатної кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 4 квітня 2018 року (а. с. 7-9).

За інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником двокімнатної кв. АДРЕСА_3 (а. с. 40).

Відповідно до акту від 17 березня 2021 року вбачається, що комісія ЖКП «Азовжитлокомплекс» у складі головного інженера, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, встановила, що 13 березня 2021 року у квартирі АДРЕСА_1 трапилось залиття центральним опаленням: в залі стеля (побілка - 11 кв. м.) та стіна (побілка - 5 кв. м.), в спальні кімнаті стеля (побілка - 14 кв. м.) та стіна (шпалери - 35 кв. м.). Причиною залиття стало те, що у квартирі вище, АДРЕСА_2 , такого будинку зірвало згін до опалювального приладу. На момент огляду протікання усунуто, а мешканцю кв. АДРЕСА_2 рекомендовано придбати опалювальний прилад (а. с. 10).

За п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, якими є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також згідно із ч. 1, 2 ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

На підставі змісту ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, за загальним правилом відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд зазначає, що за змістом ч. 7 ст. 49 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 207 та п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

На підставі ст. 208 ЦПК виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно із аналізу наданої суду сторонами заяви про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вони дійшли мирного вирішення спору у справі шляхом укладення мирової угоди, яка стосується предмету спору, скріпивши таку угоду своїми підписами.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що за таких підстав, встановлених у судовому засіданні, з урахуванням змісту мирової угоди, волевиявлення сторін, затвердження мирової угоди не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому мирова угода підлягає затвердженню між сторонами по справі, а провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої залиттям квартири підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207, 255 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття 13 березня 2021 року кв. АДРЕСА_1 10000 (десять тисяч) грн.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , не відшкодовувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої залиттям квартири закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 липня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_5 .

Суддя