Провадження 6/127/511/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 р. в справі №127/26881/14-ц щодо реалізації майна ОСОБА_2 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , до розгляду кримінального провадження №0001220.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 року по справі №127/8378/20 про визнання протиправним та скасування рішення, надання дозволу на реалізацію майна боржника, стягнення моральної шкоди вимоги позивача по справі було задоволено частково та надано дозвіл Центральному ВДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на реалізацію Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

За заявою ОСОБА_2 на адресу Вінницького міського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області за №М-1341 від 03.06.2020 року відкрито кримінальне провадження №0001220 за ознаками складу злочину передбаченого ст.358 ч.І КК України.

В рамках даного кримінального провадження розглядаться факт неналежності підпису ОСОБА_2 на боргових розписках, наданих у суді ОСОБА_1 у якості доказів боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 . У рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, згідно з висновком експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001220 від 18.05.2021 року №2830/2831/21-21 встановлено неналежність підпису ОСОБА_2 на боргових розписках, які були долучені ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи №127/26881/14-ц у якості доказів боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що станом на 11.06.2021 року відкрите кримінальне провадження за фактом підробки документів ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 просить відстрочити виконання рішення суду по справі №127/26881/14-ц щодо реалізації майна боржника 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду кримінального провадження №0001220.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву про відстрочення виконання рішення суду від 06.05.2015 р.

Позивач ОСОБА_1 просив заяву про відстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення, посилаючись на письмові заперечення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду та додані до заперечення позивача ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 р. позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 888678,04 грн. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2015 р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 р. в частині задоволення позову про стягнення боргу в розмірі 304614, 22 грн. скасоване, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 304614,22 грн. відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 р. надано роз`яснення рішення від 24.07.2015р. і визначено, що сума коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 584064,41 грн.

В справі виданий виконавчий лист і відкрито виконавче провадження, яке нині перебуває у Центральному відділі ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001220 від 18.05.2021 р. №2830/2831/21-21, підпис у розписці від 29.01.2003 року, який було долучено ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи №127/26881/14-ц Вінницького міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо повернення останньому боргу виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням його підпису. Підпис на борговому зобов`язанні від 22.09.2005 р., яке було долучено ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи №127/26881/14-ц Вінницького міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо повернення останньому боргу виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням його підпису.

Посилаючись на висновок експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001220 від 18.05.2021 р. №2830/2831/21-21 відповідач ОСОБА_2 просить відстрочити виконання рішення суду від 06.05.2015 р.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0001220 нині до суду не передано і перебуває на стадії досудового розслідування. Кримінальне провадження відкрито Вінницьким районним управлінням Національної поліції у Вінницькій області за фактом підроблення документів. В підрозділі поліції відомості, які можуть свідчити про вчинення саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення та внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Висновок експертизи за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001220 від 18.05.2021 р. №2830/2831/21-21 відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності на стадії вирішення справи. Такий доказ як висновок експерта не може оцінюватись судом на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На переконання суду, складення висновку експертизи за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001220 від 18.05.2021 р. №2830/2831/21-21, яке не перебуває на розгляді в суді, не є обставиною, що істотно ускладнюють виконання рішення суду від 06.05.2015 р. або роблять його неможливим.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 р. набрало законної сили 24.07.2015 р. згідно з рішенням апеляційного суду Вінницької області і з огляду на положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України граничний строк відстрочення виконання судового рішення закінчився.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 р. в справі №127/26881/14-ц щодо реалізації майна ОСОБА_2 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , до розгляду кримінального провадження №0001220, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.07.2021 р.

Суддя