overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
4-с/465/65/21
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.07.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Піти Ярослава Ігоровича на бездіяльність Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) (м. Львів, вул. Конотопська, 6/8), яка полягає у незнятті арешту та заборони відчуження з нерухомого майна у виконавчому провадженні № 20679657, -

В СТ А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), яка полягає у незнятті арешту та заборони відчуження з нерухомого майна у виконавчому провадженні № 20679657.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що розгляд даної скарги належить до підсудності Франківського районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись ст.127, 258, 259, 447, 449 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Піти Ярослава Ігоровича на бездіяльність Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) (м. Львів, вул. Конотопська, 6/8), яка полягає у незнятті арешту та заборони відчуження з нерухомого майна у виконавчому провадженні № 20679657.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2021 року о 15 год. 45 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Франківського суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Справа № 536/176/21
Провадження № 2/536/451/21
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 03 серпня 2021 року.
Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 263, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2008 станом на 13.12.2020 у сумі 7 953,39 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 537,99 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Відповідач ? ОСОБА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 04 грудня 1997 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 766/8036/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

29.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Юхименко Ольга Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача 21.07.2021 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме :стягнення на користь позивача витрат на професійну правову допомогу та судового збору.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 270 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника позивача про розподіл судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 504) на 11-50 год. 05.08.2021 року.

Викликати у судове засідання сторони та роз`яснити, що їх неприбуття у судове засідання, за умови належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
14.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/951/21
Провадження № 2/205/1538/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , і ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.

25 травня 2021 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська постановлено, без виходу до нарадчьої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачами було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 576/612/21
Провадження № 2-н/576/63/21
ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»
заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. ст. 6, 526, 625, 815, Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 197, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду Л. М. Усенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"_______20___ року.
Судовий наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя ______________ _________________ Л. М. Усенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/3739/21 провадження №2-н/279/413/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Справа № 559/1693/21
Провадження № 2-н/559/319/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Золотоніським РВ УМВС України в Черкаській області,
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______ ______ 20 __ року.
Судовий наказ виданий
Дубенським міськрайонним судом «____»___________ __ 20 __ року.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду О.Ю. Жуковська
Секретар суду _________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/11256/17

номер провадження: 22-ц/824/7928/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року у складі судді Юзькової О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 17 серпня 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду від 17 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Верланова С.М., керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 09 вересня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 346/2614/21
Провадження № 2/346/1285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Скала», про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 09 червня 2021 року звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2 840,43 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

В судове засідання позивач не з`явився. 26 липня 2021 року від нього надійшла заява про відмову від заявлених вимог. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, оскільки просьба позивача про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відмовою від заявлених вимог, виражає його волю, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси і відповідає вимогам закону, тому суд рахує можливим її задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Скала», про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, в зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 382/1142/16-ц
Номер провадження: 4-с/365/6/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 на незаконне рішення державного виконавця та службове підроблення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України на строк не більше ніж на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи та повідомляє, що повний текст ухвали суду буде складено 2 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 на незаконне рішення державного виконавця та службове підроблення задовольнити частково.

Визнати акт від 06 березня 2021 року та дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича щодо внесення до акту від 6 березня 2021 року даних про місце побачення ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 за місцем проживання сина ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 незаконними.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Н.О.Денисенко