КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1256/21 Головуючий у суді І інстанції Цуранов А.Ю.
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2021 року у справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2021 року, повний текст якого складено 9 червня 2021 року, позови задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» № 32-к від 16 грудня 2020 року та № 33-к від 16 грудня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря-сантехніка КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» з 17 грудня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді костюмера (0,5 ставки) КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» з 17 грудня 2020 року.

Стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 27 381,50 грн, судовий збір у розмірі 908 грн та 4 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9 127,55 грн, судовий збір у розмірі 908 грн та 2 000 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 9 липня 2021 року відповідачі через представників за довіреностями звернулися з апеляційною скаргою, якане відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено підпунктом 2.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до підпункту 1.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому положеннями частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 10 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об`єднання позовних вимог, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI).

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції частково задовольнив позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були об`єднанні в одне провадження ухвалою суду від 2 квітня 2021 року та які містять вимоги як немайнового так і майнового характеру.

Враховуючи категорію спору, кількість та характер задоволених позовних вимог кожного з позивачів, а саме: немайнового характеру про визнання протиправнимита скасування двох наказів про розірвання трудових договорів і поновлення позивачів на посадах; розмірвимог майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також заявлені вимоги апеляційної скарги, розмір судового збору у даному випадку становить 8 172,00 грн (2 270 грн х 0,4 х 4 немайнові вимоги позивачів + 2 270 грн х 0,4 х 2 майнові вимоги позивачів х 150 %).

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою відповідачем Управлінням культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської областібуло сплачено судовий збір на суму 1 500,00 грн, то йому та/або іншому відповідачу КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», представник якого теж підписав апеляційну скаргу, необхідно доплатити 6 672,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за скаргою Управління культури і туризму БМР та/або КП БМР «Білоцерківська музична школа № 3» на рішення від 4 червня 2021 року по справі № 357/1256/21, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що представники відповідачів просять апеляційний суд скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2021 року повністю та ухвалити нове рішення, утім вони не зазначають яку саме процесуальну дію необхідно вчинити із заявленими позовними вимогами у справі.

Таким чином відповідачам слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги, чітко визначивши в ній бажаний результат апеляційного перегляду рішення суду за заявленими у справі позовними вимогами, які частково були задоволенні судом першої інстанції.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської областіна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2021 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко