overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8052/21 Справа № 202/3312/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При зверненні з апеляційною скаргою, апелянт не сплатив судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у сумі 1362,00 грн на рахунок судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.С.Городнича
1Справа № 335/7975/21 2-з/335/159/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

26 липня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області інформації щодо належності ОСОБА_2 будь-яких автомобілів на праві власності станом на листопад 2020 р. та автомобіля «АУДИ», державний номер НОМЕР_1 , дату його реалізації та інформації про дату укладання договору та нового власника.

Заява відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене доходжу висновку про можливість прийняття заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та її призначення до судового розгляду.

З урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 118 ЦПК України вважаю за необхідне розгляд заяви провести без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2021 р. на 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу 26.07.2021
ЄУ № 942/438/21
Провадження №2/942/282/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 липня 2021 року

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 07.07.2020 органом видачі 4452, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:і О.С. Стеценко
Справа № 307/3735/20
Провадження № 2/307/1712/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №193 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 635/5058/21
Провадження по справі № 2-н/635/1406/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 310/8655/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

22 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці(м.Дніпро) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці(м.Дніпро) про встановлення факту батьківства, позов було задоволено в повному обсязі.

13.07.2021 року позивач надав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме прохає в резолютивній частині рішення правильно вказати прізвище дитини, а саме, замість « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_3 » та зазначити місце проживання ОСОБА_4 як « АДРЕСА_1 »

В судове засідання заявник не з`явився, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення в резолютивній частині була допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище дитини, як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 » та не зазначено місце проживання ОСОБА_4 , як « АДРЕСА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці(м.Дніпро) про встановлення факту батьківства, а саме в резолютивній частині правильно вказати прізвище дитини, як « ОСОБА_3 » та зазначити місце проживання ОСОБА_4 , як « АДРЕСА_1 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева
Справа № 541/1390/20
Провадження № 2/541/66/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

21.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 24.07.2020 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.40).

17.03.2021 позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Зазначила, що 16.03.2021 відповідач добровільно сплатив страхове відшкодування, тому спір між нею та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега»» відсутній, наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі (а.с. 80).

Сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Положенням ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з положенням ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з положенням ч.2 ст.205 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вище викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.206, 255; 256; 258; 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»» про стягнення страхового відшкодування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 127/5070/21
Провадження 2/127/900/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 24.06.2021 року, яке було відкладене на 26.07.2021 року.

У підготовче засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 . Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов, відповідачем ОСОБА_2 відзив на позов не подавався.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 судом витребувано письмові докази.

Інші заяви та клопотання сторонами не подавалися.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Вінницького міського суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні цивільну справу № 127/2115/13-ц у разі її повернення з суду касаційної інстанції.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив до 10 серпня 2021 року включно та роз`яснити відповідачеві право подати заперечення до 25 серпня 2021 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2021 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 липня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучі належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231, каб.8) на 07 вересня 2021 року о 13-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 541/1560/21
Провадження № 2-н/541/261/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

02 липня 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

26 липня 2021 року з Виконавчого комітету Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин