УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/585/20

Провадження № 2/638/2635/21

26.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д.Д.

з участю судового розпорядника Календіної А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д. О. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, згідно прохальної частини якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу із врахуванням пені та відсотків за користування коштами у загальному розмірі 775340, 10 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чижик К.М. до суду надійшло клопотання про витребування доказів у позивача - ОСОБА_1 , зокрема заявник просить суд витребувати оригінал договору позики від 03.10.2018 року, який підписаний ОСОБА_1 та невідомою особою від імені ОСОБА_2 , незасвідчена копія якого додана ОСОБА_1 до матеріалів справи №638/585/20. У разі ненадання ОСОБА_1 оригіналу договору позики від 03.10.2018 року, просить суд не брати копію відповідного доказу (договору позики) до уваги. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що оскільки мова йде саме про оригінал, а не копію відповідного документу, уповноважений отримати його саме суд, а не відповідна сторона судового провадження. Процесуальним наслідком не надання витребуваного доказу є не взяття судом копії останнього до уваги, а тому умова про попереднє звернення до позивача з вимогою надати саме відповідачу оригінал відповідного документу на витребування оригіналу письмового доказу не поширюється. Зазначає, що вказаний доказ необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи, за допомогою якою є можливим спростування факту того, що його підписано від імені відповідача саме відповідачем, а те, що вказаний доказ знаходиться саме у позивача випливає з того, що він подав його копію до позовної заяви.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду чи розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути питання про витребування доказів без її участі, вимоги клопотання підтримує, просить суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та внесене клопотання, приходить до висновку, що враховуючи, що докази, про витребування яких клопоче заявник, необхідні для повного та всебічно встановлення обставин у справі, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, з огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чижик К.М. не має можливості отримати від ОСОБА_1 докази поза судовою процедурою, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповіадча про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чижик К.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал договору позики від 03.10.2018 року, у якому сторонами зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: