Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/327/21
Провадження № 2/191/115/21
19.03.2021 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря - Яришевої Н.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Синельниківський ресорний завод», третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-
01.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок належить йому на підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого 30 вересня 2005 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А., зареєстрованого КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12 вересня 2007 року за №8168, в книзі №51. Вказаний будинок раніше належав батькові позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вже помер. 01 жовтня 1067 року батько позивача отримав, як працівник, позику на заводі ім. Комінтерна (на теперішній час ПАТ «СРЗ»), для будівництва житлового будинку. На підставі повідомлення №10 від 01.10.1967 року заводу ім. Комінтерна, державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори було накладено заборону на відчуження житлового будинку. 14.11.2006 року заборона на відчуження нерухомого майна перенесена реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4047704. За життя батько позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виплатив заводу ім. Комінтерна грошові кошти, взяті ним у позику, і заборгованість відсутня, що підтверджено довідкою №19, виданою 22.01.2021 року ПАТ «Синельниківський ресорний завод». У зв`язку із наявною забороною, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо розпорядження належним йому майном. В зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , накладену 01 жовтня 1967 року Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №10 заводу імені Комінтерну, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14 листопада 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4047704, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивач до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі та відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Згідно копії договору дарування нерухомого майна - будинку від 30 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А., зареєстрованого в реєстрі за №1566, ОСОБА_1 набув у дар від ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 12 вересня 2007 року, відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.3, 4).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованої 22.01.2021 року, вбачається, що на буд. АДРЕСА_1 , власником якого зазначено « ОСОБА_1 », накладено Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заборону на нерухоме майно на підставі повідомлення №10 від 01.10.1967 року заводу імені Комінтерна, відносно власника « ОСОБА_2 » (а. с. 5).
З довідки, виданої головним директором Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод», встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має заборгованості станом на 22.01.2021 року перед підприємством ПРАТ «Синельниківський ресорний завод» (а.с.6).
Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи те, що позивач є власником нерухомого майна, на яке було накладено заборону на його відчуження, і заборгованість за отриманою позикою попереднім власником, виданою ПРАТ «Синельниківський ресорний завод» відсутня, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 з метою усунення обставин, які перешкоджають йому в реалізації належних прав власника.
Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81,263-265, 274-279, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , накладену 01 жовтня 1967 року Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №10 заводу імені Комінтерна, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14 листопада 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4047704, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. В. Твердохліб