Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 200/23111/15-ц

провадження № 61-701ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , в якому позивач просила суд визнати зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 - належним чином виконаними у повному обсязі; визнати зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 - належним чином виконаними у повному обсязі; визнати зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 - припиненими; скасувати обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 4652243 від 19 березня 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки №DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, приватний нотаріус Орлова Т. Є.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку адреса: АДРЕСА_1 ,; скасувати обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4543763 від 23 лютого 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, приватний нотаріус Орлова Т. Є.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку адреса: АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 8455989; власник: ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 80 447,22 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 - належним чином виконаними у повному обсязі. Визнано зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 - належним чином виконаними у повному обсязі. Визнано зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки №DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 - припиненими. Скасовано обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 4652243 від 19 березня 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, приватний нотаріус Орлова Т. Є.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку літ. А-5, яка складається з 1- коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові кімнати, 6 - кладова, І - балкон, загальною площею 44,5 кв.м, житлова площа - 28,1 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 8455989; Іпотекодержатель: ЗАТ КБ ПриватБанк, Код: 14360570, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; Іпотекодавець: ОСОБА_2 , Код: , АДРЕСА_1 ; Скасовано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4543763 від 23 лютого 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки №DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, приватний нотаріус Орлова Т. Є.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку літ. А-5, яка складається з 1- коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові кімнати, 6 - кладова, І - балкон, загальною площею 44,5 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 8455989; власник: ОСОБА_2 , Код: , АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року виправлено описку у вступній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1 188,57 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року усунуто описку допущену в додатковому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, а саме замість помилково зазначеної дати прийняття додаткового рішення «20 листопада 2017 року», зазначено правильну «27 листопада 2017 року».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, а саме: вважати у резолютивній частині рішення суду вірною дату кредитного договору №DNDZGA00000861, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 - 23 лютого 2007 року; вважати у резолютивній частині рішення суду вірною дату укладення договору іпотеки № DNDZGA00000861, який укладався між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 - 23 лютого 2007 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року скасовано в частині визнання зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 належним чином виконаними у повному обсязі; визнання зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 належним чином виконаними у повному обсязі та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року залишено без змін.

22 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права ,порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк на подання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

В установлений судом строк особою, яка звернулася із касаційною скаргою, виконано вимоги ухвали від 05 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 30 грудня 2020 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надав оригінал листа Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року за вих. № 04.4-59ЗГ/28/2021.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, а також надані заявником докази свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказав, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання щодо встановлення обставин (призначення судової експертизи; виклик судового експерта в якості свідка), які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зі змісту наведених доводів вбачається, що касаційна скарга подана на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі.

Відкрити касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/23111/15-ц за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук