КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3837/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Київ

Справа № 761/34027/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Гордовим Миколою Миколайовичем , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Макаренко І.О., про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про стягнення штрафних санкцій за договором,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про стягнення штрафних санкцій за договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - Гордов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що у порушення вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви. Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не достатньо зрозуміло зазначено, що саме суд вважає недоліками позовної заяви, які саме вимоги перелічених у цій ухвалі статей ЦПК України, позивачем дотримані не в повному обсязі, а також не зазначено, у якому саме обсязі.

Стверджує, що разом із позовною заявою, у її редакціях від 20.10.2020 і від 30.11.2020 року, та із заявою про усунення недоліків позовної заяви до суду було надано належним чином засвідчені копії всіх документів (у т.ч. електронний) як для суду, так і для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 16 грудня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак позивач недоліки не усунув, а саме не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2, 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Гордов М.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про стягнення штрафних санкцій за договором.

До позовної заяви були додані документи, які засвідчені адвокатом Гордовим М.М. (містить його печатку та підпис із зазначенням дати засвідчення), зокрема:

1) копія документа про сплату судового збору;

2) розрахунок ціни позову станом на 20.10.2020 та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;

3) копії документів, що підтверджують повноваження представника позивача - адвоката Гордова М.М., а саме: - копія ордеру на надання правової допомоги від 03.09.2020 № 475487; - копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.07.2016 серії КВ № 005769;

- копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 29.10.2018 серії АА № 048396;

4) копії договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 30.07.2019 № 5/13-02-300719-1 та додатків до нього, а саме:

- копія розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.01.2012 № 61;

- копія містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 11.04.2014 № 687/0/12/009-14;

- копія експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція з надбудовою житлового будинку на АДРЕСА_1 »;

- копія декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.01.2016 № КВ 78;

5) копія рахунку КП «Спецжитлофонд» від 30.07.2019 № 5023 на оплату;

6) копія платіжного доручення від 01.08.2019 № 1;

7) копія довідки КП «Спецжитлофонд» від 02.08.2019 № 24/54 про оплату в повному обсязі вартості майнових прав;

8) копія листа КП «Спецжитлофонд» від 16.07.2020 № 056/24-2102;

9) копія позовної заяви КП «Спецжитлофонд» від 01.06.2020 № 056/24-1483;

10) копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 в

адміністративній справі № 640/12013/20;

11) копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 в

адміністративній справі № 640/12013/20;

12) копія рішення Департаменту з питань ДАБК БО КМР (КМДА) від 19.05.2020

№ КВ 03 про відмову у видачі сертифіката;

13) копія заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та

видачу сертифіката разом із копією акта готовності об`єкта до експлуатації;

14) копії публічної інформації з «Офіційного порталу Києва» (https://kyivcity.gov.ua/)

про прийняття рішення про відмову у видачі сертифікату по об`єкту будівництва

від 11.03.2020 № КВ 73, від 31.03.2020 № КВ 32, від 19.05.2020

№ КВ 03, від 11.06.2020 № КВ 10, від 24.07.2020 № КВ 01 та від 21.08.2020 № КВ 78;

15) копія публічної інформації з офіційного веб-сайту «Єдиний державний реєстр

юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Департаменту з питань ДАБК ВО КМР (КМДА);

16) копія публічної інформації з офіційного веб-сайту «Єдиний державний реєстр

юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо

Держархбудінспекції;

17) копія адвокатського запиту від 08.09.2020 № 43-08/09/2020-1;

18) копія листа Департаменту з питань ДАБК ВО КМР (КМДА) від 16.09.2020

№ 073-7882;

19) копія адвокатського запиту від 08.09.2020 № АЗ-08/09/2020-2;

20) копія листа Держархбудінспекції від 16.09.2020 № 40-701-16/6111-20;

21) копія листа КП «Спецжитлофонд» від 05.06.2020 № 056/24-1560;

22) копія листа КП «Спецжитлофоид» від 02.08.2019 № 056/24-1737;

23) копія листа КП «Спецжитлофоид» від 27.11.2019 № 056/24-2853/1;

24) копія листа КП «Спецжитлофоид» від 27.12.2019 № 056/24-3293;

25) копія листа КП «Спецжитлофонд» від 11.03.2020 N 056/24-961/1;

26) копія листа КП «Спецжитлофонд» від 12.05.2020 N 056/24-1328.

27) копія позовної заяви та всіх додатків до неї для відповідача.

З викладеного вбачається, що представником позивача при зверненні до суду з даним позовом дотримано вимоги ч. 1 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Отже, подана позовна заява містить, зокрема, зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено та додано докази, якими, на думку позивача, підтверджуються викладені обставини.

Залишаючи позовну заяву без руху та надаючи строк для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги ст. 95, 100, 177 ЦПК України, оскільки представником позивача засвідчені копії з копій документів, що не передбачено чинним законодавством.

Однак, надаючи строк для усунення недоліків, суд першої інстанції не конкретизував, які саме додані позивачем до позовної заяви докази (письмові, електронні) не в повному обсязі відповідають вимогам процесуального законодавства, не навів мотивованої оцінки виявлених недоліків позовної заяви та спосіб їх усунення.

На виконання вказаної ухвали 03 грудня 2020 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків. В обґрунтування цієї заяви представник позивача зазначає, що:

1) додатки 1 та 14-16, які були додані до позовної заяви у паперових копіях з електронних документів, - надано до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви: - в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом (КЕП) позивача, на карті пам`яті (додаток 10);

- у паперових копіях, посвідчених адвокатом Гордовим М.М. згідно із п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також представник позивача Гордов М.М. повідомив суд першої інстанції про те, що:

- оригінал електронного доказу - додаток 1 до позовної заяви, зберігається у позивача на карті пам`яті;

- оригінали електронних доказів - додатки 14-16 до позовної заяви, зберігаються в мережі Інтернет;

2) додатки 4.1-4.4, 9-13, які були додані до позовної заяви у паперових копіях, посвідчених адвокатом Гордовим М.М. з копій документів, - надано до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви у паперових незасвідчених копіях, оскільки за змістом ч. 5 ст. 95 ЦПК України, посилання на яку містилось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, такому засвідченню підлягають виключно копії доказів, оригінали яких знаходяться в учасника справи, який їх подає.

Разом з тим вказує, що оригінали:

- додатку 4.1 до позовної заяви (копія розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.01.2012 № 61) - знаходиться у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації);

- додатку 4.2 до позовної заяви (копія містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 11.04.2014 № 687/0/12/009-14) - знаходиться у Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (перший примірник) та у КП «Спецжитлофонд» (другий примірник);

- додатку 4.3 до позовної заяви (копія експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція з надбудовою житлового будинку на АДРЕСА_1 ») - знаходиться у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (перший примірник) та у КП «Спецжитлофонд» (другий примірник);

- додатку 4.4 до позовної заяви (копія декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.01.201-6 № КВ 78) - знаходиться у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, що діяв в м. Києві у статусі територіального органу як структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (перший примірник) та у КП «Спецжитлофонд» (другий примірник);

- додатку 9 до позовної заяви (копія позовної заяви КП «Спецжитлофонд» від 01.06.2020 № 056/24-1483) - знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 640/12013/20 в окружному адміністративному суді міста Києва;

- додатку 10 до позовної заяви (копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 в адміністративній справі № 640/12013/20) - знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 640/12013/20 в Окружному адміністративному суді міста Києва;

- додатку 11 до позовної заяви (копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 в адміністративній справі № 640/12013/20) - знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 640/12013/20 в Окружному адміністративному суді міста Києва;

- додатку 12 до позовної заяви (копія рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.05.2020 № КВ 03 про відмову у видачі сертифіката) - знаходиться у КП «Спецжитлофонд»;

- додатку 13 до позовної заяви (копія заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката разом із копією акта готовності об`єкта до експлуатації) - знаходиться у Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, вказує, що інші додатки до позовної заяви надано до суду у тому вигляді, у якому вони надавались до позовної заяви. Оригінали таких додатків (доказів) знаходяться у позивача.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, не надав належної оцінки та не врахував доводів представника позивача в заяві про усунення недоліків, в якій він фактично підтвердив виконання вимог ст. 95, 100, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви та доданих до неї матеріалів (доказів).

Крім того, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд не врахував ч. 6 ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, припустився надмірного формалізму, чим фактично позбавив позивача права на доступ до правосуддя.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Гордовим Миколою Миколайовичем , - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.