Провадження № 6/185/58/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача у справі № 185/11400/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі № 185/11400/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 470281 грн. 38 коп. Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, відкриті виконавчі провадження в яких боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 , а стягувачем - ПАТ «Дельта банк» відсутні. Оскільки на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором №9/25ДС/0502/101/2006-НВВклн від 14 липня 2006 року, договорами іпотеки та поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників, зокрема - ОСОБА_1 як позичальника, іпотекодавця, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителів позичальника, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», тому наявні підстави для заміни стягувача. Рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене заочне рішення по справі № 185/11400/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 470281 грн. 38 коп.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-07-13-000006-b від 30 липня 2020 року, було укладено 16 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги.

З Додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року вбачається що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №9/25ДС/0502/101/2006-НВВклн від 14 липня 2006 року та іпотечним договором №9/25ДС/0502/101/2006-НВВклн від 17 липня 2006 року посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Трухіною І.Г. зареєстрований в реєстрі за №2161, що укладені між банком та ОСОБА_1 , договором поруки №9/25ДС/0502/П01/2006-НВВклн від 14 липня 2006 року, що укладений між банком та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору, договором поруки №9/25ДС/0502/П02/2006-НВВклн від 14 липня 2006 року, що укладений між банком та ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору та договором поруки №9/25ДС/0502/П03/2006-НВВклн від 14 липня 2006 року, що укладений між банком та ОСОБА_4 в забезпечення кредитного договору.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд.3) у справі № 185/11400/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва