Справа № 369/3736/20
Провадження № 2/369/195/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Вець О.І.,

за участю:

представника позивача - Таранова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу №369/3736/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Приватного нотаріуса Пономарьової Вікторії Юріївни про визнання іпотеки припиненою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 грудня 2009 року приватним нотаріусом Пономарьовою Вікторією Юріївною на підставі Додаткової угоди до кредитного договору №48-Ф/07/04 від 25 грудня 2007 року, укладеної між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Терра Банк» накладено обтяження (іпотеку) на земельну ділянку кадастровий номер :01:031:0100, загальною площею 2,2610 га, яка розташована за адресою Київська область Києво-Святошинський район Тарасівська сільська рада на забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №48-Ф/07/04 від 25 грудня 2007 року у розмірі 7711815,00 укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Терра Банк».

Згідно інформаційної довідки зазначене обтяження зареєстровано приватним нотаріусом Пономарьовою Вікторією Юріївною 29 грудня 2009 року в Державному реєстрі іпотек за номером 6467384.

Іпотекодержателем об`єкта іпотеки зазначено Закрите акціонерне товариство «Терра Банк».

Іпотекодавцем об`єкта іпотеки зазначено ОСОБА_1 .

Розмір основного зобов`язання - 9948815 грн. Строк виконання основного зобов`язання - до 01 грудня 2010 року.

25 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Інвест-Кредит банк», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Терра Банк» укладено кредитний договір №48-Ф/07/04 від 25 грудня 2007 року.

15 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4044222 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Терра банк».

Таким чином, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує, що зобов`язання за кредитним договором, яке забезпечено договором іпотеки припинилось одночасно з внесенням 15 травня 2019 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4044222 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Терра банк», як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

02 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Пономарьової В.Ю. із заявою про зняття заборони відчуження №6467384 на земельну ділянку загальною площею 2,2610 га, яка розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район Тарасівська сільська рада, кадастровий номер: :01:031:0100 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання згідно ст. 609 ЦК України у зв`язку з ліквідацією юридичної особи - кредитора.

Згідно відповіді від 09 грудня 2019 року №155/01-16 приватний нотаріус Пономарьова Вікторія Юріївна відмовила у знятті заборони відчуження №6467384 у зв`язку з наявністю іпотеки.

На підставі вище зазначеного позивач просив суд визнати іпотеку, яка виникла на підставі Додаткової угоди до кредитного договору №48-Ф/07/04 від 25 грудня 2007 року, укладеної між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Терра Банк» зареєстровану 29 грудня 2009 року приватним нотаріусом Пономарьовою В.Ю. реєстраційний номер обтяження: 6467384, такою, що припинена.

06 липня 2020 року через канцелярію суду було зареєстровано клопотання представника позивача про витребування доказів.

27 березня 2020 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №987 від 28 грудня 2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/3736/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Фінагеєвій І.О. передано цивільну справу №369/3736/20.

04 січня 2021 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/3736/20 прийнято до провадження.

20 квітня 2021 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області залучено до участі у справі №369/3736/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Пономарьової Вікторії Юріївни про визнання іпотеки припиненою в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

20 квітня 2021 року через канцелярію суду було зареєстровано уточнену позовну заяву, згідно якої просив суд, визнати іпотеку, яка виникла на підставі Додаткової угоди до кредитного договору №48-Ф/07/04 від 25 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Терра Банк», , зареєстровану 29 грудня 2009 року приватним нотаріусом Пономарьовою В.Ю., реєстраційний номер обтяження: 6467384, такою, що припинена та скасувати обтяження щодо земельної ділянки (кадастровий номер :01:031:0100), площею 2,2610 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада у вигляді іпотеки, яке міститься в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження №6467384, зареєстроване 29 грудня 2009 року приватним нотаріусом Пономарьовою В.Ю. та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження №6467384.

20 травня 2021 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено клопотання представника про витребування доказів та постановлено витребувати у приватного нотаріуса Пономарьової В.Ю. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо реєстрації іпотеки, яка виникла на підставі Додаткової угоди до кредитного договору №48-Ф/07/04 від 25 грудня 2007 року, укладеної між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Терра Банк», , зареєстровану 29 грудня 2009 року приватним нотаріусом Пономарьовою В.Ю., реєстраційний номер обтяжень: 64677384, а саме на земельну ділянку загальною площею 2,2610 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, кадастровий номер: :01:031:0100.

20 травня 2021 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено закрити підготовче провадження у справі.

04 червня 2021 року через канцелярію суду було зареєстровано відповідь приватного нотаріуса Пономарьової В.Ю. на Ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 20 травня 2021 року щодо питання витребування доказів, у якій зазначила, що станом на 2021 рік в зв`язку зі спливом строків зберігання справа 01-14 за 2009 рік знищена згідно Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (справи за 2001-2016 року) від 16 вересня 2020 року, затвердженого Протоколом №250 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09 листопада 2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду зареєструвала заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності за наявними у справі матеріалами, доказами та поясненнями, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти ухвалення судом рішення про задоволення позову, вказувала, що заперечення відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши доводи представника позивача, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спір про припинення обтяження виникає між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (провадження №14-397цс19) зробила висновок, що «позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №823/235/16 (провадження №11-404апп18) та від 13 березня 2019 року у справі №202/30/17 (провадження №14-643цс18), постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №711/5575/18 (провадження №61-10665св19), постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №134/1743/17 (провадження №61-14265св19).

Встановлені судом зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що спір у позивачки виник з іпотекодержателем, тобто приватний нотаріус Пономарьова В.Ю. є неналежним відповідачем, а тому у задоволенні вимог до нотаріуса слід відмовити через їх пред`явлення до неналежного відповідача.

При цьому, в силу ст. 51 ЦПК України суд позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі у справі співвідповідача чи замінити неналежного відповідача належним, а відповідна заява від позивача до закінчення підготовчого провадження у цій справі до суду не надходила.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 27 липня 2021 року.

Суддя: І.О. Фінагеєва