Справа № 2-840/09
Провадження № 2-зз/559/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 2-840/09 за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 9 жовтня 2009 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 , як поручителя, на користь Банку «Фінанси та кредит» заборгованість в сумі 5002 грн. 30 коп.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року, за заявою позивача, з метою забезпечення даного позову, накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ Шкарнега С.М. на виконання ухвали суду накладено арешт на все майно.

Як зазначено у довідці № 083-1-1-1057/20 від 31.03.2020, виданій АТ «Банк «Фінанси та кредит» в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № Ф1-06/46640-127 від 17.08.2006, укладеним між позичальником ОСОБА_2 і АТ «Банк «Фінанси та кредит», з ОСОБА_1 , був укладений договір поруки № Ф1-06/46640-127 від 17.08.2006.

Кредитну заборгованість по Кредитному договору № Ф1-06/46640-127 від 17.08.2006 відповідно до рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі № 2-840/09 від 24.06.2009 повністю погашено, внаслідок чого припинив свою дію зазначений Кредитний договір та Договір поруки.

Отже, судове рішення повністю виконане, а захід забезпечення позову залишився не скасованим, що порушує її права на власність.

Скасувати захід забезпечення позову, який був здійснений на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року.

ОСОБА_1 , згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_2 та представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи. До суду повернулись конверти із зазначенням листоноші «адресат відсутній».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 9 жовтня 2009 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 , як поручителя, на користь Банку «Фінанси та кредит» заборгованість в сумі 5002 грн. 30 коп. (а.с. 36).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року, за заявою позивача, з метою забезпечення даного позову, накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 42).

На виконання даної ухвали суду постановою державного виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ Шкарнега С.М. накладено арешт на майно заявника (а.с. 41).

Згідно довідки № 083-1-1-1057/20 від 31.03.2020, виданій АТ «Банк «Фінанси та кредит» в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № Ф1-06/46640-127 від 17.08.2006, укладеним між позичальником ОСОБА_2 і АТ «Банк «Фінанси та кредит», з ОСОБА_1 , був укладений договір поруки № Ф1-06/46640-127 від 17.08.2006. Кредитну заборгованість по Кредитному договору № Ф1-06/46640-127 від 17.08.2006 відповідно до рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі № 2-840/09 від 24.06.2009 повністю погашено, внаслідок чого припинив свою дію зазначений Кредитний договір та Договір поруки (а.с. 47).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 188204382 від 11.11.2019, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки Ѕ. На вказане майно накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Дубенського МРУЮ (а.с. 48-49).

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення позову відпали, в силу ст. 158 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-840/09 за позовом ВАТ «Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який був здійснений на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року по справі №2-840/09 за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію рішення направити в Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Ралець