ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8245/13-ц
Провадження № 6/210/56/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Лукаш О.А. про заміну сторони правонаступником, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Лукаш О.А. про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала справа210/8245/13-ц за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0307/0808/88-182 від 06.08.2008 року. В межах розгляду даної справи суд першої інстанції ухвалив рішення від 20.12.2013 року, яке устояло в частині рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, згідно якого позовні вимоги ПАТ Дельта банк задоволені. І

02.09.2020 року між ПАТ Дельта банк та ТОВ Діджи фінанс, , було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за № 1609, згідно якого заявник набув прав вимог, яким володів позивач за вказаним вище кредитним договором.

Відтак, заявник став правонаступником позивача у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором №0307/0808/88-182 від 06.08.2008 року, а отже і набув прав та обов`язків позивача в рамкахцивільної справи №210/8245/13-ц та виконавчого провадження №60609053. яке виконується державним виконавцем Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Хлонь А.В. щодо боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд, постановити ухвалу, згідно з якої в рамках виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2013 року у справі №210/8245/13-ц замінити стягувана, а саме: заміни Публічне акціонерне товариство Дельта банк, , на Товариство з обмежено: відповідальністю Діджи фінанс .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

В силу дії ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0307/0808/88-182 від 06.08.2008 року, у сумі 423009,14 гривень, судовий збір у розмірі 3441,00 гривень (Т.1 а. с.58-60).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» відсотків за користування кредитом в сумі 35986,48 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представником ПАТ «Дельта Банк» 17.08.2016 року отримано виконавчий лист (Т. 2 а. с. 51).

02.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір №2303/К/1 про відступлення права вимоги, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Т. 2 а. с. 59-60).

Відповідно до витягу Додатку №1 до Договору №2303/к/1 про відступлення права вимоги від 02.09.2020 року зазначено Кредитний договір №0307/0808/88-182 від 06.08.2008 рокуукладений з ОСОБА_1 (Т. 2 а. с. 62).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України .

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, і суд у цій справі не вбачає підстав суперечити такій.

Вирішуючи питання заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як слідує з заяви та матеріалів справи, заявник з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не звертався.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №210/8245/13-ц до виконання, суд приходить до висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає що в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.12, 13, 77-80, 81, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Лукаш О.А. про заміну сторони правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна.

Суддя: О. В. Хлистуненко