Справа № 626/679/21
Провадження № 2/626/359/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №626/679/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке знаходиться за адресою: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, Шевченківський район, м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Від позивача ОСОБА_1 23.03.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню №64338133 на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №947, виданого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується обставиною, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64338133 з виконання оскаржуваного виконавчого напису та направлена відповідна постанова від 05.02.2021 року про звернення стягнення на її заробітну плату до працедавця Повне Товариство «Ломбард «Капітал» Дороднов і Компанія», у зв`язку із чим невжиття заходів забезпечення позову може привести до не обґрунтованого або надмірного стягнення належних їй грошових коштів у вигляді заробітної плати.

Розглянувши клопотання приходжу до наступних висновків.

Необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який позивачем визнається у судовому порядку як таким, що не підлягає виконанню, буде ефективним захистом оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі ст.ст.1,2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і пор ядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Як роз`яснено у п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №64338133 на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №947, виданого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14970,61,00 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №626/679/21 - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по виконавчому провадженню №64338133 на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №947, виданого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 14970,61 грн., у Повному Товаристві «Ломбард Капітал» Дронов і Компанія», , місцезнаходження за адресою: 61007, Харківська область, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Миру, буд. 22.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя