ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/7682/16-ц

Провадження № 22-ц/818/646/21

Харківський апеляційний суд у складі суддів суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кучер Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Зеленцова Олексія Петровича в інтересах позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-701/124/2008 від 26.02.2008 у розмірі 88352,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 складає 2225280, 62 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 16708,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по договору №ML-701/124/2008 від 26.02.2008 про кредитування поточного рахунку (офердрафт) у розмірі 2525,31 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 09 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

19 квітня 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката Зеленцова Олексія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості позивача правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року клопотання адвоката Зеленцова О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Залучено до участі у справі в якості позивача правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Чергінця Івана Михайловича.

23 червня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

ОСОБА_4 повідомив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, а тому колегія суддів вважає, що ця відмова може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції має бути визнане нечинним в частині вирішення позовних вимог і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206, 373,374, 381,384 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову адвоката Зеленцова Олексія Петровича в інтересах позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати нечинним і провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року