Справа № 464/376/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/408/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 17 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за про споживчий кредит №4859 від 24.07.2018, а саме: пеню за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та процентів у розмірі 9708,58 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) у розмірі 1587,48 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 458,49 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) у розмірі 1100,70 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 328,45 грн., а всього 13183 (тринадцять тисяч сто вісімдесят три) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 грудня 2020 року залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі десять днів з дня отримання скаржником копії вищезгаданої ухвали.

Вищезгадана ухвала судді Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року яка надсилалася скаржнику двічі на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, повернулися до суду без вручення її адресату з зазначенням у довідці пошти про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Повідомлень про зміну адреси місця проживання від скаржника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що скаржник не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судом двічі надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адреси скаржника відомі суду, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Станом на 27 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуто, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 грудня 2020 року вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник