Справа № 632/1440/21
провадження № 2-з/632/9/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2021 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23 липня 2021 року звернулася з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31640 від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В той же день суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просила зупинити виконання (стягнення) на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 14.07.2021 року ВП № 66082859 за виконавчим написом за № 31640 від 18 березня 2-21 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2232636 від 05.07.2020 року укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків за договором відступлення прав вимоги № 54-МЛ від 01.12.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 02 грудня 2020 року по 27 лютого 2021 року. Сума заборгованості складає 10947,80 грн. та за вчинення виконавчого напису нотаріуса 930 грн.

Свою заяву позивачка обґрунтувала тим, що вона вважає виконавчий напис, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано протиправно та він не підлягає виконанню. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, з метою запобігання порушення прав позивачки та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка і заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, а саме стягнення на доходи позивача, за кредитним договором № 2232636 від 05.07.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 66082859 від 14.07.2021 року, відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 31640 від 18 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2232636 від 05.07.2020 року укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків за договором відступлення прав вимоги № 54-МЛ від 01.12.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Библів