Справа № 212/8499/19
У Х В А Л А

про відвід судді

25 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни про відвід судді Козлова Ю.В. при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АУГУСТ АЛЬЯНС», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про скасування рішень та визнання акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. перебуває вищезазначена цивільна справа. Розгляд справи призначено на 25 березня 2021 року о 10-30 годині.

До розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Горбенко І.В. подано письмова заява про відвід судді, основою мотивації якої є твердження, що дії судді при розгляді справи викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши письмову заяву про відвід судді, обставини, визначені статтями 36, 37 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки підстави викладені у заяві про відвід є надуманими та не підтвердженими будь-якими доказами та є по суті, незгодою з процесуальними рішеннями по справі.

У зв`язку з тим, що заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Горбенко І.В визнано необґрунтованим, провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню, згідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, до вирішення питання про відвід та справу передається до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни про відвід судді Козлова Ю.В. необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АУГУСТ АЛЬЯНС», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про скасування рішень та визнання акту недійсним зупинити до вирішення питання про відвід та справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, буде розглядати заяву про відвід судді Козлова Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю. В. Козлов