Справа №274/4807/21
Провадження № 6/0274/18/21
У Х В А Л А

Іменм України

"28" липня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Манченко Наталії Сергіївни про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

22.07.2021 державний виконавець Бердичівського МРВ ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Манченко Н.С. звернулася до суду з поданням, у якому просить постановити ухвалу про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу ДВС.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Бердичівському МРВ ДВС перебуває виконавче провадження № 39324377 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1627/2012 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 02.08.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, ле не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2012 і до його повноліття.

Постановою держаного виконавця від 12.08.2013 було відкрито виконавче провадження, копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження стягувачу для відома, боржнику для виконання.

Так як боржник на неодноразові виклики державного виконавця до Бердичівського відділу МРВ ДВС не з`являється, що на думку державного виконавця свідчить про ухилення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах згідно вищевказаного виконавчого листа виконавчого листа № 2-1627/2012 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 02.08.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. За приписами даної статті суд проводить розгляд подання без виклику державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

З наведеного вбачається, що суд може застосувати привід боржника лише у випадку, коли боржник отримав виклик виконавця та не з`явився за викликом виконавця саме без поважних причин.

Судом встановлено, що на виконанні у Бердичівському МРВ ДВС перебуває виконавче провадження № 39324377 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1627/2012 від 18.02.2013 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 02.08.2013 щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (до розірвання шлюбу ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмір 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, ле не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2012 і до його повноліття(а.с. 6. 7).

12.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 39324377) з виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-1627/2012 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 02.08.2013(а.с. 8).

Згідно довідки-розрахунку № 5/39324377 від 01.07.2021 виданої Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) по вищевказаному виконавчому листу № 2-1627/2012 виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 02.08.2013 у ОСОБА_1 перед ОСОБА_6 станом на 01.07.2021 наявна заборгованість по аліментах у розмірі 121 273, 896 грн.

До подання про привід боржника державним виконавцем долучено, серед іншого, копії викликів, які направлялись на адресу боржника та копії конвертів з відміткою «за закінченням терміну зберігання".

Проте, до подання не надано жодних доказів на підтвердження здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника, перевірки його місця реєстрації.

Також в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

З доданих до подання копій актів від 05.03.2018 та від 18.05.2021 вбачається, що державним виконавцем у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 (боржника) за адресою його проживання, виклики до відділу ДВС на 15.03.2018 та на 02.06.2021 було залишено в дверях будинку. При цьому з актів не зрозуміло за якою адресою державним виконавцем було здійснено виходи на дільницю (а.с.16, 23).

Окрім того, сам по собі письмовий виклик державного виконавця залишений за місцем проживання боржника не свідчить про належне повідомлення боржника, оскільки достовірно не підтверджує, що залишений виклик ОСОБА_1 (боржником) був одержаний.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено спосіб повідомлення боржника про виклик до державного виконавця шляхом залишення виклику, в той час коли боржник відсутній за місцем свого проживання.

Отже додані документи не доводять той факт, що ОСОБА_1 (боржник) був повідомлений у встановлений законом спосіб про виклик до державного виконавця.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що в поданні державного виконавця не визначено дату та час коли необхідно доставити боржника, місце доставки, суб`єкт якому доручається здійснити привід.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подання державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС Манченко Н.С. про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Манченко Наталії Сергіївни про здійснення приводу боржника ОСОБА_7 про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна