МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2/521/1069/21
10 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Ткач А.О.,
за участю представника позивача - адвоката Теплякової Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,
Ухвалою Малиновського районного суду від 28 лютого 2020 року по справі №1519/2-2927/11 заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1519/2-2927/11, виданим по справі №1519/2-2927/11, у зв`язку з переходом до ТОВ «Укрдебт Плюс» прав кредитора відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К.
Зазначала, що 09 грудня 2019 року ТОВ «Укрдебт Плюс» було направлено на її адресу вимогу №2224504/РВ457 від 09 грудня 2019 року про усунення порушень основного зобов`язання та повідомлено, що в порядку ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання цієї вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс» буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».
01 вересня 2020 року за ТОВ «Укрдебт Плюс» було зареєстровано право власності (номер запису про право власності 38010536) на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка зазначала, що у відповідь на адвокатський запит від 14 вересня 2020 року Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ(м. Одеса) листом №2407 від 18 вересня 2020 року повідомив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №28613500 по виконанню виконавчого листа №2-2927 від 17 травня 2011 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 984853,30 грн., 07 серпня 2012 року вказане виконавче провадження було завершено відповідно до п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження були знищені.
Вказувала, що відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року) державний виконавець у зв`язку з закінченням виконавчого провадження був зобов`язаний винести постанову про зняття арешту та оголошеної заборони на відчуження майна, але цього не зробив.
Стверджувала, що арешт, який був накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ на все нерухоме майно, що належить їй на праві власності, є незаконним та підлягає скасуванню.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила суд зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить їй, ОСОБА_1 (РНОКП11 НОМЕР_1 ), зареєстрований 09 вересня 2011 року за №11592110 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (реєстраційний номер обтяження 11592110), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-6/1059, № за ЄДРВП 28613500, 09.09.2011, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, головний державний виконавець Скрябіна А.Я.; вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11592110, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-6/1059, № за ЄДРВП 28613500, 09.09.2011, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, головний державний виконавець Скрябіна А.Я. та зареєстрований 09 вересня 2011 року за №11592110 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 49-50).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року по справі було продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 75-76).
Ухвалою суду від 25 січня 2021 року по справі було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 84-85).
Представник позивачки, яка діє на підставі ордеру від 24 вересня 2020 року, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити(а.с. 7).
Представник відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав (а.с. 56, 89, 91).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Другого МалиновськогоВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив. Раніше надав пояснення на позов, в яких зазначив, що з 2011 року по 2012 рік на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №28613500 щодо виконання виконавчого листа №2-2729/11 від 17 травня 2011 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 984853,30 грн.Вказував, що ОСОБА_1 не надала документи, які підтверджують сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, тому 07 серпня 2012 року вказане виконавче провадження було завершено на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначив, що на даний час вказане виконавче провадження знищено за строками зберігання. Посилаючись на викладені обставини, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 67-69, 70-71).
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивачки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.
Встановлено, що 15 травня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-2927/11.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Другого Малиновському ВДВС ОМУЮ, яке реорганізоване в Другий МалиновськийВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса),перебувало виконавче провадження №28613500 по виконанню виконавчого листа №2-2927/11, виданого 17 травня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 984853,30 грн.
09 вересня 2011 року в рамках вказаного виконавчого провадження №28613500державним виконавцем Скрябіною А.Я. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №В-6/1059від 09 вересня 2011 року, якою було накладено арешт на невизначене майно, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останній.
Встановлено, що зазначене обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 09 вересня 2011 року за реєстраційним номером запису про обтяження 11592110, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 9-10).
07 серпня 2012 року виконавче провадження №28613500 було завершено на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» було замінено стягувана по цивільній справі №1519/2-2927/11, а саме ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», а також видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред`явлення до виконання (а.с. 38-40).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року було замінено стягувача у справі №1519/2-2927/11, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Укрдебт Плюс» (а.с. 41-43).
09 грудня 2019 року ТОВ «Укрдебт Плюс» було направлено на адресу позивачки вимогу №2224504/РВ457 від 09 грудня 2019 року про усунення порушень основного зобов`язання, якою повідомлено, що в порядку ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання цієї вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс» буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 103).
01 вересня 2020 року за ТОВ «Укрдебт Плюс» було зареєстровано право власності (номер запису про право власності 38010536) на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 15, 105).
Встановлено, що станом на даний час згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження відносно позивачки відсутні відкриті виконавчі провадження.
Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що станом на 03 вересня 2020 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ТОВ «Укрдебт Плюс».
Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому вказаним арештом порушуються права ОСОБА_1 , як власника належного їй майна на розпорядження цим майном.
Отже, внаслідок накладення арешту на нерухоме майно, позивачка на сьогоднішній день позбавлена можливості реалізувати свої права власника, які передбачені законодавством України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц (провадження №14-88цс19) зазначено, що записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. З огляду на викладене, суду слід ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Таким чином, наявність арешту, накладеного постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ, яке реорганізоване в Другий МалиновськийВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, порушує права позивачки.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 280, 284, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладений постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скрябіна А.Я. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-6/1059 від 09 вересня 2011 року, № за ЄДРВП 28613500 (виконавче провадження №28613500, реєстраційний номер обтяження 11592110).
Скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладену постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скрябіна А.Я. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-6/1059 від 09 вересня 2011 року, № за ЄДРВП 28613500 (виконавче провадження №28613500, реєстраційний номер обтяження 11592110).
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11592110, накладений на підставі постанови головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скрябіна А.Я. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-6/1059 від 09 вересня 2011 року, № за ЄДРВП 28613500, зареєстрований 09 вересня 2011 року за №11592110 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 19 березня 2021 року.
Суддя: О.М. Сегеда