Номер провадження: 22-ц/813/8102/21
Номер справи місцевого суду: 523/8243/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав, визнання недійсними договорів дарування,-

встановив:

У червні 2020 року Одеська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця О.В., Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Х.Б., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав, визнання недійсними договорів дарування.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги,а саме для сплати судового збору у розмірі 22 071,00 грн.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1

Вказана ухвала була вручена адресату 05 червня 2021 року, що підтверджується підписом про отримання на зворотному повідомленню про вручення поштового відправлення(а.с. 17 т.2).

Також, копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала особисто в апеляційному суді, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 15 т.2).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Також, ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою нарішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав, визнання недійсними договорів дарування визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра