Дата документу 09.03.2021 Справа № 326/1386/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 326/1386/18 Головуючий у 1-й інстанції Богослов А.В.
Номер провадження 22-ц/807/1187/21 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Славута» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Славута» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В обґрунтування позову зазначали, що 08 жовтня 2007 року між ПрСП АФ «Славута» в особі директора Саввонова О.Г. та ОСОБА_5 був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 12,3766 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:011:0005, яка розташована на території Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, а вищевказану земельну ділянку успадкували позивачі.

Наміру продовжувати строк дії оренди земельної ділянки позивачі не мали, про що листом від 26 червня 2018 року було повідомлено відповідача.

Разом з тим, для перевірки строку дії договору оренди спадкоємці звернулися до державного реєстратора та отримали Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої стало відомо, що 17 жовтня 2017 року було укладено додаткову угоду до договору оренди землі.

Зазначали, що жодних повідомлень про намір продовжувати попередній договір на адресу позивачів на направлено не було, ніяких додаткових угод позивачі не підписували.

14 січня 2021 року у судовому засіданні ПрАТ агрофірма «Славута» заявило клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року клопотання задоволено, призначено по справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року скасувати, клопотання представника ПрСП АФ «Славута» залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, скаржницею зазначено, що за клопотанням представника позивача 15 січня 2019 року судом вже призначалась судова почеркознавча експертиза. За заявою відповідача Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС також була проведена почеркознавча експертиза. За результатами зазначених експертиз висновки по ним є такими, що частково протирічать один одному. За таких обставин, суд повинен був призначити повторну експертизу. В якій зазначити обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Натомість, суд призначив комплексну експертизу. Крім того, в призначенні почеркознавчої експертизи в рамках комплексної експертизи ухвалою від 14 січня 2021 року щодо належності підпису на додатковій угоді позивачу ОСОБА_3 немає необхідності, оскільки останній при наданні пояснень підтвердив, що він підписував другу сторінку додаткової угоди, але перша сторінка цього документа була іншого змісту, ніж та, що наявна у відповідача.

Крім цього, ухвалою Чернігівського районного су Запорізької області від 21 серпня 2019 року за клопотанням позивачів призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертній установи. Отже, суд в рамках комплексної експертизи призначив судову технічну експертизу з тих питань, відповіді на які вже надані Київською незалежною судово-експертною установою. При цьому за обома ухвалами експертам надається однаковий перелік документів, надання додаткових зразків для проведення експертизи за оскаржуваною ухвалою не передбачається.

В ухвалі суд не зазначив, з яких підстав висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 19 червня 2020 року № 2982 не відповідає вимогам законодавства або суперечить матеріалам цивільної справи, крім того, висновок в судовому засіданні ще не досліджувався, не встановлювалися підстави для проведення повторної чи додаткової експертизи.

Посилання суду першої інстанції на те, що за клопотанням представника позивачів судом призначалося дві експертизи щодо перевірки обставин, які можуть підтвердити доводи позивачів, відповідно призначення експертизи за клопотанням представника відповідача забезпечить реалізацію ним процесуальних прав щодо подання доказів, за допомогою яких можливо перевірити його заперечення, скаржниця також вважає помилковими, оскільки сторона відповідача не була позбавлена права запропонувати експертну установу, в якій він бажає провести відповідну експертизу, тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. Посилання відповідача на те, що при проведенні експертизи не були використані вільні зразки відбитку печатки, що не відповідає п. 3.6. Рекомендацій, є помилковими, оскільки цей пункт Рекомендацій регламентує проведення експертизи з метою ідентифікації друкарський засобів. При цьому, експертиза давності документа є одним з видів технічної експертизи документів, але здійснюється фізико-хімічними методами, внаслідок чого, її виділяють в окремий вид досліджень через особливості в процесі проведення досліджень. Тому проведення фізико-хімічної експертизи не протирічить ухвалі про призначення судово-технічної експертизи документа від 21 серпня 2019 року.

Посилання відповідача на проведення експертизи «неналежною» особою, спростовується висновками наведеними в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2012 року у справі № К/9991/54050/12 та від 11 травня 2016 року у справі № К/800/4178/16, відповідно до яких звільнення не позбавляє експерта кваліфікації.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ агрофірма «Славута» просить ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не відповідають нормам чинного законодавства України і зводяться до вибіркового та довільного тлумачення. Крім того, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до посилання на те, що клопотання стороною відповідача заявлено з метою затягування розгляду справи, хоча матеріали справи свідчать про протилежне.

Зазначають, що з системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що почеркознавча та технічна експертизи документів є видом криміналістичних експертиз. Такий вид експертизи, як фізико-хімічна - нормами чинного законодавства не передбачений. Фізико-хімічними можуть бути лише методи, використані експертом при проведенні того чи іншого виду експертизи. Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги законодавства про судову експертизу, Київська незалежна судово-експертна установа надала висновок експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів ц/с № 326/1386, за № 2982 від 19 червня 2020 року, який не відповідає вимогам діючого законодавства України та ухвалі суду. При цьому, ухвала суду містила чітке формулювання виду судової експертизи - судова технічна експертиза документа. Отже, безпідставно проведену фізико-хімічну експертизу матеріалів документів не можна вважати експертизою, проведеною за ухвалою суду, адже вона не відповідає виду експертизи, визначеному судом. Разом з тим, чинне законодавство України не містить норм, які б забороняли призначати комплексну експертизу, якщо у справі проведена не та експертиза, що призначалася судом, а також за наявності сумнівів щодо правильності висновку експерта. А як вбачається з матеріалів справи - призначена за ухвалою судова технічна експертиза документа проведена не була. Було проведено зовсім іншу експертизу, вид якої не відповідає нормам діючого законодавства. Зважаючи на те, що достовірне з`ясування справжності підписів позивачів, а також тієї обставини, чи відповідає давність виконання підписів позивачами даті, вказаній в оскаржуваній угоді, чи одночасно виготовлявся текст на усіх аркушах угоди та в якій послідовності виконувався текст угоди, проставлялися підписи та відбитки печатки має значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, дійсно, за клопотанням представника позивачів судом призначалося дві експертизи щодо перевірки обставин на підтвердження доводів позивачів, відповідно, призначення експертизи за клопотанням представника відповідача забезпечить реалізацію ним процесуальних прав щодо подання доказів, за допомогою яких можливо буде перевірити його заперечення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити її з вищевказаних підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 113-115, 139-141), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Від ПрАТ агрофірма «Славута» на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності їх представника (а.с. 129).

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду звернулись у вересні 2018 року (а.с. 39).

Провадження по справі відкрито ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року задоволено клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 57-58).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою? 2. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою? 3. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок. Витрати на проведення експертизи покладено на позивачів. Направлено на експертне дослідження два примірники додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, вільні, експериментальні зразки почерку та підписів позивачів, матеріали судової цивільної справи №326/1386/18. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року по цій справі залишено без змін.

На виконання вищезазначеної ухвали судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Золоміхою О.О. складено висновок експерта від 07 червня 2019 року № 4-45 (а.с. 59-70). У висновках експертом надано відповіді на поставлені судом питання:

1. Підпис в графі « ОСОБА_6 » у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі № 3 від 08 жовтня 2007 року, виконаний ОСОБА_1 . 2. Відповісти на запитання: «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?» не виявилось можливим через неоднозначну оцінку виявлених результатів під час проведення порівняльного дослідження. 3. Підпис в графі « ОСОБА_7 » у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі № З від 08 жовтня 2007 року, виконаний ОСОБА_4 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивачів про призначення судової технічної експертизи (а.с. 71-72). Призначено у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, адреса: м. Київ, вул. Сечових Стрільців, 21.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року даті, вказаній в додатковій угоді - 17 жовтня 2017 року? 2. Чи виконано текст на першій сторінці додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, в той же час, що і текст на другій та третій сторінці цієї ж додаткової угоди? 3. У якій послідовності виконувалися реквізити додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року: підпис, відбиток печатки, нанесення тексту на першій, другій та третій сторінці? Чи виконані вказані реквізити одночасно чи в різний час?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок. Витрати на проведення експертизи покладено на позивачів. Направлено на експертне дослідження примірник додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, матеріали судової цивільної справи №326/1386/18. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року задоволено клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи, про надання дозволу на часткове знищення об`єкту дослідження. Надано експерту Київської незалежної судово-експертної установи дозвіл на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документів в межах передбачених методиками проведення судових експертиз. У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід експерта Київської незалежної судово-експертної установи Юрченка Є.М. відмовлено.

На виконання вищезазначеної ухвали, за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи Юрченком Є.Ю. складено висновок експерта від 19 червня 2020 року № 2982 (а.с. 73-85). У висновках експертом надано наступні відповіді на поставлені судом питання:

1. Підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у додатковій угоді датованій 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року даті, виконані раніше квітня 2017 року, що не відповідає вказаній даті. 2,3. Текст на першій сторінці додаткової угоди датованої 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, виконано неодночасно з текстом на другій і третій сторінці цієї ж додаткової угоди. Текст додаткової угоди на першій сторінці надруковано пізніше. Підписи на другій та третій сторінках додаткової угоди та відбиток печатки ПрАТ Агрофірма Славута« виконані після виконання тексту на другій та третіх сторінках.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи (а.с. 86-87). Призначено у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз, адреса: м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року даті, вказаній в додатковій угоді - 17 жовтня 2017 року? 2. Чи виконано текст на першій сторінці додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, в той же час, що і текст на другій та третій сторінці цієї ж додаткової угоди? 3. У якій послідовності виконувалися реквізити додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року: підпис, відбиток печатки, нанесення тексту на першій, другій та третій сторінці? Чи виконані вказані реквізити одночасно чи в різний час?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача. Направлено на експертне дослідження примірник додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, матеріали судової цивільної справи №326/1386/18. Надано експертам Незалежного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документів в межах передбачених методиками проведення судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року у цій справі залишено без змін.

Листом від 18 листопада 2020 року Незалежним інститутом судових експертиз повідомлено суд про неможливість проведення експертизи та надання висновку експерта з назвою експертизи «судова технічна» не вбачається за можливе, оскільки в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» виконуються фізико-хімічні експертизи для вирішення вказаних питань (а.с. 88).

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року клопотання задоволено. Призначено у справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 13.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року ОСОБА_3 , чи іншою особою? 2. Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року даті, вказаній в додатковій угоді 17 жовтня 2017 року? 3. Чи виконано текст на першій сторінці додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, в той же час, що і текст на другій та третій сторінці цієї ж додаткової угоди? 4. У якій послідовності виконувалися реквізити додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року: підпис, відбиток печатки, нанесення тексту на першій, другій та третій сторінці? Чи виконані вказані реквізити одночасно чи в різний час?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача. Направлено на експертне дослідження примірник додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, матеріали судової цивільної справи №326/1386/18. Надано експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України дозвіл на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документів в межах передбачених методиками проведення судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути виготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги де висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмов без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно зі ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вбачається, що суд першої інстанції із врахуванням загальних засад цивільного судочинства щодо змагальності та диспозитивності сторін дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача. Судом першої інстанції зазначено, що представником відповідача поставлено під сумнів висновок експерта №2982 від 19 червня 2020 року, відповідач заперечує проти позовних вимог позивачів наполягаючи, що ними підписувалася оскаржувана додаткова угода саме того змісту, який зберігається на підприємстві «Славута». Отже достовірне з`ясування тієї обставини, чи відповідає давність виконання підписів позивачами даті вказаній в оскаржуваній угоді, чи одночасно виготовлявся текст на усіх аркушах угоди та в якій послідовності виконувався текст угоди, проставлялися підпис та відбитки печатки має значення для правильного вирішення справи. Також висновком експерта №4-45 від 07 червня 2019 року не надано відповідь щодо виконання підпису від імені ОСОБА_3 . Крім того, суд зауважив, що за клопотанням представника позивачів судом призначалося дві експертизи щодо перевірки обставин, які можуть підтвердити доводи позивачів, відповідно призначення експертизи за клопотанням представника відповідача забезпечить реалізацію ним процесуальних прав щодо подання доказів, за допомогою яких можливо перевірити його заперечення.

З зазначеним висновком колегія суддів погодитись не може.

Так, щодо посилання суду не необхідність достовірного з`ясування тієї обставини, чи відповідає давність виконання підписів позивачами даті вказаній в оскаржуваній угоді, чи одночасно виготовлявся текст на усіх аркушах угоди та в якій послідовності виконувався текст угоди, проставлялися підпис та відбитки печатки, оскільки зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів зазначає наступне.

За виділеними матеріалами вбачається, що у справі судом вже призначалась експертиза із зазначеними питаннями. При цьому, в матеріалах справи міститься висновок від 19 червня 2020 року № 2982, у якому при проведені експертизи вже були досліджені питання № 2, № 3, №4, поставлені в ухвалі Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року від 14 січня 2021 року.

Посилання суду на те, що висновком експерта №4-45 від 07 червня 2019 року не надано відповідь щодо виконання підпису від імені ОСОБА_3 (питання № 1 в оскаржуваній ухвалі) є необґрунтованим, оскільки, як зазначено з пояснень представника позивачів, ОСОБА_3 визнається факт підписання другої сторінки додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року. Таким чином, не вбачається необхідності надавати відповідь на питання №1, поставлене експертам в ухвалі Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року.

Посилання суду першої інстанції на те, що представником відповідача поставлено під сумнів висновок експерта №2982 від 19 червня 2020 року, є передчасним, та не є безумовною підставою для призначення іншої експертизи за аналогічними питаннями. Так, процесуальним законодавством передбачено призначення додаткової експертизи за умови, що висновок експерта буде визнано неповним або неясним, або повторної експертизи за умови, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При цьому встановлено, що судом першої інстанції висновки, проведені в рамках цієї справи не досліджувались, та, відповідно, не визнавались судом неповним, неясним, необґрунтованим, тощо. В оскаржуваній ухвалі не міститься доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у постанові від 16 квітня 2020 року, по справі № 704/628/17, провадження № 61-22118св19, Верховним Судом зазначено, що судовий експерт ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» є належним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності, оскільки чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення фізико-хімічної експертизи виключно державними спеціалізованими установи (за виключенням встановлених законом обмежень). Крім цього, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2012 року по справі К/9991/54050/12 колегією суддів зазначено, що скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації.

За таких обставин, доводи представника відповідача щодо неналежної кваліфікації експерта ОСОБА_8 не могли бути прийняті судом першої інстанції.

Також, обґрунтування відповідачем неналежності висновку експерта №2982 від 19 червня 2020 року, оскільки його складено за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів, в той час як ухвалою була призначена судово-технічна експертиза не є підставою для визнання висновку необґрунтованим. Крім того, аналогічні доводи були відхилені Верховним Судом у постанові від 24 лютого 2021 року по справі справа № 552/2660/16-ц, провадження № 61-2827св19.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що постановляючи ухвалу про призначення комплексної експертизи, судом першої інстанції, не обґрунтовано необхідності призначення саме комплексної експертизи. Разом з тим, умовою призначення комплексної експертизи є саме необхідність проведення експертизи не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. В ухвалі відсутні посилання на необхідність проведення експертизи експертами різних галузей, та експертами яких саме галузей знань повинна бути проведена експертиза.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Принцип рівності сторін перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя. Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція про захист прав та основоположних свобод, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38). Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України (справа «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.).

Разом з тим, задовольняючи клопотання сторони відповідача та призначаючи експертизу по справі в четвертий раз, з тих підстав, що судом двічі було задоволено клопотання про призначення експертизи за ініціативою позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою, що статтею 103 ЦПК України, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, при задоволенні клопотання позивачів, відповідач не був позбавлений можливості запропонувати суду свої питання, висловити свою думку щодо матеріалів, які надавалась експерту під час призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача. Зазначеним правом ПрАТ агрофірма «Славута» не скористалося.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, посилаючись на принцип рівності сторін перед судом, судом першої інстанції залишено поза увагою, що ст. 2 ЦПК України встановлено також, що одним із завдань цивільного процесуального судочинства є своєчасність вирішення справ, оскільки від цього залежить ефективність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, 01 березня 2018 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Літвінюк проти України» («Litvinyuk v. Ukraine», заява № 55109/08) (далі також - Рішення) щодо надмірної тривалості провадження у справі та відсутності ефективного засобу юридичного захисту позивачки від такої тривалості. У резолютивній частині Рішення ЄСПЛ вказав, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). ЄСПЛ, зокрема, дійшов висновку, що період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатися як частина розгляду справи та вирішення спору щодо прав й обов`язків цивільного характеру. ЄСПЛ аналізував період провадження у справі тривалістю чотири роки та вісім місяців у трьох інстанціях, який розпочався 2 лютого 2007 року (після ухвалення ЄСПЛ рішення за першою заявою позивачки - № 9724/03) і завершився 5 жовтня 2011 року (постановленням Верховним Судом України відповідної ухвали). ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

Як вже зазначалось, провадження по цій справі було відкрито у жовтні 2018 року. Тобто, справа в проваджені суду першої інстанції перебуває вже більше двох років, що значно перевищує встановлені ЦПК строки розгляду справи.

Підсумовуючи вищенаведене, те, що неповними, неясними, необґрунтованими або такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності, висновки експертизи судом не визнавались, при призначенні іншої експертизи суд першої інстанції повинен був визначитися з тим, якою у відповідності до вимог ст.113 ЦПК України є призначена експертиза, а також чи є підстави для призначення експертизи в порядку ст. 111 ЦПК України і чи відповідає призначена експертиза таким ознакам, відсутність обґрунтованості призначення саме комплексної експертизи відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ Агрофірма «Славута» про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документа у цій справі.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документа - скасувати.

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Славута» про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документа у цій справі - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 18 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: