overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1886/21

29 липня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2021 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяВ. В. Левчук
Справа 693/521/21
2/693/313/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.07.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Вороне Уманського району Черкаської області) про стягнення матеріальної шкоди за ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за ушкодження здоров`я.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 год. 00 хв. 03 вересня 2021 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі. .

Відповідачу до суду подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 296/6325/21
У Х В А Л А

"29" липня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії наук України, ТзОВ "Рек", Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування та поділу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Національної академії наук України, ТзОВ "Рек", Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування та поділу земельної ділянки.

19.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

28.07.2021 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.19, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії наук України, ТзОВ "Рек", Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування та поділу земельної ділянки повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 402/530/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

- зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), року народження, остання відома адреса реєстрації (проживання зареєстрований за адресою: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Дата документу 27.07.2021 Справа № 336/1354/20
Є.У. № 336/1354/20
Провадження № 22-ц/807/3109/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", державного реєстратора Василівської районної адміністрації Запорізької міської ради Міюц Світлани Олександрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ "Схід Фінанс" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", державного реєстратора Василівської районної адміністрації Запорізької міської ради Міюц Світлани Олександрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності,

Надати учасникам справи строк до 25.08.2021 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 577/1196/21
Провадження № 2/577/620/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 липня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя:

- виділити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 27 липня 2017 року органом № 5917, РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказане майно.

- виділити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 14 вересня 2004 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ) 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказане майно.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 29 липня 2021 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 431/986/21
Провадження №2/431/330/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку ст.269 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюббуло ухвалено судове рішення.

При постановленні вказаного рішення не вказано дату реєстрації шлюбу сторін.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 269 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні судового рішення описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 11.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині зазначити дату реєстрації шлюбу сторін, як 11 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Пелих
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/823/21

Номер провадження: 2/511/363/21

"28" липня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Іванової О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянській міській громади про продовження строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа, по якої було відкрито судове провадження за правилами спрощеного провадження.

У судове засідання сторони не явилися, при цьому у суду немає відомостей про сповіщення сторін про дату, час та місце судового засідання.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку встановленого цим Кодексом у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог статті 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу; якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що сторони належним чином про день та час розгляду справи не сповіщені, що перешкоджає подальшому розгляду справи, приймаючи подальше знаходження головуючого у відпустці, та з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та сповіщення сторін, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.81,84,210, 223, 247, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання, визначити дату, час проведення наступного судового засідання з повідомленням сторін (учасників справи): 28 вересня 2021 року о 09-30 год., продовживши таким чином строки розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Іванова

З оригіналом згідно.

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О. В. Іванової

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Справа № 551/754/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1750,17 грн., судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/2662/21
Провадження №2-н/636/903/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14444,98 грн за надані послуги з централізованого опалення, яке забезпечується у квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області від 09.06.2021 року за № 0310-25/1937, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 07.07.2021 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити комунальному підприємству «Чугуївтепло» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 278/2023/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» судовий збір у сумі 227,00 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 658/1990/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 липня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 29.06.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.06.2021 року було направлено на електронну адресу представника позивача 08.07.2021 року, яка була вказана ним у позовній заяві.

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/643/21

Провадження № 2/634/271/21

"28" липня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Мегабанк" Дребот І.А., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

28.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Мегабанк" Дребот І.А. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ «Мегабанк" Дребот І.А, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: