ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1029/21 Справа № 201/5255/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

28 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання щодо самовідводу судді Лаченкової О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2020 року, дану цивільну справу № 201/5255/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди, розподілено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Городнича В.С. та судді: Лаченкова О.В., Петешенкова М.Ю. (а.с.172).

В судовому засіданні 28 липня 2021 року суддею Лаченковою О.В. заявлено самовідвід у даній справі № 201/5255/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/1029/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди.

Самовідвід заявлено у зв`язку з тим, що 20 лютого 2019 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді - Варенко О.П. та суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В. ухвалена постанова по справі № 202/2762/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності, якою апеляційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задоволено, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року скасовані й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 16-18).

Так, вимоги по даній цивільній справі стосуються права приватної власності на адміністративну будівлю, розташовану у АДРЕСА_1 , яке було також предметом спору у справі № 202/2762/17, тобто, суддею Лаченковою О.В. було вже висловлено свою позицію.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості не об`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що самовідвід судді Лаченкової О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лаченкової О.В. по справі № 201/5255/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/1029/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова