Справа № 344/9508/21
Провадження № 4-с/344/51/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу представника Рибак Наталії Іванівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончаренко Н.М., -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просила визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончаренко Н.М. № 97257 від 02.06.2021 року, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 2н-10197/2009, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти до примусового виконання судовий наказ, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі № 2н-10197/2009.

В обґрунтування заяви вказується на те, що АТ «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судовий наказ, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 17.07.2009 року, по справі 2н-10197/2009, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4311,06 грн., судового збору в сумі 25.50 грн. та 44,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 07.06.2021 року на адресу АТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончаренко Н.М. № 97257 від 02.06.2021 року, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що у виконавчому листі не вказана дата місяць та рік народження боржника. АТ «Ідея Банк» вважає таке повідомлення незаконним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси стягувача. Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Зважаючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, фактична відмова державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання допускається у виключних випадках, з наведенням чітких та обґрунтованих мотивів цього.

В судове засідання призначене скаржник та інші учасники не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд скарги.

За вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Під час розгляду скарги та ознайомлення з матеріалами цивільної справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що 17 липня 2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано судовий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія '1-2-3 Кредит' , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, кв. 704, Україна, 03040 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Плюс Банк", що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 7, Україна, 76018 з зарахуванням на рах. № НОМЕР_2 (банк: ВАТ "Плюс Банк", , МФО: 336310) заборгованості за кредитним договором в сумі 4311.06 грн. (чотири тисячі триста одинадцять гривень 06 копійок). Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в сумі 25.50 грн. та 44.10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаний судовий наказ AT «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

07.06.2021 року на адресу AT «Ідея Банк» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончаренко Н.М. від 02.06.2021 року за № 97257 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, у даному випадку на державного виконавця слід покласти обов`язок вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

При цьому з інших підстав повернення виконавчого документу не відбувалось (пропущення строків пред`явлення, тощо).

З урахуванням викладеного скарга підлягає до задоволення. Повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання слід визнати неправомірним та зобов`язати державного виконавця вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Рибак Наталії Іванівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончаренко Н.М. задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончаренко Н.М. № 97257 від 02.06.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - судового наказу № 2н-10197/2009, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17.07.2009 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончаренко Н.М. вирішити питання про прийняття до виконання судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 17.07.2009 року у справі № 2н-10197/2009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.