Дата документу 26.07.2021 Справа № 314/5893/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
ЄУН 314/5893/19 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Пр. №22-ц/807/1108/21 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року

у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року позов Банку задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року (а.с. 126) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

При цьому, скаржнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- доказів дотримання строків на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року у цій справі, зокрема: зазначити дату отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2881,50 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом.

ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі, проголошено 26.08.2020 року за відсутності відповідача.

Апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 направила поштою через суд першої інстанції лише 30.01.2021 року (конверт а.с. 123), тобто із пропуском строку на її подачу.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що скаржник звернулась до суду із апеляційною скаргою із урахуванням строку отримання повного тексту судового рішення.

Проте, до вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 не надала жодного доказу конкретної дати отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та не зазначила останню взагалі, що суперечить вимогам ст. 356 ч. 4 п.4 ЦПК України.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України в суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

09 лютого 2021 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду вперше надсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання (а.с.127).

Проте,16 березня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 129-130).

Тому, 19 березня 2021 року копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 09 лютого 2021 року повторно була надіслана ОСОБА_1 на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі (супровідний лист а.с. 131).

Однак, 26 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду повторно повернувся конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 133-134), відправлений на адресу АДРЕСА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі відповідача у цій справі.

Тому, 30 квітня 2021 року копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 09 лютого 2021 року втретє була надіслана ОСОБА_1 на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі (супровідний лист а.с. 135).

Однак, 08 червня 2021 року на адресу апеляційного суду втретє повернувся конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 139-140), відправлений на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі відповідача у цій справі, та з позначкою на зворотній стороні конверта «немає вдома».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю-члена колегії Маловічко С.В. у зв`язку із довготривалою відпусткою останньої (а.с. 141-142).

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 131 ч. 1 ЦПК України не повідомила апеляційний суд про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримувати копії процесуальних документів за адресою її місця проживання та реєстрації, про зміну свого місця проживання апеляційний суд ОСОБА_1 також не сповістила, копія ухвали апеляційним судом надсилалась ОСОБА_1 за всіма адресами, наявними у матеріалах цієї справи та зокрема зазначеною ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України, днем вручення судової повістки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про…відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи положення ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України (аналогія вручення копії ухвали апеляційного суду), апеляційним судом встановлено, що днем вручення копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апелянту ОСОБА_1 у цій справі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про…відсутність ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а саме: 08.06.2021 року.

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_1 , як особа, яка подала апеляційну скаргу, зловживаючи своїми цивільними процесуальними правами та обов`язками, ухилилася від отримання копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду та не усунула зазначені вище недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 18.06.2021 року (п`ятниця) включно, зокрема не надала апеляційному суду доказів дотримання строків на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року у цій справі, зокрема, не зазначила конкретну дату отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та не надала апеляційному суду доказів на підтвердження цієї дати отримання рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2881,50 грн., що є підставою для повернення апеляційної скарги скаржникові.

Проте, питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, суддя-доповідач Гончар М.С. знаходилася у щорічній відпустці з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що у встановлений апеляційним судом строк від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 рокуу цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 26.07.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.