overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7946/21 Справа № 184/13/21 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області, завідуючої комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області Конопліної А.В. про визнання звільнення з роботи незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області, завідуючої комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області Конопліної А.В. про визнання звільнення з роботи незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/552/21
Номер провадження 2-во/676/64/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 , яка діє за довіреністю № 01-10/1880 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 11.02.2021 року по справі № 676/552/21 за заявою КП «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка допущена у написанні в прізвищі та по батькові боржниці ОСОБА_7 , а саме: вказано « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_8 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що по боржниця ОСОБА_4 , підтверджується копією актового запису про її народження № 64 від 29.07.1986 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в судовому наказі виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 11.02.2021 року по справі № 676/552/21 за заявою КП «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказавши прізвище та по батькові боржниці: « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа №295/9754/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, про визначення права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла указана цивільна справа про визначення права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачі також просять витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до ст.182 ЦПК України.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона позивача на даний час не має можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування належним чином завірених копій вказаних документів.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи надати до суду у строк до 10.09.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Чернівці

справа № 2-4108/08

провадження №22-ц/822/742/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа № 698/546/21
Провадження № 2/698/303/21
УХВАЛА

про витребування доказів

22 липня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач ПСП "Агрофірма "Хлібороб" разом з позовною заявою 22.07.2021 року подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ОСОБА_1 копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0312 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право оренди на який зареєстровано виконавчим комітетом Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області 05.05.2021 року посилаючись на те, що позивач самостійно не має можливості отримати копію зазначеного договору в зв`язку з чим не може надати суду.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників процесу, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначений доказ, який не може бути самостійно витребуваний позивачем.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0312 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право оренди на який зареєстровано виконавчим комітетом Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області 05.05.2021 року.

Надати до суду витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання заначеної ухвали.

Направити ухвалу для виконання на адресу ОСОБА_1 , повідомивши про необхідність виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в термін 15 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Лазаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/6658/20
Провадження №2/477/481/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 липня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Коцюрубенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить здійснити розподіл майна подружжя, залишивши у власності ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 233).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 грудня 2020 року справунаправлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 22 лютого 2021 року.

В підготовче судове засідання 28 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, від представника позивача адвоката Загоруйка Г.А. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача.

В підготовче судове засідання 28 липня 2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки, яка повернулась на адресу суду з довідкою поштового відділення про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 18 серпня 2021 року о 13.30 годині в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНК О
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/813/21
Номер провадження 2/950/375/21
У Х В А Л А

"27" липня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 13.07.2021 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 03.09.2021 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 502/2117/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2021 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Балан М.В.,
розглянувши матеріали заяви
комунального підприємства «Світло»
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
за оплату послуг щодо водопостачання та водовідведення,

Як вказано в заяві комунального підприємства «Світло», відповідно до статуту, затвердженого 31.01.2018 року предметом діяльності КП «Світло» є подача води споживачам для споживання та використання в технічних цілях, надання платних послуг населенню та інше, тобто надання житлово комунальних послуг. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з водопостачання, які надає їй КП «Світло». Факт договірних відносин підтверджується договором № 2348 між КП «Світло» та абонентом ОСОБА_1 , а також періодичною частковою сплатою заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.161 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/2162/12

Номер провадження 6/184/40/21

26 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», позивач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», позивач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», позивач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та призначити судове засідання на 05 серпня 2021року о 09.00 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/519/20

провадження № 22-ц/4809/1410/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Мурашка С.І., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Н. Ю. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Н. Ю. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 16 серпня 2021 року.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: С.І. Мурашко

О.А. Письменний