overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6233/21
УХВАЛА

"16" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права на приватизацію,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду та просять:

- визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 без ордеру та зобов`язати Управління житлового господарства Житомирської міської ради вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 без ордеру на житлове приміщення;

- визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 без ордеру та зобов`язати Управління житлового господарства Житомирської міської ради вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 без ордеру на житлове приміщення.

Згідно зі статтями 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 184 ЦПК України та відповідає вимогам статей 175, 177, 188 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 153, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права на приватизацію.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання у справі на 24.09.2021 р. о 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Номер провадження 2/754/5742/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 08.09.2021 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 07.09.2021 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
Справа № 138/2153/21
Провадження №:2/138/650/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів її цивільного позову до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 судом отримано вказаний вище позов.

До відкриття провадження, 22.07.2021, судом отримано заяву позивача про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 185/1731/21
Провадження № 2/185/1753/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Ємець А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юрьєвському районах та по місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження як батька дитини -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Відділення судово-медичної генетики та зупинено провадження по справі.

27 липня 2021 року до суду від Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР надійшов висновок експерта № 584.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.. 254, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юрьєвському районах та по місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження як батька дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 жовтня 2021 року о 13.45 годині з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 346/3455/21
Провадження № 2/346/1490/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.10.2021 року о 13 год. 50 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 05.10.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Номер справи 623/2063/21
Номер провадження 2-о/623/66/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

28 липня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 623/2063/21 за заявою Ізюмської міської ради Харківської області про передачу безхазяйного нерухомого майна територіальної громади,

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року Ізюмська міська рада Харківської області звернувся до суду з зазначеною заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна територіальної громади .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 274, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою Ізюмської міської ради Харківської області про передачу безхазяйного нерухомого майна територіальної громади на 10 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 369/1659/21
Провадження № 4-с/369/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк».

До суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22 вересня 2021 року о 11:30 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 178/1118/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Згідно ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як убачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, заявник надає суду типовий договір розподілу природного газу від 11 серпня 2016 року з наступними змінами, але не надає договір, який безпосередньо укладався з споживачем ОСОБА_1 . А заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу, підписана ОСОБА_1 стосується типового договору розподілу природного газу від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких гуртуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збору відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №587/2549/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/636/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотінської об`єднаної територіальної громади, Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес», ФОП ОСОБА_2 , Хотінської селищної ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 136, ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Хотінській об`єднаній територіальній громаді, ТОВ «Велес», ФОП ОСОБА_2 , Хотінської селищної ради (а.с. 248).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Сергеєвій Світлані Анатоліївні (а.с. 248).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина