У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/704/21 Провадження № 2/401/597/21

27 липня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Світловодської міської ради, голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевська Лариса Романівна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 , подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представника відповідача, голови ліквідаційної комісії Сачевської Л.Р., надійшла письмова заява про розгляд справи без участі відповідача, позовні вимоги не визнає.

Судом на підставі витребуваних доказів встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом профспілки працівників освіти і науки України, та з 2004 року перебуває на обліку у первинної профспілкової організації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. З жовтня 2011 року ОСОБА_1 обіймала посаду голови первинної профспілкової організації управління освіти.

Окрім цього, судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України було проведено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), пунктами 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2, 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім визначених законом випадків.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок, що "як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору".

Суд також враховує, що в матеріалах справи наявна надана позивачем відповідь Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про незаконні звільнення працівників, в тому числі і позивача ОСОБА_1 , від 11 березня 2021 року, водночас, звільнення ОСОБА_1 відбулося 02 березня 2021, а тому суд не може пов`язувати зазначену відповідь профспілкової організації із цивільним спором, який наразі розглядається судом.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі для виконання вимог ч.9 ст.43 КЗпП України.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України із запитом про надання згоди або відмови профспілкового органу в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

До одержання рішення від Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України (, 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4) для виконання.

Ухвала в частині звернення до профспілкової організації оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом