Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1143/21
23 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
В обґрунтування позову вказує, що 11.12.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490928848, за умовами якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 8 567 грн. 68 коп., зі сплатою 39, 9 % річних до 12.12.2019 року (п. п. 2.1, 2.2, 2.3).
За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Додатком до Публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів.
Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 8 567 грн. 68 коп.
21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи», а ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 500968489 від 27.12.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою.
26.12.2018 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «ФК «ВЕСТА» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТзОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТзОВ «ФК «ВЕСТА», а ТзОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту №500968489 від 27.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою.
16.01.2019 року між ТзОВ «ФК «ВЕСТА» та ТзОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТзОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500968489 від 27.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою.
Таким чином, ТзОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , а ТзОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права.
Також, вказує, що за період користування кредитними коштами, відповідачка здійснювала часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте її заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з відповідачки станом на 20.08.2020 року складає 38 624 грн. 95 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 8 567 грн. 68 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10 605 грн. 18 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги) 5 538 грн. 50 копійок; заборгованість по пені 9 450 грн., подвійна облікова ставка НБУ 1 974 грн. 58 коп., втрати від інфляції 1 716 грн. 96 коп.; 3 % річних 772 грн. 05 коп.,
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2020 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором передано за підсудністю для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року, справа передана судді Скляренко В.М.
25.01.2021 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. прийнято та відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача, не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання з проханням дану цивільну справу розглядати без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. У разі повторної неявки відповідача, який належний чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,просить ухвалити заочне рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , повідомленої у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 490928848, за умовами якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 8 567 грн. 68 коп., зі сплатою 39,9 % річних зі встановленням остаточної дати повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків 12.12.2019 року (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Кредитного договору) (а.с. 11).
За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Додатком до Публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів.
ПАТ «Альфа-Банк» належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, відкривши позичальнику ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію з лімітом 8 567 грн. 68 коп.
21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого, ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи», а ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500968489 від 27.12.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 (а.с. 24).
26.12.2018 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «ФК «ВЕСТА» був укладений Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТзОВ «ФК «ВЕСТА», а ТзОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500968489 від 27.12.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 (а.с. 25-39).
16.01.2019 року між ТзОВ «ФК «ВЕСТА» та ТзОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500968489 від 27.12.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 (а.с. 40-52).
Таким чином, ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 490928848 від 11.12.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за даним договором станом на 20.08.2020 року складає 38 624 грн. 95 коп., з яких: заборгованість за кредитом 8 567 грн. 68 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10 605 грн. 18 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги) 5538 грн. 50 копійок; заборгованість по пені 9 450 грн., подвійна облікова ставка НБУ 1974 грн. 58 коп., втрати від інфляції 1 716 грн. 96 коп.; 3 % річних 772 грн. 05 коп.,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. ст. 626, 628, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 629 ЦК України визначено, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтями 546, 548 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором .
Як передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором № 490928848 від 11.12.2014 року не виконала, так як, не здійснювала платежів достатніх для погашення кредиту, в зв`язку з чим, станом на 20.08.2020 року, має заборгованість в загальній сумі 38 624 грн. 95 коп., суд приходить до висновку про стягнення вказаної заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Вердикт Капітал».
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 2 102 грн.
Що стосується стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн., то суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 2, 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, для підтвердження витрат на правову допомогу позивачем було надано Договір про надання правової допомоги № 21-12/2019 від 21.12.2019 року, заявку про надання юридичної допомоги № 63 від 04.06.2020 року, витяг з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 22.06.2020 року, (надані послуги надання усної консультації 1 500 грн., надання усної консультації 1 500 грн., надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти 9 000 грн. (3 години), складання позовної заяви про стягнення боргу, підготовка та друк необхідних документів 8 000 грн. (4 години) (а.с. 74), а також платіжне доручення № 686 на суму 200 0000 грн., в якому в графі «Призначення платежу» вказано «надання правової допомоги згідно договору №21-12/2019 року від 21.12.2019 року та Акту прийому передачі виконаних робіт № 6 від 22.06.2020 року Без ПДВ».
Однак, з наданого платіжного доручення не вбачається, що була сплачена вартість наданої позивачу правової допомоги саме у даній справі. Тому, суд не вбачає підстав для стягнення із відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Вердикт Капітал» вартості такої правової допомоги.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 546, 548, 549, 610, 626, 628, 629, 634, 638, 625, 1049-1050 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 289, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 26.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко