Провадження № 2з/712/59/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про стягнення заборгованості та повернення майна, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року судді передано позовну заяву ОСОБА_1 , в якій він, із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 1 червня 2021 року, просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» (далі ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ») на його користь заборгованість за договором оренди рухомого майна від 31.01.2020 року в розмірі 612 612 грн. 47 коп., зобов`язати відповідача повернути позивачу рухоме майно згідно Акта № 1 приймання-передачі рухомого майна від 31.01.2020 року до договору оренди рухомого майна № б/н від 31.01.2020 року, стягнути судові витрати.

22 липня 2021 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку було передано на розгляд судді 27 липня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти, що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських або інших кредитно-фінансових установах, за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством у межах суми стягнення; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» в межах вартості цього майна, виходячи з ціни позову та заборонивши відчуження такого майна.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовано тим, що заявник здійснив огляд та попередню перевірку наявності та технічного стану переданого ним товариству обладнання, внаслідок чого виявив, що воно здебільшого вивезене (відсутнє), пошкоджено, зіпсовано, або перебуває у неробочому стані; виробничі та інші приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де знаходилось надане ним в оренду відповідачу рухоме майно і обладнання, зруйновані, пошкоджені та перебувають в аварійному стані. Таким чином, на думку заявника, запропоновані ним заходи забезпечення позову сприятимуть поновленню та захисту його прав та законних інтересів, які спрямовані на реальне забезпечення виконання судового рішення, стягнення коштів та повернення майна.

Оскільки відповідач не тільки не сплачує орендну плату, а й категорично відмовляється повертати орендоване майно, не має реальних намірів врегулювати спір, погасити заборгованість, повертати майно та сплачувати орендну плату, проте продовжує здійснювати господарську діяльність, отримує прибуток, але використовує ці кошти на власний розсуд, у тому числі для погашення заборгованості за іншими договорами, тоді як погашення заборгованості за вищевказаним договором оренди не здійснюється, а належне позивачу майно зіпсовано, пошкоджено, або вивезено і демонтовано.

ОСОБА_1 також просить врахувати значну заборгованість відповідача перед іншими контрагентами та численні порушення чинного законодавства відповідача під час ведення господарської діяльності.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає вказану заяву без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з роз`ясненням п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема й пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Скасовуючи раніше у цій справі забезпечення позову в частині арешту на кошти, належні ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ», що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову (за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством), суд звертав увагу на відсутність пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Із необхідністю пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення для мінімізації можливих негативних наслідків для підприємства-відповідача погодився й Черкаський апеляційний суд в ухвалі від 28 квітня 2021 року у цій справі.

Звертаючись до суду повторно із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти, що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських або інших кредитно-фінансових установах, - ОСОБА_1 знову не надав своїх пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин суд не знаходить підстав для забезпечення позову в запропонований позивачем спосіб, оскільки накладення арешту на рахунки відповідача, у межах заявленої до стягнення суми боргу, може призвести до втручання у законну господарську діяльність відповідача, оскільки зазначений вид забезпечення позову створює реальні ризики зупинення роботи підприємства, а тому накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунках ТОВ «М`ясопромторг» банківських та інших кредитно-фінансових установах фактично унеможливлює реалізацію товарів та ведення звичної господарської діяльності, що може призвести до прострочень, неможливості захисту прав відповідача та відповідно збитків.

При цьому суд критично оцінює надані позивачем фотографії, з його слів «попередньої перевірки наявності та технічного стану переданого товариству обладнання», оскільки суд позбавлений можливості перевірити їх ідентичність та релевантність щодо саме ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ», виробничих потужностей цього товариства і обставин, викладених у позовній заяві.

Відсутні підстави й для забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» в межах вартості цього майна, виходячи з ціни позову, із забороною відчуження такого майна, оскільки конкретного нерухомого та рухомого майна відповідача, на яке суд міг би накласти арешт в метою забезпечення позову, ОСОБА_1 не наводить.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволення заяви ОСОБА_1 від 22 липня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про стягнення заборгованості та повернення майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання суддею.

Суддя Я.В.Пересунько