Справа № 585/3048/20
Номер провадження 2/585/190/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Плавинищенської сільської ради Роменського р. Сумської обл., третя особа Управління ДАБІ у Сумській обл., і просить визнати за ним право власності на гараж Літера А-1, загальною площею 21,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0035 га (кадастровий номер :03:006:0004).

В підготовче засідання позивач не прибув, причини неприбуття не повідомив, до суду надійшла заява особи, яка не є стороною у справі і не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 про те, що він попросив її передати суду довідку про стан здоров`я.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

За таких обставин, підготовчий розгляд справи по суті проведений бути не може.

В той же час, 18 березня 2021 року, через канцелярію, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу позивач вказав, що повністю не довіряє судді Шульзі і має довготривалі спірні відносини. При розгляді іншими судами його позовів суди неодноразово без жодних вагань та питань задовольняли відводи, що підтверджує письмовими доказами. Тобто суддя ОСОБА_2 мав би усвідомити , що відвід це уже для нього непереборна обставина при розгляді справи за його участю. Так як довіра втрачається назавжди. Але ставши головою суду, він опосередковано натиснув на суддю ОСОБА_3 , яка упереджено та поспішно хутко розглядала передану їй заяву про відвід. Він так вважає тому, що ця суддя, попри надану ним заяву та довідки про стан здоров`я, матеріальний стан розглянула заяву без його участі. Чим позбавила його права на повноцінний захист, та на розгляд справи судом якому довіряє. Він також не скористався правом надати їй письмові докази на яких ґрунтується недовіра до суду. Не взяла також до уваги і те, що він письмово заявою повідомив, що надасть ще іншу довідку про його обмеження фізично пересуватися. Все це говорить про те, що суддя ОСОБА_2 як голова суду натиснув на неї у поспішному прийнятті рішення про відмову, при цьому в ухвалі , якою спрямував заяву про відвід іншому судді, він письмово ще й не лише проінформував а і націлив її прийняти відмовне рішення. Тотальне змова, кругова порука організована недавнім головою суду свідчить про корупційні діяння ОСОБА_2 , які полягають у використанні владних повноважень за для помсти в зв`язку з тим, що він виборює право на справедливий неупереджений суд. Проте він це мотивує вибором судді. Разом з цим і на цей раз знову намагається мстити, обдурити, він вступив в зговір з колегою. В зв`язку з цим надає письмові докази які дають законні підстави про самовідвід судді, приходить до думки що суддя в такий спосіб вимагає не передбачену законом винагороду і вважає подальший розгляд справи цим суддею не припустимим. В зв`язку з самими останніми ново виявленими обставинами, а це і стан здоров`я і додатковою доданою довідкою про хворобу яка свідчить про обмеження в пересуванні, не призначення йому на той час розгляду, соціального працівника для представництва інтересів заява повторний відвід самовідвід має розглянутись повно та неупереджено. Разом з цим він додає ті додаткові обґрунтування та докази до заяви про відвід судді Шульги переданої на розгляд іншому суду. Тобто ті докази які він хотів та не зміг надати судді І.М. Машині. Лист з додатковими обґрунтуваннями не містить дати тому що він мав намір проставити та передати їх в суді, проте за станом здоров`я, як зазначив, не зміг з`явитися. Крім цього до цієї заяви додані додаткові обґрунтування та докази.

Вказані обставини дають суду підстави розглянути заяву про відвід судді за відсутності осіб, які не прибули до суду, в тому числі заявника, який повідомлений про час і місце підготовчого засідання. Інформацію з довідкою про стан здоров`я ОСОБА_1 суд не вважає перешкодою для вирішення заяви про відвід, так як ОСОБА_1 18 березня 2021 року особисто подав заяву про відвід судді і про відкладення засідання не клопотав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позовна заява до суду надійшла 25 листопада 2020 року, 30 листопада суд виніс ухвалу про прийняття позову до розгляду, а 7 грудня 2020 року дану ухвалу з повідомленням про час і місце розгляду справи отримав позивач. До часу проведення підготовчого засідання позивач заяву про відвід судді до суду не подав.

В підготовчому судовому засіданні 28 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Шульзі В.О. За результатами розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Після цього, 6 січня 2021 року, позивач вдруге подав заяву про відвід судді, яка ухвалою суду від 28 січня 2021 року була визнана необґрунтованою і заяву було передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді. 10 лютого 2021 року суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Шульги В.О.

Вирішуючи заяву про відвід судді суд приходить до висновку, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки вказані ОСОБА_1 обставини не підтверджені жодними доказами. Твердження ОСОБА_1 про наявність у нього з суддею ОСОБА_4 довготривалих спірних відносин не мають об`єктивного підґрунтя і не доведені належними і допустимими доказами, так як об`єктивно існує лише та обставина, що суддя В.О. Шульга дійсно розглядав кілька справ, в яких ОСОБА_1 приймав участь як учасник чи сторона, і суд не завжди погоджувався з доводами сторони, на боці якої виступав ОСОБА_1 . Слід відмітити що в більшості справ, де ОСОБА_1 приймав участь, він не був безпосередньо стороною, а представляв інтереси інших осіб.

Таким чином суд вважає наведені позивачем доводи такими, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Також ОСОБА_1 в «додаткових обґрунтуваннях » в черговий раз допустив вислови, які можна вважати не лише оціночними, а й образливими, у зв`язку з чим суд ці «обґрунтування» до уваги не бере.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, об`єктивних даних на підтвердження заявленого судді відводу не вбачається. В той же час суд розцінює заяву про відвід судді як спробу усунути від розгляду позову не бажаних для нього суддів і обрати суддю на власний розсуд. Це підтверджується і тим що позивач вважає 50% відсотків суддів Роменського міськрайсуду «Злочинними суддями» про що він безпосередньо і вказав в заяві про відвід від 6 січня 2021 року.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, оскільки суд, який розглядає справу, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, вважаю за необхідне передати питання про відвід для розгляду іншим, визначеним у встановленому законом порядку, судом.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга