Справа № 171/1612/21
"28" липня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна « 03-20/01-07 від 01.01.2020 року в розмірі 128 562,53 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу №171/1612/21, слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, враховуючи правила виключної підсудності, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Пунктом 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Предметом позову у даній справі є договір оренди нерухомого майна № 03-20/01-07 від 01.01.2020 р., а отже спір виникає із приводу нерухомого майна, яке виникло із договору найму нежилого приміщення, оренди тощо.
Судом встановлено, що стороною оспорюються право, яке виникло з договору оренди нерухомого майна №03-20/01-07 від 01.01.2020 року в частині розміру орендної плати за нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, даний спір виник з приводу нерухомого майна, характер та суть цивільно-правових відносин безпосередньо стосується нежилого приміщення з «1 по № 8 підвалу, № 1, а тому дану справу слід передати до Печерського районного суду м. Києва, оскільки прийняття рішення з порушенням правил підсудності є підставою для скасування рішення, яким закінчено розгляд справи (ст.378 ЦПК України).
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 2ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.
Керуючись ст. ст. 30, 31,32, 260, 353-354 ЦПК України, суддя -
Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Семенова