Справа № 638/1268/14-ц
Провадження № 6/638/543/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харків, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 573 820,73 грн., та судовий збір 3654,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення, Дзержинським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи, з якими стягувач звернувся із заявами про відкриття виконавчого провадження. Виконавчі документи було пред`явлено до виконання.

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 13.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45148106 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 1 573 820,73 грн.

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 13.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45147810 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 3654 грн.

Після відкриття виконавчого провадження жодних відповідей й повідомлень від Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стягувач не отримував. Копії постанов та оригінали виконавчих листів стягувач також не отримував.

Згідно інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 14.06.2021 року, провадження № 45148106, та № 45147810 на виконанні Відділів ДВС не знаходяться, однак жодних відомостей та документів від ДВС до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходило.

Посилаючись неотримання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригіналів виконавчих листів № 638/1268/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 573 820,73 грн., та судового збору 3654,00 грн., заявник вважає, що зазначені обставини можуть свідчити про втрату органом ДВС вищевказаних виконавчих документів.

Крім того, оскільки, відділ ДВС протягом тривалого часу ігнорує запити стягувана щодо стану виконання виконавчого листа, а інформація про можливу втрату виконавчого листа була отримана лише в 2020 році, зазначено, що заявник був позбавлений можливості повторно звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, перервавши таким чином строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим, посилаючись на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив його поновити.

14 липня 2021 року матеріали вищевказаної цивільної справи № 638/1268/14-ц канцелярією суду були передані на розгляд судді Цвірі Д.М.

Учасники справи, у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 3 ст. 433 ЦПК України).

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи станом на час розгляду справи, до суду не надходило.

Розглянувши заяву, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року по справі № 638/1268/14-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 573 820 (один мільйон п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот двадцять) гривень 73 копійки, що складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 33249,01 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2013 р. (7,993 грн. за 1 долар США) становить 265759,33 грн., суми заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками в розмірі 9095,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2013 р. (7,993 грн. за 1 долар США) становить 72696,73 грн. i суми заборгованості з нарахованої пенi в розмірі 1235364,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

На підставі вищевказаного рішення, 06 серпня 2014 року, Дзержинським районним судом м. Харкова, були видані виконавчі листи (Справа № 638/11919/13-ц;2/638/1992/2014) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 573 820 (один мільйон п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот двадцять) гривень 73 копійки, що складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 33249,01 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2013 р. (7,993 грн. за 1 долар США) становить 265759,33 грн., суми заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками в розмірі 9095,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2013 р. (7,993 грн. за 1 долар США) становить 72696,73 грн. i суми заборгованості з нарахованої пенi в розмірі 1235364,67 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 13.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45147810 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 14.06.2021 року, містяться відомості про те, що виконавчі провадження № 45147810 та № 45148106, відкриті 13.10.2014 року, за якими боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», мають «Стан ВП: Завершено».

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

В порушення зазначених вимог, до заяви про видачу дублікатів виконавчих документів у вищевказаній цивільній справі, заявником не додано жодного належного та допустимого доказу втрати означених виконавчих листів. Будь-які докази на підтвердження звернення заявника, до органу ДВС з приводу стану виконавчих проваджень, та місцезнаходження вищевказаних виконавчих документів, за якими він є стягувачем, та про наслідки таких звернень, заявником суду також не представлено.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

З наданих до суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в обґрунтування заявлених вимог документів, слідує, що поведінка стягувача таким критеріям не відповідає, оскільки після пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач протягом тривалого проміжку часу, не реалізовував свої процесуальні права як сторони виконавчого провадження, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», будь-яких доказів оскарження дій чи бездіяльність державного виконавця не надано, натомість звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, ініційоване ним лише у 2021 році.

За наведених обставин та наявних в матеріалах справи документів, суд не вбачає ознак поважності причин пропуску заявником строку для пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 ЦП К України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, не довів жодними належними та допустимими доказами обставин, що підтверджують заявлені ним вимоги, у зв`язку із чим суд не знаходить правових підстав для задоволення означеної заяви.

Крім того суд зазначає, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст.ст. 260, 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра