overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 622/741/21
Провадження № 2-н/622/187/21
29 липня 2021 року смт. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 579 грн 01 коп. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.О.Квітка
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно дост.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Квітка О. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Справа № 405/5219/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"26" липня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 19.10.2021 року о 10:00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1733/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 квітня 2020 року, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2020 року про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної суцмісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2021 року справу №537/5528/16-ц призначено до розгляду на 11 год. 20 хв. 28 липня 2021 року.

У зв`язку з задоволенням клопотань представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Артюх А.П. про відкладення розгляду справи через хворобу останньої, та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гольдінова Ю.Л. про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області скарги останнього про скасування постанови про закриття кримінального провадження - судове засідання відкладено на 11 год. 20 хв. 22 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд справи не є можливим у визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк з урахуванням особливостей розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 квітня 2020 року, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2020 року про виправлення описки в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Справа № 158/1546/20 Провадження № 22-ц/802/1122/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 68 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення суду, то відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа №:755/97/21
Провадження №: 2/755/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"27" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 .

Представники сторін вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені ст. 189 ЦПК України, вирішивши всі питання підготовчого судового засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року о 15 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 574/181/21
Провадження 2/574/210/2021
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Рудейчук Я.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_3 надійшло доповнення до позовної заяви, з якого вбачається, що останній збільшив позовні вимоги. Зокрема, просив також стягнути із ОСОБА_4 спричинену йому моральну шкоду у розмірі 3200 грн.. Судове засідання просив провести без його участі, інших заяв та клопотань з процесуальних питань не мав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рудейчук Я.В. позов не визнала, заяв та клопотань з процесуальних питань не мала. У прийнятті доповнення до позовної заяви заперечень не мала.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, заяв та клопотань з процесуальних питань не мала. У прийнятті доповнення до позовної заяви заперечень не мала.

У ході проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено, що підстав для залишення позову без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Вирішуючи питання прийняття доповнення до позовної заяви від позивача ОСОБА_3 суд зважає на таке.

За змістом пункту 2) частини першої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , збільшив позовні вимоги до закінчення підготовчого судового засідання, суд вважає, що його заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.49,197-200,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 02.06.2021 року.

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 14-ту годину 07 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 310/4213/21
2/310/1860/21
УХВАЛА

26 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Фінансові Операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. та у відповідача належним чином завіреної копії кредитного договору № 362279 від 05 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Українські Фінансові Операції».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник позивача звернувася до суду із заявою про розгляд справи без сторони позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В своєму позові позивачка просить визнати виконавчий напис № 5394 від 22 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості в розмірі 21 743,53 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи не містять договору, на підставі якого вчинений виконавчий напис.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки у неї самої є складнощі в отриманні цих доказів. Крім зазначеного, судом встановлено, що вказаний в клопотанні документ, має значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецьку Крістіну Олександрівну надати суду належним чином завірену копію кредитного договору № 362279 від 05 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» надати суду належним чином завірену копію кредитного договору № 362279 від 05 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції».

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Білецькій Крістіні Олександрівні, Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 296/5848/21
У Х В А Л А

"29" липня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

01.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Звертаючись з позовною заявою до суду позивач просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення.

Однак, як вбачається з відповіді Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, яка надійшла 28.07.2021, ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю в 2012 році.

Натомість в позовній заяві відсутній виклад обставин в частині наявності підстав для звернення з позовом до ОСОБА_2 з урахуванням тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Таким чином, позивач повинен уточнити вимоги позовної заяви.

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 591/891/19 Провадження № 2/591/88/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

28 липня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року було зупинене провадження у вказаній справі, у зв`язку з призначенням по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

12 липня 2021 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виділ майна в натурі.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 45 хв. 10 серпня 2021, за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО