ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1328/20Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/388/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 302050000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

секретар c/p - Іванюта О.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1 , представника

позивача адвоката Чеканівського В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 601/1328/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Корф Петро Казимірович, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.01.2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, прийняту в м. Кременці суддею Кременецького районного суду Мочальською В.М., у цивільній справі за позовом Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства Кремліс до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року Кременецьке районне комунальне лісогосподарське підприємство Кремліс (далі КРКЛП Кремліс) звернулось до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області № 957 від 13.12.2019 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та припинення права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Позивач зазначив, що указаним рішенням органу місцевого самоврядування затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,7419 га. за кадастровим номером :02:001:0411 в межах с. В. Бережці, Кременецького району. Однак, частина наданої ОСОБА_3 земельної ділянки є землями лісового фонду та належить лісогосподарському підприємству на праві постійного користування, тому рішення органу місцевого самоврядування порушує права підприємства.

З метою з`ясування обставин щодо накладення земельної ділянки ОСОБА_1 на землі лісогосподарського призначення КРКЛП Кремліс представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової земельно технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Тернопільського науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Кременецького районного суду від 29.01.2021 року вказане клопотання задоволено, призначено у справі судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково дослідницького експертно- криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

- чи є накладення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :02:001:0411 із землями лісогосподарського призначення згідно матеріалів лісовпорядкування КРКЛП «Кремліс»?

Надано експерту право надати висновок з інших питаннь, що мають, на його думку, значення для правильного вирішення справи. Витрати за проведення експертизи покладено на КРКЛП «Кремліс» та роз`яснено учасникам вимоги статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання неправдивого висновку та за відмову від виконання експертизи. В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 601/1328/20.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Корф П.К. подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник вказав, що суд при призначенні земельно технічної експертизи відступив від питання, яке ставилось в клопотанні про її призначення, та в порушення ч 5 статті 103 ЦПК України не зазначив мотивів цього відступу.

Крім того, адвокат зазначив, що у справі міститься висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 08.02.2019 року, складений експертом державної установи, тому призначення земельно технічної експертизи є недоцільним, оскільки затягує розгляд даної справи.

Також, представник відповідачки вказав, що позивач не подав доказів про те, що він правомірно користується землями на території Кременецького району. Крім того зазначив, що експертна установа, яку визначено для проведення експертного дослідження, не є профільною при проведенні земельно технічної експертизи.

Представник позивача КРКЛП Кремліс подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що проведення експертизи необхідне для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні спору. Представник зазначив, що КРКЛП Кремліс є правомірним користувачем земель лісогосподарського призначення, надана ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0411 накладається на землі, якими користується підприємство.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання КРКЛП «Кремліс», суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які є предметом спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому призначив у справі судову земельно технічну експертизу, поклавши витрати за її проведення на позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Судом установлено, що КРКЛП «Кремліс» звернулось до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області № 957 від 13.12.2019 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та припинення права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Як зазначено у статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Обов`язок доказування покладається на сторони, що є найважливішою складовою принципу змагальності.

Серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, Інструкцією Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 рок №53/5.

Відповідно до вимог частин 1, 4, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні питання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції взяв до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування порушує права КРКЛП Кремліс, оскільки частина землі, яка надана ОСОБА_1 у власність, є землями лісового фонду та належить лісогосподарському підприємству на праві постійного користування. Отже, для з`ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини буде неможливо.

У зв`язку з наведеним, доводи представника ОСОБА_1 про відсутність підстав для призначення судової земельно технічної експертизи, колегія суддів вважає безпідставними, адже існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, і в даному випадку висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. При цьому слід врахувати, що судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки в іншому випадку це буде порушувати право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому висновок експертизи у справі є лише одним із доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. Відмова в задоволенні клопотання позбавить позивача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, не проведення такої експертизи призведе до порушення права як позивача, так і відповідача на повне та всебічне встановлення усіх обставин справи.

Та обставина, що у справі наявний висновок експерта, наданий при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, не може бути підставою для відмови у призначенні експертизи, адже суду належить з`ясувати питання щодо відсутності чи наявності обставин накладення земельної ділянки :02:001:0411 на землі лісогосподарського призначення, якими користується КРКЛП «Кремліс».

Доводи щодо відсутності у справі доказів про те, що КРКЛП «Кремліс» правомірно користується землями на території Кременецького району не можуть бути підставою для скасування ухвали про призначення судової експертизи, оскільки вказані обставини будуть досліджуватись при вирішенні спору по суті.

Також слід врахувати, що логічний зміст запитання, яке КРКЛП Кремліс пропонувало поставити на вирішення експерту, не змінює суті запитання, визначеного судом при призначенні експертизи.

За приписами статті 253 ЦПК України, у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення такої експертизи.

З наведеного слідує, що зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог цивільно - процесуального закону.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що Тернопільський науково дослідницький експертно криміналістичний центр МВС України не є профільною установою для проведення експертизи не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки представник не подав доказів про те, що експерти вказаної організації не проводять судову земельно-технічну експертизу.

За змістом статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Корф П.К., - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.01.2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 23.03.2021 року.

Головуючий

Судді