ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/992/21 Номер провадження 22-ц/814/1679/21Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року, постановлену суддею Ситник О.В., про призначення експертизи,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

06.05.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Астарта Прихоролля», у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 02.02.2017 до договору оренди землі №116 від 20.03.2014, укладеного між спадкодавцем ОСОБА_2 та ТОВ «Астарта Прихоролля», скасувавши відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права щодо оренди земельної ділянки;

- зобов`язати ТОВ «Астарта Прихоролля», після закінчення збору врожаю 2021 року, повернути їй, ОСОБА_1 , належну на праві власності земельну ділянку із кадастровим номером :00:005:0285, площею 6,0677 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2021 задоволено клопотання сторін.

Витребувано оригінал додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014 у сторони відповідача ТОВ «Астарта Прихоролля» в строк до 10 червня 2021 року.

Витребувано від Центру поштового зв`язку №5 м.Миргорода Полтавської області ПАТ «Укрпошта» м.Миргород вул.Гоголя 96/9 п.і. 37670, платіжні відомості на одержання пенсії ОСОБА_2 , мешканцем с.Гаркушинці Миргородського району в період 2017 - 2018 років з вільними зразками його підписів у цих документах в строк до 10 червня 2021 року.

Призначено криміналістичну почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м.Полтава, провулок Рибальський, 8, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення цієї експертизи поставлено таке запитання: - чи виконано підпис в розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014, наданої для експертного дослідження, ОСОБА_2 чи іншою особою ?»

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №541/992/21, оригінал додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014 , вільні та умовно - вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_2 .

Обов`язок по наданню суду і експертам оригіналу додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014 покладено на відповідача.

Відповідно до положень ст.139 ЦПК України обов`язок по сплаті вартості цієї експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 зі сторони якої це клопотання заявлено, роз`яснено відповідні наслідки щодо несплати вартості призначеної експертизи.

Указана ухвала вмотивована нормами ст.ст.81, 103 ЦПК України та висновком міськрайонного суду, що для встановлення певних обставин справи необхідні спеціальні криміналістичні знання.

Відповідач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу міськрайонного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що питання підготовки, призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи не було детально розглянуто та вирішено без врахування думку представника товариства щодо експертної установи та витребуваних матеріалів, які необхідно надати експерту та який, в порядку ч.ч.1,3 ст.107 ЦПК України, не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Звертає увагу, що представник товариства не заперечувала проти призначення криміналістичної експертизи, але, при цьому, висловила незгоду проти витребування оригіналу додаткової угоди від відповідача, за наявності її оригіналу у позивачки.

Посилаючись на положення ч.1 ст.104 ЦПК України, п.1.8, п.3.1-3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1.1, п.1.3, 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначає, що для проведення досліджень експерту потрібно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. При цьому дії щодо отримання зразків для судової експертизи повинні вчинятися до призначення судової експертизи.

Доводить передчасність призначення судом експертизи, обмеження прав товариства поставити на вирішення експерта свої питання та поставивши питання стосовно документу, якого немає в матеріалах справи, що ставить під сумнів правильність висновку експерта та може бути підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст.104 ЦПК України, не вказавши в оскаржуваній ухвалі перелік матеріалів, що надаються експерту для дослідження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.05.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до «Астарта Прихоролля» про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки./а.с.2-4/

17.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до міськрайонного суду із клопотанням, в якому просить:

- витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014, який оглянути і дослідити в судовому засіданні; в разі її приховування застосувати до спірних правовідносин положення ч.10 ст.84 ЦПК України;

- витребувати від Центру поштового зв`язку №5 м.Миргорода Полтавської області ПАТ «Укрпошта» платіжні відомості на одержання пенсії ОСОБА_2 мешканцем с.Гаркушинці Миргородського району в період 2017 - 2018 років з вільними зразками його підписів у цих документах;

- призначити у справі криміналістичну почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, на вирішення експертизи поставити запитання: «Чи виконано підпис в розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014, наданої для експертного дослідження, ОСОБА_2 чи іншою особою?»;

- Роз`яснити стороні відповідача наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України, в тому числі і в разі не надання під різними приводами оригіналу документу, який підлягає експертному дослідженню;

- В розпорядження експертів надати оригінал додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014, вільні та умовно-вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_2 /а.с.18/

Задовольняючи клопотання, міськрайонний суд виходив із того, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті справи необхідно провести криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКУ МВС України, витребувавши у ТОВ «Астарта Прихоролля» оригіналу додаткової угоди, а від Центру поштового зв`язку №5 м.Миргород - платіжні відомості з вільними зразками підпису ОСОБА_2 .

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність викладених висновків не спростовують, зводяться до їх заперечень, не підтверджених належними та допустимим доказами.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи убачається, що предметом спору є правомірність укладення додаткової угоди №1 від 02.02.20107 до договору оренди землі №116 від 20.03.2014, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Астарта Прихоролля», якою продовжено строк дії зобов`язання до 31.12.2028. Позивачка, як спадкоємиця орендодавця ОСОБА_2 , в межах заявленого спору доводить відсутність волевиявлення останнього на укладення додаткової угоди та наполягає, що підпис на додатковій угоді ОСОБА_2 не належить та суттєво відрізняється від його підпису на договорі оренди від 20.03.2014.

Відтак, враховуючи, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме, належність підпису в додатковій угоді орендодавцю ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання, і такий доказ не можна замінити іншими засобами доказування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи та при постановленні відповідної ухвали дотримався вимог ст.104 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та не містять доказів порушення процесуальних прав відповідача, представник якого, адвокат Коваленко О.А., був присутній в підготовчому судовому засідання та проти призначення експертизи не заперечував, іншої експертної установи чи альтернативних питань на вирішення експерта не пропонував.

Заперечення ТОВ «Астарта Прихоролля» проти витребування оригіналу додаткової угоди від відповідача, за наявності її оригіналу у позивачки, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачка не є стороною договору, а відтак, оригінал додаткової угоди №1 від 02.02.2017 обґрунтовано та за наявності законних підстав зобов`язано надати ТОВ «Астарта Прихоролля».

Не заслуговують на увагу та відхиляються як неспроможні доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст.104 ЦПК України. По-перше, пунктом 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали визначено в розпорядження експертів передаються матеріали цивільної справи, оригінал додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до договору оренди землі №116 від 20.03.2014, вільні та умовно-вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_2 ; по-друге, не надання експертній установі оригіналів досліджуваних документів та вільних зразків підпису особи не тягне за собою скасування ухвали суду як незаконної.

Доводи апеляційної скарги, обґрунтовані окремими положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

При цьому апеляційний суд застосовує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали міськрайонного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» - залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.07.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська