Справа №265/3639/21
Провадження №4-с/265/16/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час виконання судового рішення,

заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час виконання судового рішення.

Просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо виконання постанови від 03.05.2018 року в частині припинення арешту з нерухомого майна, накладеного в межах виконавчого провадження № 39955504 неправомірною, зобов`язати працівників Лівобережного ВДВС міста Маріуполя у повному обсязі виконати постанову від 03.05.2018 року в частині припинення арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового стягнення.

Окрім цього, просив поновити йому строк для звернення до суду з даної скаргою, так як попередній його представник ОСОБА_2 не повідомила його про перебіг спілкування з державним виконавцем.

Не погоджуючись із поданою скаргою 08 червня 2021 року Головний державний виконавець Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Чепурна Т. надала відзив на скаргу, в якому просила скаргу ОСОБА_1 щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення залишити без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на оскарження, а також відмовити скаржнику у визнанні бездіяльності державного виконавця щодо виконання постанови від 03.05.2018 року в частині припинення арешту з нерухомого майна на підставі виконавчого провадження № 39955504, неправомірною та відмовити ОСОБА_1 в частині зобов`язання працівників Лівобережного ВДВС м. Маріуполя у повному обсязі виконати постанову від 03.05.2018 року щодо припинення арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового стягнення. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що 06.11.2020 року ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , особисто отримала письмову відповідь від 05.11.2020 року із зазначенням відсутності підстав для зняття арешту. Тобто, з моменту коли боржник ОСОБА_1 та його представник дізналися про порушення прав, минув 10 - денний строк для оскарження даної постанови. Також зазначає, що представник скаржника - ОСОБА_3 вже звертався до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з аналогічної скаргою на дії державного виконавця, яка була залишена без розгляду, а ухвала суду не оскаржувалася.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , діючий на підставі довіреності, скаргу підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі головний державний виконавець Хаваліц І.І. заперечував проти задоволення скарги та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на розгляд скарги до суду не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст.127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецький області Спіркової А.В. від 03 травня 2018 року виконавчий лист № 2/265/2227 виданий 16.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі ј частини від усіх видів доходів, повернуто стягувачу без виконання на підставі заяви від 19.04.2018 року.

В пункті 2 вказаної постанови зазначено - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (ВП № 39955504) .

За інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.03.2021 року, на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.1997 року, накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39955504 від 29.11.2013 року головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиці Халєєвої А.С.

З доданої до відзиву заяви ОСОБА_2 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, вбачається, що остання зверталася до Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі 03 листопада 2020 року з приводу накладення арешту на майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

06 листопада 2020 року ОСОБА_2 особисто отримала відповідь на вищевказану заяву.

Таким чином, діючи через представника за довіреністю, скаржник ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення його прав 06 листопада 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що скарга подана заявником з пропущенням процесуального строку, визначеного цивільним процесуальним законодавством.

Заяву скаржника про поновлення йому строку для звернення до суду з даною скаргою через те, що попередній представник ОСОБА_2 не повідомила його про перебіг спілкування з державним виконавцем, суд вважає безпідставною, та такою, що не є поважною причиною пропуску для звернення до суду із вказаною скаргою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час виконання судового рішення, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.