Справа №203/4183/19
Провадження №2/0203/63/2021
УХВАЛА

27 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом,

у с т а н о в и в:

1. 21 листопада 2019 року ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом (т. 1 а.с.а.с. 2 6).

2. 19 грудня 2019 року ОСОБА_4 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом (т. 1 а.с.а.с. 163 166).

3. 11 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 159).

4. 27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, обґрунтувавши її тим, що раніше останній у рамках цієї справи допустив у ній тяганину, сприяв позивачам, одночасно нехтуючи правами відповідачки тощо.

5. Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

6. Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

7. Зміст поданої заяви свідчить про те, що він полягає виключно у незгоді з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, отже підстав для її задоволення не існує.

8. Між тим, суд доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на таке.

9. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

10. За правилами, встановленими статтею 39 ЦПК, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

11. Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

12. За приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23,суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

13. Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

14. З матеріалів справи вбачається, що упровадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебувала цивільна справа №203/1665/19 (провадження №2/0203/107/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Предметом розгляду у вказаній справі були вимоги позивачки про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , тобто квартири у яку бажають вселитися позивачі у цивільній справі №203/4183/19.

15. 28 вересня 2020 року судом у вказаній справі було ухвалене рішення про відмову у позові, яке згодом було залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду.

16. Відтак, ураховуючи те, що суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяном М.О. уже ухвалене рішення, у якому надано оцінку викладеним у заявленому позові фактам, вважаю за необхідне заявити у цій справи самовідвід.

17. Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом.

Матеріали справи №203/4183/19 (провадження №2/0203/63/2021) передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян