Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5201/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/5201/14-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою адвоката Крижова Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Анциборенко Н.М. у м.Житомирі,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 320800,95 грн. В обґрунтування позову зазначила, що у 2008 році уклала з відповідачем договір підряду з метою проведення ремонтно-будівельних робіт в квартирі № 4 з по АДРЕСА_1 . Спочатку вона через свою матір передала відповідачу 20000 доларів США, а в квітні-червні 2011 року перерахувала 27110доларів США. Проте, ОСОБА_2 фактично не виконав ніякої роботи по ремонту квартири і не бажав повертати гроші, мотивуючи, що виконав якусь частину роботи, яку він оцінює в 20000 доларів США, тому сторони розірвали усний договір та припинили відносини. У листопаді 2011 року позивачка направила відповідачу претензію про повернення 27110 доларів США.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 320 800 грн. 95 коп. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Крижов М.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що кошти, які направлялися позивачкою відповідач витратив на придбання будівельних матеріалів та оплату роботи найманих працівників, свої зобов`язання щодо проведення ремонту в квартирі частково виконав, претензію не отримував, експертний висновок про виконання ремонтно-будівельних робіт на суму 77576грн. не відповідає дійсності, обстеження об`єкту проводилося лише в присутності представника позивачки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.06.2008 року між ТОВ Житломаркет КМД-1 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 (а.с.10-12). Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.11-12) квартира складається з трьох кімнат загальною площею 120,5 кв.м.

У квітні 2011 року між сторонами в усному вигляді був укладений договір підряду на ремонт даної квартири з попередньою оплатою замовником вартості будівельних матеріалів та робіт в розмірі 27110 доларів США. Ця обставина встановлена рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2014 у справі №296/8770/13ц (т.1 а.с.7-9) і не підлягає доказуванню за правилами ч.4 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст.846 ЦК України).

Доказів на підтвердження визначення ціни роботи, обсягу робіт, якості і кількості необхідних будівельних матеріалів, встановлення строку договору ОСОБА_4 не надала. До суду із позовом про визначення ціни робіт не зверталась.

Як передбачено ч.ч.3, 4 ст.849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які працювали в очолюваній ОСОБА_2 бригаді, вони з квітня по серпень 2011 року виконували демонтажні, а потім ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 , яка була їх єдиним об`єктом на той час, у робочі дні. ОСОБА_2 придбавав будівельні матеріали і виплачував їм заробітну плату. Замовницю ОСОБА_8 вони ніколи не бачили, стан ремонтних робіт вона не перевіряла і претензій не заявляла. Після вихідних в один з понеділків серпня вони виявили, що вхідні двері замкнені і замок змінений. На той час у квартирі були пофарбовані стелі, підготовлені під фарбування стіни, підготовлена під плитку та ламінат підлога, зроблені відкоси після встановлення металопластикових вікон і вхідних дверей, розведені труби водопостачання від лічильника, розведена електрика від лічильника, встановлена сантехніка. У квартирі залишився їхній одяг та інструменти. ОСОБА_2 повністю розрахувався з ними за виконану роботу.

Претензію відповідачу ОСОБА_8 направила 07.11.2011, через декілька місяців після того, як позбавила ОСОБА_2 і членів бригади можливості доступу до квартири і продовження ремонту.

Та обставина, що ремонтні роботи в квартирі виконувались і будівельні матеріали придбавались, також підтверджена наданим позивачкою висновком експертного будівельно-технічного дослідження №0437 від 12.10.2011 року.

Позивачка не довела порушення відповідачем умов договору підряду і наявності підстав для застосування положень ст.ст.849, 852 ЦК України щодо відшкодування збитків, зменшення плати за роботу.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Крижова Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4812грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: