ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9985/20 Номер провадження 22-ц/814/781/21Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2021 року (повний текст ухвали складено 22 січня 2021 року)

у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

27 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС») звернулося зі скаргою на дії/рішення та постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Токарь К.М. про закінчення виконавчого провадження.

У скарзі ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» просило:

1.поновити ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» строк звернення до суду із скаргою на дії/рішення та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50680922 від 07 листопада 2017 року, визнавши причини його пропуску поважними;

2.визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Токарь К.М. щодо розрахунку гривневого еквіваленту визначеної рішенням суми заборгованості в іноземній валюті при виконанні виконавчого листа № 2-3444/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 30 березня 2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2008 року, яка склалася станом на 26 лютого 2009 року у сумі 45093 долара 56 центів США;

3.визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Токарь К.М. від 07 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50680922 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3444/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 30 березня 2010 року в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

4.зобов`язати уповноважену особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3444/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 30 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2008 року, яка склалася станом на 26 лютого 2009 року у сумі 45093 долара 56 центів США.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2021 року розгляд справи № 554/9985/20 за скаргою ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» на постанову державного виконавця зупинено до розгляду іншої справи № 554/3721/20.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у судовому засіданні представник боржника адвокат Пожидаєв В.О. заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справи № 554/3721/20, а саме до перегляду в апеляційному порядку ухвали Октябрського районного суд м. Полтави від 21 жовтня 2020 року, якою замінено стягувача, оскільки відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по перегляду вказаної ухвали.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що справа № 554/3721/20 пов`язана зі справою № № 554/9985/20, оскільки у разі скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року у справі № 554/3721/20, ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» втратить право оскаржувати дії виконавця у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2021 року по справі № 554/9985/20 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи № 554/9985/20 - відмовити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду про зупинення провадження по справі, яка зазначена в пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС».

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року оскаржена в апеляційному порядку боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2021 року у справі № 554/3721/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року.

Із аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року по справі № 554/3721/20 апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року - без змін.

Позиція апеляційного суду

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупини провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно частин першої - третьої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина третя).

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як визначено статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» звернулося зі скаргою на дії/рішення та постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Токарь К.М., як сторона виконавчого провадження, зокрема, посилаючись на ту обставину, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС».

Отже, у разі скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року (справа № 554/3721/20) ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» втратить право оскаржувати дії виконавця у даній справі як сторона виконавчого провадження.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року (справа № 554/3721/20), а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо інших доводів, наведених в апеляційній скарзі

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що договір про відступлення права вимоги не оскаржений не ставлять під сумнів правильність прийнятого судом першої інстанції процесуального рішення тому, що наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження вирішується при розгляді заяви в порядку статті 442 ЦПК України, а на час зупинення провадження у справі, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження переглядалася у суді апеляційної інстанції, та відповідно, прийняте судове рішення щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження матиме значення при розгляді скарги на дії /рішення та постанову державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про порушення розумних строків розгляду справи не дають підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки, як уже зазначалося, ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, крім того, на даний час (24 лютого 2021 року) Полтавським апеляційним судом прийнято судове рішення за апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не зазначає, яким чином розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження може вплинути на розгляд даної справи є безпідставним, так як із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції навів мотиви зупинення провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції закріплені у статті 374 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлені, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги скаржника, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«ІНТАЙМ ФІНАНС» - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко