Справа № 2-1248/10
Провадження № 6/487/199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

30.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-1248/10 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості. У зв`язку з цим, приватним виконавцем Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження № 63829593 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1248/2010 від 14.07.2010 р. виданого Заводським районним судом м. Миколаєва. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.04.2021 року по № 2-1248/10 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020р. скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Таким чином, на день подання заяви, строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1248/2010 від 14.07.2010 р. виданого Заводським районним судом м. Миколаєва пропущений. ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця Куліченко Д.О. направлено заяву з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Листом № 2614 від 28.04.2021 року приватний виконавець відмовив у задоволенні даної заяви і роз`яснив, що чинним законодавством не передбачено закінчення виконавчого провадження у випадку скасування ухвали про пропущення поновленого строку, проте послався на наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Просив суд з урахуванням уточнень визнати виконавчий лист № 2-1248/2010 від 14.07.2010 р. виданий Заводським районним судом м. Миколаєва таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь безпідставно одержані кошти у сумі 14757,40 грн.

Заявник до судового засідання не з`явився, у доповненнях до заяви просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» до судового засідання не з`явився, надав до суду заперечення, у яких просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не було пропущено, так як виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1248/2010 виданого 14.07.2010 року було відкрито 17.08.2010 року та завершене 23.09.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-1248/10, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010р. у справі №2-1248/10 постановлено про дострокове розірвання кредитного договору та договорів поруки зі стягненням з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 152284,95 грн. заборгованості за кредитом, 1522,85 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14 липня 2010р. на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010р. позивачу були видані виконавчі листи щодо кожного із солідарних боржників.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020р. проведено заміну стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку із укладенням 02 серпня 2019р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Оксі Банк» та між останнім і ТОВ «Вердикт Капітал» договору відступлення прав вимоги.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020р. поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-1248/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання правочинів та стягнення кредитної заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 04.12.2020 року відкрито виконавче провадження №63829593 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1248/2010, виданого 14.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.04.2021 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року по справі №2-1248/10 було скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Листом № 2614 від 28.04.2021 року приватного виконавця Куліченко Д.О. повідомлено ОСОБА_1 , що чинним законодавством не передбачено закінчення виконавчого провадження у випадку скасування ухвали про пропущення поновленого строку

З викладеного вбачається, що виконавче провадження № 63829593 було розпочато приватним виконавцем Куліченко Д.О. на підставі виконавчого листа по справі №2-1248/10 від 14.07.2010 року, виданого на виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року, яка була скасована в апеляційному порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа № №2-1248/2010 який виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 152284,95 грн. заборгованості за кредитом, 1522,85 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи таким, що не підлягає виконанню, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

З приводу вимоги про стягнення із стягувача на користь заявника безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, за ч. 4 ст. 432 ЦПК України, зокрема, передбачено, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається, із звітів про здійснення відрахування та виплати від 29.04.2021 року та від 08.07.2021 року, виданого ТОВ «Епіцентр К», в період з квітня 2021 року по липень 2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 , на підставі оскаржуваного виконавчого документа, було утримано 14757,40 грн., які, відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України підлягають поверненню заявнику, у зв`язку з цим вказана вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260, 432,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі № 2-1248/2010виданий 14.07.2010 Заводським районним судом міста Миколаєва, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 14757,40 грн., як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко