справа № 691/243/18
провадження № 4-с/691/6/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі суду:

суддя Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності начальника відділу ДВС незаконною та зобов`язання вчинити дії, за участю особи, бездіяльність якої оскаржується начальника Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко Інни Іванівни, -

встановив:

30 квітня 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу ДВС незаконною та зобов`язання вчинити дії, вказавши особу бездіяльність якої оскаржується ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду скарга ОСОБА_1 прийнята до розгляду з викликом сторін до суду.

Про надходження скарги 05 травня 2021 року повідомлено, на виконання вимог ст.448ЦПК України, відповідний орган державної виконавчої служби.

В судове засідання 26 липня 2021 року скаржник, його представник ОСОБА_3 , особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи належно повідомленими не прибули: ОСОБА_1 надіслав електронне повідомлення від 21 липня 2021 року про слухання у його відсутності, зазначив про підтримання скарги; ОСОБА_2 просила у листі від 14 липня 2021 року проводити засідання без її участі і відмовити в задоволенні скарги. Неявка боржника, його представника, посадової особи органу державної виконавчої служби, згідно до ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги за встановлених вище обставин у їх відсутності.

Вивчивши скаргу, документи, додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця передбачено розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 447 ЦПК України визначає право на звернення із скаргою до суду. Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із змісту скарги ОСОБА_1 , слід вбачати не згоду із діями посадової особи органу державної виконавчої служби ОСОБА_2 .. В разі порушення прав та інтересів боржника у ході виконавчого провадження, є беззаперечним право на їх захист в судовому порядку, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження». Для розгляду скарги боржника в суді, ним мають бути виконані вимоги щодо відповідності загальним вимогам про форму і зміст позовної заяви, із зазначенням відомостей, зазначених в п.п.3-5 ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення до суду, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Як вбачається зі скарги та матеріалів, доданих до неї, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до скарги не долучено докази, які підтверджують направлення її копії заінтересованим особам. Суд, звертає увагу скаржника, і на ту обставину, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи і при цьому мають бути вірно зазначено їх юридичні назви. Такі вимоги ОСОБА_1 при складенні скарги є недотриманими, як і вказано юридичну особу яка не здійснює відповідної діяльності в процесі виконання судового рішення, у зв`язку із зміною її назви. Також у скарзі не зазначено стороною стягувача та відсутні відомості для виклику сторони до суду, остільки судовий розгляд здійснюється відповідно до ст.450 ЦПК України за участю і стягувача.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а)у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б)у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Із змісту скарги вбачається, що скаржником пропущені строки, передбачені ст.449 ЦПК України при зверненні до суду, і скаржник про це також вказав у скарзі. Так, про порушення своїх прав, скаржник повідомляє що був інформований ще у жовтні 2020 року при знятті коштів зі своєї банківської картки, після цього 27 лютого 2021 року в ході переоформлення в Регіональному центрі ГСЦ МВС в м.Києві належного йому автомобіля, в подальшому із листа відповіді із відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції 23 березня 2021 року за №1041 на його заяву та отриману повторно відповідь за зверненням 01 квітня 2021 року, які приєднані до скарги.Скарга ОСОБА_1 до суду підписана ним та подана і зареєстрована канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області 19 квітня 2021 року, тобто за збігом десятиденного строку, встановленого ст.449 ЦПК України. Згідно до Постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ пунктом 16 визначено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про залишення скарги без розгляду у зв`язку із пропуском строку для звернення до суду із скаргою, недотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.449-452 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності начальника відділу ДВС незаконною та зобов`язання вчинити дії, за участю особи, бездіяльність якої оскаржується начальника Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління залишити без розгляду та повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. М. Савенко