ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6534/21 Справа № 932/2785/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про розірвання договору, припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про розірвання договору, припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2021 року цивільну справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська- за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала суду мотивована тим, що вказану справу належить розглядати за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, то позовну заяву слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , через свого представника, просять ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції не було правових підстав для направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки спір виник не відносно нерухомого майна, а відносно обов`язку сплати пайової участі у разі здійснення будівельних робіт.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Передаючи справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, районний суд виходив з того, що вказану справу належить розглядати за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду із даним позовом, за яким просили суд розірвати договір пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 22 серпня 2018 року № 943, укладеного між Дніпровською міською радою, в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; визнати неправомірними дії щодо спонукання, Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, до укладення додаткової угоди № 1 до договору пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 22 серпня 2018 року № 943 стосовно сплати пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра; визнати неправомірною вимогу щодо обов`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 брати участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту з 01січня 2020 року стосовно об`єкта будівництва багатофункціональної будівлі у районі узв. Севастопольського, м. Дніпро, який знаходиться на земельних ділянках к.н. :03:231:0131 та к.н. :03:231:0135.

Тобто, спір виник не відносно нерухомого майна, а відносно обов`язку сплати пайової участі у разі здійснення будівельних робіт, а тому до вказаних правовідносин застосовують правила загальної підсудності.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко