ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1916/100/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/730/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Стецюк М.А.

та сторін - представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Шмигельської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1916/100/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року, постановлену суддею Яковець Н.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2021 року ТОВ ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`являння виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовують тим, що 25 грудня 2012 року Чортківський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 1916/100/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2065/2007-Ф від 27.11.2007 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" () укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2065/2007-Ф від 27.11.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп"( ) укладено договір про відступлення прав вимоги.

26.08.2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" () та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" () укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2065/2007-Ф від 27.11.2007р. перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних працівників відділу повернення проблемної заборгованості, через що було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", у справі № 1916/100/2012.

Видано дублікати виконавчих листів № 1916/100/2012 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 1916/100/2012.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року та постановити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме факт передачі прав вимоги за кредитним договором № 2065/2007-Ф від 27.11.2007 р. від ПАТ КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", код 40696815, від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Фінанс Проперті Групп", код 41487593, від ТОВ "Фінанс Проперті Групп" до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", код 40340222.

Також судом не було повідомлено його про час та місце розгляду справи, чим фактично позбавив його права на участь в судовому засіданні, надання доказів та заперечень проти заяви ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". Внаслідок цього суд порушив принцип змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Також матеріали даної справи не містять інформації щодо виконання судового рішення, що свідчать про те, що обставини втрати виконавчого листа судом не з`ясовувались. Висновок суду про те, що виконавчий лист було втрачено на підставі права вимоги і про те, що на примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває є безпідставним. Будь-яких документів, на підтвердження втрати виконавчих листів заявник не надав.

Банк не вчиняв жодних дій, щодо супроводження виконавчого провадження, що є підставою вважати, що примусове виконання виконувалося належним чином. Отримана від стягувача інформація про втрату виконавчого листа через дев`ять років після відкриття виконавчого провадження, за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому зазначило, що правонаступником стягувача було вжито невідкладних заходів зі звернення до суду, в порядку ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378, ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», з метою поновлення пропущеного строку, а відтак у суду були відсутні правові підстави для відмови у поновленні пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», є поважною причиною пропуску такого строку, а також дає достатніх підстав для поновлення такого строку.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до частини 4 статті 4 та частини 1 статті 37, статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувану, однак відповідно до акту про втрату оригіналів виконавчих документів ПАТ "КБ "Надра" оригінал виконавчого документа не був переданий правонаступнику стягувача про що свідчать відомості про його втрату за цим Актом.

Відповідно до положення п. 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України (аналогічні норми містяться і в інших процесуальних кодексах) суд не має права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу/ухвали/виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шмигельська О.В. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в них.

Представник ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" в апеляційну інстанцію не з`явився, у відзиві товариство просило розгляд справи проводити у їх відсутність, а апеляційну скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника товариства.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи заяву ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа № 1916/100/2012, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області втрачено, у зв`язку із чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у законодавчо встановлені строки, а рішення суду на даний час у повному обсязі не виконано.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково, а саме в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа ухвала суду підлягає скасуванню, а в частині заміни сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року Чортківський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 1916/100/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2065/2007-Ф від 27 листопада 2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" () укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2065/2007-Ф від 27.11.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп"( ) укладено договір про відступлення прав вимоги.

26.08.2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" () та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс"() укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2065/2007-Ф від 27.11.2007р. перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Відповідно до умов договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув право вимоги заборгованості за договором кредиту № 2065/2007-Ф від 27.11.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2065/2007-Ф від 27.11.2007 року, 20.08.2020 року укладено між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" договору відступлення прав вимоги за цим самим кредитним договором, а 26.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2065/2007-Ф від 27.11.2007 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", тому відбулась заміна кредитора у зобов`язання, при цьому перехід права вимоги до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" відбувся із дотриманням вимог законодавства і договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, вирішуючи питання в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", суд першої інстанції з урахуванням вимог статей 442, 433 ЦПК України та розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вважав доведеними обставини, на які заявник посилався як на підставу, зокрема, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що не залежали від первісного стягувача - банку призвело до втрати оригіналу виконавчого листа, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитися, так як він зроблений в результаті неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення питання, та з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Чортківського районного суду від 25.12.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження"(чинного до 02.06.2016 року) строк пред`явлення виконавчого документа для виконання - один рік, тобто до 15 березня 2014 року, після набрання законної сили 15.03.2013 року рішення Чортківського районного суду від 25.12.2012 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Однак матеріали справи не містять доказів щодо видачі первинного виконавчого документа по даному рішенню суду - заява банку про видачу такого листа і передачу його на виконання до ДВС.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Докази переривання із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, ним під час розгляду справи судом першої інстанції подано не було.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилався на його відсутність у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Разом із тим, суд першої інстанції помилково ототожнив саму лише відсутність у первісного стягувача оригіналу виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується зазначеними доказами, із втратою ним вказаного виконавчого документа, а отже обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, фактично є недоведеними.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги 04.08.2020 року ці обставини самим банком не встановлювались.

Представником заявника не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» вчасно, у строки передбачені законом, тобто 2013-2014 роки.

При цьому посилання заявника на ту обставину, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» лише у 2020 році набуло право вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим не могло раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, колегія суддів відхиляє, оскільки відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги від серпня 2020 року.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України "Про виконавче провадження" строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК "Еліт Фінанс" в цій частині, а отже вона була задоволена судом першої інстанції безпідставно.

Разом з тим, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду в частині задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в частині заміни сторони виконавчого провадження, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду в цій частині залишити без змін.

У відповідності до вимог ст. 141 ч.2 п.2 ЦПК України судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" , стягнувши в користь ОСОБА_1 454 грн, сплачених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року в частині заміни сторони у виконавчому провадженні залишити без зміни.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа скасувати та ухвалити нову, яким в задоволені заяви ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Стягнути із ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" (м Київ, провулок Ковальський, буд 19, офіс 147, ) в користь ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 грн, сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова в частині заміни сторони у виконавчому провадженні набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа набирає законної сили з дня її прийняття, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 липня 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак