Справа № 278/623/21 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
28 липня 2021 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який частково задоволено рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року. Визнано незаконним та скасовано наказ №290-к/тр від 27 січня 2021 року про припинення трудового договору (контракту) між ОСОБА_1 та ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" (далі Товариство). Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу Товариства з 28 січня 2021 року. Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 28 січня 2021 року по 20 травня 2021 року, розмір якого слід визначити відповідачу. У решті позовних вимог відмовлено.
20 липня 2021 року представник Товариства подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст.356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який зазначений у додатку апеляційної скарги, проте відсутній, про що працівниками канцелярії апеляційного суду складено відповідний акт від 05 липня 2021 року.
Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становив 2270 грн.
Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції щодо двох вимог немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; про поновлення на роботі) та однієї вимоги майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).
Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, має сплатити судовий збір в сумі 4086 грн (908 (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х3=2724х150%).
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 4086 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року - залишити без руху.
Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя