СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №642/3580/19
№2/760/1038/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

22 березня 2021 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за його позовом до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Харкова з позовними вимогами до Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у місті Києві, Третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

03 червня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Харкова.

08 липня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

17 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що головуючий неодноразово відмовив Позивачу в участі у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з одним з судів м. Харкова. Позивач зазначає, що таким чином суддя наражає Позивача, який є пенсіонером, особою з 3-ю групою інвалідності, на небезпеку захворювання вірусом SARS-CoV-2, примушуючи приїжджати до м. Києва.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про можливе упереджене ставлення судді до Позивача і є підставою для його відводу.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не може бути підставою для відводу судді той факт, що рівень матеріально-технічного забезпечення суду, зокрема, з огляду на замалу кількість обладнаних спеціальними технічними засобами залів судових засідань, низьку швидкість з`єднання з мережею Інтернет, не дозволяє головуючому приймати рішення про доцільність проведення слухання справи в режимі відеоконференції з іншими судами.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 від 13.03.2021 про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: