overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8732/21
Провадження № 2-н/263/1575/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що така підписана генеральним директором ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» - Олефір С.О.

Однак до матеріалів заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (витяг з рішення загальних зборів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ін.), тобто є уповноваженою особою на звернення до суду з такою заявою та підпису її від імені підприємства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана із порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме: до такої не додано доказів, що підтверджують повноваження представника стягувача, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, слід звернути увагу заявника на те, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу повторно, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

"27" липня 2021 р. м. Шаргород

справа №152/1231/14-ц

провадження № 2-з/152/12/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №152/1231/14-ц.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України,

постановив:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №152/1231/14-ц на 13 годину 09 серпня 2021 року в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 309/1756/21
Провадження № 2-о/309/65/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Василівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_2 /, заінтересована особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Є.Коновальця, будинок №8/1/, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 26 липня 2021 року.

Повне судове рішення буде складено 4 серпня 2021року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 204/5579/21
Провадження № 2-о/204/108/21
УХВАЛА

про повернення заяви

28 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Солошенко Юлія Володимирівна, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Солошенко Юлія Володимирівна, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

28 липня 2021 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

УхвалиВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Солошенко Юлія Володимирівна, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №272/1611/14-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 липня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2019 у зв`язку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

26 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 12 липня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта та витягом з офіційного сайту Укрпошта про отримання оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/1085/21
Провадження № 2/571/289/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/1085/21 ОСОБА_1 , (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 274 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 21 вересня 2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області О.П.Верзун
Справа № 727/6996/21
Провадження № 2/727/2107/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Чернівецького відділення Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним кредитного договору до відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Чернівецького відділення Акціонерного товариства «Кредобанк».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/6996/21, провадження №2/727/2107/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Чернівецького відділення Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 11 серпня 2021року на 11-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 6/638/429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши заяву заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 по справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2017, посилаючись на те, що в судовому наказі невірно зазначена сума стягнутих 3% річних від простроченої суми.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 зазначену описку виправлено.

Керуючись ст. 197, 258, 260, 261, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 по справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 397/518/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

28.07.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-159 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання по договору позики.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.187, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 02 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/518/21.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року
Справа № 588/248/21
Провадження № 2-п/588/2/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 липня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2021 звернувся до суду з указаною заявою, у якій просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області у справі №588/248/21 від 14.04.2021.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Керуючись статтями 258, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 09 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали суду та заяву з доданими копіями матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко