Справа № 183/5633/20
№ 2/183/1286/21

У Х В А Л А
15 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
представника позивача адвоката Дмитрук О.М.,
відповідача ОСОБА_2 , -
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрите провадження по справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача інформацію, які рахунки, картки (ключі до карткових рахунків) оформлені на його ім`я в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (в тому числі в системі моно банк), Акціонерному товаристві «КБ «ПриватБанк», Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», а також інших банках. Крім того представник позивача просить витребувати у відповідача виписку щодо руху коштів за зазначеними рахунками, картами (картковими рахунками), оформленими на його ім`я з розшифровкою платежів за період з 15.05.2020 року по 14.07.2021 року.
Посилаючись на вимоги ч.3 ст. 182 СК України, якою передбачено, що суд при визначенні розміру аліментів не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів, у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід) і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати, представник позивача зазначає, що з метою отримання задекларованих доходів відповідача, вона зверталася до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, однак у видачі такої інформації їй було відмовлено.
Крім того, позивачці відомо, що у відповідача є відкриті рахунки в Акціонерному товаристві «Універсал Баннк», Акціонерному товаристві «КБ «ПриватБанк», Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», тому представник позивача звернулася до зазначених банківських установ з адвокатським запитом щодо отримання інформації про наявність відкритих рахунків у зазначених банка, а також про рух коштів на цих рахунках. Однак у наданні такої інформацію представникові позивача також було відмовлено.
Між тим, представник позивача наполягає на тому, що за допомогою отриманої інформації можливо буде встановити наявність чи відсутність обставин, які мають важливе значення для визначення розміру аліментів, на стягненні яких наполягає позивач.
При цьому представник позивача в підготовчому судовому засіданні звернула увагу на те, що нею при подачі позову надавалося клопотання про витребування зазначених доказів у відповідних банківських установах, тому, у разі відмови відповідача добровільно надати таку інформацію, просить витребувати її у Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (в тому числі в системі моно банк), Акціонерному товаристві «КБ «ПриватБанк», Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», а також інших банках.
В судовому засіданні відповідач відмовився надати інформацію про наявність відкритих рахунків у банківських установах та про рух коштів на них, у задоволенні клопотання про витребування таких доказів в банківських установах просив відмовити, вважає, що його колишня дружина, в такий спосіб намагається стягнути аліменти не на утримання дітей, а на своє утримання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчаючи подане клопотання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачений обов`язок учасника справи письмово повідомити суд про неможливість подання доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин. При цьому часник справи повинен зазначити доказ, який не може бути витребувано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Матеріали справи містять докази звернення представника позивача з адвокатськими запитами до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (а.с. 66-71).
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Вимоги ч.3 ст. 182 СК України дійсно передбачають необхідність врахування розміру заробітку (доходу) платника аліментів, у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід) і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.
З урахуванням підстав та предмету позову, виходячи з загальних засад цивільного судочинства, визначених у ст.ст. 11-13 ЦПК України, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим, однак таке клопотання підлягає частковому задоволенню
З огляду на дотримання представником позивача вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України та направлення запитів лише до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», суд приходить до переконання, що витребування інформації саме в цих установах надасть суду змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,78,80,83,260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити частково.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.