Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 344/14965/13

провадження № 61-11456ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 344/14965/13 від 12 січня

2021 таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618», Приватне підприємство «Нивала», Товариство з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Торгово-промислове підприємство «Карпати», про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що на підставі постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області судом видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року у розмірі

820 369, 14 грн, з яких: 670 175,00 грн - заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 150 194,14 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором було іпотечне майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться по

АДРЕСА_1 та належало ТДВ «Західбуделеватор».

Заявник вказував, що кредитор скористався обраним способом та в рахунок погашення заборгованості набув право власності на іпотечне майно на суму близько 3 909 000,00 грн. Таким чином борг, який стягується з нього на підставі цього виконавчого листа, фактично відсутній. На підставі вищевказаного заявник просив визнати виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 12 січня 2021 року виконавчий лист № 344/14965/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від

27 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у вищевказаній судовій справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня

2021 року, і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня

2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 344/14965/13 від 12 січня 2021 таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618», Приватне підприємство «Нивала», Товариство з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Торгово-промислове підприємство «Карпати», про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук