Справа № 159/5025/20 Провадження № 22-з/802/13/21 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 16 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В. ,
суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2020 року у позові ОСОБА_1 до Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у скасуванні наказу Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області від 01 вересня 2020 року № 116-к/тр про припинення строкового трудового договору, поновленні її на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області від 01 вересня 2020 року № 116-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 з 01 вересня 2020 року на посаді вчителя початкових класів Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області.

Стягнуто з Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2020 року по 09 березня 2021 року в сумі 74815 грн 41 коп. без урахування податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області в дохід держави судовий збір у розмірі 2522 грн 40 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць в сумі 12278 грн. 87 коп. допущено до негайного виконання.

15 березня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі переглянутій апеляційним судом про стягнення з відповідача Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області на її користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3050 грн та витрат пов`язаних із явкою її до суду у розмірі 376 грн.

Розгляд зазначеної заяви позивача проведено без виклику сторін спору.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та приєднаних до неї письмових доказів, які підтверджують факт понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Встановлено, що у апеляційній скарзі позивачем ОСОБА_1 було повідомлено про понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які їй мають бути відшкодовані у випадку задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача адвокат Хомич А. В., у судових дебатах в суді апеляційної інстанції зробила заяву про відшкодування позивачу, інтереси якої вона представляє, понесених судових витрат, докази щодо яких позивач має надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення поданої позивачем ОСОБА_1 вбачається, що нею на професійну правничу допомогу адвоката понесено витрати в сумі 3050 грн, і ця обставина підтверджується наданими останньою письмовими доказами: договором про надання правової допомоги № ФО-54 від 24.09.2020 року; додатковою угодою № 1 від 28 вересня 2020 року до договору про надання правової допомоги № ФО-54 від 24.09.2020 року; додатковою угодою № 2 від 12 грудня 2020 року до договору про надання правової допомоги № ФО-54 від 24.09.2020 року; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.10.2020 року та від 11 березня 2021 року, у яких зазначено найменування наданих послуг та їх вартість; квитанціями 85.1 від 26 жовтня 2020 року на суму 1500 грн, № 0.0..1 від 11.03.2021 року на суму 1550 грн, приєднаними до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, а також те що витрати позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката в сумі 3050 грн відповідають обсягу виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи і не оспорені відповідачами, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із її явкою до суду апеляційної інстанцій для участі у судових засіданнях на загальну суму 376 грн, оскільки вказані витарти не належать до судових витрат, перелік яких передбачений ст. 133 ЦПК України, і згідно ч.1 ст.138 ЦПК України такі витрати несуть сторони.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути з Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий

Судді