Справа № 323/2795/17
Провадження № 2/323/42/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

23.07.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Трачук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання від 17.11.2009 року № 3102030 (далі за текстом Договір) і Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (далі за текстом Правил), підприємство надало ОСОБА_2 послуги з газопостачання та остання отримувала технічний доступ до ГРМ, об`єкт якої (за адресою: АДРЕСА_1 ) в установленому законодавством порядку був підключений до газорозподільної системи ПАТ «Запоріжгаз».

Відповідно до персоніфікованих даних відповідача, облік постачання природного газу на об`єкті споживача було забезпечено комерційним вузлом обліку газу на базі лічильника газу типу 4 GALLUS 2000-U G4, заводський номер 02206893.

23.09.2015 року працівниками сервісного центру Оріхівського УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення відбитку тавра повірителя побутового лічильника газу, про що складено акт про виявлені порушення № 0000014 від 23.09.2015 року, який було підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем, зауважень за фактом складення даного акту внесено не було.

Того ж дня лічильник було демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі № 0000014 від 23.09.2015 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, за результатами якої було встановлено, що у лічильника газу відповідача пломба повірителя пошкоджена, знімається рахунковий механізм, похибка вимірювань перевищує допустиму величину. Висновки експертизи відображені в акті № 549 експертизи лічильника газу від 30.09.2015 року.

Пошкодження пломб на побутовому лічильнику газу відповідача призвело до заниження показань лічильника, які не могли бути виявлені представником позивача під час контрольного зняття показань лічильника, а були виявлені лише після проведення експертизи.

За фактом порушення відбитку тавра повірителя (пломби) на лічильнику газа відповідача, представником ПАТ «Запоріжгаз» було складено Акт-претензію від 30.09.2015 року. В подальшому комісією Оріхівського УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів-претензій було прийнято рішення про задоволення у повному обсязі Акту-претензії від 30.09.2015 року, що відображено у протоколі № 549 від 29.10.2015 року.

У зв`язку з допущеним порушенням позивачем 29.10.2015 року було здійснено розрахунок збитків, який у листопаді 2015 року був направлений на адресу відповідача та який в подальшому уточнювався, розрахунок збитків проводився за період з 30.09.2014 року по 30.09.2015 року.

Зважаючи на те, що новим гарантованим постачальником природного газу на території Запорізької області з 01.07.2015 року є ТОВ «Запоріжгаз Збут», та те, що частина здійсненого розрахунку збитків припадає на період з 01.07.2015 року по 01.10.2015 року, тобто на час надання послуг з газопостачання ТОВ «Запоріжгаз Збут», то заборгованість відповідача перед позивачем з період з 30.09.2014 року по 01.07.2015 року складає 43683,17 грн., яка була частково сплачена відповідачем 31.10.2015 року на суму 79,20 грн. та 30.11.2015 року на суму 710,00 грн., остаточна заборгованість складає 42893,98 грн., яку позивач, разом з понесеними судовими витратами, просить стягнути з відповідача.

17.10.2017 року судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області з приводу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 та 20.11.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року було відкрито провадження у справі та було призначено судове засідання на 12.12.2017 року, а також надано строк відповідачу на надання своїх письмових заперечень проти позову.

Судове засідання, яке було призначено на 12.12.2017 року, за клопотанням відповідача було відкладено на 11.01.2018 року.

10.01.2018 року до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями, від яких залежить вирішення даної справи, а саме рішень № 323/1051/2016 та № 335/1161/17.

Судове засідання, яке було призначено на 11.01.2018 року, за клопотанням представника позивача було відкладено на 26.01.2018 року.

25.01.2018 року до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями, від яких залежить вирішення даної справи, а саме рішень № 323/1051/2016 та № 335/1161/17.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків зупинено до ухвалення рішень у касаційному провадженні та набрання ними законної сили у справі № 323/1051/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання та у справі № 335/1161/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав.

27.02.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків було відновлено; призначено наступне судове засідання на 25 березня 2020 року.

23.03.2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі.

Судове засідання, яке було призначено на 25.03.2020 року, за клопотанням представника позивача було відкладено на 15.04.2020 року.

Судове засідання, яке було призначено на 15.04.2020 року, за клопотанням представника позивача було відкладено на 14.05.2020 року.

14.05.2020 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено; клопотання представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкласти на 09.06.2020 року.

26.05.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зміну назви позивача у зв`язку з тим, що з 22 травня 2019 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» змінило назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Ухвалою суду від 09.06.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено; замінено назву позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків на належну назву, а саме Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Ухвалою суду від 09.06.2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково; витребувано з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» належним чином завірені копії доказів та їх оригінали для огляду, а саме: 1). акти демонтажу лічильника газу G4 «Галлус» № 002165270 на повірку за 2000-2015 роки; 2). акти (докази) повірки лічильника газу G4 «Галлус» № 002165270 за 2000-2015 роки; 3). акти опломбування лічильника газу G4 «Галлус» № 002165270 після повірки за 2000-2015 роки; 4). акти установки лічильника газу G4 «Галлус» № 002165270 після повірки за 2000-2015 роки; 5). акти інвентаризації за 2000-2015 роки; 6). акти зняття контрольних показань лічильника газу G4 «Галлус» № 002165270 за 2000-2015 роки; 7). акти технічного обслуговування та перевірки газових приладів за адресою: АДРЕСА_1 ; 8). відтиск пломби, яким було опломбовано та прийнято в експлуатацію лічильник газу G4 «Галлус» № 002165270 за 2000-2015 роки; 9). особовий рахунок відповідача ОСОБА_2 ; 10). детальний розрахунок суми збитків, з зазначенням періоду та вирахування оплат, здійснених відповідачем у спірний період.

Судове засідання, яке було призначено на 09.06.2020 року, було відкладено на 03.07.2020 року у зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

15.06.2020 року до суду від представника позивача надійшли пояснення на ухвалу суду від 09.06.2020 року, якою було витребувано у позивача додаткові докази по справі.

03.07.2020 року, на виконання ухвали суду від 09.06.2020 року, до суду надійшов лист Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Судове засідання, яке було призначено на 03.07.2020 року, за клопотанням представника відповідача було відкладено на 08.09.2020 року.

Судове засідання, яке було призначено на 08.09.2020 року, за клопотанням відповідача було відкладено на 07.10.2020 року.

Судове засідання, яке було призначено на 07.10.2020 року, було відкладено на 29.10.2020 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Смоковича М.В. у іншому кримінальному провадженні.

Судове засідання, яке було призначено на 29.10.2020 року, було відкладено на 04.12.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Смоковича М.В. на лікарняному.

04.12.2020 року представником відповідача до суду було подано письмову заяву, у якій вона прохає у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обгрунтування даної заяви зазначає, що з 01.07.2015 року АТ «Запоріжгаз» не є газопостачальною (газотранспортною) організацією, а такою є лише ТОВ «Запоріжгаз Збут і саме це є належний позивач по справі, який вже стягнув з відповідача завдані збитки (справа № 323/1051/15-ц). Позивач, АТ «Запоріжгаз», не зазначає у позові за захистом яких саме своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів він звернувся до суду, тоді як у даному випадку порушено права іншої юридичної особи. ТОВ «Запоріжгаз Збут» та АТ «Запоріжгаз» є окремими юридичними особами, види діяльності яких є різними, вони не є правонаступниками один одного, заміна позивача ні у цій справі, ні у правовідносинах з відповідачем не допускається, позивач у цій справі, АТ «Запоріжгаз», не надав доказів того, що у ОСОБА_2 є особовий рахунок з такою заборгованістю, а отже у позивача немає порушеного права, що дає підстави судові для відмови у позові. Також представником відповідача до даної заяви додано копію постанови Запорізького апеляційного суду від 24.11.2020 року (справа № 335/1161/17).

Ухвалою суду від 04.12.2020 року було залучено до участі у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут»; направлено третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами; роз`яснено, що третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову; призначено наступне судове засідання на 14 січня 2021 року.

Судове засідання, яке було призначено на 14.01.2021 року, за клопотанням представника третьої особи було відкладено на 11.02.2021 року.

11.02.2021 року на електрону адресу суду та 16.02.2021 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.02.2021 року, та долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Крім цього, у даному клопотанні представник відповідача просила допитати у якості свідка відповідача ОСОБА_2 , викликати для допиту працівників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак в цій частині клопотання судом представнику відповідача було відмовлено, про що 22.07.2021 року судом було винесено протокольну ухвалу.

16.02.2021 року на електронну адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, в якому, окрім іншого, зазначає, що сума боргу в розмірі 42893,98 грн. не значиться в бухгалтерському обліку ТОВ «Запоріжгаз Збут», а тому третя особа - ТОВ «Запоріжгаз Збут», ніякого відношення до даної справи не має.

16.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на клопотання представника відповідача від 10.02.2021 року.

Судове засідання, яке було призначено на 16.03.2021 року, було відкладено на 13.04.2021 року у зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

Судове засідання, яке було призначено на 13.04.2021 року, за клопотаннями представників позивача і відповідача було відкладено на 14.05.2021 року.

28.04.2021 року до суду від представника позивача надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» було відкладено; у наступне судове засідання у цій справі викликано для надання пояснень повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», яке призначено на 11 червня 2021 року.

Судове засідання, яке було призначено на 11.06.2021 року, за клопотанням представника позивача було відкладено на 13.07.2021 року.

11.06.2021 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, в якому, окрім іншого, повторно зазначає, що сума боргу в розмірі 42893,98 грн. не значиться в бухгалтерському обліку ТОВ «Запоріжгаз Збут», а тому третя особа - ТОВ «Запоріжгаз Збут», ніякого відношення до даної справи не має.

Судове засідання, яке було призначено на 13.07.2021 року, було відкладено на 22.07.2021 року у зв`язку з витребуванням у третьої особи додаткових доказів.

22.07.2021 року до суду від третьої особи, ТОВ «Запоріжгаз Збут», надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, яке підписано директором ТОВ «Запоріжгаз Збут» Бурдак Ю.М., та в якому, окрім іншого, повторно зазначено, що сума боргу в розмірі 42893,98 грн. не значиться в бухгалтерському обліку ТОВ «Запоріжгаз Збут», а тому третя особа - ТОВ «Запоріжгаз Збут», ніякого відношення до даної справи не має. Також зазначено, що на теперішній час по даним бухгалтерського обліку ТОВ «Запоріжгаз Збут» рахується заборгованість в розмірі 6557,85 грн. Крім того зазначено, що досудове попередження на суму 49203,11 грн., яке направлялося до відповідача, було направлено помилково.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала та просила у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що жодних порушень з боку її довірительки, на які посилається позивач, не має, а також посилалася на доводи, які зазначені у її заяві від 04.12.2020 року.

У сьогоднішнє судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про нафту та газ», а також нормативно-правовими актами в сфері газопостачання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Змістом ст. 51 Закону України «Про нафту та газ» передбачено, що споживач газу несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Здійснення контролю за дотриманням Правил (редакція яких діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з боку споживачів відповідно до п. 31 цих Правил покладено на газопостачальну організацію.

17.11.2009 року між ВАТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_2 укладено договір №2030 про надання послуг з постачання природного газу (а.с. 9-10).

Відповідно до п.1 Договору виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Виконавець зобов`язаний проводити не рідше, ніж один раз на шість місяців контрольне зняття показань лічильників газу; безоплатно протягом одного місяця з дати настання строку періодичної повірки лічильника газу проводити таку повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) (п.п. 11,13 п.30 Договору).

Зі змісту п.п. 13 п.28 Договору вбачається, що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження та цілісність лічильників газу і пломб на них та на газових приладах і пристроях, відключених від системи газопостачання, що також передбачено п.23 Правил.

Судом встановлено, що при зовнішньому огляді побутового лічильника природного газу «GALLUS 2000-U G4», № 002165270, 2010 року випуску, що належить відповідачу, виникла підозра про порушення пломби повірителя, у зв`язку з чим, за участю ОСОБА_2 був складений акт №00000114 та лічильник газу був демонтований та направлений на експертизу. Будь яких зауважень з боку відповідача з приводу дій представників газопостачальної організації в актах відсутні (а.с.11-12).

За результатами проведеної експертизи, а саме на підставі Акту № 549 від 30.09.2015 р. було встановлено, що пломба повірителя пошкоджена, знімається рахунковий механізм, похибка вимірювань перевищує допустиму величину, внаслідок чого був складений Акт- претензія від 30.09.2015 р., та попереджено, що в результаті зазначеного порушення буде застосовано відшкодування збитків згідно Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 28 жовтня 2014 року № 184 (а.с.14, 15).

Обставини, які підтверджують наявність саме вини відповідача в порушенні Правил надання населенню послуг з газопостачання, яке тягне за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству були встановлені у рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.05.2017 року, яке виносилося у справі № 323/1051/2016 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, яке набрало законної сили, так як в подальшому було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій (а.с. 17, 56-59), а отже, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, цей факт не потребує доказування.

Зазначеними діями підприємству - надавачу послуги з газопостачання, спричинені збитки.

Розрахунок розміру збитків зроблено позивачем згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу зазначених Правил.

За п. 30 Правил газопостачальне підприємство має право вимагати від споживача відшкодування завданих збитків, а за п. 34 згаданих Правил споживач несе відповідальність за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Судом також встановлено, що з 01 липня 2015 року новим гарантованим постачальником природного газу на території Запорізької області є Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», що визнається сторонами по справі, а отже, в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, цей факт не потребує доказування.

Частина здійсненого розрахунку збитків припадає на період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року, тобто на час надання послуг з газопостачання ТОВ «Запоріжгаз Збут», а заборгованість відповідача перед позивачем існує саме за період з 30.09.2014 року по 01.07.2015 року, тобто період коли послуги з газопостачання відповідачу надавалися саме позивачем та складає 43683,17 грн. Дана заборгованість була частково сплачена відповідачем 31.10.2015 року на суму 79,20 грн. та 30.11.2015 року на суму 710,00 грн., а тому остаточна заборгованість відповідача перед позивачем складає 42893,98 грн. Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем саме у такому розмірі, ані відповідачем, ані її представником жодними належними та допустимими доказами не спростовано.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позову, на те, що у позивача немає порушеного права, так як з 01.07.2015 року АТ «Запоріжгаз» не є газопостачальною (газотранспортною) організацією, а такою є лише ТОВ «Запоріжгаз Збут і саме це є належний позивач по справі, виходячи з наступного.

Так дійсно, з 01.07.2015 року новим гарантованим постачальником природного газу на території Запорізької області є ТОВ «Запоріжгаз Збут», що визнається сторонами, а отже, в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, цей факт не потребує доказування.

Крім цього сторонами було визнано й той факт, що ТОВ «Запоріжгаз Збут» та АТ «Запоріжгаз» є окремими юридичними особами, види діяльності яких є різними, вони не є правонаступниками один одного, що також, в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не потребує доказування.

Не заперечується сторонами й той факт, що до 01.07.2015 року гарантованим постачальником природного газу на території Запорізької області було саме АТ «Запоріжгаз».

Таким чином, враховуючи те, що право на постачання природного газу на території Запорізької області у ТОВ «Запоріжгаз Збут» з`явилося лише з 01.07.2015 року, ТОВ «Запоріжгаз Збут» не є правонаступником АТ «Запоріжгаз», до 01.07.2015 року гарантованим постачальником природного газу на території Запорізької області було саме АТ «Запоріжгаз», то і збитки, які були завдані відповідачем через порушення нею Правил надання населенню послуг з газопостачання, за період з 30.09.2014 року по 01.07.2015 року були завдані саме АТ «Запоріжгаз», як гарантованому постачальнику природного газу на території Запорізької області до 01.07.2015 року.

Також суд не приймає до уваги й посилання представника позивача на те, що заборгованість, яку наразі хоче стягнути позивач з відповідача, рахується за ТОВ «Запоріжгаз Збут» та дані обставини встановлені у постанові Запорізького апеляційного суду від 24.11.2020 року, яка винесена по справі № 335/1161/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про відновлення права, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, ухвалою суду від 04.12.2020 року було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут»; направлено даній третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами; роз`яснено, що третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову.

16.03.2021 року на електронну адресу суду, 18.03.2021 року, 11.06.2021 року засобами поштового зв`язку, від представника третьої особи надійшли заяви, в яких, окрім іншого, зазначено, що сума боргу в розмірі 42893,98 грн. не значиться в бухгалтерському обліку ТОВ «Запоріжгаз Збут», а тому третя особа - ТОВ «Запоріжгаз Збут», ніякого відношення до даної справи не має.

Більш того, 22.07.2021 року до суду від третьої особи, ТОВ «Запоріжгаз Збут», надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, яке підписано директором ТОВ «Запоріжгаз Збут» Бурдак Ю.М., та в якому, окрім іншого, повторно зазначено, що сума боргу в розмірі 42893,98 грн. не значиться в бухгалтерському обліку ТОВ «Запоріжгаз Збут», а тому третя особа - ТОВ «Запоріжгаз Збут», ніякого відношення до даної справи не має. Також зазначено, що на теперішній час по даним бухгалтерського обліку ТОВ «Запоріжгаз Збут» рахується заборгованість в розмірі 6557,85 грн. Крім того зазначено, що досудове попередження на суму 49203,11 грн., яке направлялося до відповідача, було направлено помилково.

Таким чином, ТОВ «Запоріжгаз Збут», в порядку ч. 5 ст. 82 ЦПК України, були спростовані обставини, які встановлені у постанові Запорізького апеляційного суду від 24.11.2020 року, яка винесена по справі № 335/1161/17, а саме стосовно наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 42893,98 грн.

Більш того, суд зазначає, що з моменту залучення ТОВ «Запоріжгаз Збут» в даній справі в якості третьої особи жодних заперечень з приводу заявлених позовних вимог до суду від товариства не надходило, як і не надходило від третьої особи позовної заяви, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підгають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1600,00 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 300647, код ЄДРПОУ 03345716, місцезнаходження 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) суму збитків у розмірі 42893,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 300647, , місцезнаходження 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Повний текст рішення виготовлений 28.07.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович