Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/12604/16-ц

провадження № 61-803ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Сербінов Олександр Вадимович про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2016 року та постанови Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2016 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 наступні частки в майні: 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,2 кв. м; 2/3 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 кв. м; 2/3 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 77,5 кв. м; 2/3 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 87,5 кв. м; 2/3 частин земельної ділянки, що знаходиться на території Кулиничівської селищної ради, АДРЕСА_5 , загальною площею 0,15 га, нова адреса - АДРЕСА_6 ; автомобіль Volkswagen Passat, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Виділено ОСОБА_2 наступні частки в майні: 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,2 кв. м; 1/3 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 кв. м; 1/3 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 77,5 кв. м.; 1/3 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 87,5 кв. м; 1/3 частин земельної ділянки, що знаходиться на території АДРЕСА_5 , загальною площею 0,15 га, нова адреса - АДРЕСА_6 .

У січні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Августова М. В., подало касаційну скаргу (надійшла 16 січня 2021 року), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині виділення за ОСОБА_2 - 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Августова М. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року поновлено АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Августова М. В. строк на касаційне оскарженнярішення Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2016 року та постанови Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року. Відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Альфа-Банк», про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Августова М. В. на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року. Витребувано з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу (№ 640/12604/16-ц).

У червні 2021 року до Верховного СудуАТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Сербінов О. В., подано клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2016 року та постанови Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від07 липня 2021 року у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Сербінов О. В., про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2016 року та постанови Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року відмовлено.

У липні 2021 року до Верховного Суду АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Сербінов О. В., повторно подано клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2016 року та постанови Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі

у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Сербінов О. В., зазначеним вимогам не відповідає, оскільки воно не містить достатньо обґрунтованих мотивів та підстав необхідності зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2016 року та постанови Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року. Сама ж по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень

у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Сербінов О. В., слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Сербінов Олександр Вадимович про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2016 року та постанови Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк