overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/132/2021
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
19 березня 2021 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рябінін Денис Дмитрович,
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»,
треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна,
вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
учасники справи не з`явилися,
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої діє адвокат Рябінін Денис Дмитрович, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі відповідач), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань не надіслали.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рябінін Денис Дмитрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 225/3057/21
Провадження № 2/225 /660/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надсилання на адресу його реєстрації засобами поштового зв`язку судових повісток про виклик до суду.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1ст.280 ЦПК України,так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.. ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: вул. Героїв Праці, буд. 3, м. Торецьк, Донецька область, ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2216/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/4810/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

Суддя Святошинського районного м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України ухвалою суду від 02.06.2021р. була залишена без руху, позивачу надано строк десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі рекомендованого зворотнього повідомлення, ухвала суду отримана 05.07.2021р.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою з зазначеними недоліками.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1162/21
Провадження №2-н/726/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до Садгірського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За змістом ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно довідки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області від 27.07.2021 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Садгірському районному суду м.Чернівці, вона підлягає передачі за підсудністю до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, ч.5 ч. 8 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу - передати за підсудністю до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев
Дата документу 14.07.2021
Справа № 334/4630/21
Провадження № 2-н/334/643/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 529, 543 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496,-
Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» борг за поставлений природний газ у сумі 8737 (вісім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя К.А. Коломаренко
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К.А. Коломаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №331/3965/21
Номер провадження 2/331/2191/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/3965/21

за позовною заявою Кредитної спілки «Хортиця» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Слобідська, 55 кв. 1)

до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 26 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 25 серпня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 405/2456/19
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , стягувач: ДП «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказана заява містить посилання на норму закону яка регулює порядок розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ. Вказана заявником норма закону не регулює питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю за необхідне застосувати до поданої заяви за аналогією норми ст. 185 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без руху в разі недодержання вимог щодо форми та змісту заяви.

Враховуючи вищевикладене, заявнику ОСОБА_1 необхідно подати до суду належним чином оформлену заяву, яке буде містити посилання на норми закону які регулюють питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: ДП «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано належним чином оформлену заяву із зазначенням норм закону який регулює порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 185/2260/15-ц
Провадження № 2/185/7/21
у х в а л а

28 липня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зінченко А.С.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним.

18 червня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

25 червня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А.С. Зінченко
Єдиний унікальний номер 341/1363/21
Номер провадження 2-о/341/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття судом заяви до розгляду

29 липня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., вивчивши матеріали справи за заявою поданною представницею ОСОБА_1 в інтересех довірительки ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про винесення обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця ОСОБА_1 в інтересах довірительки ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , звернулася із заявою до Галицького районного суду Івано-Франківської області про винесення обмежувального припису.

Судом встановлено, що заява, відповідає вимогам викладених у статтях 350-1 350-4 ЦПК України та підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, з урахуванням місця проживання заявника.

За таких обставин, суд, вважає можливим прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду протягом 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись статями 350-1-350-4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2021 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич, Івано- Франківська обл.).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк