Справа № 2-2860/11
6/214/116/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою 26 квітня 2021 року, в якій просила суд замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового, як його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по цивільній справі № 2-2860/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №766982/ФЛ від 11 лютого 2008 року та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначила, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року у справі № 2-2860/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №766982/ФЛ від 11 лютого 2008 року у розмирі 17 905,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 9 000,00 грн, заборгованість по відсоткам 8 545,50 грн, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360,00 грн, державне мито 217,96 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, за кредитним договором №766982/ФЛ від 11 лютого 2008 року право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Таким чином, перехід суб`єктивних майнових вимог від первісного ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як нового кредитора, визначив необхідність здійснення його заміни як правонаступником стягувача, у тому числі в рамках виконавчого провадження.

В матеріалах кредитної справи №766982/ФЛ, яку було передано до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2860/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості у загальному розмірі 17 905,50 грн.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по кредитному договору №766982/ФЛ від 11 лютого 2008 року, разом з усіма додатками до нього, у тому числі графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесенні змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30 вересня 2020 року, причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-2860/11 до виконання є поважними, оскільки вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту у сумі 17 905,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 9 000,00 грн, заборгованість по відсоткам 8 545,50 грн, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360,00 грн та судові витрати по справі, державне мито 217,96 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн (а.с. 33).

Заочне рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржене та на його виконання судом видано виконавчі листи, які отримано представником ПАТ КБ «Надра» 11 лютого 2013 року. При цьому відомості про звернення виконавчих документів на примусове виконання в матеріалах справи відсутні (а.с. 45, 76).

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором №766982/ФЛ від 11 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 59-62).

Згідно договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у тому числі в рамках договірних зобов`язань за кредитним договором №766982/ФЛ від 11 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , що також підтверджується Витягом з додатку №1 до договору № №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року (а.с. 63-73).

Як слідує з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», , зареєстроване як юридична особа 23 жовтня 2020 року, запис за №007095706 із здійсненням діяльності згідно КВЕД 64.99. Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), 64.91. Фінансовий лізинг, 64.92. Інші види кредитування (а.с. 53).

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні (а не в контексті факторингу) визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

При цьому, в розумінні ч.1 ст.514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, та постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391цс15, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження «стягувача».

Враховуючи те, що укладені договори відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року та №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 рокує дійсними та в судовому порядку не оспорювалися, а в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, ст.517 ЦК України є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, що передаються новому кредиторові, тому суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №766982/ФЛ від 11 лютого 2008 року. За даних обставин заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Процесуальне законодавство, а саме ст.433 ЦПК України, містить умову, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними, такими, що не залежали від волі стягувача, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Згідно ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як на підставу вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по кредитному договору №766982/ФЛ від 11 лютого 2008 року лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк новим стягувачем та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили 29 березня 2012 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 29 березня 2013 року.

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank укладено 05 серпня 2020 року (а.с. 59-62).

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прави вимоги за вказаним кредитним договором 30 вересня 2020 року, відповідно до договору №GL48N718070_blank_01 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 63-73).

Тобто, ПАТ КБ «Надра» протягом періоду з 29 березня 2012 року дати набрання заочним рішенням законної сили, і до 05 серпня 2020 року дати укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, потім ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з 05 серпня 2020 року дати укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank і до 30 вересня 2020 року дати укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, а потім ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з 30 вересня 2020 року дати укладення договору про відступлення прав вимоги №№GL48N718070_blank_01 і до 26 квітня 2021 року дати звернення із відповідною заявою до суду, не цікавилися рухом справи та виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, маючи в кредитній справі оригінал виконавчого документу.

ПАТ КБ «Надра», будучи юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне, подання виконавчих листів на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Встановивши, що річний строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2860/11 до виконання сплинув 29 березня 2013 року, суд дійшов висновку, що твердження представника заявника не обґрунтовують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання більш ніж на 8 років. Суд не може безпідставно поновляти строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У даному випадку як первісний стягувач, так і його правонаступник, внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрували зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник, відповідно до ст. 433 ЦПК України, з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, надавши належної оцінки наявнім у справі доказам, приймаючи до уваги, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.351-353, 431, 433, 442, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на нового стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064 (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402) у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у справі №2-2860/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №766982/ФЛ від 11 лютого 2008 року, яка включає: прострочену заборгованість за основним боргом 9 000,00 грн, заборгованість по відсоткам 8 545,50 грн, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360,00 грн та судові витрати по справі, державне мито 217,96 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Ухвала складена та підписана 23 липня 2021 року

Суддя Євтушенко О.І.