Номер провадження: 22-ц/813/7052/21
Номер справи місцевого суду: 522/5186/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,

Суддів: Гірняк Л.А., Князюка О.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва, -

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва.

У вересні 2020 року ОСОБА_7 , представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року клопотання задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись з ухвалою суду, 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали апелянт отримала 21 вересня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 11 вересня 2020 року, при постановленні ухвали, апелянт та її представник присутні не були, матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, тому твердження апелянта про те, що ухвалу суду отримано нею 21 вересня 2020 року, матеріалами справи не спростовано, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року про призначення експертизи - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року про призначення експертизи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.А. Гірняк

О.В. Князюк