КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/3976/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», подану представником Власенко Ольгою Василівною, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборговані за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, та послуг за спожиту електроенергію, а також інфляційних втрат із зв`язку з несвоєчасним розрахунком за наданні послуги та 3 % річних.

14 серпня 2017 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено судовий наказ згідно до якого стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Київенерго» : 5585,91 грн. за наданні послуги з централізованого опалення; 29855,40 грн. за надані послуги з гарячого водопостачання; 1923, 92 грн за надання послуги з постачання електричної енергії; 9005,08 грн 3% річних та інфляційних втрат та 800 грн. судового збору.

У квітні 2019 року заявник КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою та просило замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником - КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Заяву обґрунтовувало тим, що 14 серпня 2017 року Деснянським районним судом міста Києва було видано судовий наказ у справі № 754/10450/17-ц за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказано, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до якого КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами чи чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня)), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішенням суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Київенерго» його правонаступником КП «Київтеплоенерго» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у справі № 754/10450/17-ц за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, проте, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подало апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення судом не було враховано, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником лише в частині заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а стягувачем в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат є саме апелянт - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», що випливає із договору № 603-18 про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року та додатку до нього від 11 жовтня 2018 року по справі №754/10450/17-ц.

Зазначає, що ПАТ «Київенерго» відступило КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» право грошової вимоги до боржника в частині зобов`язання перед ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 5 585,91 грн, заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 29 855,40 грн, окрім заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 923,92 грн, 3% річних та інфляційної складової суми боргу у розмірі 1 421,13 грн та судових витрат у розмірі 800 грн. Вказане також підтверджується актом приймання-передачі судових рішень від 28 лютого 2018 року, що складений між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 1 923,92 грн, 3% річних та інфляційна складова боргу у сумі 1 421,13 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн, було передано від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Апелянт вказує, що ні в оскаржуваному судовому рішенні, ні в заяві КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача не вказано, що заявник є правонаступником лише в частині заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 5 585,91 грн, заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 29 855,40 грн. Апелянт вважає, що таким чином його позбавлено права на стягнення грошових коштів, належних товариству, оскільки наявність оскаржуваної ухвали унеможливлює подальше звернення із заявою про заміну сторони стягувача в частині стягнення заборгованості за електричну енергію.

Виходячи з викладеного, апелянт просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн.

На адресу апеляційного суду надійшов відзив від КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», що датований 26 лютого 2021 року. Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 29 січня 2021 року встановлено строк на подання відзиву - п`ять днів з дня отримання такої ухвали, відповідно до підтвердження надсилання кореспонденції засобами електронного зв`язку (а.с.100а, т.1) КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» було отримано ухвалу про відкриття провадження 03 лютого 2021 року, а тому останнім днем для подачі відзиву слід вважати 08 лютого 2021 року. Разом з тим, відзив підписано 26 лютого 2021 року та направлено засобами поштового зв`язку 26 лютого 2021 року, у зв`язку із вказаним відзив не приймається до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено строк на його подання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи подану заяву про заміну стягувача мотивував своє рішення тим, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за оплату спожитих послуг до 01 травня 2018 року, а також будь-яких інших, передбачених договорами чи чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань було відступлено новому кредитору КП «Київтеплоенерго», тому суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго».

Апеляційний суд повністю погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Деснянським районним судом міста Києва 14 серпня 2017 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 5 585,91 грн, заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 29 855,40 грн, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 923,92 грн, три відсотки річних та інфляційну складову боргу у розмірі 9 005,08 грн та судового збору у розмірі 800 грн (а.с.26-27).

Так згідно до витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 64-66) вбачається, що 16 лютого 2018 року зареєстровано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» ( ) шляхом виділу шляхом виділу при реорганізації Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» ( рішення загальних зборів акціонерів від 13.11.2017). Вказане також підтверджується і п.2.2 Статуту «ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с. 62, 63).

Також із матеріалів справи вбачається, що згідно до акту від 28 лютого 2018 року щодо приймання-передачі правонаступнику прав та обов`язків ПАТ «Київенерго» перед третіми особами до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» передано право вимоги до ОСОБА_1 згідно до судового наказу від 14 серпня 2017 року у справі №754/10450/17 в частині стягнення заборгованості 1923,92 грн, боргу за надані послуги по постачанню електричної енергії, інфляційна складова вказаного боргу в розмірі 1421,13 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. (а.с. 67).

В подальшому, 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг теплової енергії, зокрема - централізованого опалення та постачання гарячої води (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі, що підтверджені рішеннями суду (а.с.33, 35).

Згідно з п. 1.2 Договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках №1, №2, №3 та №4 до цього Договору.

Згідно витягу з Додатку №2 до Договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року ПАТ «Київенерго» передало КП «Київтеплоенерго» боргові зобов`язання відносно боржника ОСОБА_1 , вимоги до якої визнано наказом суду (а.с.34). Зокрема, заборгованість визначена судовим наказом Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у справі №754/10450/17 в розмірі 37365,23 грн основного боргу, 7759,35 грн. інфляційної складової боргу, 1245,73 грн. 3% річних .

Розглядаючи подану КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заяву, та змінюючи стягувача замість попереднього стягувача ПАТ «Київенерго» стосовно права вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у повному обсязі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник набув право лише щодо частини вимог, а саме за надані послуги з централізованого опалення та заборгованості за постачання гарячої води, що підтверджується пунктом 1.1 Договору №603-18 від 11 жовтня 2018 року, а не в повному обсягу щодо всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Київенерго».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У квітні 2019 року КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» було подано заяву про заміну сторони, посилаючись на те, що КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» є правонаступником ПАТ «Київенерго» на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18 від 11 жовтня 2018 року.

Згідно із додатком №2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) №603-18, щодо переліку боржників, вимоги до яких визнані рішенням суду, вбачається, що до КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» за судовим наказом, виданим Деснянським районним судом міста Києва 14 серпня 2017 року, перейшло право вимоги заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за постачання гарячої води в розмірі 37 365,23 грн, а також інфляційні втрати в розмірі 7 759,35 грн, та 3% річних у розмірі 1 245,73 грн.

Окремо за актом приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ «Київенерго» є стягувачем) між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до останнього перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 1 923,92 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 421,13 грн та 800 грн судових витрат, станом на 28 лютого 2018 року (а.с.67).

Із аналізу вище вказаних документів слідує, що оскільки ще 28 лютого 29018 року ПАТ «Київенерго» передало/уступило ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» право вимоги до ОСОБА_1 на частину боргових зобов`язань останньої визначених судовим наказом Деснянського районного суду від 14 серпня 2017 року тому розмір суми основного боргу та інфляційних втрат, за яким КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» є правонаступником ПАТ «Київенерго» має бути зменшений на їх різницю тобто до суми 35441,31 грн ( 37365,23 - 1923,92) заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання; та в частині інфляційних втрат до суми 6338,22 грн. ( 7759,35 - 1421,13), в частині суми 3% річних сума повинна бути залишена попередня 1245,73 грн, оскільки вів цій частині ПАТ «Київенерго» право вимоги до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не переуступало, що підтверджується наданим актом від 28 лютого 2018 року (а.с.67).

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали про задоволення заяви КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» в повному обсязі.

Доводи апелянти про скасування постановленої у справі ухвали суду та направлення справи на новий судовий розгляд не відповідає вимогам визначених в ст. 379 ЦПК України, а тому не можуть бути задоволенні.

Разом із тим, з урахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про його заміну замість стягувача ПАТ «Київенерго» у виконавчому провадженні за судовим наказом від 14 серпня 2017 року, виданим Деснянським районним судом міста Києва, в частині стягнення з? ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 35 441,31 грн (37 365,23 грн - 1 923,92 грн), а також інфляційні втрати в розмірі 6 338,22 грн (7 759,35 грн - 1 421,13 грн), та 3% річних у розмірі 1 245,73 грн.

Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Апеляційний суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2270 грн. враховує той факт, що даний спір виник з приводу неправильних дій вчинених повноважним представником КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», який подаючи 26 квітня 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження не конкретизував, які конкретні права вимоги перейшли до КП, що призвело до порушення прав ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та потребували судового захисту, подачі апеляційної скарги та сплати у зв`язку з цим відповідних судових витрат.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у виконавчому провадженні в справі №754/10450/17 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 35441,31 грн, а також інфляційні втрати в розмірі 6 338,22 грн, та 3% річних у розмірі 1 245,73 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.15-А) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Мотивований текст постанови виготовлено 17 березня 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв