ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

м. Харків

справа № 639/7093/20

провадження №22-ц/818/5112/21

провадження № 22-ц/818/5114/21,

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» Гаєвський Віталій Вікторович про визнання незаконних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

На вказані судові рішення 13 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року (повний текст судового рішення виготовлено 14.06.2021 року) залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року, та ухвалою від 22 липня 2021 року справа призначена до розгляду.

26.07.2021 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на додаткове рішення від 18 червня 2021 року, зокрема, просив поновити строк та приєднати ці доповнення апеляційної скарги до матеріалів справи. Оскільки додаткове рішення отримано позивачем у поштовому відділенні 26.06.2021 року.

Клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

За правилами ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване додаткове рішення постановлено 18 червня 2021 року за відсутності учасників справи. Позивач отримав копію оскаржуваного додаткового рішення - 26 червня 2021 року. (а.с.117 т.2)

Доповнення до апеляційної скарги на додаткове рішення подано до суду 26 липня 2021 року, тобто, в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу доповнень до апеляційної скарги на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу доповнень до апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року.

Прийняти доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» Гаєвський Віталій Вікторович про визнання незаконних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук