overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/280/21
Ухвала

29 липня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

за участю: представника позивача адвоката Громка А.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на підставі ст.199 Сімейного кодексу України.

Представником позивача адвокатом Громком А.В. подано клопотання, в якому він просить прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині розміру аліментів. Докази направлення заяви відповідачу суду надано.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ст.178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та роз`яснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог, вважає за можливе прийняти її до провадження та відкласти у зв`язку з цим розгляд справи для подання відповідачем відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відкласти судовий розгляд справина 09 годину 30 хвилин 07 вересня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву до 07.09.2021.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 301/3014/20
Провадження № 22-ц/4806/1132/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Іршавського районного суду від 11 червня 2021 року, повний текст якого складено 18 червня 2021 року, головуюча суддя Гичка О.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Таскомбанк» 09.07.2021 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) оскаржило в апеляційному порядку рішення Іршавського районного суду від 11.06.2021, яким позовні вимоги задоволено частково.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Іршавського районного суду від 11 червня 2021 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 759/8086/18
Провадження № 2-во/761/122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «А.Т.Н.» - Трофімова Богдана Володимировича про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.12.2019 р. позовну заяву Приватного підприємства «А.Т.Н.»задоволено.

16.06.2021 р. на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства «А.Т.Н.» - Трофімова Б.В.про виправлення описки, допущеної в рішенні.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в рішенні суду допущено описки, а саме помилково зазначено «Приватного акціонерного товариства «А.Т.Н.» та скорочено ПрАТ «А.Т.Н.»», в той час коли необхідно «Приватного підприємства «А.Т.Н.» та скорочено ПП «А.Т.Н.»».

З матеріалів справи вбачається, що у тексті рішенні суду від 03.12.2019 р. дійсно допущено описки зазначені в заяві.

Крім того, судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення вказаних описок в ухвалі від 03.12.2019 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки в ухвалі та рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «А.Т.Н.» - Трофімова Богдана Володимировича про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою відшкодування - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року та ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року, зазначивши вірно «Приватного підприємства «А.Т.Н.» та скорочено ПП «А.Т.Н.»».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 950/441/21
Номер провадження 2/950/282/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 в інтересах якого дії адвокат - Стеценко Віктор Михайлович до Лебединської міської громади - вул. Пушкіна, 2 м. Лебедин Сумської області, третя особа - Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентина Федорівна - пл. Інтернаціональна, 34 м. Лебедин Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно до якого також входить земельна ділянка, що розташована на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, на даний момент сільська рада ліквідована. Позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Коли звернувся до нотаріуса по питанню оформлення спадкового майна, отримав відмову оскільки ним пропущений встановлений чинним законодавством шестимісячний строк звернення до суду. Він звернувся до суду просить визначити йому додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 , оскільки він пропустив строк звернення з заявою з поважної причини.

Заява подана з додержанням вимог с т. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 в інтересах якого дії адвокат - Стеценко Віктор Михайлович до Лебединської міської громади - вул. Пушкіна, 2 м. Лебедин Сумської області, третя особа - Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентина Федорівна - пл. Інтернаціональна, 34 м. Лебедин Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 15 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 397/530/21
У Х В А Л А

про відкликання заяви

28.07.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форд», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить:

- замінити стягувача Пат «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт»;

- видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До відкриття провадження у справі представник заявника надала заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Суддя, беручи до уваги, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, а заява підлягає поверненню у зв?язку з її відкликом.

Суддя також роз?яснює заявнику, що після усунення умов, що були підставою для відкликання заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форд», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/530/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

27 липня 2021 року

м. Харків

справа № 644/1422/14-ц

провадження № 22-ц/818/4529/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_4 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року, постановлену суддею Клименко А.М.,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_4 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_4 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року, постановлену суддею Клименко А.М.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 25 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-56/11
Провадження № 6/376/25/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Брайт Інвестмент про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області, на 09 серпня 2021 року на 10 год. 43 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Справа №597/990/21
Провадження №2/597/179/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства Ощадбанк Соляра Ярослава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В суд 14.07.2021 року поступила письмова заява від представника позивача Соляра Я.В., в якій останній просить закрити справу за його позовом за відсутності предмета спору.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ст.255 ч.2, 3 ЦПК України).

Також представник позивача просить повернути позивачу сплачений при поданні позову до суду судовий збір.

Відповідно до положень ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн, згідно меморіального ордеру № від 25.06.2021 року.

А, тому, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору слід задовольнити, закрити провадження у справі за позовом представника АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк Соляра Я.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути позивачу сплачений при поданні позову до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2, 255 ч.2, 3, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства Ощадбанк Соляра Ярослава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути філії Акціонерного товариства Державний ощадний банк України - Тернопільському обласному управлінню Акціонерного товариства Ощадбанк, , місцезнаходження: 46025, м.Тернопіль Майдан Волі 2 сплачений згідно меморіального ордеру № від 25.06.2021 року судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа №242/2975/21
Провадження №2-о/242/248/21
УХВАЛА

про виправлення описки

28 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2021 року Селидівським міським судом Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті задоволено.

У відповідності з вимогою ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 08.05.2021 року допущено описку, а саме в вступній частині рішення помилково зазначено дату винесення рішення «08 травня 2021 року» замість вірної «08 червня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2021 року у цивільній справі № 242/2975/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, а саме:

-в вступній частині виправити дату рішення з «08 травня 2021 року» на «08 червня 2021 року».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська