УХВАЛА

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 127/4387/20

провадження № 61-9909ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником - адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укргазбанк», державного підприємства (далі - ДП) «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулась до суду з указаним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., ПАТ «Укргазбанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , в якому просила:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна від 21 травня 2019 року № 657;

- визнати недійсними електроні торги з реалізації арештованого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,100 га за кадастровим номером :03:018:0026, розташованих по АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , - адвокат Касьяненко Д. Л. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником - адвокатом Касьяненком Д. Л., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 363, 20 грн.

У липні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги № 33264392 від 08 липня 2021 року у розмірі 3 364 грн.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, 15 березня 2018 року у справі № 915/1071/14, 10 жовтня 2019 року у справі № 761/15667/15-ц, 25 листопада 2019 року у справі № 718/482/15-ц, 18 грудня 2019 року у справі № 755/10564/18, 30 вересня 2020 року у справі № 303/3043/19, 07 жовтня 2020 року у справі № 2-2661/10, Верховного Суду України від 21 вересня 2011 року у справі № 6-57868св10, 04 лютого 2015 року у справі № 6-238цс14, 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/4387/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко