КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №755/17539/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.

Провадження №22-ц/824/10603/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 16 червня 2021 року ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали суду новий кредитор не надходила. Про оскаржувану ухвалу суду апелянт дізнався 14 червня 2021 року з ЄДРСР.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала суду постановлена 28 квітня 2021 року за відсутності сторін.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» копію ухвали суду отримало 18 червня 2021 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом 16 червня2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому строк на апеляційне оскарженняухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» строк на апеляційне оскарженняухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 19 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко