Дата документу 22.03.2021 Справа № 320/9998/13-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/9998/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко О. В.
Провадження №22-ц/807/1438/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №320/9998/13-ц, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник Банку не був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а повний текст ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року отримано засобами поштового зв`язку 22 лютого 2021 року. Вважають, що ними пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, у зв`язку з чим просять його поновити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, 02 лютого 2021 року Мелітопольским міськрайонним судом Запорізької області було проголошено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №320/9998/13-ц. (т.2 а.с. 79-80). Сторони не брали участі в судовому засіданні. (т.2 а.с.78). Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, 02 лютого 2021 року судом було направлено на адресу ПАТ «Перший український міжнародний банк» копію ухвали від 02 лютого 2021 року (т.2 а.с. 81). Матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної ухвали Банком. Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 04 березня 2021 року.

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова