ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

27 липня 2021 року

м. Харків

справа № 953/8218/20

провадження № 22-ц/818/5211/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Кругової С.С., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам законуапеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року у справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Аксаітової Марії Юріївни до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АЙ ЕЛ ЕФ» ( ОА «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Приватне акціонерне товариство «ІНЮРПОЛІС» (ПРАТ «ІНЮРПОЛІС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про припинення дій, які порушують права позивача, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 рок у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 30 червня 2021 року представник позивача подала апеляційну скаргу, до якою додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 26.04.2021 в межах строку нею було подану апеляційну скаргу на вищезаначене рішення суду першої інстанції. Згодом стало відомо, що апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору. Пояснює, що таку ухвалу суду першої інстанції не отримувала, а докази, які містяться в матеріалах справи з цього приводу не відповідають дійсності.

За таких обставин представнику позивача було повернуто первісну апеляційну скаргу. Звертаючись з апеляційною скаргю повторно, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду від 02.04.2021, з огляду на те, що недоліки первісної апеляційної скарги було не усунуто з об`єктивних причин, а саме через не отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції перевірвши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскраження зазначає наступне.

Дійсно представник позивача в межах встановлених законом строків звернулась до суду з апеляційню скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.05.2021 таку зазначену скаргу було залишено без руху, судом надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Матеріали справи містять два зворотніх повідомлення на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які свідчать, що зазначеними особами було отримано копію ухвали суду апеляційної інстанціїї про залишення апеляційної скарги без руху, датовані 24.05.2021 та 21.05.2021 відповідно. Адреси у зворотніх повідомленнях, вказані актуальні та співпадають з тими, які зазначені в апеляційній скарзі.

Протягом місяця недоліки апеляційної скарги не було усунуто і ухвалою від 22.06.2021 апеляційну скаргу було повернуто особі, яка з нею звернулась.

Наведене свідчить про те, що доводи клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що відсутні підстави для сумніву, що сторона позивача не отримувала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, адже матеріали справи містять належні підтвердження цього факту, а саме відповідні зворотні повідомлення (том 4 а.с. 203,204).

З огляду на викладене, клопотання представника позивача, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представнику позивача пропонується навести інші причини та об`єктивні обгрунтування на підтвердження поважності обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, представником позивача при повторному зверненні з апеляційною скаргою знову не сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір з апеляційних скарг на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позову немайного характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 2020 (час звернення з позовом) встановлено у розмірі 2102 грн.

Таким чином судовій збір до суду першої інстанції складає 2102 х 0,4 = 840,8 грн.

Отже, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 840,8 х 150% = 1261,2 грн та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку (IBAN): UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин представнику позивача необхідно навести інші причини та об`єктивні обгрунтування на підтвердження поважності обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а причини, наведені у клопотанні визнані судом неповажними та необгрутованими, не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, подання до суду обгрунтованого, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вищевикладених вимог, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку ст 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кругова С.С.