У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28 липня 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валпак» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Одночасно позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням майна, що належить на праві приватної власності ТОВ "Валмпак", до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Валмпак".

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що на даний час існує спір про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В наданому до суду позові ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 листопада 2018 року по 01 серпня 2021 рік у розмірі 1 159 202,20 грн та понесенні судові витрати. Майно товариства, а саме комплекс нежитлових будівель загальною площею 1445.5 кв.м та земельна ділянка площею 1.1539 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . виставлено на аукціон. Вважає, що оскільки нежитлове приміщення належить на праві приватної власності відповідачу, то останій без його згоди може відчужити нерухоме майно на користь будь-якої іншої особи, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Способами забезпечення позову згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходсять у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо цього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Позивач підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову зазначає припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Така аргументація базується виключно на припущенні, при цьому ризик невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову недоведений. Посилання на ті обставини, що нежитлові приміщення, які належать відповідачу на праві власності, виставлені на аукціон, не можуть бути єдиною підставою для обтяження всього майна відповідача. Лише наявність заборгованості та її розмір не є підставами для вжиття заходів забезпечення позову за відсутності достатніх даних про наявність обставин, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

ТОВ «Валмпак» не перебуває в стадії припинення, є діючим підприємством.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до негативних наслідків.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням майна, створить перешкоди у реалізації майна шляхом продажу на аукціоні, що може порушити права інших кредиторів відповідача.

Відповідно до п.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу) територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги,тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд також звертає увагу на інформацію, яка міститься у доданому до позовної заяви листі Головного управління Держпраці у Київській області від 28 серпня 2020 року, відповідно до якої ухвалою суду від 10 серпня 2020 року призначено розгляд справи № 361/5209/20 за позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористану відпуску, стягнення грошової компенсації у зв`язку з порушенням строку проведення повного розрахунку та моральної шкоди.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви позивача належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 152, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя