overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4421/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" липня 2021 р. року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 276/208/18 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказів, запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1570/20
Номер провадження 2-п/341/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 липня 2021 року представником Кохманом Л.І. в інтересах довірителя Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до суду скеровано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Обгрунтовуючи заяву покликається на те, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від районного представництва Банку. Просить суд забезпечити можливість присутності представника позивача у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи клопотання представника позивача, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд, вважає за доцільне провести судове в режимі відеоконференції з приміщення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провести судове засідання, яке призначене на 27 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції під час трансляції з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Організацію проведення відео конференції, доручити Рогатинському районному суду Івано-Франківської області (вул. Галицька, 40, м.Рогатин, Івано-Франківська область, )

Копію ухвали направити до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області - для виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Гаполяк
Справа № 756/9003/20
Провадження № 2/369/4840/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Прайд В» про повернення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла за підсудністю з Оболонського районного суду міста Києва відповідно до ухвали від 25.03.2021.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Прайд В» про повернення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.11.2021 о 09 год. 40 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2021 року Справа № 445/1078/21
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Пилип`як П. В. , розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за розподіл природного газу відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН- НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз":
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя: П.В. Пилип"як
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя П.В. Пилип"як
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/686/4713/21
про повернення позовної заяви
12 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення спільної часткової власності,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення спільної часткової власності..
Ухвалою від 22 червня 2021 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачам для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.
Позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 02.07.2021 року.
Представником позивачів 06.07.2021 подана заява на усунення недоліків та позовна заяву в тій самій редакції без врахування недоліків описаних в ухвалі суду від 22.06.2021 року.
Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи те, що позивачами недоліки позовної заяви не усунуто, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачами, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення спільної часткової власності повернути позивачам.
Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2020/20
Номер провадження 2/341/452/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

30.12.2020 представник ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить:

-стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 15648,81 грн за кредитним договором про надання банківських послуг від 13.12.2012 № б/н та сплачений судовий збір.

10.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження та призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи в порядку, визначеному ст. 279 ЦПК України.

23.03.2021 представник ОСОБА_3 в інтересах позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за відсутності представника банку. Повноваження підтверджено довіреністю від 11.08.2020 № 3083-К-Н-О.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до змісту довідки від 22.03.2021 № RSD5S21RB 0 O44 EFS виданої керівником проєкту по роботі з документами клієнтів підтверджується, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви представника ОСОБА_3 в інтересах позивача про залишення позову без розгляду у справі про стягнення заборгованості, оскільки представник позивача скористався своїм правом і це не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_3 в інтересах позивача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

СуддяМ. Р. Мергель
Справа № 697/1411/21
Провадження № 2-о/697/40/2021
У Х В А Л А

27 липня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Скирди Б.К.,

присяжних: Пінчук О.К.

Павліченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника заявника - адвоката Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів в порядку окремого провадження заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бобрицької сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради (надалі заявник) звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

27.07.2021 року від виконавчого комітету Бобрицької сільської ради надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи у справі, а саме: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бобрицької сільської ради на Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради.

Предстаник заявника адвокат Хорошун О.В. у судовому засіданні підтримала клопотання про заміну заінтересованої особи у справі та не заперечувала щодо його задоволення.

Відповідно до положень ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що клопотання про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про заміну заінтересованої особи - задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бобрицької сільської ради на належну Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда

Присяжні: О.К. Пінчук

Л.В. Павліченко
Справа № 408/3517/20
Провадження № 2/430/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_3 причину неявки суду не повідомив.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2088/21
Провадження №2/133/801/21
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання .

29.07.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 507/833/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач 16 червня 2021 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Однак, вказана вимога позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду не виконана, а саме позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно не підписана позивачем або його представником.
Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли:
1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:
позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно було відкрито без додердання вимог ст.ст. 175, 185 ЦПК України, тому, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно необхідно залишити без розгляду.
Позивачу необхідно роз`яснити, що після усунення недоліків, а саме підписання позовної заяви, він вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 257 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Вужиловський