ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/836/20

провадження № 22-ц/4809/428/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Новоархангельське навчально-виховне об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області,

треті особи директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Гончар Тетяна Степанівна, завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Хомич Юрій Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року у складі судді Партоліної І.П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області (далі по тексту - Новоархангельське НВО №2), треті особи директор Новоархангельського НВО № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 , завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського НВО №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що 01 жовтня 2020 року її було звільнено із займаної посади відповідно до п.6 ст.36 КЗпп України, однак відповідач 01 серпня 2020 року повинен був попередити її про зміни істотних умов праці. 27 травня 2020 року її було ознайомлено із наказами відповідача від 15 травня 2020 року №45 та від 25 травня 2020 року №46 про зміну істотних умов праці, якими позивачу встановлено попереднє навантаження 3 години англійської мови на тиждень. Вважає, що зазначені накази не відповідають нормам Закону України «Про повну загальну середню освіту» і у них не конкретизовано, які саме істотні умови праці змінилися та яким чином це безпосередньо вплинуло на педагогічне навантаження позивача і чому саме ці зміни щодо позивача відбулися у сторону погіршення. Розподіл педагогічного навантаження (предмету англійської мови) відповідачем проведено з порушенням вимог Закону. Жодних змін в організації виробництва та праці у Ганнівській ЗШ не відбулось і жодної необхідності у зменшенні позивачу педагогічного навантаження не було. 17 годин англійської мови на 2020/2021 навчальний рік відповідач поділив таким чином: ОСОБА_4 - 14 годин, ОСОБА_1 - 3 години. При цьому позивач має більш високу кваліфікацію, більший стаж роботи, має успішні результати педагогічної діяльності. Посилалась на те, що 17 годин англійської мови достатньо для забезпечення лише одного вчителя і тому відповідач повинен повідомити не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 що на 2020/2021 навчальний рік годин немає. Знаючи, що годин викладання англійської мови достатньо для забезпечення лише одного вчителя, відповідач 02 вересня 2019 року прийняв на роботу ще одного вчителя - ОСОБА_4 . Вважає, що розподіл тижневого навантаження позивачу в кількості 3 годин був розподілений штучно з метою усунення від роботи небажаної особи через суб`єктивне ставлення до позивача.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд скасувати наказ відповідача про її звільнення, зобов`язати відповідача поновити її на посаді вчителя англійської мови Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського НВО №2 з попередніми до звільнення умовами праці (14,6 годин тижневого навантаження англійської мови), стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період із 01 вересня 2020 року по день поновлення на посаді.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

Новоархангельське навчально-виховне об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Хомич Ю.П. також направив відзив до апеляційного суду, у якому просить рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач та треті особи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності відповідача та третіх осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі наказом від 15 листопада 2018 року № 177-к/тр директора Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » позивача поновлено на посаді вчителя англійської мови Ганнівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на умовах сумісництва з неповним робочим тижнем (вівторок, четвер, п`ятниця) (т.1 а.с.20).

Основним місцем роботи ОСОБА_1 є ПТУ № 30 у с. Торговиці, про що сторонами не заперечувалось.

Наказом директора Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 від 30 серпня 2019 року №82-к «Про розподіл навчального навантаження між педагогічними працівниками Новоархангельського НВО №2 на 2019/2020 навчальний рік» у зв`язку з виробничою необхідністю та ситуацією, що склалась в освіті (відсутність педагогічних кадрів в Новоархангельському освітньому окрузі), серед інших учителів, було дозволено викладати у 2019/2020 навчальному році понад нормове тижневе педагогічне навантаження ОСОБА_1 - вчителю Ганнівської ЗШ І-ІІ ступенів 14,6 годин, що становить 0,81 ставки (т.1 а.с.43-44).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 наказу начальника Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24 січня 2020 року №46-од «Про формування ефективної мережі закладів загальної середньої освіти» керівників органів управління освітою райдержадміністрацій, виконавчих комітетів міських рад міст обласного значення, міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад до 01 червня 2020 року зобов`язано здійснити заходи щодо ліквідації індивідуальної форми навчання у закладах загальної середньої освіти у зв`язку з неможливістю формування класу за відсутності необхідної кількості учнів (менше 5-ти учнів) (т.1 а.с.112).

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації від 27 січня 2020 року №11 «Про формування ефективної мережі закладів загальної середньої освіти» на виконання вищевказаного наказу підпунктом 2 пункту 3 зобов`язано директорів навчально-виховних об`єднань району до 01 червня 2020 року здійснити заходи щодо ліквідації індивідуальної форми навчання у закладах загальної середньої освіти у зв`язку з неможливістю формування класу та відсутності необхідної кількості учнів (менше 5-ти учнів) (т.1 а.с.113).

04 лютого 2020 року завідувачем Ганнівської ЗШ І-ІІ ступенів ОСОБА_3 на ім`я директора Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 було надано повідомлення щодо зменшення педагогічного навантаження у 2020/2021 навчальному році внаслідок відсутності учнів 1 класу, 5 класу, 8 класу та можливо 9 класу (т.1 а.с.114).

Наказом директора Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 від 20 лютого 2020 року №23 «Про внесення змін до штатного розпису» у зв`язку з тим, що в малокомплектних навчальних закладах Новоархангельського НВО №2 у 2020/2021 навчальному році зменшується кількість класів, внаслідок чого зменшується кількість годин тижневого навантаження та ставок вчителів Новоархангельського НВО №2 порівняно із 2019/2020 навчальним роком відповідно до наказу начальника управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації № 46-од від 24 січня 2020 року «Про формування ефективної мережі закладів загальної середньої освіти», наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації № 11 від 27 січня 2020 року «Про формування ефективної мережі закладів загальної середньої освіти» було внесено зміни до штатного розпису навчальних закладів Новоархангельського НВО №2 з 01 червня по Ганнівській ЗШ І-ІІ ступенів Новоархангельського НВО №2 та було встановлено по навчальному предмету «англійська мова» 17 годин (т.1 а.с.115-117).

Наказом директора Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 від 03 квітня 2020 року №41 «Про формування ефективної мережі закладів НВО №2» було зобов`язано, зокрема, завідувача Ганнівської ЗШ І-ІІ ступенів ОСОБА_3 до 01 червня 2020 року здійснити заходи щодо ліквідації індивідуальної форми навчання у зв`язку з неможливістю формування класу та відсутності необхідної кількості учнів (менше 5-ти) (т.1 а.с.118).

Наказом директора Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 від 15 травня 2020 року №45 «Про попередній розподіл навчального навантаження по Новоархангельському НВО №2 на 2020/2021 навчальний рік» розподілено педагогічне навантаження з навчальних предметів між учителями Ганнівської ЗШ І-ІІ ступенів згідно з додатком (т.1 а.с.21-22).

Наказом директора Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 від 25 травня 2020 року №46 «Про внесення змін у зв`язку зі змінами істотних умов праці в організацію навчально-виховного процесу Ганнівської загальноосвітньої школи Новоархангельського НВО №2 на 2020/2021 навчальний рік» у зв`язку зі зменшенням обсягу навчального навантаження зобов`язано заступника директора попередити працівників не пізніше ніж за два місяці про зміну істотних умов праці персонально під підпис та отримати письмові заяви про згоду продовжувати працювати після зміни істотних умов праці або про відмову. Ненадання педагогічним працівником заяви у строк до 31 серпня 2020 року буде свідчити про відмову працювати у нових умовах. У даному наказі було визначено тижневе навантаження ОСОБА_4 - 14 годин, ОСОБА_1 - 3 години та попереджено про можливе звільнення працівників за п.6 ст.36 КЗпПУ у зв`язку з відмовою від проходження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці. Про ознайомлення зі змістом даного наказу свідчить підпис позивача від 27 травня 2020 року (т.1 а.с.23).

Окремим письмовим повідомленням від 26 травня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 було аналогічного змісту надано роз`яснення з приводу змін істотних умов праці, про що позивач ознайомлений 27 травня 2020 року під підпис (т.1 а.с.24).

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до директора Новоархангельського НВО №2, у якій вона відмовилась від 3 годин англійської мови - тижневого навантаження на 2020/2021 рік та просила навантажити її 14,6 навчальними годинами англійської мови, які були у неї у 2019/2020 навчальному році (т.1 а.с.70).

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 у заяві на ім`я директора Новоархангельського НВО №2 просила в день видання наказу про звільнення її за п.6 ст.36 КЗпП України до 31 серпня 2020 року повідомити її письмово шляхом направлення на її електронну адресу про день її звільнення та надіслати їй наказ про звільнення (т.1 а.с.71).

Наказом директора Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 від 31 серпня 2020 року №78-к «Про розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2020/2021 навчальний рік» було розподілено педагогічне навантаження учителям Ганнівської ЗШ І-ІІ ступенів згідно з додатком, відповідно до якого ОСОБА_1 було встановлено таке педагогічне навантаження: англійська мова - 5 годин, зарубіжна література - 4 години, всього - 9 годин (т.1 а.с.130-131).

Із акту комісії працівників Новоархангельського НВО №2 від 31 серпня 2020 року убачається, що вчитель англійської мови ОСОБА_1 була ознайомлена із педагогічним навантаженням на 2020/2021 навчальний рік, але поставити свій підпис відмовилася (т.1 а.с.132).

Листом від 31 серпня 2020 року №01-23/161 директор Новоархангельського НВО №2 повідомила ОСОБА_1 про її дев`ятигодинне навантаження на 2020/2021 навчальний рік із зазначенням класів та годин по предметах - англійська мова та зарубіжна література (а.с.134).

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до голови Новоархангельської РДА Маличенка О.І. із заявою про те, що вона відмовилась від дев`ятигодинного навантаження, що підтверджується відсутністю її підпису у тарифікації, заявою від 18 серпня 2020 року та невихід на роботу, починаючи з 01 вересня 2020 року (т.1 а.с.145).

Судом першої інстанції встановлено, що про невихід позивача на роботу та неповідомлення нею про поважність причин невиходу на роботу свідчить ряд доповідних записок на ім`я директора НВО від 03.09.2020, від 08.09.2020, від 10.09.2020, від 15.09.2020, від 17.09.2020, від 22.09.2020, від 24.09.2020 та акти про відсутність на роботі від 03.09.2020, від 10.09.2020 року, від 15.09.2020, від 17.09.2020, від 22.09.2020, від 24.09.2020 (т.1 а.с.136, 140-144,151).

Наказом директора Новоархангельського НВО №2 від 03 вересня 2020 року №80 було створено комісію для розслідування причини невиходу на роботу ОСОБА_1 (т.1 а.с.137-138).

23 вересня 2020 року за результатами відвідування ОСОБА_1 за адресою її проживання та основного місця роботи було складено акт, з якого убачається, що з приводу терміну листа тимчасової непрацездатності остання відповіді не надала, про причину відсутності на роботі 22 вересня 2020 року повідомила, що не перебуває у трудових відносинах із Новоархангельським НВО №2 з 31 серпня 2020 року через відмову працювати в нових умовах праці та станом на 23 вересня 2020 року чекає наказ про звільнення за п.6 ст.36 КЗпп України (т.1 а.с.150).

28 вересня 2020 року директором Новоархангельського НВО №2 на електронну адресу ОСОБА_1 було направлено попередження про надіслання рішення стосовно продовження трудових відносин з дев`ятигодинним навантаженням із застереженням, що ненадання відповіді буде розцінено як незгоду працювати на таких умовах (т.1 а.с.153).

Наказом директора Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 від 01 жовтня 2020 року №103-к було звільнено ОСОБА_1 - учителя англійської мови Ганнівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області у зв`язку із відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, за п.6 ст.36 КЗпп України (т.1 а.с.154).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що по Ганнівській ЗШ І-ІІ ступенів на 2020/2021 навчальний рік відбулись зміни істотних умов праці, позивач у передбачений законом спосіб та час повідомлена про ці зміни, виявила свою незгоду на продовження роботи в нових умовах, трудовий договір припинений за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу, тому правові підстави для задоволення позову про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Частиною четвертою статті 32 КЗпп України передбачено, що у випадку, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпп України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпп при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

Як зазначено в правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №559/321/16-ц (провадження №14-367цс18), зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя і, як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що звільнення позивача із займаної посади за п.6 ст.36 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, оскільки дійсно змінилися істотні умови праці в Новоархангельському НВО №2, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фактично трудовий договір з позивачем було припинено за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України на підставі відмови позивача від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці у 2020/2021 навчальному році, а не розірвано за ініціативою (волевиявленням) власника або уповноваженого ним органу, з підстав, передбачених ст.40 КЗпП України, тому відсутні підстави вважати оскаржуваний наказ таким, що не відповідає вимогам чинного трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що їй безпідставно зменшено навантаження не приймаються до уваги з огляду на те, що судом першої інстанції встановлено не лише дійсна зміна істотних умов праці, а і те, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах на умовах сумісництва, тоді як у вчителя ОСОБА_4 Ганнівська ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського НВО №2 є основним місцем роботи, що виключає переважне право позивача на отримання 17 годин навантаження з предмету «англійська мова».

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного наказу, з чим погоджується колегія суддів, обґрунтованими є висновки суду першої інcтанції про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді вчителя англійської мови Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського НВО №2 з попередніми до звільнення умовами праці (14,6 годин тижневого навантаження англійської мови), та про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, як похідних вимог.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко