Справа № 755/8244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"15" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, треті особи: Державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Козак Наталія Анатоліївна, Державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на обов`язкову частку спадкового майна.

В підготовче судове засідання з`явилась представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Інші учасники справи судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 Дичка А.Р. заявила клопотання про витребування від Бублик Тетяни Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, належним чином завірені копії довіреності, номер у реєстрі нотаріальних дій 69, бланк НМХ 958120, виданої 15.01.2018 року від ОСОБА_6 на ОСОБА_3 (щодо гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Лівобережний-1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2) та всіх документів на підставі яких здійснювалось її посвідчення, про що подала відповідну заяву.

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані письмові докази підтвердять, що станом на дату оформлення вказаної довіреності позивач ОСОБА_3 не сумнівався та підтвердив, оскільки був присутній при оформленні довіреності, що ОСОБА_6 розуміла значення своїх дій та (або) могла керувати ними. Стан ОСОБА_6 з 15.01.2018 не змінювався, тому відповідно і на момент укладення спірного договору дарування від 27.06.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1380, остання розуміла значення своїх дій та (або) могла керувати ними. У витребуванні цих доказів у відповідача ОСОБА_1 є труднощі.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом спору є визначення недійсним договору дарування квартири, укладеного 27.06.2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1380, визначення недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на обов`язкову частку спадкового майна.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Беручи до уваги предмет спору, обґрунтування заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії:

- довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 (щодо гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Лівобережний-1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2) виданої 15.01.2018 року , посвідченої у реєстрі нотаріальних дій за № 69, бланк НМХ 958120, та документів на підставі яких здійснювалось посвідчення такої довіреності.

У разі неможливості надати документи, які витребовує суд, або неможливості подати витребувані документи у встановлені судом строки, повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 08 квітня 2021 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2021 року.

Суддя Л.М.Виниченко