overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Мукачево Справа №303/4483/21

2-с/303/48/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 5 липня 2021 року у справі №303/4483/21,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2021 року на підставі заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1419,46 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 (далі Постанова №14) зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що вимоги за заявою підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий 5 липня 2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в сумі 1419,46 гривень та 227 гривень судового збору.

3. Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із такими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/23231/20

номер провадження: 22-ц/824/12187/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у складі судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь 10 015,20 грн відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, роз`яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/3486/21
Провадження № 2-н/234/586/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 291/407/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
23 березня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в вмт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
до Ружинської селищної ради, Житомирської області
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ружинської селищної ради, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Згідно ч.1ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна:
- померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Вільнопілля, Ружинського району , Житомирської області та надати відомості щодо заповітів та спадкових договорів укладених від імені ОСОБА_2 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 ЦПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна:
- померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Вільнопілля, Ружинського району , Житомирської області та надати відомості щодо заповітів та спадкових договорів укладених від імені ОСОБА_2 .
Витребувані докази надати суду в строк до 24.05.2021 року.
Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 215/1280/20
У Х В А Л А

29 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду згоду на заочний порядок розгляд справи, та розгляд справи у відсутності свого представника, адвоката Лушпенка Д.С..

Відповідач ОСОБА_2 яка не має зареєстрованого місця проживання в Україні до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом розміщення оглошення на веб сайті суду. Відзив на позов суду не подала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала проглошена 29.07.2021 р.

СУДДЯ:
Справа № 509/2799/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 25916,52 грн. за період з 16.09.2020 року по 30.04.2021 року

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2021 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, а з урахуванням відбування у частину чергової щорічної відпустки судді, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання призначити на 15.09.2021 року о 09:45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28.07.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4811/21 Справа № 205/1150/21 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 464/4498/21
пр № 2-н/464/1454/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП невідомий), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Сабара Л.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 573/1255/21
Номер провадження 6/573/44/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, оф. 412) про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2021 року до суду надійшла заява приватного виконавця Мукореза О.Л. про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та стягувачем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64000188, відкритого на підставі виконавчого листа Білопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 434 ЦПК України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 434 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2021 року о 09 годині з викликом приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», стягувача ОСОБА_1 .

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/423/21
Номер провадження №2-н/318/114/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Згідно інформації № 02-01-26/873 від 02.04.2021 року наданої Виконавчим комітетом Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №44.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя