КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув заявуОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак Олександр Олександрович, ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними, скасування постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України та відновлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак Олександр Олександрович, ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними, скасування постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України та відновлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 04.03.2021 поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця та залишено скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.04.2021 ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, засобами поштового зв`язку.

31.05.2021 вказана апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Київського апеляційного суду (а.с. 168).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 дану справу розподілено для розгляду Київським апеляційним судом в складі колегії: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Андрієнко А.М., Соколова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2021 задоволено самовідвід судді Поліщук Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2021 дану справу розподілено для розгляду Київським апеляційним судом в складі колегії: Оніщук М.І. (суддя-доповідач), Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2021 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Ухвалою від 23.06.2021 справу призначено до розгляду на 21.07.2021.

19.07.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., яка була отримана секретарем судового засідання 20.07.2021. Вищезазначена заява мотивована наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки головуючий суддя не звернув увагу на зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та постановивши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху порушив право на оскарження рішень в суді. Також вказала, що означений склад суду розглянув іншу справу за її участі і не в повному обсязі задовольнив її апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Дикий Ю.О. проти задоволення заяви заперечував, вказавши на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, як передбачено ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, жодна з підстав відводу, на які позивач посилається у своїй заяві не передбачена чинним процесуальним законодавством.

Натомість, всі доводи заявника, зазначені ним в якості підстав для відводу суддів, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів, що в свою чергу в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставою для відводу останніх.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого колегії суддів та відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська