Номер провадження: 22-ц/813/4024/21
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,

відповідач - Виконавчий комітет Одеської міської ради,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу Сєвєровій Є.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року у складі судді Ільченко Н.А.,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.10.2010 № 1104 і свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 28.10.2010, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради Зубковій Є.А., та про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди, створені ним позивачу у користуванні горищем будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу встановлених на цьому горищі дверей, демонтажу охоронної сигналізації та забезпечення безперешкодного та вільного доступу в будь-який час на горище та дах будинку АДРЕСА_2 .

У лютому 2018 року позивач подав суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої остаточно просив визнати недійсними розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.10.2010 № 1104, свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 28.10.2010, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. 25.02.2011 за р. № 118, та зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди, створені ним позивачу у користуванні горищем будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу встановлених на цьому горищі дверей, демонтажу охоронної сигналізації та забезпечення безперешкодного та вільного доступу в будь-який час на горище та дах будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому у справі з підстав того, що в судовому засіданні, яке відбулося 16 березня 2021 року, судом було задоволено клопотання від 30.11.2020 про долучення до матеріалів справи оригіналу висновку експерта №17/2020 судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким приміщення горища будинку АДРЕСА_3 визнано допоміжними.

Під час долучення указаного висновку до матеріалів справи суддя-доповідач ОСОБА_5 висловила свою думку щодо вказаного доказу, фактично надавши йому оцінку і підтримавши позицію представника апелянта щодо неналежності цього доказу, зазначив, що питання визначення статусу горища, а саме чи належіть воно до житлових, або є допоміжним, є виключно правовим питанням і експерт не мав права на нього відповідати.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу, відтак, посилання заявника відводу на позицію судді у вирішенні заяви про забезпечення доказів як на підставу для відводу є безпідставною.

Долученням до справи 16.03.2021 висновку експерта від 30.11.2020 спростовуються доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про те, що долучений доказ може бути залишений поза увагою суду, а доводи про надання йому оцінки не відповідають обставинам справи, оскільки оцінки експертному висновку суддею не надавалось.

Невірне витлумачення представником ОСОБА_1 роз`яснення суду щодо доцільності виклику експерта для надання пояснень за висновком від 30.11.2020 та про необхідність в поданні клопотання у встановленому порядку підставою для відводу бути не може, оскільки про упередженість суду не свідчить, відповідає правилам ч.4ст.12 ЦПК України, тим більш, що право на подання клопотання при належному оформленні роз`яснено та для цього надано час.

Зважаючи на викладене, а також правила ч.4 ст.36 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід судді колегія суддів вважає необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України - визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 відвід судді-доповідачу у справі Сєвєровій Є.С.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді - доповідачу Сєвєрової Є.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року у складі судді Ільченко Н.А.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: