У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 Справа №607/12190/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федірко Володимира Степановича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Федірко В. С. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року у справі №607/12190/16-ц у виді накладення арешту на Ѕ частину домоволодіння належного ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнено із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 232200 доларів США та 6890 гривень судового збору. Однак на час постановлення ухвали про забезпечення позову, станом на 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 , не являвся власником Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . За таких обставин заявник вважає, що оскільки він не є власником майна на яке накладено обтяження, вказане майно, а саме - Ѕ частина домоволодіння по АДРЕСА_1 не може перебувати під арештом за його борговими зобов`язаннями. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Федірко В. С., будучи належно повідомленим до суду не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності та задоволення заяви про скасування ухвали про арешт майна.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ванкевич А. В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні заяви, суд бере до уваги наступні обставини:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову у вказаній цивільній справі у виді накладення арешту на Ѕ частину домоволодіння, загальною площею 337,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця поживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування, ВМС№ 746363, зареєстрованого за реєстровим номером №619 від 14 квітня 2019 року, посвідченого Тернопільською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна 24016616.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради від 10 листопада 2016 року відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 за суб`єктом: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, на підставі ухвали суду від 01 листопада 2016 року, оскільки державний реєстратор встановив, що заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим набувачем.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 232300 (двісті тридцять дві тисячі триста) доларів США та 67890 гривень судового збору.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року набрало законної сили.

Згідно із Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 23122526 від 25 червня 2009 року виданого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації Ѕ частина будинковолодіння по АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності 25 червня 2009 року за реєстраційним номером 24016616, номер запису 811 в книзі 5, за ОСОБА_3 на підставі договору дарування (ВМС № 746363, за реєстром №619, 14.04.2009) посвідченого Тернопільською райдержнотконторою.

Відповідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 49623203 від 11 грудня 2005 року наданого ОСОБА_4 нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори Ѕ частина будинковолодіння по АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності 11 грудня 2015 року за індексним номером 26986487, від 11 грудня 2015 року, за ОСОБА_5 на підставі договору дарування серія та номер 2195, виданого державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори Чопик І. Я.

Таким чином, станом на день постановлення ухвали про забезпечення позову, 01 листопада 2016 року у власності ОСОБА_1 Ѕ частина домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , не перебувала.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак, заява представника ОСОБА_1 адвоката Федірко Володимира Степановича про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федірко Володимира Степановича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі №607/12190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення богу за довогором позики, у виді накладення арешту на Ѕ частину домоволодіння, загальною площею 337,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця поживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування, ВМС№ 746363, зареєстрованого за реєстровим №619 від 14 квітня 2019 року,посвідченого Тернопільською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна 24016616.

Копію ухвали суду направити у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), державному реєстратору Білецької сільської ради,Тернопільського району,Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту ухвали 22 березня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка