Справа № 755/7395/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Передрій І.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Янкова А.В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заявлених вимог, представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 28 серпня 2008 року в сумі 1 044 565,46 грн за період з 05 травня

2015 року по 30 квітня 2018 року.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 28 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого кредитор надає позичальнику грошові кошти - кредит, у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання за цим договором. За умовами договору, банк зобов`язався надати кредит в сумі 70000,00 доларів США, зі сплатою 14,5% за користування коштами з 28 серпня 2008 року по 27 листопада 2008 року, після 27 листопада 2008 року процентна ставка встановлена у розмірі 16,5% річних. В подальшому між сторонами договору укладались додаткові угоди до кредитного договору. Так, додатковою угодою №3 від 05 лютого 2009 року до кредитного договору №0 від 28 серпня 2008 року, встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 05 липня 2023 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту. 08 грудня 2011 року між

ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Керуючись договором про передачу активів, ПАТ «Дельта Банк», у відповідності до вимог закону, набуло статус нового кредитора за кредитним договором №0 від 28 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та

ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_1 , як суб`єкт підприємницької діяльності припинений. В позові зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за виконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору. Станом на 30 квітня 2018 року відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого має заборгованість за відсотками в сумі 1 044 565,46 грн за період з 05 травня 2015 року по 30 квітня 2018 року. (т.1 а.с.1-6)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за даним позовом. (т.1 а.с.10-11)

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т.1 а.с.70-71)

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Астахової О.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2018 року. (т.1 а.с.129)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2018 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. (т.1 а.с.132)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2019 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.1 а.с.156)

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м.Києва №203 від 20 травня 2020 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 7.54 розділу VII Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. (т.1 а.с.191)

Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 20 травня 2020 року. (т.1 а.с.192)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 червня 2020 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В., призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. (а.с.195-196)

15 червня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2010 року в справі

№2-2628/10 було задоволено позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0. Вказаним рішенням заборгованість за кредитним договором стягнута достроково. Отже банк - попередній кредитор в односторонньому порядку змінив термін дії договору, про що виставив відповідну вимогу від 10 квітня 2009 року. Новий кредитор - ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник, набув прав і обов`язків по вказаному кредиту в повному обсязі, які належали попередньому. Після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти - припиняється. Водночас сам кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Отже у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Також у відзиві зазначено, що кредитний договір укладався з відповідачем, як фізичною особою-підприємцем. Підприємницьку діяльність відповідач припинив 15 січня 2015 року. Тому вважає наведені в позовній заяві підстави та доводи юридично необґрунтованими та такими, що не містять належної правової підстави для задоволення позову. (т.1 а.с.203-204)

До відзиву відповідачем долучено заяву про застосування позовної давності (т.1 а.с.219-220) та письмові пояснення по справі (т.1 а.с.221), які містять доводи, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт». (т.2 а.с.35-36)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року у вказаній справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.2 а.с.74-75)

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» - адвокат Янкова А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі, вказаному в позовній заяві. В судових дебатах також просила не застосовувати позовну давність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позов, а також просив застосувати позовну давність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (далі - банк) та ФОП ОСОБА_1 (далі - позивальник) було укладено кредитний договір №0 (далі - договір), згідно умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 70000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 339199,00 грн за курсом НБУ на день укладення цього договору, який позичальник зобов`язався повернути в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору) - до 10 листопада 2011 року (згідно графіку), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 договору на підставі п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10, 5.11., 7.4. договору. За користування кредитними коштами з 28 серпня 2008 року по 27 листопада 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 14,5% річних, за користування кредитними коштами

з 27 листопада 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 16,5% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього договору та/або додаткових угод до договору. (т.1 а.с.75-86)

Згідно положень п.п.5.5. договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.

У випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов`язань, передбачених цим договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником, банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 11 договору (п.п.5.10. договору).

В п.п. 11.1. договору сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з пп. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10, 5.11., 7.4. цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами банк має право визнати термін поверинення кредиту таким, що настав згідно п.1.2.2. цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов`язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов`язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимог банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

Виконання банком свої зобов`язань по наданню позичальнику кредитних коштів стороною відповідача не оспорюється.

30 грудня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 серпня

2008 року, відповідно до якої п.1.3.4. договору викладено в новій редакції - строк сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця та, серед іншого, викладено додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 серпня 2008 року в новій редакції - з кінцевим терміном повернення кредиту - 27 серпня 2015 року (т.1 а.с.87-90).

Крім того, 05 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №0 від 28 серпня 2008 року, відповідно до умов якої, серед іншого, встановлено розмір ануїтетного платежу -

1025,00 доларів США та день сплати такого платежу (т.1 а.с.91-92).

Також 05 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №0 від 28 серпня 2008 року, якою змінено кінцевий термін повернення кредиту за договором - не пізніше 05 липня 2023 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору. (т.1 а.с.93)

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 ЦК України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України)

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді зміни умов зобовязання.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 516 ЦК України)

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати покупцеві, а покупець погодився придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі. Також сторони погодились, що після передачі покупець може продати (відступити) будь-які права вимоги за кредитами (в цілому або в частині) будь-якій третій особі на власний вибір без необхідності отримання згоди продавця на такий продаж (відступлення) та без надання повідомлення продавцю (т.1 а.с.108-126).

Згідно витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»

від 08 грудня 2011 року, внаслідок передання прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитним договором №0

від 28 серпня 2008 року за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , з розміром невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором у гривневому еквіваленті станом на 16 грудня 2011 року - 23198,43 грн (т.1 а.с.127).

28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір №2067/К купівлі - продажу прав вимоги та майнових прав, за умовами якого банк передав у власність товариству, а товариство прийняло у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються: правом вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1, додатку №2 до цього договору. (т.2 а.с.24-25)

Згідно витягу з додатку №1 до договору №2067/К купівлі - продажу прав вимоги та майнових прав від 28 жовтня 2019 року, до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0

від 28 серпня 2008 року. (т.2 а.с.26)

Згідно з інформацією, яка міститься на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 , як суб`єкт підприємницької діяльності припинений, про що зроблено запис №5052594 від 07 серпня 2014 року.

Як убачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, 10 березня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» прострочені платежі по тілу кредиту - 628 919,64 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 5633,95грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. (т.1 а.с.205)

Вказаним рішенням суду встановлено, що «ФОП ОСОБА_1 не проводив своєчасну оплату згідно кредитного договору №0 від 28.08.2008р. який був укладений з АТ «УкрСиббанк», внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту, яка становить -78 802, 11 дол. США, з яких заборгованість по кредиту становить - 66 575,26дол. США, сума простроченої заборгованості по кредиту - 921,79 дол. США, сума заборгованості по відсотках становить 11 305,06дол. США, пеня за порушення строків сплати відсотків та кредиту - 5633,95грн., а всього в перерахунку в національну валюту становить 634553,59грн.»

Як убачається з наявних у матеріалах справи розрахунків заборгованості за кредитним договором №0 від 28 серпня 2008 року, за період з 05 травня

2015 року по 30 квітня 2018 року, заборгованість ОСОБА_1 складається із: заборгованості за відсотками (строкові) - 2434,27 доларів США, еквівалент у гривні - 63851,02 грн; заборгованості за відсотками (прострочена) - 39823,24 доларів США, еквівалент у гривні - 1 044 565,46 грн; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків - 42552,29 грн. (т.1 а.с.94)

За змістом позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками в сумі 1 044 565,46 грн за період з 05 травня 2015 року по 30 квітня

2018 року.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За своєю правовою природою акцесорним характером володіє і неустойка, яка, будучи цивільно-правовою санкцією, у всіх випадках є елементом самого забезпеченого зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду

від 28 березня 2018 року (провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (справа №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18).

Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор скористався своїм правом, визначеним п.5.5., 11.1. кредитного договору №0 від 28 серпня

2008 року та положеннями ч.2 ст. 1050 ЦК України на дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також пені, звернувшись в січні 2010 року до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.206-209), змінивши таким чином строки виконання зобов`язання.

З огляду на викладене, право кредитодавця (первісного кредитора) та його правонаступників нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припинилось внаслідок звернення первісного кредитора до суду з позовом - пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи зміну первісним кредитором строків виконання зобов`язань за кредитним договором, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок необґрунтованості позову.

Згідно з вимогами ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

З огляду на викладене, суд не наводить обґрунтування щодо позовної давності за заявою відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати про сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 512, 514, 516, 525, 526, 530, 536, 598, 610-612, 615, 625, 626, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 209, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (; місцезнаходження: м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф.104) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення суду складено 26 липня 2021 року.

Суддя: