ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 617/419/18

Провадження № 22-ц/818/4199/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись частково з вказаним рішенням суду першої інстанції 18 травня 2021 року через поштове відділення ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції була залишена без руху та встановлено десятиденний строк для надання до апеляційного суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн за вказаними реквізитами або документів, які підтверджують доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору (які б свідчили про майновий стан відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції, в межах встановленого судом строку відповідачем надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій він посилається на невірний розрахунок суми судового збору, що підлягає сплаті ним за подання апеляційної скарги, оскільки він розрахований за ставками передбаченими для юридичної особи за подання позову майнового характеру, тоді як має розраховуватись за ставками передбаченими для фізичних осіб за звернення з позовними вимогами немайнового характеру, зазначає, що у разі його повідомлення про розгляд справи, він би мав можливість звернутися із зустрічним позовом та не мав би не сплачувати судовий збір взагалі, а також вказує на накладення арешту на його грошові кошти, що містяться на рахунках, що позбавляє його отримувати кошти, у тому числі і заробітну плату, з картки.

Розглянувши клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, а також зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Вищезазначені норми закріплюють дискреційне право, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін та знаходиться в безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин щодо того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

На обґрунтування свого скрутного майнового становища, заявник вказує на свій майновий стан.

Отже, враховуючи майновий стан сторони відповідача, зокрема, надані ним докази у вигляді постанови старшого державного виконавця Вовчанського РВДВС СМУЮ (м. Харків) від 20 січня 2021 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , та приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, а також має забезпечуватися рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за можливе відстрочити відповідачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі апеляційним судом.

Щодо доводів заяви відповідача в частині невірного розрахунку судового збору, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (в редакції на час звернення з апеляційною скаргою) судовий збір з апеляційних скарг на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З позовною заявою, в якій заявлено одну позовну вимогу майнового характеру (про стягнення грошових коштів у розмірі 64335,04 грн), звернулася до суду юридична особа ПАТ «КБ «Приватбанк» у квітні 2018 року. Рішення суду, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, відповідачем оскаржується повністю. Відтак, ставка судового збору за звернення з апеляційною скаргою підлягала розрахунку саме виходячи з положень пп.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено сплату судового збору юридичною особою з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн станом на 1 січня 2018 року).

Щодо доводів заяви щодо необхідності розрахунку судового збору за позовні вимоги немайнового характеру (арк.2 заяви) та відсутність обов`язку відповідача сплачувати судовий збір у разі можливого заявлення ним зустрічного позову (арк.5 заяви), то судова колегія не приймає вказані доводи, оскільки вони не мають правового значення з огляду на те, що відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відтак, судом першої інстанції розглянуто позов юридичної особи, який містить вимогу майнового характеру, інших позовів чи вимог у даній справі заявлено та розглянуто не було.

Також, заява про усунення недоліків містить клопотання про витребування у банку та виконавчої служби інформації щодо арешту коштів відповідача на банківських рахунках, у зв`язку з тим, що така інформація йому надана не була, а його запити на її отримання були проігноровані.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки згідно до ст.83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів вжиття заходів для отримання вказаних відомостей самостійно, заява лише містить посилання на них.

Відтак, апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, задля дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення.

Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2021 року відповідачу було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, суд в ухвалі про відкриття зупиняє його дію відповідно до положень ч.4 ст.359 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст.274 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та те, що ціна позову у даній справі складає 64335,04 грн, справу належить слухати без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова