overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/453/21
Справа №447/1369/21
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.07.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2021 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.08.2021 на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 190/671/21
Провадження №2/190/365/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання 27.07.2021 року сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали кожен окремо до суду заяви в яких відповідач прохає надати їм строк для примирення терміном на один місяць, позивач прохає не надавати їм строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Оскільки відповідач прохає надати їм строк для примирення, що свідчить про необхідність судом вжити заходів щодо примирення подружжя, клопотання відповідача підлягає задоволенню. Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.. 251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць, тобто до 27 серпня 2021 р.

Провадження у справі № 190/671/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Сторони викликати в наступне судове засідання на 09.00 год. 30.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 703/2277/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетична, 20» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

ОСББ «Енергетична, 20» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з листа про надання інформації №16-11/1433 від 23 липня 2021 року та листа про надання інформації №16-11/1434 від 23 липня 2021 року наданих начальником відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділі державної реєстрації відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відтак ОСББ «Енергетична, 20» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Енергетична, 20» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1571/21

провадження № 22-ц/4809/1084/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, Комунальний некомерційний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2021 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

Керуючись ст. 255, ч. 6 ст. 314 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2021 року - зупинити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, Комунальний некомерційний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради про усиновлення повернути до Кіровського районного суду міста Кіровограда для розгляду заяви про відкликання заяви про усиновлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 373/1490/20
Номер провадження 2/373/146/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Таганцова Б.А. та представника відповідача за первісним позовом ТОВ «АК Плюс» - адвоката Добринь Я.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК Плюс» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ «АК Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків.

Представник позивача ОСОБА_2 просив провести судове засідання в справі №373/1490/20 в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Посилався на територіальну віддаленість, оскільки проживає та працює у м.Вінниця та на постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-9».

Представник відповідача Добринь Я.О. просив провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначено на 24.03.2021 о 10:30.

Однак, представник позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2 не зміг вийти на зв`язок на вказану дату, оскільки були відсутні вільні зали судового засідання відповідного суду, що судом визнано поважною причиною неприбуття у судове засідання.

У зв`язку з неявкою представника позивача судове засідання відкладено на 14.04.2021 на 15:00.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За вказаних обставин наявні підстави провести судове засідання у цій цивільній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання у цій цивільній справі дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області та Вінницьким міським судом Вінницької області та з адвокатом Добринь Я.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua 14 квітня 2021 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити негайно Вінницькому міському суду Вінницької області, представнику позивача - адвокату Таганцову Б.А. та представнику відповідача адвокату Добринь Я.О.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України зобов`язати Вінницький міський суд Вінницької області організувати виконання даної ухвали.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання суду, з яким проводитиметься відеоконференція, перевірити явку та встановити осіб та/чи їх представника/ів, перевірити його (їх) повноваження та перебувати поряд з ним (ними) до закінчення судового засідання.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа №487/2039/21
Провадження №2/489/2268/21
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів після відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5093/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Підставою для подання позовної заяви є питання виплати недоодержаної ОСОБА_1 пенсії у зв`язку зі смертю її матері ОСОБА_2 . Пенсійний фонд є самостійною фінансово- банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями. Отже, Харківська міська рада є неналежним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа №288/1685/14
Провадження № 2/0274/1404/21
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

"28" липня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про зобов`язання вчинити дії

клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 про визнання обов`язкової явки у судове засідання,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на строк до 2 днів.

Керуючись статтями 198, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про визнання обов`язкової явки в судове засіданні для дачі пояснень начальника відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ястремської Валентини Миколаївни та державного реєстратора прав на нерухоме майно НЦАП Попільнянського ОТГ Житомирської області Нечипоренко Ірини Петрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Даймлер АГ» (Daimler AG), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд» про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року заяву про забезпечення позову було залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою, позивач 08 липня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав 23 червня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Даймлер АГ» (Daimler AG), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд» про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 754/14476/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12031/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 588/1025/21
провадження № 2/588/400/21
У Х В А Л А
28 липня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши клопотання позивачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.
Протокольною ухвалою суду від 28.07.2021 було відкладено судовий розгляд у справі до 15 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року.
Позивач подала письмове клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що фактично перебуває у Київській області, у зв`язку з чим прибути до Тростянецького районного суду Сумської області вона не має можливості, найбільш наближеним до неї є Броварський міськрайонний суд Київської області.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Ураховуючи викладене та наявність в суді відповідної технічної можливості, є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити відповідальному працівнику Броварського міськрайонного суду Київської області забезпечити відеоконференцзв`язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 15 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року.
Копію ухвали негайно надіслати Броварському міськрайонному суду Київської області та позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко