Справа № 2-4870/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пацьора А. М.,

представника заявника Ренькас С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві незаконними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50265956 від 20.06.2016 незаконними та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 50265956 від 20.06.2016.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2021 дізналася, що на її розрахункові розрахунки в банку накладено арешт, у зв`язку з виконавчим провадженням, яке порушено Подільським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Інформація надійшла в електронний кабінет клієнта банку (АТ «Приват Банк»).

07.02.2021 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відповідь на адвокатський запит на електронну адресу направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2016. Подільським районним судом м. Києва 04.04.2012 видано виконавчий лист на ім`я боржника - ОСОБА_2 (на момент видачі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса боржника зазначено - АДРЕСА_1 . Також у матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016, заява стягувача - ПАТ «Універсал Банк» від 22.02.2016, постанови про накладення арештів на банківські рахунки боржника, виконавчий лист від 04.04.2012 № 2-4870/11, виданий Подільським районним судом м. Києва, в якому визначено стягнути солідарно з боржника і ОСОБА_4 заборгованості, запити державного виконавця до органів державної влади та відповіді таких органів щодо предмету примусового виконання.

Станом на 07.02.2021 не знала про відкриття виконавчого провадження та подачі позову кредитором. У судових засіданнях не приймала участь, оскільки не була належним чином повідомлена, і відповідно не отримала копії рішення Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження подана стягувачем з порушенням строку, встановленого чинним законодавством на момент відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження виконавчий лист, разом із заявою про стягнення, довіреністю (дата видачі якої лютий 2015, зі строком дії 1 рік) було подано до ДВС 22.02.2016, про що свідчить штамп у заяві.

Державний виконавець Подільського ДВС 22.06.2016 в порушення вимого ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відкрив виконавче провадження через 4 роки після закінчення строку пред`явлення до виконання.

Представник скаржника - адвокат Ренькас С.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовільнити скаргу.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, документи, які його зобов`язав суд надати для огляду в судовому засіданні не надав, причини неявки не повідомив.

Представник стягувача представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, документи, які його зобов`язав суд надати для огляду в судовому засіданні не надав, причини неявки не повідомив.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

З метою забезпечення процедури розгляду скарги на дії державного виконавця відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України повідомлялись сторони виконавчого провадження та державний виконавець про час та місце його проведення, й про необхідність забезпечення суду матеріалами виконавчого провадження.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Московенком С.М. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-4870/11, виданого 04.04.2012 Подільським районним судом м. Києва та відкрито виконавче провадження № 50265956.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 2011 року.

Однак в матеріалах справи наявні докази, що на момент розгляду цивільної справи Подільським районним судом м. Києва , останнє місце відоме проживання заявниці АДРЕСА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві відкрив виконавче провадження за місцем фактичного проживання боржника, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва та відповідає вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Подільського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна від 06.01.2021 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Виконавчий лист суд виданий 02.04.2012, тобто після набрання чинності Законом № 2677- VІ, тому відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, в редакції в редакції Закону «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VІ, який набрав чинності з 8 березня 2011 року, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання складав один рік, якщо інше не передбачено законом.

Обчислення цього строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили. тому строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання визнано цим Законом і становив один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, а саме 08.02.2013 року.

Оскільки, боржником в добровільному порядку рішення суду не виконувалось, стягувач звернувся до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Верховним Судом України у справах цієї категорії зазначається, що зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред 'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінно судом. Отже, на момент пред`явлення виконавчого листа №2-4870/11 від 04.04.2012 року діяла норма Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016, яка змінила строк протягом якого стягувач може пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, тому банком направлено виконавчий лист №2-4870/11 від 04.04.2012 в межах трьох років. Відкриваючи виконавче провадження, виносячи в подальшому процесуальні документи державний виконавець діяв відповідно Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016.

А тому відсутні підстави стверджувати про незаконність дій державного виконавця Подільського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 50265956 .

Рішення Подільського районного суду м. Києва досі не виконано, сума боргу є значною, заборгованість не погашена.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення І обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 судам надано наступне роз`яснення - судове рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Всупереч положенню ч.1 ст. 81 ЦПК України, а ні скаржник, а ні його представник не надали суду доказів неналежного повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, необхідно відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві незаконними.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 22, 47, Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.13,447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві незаконними, стягувач Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.03.2021.

СуддяМ. М. Головчак