Провадження № 2-во/242/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Фоміної Н.М., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ворошиловського районного суду Донецької області від 16.01.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 18.03.2021 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ворошиловського районного суду Донецької області від 16.01.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, текст якого було відновленого ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2017 року. В обґрунтування якої зазначила, що по тексту рішення було допущено описку в написанні дати народження дитини ОСОБА_3 та замість правильної дати 25 травня 2011 року, помилково зазначено 03.06.2011 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2017 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі №0508/12435/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, а саме відновлено текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.01.2013 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 03.06.2011 року, виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у відновленому тексті рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.01.2013 року, замість правильної дати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помилково зазначено 03.06.2011 року

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою та слід виправити описку в рішенні Ворошиловського районного суду Донецької області від 16.01.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, текст якого було відновленого ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні Ворошиловського районного суду Донецької області від 16.01.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, текст якого було відновленого ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2017 року, зазначивши по тексту рішення правильну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько