233 № 233/1406/21
УХВАЛА

26.07.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Жирової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», в якому просило визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що він є боржником за виконавчим документом про стягнення з нього на користь позивача судового збору в розмірі 908 грн, водночас він є кредитором за договором позики №8626111 від 01.01.2020, укладеним з ОСОБА_1 , за яким строк виконання зобов`язання настав та ОСОБА_1 у вказаному зобов`язанні є боржником, який має заборгованість перед кредитором в розмірі 12927,70 грн, яка складається з простроченої заборгованості по основному боргу 7591,60 грн, простроченої заборгованості за відсотками 1336,10 грн, заборгованість за підвищеними відсотками 4000,00 грн.

На підставі ст.601 ЦК України Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» зробило заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором зменшилася на 908,00 грн в частині заборгованості за підвищеними відсотками, та яка стала дорівнювати 3092,00 грн, а всього сума заборгованості стала дорівнювати 12019,72 грн, водночас зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» зі сплати стягувачу ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 908 грн припинене, а отже, виконавчий документ щодо стягнення вказаної суми вже не підлягає виконанню.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином. Від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він заперечив проти зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8930.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

01.01.2020 ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір позики №8626111, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати у власність грошові кошти в розмірі 8000 грн на погоджений сторонами строк до 15.01.2020 шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальник, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики в розмірі 1,52 % у день (розмір акційних процентів), 2,70 % у день (розмір процентів на прострочену позику).

03.04.2017 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» укладено договір факторингу №03042017, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредитору право вимоги, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах визначених цим договором. Право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі, наведеної в додатку №3 до цього договору. Первісний кредитор зобов`язаний в строк 30 робочих днів з моменту набрання реєстром прав вимоги чинності (підписання сторонами Реєстру прав вимог) передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги, типовий перелік та вимоги до оформлення яких наведені в додатку №2 до цього договору.

28.12.2017 між вказаними сторонами укладена додаткова угода №1 до вказаного договору, яким сторони передбачили, що строк дії договору продовжується на період по 31.12.2018 року включно, а в подальшому на кожен наступний рік, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу про намір розірвання договору.

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №103 від 11.06.2020 до вказаного договору право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 8626111 від 01.01.2020 було передано від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал».

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З наведених норм права вбачається, що за своїм змістом кредитний договір є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути, сплативши проценти за користування ним, та має консенсуальний характер, а отже є укладеним з моменту, коли сторони досягли згоди з усіх його істотних умов у формі, що вимагається законом.

Оскільки кредитний договір має консенсуальний характер, суд дійшов висновку про те, що лише сам факт укладення такого договору не свідчить про передачу кредитних коштів позичальнику та наявності відповідної заборгованості.

Водночас до заяви не долучені докази щодо переказу кредитних коштів на рахунок позичальнику, а також відомості щодо руху коштів позичальника за кредитним договором.

Крім того, в порушення зазначених вимог заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не містить розрахунок сум заборгованості, зокрема процентів за користування кредитними коштами, не містить відомостей про період, за який нарахована відповідна заборгованість.

Оскільки всупереч вимог, передбачених ч. 1 ст. 517 ЦК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України заявник як новий кредитор не надав до суду докази про наявність у боржника заборгованості перед первісним кредитором станом на час відступлення права вимоги, якими можуть бути платіжне доручення або інший документ, що підтверджує видачу позичальнику кредитних коштів, витяг з рахунку позичальника про рух коштів, розрахунок заборгованості за процентами, тобто документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, що є важливою для їх здійснення, які первісний кредитор у зобов`язанні повинен був передати новому кредиторові, суд дійшов висновку про те, що заявником не було доведено факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яка виникла до відступлення права вимоги кредитором заявнику, щодо тіла кредиту у розмірі 7591,60 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 5336,10 грн, а всього в розмірі 12927,72 грн.

Посилання заявника на те, що доказами наявності вказаної заборгованості є договір позики та витяг з реєстру прав вимоги, є необґрунтованим, оскільки такі документи не посвідчують факт передання кредитором грошових коштів позичальнику, а також факт погашення або прострочення заборгованості боржником.

Оскільки судом не була встановлена наявність заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», суд дійшов висновку про неможливість встановити наявність зарахування зустрічних однорідних вимог, та відповідно про необхідність відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.260 - 261, 353, 432, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя