Справа № 575/986/18
Провадження № 2-ві/575/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової Віти Іванівни,

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової В.І. перебуває цивільна справа № 575/986/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цуркан Віктор Іванович 23.06.2021 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у вищевказаній справі судді Басової Віти Іванівни, посилаючись на її упередженість у зв`язку з її лояльністю до сторони позивача та призначенням розгляду справи в режимі відеоконференції за ініціативою суду, що не передбачено чинним ЦПК України.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової В.І. від 06.07.2021 у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу провадження у справі № 575/986/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до Розпорядження Голови Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. № 01-21 від 12.07.2021 справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової Віти Іванівни в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України направлено на розгляд В.Писарівського районного суду Сумської області.

Визначення судді для вирішення питання про відвід здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою за принципом випадковості відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України 16.07.2021 та справу передано на розгляд судді Семеновій О.С.

Ухвалою суду від 20.07.2021 задоволений самовідвід судді В.Писарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. від розгляду справи № 575/986/18 (провадження № 2-ві/575/2/21) за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової Віти Іванівни.

Відповідно до Розпорядження т.в.о. керівника апарату В.Писарівського районного суду Сумської області Лофицького С.О. від 20.07.2021 № 14 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та Протоколу розподілу судової справи від 20.07.2021 у провадження судді Савєльєвої А.І. надійшла справа № 575/986/18 (провадження № 2-ві/575/2/21) за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової Віти Іванівни.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Перелік підстав для відводу судді міститься у ст. 36 ЦПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової В.І. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами ЦПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди представника відповідача адвоката Цуркана Віктора Івановича з процесуальними рішеннями судді, зокрема, продовження строку надання доказів стороною позивача та призначення судового засідання в режимі відеоконференції з ініціативи суду, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової Віти Іванівни від розгляду справи № 575/986/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.І.Савєльєва