КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6439/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Цимбал І.К.
Унікальний номер справи: 2-257/11
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заставу майна,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, 02 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що у зв`язку з неналежним повідомленням скаржника про дату, час та місце розгляду справи №2-257/11, останній не мав можливості дізнатися про розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 11 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що скаржника повідомляли про місце, дату та час розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 15 червня 2020 року. Станом на день подачі апеляційної скарги копію оскаржуваної ухвали скаржником не отримано.

Крім того звертає увагу суду на п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким було внесено зміни та доповнено п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання, поширенню коронавірусної, хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222. 253, 275. 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину, постанову Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2020 року № 104.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 10 лютого 2021 року, про що свідчить розписка (а.с.47), однак з апеляційною скаргою звернувся лише 02 березня 2021 року, пропустивши п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Отже, скаржнику або його представнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року. Враховуючи, що після ознайомлення представника скаржника зі змістом оскаржуваної ухвали до дня подачі апеляційної скарги минуло більше п`ятнадцяти днів, визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, проте причин пропуску зазначеного строку в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук