КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , згідно з яким, враховуючи нову редакцію позовної заяви, подану на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, просила:

- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (до внесення змін до актового запису про її народження, актовий запис про народження № 3, складений 05.02.2015 року Виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області) та записати його в указаному актовому записі про народження батьком дитини);

- внести зміни до актового запису № 3 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 05.02.2015 року Виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: виключити з актового запису про народження відомості про батька дитини " ОСОБА_5 "; змінити запис про батька, вказавши батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати аліменти від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

21.04.2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної (судово-генетичної) експертизи, на вирішення якої остання просила поставити наступні питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 2015 року народження, матір`ю якої є ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4 , 2015 року народження, на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2021 року клопотання позивача задоволено та призначено у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 2015 року народження, матір`ю якої є ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4 , 2015 року народження, на підставі проведеної судово-генетичної експертизи? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з'явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, а також зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити явку в експертну установу дитини ОСОБА_4 (а.с. 93, 94).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу скасувати, оскільки, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, експертизу було призначено без його участі та за відсутності будь-якої можливості заперечити щодо призначення експертизи та/або запропонувати свої запитання щодо проведення експертизи чи експертну установу (а.с. 103, 104).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.2021 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 113, 114).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.2021 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (а.с. 115).

У судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням положень ЦПК України.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, ураховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а саме те, що обставина встановлення біологічного батьківства, яка може бути підтверджена експертизою, є істотною, а для її з`ясування необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до виснтовку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судово-медичної (судово-генетичної) експертизи.

Доводи апелянта про те, що, незважаючи на наявність його клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на амбулаторному лікуванні, питання про призначення експертизи було вирішено без нього, колегія суддів відхиляє, адже встановивши відсутність доказів перебування відповідача на лікарняному, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив таке клопотання.

При цьому, слід зазначити, що неявка відповідача у судове засідання не перешкоджала суду вирішити клопотання про призначення у справі експертизи, яка є необхідною при вирішенні даного спору. будь-які права відповідача порушені не були.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені позивачем судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 липня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська