overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/915/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалася до розгляду на 07.07.2021 року та 28.07.2021 року проте в судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання призначене на 28.07.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Ханас
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, того ж дня визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

27 липня 2021 року визначено двох присяжних для розгляду зазначеної справи, відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 316-318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 15, Київ, 01010) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2021 року о 16-20 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 333, під головуванням судді Бусик О. Л.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 3 ст. 312 ЦПК України, орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

До висновку органу опіки та піклування мають бути додані:

1) акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання;

2) свідоцтво про народження дитини;

3) медичний висновок про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток;

4) у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров`я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Частиною 1 ст. 313 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О. Л. Бусик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни про виключення запису з Державного реєстру іпотек,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за за апеляційною скаргою ТОВ Вердикт капітал на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. про виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що після ухвалення оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2012 року є власником спірного житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Дата державної реєстрації права власності 19 вересня 2013 року (а.с.108-111).

Відповідно до ч. 3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 222, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни про виключення запису з Державного реєстру іпотек, в якості третьої особи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 243/4479/21
Провадження № 2/243/1646/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Судом при підготовці справи до судового розгляду були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2021 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю Фалін
Справа № 170/1102/20 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н. В.
Провадження № 22-ц/802/1023/21 Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Антей» ЛТД до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про стягнення страхового відшкодування і відшкодування майнової шкоди, за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на рішення Шацького районного суду Волинської області від 12 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.07.2021 зазначену справу призначено до розгляду на 23.07.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи встановлено, що ні відповідачі в апеляційних скаргах, ні позивач у відзивах на апеляційні скарги, посилаючись на відповідні факти і обставини, доказів на їх підтвердження чи спростування не подали.

Судове рішення обґрунтоване висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №62 від 23.06.2020.

Відповідно до вимог ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із необхідністю з`ясування конкретних обставин по поданих апеляційних скаргах та відзивах на них, колегія суддів доходить висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України судове засідання у даній справі слід призначити із повідомленням (викликом) учасників справи та судового експерта Якимовича Т.С..

Керуючись ст.ст. 102 ч.5, 369 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду з викликом у судове засідання учасників справи та експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Якимовича Т.С..

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №591/5211/21
Провадження № 2/591/2481/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 , в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні нерухомим майном об`єкта незавершеного будівництва трансформаторної підстанції (48% готовності), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Сумську міську раду знести за свій рахунок дитячий майданчик, який розташований на земельній ділянці між адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з позову, позивачем заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки позов стосується нерухомого майна, яке знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати матеріали цивільної справи №591/5211/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 630/616/21
Провадження № 2-н/630/207/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 4026, 35 грн. за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Люботинської міської ради ОСОБА_2 , 1975 року народження на території м. Люботин зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя (підпис) І.В.Дем`яненко
"22" березня 2021 р.
Справа 642/32/21
Провадження № 2/642/481/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
22 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Варук С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплаченої тимчасової допомоги, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268, 273, 280-283 ЦПК України, -
Позов Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплаченої тимчасової допомоги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 26 березня 2021 року о 14-00 год.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6915/20

Провадження № 2/638/1505/21

28.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини,-

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 22.06.2021 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, дійшов наступних висновків.

В заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова допущено описку, а саме в мотивувальній частині заочного рішення помилково вказано дані дитини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 22.06.2021 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 року описку, а саме в тринадцятому абзаці мотивувальної частини заочного рішення вказати вірно «Місце проживання дитини ОСОБА_3 , зареєстроване з позивачем - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Провадження № 2/686/4936/21
27 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання с. Требухівці, Хмельницький район) про розірвання шлюбу,
01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2021 року о 09 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя