Провадження №22-ц/824/9769/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Головне управління Національної поліції у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивачі звернулися до суду із позовом про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначили, що 05 грудня 2019 року у зв`язку із численними зверненнями мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 до Київської міської державної адміністрації щодо влаштування у квартирі АДРЕСА_2 цього будинку хостелу, що викликає занепокоєння громадян і створює їм незручності, робочою групою за участю представників ГУ НП у м. Києві проведено обстеження квартири за зазначеною адресою, за результатами обстеження був складений акт № 11-50. У квартирі з`ясовано, що квартира складається з двокімнатної та трикімнатної у одному блоці, розташована на першому поверсі та використовується не за призначенням, у кожній кімнаті квартири розташовано по 2-3-4 двоярусні ліжка. Квартира використовується для тимчасового проживання громадян (під «хостел»). У вказаному приміщенні може одночасно проживати до 40 осіб. За інформацією проживаючих, всі вони є заробітчанами, іноземними громадянами, які до туризму не мають ніякого відношення. Вказаний «хостел» має назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та рекламується на багатьох інформаційних ресурсах.

З інформаційної довідки про власника квартири КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» вбачається, що одноособовим власником спірної квартири є відповідач ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а відтак є співвласником багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Незаконне розміщення «хостелу» істотно порушує права та спокій мешканців будинку. Співіснування з «хостелом» призвело до антисанітарії у будинку. Неправомірні дії відповідача з незаконної експлуатації квартири наражають на небезпеку та погіршують якість життя мешканців будинку. Перебування великої кількості сторонніх людей у будинку створює незручності, як для власників квартир у будинку, так і для працівників комунальної системи. Мають місце щоденні скарги від мешканців про порушення санітарних норм у під`їздах, збільшення експлуатаційних витрат на будинок та порушення громадського спокою у вечірні та нічні години. 25 грудня 2019 року на вхідних дверях будинку за вказаною адресою ініціативною групою було розміщено повідомлення-вимога, адресована власнику квартири АДРЕСА_2 : припинити використання квартири АДРЕСА_4 не за призначенням, а саме під «хостел» для тимчасового проживання громадян та привести квартиру АДРЕСА_4 у стан, придатний для постійного проживання однієї сім`ї різного чисельного складу або однієї людини, чого виконано не було.

В зв`язку з вищевикладеним позивачі просили суд зобов`язати власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 припинити використання квартири АДРЕСА_4 не за призначенням, а саме тимчасового проживання громадян від 1 до 40 осіб, не пов`язаних родинними відносинами за плату під «хостел», та привести вказану квартиру у первісний житловий стан, придатний для постійного проживання однією сім`єю різного чисельного складу або однієї людини. Окрім того позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки від 09.09.2020 № 26966 у розмірі 429,72 грн., а також здійснити розподіл судових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року позов задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_1 припинити використовувати квартиру АДРЕСА_4 в якості костелу; у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач направила апеляційну скаргу, оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.06.2021 року позивач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду - законним і обґрунтованим. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

16.06.2021 року позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» подало відзив на апеляційну скаргу, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Як було встановлено судом в ході розгляду справи, 05 грудня 2019 року робочою групою за участю представників ГУ НП у м. Києві було проведено обстеження квартири АДРЕСА_4 , за результатами чого був складений акт № 11-50. Відповідно до актів огляду квартири № 75 від 16.12.2019 та № 916 від 03.04.2020 у її кожній кімнаті розташовано по 2-3-4 двоярусні ліжка; квартира використовується для тимчасового проживання громадян під «хостел», у вказаному приміщенні може одночасно проживати до 40 осіб; в коридорі розміщені «Правила поведінки в гуртожитку». За інформацією проживаючих всі вони є заробітчанами, іноземними громадянами, які до туризму не мають ніякого відношення.

Для встановлення власника спірної квартири позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернувся до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 04.08.2020 № 463-3188 та сплатив за отримання інформаційної довідки про власника квартири 429,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.09.2020 № 2370 та актом надання послуг від 16.09.2020 № 817.

Згідно інформаційної довідки від 09.09.2020 № 26966 власником спірної квартири є відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Українською біржею «Десятинна» 08.09.1995 р. № 1/5485-А/1346, зареєстрованого в Бюро 14.09.1995 р. за реєстровим № 1019.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає на підставі права власності за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання та свідоцтвом про право власності, відтак вона є співвласником вказаного багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до п. 13 рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» (зі змінами внесеними рішенням Київської міської ради від 22.06.2017 № 616/2778) створене КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та віднесено його до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.2015 № 41 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації» за позивачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» закріплено на праві господарського відання без права розпорядження житловий та нежитловий фонд, зокрема і житловий будинок АДРЕСА_1 .

Статутом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 № 5 (зі змінами внесеними розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської?міської державної адміністрації) від 16.05.2019 № 870) визначено, що підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду (п. 2.1) та здійснення відповідно до вимог законодавства контролю за використанням житлових приміщень за призначенням, переплануванням та вжиття заходів в установленому порядку (п. 2.2.19).

Відповідно до протоколу № 1 від 25.12.2019 р. мешканцями багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 була створена ініціативна група з питання незаконного розміщення «хостелу». 25.12.2019 на вхідних дверях будинку ініціативною групою було розміщено повідомлення-вимога з вимогами припинити використання квартири під «хостел» та привести квартиру у стан, придатний для постійного проживання однієї сім`ї.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту незаконного використання квартири АДРЕСА_2 на першому поверсі у житловому будинку в якості гуртожитку, готелю або «костелу», у зв`язку з чим прийшов до висновку про необхідність заборони використання квартири вказаним чином з метою захисту прав співвласників будинку. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Основна суть доводів апеляційної скарги відповідача полягає у тому, що на даний час діяльність «хостелу» припинена, позивачі не довели свої вимоги, права інших співвласників не порушені, у зв`язку з чим вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими доводами апелянта. Факт існування та діяльності спірного «костелу» була належним чином доведена представленими позивачами до матеріалів справи доказами. Також до суду з цього приводу було надано відповідний лист КП «Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», який також підтверджує вказані обставини.

Більше того, сам факт існування «костелу» не заперечувався й самим апелянтом, яка зазначає, що «хостел» дійсно існував, проте на даний час вже завершив свою діяльність. В той же час жодного доказу на підтвердження припинення діяльності та ліквідації «хостелу» відповідач не представив, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для прийняття таких тверджень відповідача.

В свою чергу позивачі надали до суду ряд доказів існування «хостелу» та порушення у зв`язку з цим прав мешканців будинку: акт обстеження квартири АДРЕСА_5 , що використовується під «хостел» №11-50 від 05.12.2019 року (а.с. 40); акт огляду «хостелу» від 16.12.2019 року (а.с. 41); акт №916 від 03.04.2020 року (а.с. 42); лист від мешканців квартир АДРЕСА_6 від 31.03.2020 року (а.с. 45); протокол №1 створення та засідання ініціативної групи з питання незаконного розміщення «хостелу» мешканців багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 25.12.2019 року (а.с. 46); повідомлення - вимога (а.с. 47); витяг з сайту www.travel.ru та інших сайтів для пошуку житла (а.с. 50 -61). За таких умов суд приходить до висновку про те, що доводи апелянта в цій частині не відповідають матеріалам справи та не можуть бути прийняті судом.

Іншим доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції було допущено помилку при вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору. В той же час колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими доводами апеляційної скарги. Судом першої інстанції була задоволена одна немайнова вимога про припинення діяльності хостелу у зв`язку з чим з відповідача на користь позивачів було стягнуто судовий збір, який відповідає одній немайновій вимозі. За таких умов вказані доводи апелянта також не відповідають обставинам справи.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни судових рішень суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько