Справа № 404/3600/13-ц
Номер провадження 6/404/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/3600/13-ц (номер провадження 2/404/1719/13) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Фідокомбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулась до суду із заявою, якою просить замінити первісного стягувача- Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №404/3600/13-ц (номер провадження 2/404/1719/13) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Фідокомбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Фідокомбанк задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/1001/010 від 16.04.2008 року в розмірі 600474 грн. 25 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 54.45.м2., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження та за рахунок такої реалізації предмета іпотеки погасити зобов`язання перед публічним акціонерним товариством комерційний банк Фідокомбанк по заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/1001/010 від 16.04.2008 року в розмірі 600474 грн. 25 коп. В задоволені решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк Фідокомбанк відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 860 грн. 25 коп. з кожного судового збору. Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року апеляційну скаргу ПАТ Фідокомбанк задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні вимог про виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 .

В решті рішення суду залишено без змін. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

25 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №014/0456/2/13771 та №014/0456/3/13773 від 16.04.2008 року в рамках Генеральної угоди №010/1001/010 від 16.04.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, ТОВ «Спектурм Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №014/0456/2/13771 та №014/0456/3/13773 від 16.04.2008 року в рамках Генеральної угоди №010/1001/010 від 16.04.2008 року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передано судді Мохонько В.В. для розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які представник заявника усунула.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просила провести розгляд заяви без їх участі. Крім того, на електронну адресу суду представником третьої особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради направлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Фідокомбанк задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/1001/010 від 16.04.2008 року в розмірі 600474 грн. 25 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 54.45.м2., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження та за рахунок такої реалізації предмета іпотеки погасити зобов`язання перед публічним акціонерним товариством комерційний банк Фідокомбанк по заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/1001/010 від 16.04.2008 року в розмірі 600474 грн. 25 коп. В задоволені решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк Фідокомбанк відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 860 грн. 25 коп. з кожного судового збору /т.с.1, а.с. 116, 121-127/.

Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року апеляційну скаргу ПАТ Фідокомбанк задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні вимог про виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 /т.с.1, а.с. 211, 212-214/.

Секретарем Кіровського районного суду м. Кіровограда видано 30.01.2014 року представнику стягувача за його заявою виконавчі листи /т.с. 1, а.с. 233/.

26.05.2016 року до суду надійшли постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (повне, фактичне виконання на підставі акта державного виконавця від 10.03.2016 року) від 12.03.2016 року, винесених на підставі виконавчих листів №404/3600/13-ц від 30.01.2014, що видав Кіровський районний суд м. Кіровограда про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 , де боржниками вказано: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /т.с. 1, а.с. 234-245/.

25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Ажіо», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банку «Факторіал-Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () було укладено Договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з п.1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом -«Боржники», включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванні усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором /т.с. 2, а.с. 23-24/.

Згідно з Додатком №1 до Договору ПАТ «Фідобанк» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» (Новий кредитор) за кредитними договорами №014/0456/2/13771 та №014/0456/3/13773 від 16.04.2008 року в рамках Генеральної угоди №010/1001/010 від 16.04.2008 року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року /т.с. 2, а.с. 25/.

23.09.2020 року Новий Кредитор сплатив Первісному Кредитору кошти в сумі 52 589 658,70 грн. за лот №GL3N218881 на підставі Протоколу № UA-EA-2020-08-07-000001-b від 01.09.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №2353 від 23.09.2020 року /т.с. 2, а.с. 26/.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторони у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або рішення суду про визнання спадщини відумерлою (стаття 1231 ЦК).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник набув прав кредитора до боржника, а відтак його вимоги є законними та обґрунтованими

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/3600/13-ц (номер провадження 2/404/1719/13) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Фідокомбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №404/3600/13-ц (номер провадження 2/404/1719/13) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Фідокомбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 26.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько