overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2021 Справа №607/3532/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 травня 1987 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №483.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 31 липня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
2/279/1006/21 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1806/21
Провадження № 2/279/1006/21
У Х В А Л А

23.07.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по цивільній справі №279/1806/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні органів нотаріату наявна спадкова справа №261/1999, реєстр 3451 стосовно майна ОСОБА_2 .

Оскільки позивачем порушено спір про визнання права власності на спадкове майно, в ході розгляду якого обов`язково підлягають з`ясуванню питання щодо кола спадкоємців та наявності спадкової справи, тому для об`єктивного з`ясування обставин судом було постановлено ухвалу від 31.05.2021 року про витребування з Коростенської районної державної нотаріальної контори вказаної спадкової справи.

На виконання даної ухвали суду повідомлено, що спадкова справа №261/1999, реєстр №3451 стосовно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , передана на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

У зв`язку з наведеним виникла необхідність у витребуванні із Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії вказаної спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Житомирського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 10002 Житомирська область, м.Житомир, вул.М. Сціборського, 6-А, Emal: ) копію спадкової справи №261/1999, заведеної Коростенською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Межирічка, Коростенського району, Житомирської області.

Зазначені в ухвалі матеріали надати суду протягом 15 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 222/1002/20

провадження № 61-8991ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 28 травня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 17 червня 2021 року отримана ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 30 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 липня 2021 року ухвала Верховного Суду від 17 червня 2021 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/386/21
провадження №2/624/230/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 22 липня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/386/21,

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

представник позивача: Кравчик Ігор Павлович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №008-12825-100713 від 10 липня 2013 року в сумі 9055,97 грн та стягнення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 715/1558/21
Провадження № 2/715/502/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2021 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2021 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 462/676/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 05.02.2021р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 25.09.2014 року, актовий запис №2676.

26.05.2021 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено на три місяці до 26.07.2021 року, надано цей строк сторонам для примирення.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки термін, наданий судом для примирення сторін закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5892/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, враховує вимоги ст. 160, ч.3 ст.161 ЦПК України згідно яких може бути видано судовий наказ та вимог ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, якою затверджено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1413/21
Провадження № 2-н/644/554/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

22 березня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20___ року
Судовий наказ видано _____ 20___ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
справа №431/3469/21
провадження №2-о/431/1346/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 19липня 2021 року о 09годині 10хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 682/1238/21
Провадження № 2/682/585/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.06.2021 до суду надійшла позовна заява представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 4, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.05.2017 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 350-353 повного договору.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76,85, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 495/5931/21
№ провадження 2-н/495/519/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

"27" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський порт", р/р НОМЕР_3 , , юридична адреса: 67701, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81, про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський порт" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 39159,60

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд судового наказу на 27 липня 2021 року о 10 годині 35 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3203/21
Провадження № 2-о/206/504/21
У Х В А Л А

26.07.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, яка знаходиться за адресою: пр. Д.Яворницького, буд. 75, м. Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення: факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315-316 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 315, 316 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку окремого провадження на 25 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 7 (каб. № 209) Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

Заявника та заінтересованих осіб.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа №591/1877/21
Провадження № 2-о/591/94/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/1877/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник та заінтересована особа заяву підтримали.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олени Миколаївни спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18 червня 2021 року приватний нотаріус надав письмову відповідь, згідно якої спадкова справа заводилася Третьою Сумською державною нотаріальною конторою.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Якщо не заводилися довідку про це.

Копію ухвали направити Сумській міській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова