Справа № 140/1865/17
Провадження № 4-с/930/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: скаржника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії посадової особи Державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на дії посадової особи Державної виконавчої служби.

Відповідно до якої просила, визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 03.12.2020 начальником Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) - Скиба Тетяною Миколаївною.

Мотивуючи свою скаргу тим, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.17 р. зобов`язано ОСОБА_1 як матір дитини не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, а також визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 у спілкуванні та виховані малолітньої ОСОБА_4 , 2015 р.н.

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист № 2/140/17 від 28.10.17 р., на підставі якого відкрито державним виконавцем Немирівського районного відділу ДВС виконавче провадження № 55155152.

В подальшому зазначене виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було закінчено, про що старшим державним виконавцем Немирівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області - Дажура Н.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55155152 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" - у зв`язку з виконанням судового рішення.

Незважаючи на таке 10.12.2020, ОСОБА_1 було вручено постанову начальника Немирівського відділу ДВС - Скиба Т.М. про відновлення виконавчого провадження від 03.12.20 р.

ОСОБА_1 , вважає, що вказана постанова від 03.12.20 р. начальника відділу ДВС про відновлення виконавчого провадження є безпідставною, суперечить вимогам правових норм, що регулюють процедуру виконання судових рішень тощо.

Згідно п. 7 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (наказ МЮ від 29.09.16 р.) визначено обов`язкові реквізити постанови державного виконавця.

Всупереч даній нормі оспорюваний документ від 03.12.20 р. не містить наведення мотивів повноважень та підстав, з яких виконавець - саме начальник відділу, а не відповідний державний виконавець в силу своїй повноважень, прийняв рішення (дійшов певних висновків) про відновлення ВП № 55155028. Відсутнє також і посилання на відповідну норму закону, яка дозволяє відновити провадження у даному випадку, а також конкретні строки і порядок оскарження даної постанови.

Між тим, вказаний документ, прийнятий начальника відділу ДВС не містить зазначення підстав з посиланням на правову норму щодо повноважень даної посадової особи здійснення дій у вказаному виконавчому провадженні, замість відповідного державного виконавця.

Не відповідає посилання постанови від 03.12.20 р. на ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки диспозиція статті визначає можливість відновлення виконавчого провадження виникає у разі визнання виконавчого документа незаконним чи скасованим.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити, з мотивів наведених в скарзі.

Начальник Немирівського РВ ДВС Скиба Т., до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Немирівського РВ ДВС..

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх належність та допустимість, вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Дажури Н.Ю., від 15.03.2018 у ВП № 55155028 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/140/855/17 виданого 28.10.2017 Немирівським районним судом, про зобов`язання ОСОБА_1 , як матір дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкоди батькові ОСОБА_2 та бабуні ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні доньки та онуки ОСОБА_5 закінчене.

Однак, 18.11.2020, ОСОБА_2 , звернувся до Начальника Немирівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з заявою про відновлення виконавчого провадження, на підставі ст. 64-1 ч. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 , рішення суду не виконує, та майже перед кожним побаченням з дитиною, вигадує будь які причини щоб він не зустрівся з дитиною тобто перешкоджає йому у побаченні з дитиною.

Постановою начальника Немирівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Скиби Т.П. від 03.12.2020 ВП № 55155028 про відкриття виконавчого провадження, відновлено виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/140/588/17 виданого 28.10.2017, на підставі заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для відновлення виконавчого провадження № 55155028 стала заява стягувача про поновлення виконавчого провадження у зв`язку з перешкоджанням виконання рішення суду боржником , яку він подав на підставі ч. 6 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною , рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною врегульовано статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, правилами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Отже, стягувач за виконавчим документом щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною має право повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання з підстав, якщо боржник перешкоджає побаченням стягувача з дитиною після закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення боржником.

Крім того, правилами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку стягувача надавати державному виконавцю докази на підтвердження його заяви щодо вчинення боржником дій направлених на перешкоджання його побаченням з дітьми, а тільки встановлено обов`язок державному виконавцю, що після відновлення виконавчого провадження він повторно має здійснити заходи перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі невиконання без поважних причин боржником рішення скласти акт та винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону.

З огляду на правила статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» суд не може погодитися з твердженнями заявника скарги про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження з зазначених стягувачем причин - перешкоджання виконання рішення суду боржником.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії посадової особи Державної виконавчої служби, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Науменко