Провадження № 22-ц/801/1535/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 рокуСправа № 127/29360/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Міхасішина І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2021 року, постановлену у складі судді Антонюк В. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3001.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків заяви, який складав п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

11 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків по справі та квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником у встановлений судом строк не в повній мірі усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки заяви, оскільки не додано копій додатків до заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи для позивача. Зазначає, що ОСОБА_1 були усунуті вимоги ухвали суду від 28 квітня 2021 року, сплачено судовий збір, а також повторно подано до суду копію заяви про перегляд заочного рішення та надано додані до заяви документи для позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. актовий запис № 3001 /а. с. 29/.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року /а. с. 32-33/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року залишено без руху з тих підстав, що відповідачем в порушення частини шостої статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору та всупереч частини четвертої статті 285 ЦПК України до заяви не додано копії всіх доданих до неї документів для позивача. Надано заявнику строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. /а. с. 35/.

Копію ухвали отримано відповідачем 04 травня 2021 року /а. с. 37/.

11 травня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення та квитанцію про сплату судового збору в сумі 454 грн /а. с. 38-39/.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто недоліки заяви, невиконано ухвалу суду від 28 квітня 2021 року, оскільки не надано копій додатків до заяви для позивача.

Висновок суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення є передчасним, зроблений з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої - четвертої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 185 ЦПК України врегульовано питання щодо підстав залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Так, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 185 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) викладено правовий висновок про те, що повернення скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем вчиняються дії для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28 квітня 2021 року, сплачено судовий збір, надано ще один примірник заяви про перегляд заочного рішення.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання заяви про перегляд заочного рішення. Суд першої інстанції не був позбавлений можливості відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України продовжити відповідачу строк, встановлений ухвалою суду від 28 квітня 2021 року, для усунення недоліків заяви, з метою забезпечення права особи на перегляд заочного рішення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2021 рокуу даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: І. В. Міхасішин

В. П. Рибчинський