Справа № 711/9219/2012
Провадження № 6/307/77/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» та ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Посилається на те, що рішенням Тячівського районного суду від 4.12.2012 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 288/09-11/2007 від 5.11.2007 у розмірі 44368.32 грн та 443.68 грн судових витрат.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 5.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 288/09-11/2007 від 5.11.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке у свою чергу на підставі договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В матеріалах кредитної справи № 288/09-11/2007, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 711/9219/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 44368.32 грн та 443.68 грн судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 4.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ» НАДРА», що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати що підстави пропуску строку є поважними.

Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 711/9219/2012 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежу) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Просить замінити сторону стягувача, у виконавчому листі № 711/9219/2012 за рішенням, що видав Тячівський районний суд від 4.12.2012 про стягнення заборгованості у розмірі 44368.68 грн та 443.68 грн судових витрат боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 711/9219/2012 від 4.12.2012 року та розглянути заяву у відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності, так як у відповідності до ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 4.12.2012 Тячівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 44368.32 грн та 443.68 судових витрат.

14 грудня 2012 року рішення суду набрало законної сили, а 29.04.2013 Тячівським районним судом було видано виконавчий лист.

П`ятого серпня дві тисячі двадцятого року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, за яким до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором № 288/09-11/2007 від 5.11.2007 року.

Між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020.

Відповідно до додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 про відступлення прав вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 288-09/11-2007.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 чч. 1, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Крім того, представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заявив про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 частини 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ч.ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст. 76, ст. 77 ч.ч. 1, 2, ст. 78, 79, 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 95 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 14.12.2012, на підставі якого у квітні 2013 року було видано виконавчий лист строком пред`явлення до виконання до 02.01.2014 року.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилається на те, що постановою Правління НБУ від 4.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ» НАДРА» № 113 від 5.06.2015 року.

Протягом двох років - з моменту видачі виконавчого листа до початку ліквідаційної процедури ПАТ «КБ» НАДРА» -, в банку була можливість вживати заходи для виконання рішення суду.

ПАТ «КБ» НАДРА» відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 05.08.2020, яке у свою чергу відступило це право ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 30.09.2020 року.

Посилання представника заявника про поважність пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа через початок ліквідаційної процедури первісного стягувача не можна вважати поважною причиною.

Під час укладення договорів про відступлення права вимоги на нових стягувачів - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» покладено ризики пов`язані з виконанням кредитних зобов`язань боржниками та змістовність набуття цими товариствами права вимоги до цих боржників.

Із матеріалів справи вбачається, що з червня 2015 року по вересень 2020 року стягувачами не вживалися жодні дії пов`язані з виконанням рішення суду, незважаючи на те, що у серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження та сформовано Єдиний реєстр боржників.

У суду відсутні будь-які відомості про вчинення якихось дій пов`язаних з виконанням рішення суду протягом семи років.

Суд погоджується із твердженням заявника про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений іще до укладення ним 30.09.2020 угоди про відступлення прав вимоги, однак вважає, що заявник, укладаючи вказану угоду був зобов`язаний переконатися у тому, що передане йому право (вимоги) є реальним і таким, що підлягає захисту у встановленому Законом порядку.

Статтею 433 ч. 2 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не вказав жодної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , яку б суд мав можливість визнати поважною, а тому заява не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись стст. 247, 269, 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме, товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження:49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 711/9219/2012 за рішенням, що видав Тячівський районний суд Закарпатської області від 04.12.2012 року про стягнення у розмірі 44368.32 грн та 443.68 грн судових витрат з боржником ( ОСОБА_1 ).

В решті заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відмовити.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут