ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/214/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1187/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягував - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. по порушенню виконавчого провадження №63510682 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2020 у цьому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04.07.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 04.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63510682, про арешт майна боржника від 12.11.2020 у виконавчому провадженні №63510682, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2020 у виконавчому провадженні №63510682 з виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04.07.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження №63510682 з примусового виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04.07.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовлено.

13 липня 2021 року згідно конверту приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

15 липня 2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова направлений запит про витребування справи для розгляду і 23 липня 2021 року справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що дізнався про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, а її копію він не отримував.

Як убачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали була проголошена судом 18 травня 2021 року. Під час проголошення приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. присутнім не був. Дата складання повного тексту оскаржуваної ухвали судом не зазначена. Згідно супровідного листа від 30.05.2021 року учасникам справи направлена копія ухвали суду першої інстанції від 18 травня 2021 року, а згідно супровідного листа від 20 липня 2021 року - направлена повторно.

В матеріалах справи відсутні належні і документальні докази отримання копії оскаржуваної ухвали учасниками справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки, повний текст судового рішення у день його складення приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну С.С. не було вручено і її копія не отримана, строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Предметом спору у справі є оскарження дій приватного державного виконавця.

Суб`єктом звернення з цією апеляційною скаргою є приватний виконавець.

Відповідно до статті 1 Закону України № 1403-VIII від 20 березня 2020 року «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є особою, на яку у встановлених Законом України «Про виконавче провадження» випадках покладається примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб). Діяльність приватного виконавця регулюється Міністерством юстиції України (стаття 17 вказаного закону). Відтак, приватний виконавець - це суб`єкт незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом та у спосіб і порядок, встановлений законом, який не має статусу фізичної особи чи фізичної особи-підприємця та повноваження щодо здійснення професійної діяльності якому делеговані Міністерством юстиції України як юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складає 2270 грн.

Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту необхідно було сплатити 2270 грн.

Згідно платіжного доручення № 6469 від 13 липня 2021 року апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити 1816 грн. (2270 грн. - 454 грн.) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: UA0025739, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37972475 та надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області батальна Сергія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року у цій справі задовольнити і поновити цей строк.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягував - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати Чернігівському апеляційному суду оригінал квитанції або платіжного доручення про доплату судового збору.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну С.С.

Роз`яснити, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Губар