Справа № 583/2647/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що відповідно до паспорта громадянина України заявниця ОСОБА_1 , проте на першій сторінці трудової книжки заявниці її прізвище, ім`я та по батькові вказано російською мовою « ОСОБА_3 ». У зв`язку з даними невідповідностями у заявниці виникнуть ускладнення про оформленні пенсії, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявниці та її представника.

Представник Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчившиматеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що в паспорті заявниці серії НОМЕР_2 , виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 11.08.1997 р., прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_1 », російською мовою вказано « ОСОБА_3 » (а.с. 5).

В той же час, в трудовій книжці серія НОМЕР_3 , заповненій 20.04.1980 р., прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено українською мовою « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_3 » (а.с. 7).

Враховуючи викладене, а також те, що всі інші анкетні дані особи: прізвище, по батькові, дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника, у суду немає сумнівів, що правовстановлюючий документ належить саме заявниці.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_3 , заповненої 20.04.1980 р. на ім`я українською мовою « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 247, 265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серія НОМЕР_3 , заповненої 20.04.1980 р. на ім`я українською мовою « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.