СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №4-с/759/133/21
ун. №759/8429/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області,

встановив:

І. Зміст доводів поданої скарги.

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вказаною скаргою та посилається на те, що Святошинським районним судом м.Києва 27.06.2019р. ухвалено вирок яким визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, цивільній позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральних збитків у розмірі 10 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн., витрати за проведення експертизи стягнуто на користь держави у розмірі 1619,10 грн.

2. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.03.2021р. вирок Святошинського районного суду м.Києва від 27.06.2019р. змінено в частині призначення покарання, в решті залишено без змін. На виконання рішення суду, видано виконавчі листі.

3.Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження №65727242 від 08.06.2021р. та №65727917 від 08.06.2021р.

4. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем від 08.06.2021р. об`єднано вищевказані виконавчі провадження в одне виконавче провадження. Також, постановою приватного виконавця в межах об`єднаного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника та на все майно.

5. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем від 09.06.2021р. оголошено у розшук транспортні засоби, що на праві власності належать ОСОБА_1 .

6.У зв`язку із вищевикладеним, скаржник вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича протиправними та просив суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 08.06.2021р. у виконавчому провадженні №65727242 про арешт майна боржника; скасувати постанову про розшук майна боржника від 08.06.2021р. у виконавчому провадженні №65727242, а саме, автомобілю марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 ; скасувати постанову про розшук майна боржника від 08.06.2021р. у виконавчому провадженні №65727242, а саме, автомобілю марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 .

ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до поданої скарги.

7. У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

8. Святошинським районним судом м.Києва 27.06.2019р. ухвалено вирок яким визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, цивільній позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральних збитків у розмірі 10 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн., витрати за проведення експертизи стягнуто на користь держави у розмірі 1619,10 грн.

9. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.03.2021р. вирок Святошинського районного суду м.Києва від 27.06.2019р. змінено в частині призначення покарання, в решті залишено без змін. На виконання рішення суду, видано виконавчі листі.

10. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження №65727242 від 08.06.2021р. та №65727917 від 08.06.2021р.

11. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем від 08.06.2021р. об`єднано вищевказані виконавчі провадження в одне виконавче провадження. Також, постановою приватного виконавця в межах об`єднаного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника та на все майно.

12. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем від 09.06.2021р. оголошено у розшук транспортні засоби, що на праві власності належать ОСОБА_1 .

13. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

IV. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

14. Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

15. Згідно з ч.2 ст.451 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

16. Згідно з ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із пенсії боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

17. Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

18. У відповідності до ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, оскільки порушується право заявника та підлягає задоволенню в частині скасування накладеного арешту на майно боржника, розшук транспортних засобів.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області - задовольнити частково;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Іванан Івановича протиправними в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 08.06.2021р. у виконавчому провадженні №65727242 про арешт майна боржника - ОСОБА_1 ;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Іванан Івановича протиправними в частині розшуку майна боржника ОСОБА_1 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 08.06.2021р. у виконавчому провадженні №65727242 про розшук майна боржника ОСОБА_1 автомобілю марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 ;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Іванан Івановича протиправними в частині розшуку майна боржника ОСОБА_1 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 08.06.2021р. у виконавчому провадженні №65727242 про розшук майна боржника ОСОБА_1 автомобілю марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Якщо повна ухвала не буде вручена у день її складення - особа, що подала скаргу, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо подасть скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або у відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.О. Горбенко