Справа №:2-5223/11
Провадження №: 6/755/929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-5223/2011, видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 23.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-5223/2011 було ухвалено рішення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 238/П/60/2007-980 від 08.10.2007 року у розмірі 22 586,75 грн. та судові витрати.

05 серпня 2020 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладеного договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 238/П/60/2007-980 від 08.10.2007 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 238/П/60/2007-980 від 08.10.2007 року.

Заявник вказує, що згідно Інформаційних довідок від 10.06.2021 року з офіційних ресурсів Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих проваджень з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-5223/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» на виконанні у відділах ДВС немає.

При перевірці матеріалів кредитної справи № 238/П/60/2007-980, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» встановлено наявність тільки оригіналу виконавчого листа на солідарного боржника, натомість виконавчий лист про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_2 відсутній, а відтак виконавчий лист слід вважати втраченим.

Також вказує, що втрата виконавчого листа під час ліквідації банку і зміні кредитора, не інформування ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відсутність виконавчого листа являються поважними причинами, що унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 586,75 грн. та судові витрати (а.с. 62-64).

На виконання рішення суду, 07.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи № 2-5223/11, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги (а.с. 77-79).

Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги (а.с. 82-83 зв.).

Згідно п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у виконавчому листі № 2-5223/2011 виданого 07.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5223/2011, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує, що строк пропущено з поважних причин, а саме через втрату виконавчого листа під час ліквідації банку і зміні кредитора та не інформування ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відсутність виконавчого листа, що унеможливило його своєчасне пред`явлення до виконання.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист № 2-5223/2011 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 07.05.2012 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазанчені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Так, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року набрало законної сили 03.01.2012 року.

Системний аналіз вищевказаних норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року, дає можливості дійти висновку про те, що виданий 07.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист № 2-5223/2011 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 міг бути пред`явлений до примусового виконання у строк до 04.01.2013 року.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5223/2011 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в межах визначеного законом строку, а саме з 04.01.2012 року по 04.01.2013 року, належало стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА».

Отже, наведені доводи заявника в частині поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ПАТ «КБ «НАДРА» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості подати до примусового виконання виконавчий лист № 2-5223/2011 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у період з 04.01.2012 року по 04.01.2013 року.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів заяви убачається, що виконавчий лист з дати його видачі - з 07.05.2012 року на примусове виконання стягувачем не подавався.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5223/2011 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, оскільки суд, розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку, вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню також не підлягають.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Бебелюбського, 54, оф. 402, ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 2-5223/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 07.05.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.

Суддя