СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/554/21
ун. №2-2722/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Надра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі його правонаступником, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021р. представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2011р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/П/49/2007-980 від 24.12.2007р.

Представник заявника в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2011р. у справі №2-2722/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, 05.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно за яким ТОВ «Дніпрофінансгруп» прийняло на себе вимоги за кредитним договором №143/П/49/2007-980 від 24.12.2007р.

30.09.2020р. між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №143/П/49/2007-980 від 24.12.2007р.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2021р. заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі його правонаступником, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Представник заявника у заяві про заміну сторони вказує, що усунув зазначені недоліки та долучив докази, однак ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва заяву залишено без задоволення.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд замінити ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у цивільній справі №2-2722/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/П/49/2007-980 від 24.12.2007р.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2011р. у справі №2-2722/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2021р. заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі його правонаступником, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2722/11 ухвала суд від 2-2722/11 стороною заявника не оскаржувалась.

За таких підстав, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонастпуником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Надра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі його правонаступником, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Святошинський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Н.О.Горбенко