КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А.

у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання неправомірної та скасування оцінки про вартість майна, зобов`язання утриматись від використання оцінки вартості майна,-

встановив:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати оцінку (вартість майна), визначену у висновку від 13 липня 2020 року про вартість майна (в сумі 222540 грн. без податку на додану вартість), складеного ТОВ "Приватна експертна служба" в особі оцінювача Свертока С.В., на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. від 13 липня 2020 року у виконавчому провадженні №61427612 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. утриматись від використання у виконавчому провадженні №61427612 з метою примусового виконання виконавчого листа №761/12112/19 від 27 лютого 2020 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва оцінки (вартості майна), визначеної у висновку від 13 липня 2020 року про вартість майна (в сумі 222 540 грн. без податку на додану вартість), складеного ТОВ "Приватна експертна служба" в особі оцінювача Свертока С.В.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Каращук К.Л. перебуває вказане виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 409905,17 грн.

Постановою приватного виконавця від 13 липня 2020 року у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Приватна експертна служба" для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості автомобіля Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 .

На виконання постанови ТОВ "Приватна експертна служба" складно висновок про вартість вказаного автомобіля станом на 13 липня 2020 року у розмірі 222540 грн. без ПДВ.

Копію постанови від 13 липня 2020 року та копію висновку ОСОБА_3 отримано 21 липня 2020 року.

Не погодившись із результатами дослідження, ОСОБА_1 23 липня 2020 року звернувся до ФОП ОСОБА_4 , яким 28 липня 2020 року надано висновок про вартість автомобіля у розмірі 304377 грн.

Вказує, що висновок ТОВ "Приватна експертна служба" складено без огляду автомобіля, що вплинуло на правильність визначення його вартості, невірно визначено колір автомобіля (сірий), тоді як колір синій, що також ставить під сумнів наявність зв`язку між висновком та об`єктом дослідження.

Просив поновити строк на подання скарги, зазначаючи, що спочатку звернувся до Окружного адміністративного суду, яким 06 серпня 2020 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження оскільки розгляд питання не віднесений до юрисдикції цього суду та роз`яснено про необхідність звернення до Шевченківського районного суду міста Києва.

27 серпня 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва в порядку позовного провадження, однак ухвалою від 27 серпня 2020 року у відкритті провадження відмовлено, оскільки законом визначено інший порядок звернення до суду.

В жовтні 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, яка ухвалою від 12 жовтня 2020 року була залишена без руху, а ухвалою від 03 грудня 2020 року повернута.

Зазначає, що у зв`язку із відсутністю у суду поштових знаків та конвертів для відправлення поштової кореспонденції скаргу отримав особисто лише 18 січня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга ґрунтується на підставах та доводах скарги. Окрім того, вказує, що заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проте суд у його задоволенні відмовив, що свідчить про необ`єктивний розгляд справи та порушення норм процесуального права.

Приватним виконавцем подано відзив на апеляційну скаргу. Посилається на те, що виконавчі дії ним вчинюються з дотриманням вимогу закону, скарг від сторін виконавчого провадження щодо визначення вартості майна не надходило. Зазначає, що торги фактично відбулися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Білан В.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Приватний виконавець про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки всі заінтересовані особи повідомлені, позиції викладені письмово.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Каращук К.Л. перебуває виконавче провадження №61427612 з примусового виконання виконавчого листа №761/12112/19, виданого 27 лютого 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 323500 грн., процентів у сумі 17096,75 грн. та інфляційних втрат в сумі 65249,95 грн.

01 липня 2020 року приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, а саме належного йому транспортного засобу марки "Nissan", модель "Juke", номерний знак НОМЕР_1 , а також в той же день вказане майно передано представнику ДП "Сетам" на підставі акту прийому-передачі.

13 липня 2020 року приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якою суб`єктом оціночної діяльності призначено ТОВ "Приватна експертна служба" для визначення вартості транспортного засобу.

15 липня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку вказаного майна, складений 13 липня 2020 року ТОВ "Приватна експертна служба" (оцінювач Свертока С.В.), згідно із яким вартість транспортного засобу становить 222540 грн.

15 липня 2020 року приватним виконавцем направлено повідомлення щодо результатів оцінки об`єкта сторонам виконавчого провадження та роз`яснено про можливість оскарження в 10-денний строк цих результатів у разі незгоди з ними.

Станом на 27 липня 2020 року на адресу приватного виконавця заяв про незгоду з результатами оцінки майна не надходило, у зв`язку з чим приватним виконавцем направлено на адресу ДП "Сетам" заяву від 27 липня 2020 року на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до протоколу №497871 проведення електронних торгів від 18 серпня 2020 року, торги відбулись, ціна продажу - 258240 грн.

21 серпня 2020 року приватним виконавцем складено акт про проведені торги з реалізації арештованого рухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що твердження боржника в тій частині, що автомобіль не оглядався оцінювачем суперечать даним висновку, з яким боржник не згоден.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 15 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

Згідно із частиною 1 статті 20 цього Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження":

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Посилаючись на незгоду із даними звіту, що складений ТОВ "Приватна експертна служба", скаржник стверджує, що автомобіль не був оглянутий, натомість відповідно до даних цього звіту (розділ 8) об`єкт оцінки був оглянутий. При цьому об`єкт оцінки фізично перебував на зберіганні у ДП "СЕТАМ", що підтверджується даними виконавчого провадження.

Між тим, відповідно до даних звіту, що складений ФОП ОСОБА_5 , для виконання оцінки були надані лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та заява на оцінку (розділ 2 звіту). Розрахунок вартості проводився на основі інформації замовника (розділ 4 звіту).

Щодо даних про колір, то ні звіт, що складений на замовлення приватного виконавця, ні звіт, складений на замовлення боржника, не містять відомостей про те, що колір автомобіля використовувався як коригуючий показник для визначення його вартості. При цьому відомості звіту містять інформацію про об`єкт дослідження, зокрема, про унікальний номер автомобіля (VIN) і з урахуванням іншої інформації немає підстав для висновків про огляд іншого автомобіля, ніж той, що належить боржнику.

Доводи скарги щодо чинників, які могли б вплинути на встановлення вартості автомобіля, спростовані матеріалами справи.

Щодо доводів скарги в частині відмови суду у призначенні автотоварознавчої експертизи, то апеляційний суд вказує на таке.

Частина 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" забезпечує учасникам виконавчого провадження оскаржити результати визначення вартості чи оцінки майна у судовому порядку. Для обставин цієї справи таким порядком є оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що критичний розгляд та надання висновків щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовим актам з оцінки майна здійснюється в порядку рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (стаття 4).

Згідно із частиною 1 статті 13 цього Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, надання оцінки звіту можливо як судом, з огляду на доводи скаржника та залежно від питань (ті, які є процедурними і прямо визначені у законі чи підзаконному нормативному акті та можуть бути вирішені судом, наприклад, див. постанову Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №755/18751/18), так і в порядку рецензування звіту (питання, що потребують спеціальних знань і навичок, у зв`язку із чим потребують залучення фахівця).

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновків про відмову у призначенні експертизи.

Беручи до уваги, що в ході розгляду справи доводи скаржника були спростовані зібраними у справі доказами, а порушень норм матеріального та процесуального права не установлено, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова