overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 948/903/20
Номер провадження 2/948/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача Мизиненка Д.В.,

представника відповідача Кабась З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про застосування наслідків недійсності умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 06.08.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитними договорами № 92.02.000086 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 04.09.2014 р. у розмірі 33 679,64 грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1524,00 грн.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про застосування наслідків недійсності умов кредитного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Мегабанк», місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 30, код в .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянин України серія НОМЕР_1 , виданий 06.10.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя С.М. Косик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.06.2021 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Копія ухвали отримана позивачем 08.07.2021 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно даних телефонограми від 16.07.2021 року, копія ухвали отримана позивачем 14.07.2021 року.

Строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, закінчився 25.07.2021 року. До цього часу позивач не виконав вимог, зазначених в ухвалі суду, та не звертався до суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 629/3287/21
Провадження № 2/629/1047/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянув клопотання директора Харківської дирекції Акціонерного товариства « Укрпошта» Савченко Ю.Л. про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: Первинна профспілкова організація Центру поштового зв`язку №6, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: Первинна профспілкова організація Центру поштового зв`язку №6, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивач допустила помилки в назві суду та назві третьої особи, а саме невірно вказала літеру в назві, також відповідач вказав, що ОСОБА_1 не вказала електронні адреса сторін, назву адресу, РНОКПП, номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти представника позивача, не вказала наявність оригіналів у неї письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідач зазначив про те, що позивачем не вказано розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести та підстави звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 25.06.2021 року провадження у справі було відкрито, підстав для залишення позову без руху суддею не встановлено.

Вимоги до оформлення позовної заяви, встановлені ст.187 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Зазначення не вірно однієї літери не є підставою для залишення позову без руху, а відомості про учасників, які відомі позивачу, зазначено у позові.

Щодо твердження про відсутність відомостей про наявність оригіналів документів, суд вважає, що дана підстава є формальною.

Стосовно не зазначення підстав звільнення від сплати судового збору, суд вказує, що в даній категорії справ позивачі, згідно чинного законодавства, звільнені від сплати, а тому не зазначення позивачем підстав звільнення не змінює зміст.

Враховуючи вище вказане, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки недоліки позову, зазначені позивачем, не впливають на суть спору та подальший розгляд..

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання директора Харківської дирекції Акціонерного товариства « Укрпошта» Савченко Ю.Л. про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: Первинна профспілкова організація Центру поштового зв`язку №6, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

28 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 339, 340 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі ст.187, 293-294, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в складі судді та двох присяжних на 18 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, особу, стосовно якої розглядається питання госпіталізації, прокурора, лікаря-психіатра.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/741/21

20 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідачем було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

20.07.2021 року від представника відповідача - адвоката Остапенка В. С. на адресу суду надійшла письмова заява про відкликання зустрічного позову та його повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позової заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено

20 липня 2021 року

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7431/20 Номер провадження 22-ц/814/1371/21Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 18 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!" про захист прав споживачів шляхом повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

28 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року справу призначено до розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 27 липня 2021 року.

20 липня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якій останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку з перебування його представника ОСОБА_2 у відпустці та розглядати справу за участі його представника.

При дослідженні матеріалів справи, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи за участі його представника.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає, що є підстави для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України та призначення справи до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!" про захист прав споживачів шляхом повернення коштів- відкласти.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участі представника адвоката Бровченка Олександра Олександровича - задовольнити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 10 серпня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3432/20

провадження № 22-ц/4809/986/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л.,Черненка В.В.,

за участі секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградська обласна прокуратура,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Паіцики Олега Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , та Головного Управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року у складі судді Іванової Н.Ю.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , та Головного Управління Національної поліції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року змінити виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

В.В. Черненко
Провадження № 2/522/4703/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 рокупровадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

21.12.2020 року справа повернулась до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Крім того, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року на 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.07.2021
Справа № 331/4110/21
Провадження № 2-н/331/416/2021
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2018 року по 30 червня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 28.07.2021 року судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно витягів з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, які сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 28.07.2021, боржники: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), що знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Таким чином, суд, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , продовживши розгляд заяви стягувача до іншого боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Продовжити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Р.С. Солодовніков