overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1314/21
Провадження № 2-н/510/161/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.21 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглядаючи матеріали заяви ТОВ «Одесагаз -Постачання» (65003, м. Одеса, вул.. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 39525257) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ) заборгованості у розмірі 13682,20 грн., -

У С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Одесагаз -Постачання» (65003, м. Одеса, вул.. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 39525257) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ) заборгованості з оплати послуг із газопостачання у розмірі 13682,20 грн..

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З відповіді виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 22.07.2021 р. № 24/2017-1870 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з 230 від 16.06.2020 р.)

Згідно з п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку зі смертю божника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,165,166,186,352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз -Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13682,20 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 697/1795/14-ц
№ пров. 4-с/697/5/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області скаргу адвоката Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дії чи бездіяльність державного виконавця - начальника Канівського МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) Гресь Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованої ухвали суду строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дії чи бездіяльність державного виконавця - начальника Канівського МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) Гресь Н.В. задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на постанову начальника Канівського МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) Гресь Н.В. від 19.12.2019 «Про повернення виконавчого документа стягувачу», виконавче провадження № 46847309.

Визнати неправомірними дії начальника Канівського МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області (перейменовано на Канівський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ)) Гресь Н.В. при прийнятті постанови від 19.12.2019 «Про повернення виконавчого документа стягувачу», виконавче провадження № 46847309.

Скасувати постанову начальника Канівського МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області (перейменовано на Канівський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ)) Гресь Н.В. від 19.12.2019 «Про повернення виконавчого документа стягувачу», виконавче провадження № 46847309.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів після проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Г . С . Сивухін
Провадження № 2-н/337/890/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
відповідно до ст.ст. 16, 526, 530, 550, 610, 612, 625, 629, 714 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 року №312, ст.ст.4, 19, 27, 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа№ 505/2243/21
Провадження № 2-н/505/172/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

28.07.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 13073,36 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 13073,36 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5700/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 30 вересня 2021 року об 12 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1067/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 29 червня 2021 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового зв`язку, позивач ухвалу отримав 06 липня 2021 року.

У встановлений строк (10 днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) позивач зазначені у такій ухвалі недоліки не усунув. Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 709/810/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського обласного центру зайнятості про припинення трудового договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Черкаського обласного центру зайнятості (далі - відповідач) про припинення трудового договору.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 липня

2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі

908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Станом на 29 липня 2021 року зазначені недоліки позивачем не усунуто, встановлений судом строк закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 185, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного центру зайнятості про припинення трудового договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 2-с/337/65/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 337/2438/20, Пр.№2-н/337/525/2020, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 19.06.2020 року, про стягнення на користь ТОВ «місто для людей Запоріжжя» суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7054,38 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн..

В обґрунтування заяви зазначила, що з винесеним судовим наказом не згодна в повному обсязі, оскільки ТОВ «місто для людей Запоріжжя» не укладало з нею договір в письмовій формі про надання послуг, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості. Також зазначає, що послуги ТОВ «місто для людей Запоріжжя» фактично не надавались, нарахування проводилися без актів виконаних робіт та їх узгодження, без акту приймання-передачі робіт з власниками житлового фонду, у зв`язку з чим, заявник вважає судовий наказ безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу, є достатніми для її задоволення, суддя прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 337/2438/20, Пр.№2-н/337/525/2020, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 19.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7054,38 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн..

Роз`яснити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А.М. Котляр
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 758/3185/21 № а/п 22-ц/824/12214/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Головчак М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 529/1266/15-ц
Провадження № 6/529/12/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

28 липня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участі заінтересованих осіб: стягувача Акціонерного товариства "Альфа-Банк", боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 529/1266/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500935177.

Вказана заява підсудна Диканському районному суду. Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175, 442 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказану цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участі заінтересованих осіб: стягувача Акціонерного товариства "Альфа-Банк", боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Пушкіна, 11-А, смт Диканька Полтавської області, з викликом в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 405/1800/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, питання повернення судового збору не вирішувалось.

23.06.2021 року за вх. № 15533 до суду надійшла заява в якій позивач просить повернути суму сплаченого нею судового збору за подання вищевказаної позовної заяви.

Так, за подання позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджено квитанцією 55 від 09.03.2021 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та заяву позивача про вирішення питання про повернення їй судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 405/1800/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (ПН55 від 09.03.2021 року, отримувач: ГУК в Кіров.обл.; р/отримувача: UA0011566; назва банку: Казначейство України; платник: ОСОБА_3 , особовий рахунок: ОСОБА_1 ; призначення платежу: Судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний