Провадження № 2-з/537/49/2021
Справа № 537/3909/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

26.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 07.05.2021, №4995 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 58 531 грн 42 коп., стягнути з АТ «ПУБМ» на користь ОСОБА_1 910, 00 грн судового збору та 4 000 грн витрат на правову допомогу.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 07.05.2021, №4995 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 58 531 грн 42 коп. та зупинити дію постанови від 22.07.2021 приватного виконавця Гречин Н.В. в провадженні №65830830 про арешт рахунків боржника до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

28.07.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву, відповідно до якої остання просить позовну заяву та заяву про забезпечення позову визнати неподаною, повернути їй.

Суддя розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, встановив таке.

Розділом І гл.10 Цивільного процесуального закону не передбачено повернення заяви про забезпечення позову за заявою, а тому суд виходить з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 10, 163, 185 ЦПК України суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Дядечко