Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 619/852/20

провадження № 61-10273ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року засобами поштового зв`язку представник акціонерного товариства «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») - адвокат Єпікова С. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у цивільній справі № 619/852/20.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду від 07 липня 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, вважаючи, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 727/7193/16-ц,

від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 668/9978/15-ц, у постановах Верховного Суду від 13 березня

2019 року у справі № 643/19761/13-ц, від 07 травня 2019 року у справі

№ 926/3371/17, від 24 січня 2018 року у справі № 911/462/17, а крім того зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у правовідносинах, коли власник предмета іпотеки змінився до ухвалення судового рішення про звернення стягнення на іпотечне майно.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили, має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення.

Натомість клопотання про зупинення виконання судового рішення, викладене у касаційній скарзі АТ «Кристалбанк», є невмотивованим та не містить обґрунтування необхідності зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, якою рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявність необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 619/852/20 за касаційною скаргою акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 619/852/20.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи

№ 619/852/20 із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Кристалбанк» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 19 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта