overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3477/21
Провадження № 2-о/577/189/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ЦНАП Конотопської міської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ЦНАП Конотопської міської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 год. 10 серпня 2021 року в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання, а заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - письмові пояснення (заперечення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі ненадання заінтересованими особами пояснення (заперечення) у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на пояснення (заперечення), а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 478/1988/19 Провадження № 2-др/478/6/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №478/1988/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.01.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено повністю, скасовано усиновлення малолітнього ОСОБА_4 (до усиновлення - ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 4 від 07 червня 2006 року здійснений Дмитрівською сільською радою, Вознесенського району, Миколаївської області; передано малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області.

26.07.2021 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №478/1988/19.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Зі змісту ст. 270 ЦПК України випливає, що суд вправі ухвалити додаткове судове рішення без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання. В даному випадку необхідність виклику учасників справи відсутня, а тому суд призначає судове засідання без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №478/1988/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації, про скасування усиновлення, призначити на 08 годину 30 хвилин 05 серпня 2021 року в залі судового засідання № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1413.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2021 року.

Суддя:
Справа № 191/3460/20
Провадження № 2-во/191/16/21
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костеленко Я.Ю., при секретарі Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в заявою, якою просив виправити описку в резолютивній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківського районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), а саме вірно зазначити вірний КСП, членом якого він був, а саме не КСП «Дніпрова хвиля», а КСП «Енгельса».

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківського районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку та невірно зазначено КСП, членом якої був ОСОБА_1 та, замість вірного - КСП ім. Енгельса, зазначено невірний - КСП «Дніпрова хвиля», у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківського районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) та викласти його у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , право на земельну частку (пай) розміром 6,53 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності на території Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, на яку мав право як член колишнього КСП ім. Енгельса.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 521/7840/21
Провадження № 2-о/521/191/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

присяжних Докійчук Т.Ю., Кірпля Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду клопотання про залишення відповідної заяви без розгляду.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що заявник відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 294 ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун

Присяжні Т.Ю. Докійчук

Л.А. Кірпля
У Х В А Л А

21.07.2021 Справа №607/12591/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 29 вересня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа 431/5414/20
Провадження 2/431/209/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2477 від 22.01.2020 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2477 від 22.01.2020 таким, що не підлягає виконанню.

З позовною заявою позивач надала клопотання про необхідність витребування у відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» усі наявні документи з приводу її заборгованості перед відповідачем у розмірі 32605,02 грн., для долучення до матеріалів цивільної справи у якості доказів.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (08200, м. Ірпінь, Київська область, вул. Стельмаха, буд. 9а, оф. 203) усі наявні документи з приводу заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» у розмірі 32605,02 грн.

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 02.02.2021 р.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3345/20 Номер провадження 22-ц/814/1990/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Вінтоняк Н.Д. в м. Крменчук із складанням повного тексту рішення 22 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 19 серпня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 493/1847/20
Номер провадження 2/493/23/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ставніченка Максима Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.07.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ставніченка М.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon»..

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

В свою чергу приписами ч. 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ставніченка Максима Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/761/281/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2021 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 703.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65906866, які мають бути надані суду не пізніше 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: