Справа № 466/5816/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 липня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Масної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гельо С.Б. про забезпечення позову по справі №466/5816/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/5816/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

21.07.2021 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Гельо С.Б. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення 26-27 пл. 81.1 кв.м. по АДРЕСА_2 та заборонити звернення стягнення та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішення у справі.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гельо С.Б. про забезпечення позову.

Щодо вимоги про заборону звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . та нежитлові приміщення 26-27 пл. 81.1 кв.м. по АДРЕСА_2 , то суд вважає, що з врахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, вказаний захід забезпечення позову буде невідповідним та не співмірним з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149, 153, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гельо С.Б. про забезпечення позову по справі №466/5816/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . та нежитлові приміщення 26-27 пл. 81.1 кв.м. по АДРЕСА_2 та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних об`єктів нерухомого майна до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 79000, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук