УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/48/20

Провадження № 2/568/499/21

26 липня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Дмитришин О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Білик Л.С., Гуща С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділ освіти, культури та спорту Дубенської районної державної адміністрації (правонаступника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радививилівської районної державної адміністрації), Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (правонаступника Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радививилівської районної державної адміністрації, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнути з відділу освіти, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 02.01.2020 року по день ухвалення рішення суду та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, визначено проводити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні та призначено судове засідання.

Радивилівською міською радою, як правонаступником Бугаївської сільської ради Радивилівського району подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що предметом даного позову є визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА від 27.12.2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади завідуючої Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт» шляхом переведення на посаду завідуючої Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради. При цьому позивач вказує, що заява про звільнення із займаної посади була складена за відсутності власного волевиявлення, а за вказівкою посадових осіб Бугаївської сільської ради. Як на підставу скасування вищезгаданого наказу, позивач посилається не надання належно оформленої трудової книжки та не проведення розрахунку при звільненні.

03.06.2021 року позивачем подано заяву про зміну та уточнення позовної заяви. Згідно поданої заяви ОСОБА_2 просить зобов`язати відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радививилівської РДА видати їй належним чином оформлену трудову книжку (дублікат трудової книжки), та виключити Бугаївську сільську раду з числа відповідачів у вказаній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про зміну та уточнення до позовної заяви, вказавши, що позивач, користуючись своїм правом на зміну та уточнення позовних вимог, вважає за можливе змінити позовні вимоги. Щодо не направлення копії заяви про уточнення позовних вимог Бугаївській сільській раді, представник позивача вказав, що позивач не вбачала необхідним направляти вказаній юридичній особі копію заяви, оскільки на момент внесення такої заяви до суду Бугаїівська сільська рада припинила свою роботу, а її правонаступник Радивилівська міська рада, до участі у справі не була залучена.

В судовому засіданні представник відповідача відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА зазначила, що відділ, як правонаступник відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радививилівської районної державної адміністрації, заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 не отримувало.

Представник Радивилівської міської ради при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну та уточнення позовної заяви покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радививилівської районної державної адміністрації та Бугаївської сільської радипро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення її посади завідувача Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт».

Відповідно до п.2 ч.2, ч. 3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання,якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну та уточнення до позовної заяви, згідно якої просить зобов`язати відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радививилівської РДА видати їй належним чином оформлену трудову книжку (дублікат трудової книжки).

У діючому ЦПК України відсутня можливість доповнення позовної заяви. Також, в кодексі не визначено поняття уточнення позовних вимог.

Відповідно ст. 49 ЦПК України встановлено право позивача на подачу заяви про зміну предмету або підстави позову, а також зменшення або збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, повна зміна підстави і предмету позову є недопустимою. Адже виходячи з роз`яснень Верховного Суду України, повна зміна підстави й предмету позову, підчас судового процесу, фактично робить їх новими позовними вимогами, а такі позовні вимоги оформлюються в письмовій заяві згідно ЦПК, та призводять до одночасної відмови від раніше заявлених вимог.

В свою чергу, позивач подала до суду уточнену позовну заяву. Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач фактично ставить питання про зміну предмету та підстави позову, а також визначає інший склад учасників справи, виключивши з числі відповідачів Бугаївську сільську раду.

Неправомірно під виглядом уточнення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі №925/185/19, від 23.01.2020 року у справі №925/186/19).

Окрім того, позивачем не були дотримані вимоги ст. 49 ЦПК України щодо подання доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи. До поданої 03.06.2021 року заяви про зміну та уточнення позовної заяви долучено докази направлення копії даної заяви лише відповідачу - відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радививилівської районної державної адміністрації та третій особі - Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт».

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про уточнення позовних.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 49, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 від 03.06.2021 року про зміну та уточнення позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя В.О. Троцюк