overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 353/146/21
Провадження № 2-н/353/29/21
25 березня 2021 рокум.Тлумач
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629, 630, 634 ЦКУкраїни, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У. Ю. Луковкіна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20__ року.
Суддя : ____________________________ У.Ю. Луковкіна
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/2214/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №:557/723/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 липня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області:

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Гощанської селищної ради в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо предмету позову, які необхідно з`ясувати, та які мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, та розгляд справи відкласти.

Тому з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати представника відповідача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, до 15 години 30 хвилин 12 серпня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Визнати явку представника Гощанської селищної ради в судове засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Роз`яснити представнику відповідача в особі Гощанської селищної ради, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Тишкун
Справа№938/230/21
Провадження № 2/938/122/21
УХВАЛА

про відмову у задовленні заяви про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №938/230/21

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 ;

від відповідача: ОСОБА_1 ;

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали суду становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів.

Керуючись статтями 210, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 938/230/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Джус Р.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/2105/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛіТВІНОВОЮ І.А.
27.07.2021 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 9385 (дев`ять тисяч триста вісімдеcят п`ять) гривень 85 копійок за теплову енергію, надану за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про скасування наказу до суду, який цей наказ видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів - надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 29.07.2021 року учасники справи не з`явилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 9 годин 30 хвилин 25 серпня 2021 року.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачам, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3582/21
У Х В А Л А

28.07.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районнийсуд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 на розгляд судді передано вказаний позов про розірвання шлюбу між подружжям, у якого нема неповнолітніх дітей.

За змістом позовної заяви позов пред`явлено за місцем проживання позивача.

При цьому, місцем реєстрації проживання відповідача є АДРЕСА_1 . Адреса реєстрації місця проживання у Іршавському (новому Хустському) районі відповідачки вказана як у позовній заяві, так підтверджено і офіційними документами в додатках.

Для суду є очевидним, що цивільна справа за даною позовною заявою належить до територіальної юрисдикції іншого суду - Іршавського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до імперативних вимог п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вирішив, що справу слід передати на розгляд Іршавського районного суду Закарпатської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що надійшла до Виноградівського районного суду Закарпатської області 27.07.2021, - передати на розгляд Іршавському районному суду Закарпатської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 234/3027/21
Провадження № 2-сз/234/18/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2021 року у відкритті провадження по справі було відмовлено, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 . Копія ухвали, разом з документами, доданими до позовної заяви були направлені до відома позивача.

14 липня 2021 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн., сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Вивчивши доводи заяви про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що вищевказана заява представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (), здійснити повернення АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно платіжного доручення № BOJ66B3ALN від 26.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 209/3835/20
Провадження № 2/209/398/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Дата документу 15.03.2021
Справа № 501/628/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року м .Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 ,
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по електропостачанню за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Однак боржник ОСОБА_1 не сплачувала послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, яка за період травень 2020 року по грудень 2020 року складає 2 186,94 грн., інфляційних нарахувань складає 49,71 грн., та 3 % річних за весь період прострочення складає 33,66 грн..
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та 3 % річних за весь період прострочення а також витрати з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, суд,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 628/1689/20
Провадження №2/628/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янску цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, згідно якої позивачка просить стягнути на її користь 425 000 грн. в якості компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Тойота Кемрі Гібрід» державний номер НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи від представника позивачки адвоката Жерновнікова С.О. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової ціни даного автомобіля станом на час проведення експертизи.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянув вищевказану заяву, вважає потрібним призначити автотоварознавчу експертизу по справі для визначення ринкової ціни вищевказаного автомобіля.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення питання, яке цікавить суд, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по цивільній справі № 628/1689/20 провадження №2/628/48/21 автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яка ринкова ціна автомобіля «Тойота Кемрі Гібрід» державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, станом на час проведення експертизи ?

В розпорядження эксперта надати: копію ухвали.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 прож.: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_2 ) надати автомобіль«Тойота Кемрі Гібрід» державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску для експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Провадження №: 2/755/6065/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27 липня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків, які можуть дати пояснення з того приводу, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2016 року.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки зазначені позивачем обставини, які можуть підтвердити свідки, входять в предмет доказування, тому суд приходить висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків.

Керуючись ст. 69, 91, 234, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна