Справа № 466/2857/19
У Х В А Л А

«27» липня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки про стягнення невиплаченої заробітної плати

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки про стягнення невиплаченої заробітної плати.

На адресу суду 26.07.2021 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ковальчука О.І., мотивуючи його тим, що вважає суддю необ`єктивним у розгляді справи, має упереджене ставлення до позивача на користь відповідача, що порушує принцип рівності сторін.

В судове засідання учасники не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковальчука О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві представника заявника таких підстав не дають.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

визнати відвід, заявлений представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки про стягнення невиплаченої заробітної плати - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук