Номер провадження: 22-ц/813/3094/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Смирнова Віктора Вікторовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У своєму відзиві ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, висновки суду відповідають вимогам закону та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що ніяких законних підстав на користування спірним нежитловим приміщення немає.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження, з тих підстав, що у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ДП «Центр обслуговування громадян», державних реєстраторів Шевчук Т.О., Чернявської І.В. про визнання протиправними усіх рішень державних реєстраторів та скасування зроблених на їх підставі записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які мають наслідком державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення площею 6,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 6.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 прийнятий до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

Вказані обставини вважає неможливими для розгляду справи, яка розглядається в апеляційному суді, у зв`язку з чим просив зупинити провадження до розгляду справи, яка розглядається Малиновським районним судом м. Одеси.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда