КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

26 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент з питань цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у відкритті провадження було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 25 червня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою позивач просив суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції рішення по суті заявлених вимог не ухвалювалось, а зі змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою позивача є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, тобто ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 374 ЦПК України. Так, за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення або скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повноваження суду апеляційної інстанції на розгляд по суті вимог заяви окремого провадження в ході апеляційного перегляду ухвали про відмову у відкритті провадження у справі чинним процесуальним законодавством не передбачені.

Частиною 6 ст. 367 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції, уточнивши її вимоги. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи:753/2726/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12002/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.