єдиний унікальний номер справи 546/775/17
номер провадження 2/546/10/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася позивачка ОСОБА_3 з позовом про розірвання договорів оренди землі і стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Провадження у справі відкрите 23.08.2017 суддею ОСОБА_4 . У зв`язку зі звільненням 27.09.2018 у відставку судді ОСОБА_4 справа розподілена судді Лизенко І.В., яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 № 175/о/15-19 строком на один рік. Ухвалою суду від 12.11.2019 у справі № 546/775/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АФГ «Еліта» про розірвання договорів оренди і стягнення заборгованості по сплаті орендної плати роз`єднано позовні вимоги та виділено в окреме провадження позовні вимоги про стягнення орендної плати на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.01.2008, додаткової угоди до нього від 20.11.2009 та визнання розірваним договору оренди земельної ділянки від 02.01.2008, що є предметом розгляду даної справи № 546/1255/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АФГ «Еліта» про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення заборгованості по сплаті орендної плати. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2019 справу № 546/1255/19 передано на розгляд судді Лизенко І.В. Підготовче засідання по справі № 546/1255/19 неодноразово було відкладено за клопотаннями сторін. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

Ухвалою судді від 11.08.2020 справу прийнято до свого провадження та призначене підготовче засідання, яке за клопотаннями представників сторін неодноразово було відкладено.

У підготовчому засіданні 07.05.2021 було постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 546/775/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та № 546/1255/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, об`єднаній цивільній справі було присвоєно № 546/775/17. Підготовче засідання у об`єднаній цивільній справі було відкладене на 13.05.2021, яке в подальшому було відкладене на 27.07.2021.

13 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог у якій позивачка просить:

- стягнути з ТОВ «АФГ «Еліта» на користь ОСОБА_3 орендну плату за користування в 2014-2020 роках земельними ділянками з кадастровими номерами :00:001:0611 та :00:006:0007, які розташовані в адміністративних межах Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, відповідно до договорів оренди землі, укладених між сторонами 02 січня 2008 року, у сумі 101791,47 грн;

- відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України, при прийнятті рішення у справі про стягнення боргу зазначити у рішення про нарахування відповідних відсотків 3% (ст. 625 ЦК України), індексу інфляції за час невиплати коштів (ст. 625 ЦК України) та пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування;

- визнати розірваним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0007, яка розташована в адміністративних межах Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, укладений 26.04.2014 між ОСОБА_3 та ТОВ «АФГ «Еліта», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 17616503 від 01.12.2014, та скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

22 липня 2021 року до суду надійшли заперечення представника ТОВ «АФГ «Еліта» Гончаренка С.О. на заяву позивачки із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог, у яких представник просив відмовити у прийнятті та заяву ОСОБА_3 із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог у справі № 546/775/17, посилаючись на ті обставини, що нормами ЦПК України не передбачено подання ще однієї позовної заяви в справі, провадження в якій відкрите за іншою позовною заявою, оскільки судом уже було вирішене питання щодо позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0007, а саме, залишено без розгляду позов в цій частині. Однак позивачка повторно зазначає дану вимогу у заяві із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог, що фактично є новою окремою позовною вимогою, яка подається як окремий позов в порядку, передбаченому ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав подану 13.05.2021 ОСОБА_3 заяву із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог. Зазначив, що відповідно до заяви, яка знаходиться в т.1 на 181 арк. справи представник позивача просив залишити позовні вимоги по справі № 546/775/17 в частині розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0611. Тому ухвала суду не могла стосуватися земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0007. Крім цього зазначив, що позивачем не подавалася ще одна позовна заява, а було збільшено позовні вимоги та у відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України доповнена підстава позову шляхом збільшення років, за які просить стягнути орендну плату.

Представник відповідача Дубинка Ю.С. заперечували проти прийняття заяви ОСОБА_3 із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву позивачки із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

20 листопада 2020 року на електронну пошту суду від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог по справі №546/1255/19 в частині розірвання договору оренди земельної ділянки ( т.2, а.с.18).

В зв`язку з клопотаннями представників сторін, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 07.05.2021 позовну вимогу у справі № 546/1255/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в частині розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.

26 лютого 2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вимоги позовної заяви щодо розірвання договору оренди земельної ділянки без розгляду у справі № 546/775/17 (до об`єднання в одне провадження зі справою № 546/1255/19).

Ухвалою суду від 26.02.2021 позовну вимогу у справі № 546/775/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в частині розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0007 залишено без розгляду.

Суд не приймає посилання представника позивачки ОСОБА_1 на те, що ним в заяві від 26 лютого 2021 року вказано номер земельної ділянки :00:001:0611, а не :00:006:0007, оскільки представником позивачки до об`єднання справ № 546/775/17 та № 546/1255/19 в одне провадження по кожній із них було подано заяви про залишення позовних вимог без розгляду в частині розірвання договорів оренди землі із зазначенням різних номерів судових справ: 546/775/17 та № 546/1255/19, що пов`язані з двома різними земельними ділянками.

Ухвалами суду від 26 лютого 2021 року та 07 травня 2021 року заяви представника позивачки були задоволені. Вказані ухвали суду стороною позивача не оскаржувалися та набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У даній справі без розгляду було залишено вимогу позовної заяви, з якою позивачка чи її представник мають право звернутися до суду повторно, тобто подати нову позовну заяву, як це передбачено ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а не подати заяву в порядку ст. 49 ЦПК України про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим в цій частині заяву ОСОБА_3 із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог не може бути прийнято до розгляду.

У постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, Верховний Суд дійшов висновку, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Так, у позовній заяві, поданій до суду 17.08.2017, ОСОБА_3 просила:

- стягнути з ТОВ «АФГ «Еліта» на її користь орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0611 за період у 2014-2016 роках у сумі 38385,29 грн, 3792,47 грн пені, 15510,20 грн суми індексації інфляції за весь час прострочення та 2710,11 грн 3% річних;

- стягнути з ТОВ «АФГ «Еліта» на її користь орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:006:0007 за період у 2014-2016 роках у сумі 29033,67 грн, 2868,53 грн пені, 11731,52 грн суми індексації інфляції за весь час прострочення та 2049,86 грн 3% річних;

- визнати розірваним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0611, укладений між сторонами 02.01.2008;

- визнати розірваним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0007, укладений між сторонами 26.04.2014.

У заяві ж із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на її користь орендну плату за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :00:006:0007 та :00:001:0611 за період з 2014 по 2020 роки у сумі 101791,47 грн та відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України, при прийнятті рішення у справі про стягнення боргу зазначити у рішення про нарахування відповідних відсотків 3% (ст. 625 ЦК України), індексу інфляції за час невиплати коштів (ст. 625 ЦК України) та пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

У тексті позовної заяви, яка надійшла до суду 17.08.2017, позивачкою не були зазначені вимоги про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :00:006:0007 та :00:001:0611 за період з 2017 по 2020 роки, про які ОСОБА_3 зазначає у заяві із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог.

Отже, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, вищезазначене свідчить про ознаки нового позову, який повинен бути поданий до суду окремо, тому суд вважає, що в прийнятті заяви ОСОБА_3 із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 43, 49, 257-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті та повернути позивачці ОСОБА_3 заяву із зміненим предметом позову та збільшенням позовних вимог.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко