Справа № 2-3045/11
Провадження № 6/185/161/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивовано таким. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2012року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 376498,04 грн. та судові витрати. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист. 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року замінено вибулого з стягувача ПАТ «Райффазен Банк Аваль» , на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». При передачі кредитних справ після купівлі прав вимого до ТОВ « Вердикт Капітал» виконавчий документ не передавався.

Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву якою вимоги заявника вважає такими, що не підлягають задоволенню. Так як заявнику не надано доказів втрати виконавчого листа, виконавчий лист в 2013 році було повернуто стягувану ПАТ «Райффазен Банк Аваль», строки пред`явлення до виконання виконавчого листа збігли 19.12.2014 року. Просив суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2012року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 376498,04грн. та судові витрати. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-4602/11, який направлено для виконання до ДВС Павлоградського МРУЮ. Вказаний факт підтверджено супровідним листом ./а.с.75/.

За вказаним виконавчим листом неодноразово відкривалось виконавче провадження № 34310176.

19.12.2013 року, 25.11.2017 року виконавче провадження закривалось, а вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу. Вказаний факт підтверджено копією інформації про виконавче провадження, яку надав представник ОСОБА_1 .

Строк повторного пред`явлення виконавчого документу встановлено 24.11.2020 року

26.12.2019 року заявник отримав право вимоги по кредитному договору № 014/135787/3161/73, який було укладено між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , за договором відступлення прав вимоги № 2616-01 укладеним з ТОВ «Фінансова кампанія « Профіт капітал».

Доказів про передачу заявнику виконавчого листа № 2-4602/11, при передачі кредитної справи, суду не надано.

Заявником, як доказ втрати виконавчого листа № 2-4602/11 наданий акт про втрату виконавчого листа № 2-3045/11.

Викладене свідчить про те, що суду не надано доказів втрати виконавчого листа № 2-4602/11 як підставу для видачі дублікату виконавчого документу та поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3045/11 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов