overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8190/20
Провадження № 2/265/468/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.03.2021 року було відкрито провадження у справі.

28 липня 2021 року від позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених норм права, а також належного лише позивачці права залишити позов без розгляду, з якою позивачка звернулася до суду до початку розгляду справи по суті, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та обов`язків інших осіб, клопотання позивачки про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Цивільний позов позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №613/907/21 Провадження № 2/613/344/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

28 липня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2021 року на 09-45 в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/3219/21 Провадження № 2-с/279/12/21
УХВАЛА
"28" липня 2021 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.07.2021 року виданого за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ПАРК -СТОУН СЕРВІС" до нього про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її отримання .
Вважаю, що заява ОСОБА_1 належним чином оформлена, відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.07.2021 року.
Призначити справу до розгляду на 06.08.2021 року на 08 годин 40 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області .
Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати стягувачу та боржнику.
Разом з копією ухвали стягувачу направити копії доданих документів.
Про день і час розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 740/2094/21
Провадження № 2/740/846/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Філоненко О.В., представника позивача адвоката Салій О.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Гордієць В.С., представника третьої особи Єрофєєвої Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримала, та заявила клопотання про виклик в судове засідання малолітнього свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти виклику малолітнього свідка.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та визначення способу участі батька у вихованні дитини до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Викликати в судове засідання в якості свідка малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечення явки якого, покласти на позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 946/263/20
Провадження № 2/946/1641/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

поділ майна, що є об`єктом сумісної власності

та припинення права приватної власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Справа розглядається за участю адвокату відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка знаходиться поза межами Ізмаїльського району Одеської області, який надавав до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції із визначенням Солом`янського районного суду м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, сповіщались, адвокат позивача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись із вказаними заявами та матеріалами справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви адвокату відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

З урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді відповідної технічної можливості у залах судових засідань, де проходять розгляд кримінальних справ, що у свою чергу може унеможливити проведення судового засідання, суд у порядку, передбаченому ст.212 ч.8 ЦПК України, - задовольняє заявлене клопотання, що у свою чергу є підставою для визнання Солом`янського районного суду м. Києва, - відповідальним за проведення відеоконференції як такого, якому доручається забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвокату відповідача Донцова Валентина Олександровича, - ОСОБА_4 - задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 23.11.2021 року на 14:00 годину.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі №946/263/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності та припинення права приватної власності, - Солом`янському районному суду м. Києва.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 750/8104/21
Провадження № 2-н/750/2004/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2020 до 01.07.2021 у сумі 5605 грн. 46 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2646/21
Провадження № 2-н/488/591/21
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за останніми відомими показниками лічильника станом на 01.07.2021 року в сумі 5 491, 66 грн.

Проте, як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, наданої до заяви про видачу судового наказу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведенняза період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржниками у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 200/9722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Івановій А.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у котристуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

29.07.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду пояснення до позовної заяви з копіями документів, які вважає доказами по справі.

В судовому засіданні позивач наполягав на долученні до матеріалів справи вказаних документів.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти клопотання та не згодився отримати в суді копії вказаних документів.

Суд, дослідивши подану заяву вважає, що подані позивачем ОСОБА_1 докази слід не брати до уваги, а пояснення до позовної заяви разом із додатками повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи те, що до пояснення до позовної заяви не додано доказів надсилання копій доказів, про залучення яких просить позивач - відповідачеві, то в даному випадку застосуванню підлягає ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подані позивачем ОСОБА_1 докази не брати до уваги, а пояснення до позовної заяви разом із додатками повернути позивачеві (вх. № 84889 від 29.07.2021 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4687/21 Справа № 210/76/21 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/2600/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/855/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.