overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1824/21
Провадження № 2-н/323/269/21
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 18949,61 грн. та судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

26 липня 2021 року до суду надійшло повідомлення від Центру надання адміністративних послуг виконкому Оріхівської міської ради Запорізької області на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, відповідно до якого встановлено, що за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади Оріхівської міської ради, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні, однак містяться відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (з 22.01.2000).

Таким чином, встановлено, що відомості про особу, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу, не підтвердились.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М.Мінаєв
Справа № 263/7650/21
Провадження № 2-н/263/1263/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами теплопостачання,
ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С. Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2428/18
номер провадження 2/695/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та судове засідання по ній призначено на 09.08.2021 року на 10 год. 00 хв.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення суду м. Черкаси.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами Золотоніського району Черкаської області, що є територіально віддаленим від місця розгляду справи, враховуючи час розгляду справи та графік призначених судових засідань у інших судах, з метою дотримання норм визначених ст., ст. 12, 43 ЦПК України та зважаючи на положення ст.. 212 ЦПК України, вважаю, що відповідач може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно проводити 09 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. за участю відповідача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Відповідальній службовій особі Черкаського районного суду Черкаської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_4 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) для виконання.

Суддя : Середа Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/6536/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із висновками місцевого суду позивач подав апеляційну скаргу 09 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки.

За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Провадження № 2-н/219/29/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у період з 01.10.2019 року по 01.09.2020 року у розмірі 6 455 гривень 33 копійки з боржників : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер не відомий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу. Згідно довідки, яка надійшла до суду інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня., боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене у видачі судового наказу за вказаною заявою стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити стягувачу - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у період з 01.10.2019 року по 01.09.2020 року у розмірі 6 455 гривень 33 копійки з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер не відомий за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Хомченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1453/21

Номер провадження: 2/511/508/21

27.07.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.,

за участю секретаря Кирилової І.В.

без участі сторін

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої джерелом підвищеної небезпеки,

Встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа, по якої було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, при цьому даних про належне сповіщення сторін про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять, також на адресу суду не надішли витребувані документи.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно до п.п. 1 та 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку встановленого цим Кодексом у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та необхідності витребування доказів.

Враховуючи, що на адресу суду не надійшли витребувані докази, що перешкоджає завершенню підготовчого засідання, приймаючи подальше знаходження головуючого у відпустці, та з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, отримання витребуваних доказів та сповіщення сторін, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого засідання та відповідно до ст. 198 ЦПК України, відкласти підготовче судове засідання та повторно витребувати докази.

Керуючись ст.81,84,189-200, 223, 247, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання, визначити дату, час проведення наступного судового засідання з повідомленням сторін (учасників справи): 22 вересня 2021 року о 09-00 год., продовживши таким чином строк підготовчого провадження.

Повторно витребувати з сервісного центру МВС України в м. Роздільна ( вул. Кишинівська, буд.2, м. Роздільна,67400) інформацію щодо власника автомобіля « MAN TAL8/200» д/н НОМЕР_1 VIN- код: НОМЕР_2 на момент події ДТП 18.09.2018 року.

Витребувані документи надіслати на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37А) до 07.09.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1380/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 26 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа №591/2640/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1323/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Якименко Ольгою Ігорівною, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. про поділ спільного майна подружжя та витребування майна,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Якименко Ольгою Ігорівною, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 30 хв. 17 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , її представника адвокат Якименко Ольгу Ігорівну, ОСОБА_2 , Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П., Акціонерне товариство «УкрСиббанк»(а.с. 33).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Провадження № 2/484/1269/21
Справа № 484/2885/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві зазначено, проте до позовної заяви не додано доказів, якими позивачка підтверджує обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, зокрема оригіналу свідоцтва про шлюб, що є неприпустимим, оскільки надання усіх доказів у справі є обов`язком сторони.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачці даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

СУДДЯ: І.А Шикеря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7451/21 Справа № 199/6224/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 жовтня 2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 720/1797/20
Провадження № 2/727/464/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовні заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та зустрічнии позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маковійчук К.Я. заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представника ОСОБА_4 та просила його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чернушка Й.І., представник позивача ОСОБА_3 адвокат Фокій Б.В. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо приєднання доказів до справи і просили відмовити в задоволенні клопотання, а також не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду в загальному позовному провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_5 , представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Маковійчук К.Я. про приєднання доказів підлягає задоволенню.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Маковійчук К.Я. про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та зустрічнии позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 19 липня 2021 року о 14.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Приєднати до матеріалів цивільної справи докази:

Суддя :