Справа № 591/3251/16-ц
Провадження № 6/591/48/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Бабич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа для виконання рішення

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності добросовісного набувача на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа для виконання рішення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.11384 в сумі 49229 грн 05 коп.

Звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на предмет застави, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу даного транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо).

Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності добросовісного набувача на транспортний засіб відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, серед яких був виконавчий лист про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на предмет застави, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу даного транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо), а також виконавчий лист про вилучення транспортного засобу у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

16 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60069971 щодо вилучення вказаного автомобіля.

22 вересня 2020 року автомобіль, на який звернуто стягнення рішенням суду, було вилучено у боржника. Станом на день звернення до суду з цією заявою автомобіль перебуває на стоянці ДП «Сетам», за його зберігання позивач змушений кожного місяця сплачувати кошти у розмірі 720 грн. На даний час АТ «Ідея Банк» позбавлено можливості виконати зазначене рішення суду визначеним у рішенні способом у зв`язку з відсутністю покупців.

Посилаючись на вказані обставини, стягувач просить змінити спосіб виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року в частині звернення стягнення на предмет застави наступним чином: звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на предмет застави, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу даного транспортного засобу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та видати виконавчий лист для виконання рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа для виконання рішення та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник стягувача АТ «Ідея Банк» та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.11384 в сумі 49229 грн 05 коп.

Звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на предмет застави, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу даного транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо).

Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави: автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності добросовісного набувача на транспортний засіб відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в дольовому порядку в рівних частках судовий збір у сумі 1378 грн, тобто по 689 грн з кожного відповідача.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

В частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з частиною 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник у своїй заяві про зміну способу виконання рішення суду.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як послався стягувач у заяві про зміну способу виконання рішення суду, на даний час рішення суду не виконано через відсутність попиту покупців.

Однак, на думку суду, вказана обставина не є належним і допустимим доказом, що підтверджувало би наявність виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення суду. Інших доказів стягувач не надав, а матеріали справи не містять, тому відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Ідея Банк» про зміну способу виконання рішення суду.

Посилання у заяві на постанову Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 509/667/15-ц суд не приймає до уваги, оскільки у тій іншій справі суд не вирішував питання про зміну способу виконання рішення суду в порядку виконання судового рішення, а розглядав справу по суті.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа для виконання рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 22 березня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова