overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1847/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

27 липня 2021 рокуСправа № 127/22046/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

І. В. Міхасішин
Справа № 703/349/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Жука В.В. про участь в судовому засіданні по справі № 703/349/21 в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача клопотав про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи, що відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування процесу, а також те, що у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому учасників судового процесу, суд уважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити проведення о 10 годині 30 хвилин 27 вересня 2021 року відеоконференції за участю представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Жука Віталія Віталійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con» (електронна адреса, яка використана представником відповідача для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : І.Я. Биченко
Справа № 526/1670/21
Провадження № 2/526/598/2021
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької ОТГ про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцької ОТГ про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування.

23 липня 2021 року представник позивача адвокат Білоцерківець Г.В. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької ОТГ про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 645/4878/21
Провадження № 2-н/645/1692/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановив:

20 липня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 , який також є споживачем та абонентом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз». Однак, згідно довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 26.07.2021 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 26.07.2021 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

26.07.2021
справа № 489/4378/21
провадження №2-н/489/1127/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 215/1351/20
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

06.07.2021 від представника позивача надійшло до суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні а режимі відео конференції, оскільки представник позивача знаходиться в м. Дніпро.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ч.ч.1-6 ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, призначеної на 01.09.2021 о 11.00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копію даної ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськадля організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала складена та підписана без проголошення 27.07.2021.

СУДДЯ:
Провадження № 2/643/2328/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульзі О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2021р. прийнято уточнену позовну заяву.

Разом з цим, в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2021р. допущена описка, а саме: невірно зазначено назву третьої особи.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 22.07.2021р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 22.07.2021р. по цивільній справі №643/20647/20.

По тексту рішення назву третьої особи зазначити «Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення заробітної плати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 липня 2021 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

26 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки, до призначення до розгляду даної заяви, до суду надійшло клопотання позивача про повернення зазначеної позовної заяви про стягнення заробітної плати, суд вважає за можливе повернути зазначену заяву позивачу.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дану справу не було призначено до розгляду, а у заявника відпала необхідність у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повернути заяву, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 654/920/21
Провадження №2-о/654/44/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Ярошинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу №654/920/21 в порядку окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чорноморська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. ст.ст.12,13,81,89,259,264-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №002889 від 15.09.1998, виданого на підставі рішення Чорноморської сільської ради народних депутатів Голопристанського району від 27.04.1998 №16.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде складено 26.07.2021.

Суддя М. А. Данилевський