Справа № 541/1881/20
Номер провадження 2-др/541/1/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
секретаря судових засідань Байва Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції», адвоката Грущанського Владислава Олеговича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» №К-33 від 27.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» з 27.08.2020 за угодою сторін на підставі пункту 1 частини 1 ст.36 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» з 27 серпня 2020 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2020 по 17.02.2021 в розмірі 13549 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 87 копійок. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати за період фактичного виконання трудових обов`язків під час карантину в сумі 40000 гривень 00 копійок, відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» на користь ОСОБА_1 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору від сплати якого був звільнений позивач..

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції», адвокат Грущанський В.О. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу згідно положень ст. 141 ЦПК України. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 22500 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач та представник позивача подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, Позивач подала клопотання та просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до мінімальної розумної суми, врахувавши, що вона подала 24 лютого 2021 року заяву про звільнення з роботи однак відповідач на дату розгляду заяви її не звільнив, не видав трудову книжку, в зв`язку з чим вона перебуває у вимушеному прогулі, не працює , має на утриманні двох дітей (а.с. 231,233 том 2 ).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції», адвокат Грущанський В.О. в поданій заяві просив проводити розгляд заяви без його участі (а.с. 234 том 2).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч..5, ч. 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В ході судового розгляду представник відповідача, адвокат Грущанський В.О. до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про намір звернутися і з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та подав в установленні законом терміни зазначену заяву.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» понесені судові витрати в розмірі 22500,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 199-204), що підтверджується договором про надання правової допомоги від 28.09.2020, узгодженням погодинної вартості роботи адвоката, попереднім розрахунком вартості послуг на правову допомогу від 05.05.2020 , актом прийому передачі до договору від 28.09.2020 про надання правової допомоги від 18.02.2021, та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18.02.2021 про прийняття від ТОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» 22500 грн.

Відповідно до акту прийому передачі до договору від 28.09.2020 про надання правової допомоги від 18.02.2021 наданий розрахунок витрат а саме:

-аналіз та ознайомлення з матеріалами справи : витрати часу - 120 хвилин, з розрахунку 1000 грн. за одну годину - сума за час роботи становить: 120/60* 1000 грн. = 2000 грн.;

-написання заяв по суті, а також клопотань та заяв з процесуальних питань по справі : витрати часу - 300 хвилин, з розрахунку 1000 грн. за одну годину - сума за

час роботи становить: 300/60*1000 грн. = 5000 грн.;

-безпосередня участь в розгляді справи : витрати часу - 480 хвилин, з розрахунку 1000 грн. за одну годину - сума за час роботи становить: 480/60*1000 грн. -8000 грн.;

-витрати на відрядження за межі міста Полтава для участі у розгляді справи, всього п`ять відряджень з розрахунку 1500 грн. за одне відрядження, всього 1500 грн. * 5 = 7500 грн.

Загальна сума наданих послуг з правової допомоги становить 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

На думку суду витрати на відрядження за межі міста Полтава для участі у розгляді справи, в розмірі 1500 грн. за одне відрядження є не співмірними та завищеними. Крім того, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» не надано будь яких доказів, що підтверджують розрахунок розміру суми на відрядження.

Суд вважає достатньою суму на відрядження в розмірі 500 гривень за одне відрядження, тому загальна суму витрати на відрядження становитиме 5*500=2500 грн.

Крім того суд враховує матеріальний стан позивача по справі ОСОБА_1 , яка має середньоденну заробітну плату в розмірі 79,23 грн, відповідно до довідки про середньоденну заробітну плату (а.с. 104 том .1). та часткове задоволення її позовних вимог.

Оскільки при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат понесених відповідачем шляхом стягнення з позивача, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 10000 гривен.

Керуючисьст.133,141,270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 10000 (десять тисяч ) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин