Провадження №2-з/359/28/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0093 площею 0,0585 га, яка перебуває у спільній частковій власності: 844/1000 частки належить на праві власності ТОВ «КБ Зелена Планета», а інші 156/1000 частки ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 вказав на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання за ним майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером :06:007:0093. Згідно акту приймання-передачі приміщення від 02 вересня 2019 року на виконання умов договору №08-1/06/2015 від 08 червня 2015 року ОК «Заміський клуб» передав ОСОБА_2 в рахунок внесеного ним паю квартиру АДРЕСА_3 , яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 05:06:007:0093. ОК «Заміський клуб» не забезпечив введення будинку в експлуатацію у передбачений договором строк, чим порушив право позивача на отримання майна. Крім цього, ОК «Заміський клуб» здійснив відчуження земельної ділянки площею 0,0585 га з кадастровим номером :06:007:0093 на користь ТОВ «ЗЕМ БУД СЕРВІС», а об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на цій земельній ділянці ТОВ «КБ Зелена Планета». В подальшому ТОВ «КБ Зелена Планета» відчужив 156/1000 частин об`єкту незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, у позивача є всі підстави вважати, що об`єкт незавершеного будівництва об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0093, далі буде відчужуватися та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представники ОК «Заміський клуб» та ТОВ «КБ Зелена Планета» у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до заяви про забезпечення позову не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що між ОСОБА_2 , а також ОК «Заміський клуб» та ТОВ «КБ Зелена Планета» виник спір з приводу майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 , яка розташована на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером :06:007:0093.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №247251383 від 08 березня 2021 року вбачається, що співвласниками об`єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного будинку, який розташовується в АДРЕСА_1 , та розташовується на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером :06:007:0093, є ТОВ «КБ Зелена Планета» та ОСОБА_3 , відповідно по 156/1000 та 844/1000 часток.

Таким чином, за змістом заяви про забезпечення позову та приєднаної до неї Інформаційної довідки вбачається, що з метою утруднення виконання рішення суду ОК «Заміський клуб» були здійснені дії щодо відчуження спірного об`єкта незавершеного будівництва на користь ТОВ «КБ Зелена Планета», а останній на користь ОСОБА_3 .

Вказана обставина позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб, запропонований представником позивача.

Оскільки, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є відповідачем у справі є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, гарантованих ст.41 Конституції України.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.3 ст.150 ЦПК України, згідно з яким заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч цьому, суд вважає, що захід забезпечення позову, який пропонує вжити представник позивача, не є співмірним вимогам пред`явленого позову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 просить визнати за ним майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером :06:007:0093.

В той час як в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості, який розташовується в АДРЕСА_1 , та розташовується на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером :06:007:0093, тобто вцілому на весь об`єкт незавершеного будівництва, який складається з трьох поверхів.

З огляду на це, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали суду 22 березня 2021 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський