ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4220/17 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження: 22-ц/819/983/21 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Мельниченко А.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Притикін Ігор Ігорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 26 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3% річних з суми несплаченого боргу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3% річних з суми несплаченого боргу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 44 915,59 грн., яка складається з: 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.03.2014 року по 01.01.2020 року в сумі 4 885,49 грн. та інфляційних втрат за цей же період в сумі 40 030,10 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Притикін І.І., подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати та постановити нове.

22 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Притикіна І.І., який діє від імені ОСОБА_1 про відмову від поданої апеляційної скарги та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заслухавши думку ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а заяву про повернення судового збору необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною п`ятою ст.364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За правилами ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана адвокатом Притикіним І.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , при цьому інших осіб, які б приєдналися до зазначеної апеляційної скарги у визначеному цивільно-процесуальним законом немає.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги не заперечував, подана заява не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, які зазначені у ч. 5 ст. 364 ЦПК України, колегія суду вважає за можливе прийняти відмову адвоката Притикіна І.І., який діє від імені ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року та закрити апеляційне провадження.

Водночас у заяві адвоката Притикіна І.І. міститься клопотання про повернення судового збору в сумі 1293,07 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 26 грудня 2020 року.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В свою чергу, відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги є підставою для закриття саме апеляційного провадження, а не провадження у справі, як то визначено у ст.255 ЦПК України, зважаючи на те, що як підстави для закриття провадження так і підстави для повернення сплаченого судового збору чітко визначені законом і розширеному тлумаченню не підлягають, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Притикіна І.І. про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.362,364, 368, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Притикін Ігор Ігорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3% річних з суми несплаченого боргу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська