overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/756/5552/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання договору позику недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати Договір позики № 101787061 від 17 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» недійсним.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку про призначення справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 53, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання договору позики недійсним.

Призначити підготовче засідання на 09 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/595/21
Номер провадження 2/292/202/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Пулини матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Новогуйвинської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Новогуйвинської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 8 год. 40 хв. 28.08.2021 року.

У підготовче засідання , належним чином повідомлена позивачка , не з"явилася.

На адресу суду від представника позивачки -адвоката Поруцького В.О., повноваження якого підтверджуються ордером серії ЖТ № 33272 та договором про здійснення юридичних послуг від 18.03.2021 року, надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подана до початку розгляду справи по суті представником позивачки заява про залишення даного позову без розгляду, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки -адвоката Поруцького В.О. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Новогуйвинської селищної ради про позбавлення батьківських прав , задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа служба у справах дітей Новогуйвинської селищної ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської обласі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Єдиний унікальний номер 341/1337/21
Номер провадження 2-н/341/228/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі: Відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6144,72 грн із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі: Відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
2.Стягнути з ОСОБА_1 227,0 грн для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі: Відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:М. Р. Мергель
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : М. Р. Мергель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 643/637/21
Провадження № 2/643/2502/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус ХМНО Зінченко Римма Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус ХМНО Зінченко Римма Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити в повному обсязі.

Визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_2 , до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 674/860/21
Провадження № 2/674/510/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"27" липня 2021 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 08 год. 15 хв. 27 серпня 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 234/3138/21
Провадження № 2/234/2292/21
УХВАЛА

про надання строку для примирення

05 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимової В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з тих підстав, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , зареєстрованому у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області 20.08.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, сумісне проживання з відповідачкою не склалось, між ними втрачено взаєморозуміння та повага один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2021 року провадження по справі відкрито, визначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

В судовому засідання відповідачка просила надати строк для примирення.

В судому засіданні позивач заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці, тобто до 05 липня 2021 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до 05 липня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3736/21 Справа № 210/3380/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року, яке постановлено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним розпорядження начальника Автотранспортного управління Транспортного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про оголошення з 03 квітня 2020 року простою у роботі та зобов`язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити позивачуОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати недійсним Розпорядження Автотранспортного управління Транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про простій в цеху №667 від 03 квітня 2020 року, яким ОСОБА_1 , починаючи з 03 квітня 2020 року оголошено простій у роботі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за час простою не з вини працівника у розмірі 35 620 (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок, починаючи з 03 квітня 2020 року по 01 лютого 2021 року без врахування податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір, за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривні 20 (двадцять) копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1522/6072/12
Провадження 6/522/715/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 1522/6072/12.

Заявник просить виправити описку, допущену у виконавчих листах № 1522/6072/12 від 28.07.2014 року, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява передана судді Чернявській Л.М. та надійшла разом з матеріалами справи 26.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, заявником до заяви додано копію виконавчого листа № № 1522/6072/12 від 28.07.2014 року.

Відповідно до п.17.3 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ.

Суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду.

Керуючись п.17.3 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Одеса, вул. Базарна 17) оригінал виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 1522/6072/12 виданого 28 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 05 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв. у залі суду №221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 296/2099/21
У Х В А Л А

"28" липня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

11.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

07.04.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

21.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини у справі №296/2099/21, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20, що є предметом перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду є подібними, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2099/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст.ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко