Справа №: 398/304/20
провадження №: 2/398/101/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря судового засідання Величко Т.Г., позивача ОСОБА_1 представника позивача Ковальова А.І. , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Чередніченко Л.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 5000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.08.2019 року близько 16.40 години він , позивач, працював на дачній ділянці, яка знаходиться біля гаражів і будинку АДРЕСА_1 . У цьому будинку проживає і він, і відповідач. Він, позивач, вирішив полити квіти біля свого гаражу. Дачна земельна ділянка ОСОБА_3 розташована через дорогу від його, позивача, гаражу. Поливна труба проходить між двома ділянками. Із цієї труби воду беруть всі мешканці їхнього багатоповерхового будинку. Коли він, позивач, набрав воду із цієї труби, до нього підійшов ОСОБА_3 та почав його ображати, погрожувати, звинувачувати у тому, що він, позивач, зайшов на його, відповідача, територію. Коли він, позивач, відповів ОСОБА_3 , що вода і труба не являються його власністю, ОСОБА_3 підбіг до нього і вдарив в лице кулаком, розбивши губи. Потім ОСОБА_3 вдарив його ногою по нозі. У свою чергу, він , позивач, почав оборонятися від ОСОБА_3 . Але він, позивач, значно старший за віком і слабший фізично за ОСОБА_3 , тому не справлявся з нападником. Його дружина, ОСОБА_5 , яка знаходилась у гаражі, вибігла йому на допомогу і спробувала зупинити ОСОБА_3 . Але ОСОБА_3 наніс удари його дружині кулаком в лице і ногами по ногах. Коли вибігли сусіди ОСОБА_3 припинив побиття, але продовжував погрожувати йому розправою та кричав, що порубає на куски. Відразу після конфлікту він звернувся до правоохоронних органів та за його заявою було розпочато кримінальне провадження за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 06.11.2019 року слідчим Олександрійського РВП було закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Причиною прийняття рішення став висновок судово-медичного експерта, який вказав, що надана на експертизу документація не може вистувати в якості медичної документації, тому що не відображає повноцінного характер, морфологічні особливості, локалізацію наявних у нього, позивача, тілесних ушкоджень. За вказаних обставин встановити ступінь тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень неможливо. Завдану йому відповідачем моральну шкоду він оцінює у 5000 грн. Тому вимушений був звернутись до суду із даним позовом.

20.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відзив обґрунтований тим, що 27.08.2019 року близько 18.30 години, працюючи на своїй присадибній ділянці, він помітив, що ОСОБА_1 набирає воду з крана, пребуваючи на його земельній ділянці. Він зробив зауваження позивачеві і попросив залишити його земельну ділянку. На кожній ділянці є окремий кран загальної водопровідної труби. Водопровідні крани, його та сусідський, спрямовані на його, відповідача, земельну ділянку. Трапляється, що його краном користуються інші особи, але з його дозволу. Конфлікт, який стався, був спровокований самим позивачем , оскільки між ними тривалий час існують неприязні відносини. На його зауваження ОСОБА_1 залишив його земельну ділянку, ображаючи його словесно. Він вийшов за позивачем, щоб йому відповісти. Коли вони ображали один одного із гаража з`явилась дружина ОСОБА_1 та вдарила його по обличчю. Одночасно ОСОБА_1 розпочав із ним бійку. Свідком бійки був сусід ОСОБА_6 , який їх розборонив. В ході бійки ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження, внаслідок яких його було госпіталізовано до лікарні та діагностовано струс головного мозку. У зв`язку із цим він був вимушений амбулаторно лікуватись , не міг працювати та витрачав кошти на придбання ліків. Загальна сума понесених ним витрат на лікування та реабілітацію склала 5132,45 грн.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Пояснив, що оскільки кримінальна справа по факту спричинення йому тілесних ушкоджень була закрита, він вимагає компенсації за спричинену йому моральну шкоду.

Представник позивача Ковальов А.І. також просив суд позовні вимоги задовольнити , посилаючись на обставини зазначені у позові.

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві. Пояснив, що сварку спровокував сам позивач. Він його не бив, а лише оборонявся від нього та його дружини. У зв`язку з нанесенням позивачем та його дружиною йому тілесних ушкоджень він був вимушений лікуватись стаціонарно, поніс витрати на лікування і тому також подав до суду позов про стягнення із позивача завданої йому шкоди.

Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог через відсутність доказів їх обгрунтованості.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши надані ними докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 11).

27.08.2019 року Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато кримінальне провадження № 0000424 по факту нанесення ОСОБА_1 27.08.2019 року близько 19.00 години тілесних ушкоджень невстановленою особою (а.с. 13).

06.11.2019 року слідчим Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000424 було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Постанова мотивована тим, що за наслідками проведення судово-медичної експертизи, встановити ступінь тяжкості завданих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень , не представилось можливим (а.с. 14).

Відповідно епікризної виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 8183 ОСОБА_3 проховив лікування у стаціонарному відділенні Олександрійської ЦМЛ з 27.08.2019 року по 06.09.2019 року із діагнозом ГЗЧМТ, струс головного мозку (а.с.57).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Тобто, позивач одночасно з поданням позову повинен був подати суду докази на підтвердження своїх вимог .

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами завдання йому відповідачем тілесних ушкоджень та моральної шкоди, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно вимог ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати суд залишає по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 80, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення .

Судові витрати у спрві залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

представник позивача : адвокат Ковальов Андрій Ігорович, місцезнаходження : АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ,, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

представник відповідача : адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, місцезнаходження : Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 12.

Повний текст рішення складено 27.07.2021 року.

Суддя Т.А.Бугайченко