ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3377/21 Справа № 202/3514/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року по справі №202/3514/14-ц та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року просить відмовити АТ КБ ПриватБанк у задоволенні апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року та заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 будь-яких коштів за кредитним договором № ZPO0AE00000013 від 30.07.2007 року, доказів сплати коштів відповідачем за даним кредитним договором

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30 липня 2007 року уклав з позивачем кредитний договір № ZPO0AE00000013, згідно якого останній повинен отримати кредит у розмірі 38000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24114,45 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2012 року.

Зобов`язання за даним договором було забезпечено договорами поруки, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 27.01.2014 року у розмірі 10138,18 доларів США, яка складається з наступного: 4632,66 доларів США заборгованості за кредитом, 3455,86 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 223,42 заборгованість по комісії за користування кредитом, 1283,89 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором,62,55 доларів США штраф (фіксована частина), 479,79 доларів США штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Доказів виконання зобов`язань за кредитним договором матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, заборгованість за кредитом підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.

Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу щодо застосування строку позовної давності по цій справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки п. 7.1. кредитного договору №ZPO0AE00000013 від 30.07.2007 року визначено, що банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки на строк з 30.07.2007 року по 29.07.2012 року включно (а.с. 11).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже,останній платіж відповідачем був зроблений 28.10.2013 року і Банк довідався про порушення свого права 29.11.2013 року, а з позовом до суду звернувся 06.03.2014 року, тобто в межах строків якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк підлягає задоволенню, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року скасуванню.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №ZPO0AE00000013 від 30.07.2007 року в розмірі 9595,83 доларів США, що складається зокрема:

- 4632,66 доларів США - заборгованість за кредитом;

-3455,86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-223,42 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

-1283,89 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 10 000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати у розмірі 2 025,85 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року- скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №ZPO0AE00000013 від 30.07.2007 року в розмірі 9595,83 доларів США, що складається зокрема:

- 4632,66 доларів США - заборгованість за кредитом;

-3455,86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-223,42 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

-1283,89 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 10 000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати у розмірі 2 025,85 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова