Справа № 212/1887/20
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., за участю позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання кредитного зобов`язання та майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації,-

встановив:

В підготовчому судовому засіданні позивачем за первісним позовом та її представником заявлено клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом, посилаючись на те, що предметом вимог за зустрічним позовом є майно подружжя, спір щодо якого вже вирішений судом, а отже відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом та його представник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що предмет вимог щодо заявленого спірного майна інший.

Як встановлено судом, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020 року за наслідками перегляду рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7754, 78 грн. та судові витрати. Зі змісту судового рішення вбачається, що спір про майно, придбане сторонами у шлюбі, а саме планшет «Самсунг» не вирішено у запропонований ОСОБА_3 спосіб і вказано, що з вимогою про стягнення половини вартості цього майна ОСОБА_3 не звертався. Крім того, питання про холодильник, придбаний у 2006 році та який залишився у користуванні ОСОБА_5 також не вирішено, натомість апеляційним судом роз`яснено право ОСОБА_3 на витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 не заявлялись вимоги до ОСОБА_5 про компенсацію половини сплачених за автомобіль коштів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про закриття провадження за зустрічним позовом, оскільки зі змісту наданих в обґрунтування судових рішень вбачається, що між сторонами не були вирішені заявлені у зустрічному позові вимоги щодо сплачених коштів за кредитним договором від 13.11.2012 року на придбання планшету «Самсунг» з аксесуарами, та щодо холодильника, придбаного до шлюбу саме з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Крім того між сторонами у даній справі не вирішувався спір щодо грошових коштів за кредитним договором від 14.03.2008 року на придбання спірного автомобіля, оскільки ОСОБА_3 з такими вимогами до суду не звертався.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання кредитного зобов`язання та майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко