overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 671/490/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 49094, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

предмет позову - стягнення матеріальної та моральної шкоди,

підстави позову - відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та відкрити провадження у цивільній справі № 671/490/21-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 204/7316/20
Провадження № 2/204/413/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представника позивача адвоката Бутенка О.О., представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Капран І.В., представника відповідача Дніпровської міської ради Архипенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Дніпровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

29 липня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна та Дніпровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним.

В судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_1 адвокатка Капран І.В., прохала прийняти поданий зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на те, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із первісним позовом, через що задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення вимог первісного позову.

В судовому засіданні представнику позивача - адвокат Бутенко О.О., та представник відповідача Дніпровської міської ради Архипенко А.О. не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, суд вважає, що перешкод у прийнятті її до спільного розгляду із первісним позовом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна та Дніпровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Дніпровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Дата документу 27.07.2021 Справа № 334/2401/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/2401/21 Головуючий у І-й інстанції:Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/3119/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель Вероніки Сергіївни про психіатричний огляд без її згоди або згоди її законного представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель Вероніки Сергіївни про психіатричний огляд без її згоди або згоди її законного представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 ,, призначити до слухання на 28 вересня 2021 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №: 398/1297/21
провадження №: 2/398/1145/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

з участю:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, сд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , адреса робочого місця: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , адреса робочого місця: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення буде складений 30.07.2021 року.

Суддя Коліуш Г.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року

м. Харків

справа № 612/850/19

провадження № 22-ц/818/2389/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Василенко Н.Т., Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Василенко Н.Т., Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадкового договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року, постановлене під головуванням судді Лобановської С.М., в залі суду в смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності №32794052 за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0096.

Припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0096.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 661/3036/21
Провадження № 2/661/941/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Торг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення недостачі,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торг-Сервіс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення недостачі.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в матеріалах справи відсутні відомості щодо місця заподіяння шкоди для застосування судом положення п. 6 ст. 28 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області, тому вказану справу слід передати на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області, тобто за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст. 32, ч.9 ст.187, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Торг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення недостачі передати на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 146/226/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - адвоката Семка Валерія Миколайовича до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семка В.М., на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням його в іншому судовому засіданні.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що представник позивача - адвокат Семко В.М. надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу відкласти в зв`язку з перебуванням його в іншому судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 - адвоката Семка Валерія Миколайовича до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики на 09:00 год 04 жовтня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 521/1152/21
Провадження № 2/521/2283/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 р. заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Під час підготовки матеріалів справи до здачі справи до канцелярії суду для зберігання, виявлено допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині відповідного рішення допущена описка, а саме зазначено аліменти «у розмірі 7000 грн.» замість вірного «у розмірі 6000 грн.».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену мотивувальній та резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати вірним та зазначити розмір аліментів «у розмірі 6000 грн.», замість помилково зазначеного «у розмірі 7000 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/7687/20

Номер провадження 2-п/495/49/2021

27 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Коліниченко Н. О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву адвоката Голушка Олесі Михайлівни в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Голушка Олесі Михайлівни в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2021 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Братків

Повний текст ухвали буде складено 30.07.2021.
УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/2324/21,

6/639/103/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про виправлення описки у судовому наказі, виданому 14.04.2021 по цивільній справі № 639/2324/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме зазначення номеру судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

14 квітня 2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 639/2324/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2019 по 01.04.2021 у сумі 1770,13 грн. та з кожного окремо судового збору у розмірі 113,50 грн. (а.с. 24-25)

При ухваленні судового наказу допущено описку в зазначенні номеру справи та номеру провадження, у якій видано судовий наказ, що унеможливлює виконання судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 639/2324/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 квітня 2021 року по справі № 639/2324/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначивши номер справи «639/2324/21» та номер провадження «2-н/639/524/21».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко