справа №619/4887/20
провадження №2/619/223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиновської Л.В., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 цивільну справу н.с.619/4887/20 н.п.2/619/223/21 розподілено на суддю Калиновську Л.В.

28.07.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Калиновської Л.В.,оскільки суддею було розглянуто клопотання представника ОСОБА_2 у справі н.с.619/2293/21 н.п. 2/619/993/21, щодо заборони проникнення до житла, а також щодо права власності ОСОБА_1 на це житло - право володіти, користуватися та розпоряджатися власністю, з приводу усунення перешкод у володінні та користуванні якою вона звернулась до суду з позовом, тобто винесено незаконну ухвалу суду. Дані обставини підтверджуються текстом ухвали суду від 08.07.2021 року у справі н.с.619/2293/21 н.п. 2/619/993/21. В зв`язку з чим вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді Калиновської Л.В.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, які зазначені у заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із відкриттям провадження у даній справі головуючим, з яким сторона відповідача не згодна.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, посилання на не незгоду з процесуальним рішенням є безпідставним.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Як передбачено ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновської Л.В.

Вирішення питання про відвід судді Калиновської Л.В. та розгляд заяви про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська