Справа №464/5291/21
пр № 2/464/1541/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідача 1: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», відповідача 2: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що вона є споживачем послуг з постачання холодної, гарячої води та водовідведення ЛМКП «Львівводоканал» та ЛМКП «Львівтеплоенерго». До травня 2019 року вона отримувала муніципальну субсидію на послуги ЛМКП «Львівводоканал» за постачання води і водовідведення, та ЛМКП «Львівтеплоенерго» за підігрів води.

На переконання Позивача, через довготриваючі, неправомірні дії відповідачів по неналежному знятті та нарахуванні показів лічильників, у неї утворилася заборгованість за послуги постачання води, водовідведення та постачання гарячої води, у зв`язку із чим відповідачами було безпідставно повернуто субсидійні кошти.

З урахуванням цього, Позивач просить стягнути із ЛМКП «Львівводоканал» та ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми повернутої субсидії у розмірі 270,75 гривень та 4 548,37 гривень відповідно.

ОСОБА_1 також зазначає, що 31.07.2021 року у приміщенні ЛМКП «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 64, через сильні душевні хвилювання травмувала ногу, внаслідок чого повинна була лікуватись. Окрім цього, через сильні душевні хвилювання у неї було діагностовано захворювання подагра.

На її переконання, причиною її захворювань стали неправомірні дії ЛМКП «Львівводоканал», а тому просить стягнути із останнього витрати на лікування у розмірі 18 383 гривні.

Ознайомившись із заявленими Позивачем вимогами та належним чином проаналізувавши їх, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.2 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Загалом, ЦПК України допускає можливість самостійного об`єднання позивачем при поданні позову декількох вимог до декількох відповідачів, однак умовою одночасного розгляду заявлених вимог є дотримання встановлених статтею 188 ЦПК України правил об`єднання позовних вимог.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Більше того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Згідно із ч.1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка складає його предмет.

Підставою позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, однак за умови, що обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

У цьому випадку, пред`явлені Позивачем вимоги до ЛМКП «Львівводоканал» та ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення сум повернутих субсидій та витрат на лікування, моральної шкоди випливають із різних фактичних обставин та підтверджуються різними доказами.

Вбачається, що підставою вимоги про стягнення сум повернутих субсидій є неналежне виконання зобов`язань, що виникають із договірних правовідносин Позивача з кожним із Відповідачів. На підтвердження зазначеної позовної вимоги Позивач повинен долучити до позову докази виникнення між ним та кожним із Відповідачів договірних відносин, а також порушення кожним із Відповідачів встановленого відповідними договорами зобов`язання.

Водночас, підставою вимоги щодо стягнення витрат на лікування та моральної шкоди є заподіяння шкоди у зобов`язаннях, що виникають у зв`язку із вчиненням цивільного правопорушення. У цьому випадку, заявлена позовна вимога повинна бути підтверджена доказами, відмінними від тих, що подаються при порушенні договірного зобов`язання, оскільки за своєю правовою природою відшкодування шкоди завданої протиправними діями чи бездіяльністю особи належить до категорії позадоговірних зобов`язань.

Більше того, заявлені позовні вимоги про стягнення суми повернутої субсидії із ЛМКП «Львівводоканал» у розмірі 270,75 гривень та із ЛМКП «Львівтеплоенерго» у розмірі 4 548,37 гривень також не можуть бути об`єднаними, оскільки всупереч положенням статті 188 ЦПК України підстави їх виникнення є різними окремі договори про надання послуг укладені Позивачем з кожним із Відповідачів, а обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги на підставі кожного з двох договорів.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягає поверненню на підставі п.2 ч.4 статті 185 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч.7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи усе викладене вище, керуючись ст. 76, 185, 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 27.07.2021 року.

Суддя Борачок М.В.