Ухвала

27 липня 2021 року

місто Київ

справа № 346/3205/16-ц

провадження № 61-8606ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року

за заявою ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому провадженні,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у червні 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про повернення вартості безпідставно набутого майна.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошові кошті у розмірі 11 616, 00 грн. Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині вимог позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 11 616, 00 грн та судового збору у розмірі 551, 20 грн й ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року скасовано рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року, рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року залишено в силі.

ОСОБА_2 у жовтні 2020 року звернувся до суду із заявою, у якій просив з врахуванням уточнення вимог замінити боржника ОСОБА_6 на її спадкоємців: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду першої інстанції 06 квітня 2017 року видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_6 померла.

Оскільки її спадкоємцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважала, що існують підстави для заміни особи боржника у виконавчому провадженні.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року замінено боржника ОСОБА_6 на її спадкоємців: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 346/3205/16, виданим Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 30 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 11 616, 00 грн вартості безпідставно набутого майна та 551, 20 грн сплаченого судового збору.

Суд першої інстанції на підставі оцінки спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , визначив коло її спадкоємців: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому встановив підстави для задоволення заяви.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року виключено з резолютивної частини ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року посилання суду першої інстанції про заміну боржника ОСОБА_6 на її спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 346/3205/16, виданим Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 30 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 551, 20 грн сплаченого судового збору.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції: оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 , тому наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Водночас, оскільки виконавче провадження щодо стягнення судового збору у розмірі 551, 20 грн закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Доводи заявника про те, що спадкове майно не перейшло у його володіння, тому питання правонаступництва у виконавчому провадженні є передчасним, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Також суд апеляційної інстанції відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не досліджував питання про межі його відповідальності як спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця, оскільки під час вирішення процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем під час виконання судового рішення.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 20 травня 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання вимог.

Від заявника у липні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшли докази на підтвердження сплати судового збору та виправлена редакція касаційної скарги, у якій уточнено процесуальну вимогу, зокрема, заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження, після її перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- питання про реальне отримання заявником спадкового майна, обсяг цього майна та його вартість судом першої інстанції не досліджувалося, тому, на переконання ОСОБА_1 , питання про правонаступництво є передчасним.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 19 квітня 2021 року, копію якої заявником отримано 26 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку.

На підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку заявником подано оригінал конверта на підтвердження направлення Івано-Франківським апеляційним судом йому, ОСОБА_1 , копії рішення суду апеляційної інстанції із трекінгом Акціонерного товариства «Укрпошта» за номером 201, відповідно до якого копію рішення суду апеляційної інстанції отримано заявником 26 квітня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущений з поважних причин, тому Суд поновлює його.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/3205/16 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення вартості безпідставно набутого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко