Провадження № 22-ц/801/731/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 березня 2021 рокуСправа № 127/13435/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М., Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 року, за результатом розгляду якої просить це судове рішення скасувати. Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення щодо вказаного клопотання.

16 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач, зокрема, просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено в справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи виконані підписи та рукописні тексти у заповіті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчений 14 травня 2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком А.М., реєстровий №3027 у двох примірниках, оригінали яких знаходяться:

1) у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка А.М.;

2) у спадковій справі № 82/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , що у Першій вінницькій державній нотаріальній конторі,

у графі " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, з врахуванням віку ОСОБА_3 на час складання заповіту та його стану здоров`я (наявні у нього захворювання зазначено у постанові Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, справа №127/16604/17).

Згідно висновку судової посмертної почеркознавчої експертизи № 397 від 13 березня 2020 року, експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України Побірська О.В. дійшла висновку про те, що досліджувані рукописні записи в графі "Підпис" в заповіті від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчений 14 травня 2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком А.М., реєстровий №3027, що знаходиться у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка А.М., та у заповіті від імені ОСОБА_3 , 02 лютого 1928 року, що посвідчений 14 травня 2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком А.М., реєстровий № 3027, що знаходиться у спадковій справі №82/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , що у Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі, виконані ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в суді першої інстанції двічі заявляв клопотання про призначення повторної судової посмертної почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що висновок експерта № 397 від 13 березня 2020 року є необґрунтованим і таким, що викликає сумніви у його правильності, а допитаний в судовому засіданні експерт, що проводив експертизу, сумніви щодо правильності висновку не спростував.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року та від 04 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотань позивача про призначення повторної судової посмертної почеркознавчої експертизи у цій цивільній справі.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, заявленого до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 посилався на ті ж доводи що й у суді першої інстанції.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач, окрім іншого, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованими суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Дослідивши заявлене клопотання апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта № 397 від 13 березня 2020 року, чи на те, що висновок суперечить іншим матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у вказаній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук