overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2122/21
Номер провадження 2/585/863/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , представник позивача- ОСОБА_2 , звернулася з позовом до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права на спадщину.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права на спадщину.

Призначити підготовче засідання на 10 серпня 2021 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Витребувати від Старости Смілівського старостинського округу Хмелівської ОТГ документи на підставі яких видано довідку № 469 від 12.07.21 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 202/6616/20
Провадження № 6/202/18/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-1655/2010,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-1655/2010.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2021 року відновлено втрачене провадження у справі за заявою акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (головуючий суддя Мороз В.П.).

Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2021 року набрала законної чинності 28.07.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-1655/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 155/347/21 Провадження № 22-ц/802/1078/21 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача - Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 07 вересня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 465/8020/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1334/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Симця В.І.,

з участю : представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_9 а про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 2-2097/11
Провадження № 6/219/164/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2097/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 810022-ПП/08/980/372 від 11.04.2008 року в сумі 18 408,65 грн., а також судового збору в розмірі 184,09 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 08.45 годину 03 серпня 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 523/753/21
Провадження №2-п/523/105/21
У Х В А Л А

"26" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пасс Катерини Миколаївни про перегляд заочного рішення від 15.03.2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

22.06.2021 суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

З 23.06.2021 по 03.07.2021 суддя Далеко К.О. перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 05.07.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пасс К.М. про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.07.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Пасс К.М. усунула недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог статей 182,183, 284-285 ЦПК України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182,183, 284-285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пасс Катерини Миколаївни про перегляд заочного рішення від 15.03.2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2021року на 14год 00хв в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/8359/21
Провадження № 4-с/263/44/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста»,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2021 року прийнято до свого провадження зазначену скаргу.

27 липня 2021 року від адвоката Д`яконової К.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання розгляду скарг на бездіяльність державного виконавця, не врегульоване питання про залишення скарги без розгляду, то суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що від адвоката Д`яконової К.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення такої без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/247/21

Головуючий у першій інстанції Сташків В. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/879/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення матеріальної та майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясувавши, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №333/2147/21
Пр. №2/333/2229/21
УХВАЛА
19 липня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Судом були направлені судові повістки на адресу проживання відповідача, але останні повернулися до суду конверти у зв`язку з відсутністю адресату за місцем проживання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

Справа № 126/1561/21

Провадження № 2-н/126/50/2021

"27" липня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 4458, 59 грн. та 227 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 405/5238/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"27" липня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 19.10.2021 року о 09:40 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 354/412/21
Провадження № 2/354/383/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000(дві тисячі) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 10.03.2021року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні інших вимог позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні ім`я сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя: М. В. Остап`юк