Справа № 138/795/21
Провадження №:2-ві/138/1/21
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Середюка Володимира Вікторовича про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 позивач подав до Могилів-Подільського міськрайонного суду вище вказаний позов, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 передано головуючому судді Цибульському О.Є.

Разом з тим, 17.03.2021, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Середюк В.В. подав заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульського О.Є. від 18.03.2021 заяву про відвід передано до канцелярії суду для її автоматизованого розподілу в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.032.2021 суддею для розгляду заяви про відвід обрано суддю Холодову Т.Ю.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відвід представника позивача мотивований тим, що суддя Цибульський О.Є. перебуває у дружніх відносинах із відповідачем у справі ОСОБА_2 , що викликає сумнів щодо об`єктивності слухання справи та неупередженості судді при постановленні рішення.

Зважаючи на підстави за яких судді Цибульському О.Є. заявлено відвід, вважаю, що вони можуть викликати сумніви у позивача в його об`єктивності та неупередженості, а тому з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого та звинувачень у прийнятті незаконного рішення, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді Цибульського О.Є. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 33, 36 ч. 1 п. 5, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Середюка Володимира Вікторовича про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Цибульського О.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 138/795/21; провадження № 2/138/399/21) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова