Провадження № 2/643/1583/21
УХВАЛА

26.07.2021 м .Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

позивачів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника позивача: ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_4 ,

представників відповідача: Іщенко К.Ю.,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2) звернулись до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач), в якому просять суд:

- визнати за ними право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкоємства, згідно закону, після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, позивачами до позовної заяви додані клопотання, відповідно до яких вони просять суд:

- призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України;

- витребувати у КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс», АТ «Харківобленерго», КП «Харківські теплові мережі» інформацію про заборгованість за надані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію про суму заборгованості ОСОБА_6 ;

- витребувати у П`ятої Харківської державної нотаріальної контори наступну інформацію: чи звертався будь-хто до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , або про відмову від спадщини , чи видавалось будь-кому свідоцтво про спадщину на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і який на день смерті мешкав за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.12.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.02.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 відкрито провадження у справі №643/16710/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2021 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 задоволено клопотання представника позивача та в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори наступну інформацію: чи звертався будь-хто до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , або про відмову від спадщини , чи видавалось будь-кому свідоцтво про спадщину на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і який на день смерті мешкав за адресою АДРЕСА_1 , підготовче засідання відкладено на 12.04.2021 року.

09.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов лист від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори із зазначенням причин не виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 частково задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Комунального підприємства «Харківводоканал» інформацію, що підтверджує суму заборгованості за спожиті комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 із вказівкою періоду часу, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Комунального підприємства «Жилкомсервіс» інформацію, що підтверджує суму заборгованості за спожиті комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 із вказівкою періоду часу, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Акціонерного товариства «Харківобленерго» інформацію, що підтверджує суму заборгованості за спожиті комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 із вказівкою періоду часу, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інформацію, що підтверджує суму заборгованості за спожиті комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 із вказівкою періоду часу, підготовче засідання відкладено на 17.05.2021 року.

29.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла витребувана інформація від АТ «Харківобленерго», КП «Харківводоканал».

06.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла витребувана інформація від КП «Жилкомсервіс».

11.05.2021 на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла витребувана інформація від КП «Харківські теплові мережі».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України повторно витребувано у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори наступну інформацію: чи звертався будь-хто до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , або про відмову від спадщини , чи видавалось будь-кому свідоцтво про спадщину на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і який на день смерті мешкав за адресою АДРЕСА_1 , підготовче засідання відкладено на 23.06.2021 року.

21.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого позивачі просять суд:

-витребувати у Московському відділі поліції Головного управління національної поліції інформацію, яка підтверджує, що 15.05.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зверталися в органи поліції через службу «102» і співробітники склали матеріал, які підтверджують, що у квартирі живуть квартиранти, тобто квартира здається в оренду.

10.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов лист, відповідно до змісту якого, П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора повідомляє, що для отримання інформації про коло осіб, а також іншої інформації стосовно спадкової справи до померлого ОСОБА_6 необхідно звертатися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Панченко І.І., оскільки спадкова справа заведена нею.

18.06.2021 року відповідачем подано відзив на позов у порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того відповідач просив суд визнати поважними причини пропуску подання відзиву на позовну заяву та просила суд встановити додатковий строк відповідачу для подання відзиву, долучити до матеріалів справи відзив.

Означене клопотання обґрунтовано тим, що 11 червня 2021 року між відповідачем та адвокатом Аніщенко К.М. було укладено договір про надання правничої допомоги у даній справі, того ж дня відповідач надав адвокату ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками, аби адвокат, який є фахівцем у даній категорії справ, змогла належним чином проаналізувати позовну заяву із долученими доказами та підготувати відзив. Зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 відповідачу було надано строк на направлення відзиву у термін 15 днів з отримання ухвали. Однак відповідач, не будучи юридично обізнаною, пропустила вказаний в ухвалі строк.

25.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого, позивачі просять суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Панченко І.І. спадкову справу № 61834942.

29.06.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла відповідь на відзив в порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

12.07.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України.

16.07.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого, представник відповідача просить суд:

- визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк;

- встановити додатковий строк для подання доказів;

-долучити до матеріалів справи наступні докази: копію адвокатського запиту до Фрунзенського районного суду м. Харкова, копію відповіді на запит, копію адвокатського запиту до Московського ВДВС, копію відповіді на запит.

У підготовчому засіданні 26.07.2021 року позивачі та їх представник підтримали клопотання про витребування спадкової справи та просили його задовольнити.

У підготовчому засіданні відповідач та її представники не заперечували проти задоволення означеного клопотання, крім того просили суд продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву та долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача та її представника, продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 18.06.2021 року, долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву та докази подані до канцелярії Московського районного суду м. Харкова 16.07.2021 року.

Розглянувши у підготовчому засіданні 26.07.2021 року клопотання позивачів про витребування додаткових доказів у справі, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий районний суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивачів про витребування додаткових доказів у справі задовольнити та витребувати додаткові докази у справі.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 13.09.2021 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48

2. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Панченко Ірини Ігорівни (м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 103/41) спадкову справу № 1/2018 щодо майна померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4. Попередити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Панченко Ірину Ігорівну, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Явку учасників справи та їх представників у підготовче засідання визнати обов`язковою.

7. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

10. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко