ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1200/17 Номер провадження 22-ц/814/703/21Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.

Розглянула в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка В.В. про відвід колегії суддів головуючої судді Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б. та Кузнєцової О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року позов задоволено частково. Визнано наказ №122 від 28.08.2017 року про звільнення з посади директора Зіньківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Зіньківської районної ради Полтавської області неправомірним та незаконним та скасовано його.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Зіньківського ліцею імені М.К. Зерова Зіньківської районної ради Полтавської області.

Стягнуто з Сектору освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 608118,40 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив Сектор освіти Зіньківської РДА.

В судовому засіданні 10.03.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григоренко В.В. заявив клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б. та Кузнєцової О.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що в нього та в його довірителя існують переконливі підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Так, суддя Бутенко С.Б. раніше в складі колегій суддів розглядала апеляційну скаргу в межах забезпечення позову, за результатами розгляду якої було прийняте несправедливе процесуальне рішення, яке потягло для ОСОБА_1 як для звільненого працівника негативні наслідки.

Щодо суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Григоренко В.В. заявив відвід з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 26 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи підстави заявленого відводу колегії суддів необхідно дійти висновку про його безпідставність та надуманість.

Так, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 іще 18.02.2021 р. було заявлено клопотання про відвід судді Бутенко С.Б. з підстав її особистої зацікавленості в розгляді справи, посилаючись на її участь в розгляді попередньої апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Вказана заява про відвід судді Бутенко С.Б. була розглянута та постановлено з цього питання ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26.02.2021 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко С.Б.

Щодо заяви про відвід суддям Обідіній О.І. та Кузнєцовій О.Ю., то підстави такого відводу є невмотивованими і зводяться лише до загальних припущень заявника про наявність зацікавленості в негативному розгляді справи для позивача ОСОБА_1 .

Будь-яких інших обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості та в об`єктивності суддів - адвокатом Григоренко В.В. не наводиться.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, враховуючи, що зазначені заявником обставини не можуть розцінюватись в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів як членів колегії при розгляді апеляційної скарги.

За вказаних обставин, в задоволенні відводу, заявленого адвокатом Григоренком Г.Г. колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка В.В. про відвід колегії суддів головуючій судді Обідіній О.І., суддям Бутенко С.Б, та Кузнєцовій О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Кузнєцова О.Ю.