КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» Сацюка Андрія Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року про призначення експертизи, постановлену суддею Шум Л.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА», третя особа: ОСОБА_2 , про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА», третя особа: ОСОБА_2 , про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати.

До суду надійшло клопотання представника позивача Поліщука С.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документів та комп`ютерно-технічної експертизи у справі №759/15994/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА», третя особа ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року заявлене клопотання представника позивача Поліщука С.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документів та комп`ютерно технічної експертизи у справі №759/15994/17 задоволено.

Призначено технічну експертизу документів.

На вирішення експертам поставлено питання:

1.Яка відносна давність створення (виконання) на паперових носіях наступних документів:

- акт про відмову працівника в ознайомленні з наказом про звільнення та про відмову працівника підтвердити своїм підписом факт отримання трудової книжки від 01.10.2018 р. (том 1 а.с. 36);

- наказ від 01.10.2018 р. №3-18/к Про припинення трудового договору (контракту) з позивачем та його звільнення з 01.10.2018 р. (том 1 а.с. 35);

- накази №02-ОКД від 05.09.2018 р., № 03-ОКД від 20.09.2018 р., № 04-ОКД від 01.10.2019 р., №05-ОКД від 20.12.2019 р., №06-ОКД від 01.01.2019 р. про затвердження штатного розпису (том 1 а.с. 38-42);

- штатні розписи від 05.09.2018, 20.09.2018, 01.10.2019 р., 20.12.2019 р., 01.01.2019 р. (том 1 а.с. 43-47);

- табелі обліку використання робочого часу за період з вересня 2018 р. по травень 2019 р. (том 1 а.с. 48-56).

Призначено комп`ютерно -технічну експертизу.

На вирішення експертам поставлено питання:

1.Чи міститься на комп`ютерних носіях ТОВ «Укрпожбуд експертиза» наступні документи: акт про відмову працівника в ознайомленні з наказом про звільнення та про відмову працівника підтвердити своїм підписом факт отримання трудової книжки від 01.10.2018 р. (том 1 а.с. 36), наказ від 01.10.2018 р. №3-18/к Про припинення трудового договору (контракту) з позивачем та його звільнення з 01.10.2018 р. (том 1 а.с. 35), накази №02-ОКД від 05.09.2018 р., № 03-ОКД від 20.09.2018 р., № 04-ОКД від 01.10.2019 р., №05-ОКД від 20.12.2019 р., №06-ОКД від 01.01.2019 р. про затвердження штатного розпису (том 1 а.с. 38-42), штатні розписи від 05.09.2018, 20.09.2018, 01.10.2019 р., 20.12.2019 р., 01.01.2019 р. (том 1 а.с. 43-47), табелі обліку використання робочого часу за період з вересня 2018 р. по травень 2019 р. (том 1 а.с. 48-56) та вказати відносну давність їх створення (виконання)?

Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи пр. № 2/759/353/21, ун. № 759/11613/19.

Експертів повідомлено і попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, 13.07.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» Сацюк А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі відмовити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судом не було враховано, що експертна установа повинна обиратися за згодою обох сторін, зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача та 3-я особа ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 просили апеляційну с каргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, представник позивача Поліщука С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення технічної експертизи документів та комп`ютерно-технічної експертизи у справі №759/15994/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА», третя особа ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Місцевий суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, з підстав, що обидві сторони підтримують призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції вказала, що відповідачі заперечували проти призначення експертизи в експертній установі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), оскільки позивач працював у системі МВС і тому вони вважають, що експертиза буде проведена необ'єктивно.

Відповідно до ст.. 103 ч.3 ЦПК України При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як встановлено у суді апеляційної інстанції позивач дійсно працював у системі МВС, однак, не працівником поліції, а в пожежній охороні, а тому відношення до експертної установи не мав.

Представник позивача зазначив, що йому достовірно відомо, що компютерно-технічна експертиза може бути проведена лише в експертній установі, що визначена судом, КНДІСЕ зазначені експертизи не проводить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вправі був обрати самостійно експертну установу, підстав для сумнівів у об`єктивності експертів, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок , на даній стадії судового процесу не вбачається , а тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Зупинення провадження у справі до проведення експертизи є правом суду у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо визначення експертної установи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не можуть слугувати підставою для скасування ухвали, оскільки дії суду відповідають вимогам закону.

Таким чином, постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, вказаних в апеляційній скарзі, а тому її слід залишити без змін.

Колегія суддів залишає без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання повинно вирішуватися за результатами розгляду справи .

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» Сацюка Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 липня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: