Справа № 208/668/21
Провадження № 2-з/209/22/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про забезпечення її позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з яким вона має намір звернутися до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, і в якому вона буде просити суду визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1926, виданий 20 червня 2020 року приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлені за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та надійшли до суду 16 березня 2021 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1926, виданого 20 червня 2020 року приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» стягнута заборгованість в розмірі 13040,00 грн., до закінчення розгляду справи по суті.

Перевіривши заяву, додані до неї документи (справа № 208/668/21, провадження № 2/209/ 22/21), а також матеріали справи № 209/659/21, провадження № 2-з/209/18/21, яка перебувала в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 01 лютого 2021 року підлягає поверненню.

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана нею 01 лютого 2021 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та із заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана нею 11 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, у вказаних заявах зазначені ті самі сторони, ті самі підстави та однакові вимоги, тобто обидві заяви є тотожними одна одній.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., що постановлена у справі № 209/659/21, провадження № 2-з/209/18/21, задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1926, виданого 20 червня 2020 року приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» стягнута заборгованість в розмірі 13040,00 грн., до закінчення розгляду справи по суті Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, на теперішній час є таке, що набрало законної сили рішення (ухвала) у справі між тими самим сторонами, про й самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позов) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухала про відкриття або відмову в відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самим вимогами.

Враховуючи, що на теперішній час ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 березня 2021 року вирішено питання про забезпечення позову ОСОБА_1 за поданою нею 11 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська заявою, за аналогією з частиною 4 ст. 185 та частиною 1 ст. 186 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 від 01 лютого 2011 року у справі № 208/668/21, провадження № 2-з/209/22/21, необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 185, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 подану нею 01 лютого 2021 року заяву про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.