справа № 2-2838/2010
провадження №6/489/281/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт капітал») про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату

встановив:

В червні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-2838/2010, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 28.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.08.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») заборгованість по кредитному договору в сумі 44554,92 грн. та понесені судові витрати.

На виконання рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2011 замінено стягувача у виконавчому упровадженні ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

23.10.2015 ТОВ «Кредекс Капітал» направило до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-2838/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства боргу в розмірі 44554,92 грн.

16.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Однак на адресу стягувача заначений виконавчий лист не надходив, що на думку заявника свідчить про його втрату.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило свою назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку із чим останнє виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Також заявником вказано, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Посилаючись на наведене заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений, що унеможливлює виконання судового рішення та є підставою для видачі його дублікату і поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У судове засідання, призначене на 21.07.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві просило розгляд його заяви здійснити за відсутності свого представника, а направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.08.2010 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 44554,92 грн., з яких: 24631,71 грн. заборгованість по кредиту, 10204,86 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 950,18 грн. заборгованість по сплаті комісії, 8768,17 грн. пеня. Крім того, стягнуто судовий збір 445,55 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

28.09.2010 видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2011 здійснено заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КредексФінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 ТОВ «КредексФінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

З матеріалів цивільної справи також встановлено, що у вересні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання та ухвалою суду від 26.12.2019 в задоволення заяви було відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частин першої, частини другої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років після набрання рішенням законної сили.

Постановою державного виконавця від 16.12.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся в червні 2021 року. Тобто із значним пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Як зазначає заявник строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущений в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом.

Також на підтвердження викладених в заяві обставин посилається на акт перевірки матеріалів кредитної справи, згідно якого йому виконавчий лист не передавався.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду в вересні 2019 року заявник вже просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не вказував на втрату оригіналу виконавчого листа.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу набрання законної сили рішенням суду, перешкоджали йому, пред`явити виконавчий лист до виконання.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, заявником не було вжито всіх заходів для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за його виконанням, внаслідок чого допущено значний більше трьох років пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату, крім того заявник належними і допустимими доказами не доведено його втрату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко