Справа № 296/6594/21
УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вивчивши матеріли справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 09.03.2021р. №1261 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 23790,00 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 09.03.2021р. №1261 щодо звернення стягнення на доходи боржника.

Відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, оф.520.

Звертаючись з даним позовом до Корольовського районного суду м.Житомира за місцем своєї реєстрації, ОСОБА_1 керувалась приписами ч.ч.2, 12 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та вказала на те, що виконання виконавчого напису здійснюється у м.Житомирі. Отже, слід дійти висновку, що позивач фактично обрала альтернативну підсудність, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Враховуючи зміст позову і доданих до нього документів, обґрунтування позовних вимог, на переконання суду справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира з огляду на наступне.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що 23.06.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по примусовому виконанню виконавчого напису №1261, виданого 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Згідно відповіді ДПС України приватним виконавцем виставлено, що боржник отримує дохід в Житомирському обласному центрі зайнятості за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 83, що територіально відноситься до Богунсьокго району міста Житомира.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем роботи боржника.

За таких умов, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Корольовський район м. Житомира, оскільки позивачем не надано жодних доказів стосовно того, що проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1261 за місцем реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ), тому відсутні підстави для належного визначення підсудності позовної заяви Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрала альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, оскільки на території Богунського району м.Житомира проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №1261, виданого 09.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного позовна заява з доданою до неї заявою про забезпечення позову не підсудні Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно матеріалів позову жодних виконавчих дій у межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №1261 від 09.03.2021р. на території Корольовського району міста Житомира приватним виконавцем не здійснюється, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за належною підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира як суду, на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/6594/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Богунського районного суду міста Житомира за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак