Справа № 752/3009/21
Провадження № 2-ві/752/8/21
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кахно І.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення додаткової участі у спілкуванні та вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення додаткової участі у спілкуванні та вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву від 18.03.2021 р. про відвід судді Кахно І.А., зважаючи на те, що у справі № 752/6123/21 (справа, яка раніше слухалась суддею Кахно І.А.), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 184 КУпАП суддею вже було постановлено рішення. Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кахно І.А. у вказаній цивільній справі, передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України. При цьому, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно І.А. знаходиться справа № 752/6123/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУАП. (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов"язків щодо виховання дітей)

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2021 р. провадження у вказаній справі закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином судом не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кахно І.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення додаткової участі у спілкуванні та вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: