Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 521/16101/20

провадження № 61-11635 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іскра Світлана Леонідівна, на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я., від 22 червня 2021 рокупро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

У червні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони ОСОБА_2 виконувати будь-якого роду будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер :54:004:0035, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; шляхом заборони ОСОБА_2 , державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям, незалежно від форми власності, та особам, які надають публічні послуги, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких дозвільних документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на території вказаної земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :54:004:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та будинок АДРЕСА_2 , зведений на зазначеній земельній ділянці. З червня 2020 року відповідачем, на належній йому земельній ділянці, кадастровий номер :54:004:0035 проводяться будівельні роботи, а саме: вирито котлован під фундамент будівлі. Зазначає, що відповідач у порушення будівельних норм та правил, не дотримуючись належної відстані між будівництвом та її будинком має намір побудувати двоповерховий будинок, який, на її думку, перекриє належне освітлення її будинку. За таких обставин просила застосувати заходи забезпечення позову, оскільки дії з боку відповідача можуть призвести до незворотних наслідків, що безумовно ускладнять виконання судового рішення та унеможливлять відновлення порушеного права позивача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено ОСОБА_2 виконувати будь-якого роду будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер :54:004:0035, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_2 , державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям, незалежно від форми власності, та особам, які надають публічні послуги, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких дозвільних документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на території вказаної земельної ділянки.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року скасовано в частині заборони ОСОБА_2 виконувати будь-якого роду будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер :54:004:0035, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборони ОСОБА_2 , державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям, незалежно від форми власності, та особам, які надають публічні послуги, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких дозвільних документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та відмовлено у задоволенні заяви в цій частині;

в частині заборони державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям, незалежно від форми власності, та особам, які надають публічні послуги, вчиняти будь-які дії щодо видачі документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на території земельної ділянки, кадастровий номер :54:004:0035, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги порушення відповідачем будівельних норм та стандартів, що свідчить про заборону будь-яким органам видавати дозвільні документи на виконання робіт.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (пункт 2 частини першої, частина 3 статті 150 ЦПК України).

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом приведення об`єкту будівництва до стану, який буде відповідати будівельним нормам та правилам.

Апеляційний суд встановивши, що спірне будівництво тільки розпочалося, оскільки 11 серпня 2020 року відповідачу Департаментом архітектури ОМР видано будівельний паспорт № 01-07/308 та 26 серпня 2020 року зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви в частині заборони будь-яким органам видавати дозвільні документи на виконання робіт, оскільки це суперечить праву власності відповідача та обмежує функції цих органів, які при видачі дозволів зобов`язані перевірити дотримання норм та стандартів

Твердження заявника про те, що висновки апеляційного суду суперечать практиці Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 є необґрунтованими, оскільки у наведеній заявником постанові Верховного Суду та оскаржуваному судовому рішенні встановлено різні фактичні обставини.

Зазначені ОСОБА_1 у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержанням норм процесуального права та зводяться до незгоди з висновками суду і тлумачення на свій розсуд норм процесуального права.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення апеляційної інстанції, оскільки ґрунтуються на незгоді з фактичними обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на постанову апеляційного суду, якою вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іскра Світлана Леонідівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара