Справа № 315/1162/21
Номер провадження № 2-з/315/27/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 липня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря: Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Рощупкін С.В. з заявою про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилався на те, що 16.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Гуляйпільського районного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у позові, після отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження ВП №65614214 в Автоматизованій системі виконавчого провадження, Заявнику стало відомо про наявність постанови від 10.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, яку він отримує від Фермерського господарства Агроферма «Адоніс».

У зв`язку з цим, одночасно з поданням до Суду позову про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, Заявник змушений подати заяву про його забезпечення.

Необхідність у забезпеченні позову викликана тим, що одразу після отримання ФГ Агроферма «Адоніс» вищевказаної постанови, з належних Заявнику виплат негайно розпочнеться утримання грошових коштів на виконання оспорюваного виконавчого напису.

Тому, захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є найбільш ефективним захистом інтересів Заявника, оскільки, до прийняття Судом рішення у відповідній справі, зможе захистити його матеріально-правові інтереси від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача.

Прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 10616 від 25.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів у сумі 23760 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. основної винагороди приватного виконавця у сумі 2376 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500 грн., до завершення Гуляйпільським районним судом Запорізької області розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Фермерському господарстві Агроферма «Адоніс» (), що підтверджується матеріалами заяви.

25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №10616 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 23760 грн.

10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. винесено постанову у виконавчому провадженні №65614214 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в Фермерському господарстві Агроферма «Адоніс» () у розмірі 20% на загальну суму 26636 грн., з якої сума боргу 23760 грн., витрати на проведення виконавчих дії у розмірі 500 грн., основна винагорода приватного виконавця у розмірі 2376 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Рощупкін С.В. з заявою про забезпечення позову, в якій прохав зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10616 від 25.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів у сумі 23760 грн., у зв`язку з тим, що він звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак за постановою приватного виконавця від 10.06.2021 року проводиться утримання заборгованості з його заробітної плати в Фермерському господарстві Агроферма «Адоніс» ().

Суд, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65614214 на підставі виконавчого напису №10616 від 25.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів у сумі 23760 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. основної винагороди приватного виконавця у сумі 2376 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500 грн., до завершення Гуляйпільським районним судом Запорізької області розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , його представнику: адвокату Рощупкіну С.В., приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до відому, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Чубареву О.О., ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Фермерському господарству Агроферма «Адоніс» () - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від оскарження ухвали і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова буд.8.

Суддя: С.М.Телегуз