Справа № 505/2538/18
Провадження № 2/505/378/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В.,

за участі:

позивача - ФОП ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката Кресюн В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Кресюн В.А., 15 серпня 2018 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що між ФОП ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" укладено договір Підряду № 19/17 відповідно до п.2.1 якого: підрядник зобов`язується виконати роботи з перевезення зернових та олійних культур з поля на елеватори власним автотранспортом з водіями, згідно переліку: КАМАЗ 5320, 126-85 НІ причіп ГКБ 8350, НОМЕР_1 . Також між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено усний договір відповідно до якого він працює у неї водієм на автомашині КАМАЗ 5320, НОМЕР_2 , НОМЕР_1 . 29 вересня 2017 о 19.30 год. ОСОБА_3 , керуючи зернозбиральним комбайном марки «Джон Дір» 9640і, д/н номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ "Чубівське зерно", в с. Кирилівка Кодимського району Одеської області на полі, в порушення вимог п.2.35; 10.9; 12.2 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв наїзд на автомобіль "Камаз5320", д/н НОМЕР_4 , який стояв на тому ж полі, водієм якого був ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кабіну автомобіля "Камаз5320" д/н НОМЕР_4 погнуло і ОСОБА_2 затисло в кабіні, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, а автомашина отримала механічні пошкодження: пошкоджено лобове скло, реле поворотів, шлангу тиску, щітку скло очищувача, повітряний шланг, 2 шланги ввімкнення блоку.

З метою розв`язання конфлікту, ОСОБА_3 було запропоновано сплатити певну суму коштів, на що він відмовився, у зв`язку з чим були викликані співробітники поліції, які склали схему події та протокол, який направили до суду. 27.12.2017 року постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано стягненню з нього штрафу у розмірі 340,00 грн. з чого вбачається, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 відмовився відшкодовувати нанесену матеріальну шкоду ОСОБА_2 був вимушений за власні кошти придбати та замінити пошкоджені деталі та оплатити ремонт, а саме: - 2 лобових скла, вартістю 985,00 грн. кожне, на суму 1970,00 грн.; - реле поворотів вартістю 525,00 грн.; - шланг тиску вартістю 130,00 грн.; - 2 щітки скло очищувача, вартістю по 43,00 грн. кожна на суму 86,00 грн.; - 2 шланги ввімкнення блоку на суму 112,00 грн.; - 2 повітряні шланги на суму 164,00 грн.; - на придбання наждачки, шпаклівки, герметика, автоемалі та розчинника на загальну суму 310,00 грн. + 792,00 грн. = 1102,00 грн. - за рихтовку, шпаклівку та покраску кабіни кошти у сумі 5000,00 грн. всього на загальну суму 9089,00 гривень.

Аварія сталася 29.09.17 року коли йшов інтенсивний збір врожаю соняшника та кукурудзи. Автомашина "Камаз5320", д/н НОМЕР_5 знаходилася на ремонті з 29.09.2017 р. по 16.10.2017 року - 18 робочих днів. У середньому за один робочий день перевозилося 19 тонн зерна, у зв`язку з чим одноденний прибуток становив 1500,00 грн. 3а 18 робочих днів середній заробіток становив би 18 днів х l500,00 грн. = 27000 грн. Таким чином упущена вигода за 18 робочих днів становить 27000,00 грн. Також було витрачено 30 літрів солярки за пробіг автомашини - 99.2 км. з причепом на поле в с. Кирилівка та з поля до дому, вартістю 29 грн. за 1 літр на загальну суму 870,00 грн.

Таким чином ТОВ "Чубівське зерно" повинно відшкодувати: ФОП: ОСОБА_1 : - упущену вигоду у сумі - 27000,00 грн.; - вартість 30 літрів солярки на суму - 870,00 грн. - судовий збір у сумі - 1841,00 грн., а всього на суму - 29711,00 грн. та ОСОБА_2 , кошти які він витратив на: - придбання запасних частин на автомашину - 2987,00 грн.; - на придбання лакокрасочних матеріалів, герметика, шпаклівки, наждачки та розчинника - 1102,00 грн. - на ремонт та фарбування кабіни автомобіля - 5000,00 грн.; - судовий збір у сумі 704,80 грн. всього на суму 9793,80 гривень.

Позивачі разом зі своїм представником-адвокатом Кресюн В.А. у судовому засіданні на позовних вимогах наполягали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" директор Мартинюк О.В. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте надав відзив на позовну заяву, згідно якого вказав, що вважає, що позивачі не надали доказів, якими обґрунтовуються їхні позовні вимоги, а саме документи, які би підтверджували заявлені в позовній заяві суми збитків, тому підстав для виплати позивачам заявлених ними суми коштів не вбачається.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за державним реєстраційним № НОМЕР_4 власником автомобілю КАМАЗ 5320 є ОСОБА_4 .

Згідно довіреності, серії ВТТ № 072928, від 10.02.2014 року, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_1 представляти її інтереси в органах Державтоінспекції, нотаріату, страхування, станціях технічного обслуговування, комісійних магазинах, авто гаражних кооперативних та будь-яких інших установах та підприємствах незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої належності з питань, пов`язаних з управлінням, експлуатацією та розпорядженням (продаж, здача в оренду, позичку) автомобіля марки КАМАЗ модель 5320, 1982 року випуску, кузов НОМЕР_6 , тип ТЗ-ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ-С, належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) НІС 308532, виданого та зареєстрованого Первомайським МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 05.02.2004 року, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00580-01042-17 від 28.02.2017 року автомобіль КАМАЗ 5320 за державним реєстраційним № НОМЕР_4 , який зареєстрований 05.02.2004 року транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00580-01041-17 від 28.02.2017 року автомобіль ГКБ8350 за державним реєстраційним № НОМЕР_1 , який зареєстрований 02.10.2008 року транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Відповідно до договору Підряду № 19/17 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" згідно з п.2.1 підрядник зобов`язується виконати роботи з перевезення зернових та олійних культур з поля на елеватори власним автотранспортом з водіями згідно переліку: КАМАЗ 5320, 126-85 НІ причіп ГКБ 8350, НОМЕР_1 .

27.12.2017 року постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано стягненню з нього штрафу у розмірі 340,00 грн. з чого вбачається, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29.09.2017 року, десь біля 19.00 години ОСОБА_2 приїхав на поле на атомобілі "Камаз" з причепом. Збирання врожаю було закінчено, всі комбайни були сконцентровані на виїзд з поля. Його автомобіль знаходився на скошеній частині поля, поруч з іншим автомобілем. Він знаходився в кабіні автомобіля увімкнув світло та заповнював накладні. Габаритні вогні на автомобілі були увімкнені. На відстані близько 3 метрів, побачив, як на нього заднім ходом рухається комбайн «Джон Дір». Комбайн фактично почав давити машину, при цьому ніяких звукових сигналів не подавав, хоча ці комбайни оборудовані заднім сигналом. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження. Його затисло в кабіні, за допомогою інших водіїв він зміг вибратися на зовні. Водієм комбайну виявився ОСОБА_3 останньому пропонували на місці вирішити конфлікт та відшкодувати спричинену шкоду, але той не погодився, після чого були викликані працівники поліції.

Відтак, позивачем були понесені витрати на заміну пошкоджених деталей та оплату ремонту автомобіля, а саме: - 2 лобових скла, вартістю 985,00 грн. кожне, на суму 1970,00 грн.; - реле поворотів вартістю 525,00 грн.; - шланг тиску вартістю 130,00 грн.; - 2 щітки скло очищувача, вартістю по 43,00 грн. кожна на суму 86,00 грн.; - 2 шланги ввімкнення блоку на суму 112,00 грн.; - 2 повітряні шланги на суму 164,00 грн.; - на придбання наждачки, шпаклівки, герметика, автоемалі та розчинника на загальну суму 310,00 грн. + 792,00 грн. = 1102,00 грн. - за рихтовку, шпаклівку та покраску кабіни кошти у сумі 5000,00 грн. всього на загальну суму 9089,00 гривень, що підтверджують копії товарних чеків та розписка, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.23-25).

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18) зроблено висновок, що «відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року по справі № 127/16524/16-ц (провадження № 61-22106св18) зазначено, що «тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який має довести, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, незважаючи на те, що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди також мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача».

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, 27.12.2017 року постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання, що є порушенням законних прав ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування упущеної вигоди спричиненої ДТП.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.4 ст.623 цього Кодексу при визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Упущена вигода - це дохід або прибуток, який міг би отримати суб`єкт у разі здійснення своєї діяльності і який він не одержав в наслідок дії обставин, що не залежали від нього, якщо розмір його передбаченого доходу або прибутку можна обґрунтувати.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1, 2ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ст.1188 Цивільного кодексу України шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається судом, суд відмічає, що внаслідок вчинення ДТП відбувся простій автомашини марки "Камаз-5320"д/н НОМЕР_5 , що склало 18 робочих днів.

Згідно із розрахунками втрат (квитанції) від простою автомашини марки «Камаз-5320», яка знаходилась на ремонті з 29.09.2017 року по 16.10.2017 року, позивач зазнав збитків в розмірі 27000,00 грн., за наступною формулою: 1500,00 грн. (втрачений дохід від простою автомашини від одного робочого дня) х18 днів.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що внаслідок винних дій відповідача при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди позивачем понесено збитки у вигляді упущеної вигоди у спірному розмірі, а тому суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення шкоди є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню та становлять всього у розмірі 27000,00 грн.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1841,00 грн. та 704,80 грн., що підтверджено платіжними дорученнями, які міститься у матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 15, 16, 22, 509,526,527,621,623,787,791, 1166, 1192 ЦК Україн и, ст. 2,4, 12, 13, 76, 77,81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284, 352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно", , адреса: с. Мардарівка, Подільський район, Одеська область, на користь ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_7 , адреса: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область упущену вигоду у сумі 27000,00 грн., вартість пального на суму 870,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно", , адреса: с. Мардарівка, Подільський район, Одеська область, на користь ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9089,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно", , адреса: с. Мардарівка, Подільський район, Одеська область, на користь ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_7 , адреса: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область судовий збір у розмірі 1841,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно", , адреса: с. Мардарівка, Подільський район, Одеська область, на користь ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Повний текст судового рішення складений 27 липня 2021 року.