overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 липня 2021 року

м. Харків

Справа 639/5012/21

провадження 2/639/2046/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк здня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 592/7631/21
Провадження № 2-с/592/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 3 % річних, інфляційних збитків та витрат по сплаті судового збору, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми 22.07.2021 із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати судовий наказ № 592/7631/21 (провадження №2-н/592/1031/21) від 29.06.2021, про стягнення з нього на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 530,04 грн; 13,25 грн 3% річних; 44,52 грн інфляційні збитки та судовий збір у сумі 227,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами не було укладено договору та послугами стягувача ТОВ «А-МУССОН» він не користується.

Судом встановлено, що 29.06.2021 за заявою ТОВ «А-МУССОН» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 530,04 грн; 13,25 грн 3% річних; 44,52 грн інфляційні збитки та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Надіслана судом боржникові копія судового наказу була вручена боржнику 07.07.2021 (а.с.21), строк на звернення з заявою про скасування судового на момент звернення до суду не закінчився.

В своїй заяві та доданих до неї документах заявник зазначає, що дізнався про існування судового наказу 07.07.2021, між ним та ТОВ «А-МУССОН» не укладався договір з надання послуг з вивезення побутових відходів, послугами стягувача він не користується, відходи компостує, а папір та скло здає без посередників до пунктів переробки.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 141, 170-171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 530,04 грн; 13,25 грн 3% річних; 44,52 грн інфляційні збитки та судовий збір у сумі 227,00 грн, задовольнити.

Судовий наказ № 592/7631/21 від 29.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 530,04 грн; 13,25 грн 3% річних; 44,52 грн інфляційні збитки та судовий збір у сумі 227,00 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 456/1816/13-ц
Провадження № 6/456/34/2021
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувач а - задовольнити.

Замінити сторону стягувачапублічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,55-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 41361814) у справі № 456/1816/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме у частині стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 27/07-Стр від 20 серпня 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 601/1578/21
Провадження № 2/601/580/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 40 хвилин 20 серпня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7 м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2156/20
Провадження № 2/307/1216/20
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист права власності.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2020 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №307/2984/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної архітектурної інспекції у Закарпатській області, третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_2 про захист права власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

05.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої просить провадження у даній справі поновити, так як 01.02.2021 року ним отримано постанову Закарпатського апеляційного суду від 10.06.2021 року, згідно якої набрало законної сили рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2019 року у справі №307/2984/17.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі на даний час відпала, а тому вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист права власності- поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк
Справа № 489/4723/21
Номер провадження 2-н/489/1269/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржників - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - неможливо встановити, ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - неможливо встановити,
- борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2018 до 01.07.2021 в сумі 14 573 грн. 41 коп. (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три грн. сорок одна коп.)
- судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2/127/2894/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

16.07.2021 року позивач отримала вищезазначену ухвалу наручно, таким чином кінцевим терміном усунення недоліків є 21.07.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 23.07.2021 року на адресу суду не надійшло заяви про усунення недоліків.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 234/2576/21
Провадження № 2/234/2187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Краматорського міського суду від 17.03.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, обґрунтовуючи його тим, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин.

Позивач просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження з викликом сторін до загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст.277 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260,277,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, задовольнити.

Здійснити перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області на 25 травня 2021 року на 09-15 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. С. Романенко
Справа № 367/5488/19
Провадження №2/367/1503/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 липня 2021 року в цивільній справі № 367/5488/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 липня 2021 року Ірпінським міським суду Київської у підготовчому судовому засіданні було закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, при виготовленні ухвали суду допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали дату судового засідання вказано невірно «18.09.2021 року», замість вірного - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали суду від 19 липня 2021 року допущено описку, суд вважає необхідним виправити дану описку

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 351 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали суду від 19 липня 2021 року в цивільній справі № 367/5488/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : вважати вірною дату призначеного судового засідання « 18.08.2021 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2689/21
Провадження №:2-н/332/510/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ