ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1251/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6621/20 Категорія: 308000000 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»;

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»звернулося до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» на підставі відповідної ліцензії забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у м. Черкаси.

Надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Оскільки в будинку АДРЕСА_1 з 2017 року встановлено будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири.

У період до встановлення будинкового лічильника обліку теплопостачання в будинку АДРЕСА_1 нарахування за послуги здійснювалися відповідно до пунктів 40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, а саме пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища.

Гаряче водопостачання у квартиру АДРЕСА_2 опломбовано і нарахування позивачем на цю послугу по зазначеній квартирі не здійснювалися, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №10132434.

Згідно відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 № 13198-01-10 від 17 липня 2020 року, наданої Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, відповідно до інформації з адресної картки, за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 17 липня 2020 року, зареєстровані відповідачі: ОСОБА_1 з 10 лютого 1988 року по теперішній час, ОСОБА_2 з 10 лютого 1988 року і по теперішній час, ОСОБА_3 з 26 вересня 2007 року по теперішній час, а також неповнолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 березня 2013 року по даний час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14 червня 2013 року по даний час та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 серпня 2017 року по даний час.

Відповідачі з жовтня 2014 року своєчасно та у повному обсязі не вносили плату за отримані послуги централізованого опалення, а також не здійснювали внески за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, згідно ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та згідно рішення Черкаського міськвиконкому №1021 від 17 вересня 2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2020 року становить 24236,50 грн., що підтверджується розрахунком по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідачі, фактично споживаючи вищезазначені послуги, не надсилали позивачу жодних скарг чи претензій щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання. Це свідчить про те, що позивач надавав відповідачам житлово-комунальні послуги належним чином, а саме: якісно, своєчасно та у повному обсязі. Заходи досудового врегулювання спору з відповідачами не проводилися, оскільки чинним законодавством такого обов`язку не передбачено.

Вищезазначена квартира не від`єднана від мереж централізованого опалення та гарячого постачання у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного вище, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість з централізованого опалення та внесків у розмірі 24236 грн 50 коп., інфляційну складову боргу 5968 грн 84коп., 3% річних 1976 грн 23коп., а всього 32181 грн 57коп. та сплачений судовий збір в сумі 2102 грн у рівних частках.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість 8045 грн 39 коп., а також судовий збір в розмірі 525 грн 50коп., а всього 8570 грн 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість 12068 грн 08 коп., а також судовий збір в розмірі 788 грн. 25 коп., а всього 12856 грн 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість 12068 грн 08 коп., а також судовий збір в розмірі 788 грн 25 коп., а всього 12856 грн 33 коп.

В іншій частині відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» підлягають до часткового задоволення, оскільки встановлено, що позивач є надавачем послуг з централізованого опалення, ним були надані відповідні послуги відповідачам, як споживачам таких послуг, наведені ним розрахунки розміру боргу здійснені за встановленими тарифами та не спростовані відповідачами, а тому до стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає заборгованість за послуги з централізованого опалення та внесків станом на 01 серпня 2020 року в сумі 24236,50 грн за особовим рахунком № НОМЕР_1 , інфляційні нарахування в сумі 5968,84 грн за період з жовтня 2014 року по квітень 2020 року включно та три відсотки річних в сумі 1976 грн 23 коп. за період з жовтня 2014 по квітень 2020 року включно, у зв`язку із простроченням відповідачами оплати комунальних послуг, відповідно до належних їм часток, оскільки вони є співвласниками нерухомого майна, до якого позивачем надаються житлово-комунальні послуги.

На думку суду, помилковими є твердження позивача про те, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за борговими зобов`язаннями.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» подало апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2021 року та постановити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

У апеляційній скарзі вказує, що обов`язок кожного співвласника брати участь в утриманні квартири в межах своєї частки має враховуватись при вирішенні спору між співвласниками з приводу розподілу витрат на житлово-комунальні послуги, однак, у правовідносинах між надавачем послуг та співвласниками квартири останні виступають солідарно зобов`язаними споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються на спільну квартиру як єдине ціле.

Зазначає, що саме з факту неподільності предмета зобов`язання у позивача згідно з нормами чинного законодавства, як кредитора у зобов`язанні, є цілком законне право вимагати від кожного з відповідачів у справі солідарного виконання ними свого обов`язку, у даному випадку зі сплати послуг з центрального опалення, які надаються позивачем у квартиру АДРЕСА_2 , та сплату внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води згідно статті 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та згідно рішення Черкаського міськвиконкому № 1021 від 17 вересня 2019 року.

Вважає, що судом першої інстанції при стягненні із солідарних відповідачів за позовом заборгованість за централізоване опалення та внески пропорційно до часток кожного з відповідачів у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 , порушено норми матеріального права.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, ПрАТ «Черкаське хімволокно» надає послуги з централізованого опалення в житловому приміщенні по АДРЕСА_3 .

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 17 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 17 липня 2020 року, зареєстровані відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 10 лютого 1988 року по теперішній час; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 10 лютого 1988 року і по теперішній час; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 26 вересня 2007 року по теперішній час, а також неповнолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 березня 2013 року по даний час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14 червня 2013 року по даний час та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 серпня 2017 року по даний час (а.с.9-10).

Відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 06 жовтня 2020 року, наданих на запит суду першої інстанції, за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 10 лютого 1988 року по даний час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 10 лютого 1988 року по даний час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 26 вересня 2007 року по даний час.

За вказаною адресою відповідачі отримують послуги з теплопостачання від ВП «Черкаська ТЕЦ», відкрито о/р №10132061 (15,4кв.м.), за яким заборгованість відсутня (а.с.152-153), та о/р №10132434 (46,3кв.м.), за яким станом на 01 березня 2021 року рахується заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 28068 грн. 31 коп. (а.с.154-155).

Згідно з інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 244919482 від 18 лютого 2021 року: співвласниками квартири АДРЕСА_2 з 15 листопад 2003 року є відповідачі у наступних частках:

ОСОБА_8 - 3/8 на підставі: свідоцтва про право на спадщину №1-1035 від 07 квітня 2003 року, виданого Другою черкаською державною нотаріальною конторою, а також свідоцтва про право власності №б/н від 03 грудня 1997 року, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому;

ОСОБА_9 - 3/8 на підставі: свідоцтва про право на спадщину №1-1035 від 07 квітня 2003 року, виданого Другою черкаською державною нотаріальною конторою, а також свідоцтва про право власності №б/н від 03 грудня 1997 року, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому;

ОСОБА_1 1/4 на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 03 грудня 1997 року, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому (а.с.156).

Рішення суду першої інстанції фактично оскаржується ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в частині стягнення із відповідачів на користь позивача заборгованості відповідно до належних їм часток у вказаній квартирі, а не у солідарному порядку, як просив позивач у позовній заяві.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що в силу належності квартири на праві спільної часткової власності, кожен із співвласників має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано.

З урахуванням статей 319, 322 ЦК України, встановивши, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по 3/8 частин квартири АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_1 є власником 1/4 частини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з кожного з них заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності на квартиру.

Зазначені в апеляційній скарзі постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, не підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами у справі, оскільки стосуються інших обставин та правовідносин.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та були предметом розгляду судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді