overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4058/21
Провадження № 2/161/1969/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 22 квітня 2021 року о 10.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Кирилюк
Дата документу 22.07.2021
Справа № 937/6281/21
Провадження № 2-н/937/1261/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 160 - 163, 167 - 169, 172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170 - 171 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
«___» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: Л.В. Дараган
Справа № 643/6810/20
Провадження № 2/643/732/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021

26 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - реституції, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

До суду від представника позивача надійшла заява, якою останній просить провести підготовче судове засідання за його власності та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі, їх представники в підготовче судове засідання не з`явились, заяв про поважні причини своєї відсутності або про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності до суду не надійшло. Правом надання відзиву проти позову скористувались.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Інших заяв або клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - реституції у відкритому судовому засіданні на 23.09.2021 о 10:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 589/2194/21
Провадження № 2-н/589/703/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення в сумі 8510 грн 18 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з червня 2018 року по квітень 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8510 грн 18 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з червня 2018 року по квітень 2021 року в розмірі 8510 (вісім тисяч п`ятсот десять) гривень 18 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок, по 56 грн 75 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 658/1025/21
Провадження № 2-сз/658/15/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.03.2021 представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 15052,18 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 15.07.2021 р. позов Банку задоволено у зв`язку із визнанням ОСОБА_1 позову та фактичною сплатою боргу у розмірі 15052,18 грн.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1135,00 грн., посилаючись на те, що 15.07.2021 р. по вищевказаній справі Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення про задоволення позовних вимог Банку. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Представник просив повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, при цьому послався на ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №PROM2BOZPI від 22.03.2021 р., АТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Станом на 15.07.2021 р. ОСОБА_1 погасила борг, визначений у позовній заяві у розмірі 15052,18 грн.

Залишився не сплачений судовий збір у розмірі 2209,40 грн., який стягнуто з ОСОБА_1 , на підставі довідки АТ КБ "Приватбанк", наданою відповідачкою до суду.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, судом вже стягнуто з відповідача суму судового збору на користь позивача, а тому відсутні підстави для повернення позивачу 50% судового збору, як це передбачено ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", і крім тото стягнення повної суми судового збору з відповідача ніяким чином не порушує права позивача.

Керуючись ст.133 ЦПК, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 658/1025/21 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. Д. Под`ячева
26.07.2021 Справа № 363/4102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., за участю представника позивача Оберемко Р.А., представника відповідача АК «Альфа-Банк» - Воронцової М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни та Акціонерного товариства «Альфа - Банк", треті особи: ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, індексний номер: 47391285 від 18.06.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (номер запису про право власності 32034653) .

Поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Комунального підприємства «Агенція адміністративних послу» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 05.08.2021 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
Провадження № 4-с/638/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ТОВ « Фінансова Компанія « Карточка плюс», ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою на рішення дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ТОВ « Фінансова Компанія « Карточка плюс», ОСОБА_2

26 липня 2021 року електронною поштою до суду надійшла заява про відвід. З якою звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Худяков А.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави відводу, вказані не додержання вимог ЦПК України під час розподілу справи та визначення судді, який буде розглядати справу по суті. Так, адвокат вказує, що відсутній звіт про автоматизований розподіл по цій справі, що впливає на об`єктивність та неупередженість розгляду скарги, крім того адвокат зазначає, про частіші призначення розгляду вказаної скарги ніж по іншим типовим справам, адвокат стурбований « штучним прискоренням дати судового засідання», що на його думку може впливати на справедливість суду.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, матеріали справи, зауважую, що обставини викладені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження.

Суд з повагою ставиться до доводів заявника та посиланням його на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та в свою чергу посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», де Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Суд констатує, що заява про відвід не узгоджується із процесуальною поведінкою заявниці та сторони її захисту, яка вказаними діями затягує розгляд скарги. Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді заявником не зазначено.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд-,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву адвоката Худякова А. про відвід судді Штих Т.В., відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Т.В. Штих.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5890/21 Номер провадження 22-ц/814/1885/21Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

судді:Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерго товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-техноголічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН" про визнання порушення умов Ліцензійного Договору №1,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 серпня 2021 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Провадження №2-н/643/4423/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.09.2019 р. по 01.07.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.