Справа № 643/251/21
Провадження № 2/643/2431/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як зазначено у позовній заяві та підтверджено наданими у справі документами, арешт та заборону на відчуження на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 накладений постановою Московським ВДВС ХМУЮ у Харківській області від 27.02.2013 стосовно майна боржника ОСОБА_1 .

Як зазначено у Постанові № 5 від 03.06.2016 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Разом з тим, позивач не зазначає, та матеріали справи таких відомостей не містять, в інтересах якої особи був накладений зазначений арешт.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає потрібним надання позивачем (його представником) особистих пояснень по вищевикладеним обставинам.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»обов`язковою.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 01 червня 2021, продовжити підготовче провадження у справі.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук