overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3555/21 Провадження № 2/0274/1319/21 УХВАЛА
28.07.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б., при секретарі Лободі В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
Від представника позивача- адвоката Паламарчука С.В. надійшла заява, в якій він просить слухати справу в його відсутності.
Відповідач у письмовому клопотанні від 28.07.2021 просить відкласти розгляд справи на іншу дату, надавши йому можливість ознайомитись із позовною заявою та доданими до неї документами, які він отримав 28.07.2021.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 06.10.2021 о 12 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9691/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 лютого 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року - залишено без руху. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

До Київського апеляційного суду 10 червня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ломанова Д. О. про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року відмовлено та надано ОСОБА_1 додатковий строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року та роз`яснено заявнику право в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у даній справі на підставі ч. 2 ст.357 ЦПК України.

Надалі, 22 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року вже було повернуто на підставі ч. 2 ст.357 ЦПК України, то заява про відкликання та повернення апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник
Cправа № 563/682/21
провадження № 2-о/563/61/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.259 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних стосунків, а саме того, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 212/6237/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп..
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2730/21
Провадження № 2/552/1629/21
УХВАЛА

28.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 28.07.2021 року прийнято позову заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено: "об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно."

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 28.07.2021 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 28.07.2021 року у справі №552/2730/21.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Прийняти позову заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа №: 653/1021/21
Провадження № 2/653/743/21
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення судового засідання

27 липня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Делалової О.М.,

секретаря судового засідання Мироненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, відповідачі й треті особи до судового засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомлено, жодних клопотань не надходило.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223,261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відкласти на 09 годину 00 хвилин 13.09.2021 року.

Витребувати повторно від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича документи та матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 19.01.2021 року №4381 щодо звернення стягнення в сумі 47370,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 263/3591/21
Провадження № 2/263/1448/2021
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Філянець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.04.2021 відрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 590/372/21
Провадження № 2-о/590/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав 5929, дата видачі 20.11.2020 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Свеська селищна рада Шосткинського району Сумської області (, місцезнаходження: 41226, Сумська область, смт. Свеса, вул. Грушевського, 31) про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав 5929, дата видачі 20.11.2020 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Свеська селищна рада Шосткинського району Сумської області (, місцезнаходження: 41226, Сумська область, смт. Свеса, вул. Грушевського, 31) про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а остання є його двоюрідною тіткою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
Справа № 189/833/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 189/833/21. До підготовчого засідання позивач не з`явилася надав заяву про його проведення без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити. У підготовче засідання відповідач не з`явився, причини неявки до суду невідомі, відзиву на позов, та письмових пояснень до суду не надходило. Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2021 о 14-00 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Суддя І.В. Єдаменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5916/21 Справа № 215/7147/20 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Голуб О.О.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі:Державна казначейська служби України, Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Андрія Вікторовича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року, ухваленого суддею Дудіковим А.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 29 березня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Андрія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.07.2021 Справа №: 518/873/21 Провадження № 2-н/518/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Всупереч вимогам вищевказаних статтей ЦПК України заявником не надано суду доказів проживання дитини з нею, крім того, не додано копію заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з додатками. для направлення боржнику.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 та ст. 169 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду ( з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України).

Суддя: О.В. Алексєєва