Справа № 1516/5457/2012
Провадження 6/505/136/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м.Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Шевчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2013 по справі №516/5457/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №05/10/2007/980-К/938 від 23.10.2007 року у розмірі 83593,37 грн. та судовий збір 835,93 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №05/10/2007/980-К/938 від 23.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами.

З цих підстав заявник, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" у справі № 1516/5457/2012 його правонаступником - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилаеється на те, що в матеріалах кредитної справи №05/10/2007/980-К/938, яку передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1516/5457/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 83593,37 грн., судовий збір 835,93 грн. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №1516/5457/2012 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями лише 30.09.2020 року. Зважаючи на викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2013 по справі №516/5457/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №05/10/2007/980-К/938 від 23.10.2007 року у розмірі 83593,37 грн. та судовий збір 835,93 грн.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №05/10/2007/980-К/938 від 23.10.2007 року.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/10/2007/980-К/938 від 23.10.2007, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», що стверджується також витягом з додатку № 1 до договору.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» прав вимоги за вищевказаним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №1516/5457/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 83593,37 грн. та судовий збір 835,93 грн. з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

В заяві заявник зазначає, що поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що вказаний виконавчий лист знаходився в матеріалах кредитної справи №05/10/2007/980-К/938 від 23.10.2007, яку передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». А тому, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями лише 30.09.2020.

Разом з тим, статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» унормовано, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Таким чином, правонаступництво не є поважною причиною пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а ТОВ «Брайт Інвестмент» уклавши договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» несе ризики настання наслідків, пов`язаних із невчиненням процесуальних дій стороною, яку правонаступник замінив.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.ст.258-261, 353, 354, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місце знаходження: 49019, м.Дніпро, вул..Академіка Белелюбського 54 оф. 402) у виконавчому листі по цивільній справі №1516/5457/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 83593,37 грн. та судового збору у розмірі 835,93 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвала суду підписана суддею 13 липня 2021 року.