Житомирський апеляційний суд
Справа №284/940/20 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м.Житомирі цивільну справу №284/940/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Піщуліної І.С.,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 25 липня 2011 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписала заяву, відповідно до якої погодилась з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору остання надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, ОСОБА_1 свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 14 вересня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 16167 грн. 36 коп., яка складається із: простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 1003 грн. 40 коп., заборгованості зі сплати відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі 350 грн. 52 коп., а також 14813 грн. 44 коп. пені.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 16167 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове, - про задоволення даних позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що відповідачка підписала заяву та довідку, відповідно до яких погодилась з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. З наведеного вбачається, що, підписуючи анкету-заяву, та вказану довідку, а також користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, вона висловила свою згоду з формою договору та його умовами. Відсутність при цьому підпису боржника на відповідних Тарифах, Умовах та Правилах не свідчить про неукладення договору, оскільки суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк».

Дана заява не містить умов щодо розміру кредитного ліміту та нарахування пені, відсоткова ставка не зазначена.

На підтвердження факту укладення договору, окрім вказаної анкети-заяви, позивач надав суду першої інстанції витяг з Тарифів, а також Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які були розміщені на сайті privatbank.ua/terms/.

Окрім того, до апеляційної скарги позивачем долучена довідка про умови кредитування.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідачка належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 14 вересня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 16167 грн. 36 коп., яка складається із: простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 1003 грн. 40 коп., заборгованості зі сплати відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі 350 грн. 52 коп.,а також 14813 грн. 44 коп. пені.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Наявна в матеріалах справи виписка з рахунку свідчить про те, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 3000 грн. В подальшому кредитний ліміт неодноразово змінювався. Відповідачка користувалась цими коштами, частково погашала заборгованість.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 повернула фактично отримані нею кредитні кошти, розрахунок заборгованості за тілом кредиту не спростований.

Таким чином, банк вправі ставити питання про стягнення на свою користь 1003 грн. 40 коп. боргу за тілом кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, які підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Долучена до матеріалів справи довідка позивача свідчить про те, що строк кредитування закінчився 31 січня 2018 року. Тобто, з цього моменту припиняється нарахування процентів та пені за кредитом і позичальник зобов`язаний сплатити суму процентів відповідно до ст.625 ЦК України.

Наданий позивачем розрахунок містить інформацію про те, що при нарахуванні процентів за порушення зобов`язання застосовувалась відсоткова ставка у розмірі 86,4 % річних на суму заборгованості, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому із ОСОБА_1 , крім простроченого тіла кредиту, підлягає також стягненню заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит, із розрахунку три проценти річних за період з 1 лютого 2018 року по 14 вересня 2020 року (в межах позовних вимог, що складає 956 днів) в сумі 78 грн. 84 коп. (1003,40 грн. х 3% : 365 х 956 дн.).

Таким чином, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про стягнення на користь позивача 1082 грн. 24 коп.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( 6,69 %), на користь позивача підлягає стягненню 140 грн. 62 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,374, 376,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» 1082 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором та 140 грн. 62 коп. судового збору.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :