Справа № 2-1540/11
Провадження № 6/185/337/21
21 липня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., представника
ОСОБА_1 адвоката Максименка В.О.,
розглянув у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
У березні 2021 року представник ТОВ «Юніко Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» у справі №2-1540/11.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від вересня 2011 року у справі № 2-1540/11 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07.03.2008 року в розмірі 1061658 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року було замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк». 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та заявником було укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, відповідно до якого заявник набув право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07.03.2008 року.
Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.
У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви.
Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заслухавши усні пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2011 року (справа № 2-1540/11) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» стягнути солідарно 1059878 грн 91 коп. за кредитним договором та 1779 грн. 96 коп. в якості відшкодування судових витрат, а всього 1061658 грн 87 коп.
26 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька своєю ухвалою замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1540/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1540/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 березня 2011 року та ухвали Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року.
Згідно копії договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року та Додатку №1 до нього, ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07.03.2008 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Доводи пердставника ОСОБА_1 про те, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з пропуском строків пред`явлення виконавчих документів до виконання суд не приймає, оскільки питання заміни кредитора у зобов`язанні не залежить від цього строку.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну стягувача у справі №2-1540/11, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41818815) у справі №2-1540/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення Київського районного суду міста Донецька від 28 вересня 2011 року).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року.

Суддя М. М. Перекопський