Справа № 522/8393/19
Провадження №2/522/3432/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Палун І.В.,

розглянувши в письмовому проваджені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 700 000 доларів США,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду від 15 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 700 000 доларів США - відмовлено.

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, дослідивши рішення суду, судом встановлено, що в мотивувальній частині, а саме на аркуші № 3 абзац 19 викладено наступний текст «Як вбачається з Договору позики від 11 січня 2016 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даний договір був забезпечений наявністю об`єктів нерухомості, які належать на праві власності позичальнику, тобто був наявний договір застави, який відповідно до вимог чинного законодавства не посвідчений нотаріусом, як того вимагає ст. 577 ЦК України, а відтак відповідно до ч. 1 ст.220 ЦК України, та у зв`язку з тим, що п.п.8, 25 договору позики не відповідають вищезазначеним вимогам законодавства, даний договір є нікчемним.»

Також, в мотивувальній частині, а саме на аркуші № 3 абзац 21 викладено наступний текст «У зв`язку з чим, суд тільки надає правову оцінку договору позики від 11.01.2016 року, а не відмовляє у задоволенні позову у зв`язку з визнанням договору нікчемним.»

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання за власної ініціативи.

Так, мотивувальну частину на аркуші № 3 абзац 19 викласти наступним чином «Як вбачається з Договору позики від 11 січня 2016 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даний договір був забезпечений наявністю об`єктів нерухомості, які належать на праві власності позичальнику, тобто був наявний договір застави, який відповідно до вимог чинного законодавства не посвідчений нотаріусом, як того вимагає ст. 577 ЦК України, а відтак відповідно до ч. 1 ст.220 ЦК України, та у зв`язку з тим, що п.п.8, 25 договору позики не відповідають вищезазначеним вимогам законодавства, даний договір є частково нікчемним.»

Мотивувальну частину на аркуші № 3 абзац 21 викласти наступним чином «У зв`язку з чим, суд тільки надає правову оцінку договору позики від 11.01.2016 року, а не відмовляє у задоволенні позову у зв`язку з визнанням договору частково нікчемним.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в мотивувальній частині рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2021 року, а саме мотивувальну частину на аркуші № 3 абзац 19 викласти наступним чином «Як вбачається з Договору позики від 11 січня 2016 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даний договір був забезпечений наявністю об`єктів нерухомості, які належать на праві власності позичальнику, тобто був наявний договір застави, який відповідно до вимог чинного законодавства не посвідчений нотаріусом, як того вимагає ст. 577 ЦК України, а відтак відповідно до ч. 1 ст.220 ЦК України, та у зв`язку з тим, що п.п.8, 25 договору позики не відповідають вищезазначеним вимогам законодавства, даний договір є частково нікчемним».

Мотивувальну частину на аркуші № 3 абзац 21 викласти наступним чином «У зв`язку з чим, суд тільки надає правову оцінку договору позики від 11.01.2016 року, а не відмовляє у задоволенні позову у зв`язку з визнанням договору частково нікчемним».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська