Справа № 761/1718/21
Провадження № 6/761/647/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

та представника заявника Васюхіної К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Васюхіної К.Є. в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2011 р. у справі №2-16665/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КД№126/07-В від 25.12.2007 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ Банк» перед ПАТ «ВТБ Банк», а саме: на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

21.10.2020 р. між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал банк» укладено договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, за якими відбулось відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №КД№126/07-В від 25.12.2007 р. та іпотекодавців, в тому числі ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-16665/10 за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала за викладених у ній обставин, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк 22829678 грн. 31 коп., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.09.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором №123/07В від 25.12.2007 року на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м.Київ, Бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, , МФО 321767, рахунок № НОМЕР_3 ).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2010 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2010 року залишено без змін.

21.10.2020 р. між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал банк» укладено договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, за якими відбулось відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №КД№126/07-В від 25.12.2007 р. та іпотекодавців, в тому числі ОСОБА_1 (а.с. 155-159)

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до Акціонерного товариства «Універсал Банк», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерного товариства «Універсал Банк» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-16665/10 за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

заяву представника Васюхіної К.Є. в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерного товариства «Універсал Банк» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-16665/10 за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 19.03.2021 року