Справа № 195/1770/18
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С., за участю: представника позивача Папуга О.В., представника відповідача Луньова С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, клопотання пердставника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 60299,47 грн., з яких 50000 грн. - заборгованість за договором позики; 5000,00 грн. - штраф; 1488,00 грн. - 3% річних; 3811,47 грн. - втрати від інфляції.

Провадження по справі було відкрите за ухвалою суду 18.12.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача надав чергове письмове клопотання про призначення судово-технічної (почеркознавчої) експертизи, посилаючись на те, що за вказаним договором позики від 03.04.2013 відповідачка суму вказану в договорі не отримала, а отримувала лише суму 250000 грн., і відповідачка не пам`ятає , яка сума була вказана в договорі позики.

З метою доведення обставин та фактів, пов`язаних із тим, що ОСОБА_2 фактично підписувала договір позики від 03.04.2013 не на суму позики 50000,00 грн., натомість мала намір на підписання та узгодження договору позики від 03.04.2013 на суму фактично отриманих грошових коштів в розмірі 25000,00 грн., в той час коли позивач ОСОБА_1 фактично не передавав відповідачу за договором позики від 03.04.2013 р., який є предметом судового розгляду у цій справі, грошові кошти в сумі 50000,00 грн., є обгрунтована необхідність призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи відповідності підпису зробленого на договорі позики від 03.04.2013 від імені ОСОБА_2 .

Представник відповідача , клопочучи про направлення справи для проведення експертизи втретє, посилається, на неналежне повідомлення експертною установою та судом умов оплати експертизи та карантинних обмежень запроваджених на території України у звязку з COVID -19.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання про призначення експертизи, вважає що представник відповідача зловживає своїми правами та навмисно затягує розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дане клопотання представник відповідача заявляє втретє , по даному провадженню судом вже призначалися почеркознавчі експертизи від 21.11.2019 року, ( а.с. 184-185т.1), та 21.10.2020 (а.с.42-43 т.2) року, витрати на проведення якої покладені на відповідача, але експертиза не була проведена у зв`язку з не проведенням оплати вказаних витрат, та ненадання відповідачем додаткових зразків підпису.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000023 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ухвалою слідчого суді було надано доступ до документів в рамках цивільного провадження з тимчасовим вилученням оригіналу Договору позики від 03.04.2013 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення експертизи.( а.с.18-23 т.2).

Відповідно до повідомлення Начальника СД Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області експертиза по даному провадженню не проводилась, так як ОСОБА_3 не надала експериментальні зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи. (а.с.27 т.2).

З урахуванням всіх обставин, суд вважає, що відповідач та його представник вчиняють дії , що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, що є недопустимим.

Керуючись ст. ст. 102,103, 109, 222 , 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, про призначення судово-технічної (почеркознавчої) експертизи - відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Луньова С.М. про недопустимість зловживання процесуальними правами

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. А. Кондус