Справа № 182/4850/21
Провадження № 2-з/0182/4/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у липні 2021 року за місцем її роботи надійшла постанова державного виконавця Водоп`ян Я.О. про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Із вказаної постанови їй стало відомо про відкрите 15.06.2021 року відносно неї виконавче провадження № 65806430 з примусового виконання виконавчого напису № 50788 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення із заявника на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 21560,00 грн.

ОСОБА_1 працевлаштована офіційно, отримує дохід, а, отже, в рамках відкритого виконавчого провадження з неї будуть стягнуті кошти на користь відповідача. Разом із тим, заявник вважає виконавчий напис від 24.05.2021 року, який став підставою для відкриття виконавчого провадження,- протиправним, та на даний час займається підготовкою позовної заяви, що потребує значного часу. Таким чином, з метою недопущення стягнення з неї коштів вона вимушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65806430, відкритим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Водоп`ян Я.О., з примусового виконання виконавчого напису № 50788 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. до набрання рішенням суду законної сили.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви копії письмових матеріалів, суд вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд погоджується з доводами позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, 06.07.2021 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного ВДВС на виконання виконавчого напису № 50788 від 24.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., прийнято постанову по виконавчому провадженню № 65806430 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яка працює в АТ «НЗФ».

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис № 50788 від 24.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. з порушеннями діючого законодавства.

Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені.

З метою виконання обов`язку Держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 24.05.2021 року.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24.05.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 50788 та вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості на загальну суму 21560,00 грн., на підставі якого державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Водоп`ян Я.О.відкрито виконавче провадження № 65806430 до вирішення цивільної справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 у разі пред`явлення протягом десяти днів позову, на забезпечення якого вжито заходів в даній ухвалі, та відкриття провадження по справі надати судді Нікопольського міськрайонного суду Багровій А.Г. відповідні докази.

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до п.1 ч.1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з неї штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Роз`яснити, що згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали направити для негайного виконання Державному виконавцю Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Водоп`ян Я.О., а також ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 28.07.2021 року.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», , адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Водоп`ян Яна Олегівна, адреса: 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2.

Суддя: А. Г. Багрова