Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8192/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В., оглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравченко Олени Григорівни, заінтересовані особи (стягувачі): ПАТ «Український комунальний банк», ПАТ «Банк «Демарк», ПАТ «ВіЕйБі банк», -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 20.07.2021 року, в якій просила визнати протиправними дії головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравченко Олени Григорівни, що полягають у безпідставній передачі на зберігання автомобіля Ford Focus, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 сторонній особі та бездіяльність, що полягає у невинесенні постанови про арешт майна боржника та тривалому нездійсненні дій щодо реалізації належного ОСОБА_1 автомобіля Ford Focus, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року справу розподілено судді Бондаренко О.В. та передано до провадження 21.07.2021 року.

23.07.2021 року суддею Бондаренко О.В. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 , як головний державний виконавець, дії та бездіяльність якої оскаржуються, на даний час працює на посаді секретаря судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та входила до складу суду під головуванням судді Бондаренко О.В., тому, наявність службових стосунків між посадовими особами є об`активною обставиною, що може викликати суб`активні сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у даній справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондаренко О.В. - задовольнити.

Відвести суддю Бондаренко Олесю Василівну від розгляду справи №357/8192/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравченко Олени Григорівни, заінтересовані особи (стягувачі): ПАТ «Український комунальний банк», ПАТ «Банк «Демарк», ПАТ «ВіЕйБі банк».

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравченко Олени Григорівни, заінтересовані особи (стягувачі): ПАТ «Український комунальний банк», ПАТ «Банк «Демарк», ПАТ «ВіЕйБі банк», передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко