УХВАЛА

іменем України

23 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 437/18627/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 437/18627/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» уповноваженого представника до суду не направили, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 20).

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання уповноваженого представника до суду не направили, причини неявки до суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 19).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 28-29).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 16-17, 26-27).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 22 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 206987 гривень 21 копійку, а також стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2069,87 грн. (а.с. 9- 11).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копія ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 23 грудня 2013 року; копія ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 18 лютого 2014 року про призначення справи до судового розгляду; копія ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 22 квітня 2014 року про проведення заочного розгляду справи, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення та ухвал, постановлених у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/18627/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині копії ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 23 грудня 2013 року; копії ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 18 лютого 2014 року про призначення справи до судового розгляду; копії ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 22 квітня 2014 року про проведення заочного розгляду справи та копії рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 22 квітня 2014 року, а саме:

Справа № 437/18627/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що 05.02.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №0 (відповідно до додаткової угоди, реєстраційний номер було змінено на №1), відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії у розмірі 18000, 00 доларів США з розрахунку 13,90 % річних на строк з 05.02.2008 року по 05.02.2018 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 215, 03 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. Виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №177579 від 05.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №1 від 05.02.2008 року. Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 20.11.2013 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 206987, 21 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 133808,01 гривень; сума заборгованості за відсотками 73179,19 гривень; з них прострочена заборгованість: за тілом кредиту 12783,76 гривень; за відсотками 21659, 67 гривень. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 206987 гривень 21 копійку та судовий збір у розмірі 2069 гривень 87 копійок.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути без його участі та вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 05.02.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №0 (відповідно до додаткової угоди, реєстраційний номер було змінено на №1), відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії у розмірі 18000, 00 доларів США з розрахунку 13,90 % річних на строк з 05.02.2008 року по 05.02.2018 року (а.с.7-13).

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 41-42).

Відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 215, 03 доларів США в день сплати ануїтетних платежів (а.с. 17-18).

Виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №177579 від 05.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №1 від 05.02.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність (а.с.34-35).

Взяті на себе зобов`язання кредитор - банк, виконав своєчасно і повністю, надав Позичальнику Відповідачу ОСОБА_1 кредит.

Взяті на себе зобов`язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 належним чином і у встановлені строки не виконала. В результаті чого, станом на 20.11.2013 року за відповідачем ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість на загальну суму 206987, 21 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 133808,01 гривень; сума заборгованості за відсотками 73179,19 гривень; з них прострочена заборгованість: за тілом кредиту 12783,76 гривень; за відсотками 21659, 67 гривень.

Причини не виконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 206987 гривень 21 копійку.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2069 гривні 77 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 623, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО380236, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 206987 гривень 21 копійку.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО380236, , р/р НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2069 гривні 87 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.О. Яковлев

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя А.С. Река