Справа №488/3643/16-ц
Провадження №22-ц/812/735/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через його представника адвоката Могильди Ю. В. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2021 року по справі за заявою Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Наказом Корабельного районного суду міста Миколаєва №488/3643/16-ц від 28 вересня 2016 року з ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» стягнуто заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 3 396 грн 50 коп.

Не погодившись з таким наказом ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що з 2005 року мешкає за іншою адресою разом з своєю дружиною, а тому не був споживачем послуг за місцем своєї реєстрації. Просив поновити строк для звернення з цією заявою, оскільки про існування наказу дізнався лише у лютому 2021 року.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_2 подану від його імені представником повернуто.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 через свого представника оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши 17 березня 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В тексті апеляційної скарги клопотав про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для звернення з заявою про скасування судового наказу, його поновлення, скасування ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 9 березня 2021 року та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2021 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 454 грн.

Між тим, ці витрати особою, що звертається з апеляційною скаргою не сплачені з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, за матеріалами скарги, судовий наказ ухвалено не за заявою споживача до постачальника, а навпаки його видано за завою постачальника до боржника про стягнення боргу, що в даному випадку не регулюється Законом України «Про захист прав споживачів», а тому з боржника за виданим наказом стягнуто судовий збір.

Отже, посилання боржника на його звільнення від сплати судового збору на підставі положень частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за оскарження ухвали є неспроможними, так як визначені підстави не передбачаються звільнення від сплати судового збору за ухвалою, винесеною у справі про видачу судового наказу за вимогами надавача послуг.

Щодо інших клопотань апеляційної скарги стосовно скасування оскаржуваної ухвали та визнання поважними причин пропуску процесуального строку слід зазначити, що неможливо одночасно скасувати оскаржувану ухвалу та поновити пропущений строк, оскільки це є повноваженнями місцевого суду, який розглядає заяву по суті.

За такого, особі, що звертається з апеляційною скаргою слід уточнити клопотання апеляційної скарги в межах компетенції суду апеляційної інстанції.

До суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без справи у паперовому вигляді.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не сплачені судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через його представника адвоката Могильди Ю. В. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-уточнити клопотання апеляційної скарги в межах компетенції суду апеляційної інстанції;

-сплатити 454 грн судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У випадку невиконання цих вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

1.Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва судовий наказ 488/3643/16-ц.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова