ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Херсон

справа № 653/280/21

провадження № 22-ц/819/1056/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року у складі судді Берлімової Ю.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, у якому просив суд:

- зобов`язати «ПБ» поновити його долл. депозит (сума 22513,61 долл.) розірваний «ПБ» в одноособовому порядку 07 листопада 2016 року;

- повернути його долл. депозит (сума 22513,61 долл.) незаконно списані 11256,81 долл «ПБ» з його депозиту на невідому особу та нарахувати відсотки на його долл. депозит в сумі 22513,61 долл. с 08 листопада 2016 року та по теперішній час. Остаточна сума його долл. депозита з урахуванням нарахування відсотків на теперішній час складає 25705 долл., з яких 3191,40 долл. складають відсотки не нараховані «ПБ» на його долл. депозит розірваний «ПБ» в одноособовому порядку;

- стягнути з «ПБ» спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 долл.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом зазначенням повного найменування, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача (юридичної особи); зазначення ціни позову; викладення позовної заяви в новій редакції, яка відповідає вимогам ЦПК України; зазначення відомостей про вжиття досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; засвідчення належним чином копій документів, приведення у відповідність вимог позовної заяви.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Генічеського районного суду Херсонської області надав викладену у новій редакції позовну заяву в якій просив: 1) зобов`язати публічне акціонерне товариство «Приватбанк», , поновити його доларовий депозит № SAMDN0110 від 20 січня 2012 розірваний ним в односторонньому порядку 07 листопада 2016 року;

2) зобов`язати публічне акціонерне товариство «Приватбанк», повернути йому повну суму грошових коштів, що знаходились на депозитному (вкладному) рахунку № SAMDN 0110 до його розірвання в односторонньому порядку з врахуванням відсотків які підлягають сплаті в розмірі 25 882,23 доларів США, еквівалент яких за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову складає 716420,012 гривень;

3) стягнути на його користь з публічного акціонерного товариства «Приватбанк», моральну шкоду у розмірі 500 доларів США еквівалент яких за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову складає 13840 грн.

До позовної заяви позивачем долучена копія рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2019 року у справі № 653/4085/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення доларового депозитного рахунку SAMDN0110 від 20 січня 2012 року з моменту 07 листопада 2016 року з сумою депозиту 22296,56 доларів США, стягнення процентів з 07 листопада 2016 року, 500 доларів США моральної шкоди.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року у відкритті провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАО КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України та виходив із того, що є таке, що набрало законної сили, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2019 року у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті провадження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив визнати ухвалу незаконною і скасувати її, заявлені ним вимоги задовольнити.

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу банк доводи апелянта не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін, як постановлену з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Із змісту уточненої позовної заяви у даній справі вбачається, що ОСОБА_1 просить суд:

-зобов`язати публічне акціонерне товариство «Приватбанк» поновити його доларовий депозит № SAMDN0110 від 20 січня 2012 розірваний банком в односторонньому порядку 07 листопада 2016 року;

-зобов`язати публічне акціонерне товариство «Приватбанк» повернути йому повну суму грошових коштів, що знаходились на депозитному (вкладному) рахунку № SAMDN 0110 до його розірвання в односторонньому порядку з врахуванням відсотків які підлягають сплаті в розмірі 25 882,23 доларів США, еквівалент яких за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову складає 716420,012 гривень;

-стягнути на його користь з публічного акціонерного товариства «Приватбанк» моральну шкоду у розмірі 500 доларів США еквівалент яких за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову складає 13840 грн.

До позовної заяви позивач надав розрахунок процентів нарахованих ним за період з серпня 2016 року по січень 2021 року ( день звернення до суду з позовом) сума яких становить 3 191,39 дол. США.

Суд предмет та підстави заявленого позову не з`ясовував, в той час, як зі змісту рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2019 року, постановленого у справі № 653/4085/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення доларового депозитного рахунку, стягнення процентів та відшкодування моральної шкоди, на яке послався суд в обґрунтування відмови у відкритті провадження у даній справі, вбачаються інші підстави заявленого позову, крім того в рішенні зазначено, що до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_2 , яка доводила, що на підставі судового рішення вона отримала Ѕ частину грошових коштів, що розміщені на рахунку відповідача.

Суд на зазначену обставину увагу не звернув, підстави заявленого позову, розмір грошових коштів як у даній справі, так і у справі № 653/4085/17 не з`ясував.

Не перевірив суд розмір і строк нарахування позивачем відсотків як у даній справі, так і у справі № 653/4085/17.

Не з`ясував підстави відшкодування моральної шкоди.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду на те, що відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 1999 року у справі №10-рп/99 зазначав, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Згідно частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, позовна заява повинна бути викладена державною (українською) мовою.

У разі, якщо ОСОБА_1 не володіє або недостатньо володіє державною мовою, суд має роз`яснити позивачу його право скористуватися послугами перекладача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки суд апеляційної інстанції на даній стадії розгляду не може задовольнити заявлені вимоги, ухвала судді першої інстанції відповідно дост.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 29 липня 2021 року

Суддя Т.Г. Чорна