Справа № 182/5958/17
Провадження № 4-с/0182/2/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю державного виконавця Прудського Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи по її скарзі на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Дмитра Леонідовича, та клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л.

В судове засідання, призначене на 28 липня 2021 року, скаржниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать розписки від 27 липня 2021 року, які містяться в матеріалах справи, не з`явились. При цьому, 27 липня 2021 року, після судового засідання по вказаній вище скарзі, ОСОБА_1 до канцелярії суду була подана заява, в якій вона просила суд розгляд справи, призначений на 28 липня 2021 року, відкласти на іншу дату, оскільки фізично не має можливості бути присутньою в судовому засіданні, так як буде перебувати в Дніпровському апеляційному суді в м.Кривий Ріг по іншій справі, що буде розглядатись об 11.30 год. Крім того, її представником ОСОБА_2 також до канцелярії суду після судового засідання по вищевказаній скарзі було подано клопотання «про витребування доказів», хоча жодного доказу в тексті клопотання ОСОБА_2 витребувати не просив, а просив лише відкласти розгляд справи, призначений на 27.07.2021 року, на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області. При цьому, представником скаржниці в якості доказу було долучено до клопотання витяг з реєстру Судової влади України про його участь в розгляді цивільної справи в Орджонікідзевському суді 28.07.2021 року.

В судовому засіданні державний виконавець Прудський Д.Л. проти задоволення вищевказаних заяви та клопотання категорично заперечував, посилаючись на те, що скаржниця та її представник зловживають своїми процесуальними правами та обов`язками, що фактично призводить до затягування розгляду даної справи. На його думку, безглузді клопотання про витребування доказів, що не стосуються даної скарги, призначення експертизи тощо лише затягують розгляд справи по суті і не дають йому змоги працювати з виконавчим провадженням, відкритим по рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку державного виконавця, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2020 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 (а.с.1-4). Дана скарга призначалась до судового розгляду 7 разів, однак, не була розглянута в межах передбаченого законодавством строку, в тому числі, й через численні клопотання самої скаржниці (про витребування доказів, про ознайомлення з матеріалами справи, про призначення експертизи, про перенесення розгляду справи тощо).

У відповідності до вимог чинного законодавства, кожен учасник судового процесу має право та можливість заявляти різні клопотання, в тому числі, щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з поважними причинами. Однак, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим ЦПК України та надавши до суду 27.07.2021 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в розгляді іншої справи, жодних доказів (повістки, розписки, повідомлення) на підтвердження свого перебування за межами міста (в даному випадку, в Дніпровському апеляційному суді м.Кривого Рогу) суду не надала.

Крім цього, що стосується клопотання представника скаржниці ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, то суд дане клопотання до уваги не приймає, оскільки воно не є клопотанням про відкладення розгляду справи, а визначене як клопотання про витребування доказів. Крім того, в тексті самого клопотання ОСОБА_2 міститься дата перенесення судового засідання 27 липня 2021 року, хоча в судовому засіданні, що відбулось 27 липня 2021 року, скаржниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 перебували і надавали особисті пояснення.

Більш того, судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1 перебуває на стадії ознайомлення суду з матеріалами справи, оскільки фактично справа по суті вже розглянута, сторони надали свої пояснення, мали можливість поставити питання один одному та долучити до матеріалів всі свої докази на підтвердження власної позиції.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки з боку скаржниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , в даному випадку, вбачається безпідставне умисне затягування справи, нівелювання передбаченим ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , означене ним як клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, та заява ОСОБА_1 про перенесення засідання на інший день, не підлягає задоволенню і розцінюються судом, як зловживання своїми процесуальними правами та умисне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перенесення засідання на інший день по її скарзі на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Дмитра Леонідовича, - залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому він також просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал