Номер провадження 2/756/667/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про скасування запису про право власності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Загальне провадження по справі відкрито 20 листопада 2019 року.

У резолютивній частині ухвали про відкриття провадження зазначено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

У підготовче судове засідання 26 травня 2021 року о 14 год. 15 хв. ні позивач, ні його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою у матеріалах справи, доказів поважності неявки до суду не надали.

У підготовче судове засідання 19 липня 2021 року о 11 год. 45 хв. ні позивач, ні його представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чиномшляхом поштового відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, доказів поважності неявки до суду не надали.

У підготовчому судовому засіданні 19 липня 2021 року представник АТ «Дельта Банк просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про наявність у провадженні суду позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про скасування запису про право власності позивачу було відомо, оскільки вказаний позов був поданий його представником. Про дати засідань позивачу також було відомо, оскільки вони були в загальному доступі на сайті суду https://сourt.gov.ua/.

Відтак на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що ні позивач, ні його представник повторно не з`являлися у судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленими, доказів поважності неявки не надали, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вказаних норм закону суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою від 25.11.2019.

Керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про скасування запису про право власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову щодо арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про скасування запису про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна