Справа 489/1464/19
Провадження № 22-ц/812/564/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2020 року по справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах Управління освіти Миколаївської міської ради, Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного комплексу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 липня 2020 року задоволено позов Прокурора, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 27 983 грн 55 коп. шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Не погодившись із заочним рішенням відповідач у листопаді 2020 року звернувся з заявою про його перегляд.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення Ленінського районного суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

2 березня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду повернувся конверт із довідкою про причини повернення, в якій було зазначено, що відправлення повертається оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

2 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа.

Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.45, 48, 49, 67, 122).

3 березня 2021 року Миколаївським апеляційним судом повторно було направлено відповідачу ухвалу про залишення його апеляційної скарги для відома та виконання.

15 березня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду знову повернувся конверт з довідкою про причини повернення, в якій було зазначено, що відправлення повертається оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Між тим, матеріали справи не містять іншої адреси відповідача, а адреса на яку судом апеляційної інстанції направлялася копія ухвали, є місцем його реєстрації та неодноразово зазначалась самим відповідачем в поданих ним заявах та скаргах.

Будь-яка інша адреса, або адреса для листування ОСОБА_1 суду не повідомлялась.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За пунктом 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Спеціального порядку вручення ухвал суду процесуальним законом не передбачено.

Відтак, направлення ухвали суду для виконання за місцем знаходження особи, та її повернення поштою з відміткою про відсутність цієї особи за місцем її перебування є належним чином підтвердження дня вручення цієї ухвали суду.

Крім того, 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 телефонував до суду апеляційної інстанції щодо руху його апеляційної скарги, на що отримав відповідь про її залишення без руху та необхідність сплати судового збору. Зазначене свідчить про те, що відповідачу достеменно було відомо про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене та практику Європейського Суду з прав людини, слід враховувати постановлені ЄСПЛ рішення, в яких суд неодноразово підкреслював, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Також заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтю 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали судді, з огляду на неодноразове направлення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на вказану ним адресу має ознаки зловживання процесуальними правами, свідчить про її належне вручення за діючим процесуальним законодавством, та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 липня 2020 року по справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах Управління освіти Миколаївської міської ради, Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного комплексу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О.О. Ямкова