ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2021 року

м. Харків

справа № 621/2571/14

провадження № 22-ц/818/490/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року в складі судді Овдієнка В.В.,

у с т а н о в и в :

12 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у справі № 621/2571/14-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Надра Банк" (далі ПАТ «Надра Банк») та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 4 918,67 доларів США та 18 584,36 грн за кредитним договором «Автопакет» № 6/2/10/2008/840-К/69 від 24 вересня 2008 року, що складається з : 4 206,64 доларів США - заборгованості за кредитом; 712,03 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 12 802,51 грн - штраф; 5 781,85 грн- пеня, 277,31 грн - витрат по сплаті судового збору з кожного. Постановами державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від 16 лютого 2016 року були відкриті виконавчі провадження № № АСВП: 50150227, 49919372 з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у справі № 621/2571/14-ц щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/2/10/2008/840-К/69 від 24 вересня 2008 року. Проте до цього часу заборгованість відповідачами не погашена.

07 травня 2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ПАТ КБ "Надра Банк" було укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за № 641, відповідно до умов якого ПАТ КБ "Надра Банк" відступив шляхом продажу ТОВ "Фінанс Проперті Групп" права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами.

У зв`язку з цим, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ "Надра Банк" на ТОВ "Фінанс Проперті Групп" у виконавчих провадженнях № 50150227, № 49919372, що перебувають на виконанні у Зміївському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з виконання виконавчого листа за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у справі 621/2571/14-ц, яким задоволено позов ПАТ "Надра Банк" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 4 206,64 доларів США заборгованості за кредитом, 712,03 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 12 802,51 грн - штрафу; 5 781,85 грн - пені, та витрати по сплаті судового збору з кожного по 277,31 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року заяву ТОВ "Фінанс Проперті Групп" задоволено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у зв`язку із здійсненням відступлення прав стягувача ПАТ КБ "Надра Банк" - ТОВ "Фінанс Проперті Групп" у виконавчих провадженнях №№ 50150227, 49919372, наявні підстави для заміни стягувача правонаступником.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що за договором відступлення було придбано 294 кредитних портфелі, в зв`язку з чим вартість кредитного портфелю становить 4 914,63 грн. Судову повістку про виклик його до суду не було отримано завчасно, тому він не мав можливості для звернення за правовою допомогою, а до суду у день засідання не з`явився з причин погіршення самопочуття. Також, зазначає, що відповідно до пропозиції ТОВ "Фінанс Проперті Групп", яка була ним прийнята, загальний розмір заборгованості за вказаним договором було зменшено до 29 176,64 грн, та вказану суму ним сплачено. Таким чином, інтереси ТОВ "Фінанс Проперті Групп" порушені не були.

01 грудня 2020 року ТОВ "Фінанс Проперті Групп" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Інші особи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у справі № 621/2571/14-ц було задоволено позов ПАТ «Надра Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 4 918,67 доларів США та 18 584,36 грн за кредитним договором «Автопакет» № 6/2/10/2008/840-К/69 від 24 вересня 2008 року, що складається з : 4 206,64 доларів США - заборгованості за кредитом; 712,03 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 12 802,51 грн - штраф; 5 781,85 грн- пеня, витрати по сплаті судового збору по 277,31 грн (а. с. 138-140).

На підставі вказаного рішення суду видані виконавчі листи та постановами виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від 16 лютого 2016 року відкриті виконавчі провадження № № 50150227, 49919372, які тривають до цього часу.

07 травня 2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ПАТ КБ "Надра Банк" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором "Автопакет" № 6/2/10/2008/840-К/69 від 24 вересня 2008 кредитор - ПАТ "Комерційний банк "Надра" відступив на користь ТОВ "Фінанс Проперті Групп" (а. с. 158-160).

Із змісту реєстру відступлених прав вимоги від 07 травня 2020 року до договору відступлення, укладеного між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ПАТ КБ "Надра Банк» вбачається, що відступлено право вимоги щодо позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором "Автопакет" № 6/2/10/2008/840-К/69 від 24 вересня 2008 року за основною заборгованістю в розмірах 4 206,64 доларів США, нарахованими процентами за користування 4 302,72 доларів США (а. с. 167).

12 серпня 2020 року заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За положенням частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (частина перша статті 442 ЦПК України).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі щодо стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості набрало законної сили, у зв`язку з чим видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання та за якими вже відкриті виконавчі провадження.

За таких обставин звернення ТОВ «Фінанс Проперті Групп" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідає змісту статті 512 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Замінюючи сторону, суд першої інстанції правильно виходив з того, що між банком та товариством у повному обсязі виконані зобов`язання за кредитним договором "Автопакет" № 6/2/10/2008/840-К/69 від 24 вересня 2008 року, що відповідно до статей 512, 514, 517 ЦК України свідчить про законне відступлення права вимоги за кредитним договором ПАТ КБ "Надра Банк» - ТОВ «Фінанс Проперті Групп".

Отже, ПАТ КБ "Надра Банк» вибув із правовідносин за вказаним договором, в результаті чого виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ КБ "Надра Банк» у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінанс Проперті Групп".

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні розглянуто без належного його повідомлення спростовуються матеріалами справи, оскільки судові повістки-повідомлення направлялися на адресу боржника за зазначеними у матеріалах справи адресами (а.с. 197, 199 том 1).

При цьому відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 суд першої інстанції діяв відповідно до вимог чинного процесуального законодавства. При цьому врахував, що справа по суті не розглядалася, а вирішувалося процесуальне питання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 березня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина