Номер провадження: 22-ц/813/6739/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дрішлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів внаслідок невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов договору, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в сумі 1 751 580 гривень 00 копійок, в якості штрафу за порушення іпотечного договору від 11 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалась на те, що 11.10.2018 року між сторонами було укладено іпотечний договір, згідно умов якого сторони передбачали штраф у розмірі 10% від вартості предмету іпотеки, за кожний випадок порушення зобов`язань. З урахуванням того, що на думку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дев`ять разів допустив порушення зобов`язань, вона просила суд стягнути на її користь штраф у розмірі 1 946 200 грн. (а.с.1-4)

28 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов договору. В позовній заяві ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 942 869 гривень 70 копійок в якості штрафу за порушення іпотечного договору від 17 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. В огрутнтування вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 11.10.2018р. між нею та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу 1/2 земельної ділянки, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:006:0250. Згідно умов договору, сторонами було передбачено розстрочку платежів згідно графіку. В забезпечення виконання зобов`язань по договору, 17.12.2019р. між сторонами також було укладено іпотечний договір, згідно умов якого було передбачено штраф у розмірі 10% від вартості Предмету іпотеки, за кожний випадок порушення зобов`язань. Позивачка вважає, що відповідачем ОСОБА_1 було допущено три порушення зобов`язань за вказаним іпотечним договором від 17.12.2019 року, внаслідок чого вона просила суд стягнути на її користь штраф у розмірі 942869,70 грн (а.с.68-70).

21 січня 2020 року представник позивача надав до суду клопотання про об`єднання цієї цивільної справи №947/25567/19, з цивільною справою №947/31885/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, внаслідок невиконання умов договору, в одне провадження, посилаючись на те, що позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин між тими самими сторонами, та їх спільний розгляд буде сприяти розгляду справи в розумні строки (а.с.65-67)

18. лютого 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси об`єднано цивільну справу за №947/25567/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, внаслідок невиконання умов договору, з цивільною справою №947/31885/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, внаслідок невиконання умов договору, в одне провадження. Об`єднаній цивільній справі №947/31885/19, присвоєно номер №947/25567/19 (а.с.82-83).

22 грудня 2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , штраф за порушення іпотечного договору від 11 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., в сумі 973 100 (дев`ятсот сімдесят три тисячі сто) гривень 00 копійок. В решті вимог позов ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів від 18.10.2019 року за вх. №52572/19 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у відшкодування судових витрат у виді сплаченого судового збору 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів від 28.12.2019 року за вх. №66422/19 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , штраф за порушення іпотечного договору від 17 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований в реєстрі за №2990 в сумі 628 579 (шістсот двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок. В решті вимог позов ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів від 28.12.2019 року за вх. №66422/19 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у відшкодування судових витрат у виді сплаченого судового збору 6285 (шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок (а.с.176-185).

26 січня 2021 року додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у відшкодування витрат понесених на правничу допомогу 14 587 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 03 (три) копійки (а.с.209-214).

09 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Резуненко Денис Сергійович направив через Київський районний суд м.Одеси засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2020 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що договір добровільного страхування майна від 11.10.2018 року був укладений на весь період дії іпотечних договорів, зазначає також, що додаткові угоди з цього приводу не укладались, а тому, на думку апелянта, доказів продовження дії договору страхування, крім сплати страхових платежів не може бути. Апелянт зазначає, що надавав наручно ОСОБА_3 договір страхування в день його укладання та докази сплати всіх страхових платежів, та вказує, що умовами іпотечного договору не передбачено порядок та спосіб фіксування передачі вказаних доказів та документів. На думку апелянта, в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 передав у користування предмет іпотеки третій особі без згоди ОСОБА_3 . Апелянт вказує на те, що факту надання ним предмета іпотеки у користування третій особі працівниками поліції не зафіксовано, пояснення поліцейським з цього приводу він не надавав та не був присутнім під час проведення перевірки працівниками поліції факту самовільного користування житловим приміщенням. Апелянт наголошує на тому, що не надавав третім особам у користування предмет іпотеки. Апелянт вважає, шо суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором від 11.10.2018 року припинилось у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 11.10.2018. апелянт мотивує зазначене тим, що згідно договору про повний розрахунок від 17.12.2019 року, сторони підтвердили повну оплату за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.10.2018 року та відсутність претензій одна до одної щодо виконання умов вказаного договору купівлі-продажу. Апелянт вважає, що привинесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 не понесла та не могла понести жодних збитків за договорами від 11.10.2018 року та від 17.12.2019 року оскільки ОСОБА_1 було виконано свої зобов`язання щодо страхування предмета іпотеки. І тому, на думку апелянта, суд вправі зменшити розмір штрафу. Також, апелянт вказує, що Верховний Суд, розглядаючи подібну справу №639/574/18(постанова від 23.10.2019 року) щодо стягнення штрафу за неукладення договору страхування предмета іпотеки, застосував положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшив розмір штрафу, стягнутого з іпотекодавця. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримував, а про його зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апелянт просить суд поновити адвокату Резуненку Денису Сергійовичу, діючого в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року і винести нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за позовом про стягнення грошових коштів від 18 жовтня 2019 року та за позовом про стягнення грошових коштів від 28 грудня 2019 року в повному обсязі та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати (а.с.218-224).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 29 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу подано 09 лютого 2021 року. Отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження через те, що копію оскаржуваного рішення отримано не було, з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився через єдиний державний реєстр судових рішень лише 15 січня 2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У зв`язку з тим, що що в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення, Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, відповідно сума судового збору 23 836, 20 грн ((9 650+6285, 79)*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів внаслідок невиконання умов договору - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк