overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4315/20
Провадження №2/654/305/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Трішкіної О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) безпідставно набуті в період з травня 2018 по квітень 2020 року грошові кошти в сумі 33700 (тридцять три тисячі сімсот) гривень 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 00 коп., а всього: 34372 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят дві) гривні 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 310/2310/21
2-зз/310/29/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 16.07.2021 року вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

21.07.2021 р. на виконання ухвали від 16.07.2021 р. ОСОБА_1 подала уточнене та доповнене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначила інших учасників по справі та додала ухвалу по справі 310/1701/21 з Єдиного державного реєстру судових рішень від 01.03.2021 р., згідно якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено частково. Накладено арешт на Ѕ частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі- продажу від 05.04.2002.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У зв`язку з тим, що з ухвали, наданої ОСОБА_1 для усунення недоліків, не можливо встановити хто саме звертався з заявою про забезпечення позову та на яке майно накладено арешт, заявниця усунула недоліки заяви не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 725/2487/21
Провадження № 2-н/727/657/21
УХВАЛА

про повернення заяви

27 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та внески до ОСББ з ОСОБА_1 , -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 червня 2021 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та внески до ОСББ з ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з тим, що заявник подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

Як вбачається із змісту заявлених вимог, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та внески до ОСББ у розмірі 78914,70 грн. При цьому, відсутні як початкова дата нарахування боргу, так і станом на яке число нараховано заборгованість.

За змістом п.5 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Разом з тим, у поданій до суду заяві не зазначено початкового періоду нарахування заборгованості, що унеможливлює перевірку та виконання судом вимог ст.165 ЦПК України.

Також, згідно вимог п.3 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

При цьому, заявлена у поданій заяві вимога про стягнення витрат на правничу допомогу також не передбачена вимогами статті 161 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі суду від 16 червня 2021 року.

Зокрема, заявник у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу, не подав у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Заявник не переробив заяву про видачу судового наказу належним чином і не подав у встановлений строк до суду.

В зв`язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та внески до ОСББ з ОСОБА_1 , вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/2000/20
Провадження № 2/524/128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення коштів.

На виклики до суду за останнім відомим місцем знаходження юридичної особи відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» свого представника до суду не направили, фактичне місце знаходження товариства невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати у судове засідання відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» на 15 год. 00 хв. 26 серпня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
"27" липня 2021 р. Справа № 469/378/20
2/469/266/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до ухвали суду від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.
13 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження ухвали суду про повернення його позовної заяви та апеляційна скарга на ухвалу Березанського районного суду від 04 червня 2021 року.
13 липня 2021 року справа направлена для розгляду до апеляційного суду Миколаївської області.
23 липня 2021 року до суду надійшла ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2021 року про виправлення описки в ухвалі суду від 04 червня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині ухвали Березанського районного суду дата її постановлення помилково зазначена як 06 червня 2021 року замість вірної дати 04 червня 2021 року.
Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Внести виправлення до ухвали суду від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У вступній частині ухвали дату її постановлення зазначити як 04 червня 2021 року замість помилкової дати 06 червня 2021 року.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 696/617/21
Провдження № 2-о/696/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Старущенко Н.П.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі судових засідань м. Кам`янка Черкаської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області,

про встановлення факту родинних відносин,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.07.2021.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Кам`янська міська рада Черкаської області, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 37, м.Кам`янка, Черкаська обл., 20801, .

Суддя О.Є. Ніколенко
Номер провадження 2/756/5368/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 103,65 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 23, 27, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, зал №12, п`ятий поверх) 16.09.2021 о 14 год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя І.М. Банасько
Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 711/3285/19

провадження № 61-2823ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 03 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добросвіт», державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Черкаської області Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 03 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року повернуто заявнику.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 20 лютого 2021 року № про сплату судового збору у розмірі 6 239,50 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 239,50 грн (шість тисяч двісті тридцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією від 20 лютого 2021 року № на розрахунковий рахунок № UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 20 лютого 2021 року № направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/897/21
Номер провадження: 22-ц/812/1577/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 11 серпня 2021 року о 08 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2591/21
Провадження №: 2-н/332/479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.01.2019 року по 01.04.2021 року в сумі 29524,85 грн.

Згідно інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 20.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України. Положеннями ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Крім того, ОСОБА_1 помер до подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу Концерном «Міські теплові мережі» пред`явлена до двох осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 помер, тому, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: /підпис/ Р.В. Сінєльнік

Ухвала не набула чинності.

Суддя: Р.В. Сінєльнік

Помічник судді О.Г.Козьменко

Дата засвідчення копії 26.07.2021