Справа № 2/2218/401/11
Провадження № 6/686/155/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 01.11.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі №2-401/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/03/2008/980/К-173 у розмірі 69601,65 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 59553541 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Згідно даних АСВП станом на 21.10.2020 року вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Деснянському районному відділі ДВС у місті Києві Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 18/03/2008/980/К-173 від 18.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні АСВП №59553541 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд розглядати справу у його відсутності.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра», представник Деснянського районного відділу ДВС у місті Києві Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2011 року було задоволено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/03/2008/980/К-173 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 69601,65 грн., та судових витрат у сумі 816,02 грн., кредитний договір №18/03/2008/980/К-173 від 18.03.2008 року достроково розірвано.

На виконання зазначеного рішення суду судом було видано чотири виконавчі листи.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №59553541 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника -ТОВ «Брайт Інвестмент» у зв`язку з укладенням 05.08.2020 року Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором №18/03/2008/980/К-173 від 18.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що «За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами…».

Відповідно до пункту 4 вказаного договору сторонни домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 751 491,32 грн. Така ціна договору сплачується Новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно пункту 4 договору №GL48N718070_blank1 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Брайт інвестмент» 30.09.2020 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн. з моменту набуття чинності цим договором.

Проте, ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не надано суду доказів про зарахування коштів ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рахунок ПАТ КБ «Надра», а також ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у повному обсязі, передбачених умовами укладених договорів.

Окрім цього, заявником не надано суду обґрунтування розміру (суми) зобов`язань боржників, право вимоги за яким було предметом продажу (в тому числі, чи було продано право вимоги щодо стягнення судового збору), а також доказів належного повідомлення боржника про таке відступлення.

Разом з тим, після укладення двох договорів про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , заявник по жодному з договорів не надав доказів належного повідомлення боржника про таке відступлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК України, ст. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №59553541 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин