Справа № 482/358/21
Номер провадження 2/482/345/2021
УХВАЛА

22 березня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (справа №482/358/21), який цього ж дня автоматизованою системою документообігу розподілено в провадження судді ОСОБА_2 .

Згідно з наказом голови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.03.2021 р. суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І. 19.03.2021 р. приймає участь у дистанційному навчанні в Одеському РВ Національної школи суддів України, тобто в цей день не здійснює повноважень судді, що виключає можливість розподілу справ в провадження судді згідно з положеннями ч.3 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р.

19.03.2021 р. керівником апарату суду Радутною Л.О. виключено суддю Демінську О.І. з розподілу справ з визначення судді для судових проваджень.

Проте, в день, коли суддю Демінську О.І. виключено зі складу суддів, в провадження яких здійснюється розподіл справ, в провадження судді 19.03.2021 р. розподілено цивільний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (справа №482/358/21).

Враховуючи, що в провадження судді Демінської О.І., незважаючи на виключення 19.03.2021 р. з розподілу справ у провадження, розподілено певні конкретні справи, це призводить до враження навмисного розподілу конкретних справ в провадження конкретного судді, виключеного в цей день з розподілу згідно з наказом голови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.03.2021 р. та може викликати враження заінтересованості судді у такому розподілу справ, породжувати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, в тому числі пов`язаних з порушенням порядку розподілу справ між суддями.

Враховуючи, наведене, той факт, що розподіл справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості здійснено з порушенням порядку такого розподілу, в день, коли суддя відповідно до наказу голови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.03.2021 р. приймає участь у дистанційному навчанні в Одеському РВ Національної школи суддів України, у зв`язку із чим виключений з розподілу справ між суддями згідно з табелем обліку робочого часу, вважаю самовідвід таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Демінської О.І. від розгляду цивільної справи цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (справа №482/358/21) - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська