Справа № 202/1710/21
Провадження № 6/202/108/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з матеріалами подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Півня Сергія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Півня Сергія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, вимогами ст. 443 ЦПК України передбачено зазначення в поданні про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, сторін та заінтересованих осіб.

Також, відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 за №14, такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно.

Заявник в своєму поданні зазначає боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 , однак не зазначає особу, яка спільно володіє майном, частину якого необхідно виділити.

Крім того, положеннями статті 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, при зверненні до суду з даним поданням, начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не виконано вимоги абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України та до подання не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з поданням, яке не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд доходить висновку, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, дане подання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258, 260, 443 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Півня Сергія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою повернути заявнику без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.М. Мачуський