№ провадження 2-з/646/7/2021
Справа № 646/1792/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Калитки Сергія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

у с т а н о в и в:

18 березня 2021 року засобами Електронного суду адвокат Калитка С.О., який дії в інтересах заявника ОСОБА_1 , на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1043041 від 18 березня 2021 року, звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого напису №92842, вчиненого 17 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЛАЙТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №20708 від 10 вересня 2019 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. в межах виконавчого провадження №64017787 до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛАЙТ ФІНАНС", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 лютого 2021 року, було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . Після отримання вищевказаної постанови, заявнику стало відомо, що 17 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЛАЙТ ФІНАНС» було вчинено виконавчий напис №92842 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЛАЙТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №20708 від 10 вересня 2019 року. При цьому, постанови про відкриття виконавчого провадження №64017787 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках вказаного виконавчого провадження заявник не отримувала, а про існування зазначених постанов дізналася лише 05 березня 2021 року з відділу бухгалтерії за місцем роботи. Представник заявника зазначає, що предметом майбутнього позову є визнання виконавчого напису №92842, вчиненого 17 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №20708 від 10 вересня 2019 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент вчинення вказаного виконавчого напису діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису щодо кредитного договору, що свідчить про протиправність вчинення такого напису та є самостійною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав заявника, за захистом яких остання має намір звернутися до суду, тому вважає, що зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого напису є обґрунтованим та співмірним майбутнім заявленим позовним вимогам.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту заяви вбачається, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. знаходиться виконавчий напис №92842, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 17 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЛАЙТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №20708 від 10 вересня 2019 року.

04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. на підставі вказаного виконавчого напису винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЛАЙТ ФІНАНС».

Крім того, зі змісту довідки, виданої директором ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет-1, місцезнаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 352, ОСОБА_2 слідує, що на підставі постанови по ВП №64017787 від 04 лютого 2021 року було здійснено відрахування із заробітної плати співробітника ОСОБА_1 за лютий 2021 року у розмірі 20 % від усіх видів нарахування та перераховано на рахунок приватного виконавця платіжним дорученням №55512 від 05 березня 2021 року у сумі 3281 грн. 80 коп.

Отже, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що представником заявника достатньо обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №92842 від 17 листопада 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЛАЙТ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором №20708 від 10 вересня 2019 року до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛАЙТ ФІНАНС", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, тому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, у випадку задоволення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Калитки Сергія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення коштів за виконавчим написом №92842, вчиненим 17 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЛАЙТ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором №20708 від 10 вересня 2019 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. в межах виконавчого провадження №64017787 до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛАЙТ ФІНАНС", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «ЛАЙТ ФІНАНС», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 129.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 14, поверх 2/3, оф. 3.

Повний текст ухвали складений та підписаний без проголошення 19 березня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко