Справа №591/2245/18
Провадження № 6/591/209/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Скачкової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в зазначеній справі, обґрунтовуючи її тим, заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2018 року по справі № 591/2245/18 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 27543,75 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2020 року заочне рішення від 14 вересня 2018 року скасовано. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2018 року по справі №591/2245/18 перебувало на примусовому виконанні, та з ОСОБА_3 під час виконання цього рішення в примусовому порядку стягнуто заборгованість в сумі 26 636,00 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Посилаючись на вказані обставини, просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно перераховану суму коштів у розмірі 26636,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року прийнято вказану заяву до розгляду, призначено судове засідання на 27 липня 2021 року.

В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2018 року у справі №591/2245/18 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 27543,75 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн. (а.с. 80-81).

17 жовтня 2018 року на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2018 року у справі № 5912245/18 видано виконавчий лист, який за заявою стягувача подано до виконання.

За квитанціями № 12 від 22.07.2019 р. на суму 40,00 грн., № 13 від 22.07.2019 на суму 14 000,00 грн., № 14 від 22.07.2019 р. на суму 12 596,00 грн. на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2018 року здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 26 636,00 грн. грн. 00 коп. (а.с. 181-183).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2020 року заочне рішення від 14 вересня 2018 року скасовано (а.с 140).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.167-169).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим або зміненим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З пояснень представника Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07 липня 2021 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 57973574 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2245/18, виданого 17 жовтня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 27543 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 1762 грн., всього 29305 грн. 75 коп. Стягнути кошти із зарплати боржника були перераховані в рахунок погашення боргу за виконавчим документом: у розмірі 574,02 грн. платіжним дорученням № 3776 від 13 березня 2019 року, у розмірі 916,45 грн. платіжним дорученням № 5211 від 10 квітня 2019 року, у розмірі 1156 грн. платіжним дорученням № 6914 14 травня 2019 року, у розмірі 1372,61 грн. платіжним дорученням № 8692 від 20 червня 2019 року в розмірі 25286,67 грн. платіжним дорученням № 10490 від 02 серпня 2019 року (а.с. 194-195).

Як вбачається з копій квитанцій № 12 від 22.07.2019 р. на суму 40,00 грн., № 13 від 22.07.2019 на суму 14 000,00 грн., № 14 від 22.07.2019 р. на суму 12 596,00 грн. відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача було сплачено на виконання заочного рішення суду у зазначеній справі суму в розмірі 26636 грн. 00 коп.

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2018 року у справі №591/2245/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського б. 1 «д») на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перераховану суму коштів у розмірі 26636 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко