Провадження № 4-с/522/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б., за участі боржника: Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоров`я»,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25 вересня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б., за участі боржника: Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоров`я».

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 15 жовтня 2020 року та витребувано з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 54827053.

До суду 15 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 , надійшла уточнена скарга на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. від 04 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання 15 жовтня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 01 грудня 2020 року.

У судове засідання 01 грудня 2020 року з`явилася ОСОБА_1 . Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду не надійшли матеріали виконавчого провадження, які витребувані ухвалою суду від 28 вересня 2020 року з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Розгляд справи відкладено на 04 лютого 2021 року.

01 грудня 2020 року з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли матеріали виконавчого провадження на виконання ухвали суду від 15 жовтня 2020 року, які отримано 02 грудня 2020 року.

У судове засідання 04 лютого 2021 року з`явилася ОСОБА_1 . Інші учасники справи до суду не з`явилися. Від головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. надійшли письмові пояснення по справі та заява про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки. ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи. Оголошено перерву на 25 лютого 2021 року.

До суду 04 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, на яке судом надіслано лист 15 лютого 2021 року про те, що витребуванні матеріали виконавчого провадження судом отримані.

У судове засідання 25 лютого 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 14 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року до суду від головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. надійшла заява про залучення до матеріалів справи постанови ВП № 54827053 від 29 березня 2021 року, якою скасовано постанову від 04 вересня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

У судове засідання 14 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 06 травня 2021 року.

У судове засідання 06 травня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 02 червня 2021 року.

06 травня 2021 року від представника Другого Приморського Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 у зв`язку, як зазначено в заяві, з відсутністю предмету оскарження.

У судове засідання 01 липня 2021 року з`явилася ОСОБА_1 . Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що постанова про поновлення виконавчого провадження виконавцем не прийнята.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження, вислухавши думку заявниці, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет оскарження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета оскарження унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості заяви, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

ОСОБА_1 просить поновити виконавче провадження по стягненню заборгованості у розмірі 1 839,84 гривень на її користь за виконавчим листом №522/18151/15 від 26 вересня 2017 року, то суд приходить до висновку про безпідставність заяви представника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 13, 205, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б., за участі боржника: Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоров`я» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 05 липня 2021 року

Суддя Свячена Ю.Б.