Справа № 442/5773/20
Провадження № 2/442/148/2021
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

22 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву позивача про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

В судовому засіданні 22.03.2021 позивачем було подано письмову заяву про відвід судді Кучаковського Ю.С. Відвід мотивований тим, що, на думку позивача суд є упередженим оскільки 15.09.2020 та 21.09.2020 відмовив в застосуванні заходів забезпечення позову внаслідок чого відповідач у справі 02.10.2020 змогла відчужити майно, знаючи про відкрите провадження по відношенню до неї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав. Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала з тих підстав, що сторона не оскаржувала ухвал, що стосуються забезпечення позову, а заява про відвід є по суті незгодою з процесуальними рішеннями судді. Третя особа ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що 15.09.2020 судом було постановлено ухвалу про повернення позивачу ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, а 21.09.2020 судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказані ухвали позивачем до суду апеляційної інстанції не оскаржувалися.

Отже, обставини, на які посилається позивач у поданій заяві про відвід, не містять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного позивачем не доведено.

Не погодження з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський