Справа № 1109/9055/12
Номер провадження 2-зз/404/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії. Просила припинити право ОСОБА_2 на частку у спільному майні, так як його частка є незначною і не може бути виділена в натурі, стягнувши з неї його частку у сумі 2 311 грн. 46 коп., визнати за нею, ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та її ОСОБА_3 , переоформити договір по іпотечному кредиту № 4/ДІУ20-11-07 від 30 листопада 2007 року на її, ОСОБА_3 , ім`я.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

В порядку поділу квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 : визнано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2311,46 грн. грошової компенсації вартості його частки в спільному сумісному майні.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 - припинено.

В частині задоволення позову ОСОБА_3 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про переукладення договору про іпотечний кредит - відмовлено.

Зобов`язано ОСОБА_3 переукласти з Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» договір про іпотечний кредит.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року заочне рішення від 24 грудня 2012 року скасовано. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

23 липня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просила скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2020 року в рамках розгляду цивільної справи №1109/9055/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії, у вигляді арешту нерухомого майна квартири під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 63,1 кв.м., яка належить ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що на даний час вона примирилась з відповідачем, а тому необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За твердженням позивача, дія ухвали про забезпечення позову не є актуальною і на даний час суперечить інтересам відповідача.

Таким чином, з огляду на позицію ініціатора забезпечення та відповідача, підтвердження того, що останні бажають скасування заходів забезпечення до вирішення справи по суті і розуміють наслідки його настання, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2020 року в рамках розгляду цивільної справи №1109/9055/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії, у вигляді арешту нерухомого майна квартири під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 63,1 кв.м., яка належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова