ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/2309/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 15.11.2018 між позивачем та УА ТОВ Євромікс ІІ укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ135323, за яким застраховано відповідальність водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 .

17.12.2018 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , належного УА ТОВ Євромікс ІІ, та транспортного засобу «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі рахунку станції технічного обслуговування, страхового акту та розрахунку до нього позивач сплатив на рахунок станції технічного обслуговування, що здійснювала ремонт пошкодженого автомобіля, страхове відшкодування у розмірі 88 500,19 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, позивач звернувся до ПАТ «СК «УСГ» щодо відшкодування понесених збитків, у зв`язку з чим остання виплатила позивачу в межах ліміту відповідальності суму в розмірі 78 307,16 грн.

Різниця між понесеними позивачем збитками та отриманим відшкодуванням за урахуванням франшизи складає 10 193,03 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача як винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач направляв відповідачу претензію від 05.02.2020 про відшкодування завданих збитків, проте відповідачем відшкодування здійснено не було.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення відповідного оголошення на сайті судової влади, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 належить УА ТОВ Євромікс ІІ (а.с. 53-54).

15.11.2018 між ПрАТ «ПЗУ Україна» та УА ТОВ Євромікс ІІ укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ №135323 (поліс АК/9849725), за яким застраховано автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.44-52).

17.12.2018 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , належного УА ТОВ Євромікс ІІ (водій ОСОБА_2 ), та транспортного засобу «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою №249298 від 17.12.2018 (а.с. 61-62).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 63).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом, 19.12.2018 водій пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.56-60).

Згідно рахунку ТОВ «Віді-Край Моторз» №КМдС-0000229 від 05.01.2019 (а.с.64-65), вартість ремонту автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 88 500,19 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

На підставі страхового акту №UA051/L02/01 від 17.01.2019 та розрахунку страхового відшкодування до вказаного страхового акту позивач на виконання умов полісу виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 88 500,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25115 від 21.01.2019 (а.с. 66-68).

Згідно відомостей зазначених у довідці про дорожньо-транспортну пригоду №249298 від 17.12.2018 (а.с. 61-62) цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», поліс АМ/6881577 з терміном дії до 06.12.2019.

Зі змісту позову убачається, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, позивач звернувся до страхової компанії відповідача щодо відшкодування понесених збитків, у зв`язку з чим остання виплатила позивачу в межах ліміту відповідальності суму в розмірі 78 307,16 грн.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 88 500,19 грн. - 78307,16 грн. = 10 193 грн. 03 коп.

Відповідачу направлялася претензія про відшкодування шкоди від 05.02.2020 (а.с.69), проте станом на момент розгляду справи шкоду відшкодовано не було.

Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) майнову шкоду в розмірі 10 193 грн. 03 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) судовий збір у розмірі 2 102 грн.;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба