УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

Справа № 495/7190/20

Номер провадження 2/495/1286/2021

14 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі Петровського В.В. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону, Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті протиправної бездіяльності Білгород-Дністровського прикордонного загону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до Білгород-Дністровського прикордонного загону, Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті протиправної бездіяльності Білгород-Дністровського прикордонного загону.

Позов мотивований тим, що позивач проходив військову службу у Державній прикордонній службі України, а саме у Білгород-Дністровському прикордонному загоні Державної прикордонної служби України на посаді помічника начальника прикордонного загону з правової роботи - начальника групи правового забезпечення з 05.06.2014р. по 07.05.2016р. З червня 2016 року позивач був виключений зі списків особового складу та переведений для подальшого проходження військової служби до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України. Однак, у період проходження позивачем військової служби нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не в повному обсязі, а саме: у період з липня 2015 року по травень 2016 року не в повному розмірі нараховувалася та виплачувалася індексація грошового забезпечення, яка є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення, у зв`язку зі зростанням споживчих цін, є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення виплати індексації грошового забезпечення за період з липня 2015 року по травень 2016 року, зобов`язання виплатити індексацію грошового забезпечення. Визнано протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з липня 2015 року по травень 2016 року. Зобов`язано Білгород-Дністровський прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з липня 2015 року по травень 2016 року. У зв`язку з тим, що вказаним рішенням суду визнано протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України та порушення прав ОСОБА_1 , позивач звернувся із позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.12.2020 року було відкрито провадження по справі та визначено спрощений порядок її розгляду з викликом осіб.

14.06.2021 року представник Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у вказаній справі, відповідно до якого зазначає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у даній справі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач вказує, що така шкода заподіяна йому в результаті протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Білгород-Дністровського прикордонного загону, у зв`язку з чим такий спір має публічно-правовий характер та повинен розглядатися адміністративним судом. Вказане клопотання просить розглянути у відсутність представника Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі.

У судове засідання 14.06.2021 року сторони не з`явились.

Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі.

Представник Білгород-Дністровського прикордонного загону в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вивчивши доводи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У статті 124Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до приписів частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

З аналізу наведених процесуальних норм можна зробити висновок про те, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих правовідносин, коли один із його учасників суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У справі, що є предметом розгляду суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Білгород-Дністровського прикордонного загону, Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн., посилаючись при цьому на те, що у період проходження ним військової служби в Білгород-Дністровському прикордонному загоні, нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не в повному обсязі, а саме: у період з липня 2015 року по травень 2016 року не в повному розмірі нараховувалася та виплачувалася індексація грошового забезпечення, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року визнано протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з липня 2015 року по травень 2016 року та зобов`язано Білгород-Дністровський прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з липня 2015 року по травень 2016 року. Тобто вказаним рішенням встановлено факт того, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача - Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України було порушено його права та законні інтереси, що як наслідок, є підставою для відшкодування моральної шкоди.

У контексті обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, які виникли між позивачем та Білгород-Дністровським прикордонним загоном Державної прикордонної служби України, і визначення яких залежить від з`ясування прав позивача, статусу Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, повноважень та обов`язків Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України і його уповноважених осіб,функцій,які на нього покладаються.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої та другої статті 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Статтею 5 КАС України установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є похідними від основних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення виплати індексації грошового забезпечення за період з липня 2015 року по травень 2016 року, зобов`язання виплатити індексацію грошового забезпечення, які були задоволені Одеськоим окружним адміністративним судом внаслідок порушення Білгород-Дністровським прикордонним загоном прав та законних інтересів ОСОБА_1 при проходженні ним військової служби у Державній прикордонній службі України та за правилами частини п`ятої статті 21 КАС України підлягають розгляду адміністративним судом.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються безпосередньо правомірності дій Білгород-Дністровського прикордонного загону і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі та роз`яснення позивачу, що позов з наведеним вище предметом має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі Петровського В.В. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону, Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті протиправної бездіяльності Білгород-Дністровського прикордонного загону задовольнити.

Провадження у справі 495/7190/20 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону, Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті протиправної бездіяльності Білгород-Дністровського прикордонного загону - закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О.Боярський