Справа № 361/799/21
Провадження № 2/361/2047/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту порушення прав споживача, стягнення вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив встановити факт порушення прав споживача, який полягає у відмові ФОП ОСОБА_3 повернути добровільно майно всупереч з Верховного суду України та стягнути з відповідача вартість електростанції АД -10.

Позов обґрунтований тим, що у справі № 361/1122/17 року Верховним Судом прийнята постанова. Позивач зазначає, що Верховним Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 почав тлумачити закон на власний розсуд доводи якого спрямовані на незгоду х ухваленням судовими рішеннями.

Позивач вказує на те, що відповідач не бажає повернути йому дизельну електростанцію АД-10 марка дизеля 448,5x11 марка тнвд: Н 40865 клемйо: ТНВД 1674, зазначаючи, що її немає, а тому позивач вважає, що із відповідача необхідно стягнути грошову суму вартості електростанції.

05 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 19 травня 2021 року.

19 травня 2021 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд встановити факт порушення прав споживача, який полягає у відмові ФОП ОСОБА_3 повернути добровільно майно всупереч рішення з Верховного суду України, та з`ясувати місцезнаходження електростанції та чи перебуває вона у володінні відповідача чи продана стороннім особам, стягнути на користь споживача усі понесені судові витрати пов`язані з розглядом даного спору,тягнути з відповідача вартість електростанції АД-10 (після отримання ціни визначеної судовими експертами).

23 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява в порядку виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року, у якій позивач просив суд встановити факт порушення прав споживача, стягнути із відповідача на його користь вартість електростанції АД-10, марка дизеля:4Ч 8,5х11 (5д4), марка ТНДВ: Н 40865, клеймо ТНДВ: 1674, 400 вольт.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання у якому просив суд призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту порушення прав споживача, стягнення вартості товару, судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість електростанції АД-10, марка дизеля:4Ч 8,5х11 (5д4), марка ТНДВ: Н 40865, клеймо ТНДВ: 1674, 400 вольт? Проведення експертизи доручити експерту Експертної фірми Еталон, що знаходиться за адресою: 14017, м.Чернігів, проспект Перемоги, 47. Оплату за проведення експертизи покласти на нього.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважав проведення експертизи не доцільним та таким, що затягує розгляд вказаної справи.

Суд вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши клопотання та письмові матеріали, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним призначити у справі судову товарознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки і техніки.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту порушення прав споживача, стягнення вартості товару, судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість електростанції АД-10, марка дизеля:4Ч 8,5х11 (5д4), марка ТНДВ: Н 40865, клеймо ТНДВ: 1674, 400 вольт?

Проведення експертизи доручити експерту Експертної фірми Еталон, що знаходиться за адресою: 14017, м.Чернігів, проспект Перемоги, 47, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл