Провадження № 2/344/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Дутчак І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якубовський Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум інвест груп», Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, приватного нотаріуса Київського МНО та державного реєстратора Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року представник позивача адвокат Якубовський О.О. звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м., укладений між відповідачами та посвідчений 22.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.

31.12.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

31.12.2020 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 31.12.2020 вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Ухвалою від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Судом неодноразово оголошувались перерви у підготовчому засіданні за клопотаннями сторін для надання можливості мирно врегулювати спір.

05.05.2021 до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, яку в ході розгляду в судовому засіданні було стороною позивача відкликано та представником позивача заявлено клопотання про надання перерви для доопрацювання мирової угоди та мирного вирішення спору.

12.07.2021 представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебування у щорічній відпустці.

12.07.2021 позивачем подано клопотання про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку..

13.07.2021 судове засідання відкладено за клопотанням адвоката позивача, для можливості участі представника у засіданні з врахуванням перебуванням у відпустці до 25.07.2021.

26.07.2021 в судовому засідання позивач підтримала свою заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі, зазначила, що розуміє усі наслідки такої відмови від позову. Просила розгляд такої заяви проводити без участі її адвоката Якубовського О.О. Вказала, що спір вдалось врегулювати у позасудовому порядку.

Представник Служби у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вказала, що вона позбавлена можливості стверджувати про те, що відмова від позову буде відповідати інтересам дитини. За загальним правилом вважається, що мати повинна діяти в інтересах дитини.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав вважати, що позивач ОСОБА_1 заявляючи відмову від позову, діє не в інтересах своїх дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в суду немає, оскільки в свою чергу такою і було подано даний позов. Разом з тим, суд приймає до уваги її пояснення, що спір вирішено у добровільному позасудовому порядку.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою, якою вона заявляє про відмову позивача від заявленого позову, що є її правом. При цьому позивач попереджена про наслідки відмови від позову, так як провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Таким чином, підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено.

У зв`язку з наведеним, враховуючи принцип диспозитивності процесу, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Крім того, підлягає задоволенню й клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, частиною першою статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 грудня 2020 року заяву представника позивача - адвоката Якубовського О.О. про забезпечення позву задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.ч.9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, та враховуючи вищенаведену норму, суд не вбачає підстав для подальшого перебування спірного майна під арештом, а тому скасовує застосовані заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 158, 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Якубовський Олександр Олександрович до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум інвест груп», Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, приватного нотаріуса Київського МНО та державного реєстратора Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31.12.2020 - шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101- скасувати.

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Роз`яснити, що повторне звер нення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників розгляду :

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Якубовський Олександр Олександрович,РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізіум інвест груп», , адреса: вул. Московська ( Печерський р-н) 32/2, офіс 513, м. Київ, 01010.

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, , адреса: вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ.

Третя особа: приватний нотаріус Київського МНО та державного реєстратора Пономарьова Дар`я Володимирівна, адреса: вул. Василя Тютюнника, 49/23, м. Київ.

Ухвала складена у повному обсязі 26.07.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.