КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ незакінченого будівництвом будинку в натурі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незавершеного будівництвом будинку самочинним будівництвом; визнання самочинно збудованого незавершеного будівництвом будинку самочинним будівництвом таким, що не підлягає поділу; визнання осіб такими, що не набули права власності на самочинно збудований незавершений будівництвом будинок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ незакінченого будівництвом будинку в натурі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незавершеного будівництвом будинку самочинним будівництвом; визнання самочинно збудованого незавершеного будівництвом будинку самочинним будівництвом таким, що не підлягає поділу; визнання осіб такими, що не набули права власності на самочинно збудований незавершений будівництвом будинок.

27.05.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення експертизи. Призначено у справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Поставлено експертам наступні питання:

- Визначити технічний стан незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 станом на грудень 2004 року (відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи)?

- Визначити технічний стан незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 станом на день проведення судової експертизи (відповідно до матеріалів технічного паспорту виготовленого 03 жовтня 2013 року)?

- Визначити ринкову вартість незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану на грудень 2004 року?

- Визначити ринкову вартість незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану на час проведення експертизи?

- Визначити ринкову вартість ремонтно - будівельних робіт, що проводились в незакінченому будівництвом будинку АДРЕСА_1 з грудня 2004 року до теперішнього часу?

- Визначити можливі варіанти виділу незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 в натурі?

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2, а.с. 172-174).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно призначив експертизу у даній справі, адже питання, які поставлені експерту в оскаржуваній ухвалі, вже були раніше досліджені іншим експертом.

При цьому, вказує, що усупереч вимог ст. 103 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, які нібито проводилися у незакінченому будівництвом будинку АДРЕСА_1 з грудня 2004 року та по теперішній час, не підлягають встановленню і не відносяться до обставин, що мають значення для справи (т. 2, а.с. 177-186).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.06.2021 року відкрито апеляційне провадження та надано строк на подання відзиву (т. 2, а.с. 229, 230).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.06.2021 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (т. 2, а.с. 231, 232).

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи документів.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання відповідає вимогам, встановленим до неї ст.ст. 104, 260 ЦПК України, зокрема в ній зазначені підстави призначення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на вимогах закону, а отже не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ незакінченого будівництвом будинку в натурі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незавершеного будівництвом будинку самочинним будівництвом; визнання самочинно збудованого незавершеного будівництвом будинку самочинним будівництвом таким, що не підлягає поділу; визнання осіб такими, що не набули права власності на самочинно збудований незавершений будівництвом будинок, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 липня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська