УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/555/20

провадження № 22-ц/4809/742/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М., Чельник О.І., Черненка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І. та Черненка В.В. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року в частині відмови у задоволені позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року, яким відмовлено у задоволені позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про скасування незаконних нарахувань за комунальні послуги централізованого водовідведення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 05.03.2021 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі судді Єгорової С.М. від 10.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки апеляційної скарги.

16.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Єгорової С.М. від участі у розгляді цієї справи з посиланням на те, що суддя Єгорова С.М. постановила ухвалу від 10.03.2021 упереджено, без урахування законних прав учасника судового процесу ОСОБА_1 .

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Єгорова С. М., судді Чельник О.І. та Черненко В.В.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Єгорової С.М. визнано необґрунтованим, а питання про відвід судді Єгорової С.М. передано для вирішення судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі судді Мурашка С. І. заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Єгорової С. М. залишено без задоволення.

22 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (судді-доповідачу), Чельник О.І., Черненка В.В.

В обгрунтування заявленого відповіду ОСОБА_1 посилається на те, що Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О.І., Черненка В.В., ухвалою від 17.03.2021 (а.с.236), призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи, тобто всупереч чЛ, ч.2 ст.7, ч.І ст.8 ЦПК України, що мало вплив на результат розгляду заяви про відвід судді- доповідача Єгорової Є. М.

Пунктами третім та п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

17.03.2021, колегія суддів: Єгорової Є. М. (суддя - доповідач), Чельник О.І., Черненка В.В., постановленою ухвалою від 17.03.021 (а.с.237-238), нівелюють правові позиції Верховного Суду, а заявлений відвід судді-доповідача Єгорової Є. М. - визнали необгрунтованим і тим самим викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суду.

При визначенні судді за ч.І ст.ЗЗ ЦПК України, через допущені помилки (а.с.242, а.с.243) здійснювався перерозподіл суду, а учаснику справи всупереч заявам від 16.03.2021 (а.с.234), від (08:02), (16:40), всупереч ст.43, ст.7, ст.8, у доступі до ознайомлення з матеріалами справи і в інформації про дату, час і місце розгляду справи - відмовлено.

Розгляд заяви про відвід проведено з перевищенням строку встановленого ч.7 ст.40 ЦПК України, а у відводі судді Єгорової С.М. - відмовлено.

У матеріалах справи, окрема думка судді, незгодного з рішенням від 17.03.2021- відсутня, що ставить під сумнів в правові позиції Верховного Суду (справа №761/24881/16-ц від 21.03.2018, №761/46205/16-ц від 30.01.2019) щодо звільнення споживачів від обов`язку сплачувати судовий збір на всіх стадіях цивільного процесу, що надає сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів необґрунтованим з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктами третім та п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Аналіз змісту та доводів заяви про відвід колегії суддів: Єгорової С. М., Чельник О.І. та Черненка В.В. не свідчить про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, а зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту п`ятого частини другої статті 36 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів надійшла до суду до відкриття апеляційного провадження, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів : Єгоровій С. М. (судді-доповідачу), Чельник О.І. та Черненку В.В.

Вирішення питання про відвід колегії суддів: Єгорової С.М,, Чельник О.І. та Черненка В.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко