ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1262/21 Справа № 216/6676/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі-Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСПЕЦБУД КР» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, що трапилося у зв`язку з невиконанням обов`язків управителем задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 122148,00 грн (сто двадцять дві тисячі сто сорок вісім гривень).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн (одна тисяча гривень).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із залученням спеціаліста з надання послуг з проведення експертної оцінки матеріальних збитків, в сумі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень). В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду 03 лютого 2021 року, особа, яка не брала участі у справі-Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМСПЕЦБУД КР» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 04 лютого 2021 року залишена без руху через несплату судового збору в розмірі 1877,22 грн. та скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 04 лютого 2021року за вихідним №8754/22-ц/803/1262/21/216/6676/19/02 була надіслана на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі (69000, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Братська,1.

17 березня 2021 року ухвала суду без руху надіслана скаржнику повернулася до суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а також на конверті зазначено, що немає договору, довіреності (а.с.128).

25 березня 2021 року суду апеляційної інстанції повторно за вихідним №23948/22-ц/803/1262/21/216/6676/19/02 надіслав на адресу скаржника ухвалу без руху від 04.02.2021 для виконання (а.с.129).

07 травня 2021 року повторно надіслана ухвала без руху повернулася на адресу суду апеляційної інстанції з аналогічною відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а також на конверті зазначено, що немає договору, довіреності (а.с.136).

11 травня 2021 року втретє на адресу скаржника за вихідним №37248/22-ц/803/1262/21/216/6676/19/02 судом апеляційної інстанції направлена ухвала без руху для виконання (а.с.137).

23 червня 2021 року втретє надіслана для виконання ухвала без руху була повернута до суду апеляційної інстанції з такою жвідміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а також на конверті зазначено, що немає договору, довіреності.

Станом на 26 липня 2021 року ухвала суду апеляційної інстанції від 04 лютого 2021 року не виконана, ніяких заяв скаржником після подачі апеляційної скарги не подано.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМСПЕЦБУД КР», протягом тривалого часу не усунуло недоліки апеляційної скарги, клопотань про продовження строку на виконання ухвали без руху не заявляло, що вказує на відсутність у скаржника зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСПЕЦБУД КР» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуособи, яка не брала участі у справі-Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСПЕЦБУД КР» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: