Справа № 712/782/21
Провадження № 2/712/1243/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача адвоката Ткач В.В. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває зазначений вище позов.

Представник позивача адвокат Ткач В.В. заявила клопотання про зупинення провадження в справі. Вказувала, що в іншій цивільній справі №712/13297/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном (суддя Пересунько Я.В.) ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.12.2019 року призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів технічній документації відносно меж земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ?; 2) Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ?; 3) Чи відповідає ДБН, СНіП, стандартам та технічним умовам - розміщення будівлі на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; 4) Чи відповідають фактичні межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки?

Зазначила, що результати вказаної експертизи мають значення при розгляді даної справи № 712/782/21 про скасування рішення Черкаської міської ради, оскільки експертизою буде встановлено чи накладаються земельна ділянка ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1 , роблячи її при цьому меншою та порушуючи право власності позивача. В такому випадку рішення Черкаської міської ради від 24.01.2019 року №2-3814 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 надали у власність частину земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання, просила зупинити провадження в справі.

Представник відповідача Черкаської міської ради Милокостенко К.В. в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження в справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження в справі. Просили відмовити із посиланням на те, що представником позивача не зазначено жодної об`єктивної причини неможливості розгляду даного спору та не вказано, як розгляд справи № 712/13297/19 впливає на розгляд даної справи.

Суд вислухавши представників сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

У даній справі, яка розглядається, предметом спору є визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, позивач ставить питання про скасування рішення Черкаської міської ради від 24.01.2019 року №2-3814 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , оскільки, на думку позивача, ОСОБА_2 надали у власність частину земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1 .

Водночас, комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, яка призначена ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.12.2019 в справі №712/13297/19 стосується предмету доказування, підстав та предмету позову про усунення перешкод (знесення самочинно побудованої споруди, яка збудована на частині земельної ділянки позивача).

Позивач в даній справі №712/782/21 зазначає, що земельна ділянка ОСОБА_2 накладається на земельну ділянку ОСОБА_1 , роблячи її при цьому меншою та порушуючи право власності позивача.

Суд аналізуючи зазначені доводи вказує на наступне.

В більшості випадків наявність взаємного перетину земельних ділянок зумовлена помилками під час виконання робіт із землеустрою щодо формування таких земельних ділянок (неправильне визначення координат поворотних точок меж земельної ділянки) або неналежним веденням обліку земель органами місцевого самоврядування та місцевої виконавчої влади (особливо це стосується періоду до 2004 року, коли ще не існувало єдиної централізованої системи Державного земельного кадастру, а облік земель вівся переважно в паперовій формі).

Факт такого взаємного перетину виявляється, як правило, під час внесення відомостей про вже зареєстровані земельні ділянки до Національної кадастрової системи (стосується земельних ділянок, державна реєстрація яких здійснена до 01.01.2013р.) та/або під час виконання робіт із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Обставини, на які посилається позивач повинні доводитися висновками судової земельно-технічної експертизи, за результатами проведення якої з`ясовуються причини виникнення такого взаємного перетину (накладання) земельних ділянок. В ході проведення експертизи експерт має дати чітку відповідь на ряд ключових питань, зокрема: чи відповідають координати поворотних точок меж земельних ділянок сторін у справі в натурі (на місцевості) координатам цих поворотних точок, які зазначені в документації із землеустрою, на підставі яких здійснювалась формування та державна реєстрація земельних ділянок; чи відповідають координати поворотних точок меж земельних ділянок сторін у справі в натурі (на місцевості) інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі тощо. Проведення експертизи в даному випадку можливе лише за наявності документації із землеустрою, на підставі якої здійснювалось формування та державна реєстрація земельних ділянок сторін у справі (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, технічна документація щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, технічна документація щодо відновлення меж земельної ділянки тощо).

Проте, судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, яка приначена ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.12.2019 в справі №712/13297/19 не в повній мірі містить необхідні питання, які стосується предмету доказування в цій справі №712/782/21 та входять в коло обставин, які з`ясувати експерт для встановлення факту такого взаємного перетину та відповідності координатів поворотних точок меж земельних ділянок сторін у справі в натурі (на місцевості) координатам цих поворотних точок, які зазначені в документації із землеустрою та інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі.

Відповідно до ст. 43, 103 ЦПК України позивач не позбавлений можливості заявити клопотання про призначення такої судової земельно-технічної експертизи, за результатами проведення якої з`ясовуються причини виникнення взаємного перетину (накладання) земельних ділянок.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішеннявід 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Таким чином, доводи представників позивача щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі суд вважає необґрунтованими та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 247, п.10 ч.1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2021 року.

Головуючий Т.Є.Троян

25