ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/364/21 Справа № 2-3793/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання його повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, за період його навчання у Новомосковському кооперативному коледжі економіки та права ім.С.В.Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки з жовтня 2011 року по червень 2013 року, у розмірі 300 грн. з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, на користь його матері ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

05 липня 2021 року до суду надійшла заява державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року.

Заява обгрунтована тим, що у разі, якщо викладено у виконавчому документі резолютивна частина є незрозумілою державний виконавець має право звернутись із заявою про роз`яснення рішення в порядку ст.31 Закону України Про виконавче провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції від 09 січня 2014 року не допускає різного тлумачення, та заявником не зазначено обставини, що на його думку, стали підставою для подання вказаної заяви, оскільки в заяві державний виконавець лише посилається на норму ст.ст.31 Закону України Про виконавче провадження. Таким чином, дані обставини не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року задоволенню не підлягає.

керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров