27.07.2021
Справа № 642/3225/13
Провадження № 6/642/71/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 13.12.2019 між АТ "БМ-2018", яке є повним правонаступником ТОВ "БМ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" було укладено договір про про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Таким чином ТОВ "ФК "Флексіс" стало кредитором позичальника ОСОБА_2 замість АТ "БМ-2018". 27.04.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №27/04/2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором №7/22/070408 від 07.04.2008 та Договорами забезпечення, відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Розмір заборгованості боржника, право вимоги якої відступається за цим Договором, становить 25153, 83 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 24 633,91 доларів США, та заборгованість за відсотками становить 519,92 дол. США, а також усі визначені в судових рішеннях до стягнення з Боржника, Поручителів та Майнових поручителів на користь Первісного кредитора суми, в тому числі судовий збір, штрафи, пені, неустойки, а також вимоги 3% річних, що передбачені ст. 625 ЦПК України. До нового кредитора переходять права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього Договору.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Заявник просив слухати справу без його участі, заяву задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні по зазначеній справі.

Інші учасники судового провадження про дату, час та місце судового засідання повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

07.04.2008 між ТОВ "БМ Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7/22/070408, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 на умовах визначених кредитним договором кредит в розмірі 38 700,00 доларів США, а ОСОБА_2 - виконувати зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27.08.2013 по справі № 642/3225/13 позов АТ БМ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ БМ Банк заборгованість за кредитним договором № 7/22/070408 від 07.04.2008 в розмірі 210 515 грн. 00 коп.

13 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова відповідачу було відмовлено в перегляді заочного рішення за його заявою.

15 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області постановила апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - відхилити. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року залишено без змін.

01 вересня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року.

Постановлено витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова справу (№ 642/3225/13) за ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зупинено виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

23 жовтня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду винесено постанову про залишення без задоволення касаційної скарги відповідача. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року залишені без змін.

З приводу заміни стягувача у виконавчому документі.

13.12.2019 між АТ "БМ-2018", яке є повним правонаступником ТОВ "БМ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", було укладено договір про про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Таким чином ТОВ "ФК "Флексіс" стало кредитором позичальника ОСОБА_2 замість АТ "БМ-2018".

27.04.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт сер. НОМЕР_1 , що виданий 24.01.2019 р., органом 6320, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 Новий кредитор укладено договір № 27/04/2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором №7/22/070408 від 07.04.2008 та Договорами забезпечення, відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Розмір заборгованості боржника, право вимоги якої відступається за цим Договором, становить 25 153, 83 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 24633,91 доларів США, та заборгованість за відсотками становить 519,92 дол. США, а також усі визначені в судових рішеннях до стягнення з Боржника, Поручителів та Майнових поручителів на користь Первісного кредитора суми, в тому числі судовий збір, штрафи, пені, неустойки, а також вимоги 3% річних, що передбачені ст. 625 ЦПК України.

До нового кредитора переходять права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього Договору.

Відповідно до п. 3.1.3 договору № 27/04/2021 від 27.04.2021 року, право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни Договору на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його Заборованості за Кредитним договром та Поручителів, Майнових поручителів стосовно їх зобов`язань по відповідним Договорам забезпечення, про що між Первісним кредитором та Новим кредитором в день переходу Прав вимоги до Нового кредитора складається акт приймання- передачі Права вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток 1 до Договору).

Покупцем права вимоги ОСОБА_1 було сплачено на користь продавця ТОВ "ФК''Флексіс" суму грошових коштів в розмірі 55 711, 60 грн., з призначенням платежу: "сплата за кредитним договором №27/04/2021 про відступлення права вимоги грошового зобов`язання за договором № 7/22/070408 від 07.04.2008 р., ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ), що підтверджується квитанцією № 32051418 від 27.04.2021.

Отже, з моменту складання і підписання Додатку №1 до Договору усіма сторонами Договору, Новий кредитор набув права вимоги до Боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Оскільки до ОСОБА_1 перейшли всі права щодо вимоги до боржника за кредитним договором № 7/22/070408 від 07.04.2008, суд вважає за необхідне заяву в частині заміни стягувача задовольнити.

Стосовно вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно ст. 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи ту обставину, що суд касаційної інстанції 01.09.2017 зупинив виконання заочного судового рішення по справі № 642/3225/13 та поновив його виконання лише 23.10.2019, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 642/3225/13 Ленінського районного суду міста Харкова про стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 28.11.2003 р.) на користь АТ "БМ Банк" (п/р НОМЕР_6 в АТ БМ Банк, МФО 380913, ) заборгованості за кредитним договором № 7/22/070408 від 07.04.2008 в розмірі 210 515 (двісті десять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2105 (дві тисячі сто п`ять) грн. 15 коп. на нового кредитора - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт сер. НОМЕР_1 , що виданий 24.01.2019 р., органом 6320, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Видати Новому стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист на виконання заочного рішення суду по справі № 642/3225/13 від 27 серпня 2013 р. про стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 28.11.2003 р.) на користь АТ "БМ Банк" ( п/р НОМЕР_6 в АТ БМ Банк, МФО 380913, ) заборгованості за кредитним договором № 7/22/070408 від 07.04.2008 року в розмірі 210 515( двісті десять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2105 (дві тисячі сто п`ять ) грн. 15 коп.

Поновити Новому стягувачу ОСОБА_1 строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа, виданого відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова по справі № 642/3225/13 від 27 серпня 2013 р. про стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 28.11.2003 р.) на користь АТ "БМ Банк" (п/р НОМЕР_6 в АТ БМ Банк, МФО 380913, ) заборгованості за кредитним договором № 7/22/070408 від 07.04.2008 року в розмірі 210 515( двісті десять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 105 (дві тисячі сто п`ять) грн. 15 коп. у зв`язку із поважністю пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання а саме зупинення виконання рішення суду судом касаційної інстанції до 23 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Вікторов