Справа № 953/1084/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представнника позивача адвоката Герасименя О.Ю.,

представника відповідача адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №953/1084/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

В ході підготовчого провадження позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд:

1.Витребувати у ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 : завірені копії документів на підставі яких 13.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» на його користь, нібито, відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 та, можливо 13-14.08.2020, нібито, відбулося відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008, в тому числі, але не обмежуючись:

- завірену копію Договору відступлення права вимоги (можливо це був Договір факторингу) за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008;

- завірену копію Договору відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008;

- завірену копію документа про реєстрацію ОСОБА_3 суб`єктом господарювання (у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг») чинного у діапазоні часу серпень-вересень 2020 року;

- завірену копію свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3 у якості фінансової установи чинного у діапазоні часу серпень-вересень 2020 року;

- завірену копію ліцензії, виданої ОСОБА_3 на право займатися факторинговою діяльністю чинної у діапазоні часу серпень-вересень 2020 року;

- завірені копії повідомлень ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 з 13.08.2020 є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008 з відповідними доказами, та про те, що ОСОБА_3 з 13-14.08.2020 є новим іпотекодержателем на підставі договору про відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008 з відповідними доказами;

- докази направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлень про те, що ОСОБА_3 з 13.08.2020 є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008 з відповідними доказами, та про те, що ОСОБА_3 з 13-14.08.2020 є новим іпотекодержателем на підставі договору про відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008 з відповідними доказами (завірені копії поштових квитанцій, фіскальних чеків, тощо).

2.Витребувати у ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 : завірені копії документів на підставі яких він 01.09.2020 нібито здійснив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 та відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008, в тому числі, але не обмежуючись:

- завірену копію Договору відступлення права вимоги (Договору факторингу) за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008;

- завірену копію Договору відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008;

- завірені копії повідомлень ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008 та відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008;

- докази направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлень про відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008 та відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008 (завірені копії поштових квитанцій, фіскальних чеків, тощо).

При цьому вказує, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №953/1084/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння.

Наразі триває стадія підготовчого провадження.

Із наданих сторонами документів вбачається, що, нібито, право вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008 та право іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008 було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» до ОСОБА_3 , а згодом, від ОСОБА_3 до ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС».

Зазначене стало відомо після того, як ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», надавши 01.04.2021 (вх.№18866) до суду через електронну пошту копії документів, як доказів, частково розкрив перебіг подій щодо, на його думку, відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008 та відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008.

На його думку такі відступлення права вимоги відбулися із грубим порушенням ч.3 ст.512, ст.1054, ч.3 ст.1079, ч.2 ст.1083 ЦК України, ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та інших норм законодавства України.

На момент подання позову до суду він не був обізнаний про вказані обставини.

Для підтвердження протиправності відступлення права вимоги на користь ОСОБА_3 та від ОСОБА_3 існує потреба у витребуванні в останнього відповідних договорів та інформації, що підтвердить: - відсутність права у ОСОБА_3 на отримання та відступлення права вимоги та права іпотекодержателя за вищезазначеними кредитним та іпотечним договорами відповідно; - факт, що ОСОБА_3 повинен був надіслати йому, але не надіслав повідомлення про відступлення прав за договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008 (що передбачено п.2.2 Договору відступлення прав вимоги від 01.09.2020, а можливо і другого такого договору від, можливо, 13-14.08.2020), а тому він не знав про те, що відбувається порушення його прав власності на квартиру, і це відбувалося поза його волі; - що такі відступлення права вимоги та права іпотекодержателя за вищезазначеними кредитним та іпотечним договорами відповідно, а також подальші дії щодо перереєстрації права власності на його квартиру з нього на інших осіб (що є предметом позову у цій справі) відбулися із грубим порушенням ч.3 ст.512, ст.1054, ч.3 ст.1079, ч.2 ст.1083 ЦК України, ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших норм законодавства України та позиції Великої Палати Верховного суду України, наведеної в Постанові від 10.11.2020 року по справі № 638/22396/14-ц, провадження № 14-16цс20.

До початку розгляду справи по суті шляхом направлення відповідної заяви він, як позивач, вжив заходи щодо отримання необхідних документів. Нажаль він так і не отримав відповіді на свою заяву, лист, направлений на адресу ОСОБА_3 , був повернутий за закінченням терміну зберігання.

Про неможливість надати всі документи, як докази, до суду разом із позовом сторона позивача зазначала у самій позовній заяві. Також у позові позивач зазначав, що через відсутність необхідних доказів у подальшому буде клопотати перед судом про їх витребування.

Клопотання про витребування відповідних доказів не було подано одночасно разом із позовом через відсутність на час звернення до суду інформації щодо самих документів, які необхідно витребувати. Розуміння, що саме та у кого необхідно витребувати, настало вже після отримання відзивів та доказів, які були надані відповідачами до суду та іншим учасникам.

Він, як позивач, вже неодноразово наголошував на те, що після витребування судом певних документів, які він не зміг отримати самостійно, до початку розгляду справи по суті ним буде підготовлена і подана уточнена позовна заява.

Всі його неодноразові звернення до суду із клопотаннями про витребування доказів, спрямовані на всебічний та законний розгляд справи з урахуванням всіх обставин.

У підготовчому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що він не є стороною у справі та документи, які просить витребувати позивач не стосуються позову, який розглядається судом.

Інші учасники підготовчого провадження у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду повідомлялись, причини неявки у підготовче засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши подані клопотання про витребування доказів, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Підготовче провадження у даній справі триває.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З`ясування всіх обставин справи, зміст позовних вимог, заперечень відноситься до іншої стадії розгляду справи, розгляду справи по суті, де суд розглядає та вирішує спір на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, після з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, тобто наразі суд не в праві вирішувати питання щодо наявності чи відсутності протиріч у поданих заявах сторін, а може лише здійснювати дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у позовній заяві позивач просить:

-визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни в частині реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.11.2020 року, номер запису про право власності 39272093, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-визнати протиправним рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55416990 від 30.11.2020 року про реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ;

-скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55416990 від 30.11.2020 року, та реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.11.2020 року, номер запису про право власності 39441606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-визнати недійсним з моменту укладання Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 30.11.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 , посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем Іваном Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі №7009;

-витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 ; судові витрати, понесені позивачем, покласти на відповідачів.

Тобто, між сторонами існує спір з приводу законності договору купівлі-продажу від 30.11.2020, за яким ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Отже, документи, які просить витребувати позивач у ОСОБА_3 не стосуються заявлених позивачем вимог.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що після отримання вказаних доказів ним буде уточнена позовна заява, не є підставою для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ОСОБА_3 у цивільній справі №953/1084/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 липня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.