КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/7257/19 головуючий у І інстанції: Кравченко Л.М.
провадження 22-ц/824/4476/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, надано учасникам справи строк для подачі відзиву та відповідно заперечень щодо заявлених клопотань.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів враховує, що питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідач порушував в суді першої інстанції.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Місцевий суд виходив з того, що відповідач не обґрунтував необхідність у проведенні вказаної ним експертизи.

При подачі клопотання в суді апеляційної інстанції, представник відповідача посилається на те, що докази надані позивачем на підтвердження матеріальної шкоди, завданої автомобілю в результаті ДТП, викликають сумніви щодо їх правильності, при цьому не надає жодних доказів на їх спростування.

Враховуючи, що відповідачем не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що вказані ним обставини неможливо встановити на підставі наявних в матеріалах справи доказах, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України клопотання задоволенню не підлягає.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Іванова І.В.

Сушко Л.П.