Справа № 758/852/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ситник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 50829714 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва у справі №758/852/13- ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 15.3/АА-029.06.2 від 10 серпня 2006 року.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк», яке є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 15.3/АА-029.06.2 від 10 серпня 2006 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просив задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2019 року справу було передано у провадження судді Корнілової Ж.О.

В порядку повторного авторозподілу справ між суддями 18 листопада 2020 року справу передано судді Васильченку О.В., а в подальшому, 18 січня 2021 року - судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 28 січня 2021 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання у справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у заяві виклав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи - Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції від 27 березня 2018 року) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

Як встановлено судом, 21 листопада 2013 року Подільським районним судом міста Києва винесено рішення у справі №758/852/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за кредитним договором № 15.3/АА-029.06.2 від 10 серпня 2006 року заборгованість за кредитом у сумі 10715 дол. 93 центів США, еквівалентній сумі 85652 грн. 43 коп., за процентами у сумі 638 дол. 52 центів США, еквівалентній сумі 5103 грн. 69 коп., всього суму 11354 дол. 45 центів США, еквівалентну сумі 90756 грн. 12 коп., нараховану пеню в сумі 10605 грн. 55 коп. та три проценти річних за прострочення грошових зобов`язань в сумі 6348 грн. 18 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1077 грн. 10 коп., всього суму 18030 грн. 83 коп.

На виконання вказаного судового рішення Подільським районним судом міста Києва стягувачу - ПАТ «Родовід Банк» видано виконавчий лист №758/852/13-ц, який згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21.06.2019 перебуває на примусовому виконанні в Подільському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 50829714 від 25 квітня 2016 року.

Встановлено також, що 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 15.3/АА-029.06.2 від 10 серпня 2006 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у справі №758/852/13-ц перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О СТ А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 50829714 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва у справі №758/852/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 15.3/АА-029.06.2 від 10 серпня 2006 року, стягувачем у якому зазначено Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 08200, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, ;

- заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ;

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 04208, м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 5 Б, .

СуддяО. О. Ковбасюк