Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-276/2009

провадження № 61-12206ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-276 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2008 року № 014/0001/46450 в сумі 2 041 461,35 грн та судових витрат.

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 . Видано дублікат виконавчого листа Садгірського районного суду міста Чернівці від 30 липня 2009 року у справі № 2-276 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2008 року № 014/0001/46450 в сумі 2 041 461,35 грн, а також судових витрат в розмірі 1 730 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 травня 2021 року - без змін.

19 липня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , то згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її касаційну скаргу на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук