Справа № 202/4972/20
Провадження № 2/0203/157/2021
УХВАЛА

30 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 Бесчасової Д.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача про звільнення від сплати судового збору та питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 202/4972/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (далі відповідач-1), ОСОБА_5 (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року цивільну справу № 202/4972/20, провадження № 2/0203/1163/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було прийнято до провадження цивільну справу № 202/4972/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 .

09.04.2021 року позивач надав до суду позовну заяву (уточнена) в зміненій редакції, в якій збільшив розмір позовних вимог та відповідно просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати автомобіль INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 1070772, 70 грн (один мільйон сімдесят тисяч сімсот сімдесят дві гривні 70 копійок), спільним майном подружжя і частка кожного з подружжя становить 1/2 (одну другу);

- стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 1/2 (одну другу) частки вартості автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в розмірі 535386,35 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 35 копійок).

Ухвалою суду від 18.05.2021 року було залишено без руху змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

04.06.2021 року на виконання ухвали суду від 18.05.2021 року позивач надав суду письмову заяву про усунення недоліків зміненої редакції позовної заяви, в якій зазначив, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір, оскільки з 08.04.2020 року у нього немає жодних доходів. Також позивач просив суд врахувати те, що заробітна плата, яка була йому нарахована за період з травня 2019 року по квітень 2020 року, не була йому виплачена. При цьому, як зазначив позивач, він сумлінно сплачує аліменти на утримання дитини та у нього на утриманні перебуває його дідусь віком 89 років. Також на підтвердження зазначених у заяві тверджень, позивач надав суду копії довідок з Пенсійного фонду України від 23.12.2020 року та від 03.06.2021 року та довідки про доходи від 23.01.2020 року.

Тому позивач, посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що розмір доплати судового збору, визначений ухвалою суду, перевищує п`ять відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

У підготовче засідання, призначене на 30.06.2021 року, з`явились позивач та його представник, представник відповідача-1 та представник третьої особи.

Відповідач-2, яка була повідомлена про час, дату та місце проведення чергового підготовчого засідання належним чином, у підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі ст.ст. 197, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності відповідача-2.

У підготовчому засіданні 30.06.2021 року позивач та його представник підтримали заяву позивача про звільнення його від сплати судового збору та просили суд звільнити позивача від сплати судового збору, прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, з огляду на скрутне майнове становище позивача. На підтвердження цього, позивач надав суду відповідні письмові докази, а саме довідки про доходи та з Пенсійного фонду України.

Представник відповідача-1 заперечувала проти задоволення заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання зміненої редакції позовної заяви, зазначивши, що позивач не стоїть на обліку по безробіттю, тому вона не вважає належними надані позивачем докази щодо відсутності у нього доходу.

Тому представник відповідача-1 просила суд відмовити у задоволенні заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання зміненої редакції позовної заяви та повернути позивачу змінену редакцію позовної заяви.

Представник третьої особи залишив вирішення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору та прийняття зміненої редакції позовної заяви на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, вивчивши доводи позивача та надані ним докази, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У ході підготовчого засідання судом було встановлено, що розмір, встановленого судом ухвалою від 18.05.2021 року судового збору у 5353,86 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, тобто за 2020 рік, тому заява позивача про звільнення його від сплати судового збору є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами.

Аналіз викладених вище норм та встановлених в ході розгляду заяви позивача про звільнення від сплати судового збору обставин справи, з урахуванням положень ст.ст. 43-49 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дає суду підстави дійти висновку, що заява позивача про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню у повному обсязі, а змінену редакцію позовної заяви слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 133, 185, 189-199, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про звільнення від сплати судового збору за подання зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним задовольнити повністю.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 5353,86 грн, визначеного ухвалою суду від 18 травня 2021 року, за подання зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу майна.

Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзивів на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзивів на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до неї доказів відповідачами.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву разом з відповідними доказами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 07.07.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва