Справа № 2-1-7493/2008
Провадження № 22-ц/812/753/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2008 року вказаний позов задоволено.

01 березня 2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання скаржник обґрунтовував тим, що з текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» ознайомилось 25 лютого 2021 року, що підтверджується копією заяви доданої до апеляційної скарги.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2008 року задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 14 березня 2013 року замінено стягувача у даній справі на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

В своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що 15 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір-купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, відповідно до умов якого воно набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2006 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить про обізнаність ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про наявність даного спору з 15 листопада 2019 року.

Однак більше року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не цікавився провадженням у справі.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно зі статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Враховуючи те, що річний строк, визначений частиною другою статті 358 ЦПК України є присічним, поновленню не підлягає, тому доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк