overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2928/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2251/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2021 року м.Львів

Справа № 456/2928/15

Провадження № 22ц/811/2251/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

заявник - ТзОВ «Вердикт Капітал»

заінтересована особа - ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2021 року у справі за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал», з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заяву задоволено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 00 хвилин 9 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 23 липня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 347/1027/21
Провадження № 2/347/481/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.07.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 04.06.2021р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.08.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження №2/193/247/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 липня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року призначена судова судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

26 липня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, в зв`язку з чим, приходить до нижченаведеного.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі зупинене на час проведення експертизи, на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 504/1725/21
Номер провадження 2/504/1839/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати цільових внесків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті цільових внесків за період з 01.01.2017 року по 01.04.2021 року у розмірі 39200,43 грн., яка складається з 25730,85 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань у розмірі 10191,65 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 3277,93 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду зазначену цивільну справу було розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

15.07.2021 року від голови ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» Новгородської А.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення зазначеної заяви та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву та позовну заяву залишити без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача голови ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» Новгородської Анни Олегівни без розгляду задовольнити.

Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати цільових внесків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 346/1912/21
Провадження № 2/346/1101/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що 25 травня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

В шлюбі у них народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що спільне життя не склалося, між ними часто виникали непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Протягом чотирьох місяців спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Вважає, що за даних обставин примирення між подружжям неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати, малолітнього сина залишити проживати з нею, та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 206, 247 ч. 2, 265, 268, 274-279, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25 травня 2015 року у виконавчому комітеті Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю, ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 липня 2021 року.

Суддя П`ятковський В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Справа № 596/871/21

Провадження № 2/596/369/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин питання про виправлення описки допущеної в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Возьний Ярослав Володимирович до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права на приватизацію та визнання власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Возьний Ярослав Володимирович до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права на приватизацію та визнання власності - задоволено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року було допущено описку щодо написання номеру квартири, а саме помилково вказано «квартири АДРЕСА_1 » в той час як слід було вказати «квартири АДРЕСА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 261, 269, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Возьний Ярослав Володимирович до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права на приватизацію та визнання власності, вказавши: «квартири АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2021 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Стовбуна О.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Лукашенка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Шелудько Валентина Петрівна,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Шелудько Валентина Петрівна, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

26 липня 2021 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду із позовом позивачем зазначено місце знаходження відповідача: м. Київ, вул. Саксаганського, 105, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстави для розгляду справи в Печерському районному суді м. Києва відсутні, справа підлягає передачі на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 274/3385/21 Провадження № 2/0274/1285/21 УХВАЛА
27.07.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі-Суд), за участі секретаря судових засідань Лободи В.Л. проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку шляхом виселення без надання іншого житла,
У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
Від представника відповідача - адвоката Дудника В.В. 26.07.2021 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з перебуванням за межами області, що унеможливлює надання правової допомоги відповідачу у визначений судом час.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 198, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче засідання у справі на 14 год 30 хв. 07.10.2021 .
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі (для відома).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 309/2468/21
Провадження № 2-н/309/423/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., вивчивши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу державної реєстрації Хустської міської ради від 23.07.2021 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п.4 ч.165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.