Справа № 236/1795/21
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кололмацького О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження справи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначене підготовче засідання.

17.06.2021 року представником відповідача адвокатом Роговоим О.А., заявлено клопотання про: виклик та допит в якості свідків співробітників ДПРЗ-21 ГУ ДСНС України в Донецькій області, слідчого СВ відділу № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мельник Д.О., а також оцінювача, який проводив незалежну оцінку матеріального збитку нанесеного внаслідок пожежі ОСОБА_5 та призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи.

27.07.2021 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Прокопцев С.В, позовні вимоги підтримали, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Заявлені клопотання представника відповідача визнали частково, а щодо призначення судової пожежно-технічної експертизи вважали це питання таким, що заявлено передчасно.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Рогов О.А., вимоги не визнав, підтримав заявлені клопотання від 17.06.2021 року про виклик та допит в якості свідків співробітників ДПРЗ-21 ГУ ДСНС України в Донецькій області, слідчого СВ відділу № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мельник Д.О., а також оцінювача, який проводив незалежну оцінку матеріального збитку нанесеного внаслідок пожежі ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступних висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що сторонами спір не врегульований.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом при з`ясування питань, які визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК, і можливості призначення справи до судового розгляду по суті, стороною відповідача було заявлено ряд клопотань.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про виклик свідків необхідно задовольнити частково, викликати свідків у судове засідання, а саме: співробітників ДПРЗ-21 ГУ ДСНС України в Донецькій області, слідчого СВ відділу № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мельник Д.О.

Щодо виклику та допиту у якості свідка оцінювача, який проводив незалежну оцінку матеріального збитку нанесеного внаслідок пожежі ОСОБА_5 , клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Заявляючи клопотання про допит оцінювача в якості свідка, представником відповідача не було зазначено, які саме обставини, що мають значення для справи, відомі вказаній особі, а лише зазначено, що оцінювачем ОСОБА_5 було складено звіт про матеріальний збиток, нанесений внаслідок пожежі, та мається ряд суттєвих зауважень до звіту. За таких обставин суд не вбачає підстав для виклику та допиту оцінювача ОСОБА_5 в якості свідка.

З огляду на зазначене у клопотанні представника відповідача адвоката Рогова О.А. про виклик та допит у якості свідка оцінювача, який проводив незалежну оцінку матеріального збитку нанесеного внаслідок пожежі ОСОБА_5 , слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 188, 189, 197, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Рогова О.А., задовольнити частково.

Викликати у судове засідання у якості свідків співробітників ДПРЗ-21 ГУ ДСНС України в Донецькій області:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; слідчого СВ відділу № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мельник Д.О., яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.08.2021 року о 15:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя