Справа №2-4048/09
6/303/228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника стягувача АТ «Універсал Банк» - Матьковського Романа Еміловича, боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Заяву мотивує тим, що 25.12.2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за позовною заявою ВАТ «ВТБ Банк» у цивільній справі №2-4048/09 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. 04.06.2010 року було видано виконавчий лист №2-4048/09 від 25.12.2009 року, в якому боржником було зазначено обидва відповідачі по справі, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-4048/09 від 23.12.2020 року було замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк». Згідно листа Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №15814 від 16.06.2021 року вбачається, що 27.12.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4048/09 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслано поштою сторонам виконавчого провадження. Однак, зазначена постанова та виконавчий лист до Банку не поступили. На даний час рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-4048/09 від 25.12.2009 року, по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконується, виконавчий лист втрачено та на примусовому виконанні не перебуває.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2018 року державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Старостою В.В. було винесено постаному про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №50244037.

Також встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа складає три роки.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривають пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконане, суд вважає, що є обгрунтовані підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Що стосується вимоги представника стягувача щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то вона не підлягає до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, так як був перерваний пред`явленням виконавчого документа до виконання, що вбачається з постанови державного виконавця від 27.12.2018 року, тобто останній спливає після 27.12.2021 року.

Про дану обставину зазначає в заяві і сам представник стягувача.

Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 10, 258, 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити - частково.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-4048/09 від 04.06.2010 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір