УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/624/20

Провадження № 2-зз/638/106/21

26.07.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репеті В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

13.07.2021 року представник позивача - адвокат Репетя В.О., що діє згідно з ордером, виданим на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 01.10.2019 року звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.01.2020 року у справі № 638/624/20, шляхом зняття заборони у будь-який спосіб відчужувати 1/6 частки нерухомого майна (реєстраційний номер 01) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.09.2020 року за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 187959,24 грн.,стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.,та судові витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження №21985 від 26.11.2019 року у сумі 2637.60 грн., витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір у розмірі 2349,49 грн.

Рішення набрало законної сили 18.01.2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову: заборонено у будь-який спосіб відчужувати 1/6 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вказує, що новим власником 1/6 частки нерухомого майна (реєстраційний номер 01) за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідно до протоколу проведення електронних торгів №544774 від 30.06.2021 року, на підставі акта про проведені електронні торги від 09.07.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Рибалко Д.В. ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів.

Зазначає, що з огляду на реалізації на електронних торгах в межах здійснення процедури примусового виконання рішення вищезазначеного нерухомого майна, необхідність продовження дії заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким способом відчужувати майно, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду від 22.01.2020 року, відпала.

У судове засідання представник позивача адвокат Репетя В.О. не з`явився, надав заяву, якою просив клопотання про позивача про скасування заходів забезпечення позову, розглянути за його відсутності та за відсутності його довірителя.

Суд, дослідивши вимоги заяви, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.01.2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково; заборонено у будь-який спосіб відчужувати 1/6 частки нерухомого майна(реєстраційний номер 34449746).

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 187959,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження №21985 від 26.11.2019 року у сум 2637,60 грн., витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір у розмірі 2349,49 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.01.2021 року апеляційну скаргу адвоката Алексєєвої А.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.09.2020 року залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова залишено без змін.

Відповідно до протоколу №544774 від 30.06.2021 року переможцем електронних торгів щодо 1/6 частки двокімнатної квартири загальною площею 51.1 кв. м.,за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_5 ,документ № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ціна продажу 158935.00 грн.

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 07.07.2021 року м. Харків, виданого приватним виконавцем Амельченко В.П. ОСОБА_3 ,засвідчено передачу майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/6 частки 2-х кімнатної квартири, об`єкта житлової нерухомості , загальної площі 51.1 кв.м., житлова площа: 31 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі договору дарування, частки квартири, серія та номер: 5-592, виданий 11.06.2018 року, видавник: ОСОБА_4 , Перша Харківська державна нотаріальна контора на підставі протоколу №544774 від 30.06.2021 року, переможцю електронних торгів від 30.06.2021 року ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України у Луганській області 18.06.2015 року., АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про право власності від 09.07.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, на підставі акта про проведені електронні торги, складеного у зведеному виконавчому провадженні №64720524 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. 07.07.2021 року, ОСОБА_3 належить на праві власності майно , що складається з 1/6 (однієї шостої) частки квартири АДРЕСА_3 ,яка має загальну площу 51.1 кв.м. та складається з двох кімнат житловою площею 31.0 кв.м., яке придбане ОСОБА_3 за 167 300, 00 грн., що раніше належало ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю.11 червня 2018 року за реєстровим №5-592, право приватної власності було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю. 11 червня 2018 року, номер запису про право власності 26565930, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до Наказу "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" від 29.09.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції юстиції України від 30 вересня 2016 р.за № 1301/29431, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузаходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує жодних ризиків, що б перешкоджали скасування арешту, оскільки рішення набрало законної сили, завершено виконавче провадження №64720524 шляхом реалізації майна за виконавчим листом №638/624/20 від 17.02.2021 року на електронних торгах від 30.06.2021 року,

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репеті В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 638/624/20, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду від Харкова від 22.01.2020 року, шляхом зняття заборони у будь-який спосіб відчужувати 1/6 частки нерухомого майна (реєстраційний номер 01) за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: