Справа № 583/283/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Добровольської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Каліщука Володимира Павловича про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

10.03.2021 представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Каліщук В.П. звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого документа №583/283/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 26.06.2015 в сумі 239400 грн, що за офіційним курсом станом на 18.01.2016 еквівалентне 9000 доларів США.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2016 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26.06.2015 в сумі 239400 грн, що за офіційним курсом станом на 18.01.2016 еквівалентне 9000 доларів США, а також 2400 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили 26.04.2016. На виконання зазначеного судового рішення було видано два виконавчих листа. 13.10.2020 стало відомо, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 239400 грн не було виконано та 27.06.2017 передчасно завершене державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС, що змусило 20.10.2020 звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. 13.01.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/3879/20 було скасовано постанову державного виконавця від 27.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51445664 як безпідставну та передчасну. 04.03.2021 ОСОБА_1 отримано повідомлення від 10.02.2021 за вих. №5843 від державного виконавця про необхідність у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. З огляду на вказане повідомлення із органу ДВС слідує, що оригінал виконавчого документа було втрачено державним виконавцем, так як стягувач його не отримував та в наявності не має.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні вимог.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2016 №583/283/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по договору позики від 26.06.2015 в сумі 239400 грн, що за комерційним курсом станом на 18.01.2016 еквівалентне 9000 доларів США, а також стягнуті судові витрати в сумі 2400 грн.

На виконання даного судового рішення були виготовлені виконавчі листи, які були отримані стягувачем 31.05.2016, що підтверджується поштовим повідомленням.

З ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 №583/3879/20 вбачається, що на підставі виконавчого листа №583/283/16-ц державним виконавцем 16.06.2016 було відкрито виконавче провадження №51445664 зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 239400 грн. 27.06.2017 цей виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Даною ухвалою дії Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який є правонаступником Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області в особі державного виконавця Бобрової Л.О. щодо повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 26.06.2015 в сумі 239400 грн, що за офіційним курсом станом на 18.01.2016 еквівалентно 9000 доларів США, визнані протиправними та скасовано постанову державного виконавця від 27.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51445664 як безпідставну та передчасну.

Відповідно до повідомлення державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. від 10.02.2021 №5843 в провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №51445664 з примусового виконання виконавчого листа №583/283/16-ц, виданого 26.05.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 26.06.2015 в сумі 239400 грн, що за офіційним курсом станом на 18.01.2016 еквівалентне 9000 доларів США. ОСОБА_1 повідомлено про те, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавого провадження пред`явити його до виконання. Непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження буде завершено.

Таким чином, оскільки виконавчий лист був втрачений, наявні підстави для задоволення вимог та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Каліщука Володимира Павловича про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року у справі №583/283/16-ц (2/583/218/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по договору позики від 26 червня 2015 року в сумі 239400 грн, що за комерційним курсом станом на 18 січня 2016 року еквівалентне 9000 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко