Справа № 302/945/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів:Кондора Р.Ю., Бисага Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хустської районної державної адміністрації на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року, постановлену головуючим суддею Павлюк С.С., за заявою Хустської районної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА, ліквідаційної комісії комунальної установи «Міжгірська районна лікарня», Хустської районної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа «Міжгрська районна лікарня» Міжгірської районної ради та Міжгірської районної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У січні 2021 року Міжгірська РДА звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.01.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди у вигляді заборони державним реєстратором Міжгірської РДА, нотаріусам, усім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА.

Заяву мотивувала тим, що на підставі постанови ВР України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №808-ІХ, ліквідовано Міжгірський район Закарпатської області та такий увійшов до складу Хустського району Закарпатської області. Так, Міжгірська РДА, на підставі розпорядження №22 від 14.01.2021 Закарпатської ОДА, перебуває у стані припинення, що стверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.01.2021. Сектор охорони здоров`я Міжгірської РДА є структурним підрозділом Міжгірської РДА із статусом юридичної особи. Однак державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації у зв`язку з забороною проведення реєстраційних дій.

Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову щодо Сектору охорони здоров`я є перешкодою для проведення реорганізації відповідно до законодавства. Відтак, з огляду на зміст позовних вимог, подальше існування забезпечення позову не відповідає завданню інституту забезпечення позову та не створює умови реального виконання можливого рішення суду в майбутньому, а тому подальше існування забезпечення позову є недоцільним.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Міжгірської районної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області №302/945/19 від 22.01.2020.

Міжгірська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, яку вважає постановлену з порушенням норм процесуального права. В апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.01.2020. Вказує, що ухвалою Міжгірського районного суду від 22.01.2020, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2020 залишена без змін, вжито заходи забезпечення позову, а саме, заборонено державним реєстраторам Міжгірської РДА, нотаріусам, усім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА.

Однак на даний момент змінилися обставини, зокрема відбулося припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, внаслідок яких існуюче забезпечення не виконує свою мету. Міжгірська РДА та її структурний підрозділ з правами юридичної особи Сектор охорони здоров`я Міжгірської РДА підлягають припиненню внаслідок реорганізації шляхом приєднання до Хустської РДА. Відтак, заходи забезпечення позову, запроваджені ухвалою Міжгірського районного суду від 22.01.2020 у даній справі щодо Сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА не здані забезпечити в майбутньому стягнення з відповідача грошових коштів. А тому, подальше існування забезпечення позову у вигляді заборони проводити реєстраційні дії щодо сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА не відповідає завданню інституту забезпечення позову та не створює умови реального виконання можливого рішення суду в майбутньому.

Місцевий суд невірно зазначив, що обставини, з врахуванням яких Міжгірським районним судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати та вказав на передчасність клопотання Міжгірської РДА про скасування заходів забезпечення. Також відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгрського районного суду від 22.01.2020 не є процесуальною перешкодою для надання місцевим судом належної оцінки доводам викладеним у клопотанні Міжгірської районної державної адміністрації з метою скасування заходів забезпечення. Предметом касаційного розгляду буде законність ухвали Міжгірського районного суду з огляду на обставини, які існували на час її ухвалення. Поряд цим Міжгірською РДА наведені нові обставини, які не існували на час застосування заходів забезпечення Міжгірським районним судом і Воловецький районний суд повинен був перевірити відповідність виду забезпечення фактичним обставинам та чи спроможне таке забезпечення виключити неможливість виконання судового рішення та/або усунути можливі труднощі при виконанні судового рішення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року залучено Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області до участі у справі як правонаступника Міжгірської районної державної адміністрації внаслідок реорганізації, а.с. 86.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на даний час судом касаційної інстанції переглядається ухвала про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, а відтак клопотання відповідача є передчасним, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів так-як такий не суперечить обставинам справи з огляду на наступні доводи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що в провадженні Воловецького районного суду знаходиться цивільна справа №302/945/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії комунального підприємства «Міжгірська районна лікарня», Комунального некомерційного підприємства «Лікувально - профілактична установа Міжгірська районна лікарні Міжгірської районної ради Закарпатської області», Міжгірської районної державної адміністрації, Міжгірської районної ради Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

22 січня 2020 року ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області забезпечено даний позов шляхом заборони державним реєстратором Міжгірської РДА, нотаріусом, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.01.2020 року про часткове забезпечення позову без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.01.2020 та витребувані матеріали цивільної справи за заявою про забезпечення позову.

Так, Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ утворено у Закарпатській області, зокрема, Хустський район (з адміністративним центром у місті Хуст) у складі території, в тому числі, Міжгірської селищної територіальної громади. Вказаною постановою Верховної Ради України ліквідовано у Закарпатській області серед інших Міжгірський район.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» від 16.12.2020 № 1635-р доручено здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1.

Закарпатська обласна державна адміністрація видала розпорядження № 22 від 14.01.2021 яким утворила комісію з реорганізації Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області () шляхом приєднання до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (). Головою комісії з реорганізації призначено Цімботу В.І. - голову Міжгірської районної державної адміністрації. Цим розпорядженням доручено голові комісії забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією відповідної районної державної адміністрації внаслідок утворення та ліквідації районів відповідно до Порядку, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Міжгірська районна державна адміністрація перебуває у стані припинення згідно запису від 16.01.2021 за №012000415 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Сектор охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації є структурним підрозділом Міжгірської районної державної адміністрації із статусом юридичної особи.

Водночас на час розгляду апеляційної скарги здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Міжгірська районна державна адміністрація внаслідок реорганізації, згідно запису від 16.04.2021 за номером запису 013000415 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах позивача із забезпечення належного виконання у майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Згідно абзацу другого частині першої статті 80 ЦК України Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Оскільки сектор охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації являється установою, яка набула усіх ознак юридичної особи та спроможна виступати відповідачем у суді то заходи по забезпеченню позову, які стосуються заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо сектору є правильними через те що має місце невиконання судових рішень.

Водночас, ліквідація сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, як основного відповідача у даній справі з невиконання попередніх рішень суду призведе до неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення пред`явленого позову.

Як слідує з прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Лізанець проти України» /заява № 6725/03 Стразбург, 31 травня 2007 року/) щодо тривалості цивільного провадження, процес виконання рішення суду є його другою стадією і право, спір щодо якого було вирішено в судовому порядку, не набуває свого практичного змісту доти, доки рішення не буде виконано.

Згідно правила статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, що забезпечується державою, а його невиконання (неналежне виконання) тягне відповідальність передбачену законом.

Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Європейський суд з прав людини у «пілотному» рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04) від 15.10.2009 (остаточне 15.01.2010) в контексті оцінки дій держави та її органів у питаннях виконання судових рішень, що набрали законної сили зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до

суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих

затримок (п.51); Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (п.54); Коли будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції (п.83); Всі фактори, які впливають на невиконання судового рішення, перебувають в межах контролю держави, яка не спромоглася вжити заходів для покращення ситуації (п.85).

Також Велика Палата Верховного Суду сформулювала свій висновок у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 про те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. А тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови).

Той факт, що відповідачі протягом невиправдано великого періоду часу не виконують рішення суду, які набрали законної сили, що змусило позивача повторно звернутись до суду за захистом своїх прав по належному виконанню остаточного рішення суду і являється гарантією забезпечення належного виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення.

За наведених обставин колегія суддів схиляється до думки з приводу того, що у разі припинення дії сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації як самостійної юридичної особи, хоч і має місце припинення Міжгірської районної державної адміністрації внаслідок реорганізації шляхом приєднання до Хустської районної державної адміністрації, то це призвело б до того, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, було б ілюзорним у разі, коли б остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду ОСОБА_1 .

У контексті наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, ухвала суду підлягає залишенню без змін, тоді як апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Хустської районної державної адміністрації, залишити без задоволення.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року про відмову в скасуванні вжитих заходів забезпечення позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 26 липня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: