Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа №344/4900/19

провадження №61-12012ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визначення суми боргу за опалення та зобов"язання укласти договір про реструктуризацію суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визначення суми боргу за опалення та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію суми боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано заявнику строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Пнівчук О. В. від розгляду цієї справи, посилаючись на те, що суддя безпідставно та незаконно постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з підстав не сплати судового збору, а отже, наявні підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Пнівчук О. В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О. В. від розгляду вказаної справи відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду

від 18 червня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення її апеляційних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Пнівчук О. В. заявник отримала 7 червня 2021 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 червня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21 травня 2021 року заявником усунуто не було, не надано доказів оплати судового збору чи доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування та мотивування судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не викликає розумних сумнівів.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визначення суми боргу за опалення та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію суми борг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров