overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1150/20
Провадження №2/392/231/21
У Х В А Л А
26 липня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої -судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса,
11.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса.
В ході підготовчого засідання з`ясовано, що в Єдиному реєстрі нотаріусів інформація щодо приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича відсутня.
Крім того, згідно наказу № 727/5 Міністерства юстиції України від 24.02.2021 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8679, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 на ім`я ОСОБА_2 анульовано. На підставі наказу міжрегіонального управління від 25.02.2021 № 58/09 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича з 25.02.2021 року припинена.
Керуючись ст. ст. 197, 260 ЦПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/522/7611/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва.

Так, відповідно ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виникає стосовно земельної ділянки загальною площею 6,36 га, КН :01:001:0274, за адресою Одеська область, Лиманський район, Красносільська с/р.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки місце знаходження спірного майна відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Комінтернівського районного суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, смт Доброслав, вул. Центральна, 81).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 727/6590/21
Провадження № 2/727/1983/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

26 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/6590/21, провадження №2/727/1983/21 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 13 вересня 2021 року о 15-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа №591/5763/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/1311/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

26 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Р.О. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано позивачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано відповідачу та його представнику.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 661/2872/21
Провадження № 2-о/661/125/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13 серпня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Г. М. Чирський
справа № 216/2403/21
номер провадження № 2/216/2070/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), третя особа - Криворізька південна ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна та вилучення запису про обтяження,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), третя особа - Криворізька південна ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна та вилучення запису про обтяження.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст.175 ЦПК України ухвалою судді від 17 травня 2021 року вказаний позов був залишений без руху, з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Ухвала суду від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачці для відома за адресою, яка була нею зазначена в позовній заяві, однак лист повернувся до суду з відміткою пошти "в зв`язку з відсутністю за вказаною адресою".

Станом на 26 липня 2021року на адресу суду уточнений позов від позивачки надісланий не був.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), третя особа - Криворізька південна ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна та вилучення запису про обтяження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 548/558/21
Провадження №2/548/399/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 19.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року підготовче засідання відкладено.

В судове засідання, що призначалося судом не з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко Ж.А. подала заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкласти на 14 годину 50 хвилин 26.07.2021 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
смт.Короп 23 липня 2021 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника банку та згодний на заочний розгляд справи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Даний позов зареєстровано в суді 28.05.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-285 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: Грушко О. П.
Справа № 643/2690/21
Провадження № 2-о/643/190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено відділенню судово-психіатричної експертизи КНП Харківської обласної ради «ОКПЛ № 3».

22.07.2021 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 372 від 13.07.2021 стосовно ОСОБА_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 28 вересня 2021 року на 11.00 год., викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/722/21
Провадження № 2/273/171/21
У х в а л а

22 березня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача Дубрівської сільської ради, Баранівського району Житомирської області, 12736, Житомирська область Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Адмірала Левченка, 132, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В СТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити для нього ОСОБА_1 , додатковий строк тривалістю два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13.04.2021 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк до 13.04.2021 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Зобов`язати державного нотаріуса Баранівської державної нотаріальної контори Паламарчук Оксану Миколаївну надати Витяг з реєстру щодо заведення спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дубрівка, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 , у випадку заведення спадкової справи, надати до суду завірену копію для приєднання до матеріалів справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу Дубрівській сільській раді Баранівського району Житомирської області, також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна