У Х В А Л А

Справа № 22-12014 Головуючий у 1-й інстанції: Жук М. В.

Унікальний №756/5791/20

26 липня 2021 року. м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

у с т а н о в и л а:

20 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга надіслана уповноваженою особою, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилом п.1 ч.2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Представник відповідача в якості поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що вказане рішення суду отримано представником відповідача лише 30 березня 2021 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу на копії оскаржуваного рішення суду (т. 1, а.с. 210).

Первинно апеляційна скарга надіслана до суду 29 квітня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто відповідачу (т. 1, а.с. 227). Цю ухвалу отримано представником відповідача 22 червня 2021 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу на копії вказаної ухвали (т. 2, а.с. 26).

Повторно апеляційна скарга надіслана до суду 14 липня 2021 року (т. 2, а.с. 31).

Враховуючи викладене, оскільки строк на апеляційне оскарження представником відповідача пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Представник Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в апеляційній скарзі клопотав про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення за наслідками апеляційного розгляду справи (т. 2, а.с. 1-9).

Клопотання обґрунтоване тим, що 21 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О. М. було винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої було накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунку УДП «Укрінтеравтосервіс», що унеможливлює сплату скаржником судового збору на даний час.

Частиною першою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку апеляційна скарга подається юридичною особою. Підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не встановлено.

Ураховуючи викладене, клопотання Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, адже передбачені частиною першою ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви юридичною особою у даному випадку становить (щодо оскаржуваної частини рішення) 6 987,84 грн (1,5% від 465 856,25 грн), а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 % від цієї суми - 10 481,76 грн.

Визначаючи розмір судового збору за подання апеляційної скарги за ставкою для юридичної особи в сумі 10 481,76 грн, апеляційний суд виходив з наступного.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору диференційовано в залежності від особи, яка подає позовну заяву, скаргу тощо.

Так за подання до суду позовної заяви юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн у 2020 році).

Ураховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже представнику Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», необхідно сплатити судовий збір в розмірі 10 481 грн 76 коп відповідно до реквізитів Київського апеляційного суду щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: UA0026010; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду:38050812, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 375 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», яка не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року.

Відмовити Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити в.о. генерального директора Копачу Роману Ігоровичу, який діє від імені Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити в.о. генерального директора Копача Романа Ігоровича, який діє від імені Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль