Номер провадження 22-ц/816/609/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

22 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16.03.2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2021 року у даній цивільній справі.

17.03.2021 року на електронну пошту апеляційного суду, до відкриття апеляційного провадження у справі, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.03.2021 року витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми дану цивільну справу № 592/11958/20, матеріали якої надійшли до апеляційного суду 22.03.2021 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що заявами від 27.08.2020 року та від 04.09.2020 року він вже заявляв відвід судді Ткачук С.С. в іншій цивільній справі, за його впевненості в її упередженості, які безпідставно не було задоволено. Крім того, постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі №585/724/19 було скасовано постанову апеляційного суду, постановлену в складі колегії суддів: Собини О.І., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А., за скасування судового рішення, яке відповідає закону. Крім того, колегія суддів в складі: Собини О.І., Ткачук С.С., Хвостика С.Г., під час розгляду іншої цивільної справи допустили порушення вимог імперативних норм чинного законодавства, а судді Кононенко О.Ю. та Криворотенко В.І. своїми ухвалами від 15 та 28 вересня 2020 року відмовили у задоволені відводу колегії суддів Собини О.І., Ткачук С.С., Хвостика С.Г. Вказує, що в нього виникають сумніви в неупередженості суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. Також, просив розглядати його заяву в судовому засіданні за його участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , вона містить достатній виклад його позиції щодо підстав заявленого ним відводу колегії суддів, тому, враховуючи положення ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, клопотання останнього про розгляд заяви про відвід колегії суддів у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не підлягає задоволенню, а питання про відвід суддів підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу суддів.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 37 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. з підстав зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки дана цивільна справа переглядається в апеляційному порядку вперше, недопустимість повторної участі суддів Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. в розгляді стосується іншої цивільної справи, а незгода заявник з процесуальними рішеннями судді Ткачук С.С. про відмову в задоволенні відводів в іншій цивільній справі не може бути підставою для її відводу. Щодо заявлення суддями самовідводів, то таких підстав, відповідно до ст. 36 ЦПК України, не вбачається.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід, з підстав зазначених в заяві, є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання про відвід суддів у судовому засіданні з повідомленням учасників справи залишити без задоволення.

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко