Єдиний унікальний номер 243/4801/21
Номер провадження 22-ц/804/2157/21

Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко Л.Є. Єдиний унікальний номер 243/4801/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2157/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2021 року Cуддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року у цивільній справі №243/4801/21за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України за представництвом Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державна казначейська служба України, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 було відомовлено.

Ухвалою того ж суду від 14 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу №243/4801/21, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій вона просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року та ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

За п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У ч.1 ст. 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про вступ у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами у переліку не зазначена.

Згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У вступній частині апеляційної скарги зазначено, що апеляційну скаргу подано на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року. У прохальній частині апеляційної скарги зазначено клопотання про скасування ухвали від 14 червня 2021 року та рішення від 14 червня 2021 року.

Таким чином, неможливо встановити, чи подає позивач апеляційну скаргу окремо на ухвалу суду, чи зазначає незаконність ухвали від 14 червня 2021 року у якості одного з доводів апеляційної скарги відповідно до положень ч.2 ст. 353 ЦПК України.

Зазначене призводить до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

Крім того, у порушення пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» як підставу для її звільнення від сплати судового збору.

Так, згідно з пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зі змісту пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» та правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 243/11705/18, на яку посилається ОСОБА_1 , випливає, що за вказаною нормою при пред`явленні позову і на наступних стадіях цивільного процесу від сплати судового збору звільнено позивача.

Проте, з огляду на те, що процесуальний статус ОСОБА_1 в справі визначено в якості третьої особи, а не позивача, то в такому випадку правові підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за вищезазначеною нормою відсутні, інших підстав для звільнення від сплати судового збору нею не наведено.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 гривень.

Ціна позову складає 216 000 грн.

Отже, з апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3240,00 грн (216 000,00 грн х 1% х 150%,).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Маріуполь МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0005686, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *; 101; __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Отже. апелянту пропонується надати до Донецького апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3240 грн., або документи, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до законодавства, або обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення його сплати з відповідними доказами на підтвердження такого клопотання.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити заявнику, що неусунення зазначених недоліків є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян