Справа № 138/3216/20
Провадження №:2-з/138/1/21
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

15 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння.

УхвалоюМогилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2021 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що на момент розгляду спору існують ризики, які можуть ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду, оскільки спірні об`єкти нерухомого майна оформлені на ім`я відповідача. Тобто під час розгляду справи відповідач може вчинити дії щодо відчуження вище вказаного нерухомого майна. Тому для забезпечення реального виконання рішення суду, позивач просить накласти арешт на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) та на 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0142, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити вчиняти будь-які реєстраційних дії по відчуженню та розпорядженню вказаним майном; а також заборонити вчиняти будь-які дії по користуванню вказаним вище майном та отримання прибутку від користування вказаного майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими матеріалами, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

відповідно до п.п. 4.5.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч.1 та ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відтак, враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 нежитлове приміщення та земельну ділянку, заборонивши вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню та розпорядженню майном.

Проте, враховуючи те, що 1/2 частки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , є вбиральнею на території ринку м. Могилева-Подільського та знаходиться на спірній земельній ділянці, слід відмовити в позбавленні права на користування даним приміщенням та отримання прибутку в ході користування ним.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку підстав передбачених ст.154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення позову у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153,154, 258-261,353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Накласти арешт на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) та на 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0142, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ), шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню та розпорядженню вказаним майном.

Ухвалу надіслати до виконання Могилів-Подільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ