overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/1693/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 15 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
№ 175/980/21
провадження № 2-н/201/259/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 березня 2021 року надійшли матеріали заяви ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 703/2328/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 22 липня 2021 року.

28 липня 2021 року позивач надала суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, це є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 272/983/20 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 66 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

27 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Андрушівського районний суд Житомирської області від 08 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районний суд Житомирської області від 08 червня 2021 року

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «11» серпня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/645/20 22-ц/803/7080/21 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.20 годин 12.10.2021 в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/384/21
26 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про виплату заробітної плати.
На підставі ст.ст. 97, 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.М. Журибеда
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього пер іоду на який присуджено платежі.
Суддя Журибеда О.М.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.07.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/310/21
Провадження № 6/644/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_1 , боржник - Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і просить визнати виконавчий лист № 644/310/21, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року у справі № 644/310/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилається на те, що ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» заборгованість по заробітній платі сплачено в повному обсязі, відповідач добровільно виконав рішення суду, що підтверджується відповідною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 178, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник - Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (, м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 3).

Призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2/752/8264/21
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

у травні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі. (а.с. 65)

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року дана справа передана до Голосіївського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у справі, розглядати даний позов в порядку загального позовного провадження, та замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням.

На підставі статті 277 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16 вересня 2021 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

м. Харків

справа № 640/13129/19

провадження №22-з/818/292/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: територіальна громада, в особі Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року залишено без змін.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: територіальна громада, в особі Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 20 хв. 10 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1306/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Євпаторія, АР Крим, Україна.

26.07.2021 року представником заявника подано заяву в якій він просить повернути матеріали справи.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито, а тому є всі підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185,294, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/730/16-ц
Провадження №2/133/106/21
У Х В А Л А

26.07.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості солідарно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості солідарно.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2017 провадження у справі зупинено, а тому дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 258-260, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості солідарно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
У Х В А Л А

Справа № 385/637/21

2/385/256/21

29.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника Гайворонської міської ради Першегуби Ю.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області, про стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю, виконавчим комітетом Гайворонської міської ради Кіровоградської області у незабезпеченні пільговим житлом понад 25-років як учасника ЧАЕС під №1 з 17.03.1994 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області, про стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю, виконавчим комітетом Гайворонської міської ради Кіровоградської області у незабезпеченні пільговим житлом понад 25-років як учасника ЧАЕС під №1 з 17.03.1994 року.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2021 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Представник Гайворонської міської ради в судовому засіданні зазначила за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області, про стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю, виконавчим комітетом Гайворонської міської ради Кіровоградської області у незабезпеченні пільговим житлом понад 25-років як учасника ЧАЕС під №1 з 17.03.1994 р.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 20.08.2021 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. Гришак