Справа № 296/5389/20
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача - адвоката Паруль Ю.О.,

представника відповідача адвоката Васинчука С.М,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника позивача адвоката Паруль Юлії Олегівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 19.07.2017р. частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 36201506 від 19.07.2017р.) виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Катюхою О.В. частки житлового будинку (67/100) а адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Паруль Ю.О. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі, представник позивача вказувала на те, що 27 квітня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації (справа №296/4047/21). Проте, 11 травня 2021 року суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. прийняв судове рішення-ухвалу про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю. Вказана справа передана до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, але на даний час будь-яке рішення у справі не прийнято. Також зазначила, що однією з підстав скасування договору дарування є те, що особа володіє вказаним майном протиправно.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, просив у його задоволенні відмовити, оскільки поданий позов до провадження суду не прийнято, справа не розглядається.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене слід дійти висновку, що умовою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є те, що провадженні в іншій справі має бути відкритим та судом повинен здійснюватися її розгляд.

З матеріалів, які подані представником позивача, вбачається лише факт подання позову, однак відомості про прийняття судом до розгляду позову відсутні, а тому заява є передчасною. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 26.07.2021.