Провадження № 2/337/1214/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року адвокат Ярошенко О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.11.2017 року, приблизно о 20-30 ОСОБА_3 , перебуваючи біля стадіону ЗОШ №32 по вул. 14 жовтня, 13 у м. Запоріжжі, на ґрунті тривалих неприязних відносин маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя неповнолітньому ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 , приблизно о 20-35 хвилин, на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар правою ногою в обличчя неповнолітньому ОСОБА_1 , чим спричинили тілесні ушкодження у виді: закритого перелому кісток носу з синцем, садном в ділянці носу та набряком м`яких тканин, гематомами в підочноямкових ділянках, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2021 року вирок Хортицького районного сулу м. Запоріжжя віл 03.08.2020 року скасовано. Звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 _від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 на момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення був неповнолітнім та не мав самостійного доходу, витрати, які були пов`язані з лікуванням, яке мало місце одразу після спричинення тілесних ушкоджень, поніс його батько - ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження в один день і фактично одночасно, шляхом почергового нанесення йому ударів в обличчя ( ОСОБА_3 - кулаком, а ОСОБА_4 - ногою), сторона позивача вважає, що є підстави для солідарної відповідальності відповідачів.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 витратив 904,69 грн. на придбання медикаментів та оплатив судово-медичне дослідження.

Внаслідок завданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 було спричинено закритий перелом кісток носа, що призвело до нівелювання результатів операції, яка була проведена 25.10.2017 року. У ОСОБА_1 погіршилося носове дихання, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні повторної операції, що мало наслідком встановлення інвалідності. Загальна вартість витрат, пов`язаних із проведенням операції склала 29927,30 грн.

Крім того, позивачам була заподіяна моральна шкода, яку ОСОБА_1 оцінює в 100000 гривень, а ОСОБА_2 в 20000 гривень.

Просив суд:

-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 29927 гривень 30 копійок;

-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000 гривень;

-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 904 гривень 69 копійок;

-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20000 гривень;

-покласти на відповідачів судові витрати.

15.04.2021 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 60).

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Ярошенко О.О. не з`явились. Представник позивачів надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивачів та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляді справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

На підставі ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними в тому, що 02.11.2017 року, приблизно о 20-30 ОСОБА_3 , перебуваючи біля стадіону ЗОШ №32 по вул. 14 жовтня, 13 у м. Запоріжжі, на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя неповнолітньому ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 , приблизно о 20-35 хвилин, на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар правою ногою в обличчя неповнолітньому ОСОБА_1 , чим спричинили тілесні ушкодження у виді: закритого перелому кісток носу з синцем, садном в ділянці носу та набряком м`яких тканин, гематомами в підочноямкових ділянках, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2021 року вирок Хортицького районного сулу м. Запоріжжя віл 03.08.2020 року скасовано. Звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 13-16)

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , який на той час був неповнолітнім, його батьком ОСОБА_2 було витрачено: на придбання медикаментів та медичних товарів: 353,87 грн., на оплату вартості судове медичного дослідження: 550,82 грн., а всього 904,69 грн.

За тиждень до отримання тілесних ушкоджень, 25.10.20217 року ОСОБА_1 була проведена операція - коригуюча ринопластика у зв`язку із встановленим діагнозом «остаточная послеоперационная деформация носа» (а.с.21).

Внаслідок завданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 було спричинено закритий перелом кісток носа, що призвело до необхідності проводити повторну операцію.

Загальна вартість витрат, пов`язаних із проведенням операції в ТОВ «Віта Центр» 09.09.2019 року склала 29927,30 грн., що підтверджується наданими суду медичними документами.

11.10.2018 року ОСОБА_1 була встановлена третя група інвалідності (а.с. 33).

Суд прийшов до висновку, що спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 була завдана майнова шкода, пов`язана із його лікуванням внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень. Розмір витрат, які поніс ОСОБА_1 підтверджується наданими суду документами, а тому вони підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів. За аналогічних підстав суд покладає на відповідачів витрати на лікування, які були витрачені батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Суд погоджується із доводами позивачів в частині того, що внаслідок протиправних дій відповідачів, була заподіяна моральна шкода ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 внаслідок ушкодження здоров`я, зазнав фізичного болю та страждань, був вимушений тривалий час лікуватись, зазнав пошкодження обличчя, що потягло за собою душевне хвилювання. Суд погоджується із розміром моральної шкоди, яку ОСОБА_1 оцінив у 100 000 гривень, а тому покладає її в солідарному порядку на відповідачів.

ОСОБА_2 також зазнав моральної шкоди, яка виявилась в тому, що відносно його неповнолітнього сина було вчинено кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_1 зазнав ушкодження здоров`я. Був вимушений нести витрати на лікування, яке тривало декілька років. Моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_2 , суд оцінює у 20000 гривень.

Суд покладає на відповідачів судові витрати у рівних частинах.

Позивачі були звільнені від сплати судового збору за подання позову до суду. Всього судом було стягнуто з відповідачів майнової та моральної шкоди в розмірі 150831,99 грн. Таким чином, 1% від ціни позову складає 1508,32 грн. Сума судового збору підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів.

Крім того, суд покладає на відповідачів витрати на правничу допомогу. ОСОБА_2 сплатив за послуги адвоката 1000 гривень, ОСОБА_1 сплатив 6000 гривень. Витрати підтверджені договором про надання правничої допомоги, квитанціями про сплату цих послуг.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в сумі 29927 гривень 30 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в сумі 904 гривень 69 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 6000 гривень, по 3000 гривень з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу в сумі 1000 гривень, по 500 гривень з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 1508 гривень 32 копійки, по 754 гривні 16 копійок з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26.07.2021 року.

Суддя: А.М. Котляр