overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4248/21
Провадження №2-н/646/1125/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
23.07.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Демчина Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчина Т.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Демчина Т.Ю.
Справа № 453/1449/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2414/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1431/21 Справа № 697/3203/19
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, часткове припинення права власності та визнання права власності на частку у майні,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2021 року на 12 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1500/17 Номер провадження 22-ц/814/1687/21Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про розгляд справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року по справі за об`єднаними в одне провадження позовами:

- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалою від 02 липня 2021 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 10:20 год. 22 липня 2021 року.

09 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення усіх судових засідань в режимі відеоконференції.

22 липня 2021 року справу відкладено у зв`язку з перебуванням адвоката Машкевич О.С. в інтересах ОСОБА_2 на лікарняному.

Згідно ч. ч. 1,7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Перешкод призначення судового засідання в режимі відеоконференції колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи викладене, слід доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області 12 серпня 2021 року о 10 год.00 хв. проведення відеоконференції по даній справі за участі сторін по справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: вулиця Троїцька (Красіна), 37/49, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, забезпечити 12 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. проведення відеоконференції у даній справі та участь у ній ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 24, зал судового засідання № 1 о 10 год 00 хв. год. 12 серпня 2021 року.

Копію ухвали надіслати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області до виконання, та учасникам судового процесу до відома.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.І. Обідіна
Справа № 404/3494/20
Номер провадження 2/404/922/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна те резолютивна частина

26 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в позовному провадженні м. Кропивницькому цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бравермана Владислава Олександровича до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Звіздин Надія Констнтинівна про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Бравермана Владислава Олександровича до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення від спадкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від спадкування майна після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Судові витрати поклати на позивача по фактично понесенним витратам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа: ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надія Констянтинівна, місцезнаходження, АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено 30.07.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
справа № 588/1171/21
провадження №2-н/588/97/21
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ",про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у період з 01.12.2020 по 31.05.2021, на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 607/8584/21
провадження № 2/598/426/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2021 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року надійшла для розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціни позову; не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, позивачем у позовній заяві не зазначається ціна позову, що в свою чергу унеможливлює визначення суми судового збору, яка б підлягала сплаті за звернення до суду з даною позовною заявою.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.175 - 177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175 - 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: І.В.Гудима
Справа № 285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

26 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/3174/18
Провадження № 2-п/361/38/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року у цивільній справі №361/3174/18,-

встановив:

15 липня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року у справі №361/3174/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Київський страховий дім, ОСОБА_3 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно із ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року у цивільній справі №361/3174/18.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2021 року 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №454/2114/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження № 2/161/3038/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.07.2021 року до початку судового засідання позивачкою на електронну адресу суду було подано клопотання з проханням вищевказану позовну заяву залишити без розгляду. Також у даній заяві позивач просить не брати до уваги подану нею заяву від 22.07.2021 року про розгляд справи по суті та ухвалення заочного рішення без її участі (а.с. 16).

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких інших заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивачки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволення клопотання позивачки про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 26 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 484/2849/21
Провадження № 2/484/1257/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

26.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження на доопрацювання.

Виходячи з вказаного, суд приходить до висновку та розцінює зазначену заяву, як саме заяву про відкликання заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому є достатні підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.п. 3,6, 7, 352, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.