КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №939/2654/19
У Х В А Л А

20 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання рішення сесії протиправним, свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання рішення сесії протиправним, свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, до апеляційної скарги апелянтом додана її заява про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги ( а.с. 234-236 ), в якій ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору при поданні цієї апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року, посилаючись на свій майновий стан, на підтвердження якого надано довідку з Пенсійного фонду України від 18 червня 2021 року № 212 ( а.с. 237 ).

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву апелянта про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, про те що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції урахував, що зазначені нею обставини не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки апелянтом надано інформацію про доходи не за весь попередній календарний рік, як визначено вищевказаною статтею Закону України «Про судовий збір», а тому, не характеризують її майновий стан.

Вирішення питання про звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони ( належні стороні майнові права та обов`язки ) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Оскільки наведені доводи та надані документи ОСОБА_1 не є беззаперечними доказами, які підтверджують скрутний майновий стан апелянта і відсутність у неї можливості сплатити судовий збір, та не дають змоги в повній мірі оцінити її майновий стан, тому, у задоволенні її заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

При цьому, варто зазначити, що відмова у задоволенні заяви апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливим для всіх учасників процесу.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява подана ОСОБА_2 до Бородянського районного суду Київської області в 2019 році.

В позовній заяві об`єднано три позовні вимоги немайнового характеру. Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн.

За подання позовної заяви немайнового характеру ( однієї позовної вимоги ) позивачу потрібно було сплатити 768,4 ( 1 921 х 0,4 ) грн, а за три позовні вимоги - 2 305,2 (768,4 х 3 ) грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 457,8 ( 2 305,2 х 150 : 100 ) грн.

На підставі викладеного, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 3 457,8 грн на рахунок: UA 0026010; Код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; .

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання рішення сесії протиправним, свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк