overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1856/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" липня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4254,21 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 162/334/21
Номер провадження 2/162/144/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 липня 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 06 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у поданій до суду заяві просить підготовче судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Подальший розгляд справи проводити за її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, у поданих до суду заявах, кожен окремо, позовні вимоги ОСОБА_1 визнали повністю та просили рзгляд даної цивільної справи здійснювати без їх участі

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 02 вересня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гладіч Н.І.
Справа № 1527/2-6729/11
Провадження №6/523/600/21
У Х В А Л А

"29" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу.

Розгляд справи призначити на 09 вересня 2021 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2915/21
Провадження № 2/456/1022/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою суду від 22.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 08.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом, які встановлені ухвалою суду від 22.06.2021 року, що свідчить про невідповідність заяви вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. С. Сас
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, про визнання недійсною та скасування реєстрації майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва зупинено провадження у вказаній справі в зв`язку із заявленим представником позивача відводом головуючому судді Писанцю В.А.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Писанця В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, про визнання недійсною та скасування реєстрації майнових прав.

Призначити дату судового засідання на 13 вересня 2021 року о 08:45 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, пыд головуванням судді Писанця В.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 212/3064/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Ліску А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 13 травня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 29 липня 2021 року.

29 липня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 29.07.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Розгляд справи по суті провести 06 вересня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 13.05.2021 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 13.05.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 2-з/947/860/21
УХВАЛА

22.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання КП «ЖКС «Вузівський» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 947/19632/21 за позовною заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач КП «ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з клопотанням для повного та всебічного розгляду справи про витребування у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків та дати народження.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

У позовній заяві позивачем не зазначені номери облікової картки платника податків відповідачів - фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що йому ці відомості невідомі, тому просить їх витребувати.

Відомості про зареєстроване місце проживання фізичної особи, його дату народження, номер облікової картки платника податків відносяться до персональних даних та є конфіденційними, у зв`язку з чим не можуть бути надані позивачеві за його зверненням, у тому числі, на адвокатський запит.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «ЖКС «Вузівський» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків та відомості про дату їх народження

Витребувану інформацію направити на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 219/7150/21
2-н/219/1422/2021

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

27.07.2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця обласного «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.11.2020 року по 01.06.2021 рокув розмірі 13 374 (тринадцять тисяч триста сімдесят чотири) гривень 52 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 129/1703/21
Провадження №22-ц/801/1789/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

27 липня 2021 рокуСправа № 129/1703/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кунківської об`єднаної територіальної громади в особі Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

І.М. Стадник
Справа № 278/2021/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» судовий збір у сумі 227,00 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Дата документу 27.07.2021 Справа № 336/1354/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/1354/20 Головуючий у І-й інстанції:Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/3109/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", державного реєстратора Василівської районної адміністрації Запорізької міської ради Міюц Світлани Олександрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ "Схід Фінанс" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", державного реєстратора Василівської районної адміністрації Запорізької міської ради Міюц Світлани Олександрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності, призначити до слухання на 21 вересня 2021 року 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков