Провадження № 2/127/2382/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича, про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 05.02.2019 року з підстав неналежного виконання набувачем взятих зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Семенюк І.В., звернувся до суду з позовом (враховуючи уточнення) до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Лукашенка В.Б., про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 05.02.2019 року з підстав неналежного виконання набувачем взятих зобов`язань, в якому просив розірвати договір довічного утримання (догляду) від 05.02.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. 05.02.2019 року за реєстром №793, та зобов`язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. привести в первинне становище сторін шляхом зняття з реєстрації договору та зняття заборони відчуження, зазначеного в договорі майна - квартири АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що 05.02.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання (догляду), за яким остання зобов`язалася здійснювати обов`язки по догляду за позивачем, визначені в п.п 8,9,10 договору, однак взяті на себе обов`язки не виконує. 16.12.2020 року позивач надіслав на адресу відповідача пропозицію про добровільне розірвання укладеного договору, для чого їй слід з`явитися до приватного нотаріуса Лукашенка В.Б., пропозицію відповідач відхилила, добровільно розірвати договір відмовилася. Викладене стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року у справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк на подання до суду відзиву на позов, залучено до участі у справі приватного нотаріуса Лукашенка В.Б. в якості третьої особи, роз`яснено третій особі право на подання до суду пояснень щодо позову, витребувано від приватного нотаріуса Лукашенка В.Б. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з оформлення договору довічного утримання (догляду), укладеного 05.02.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №793.

Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надала.

15.07.2021 року від приватного нотаріуса Лукашенка В.Б. надійшла до суду належним чином засвідчена копія нотаріальної справи з оформлення договору довічного утримання (догляду), укладеного 05.02.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №793.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнала, пояснила, що вони з позивачем перебували в зареєстрованому шлюбі з січня 2019 року, в лютому 2019 році за ініціативою позивача вони уклали оспорюваний договір. В квітні 2020 року шлюб між ними розірвано, не заперечила щодо задоволення позовних вимог, оскільки з позивачем вона не хоче мати нічого спільного, його майно їй не потрібне. Будь - які відносини між сторонами по справі припинено.

В підготовче засідання третя особа Лукашенко В.Б. не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, які з`явилися в засідання, дослідивши матеріали справи, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. 05.02.2019 року за реєстром №793 (а.с.41).

Згідно п.8,9 Договору Набувач ( ОСОБА_3 ) за згодою сторін зобов`язалася забезпечити Відчужувача ( ОСОБА_1 ) житлом шляхом збереження права безоплатного пожиттєвого проживання у відчужуваній квартирі, тобто Відчужувач має право проживати та користуватися усіма приміщеннями квартири, а саме коридором, коморою, убиральнею, ванною, кухнею, кімнатами; забезпечити щоденним триразовим калорійним харчуванням, забезпечити придатним для носіння одягом та взуттям, здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу, забезпечити належними лікувальними засобами. Грошова оцінка матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначається в розмірі 500 гривень.

Тобто, Договором передбачено як майнові (матеріальне забезпечення) так і немайнові (догляд та опікування) обов`язки Набувача перед Відчужувачем (позивачем), які мають виконуватись набувачем (відповідачем) у повному обсязі.

Однак відносини між Набувачем (Відповідачем у справі) та Відчужувачем (Позивачем у справі) не склалися. Позивач та відповідач перебувають у неприязних стосунках, що обумовлює неможливість виконання укладеного між сторонами у справі Договору. Виконання обов`язків, що визначені в Договорі за таких обставин є неможливим. Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Припис ст.629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно (ст. 744 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. А згідно ч.2 цієї ж статті, якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності.

Відповідно до ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову в частині позовних вимог про розірвання договору довічного утримання судом не встановлено, тому, роз`яснивши особам, які беруть участь у справі, наслідки прийняття судом визнання позову, знаходить всі підстави для прийняття визнання позову в цій частині.

Отже, враховуючи встановлені судом факти, визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що договір довічного утримання, який був укладений між сторонами по справі, підлягає розірванню.

Разом з тим вимога позивача про зобов`язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. привести в первинне становище сторін шляхом зняття з реєстрації договору та зняття заборони відчуження, зазначеного в договорі майна - квартири АДРЕСА_1 , до задоволення не підлягає, оскільки позивач приватного нотаріуса Лукашенка В.Б. в якості відповідача у справі не визначав, а отже така вимога є заявленою до неналежного відповідача.

Крім того, суд дійшов висновку, що зазначена вимога заявлена позивачем передчасно, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність спору між сторонами з приводу «зняття з реєстрації договору» та зняття заборони відчуження спірної квартири.

Нотаріусами України нотаріальні дії вчиняються на підставі Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, в п.п.5.1 п.5 Глави 15 якого зазначено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Враховуючи викладене позивач не позбавлений права в позасудовому порядку звернутися до приватного нотаріуса для вирішення питання про «зняття з реєстрації договору» та зняття заборони відчуження квартири.

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до положень ст. 141, 142 ЦПК України. Зважаючи на визнання відповідачем позову, відповідно до ст.142 ЦПК України, позивачу слід повернути 50% судового збору (454 гривень), сплаченого ним при поданні позову за позовну вимогу про розірвання договору довічного утримання (догляду). Решту судових витрат за цю вимогу в сумі 454 гривні слід стягнути з відповідача на його користь.

Судові витрати позивача у виді судового збору, сплаченого ним за позовну вимогу про зобов`язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. привести в первинне становище сторін шляхом зняття з реєстрації договору та зняття заборони відчуження, зазначеного в договорі майна - квартири АДРЕСА_1 , слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 509,526,610, 629, 651, 744, 755, 756 ЦК України, ст. 82, 141, 206, 258-260, 263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича, про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 05.02.2019 року з підстав неналежного виконання набувачем взятих зобов`язань - задовольнити частково.

Договір довічного утримання (догляду) від 05.02.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком Володимиром Борисовичем 05.02.2019 року за реєстром №793 - розірвати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 454 гривні судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №0.0..1 від 31.05.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Лукашенко Володимир Борисович, адреса: м.Вінниця, вул. Замостянська, 27/44.

Повний текст рішення складено 27.07.2021 року.

Суддя: