Номер провадження: 22-ц/813/1459/21
Номер справи місцевого суду: 501/528/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Нікішева Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник компанії «Хан Інтернешнл Корп.» 06.03.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки (а.с.1-8 т.1), який у подальшому уточнив (а.с.130-144 т. 3).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2020 року позов представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладеного між ТОВ «Романовв» та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі за №380. Визнано недійсним дублікат, що має силу оригіналу, договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року укладеного між ТОВ «Романовв» та громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 384. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , ТОВ «Романовв», громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 та громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2, 1446 га. Відновлено реєстраційні записи в розділі актуальної інформації про іпотеку під №1631191 (реєстраційний номер іпотеки 11007526) та про обтяження нерухомого майна під №1631243, які були зареєстровані 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2, 1446 га. Звернено стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1 від 25 жовтня 2001 року та кредитним договором №3 від 01 вересня 2004 року, укладеними між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ «Романов» шляхом передачі права власності позивачу на вказаний предмет іпотеки, а саме: об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 32062391, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 08, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,1446 га. Стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. В задоволенні решти вимог відмовлено.

15 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Нікішева О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява в порядку ст. 158 ЦПК України, в якій заявник просить під час прийняття рішення по цій справі скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року.

Заява про скасування заходів забезпечення позову вмотивована тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2018 року заяву представника Компанії про забезпечення позову задоволено. Суд: наклав арешт на нерухоме майно, а саме: об`єкти нерухомомсті, розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,1446 га (кадастровий № :03:002 :0003) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32062391, які в цілому складаються з наступних будівель і споруд: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 м2; літера «Б» - топкова, загальною площею 32,4 м2; літера «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 м2; літера «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 м2; літера «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 м2; літера «Е» - топкова, загальною площею 14,2 м2; літера «Ж» - топкова, загальною площею 15,2 м2; літера «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 м2; літера «К» - насосна, загальною площею 10,7 м2; літера «М» - навіс, загальною площею 5,7 м2; літера «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 м2; літера «О» - майстерня, загальною площею 55,8 м2; літера «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 м2; літера «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 м2; літера «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 м2; літера «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 м2; літера «У» - склад, загальною площею 1391,7 м2; № 1 - ворота; № 2 - ворота; № 3 - пожежні резервуари; № 4 - артезіанська свердловина; № 5 водонапірна вежа; № 6 - резервуар чистої води; № 7 - огорожа; № 8 - басейн; № 9 - газорозподільний пункт; № 10 - ворота; І - дворове покриття; літера «Л» - сторожова вежа; заборонив вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які інші реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 і заборонив Чорноморській міській раді та її виконавчим органам змінювати, присвоювати або затверджувати нову адресу місцезнаходження об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,1446 га. (кадастровий № :03:002:0003) за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про забезпечення позову у частині накладення арешту на об`єкти нерухомості скасовано. Відмовлено представнику компанії «Хан Інтернешнл Корп.» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про забезпечення позову у частині заборони вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які реєстраційні дії до Державних реєстрів, а також в частині заборони Чорноморській міській раді і її виконавчим органам змінювати, присвоювати або затверджувати нову адресу об`єктів нерухомості залишено без змін.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 п.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 6 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу майна, яке є предметом оскаржуваних договорів.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2020 року позов представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінено та викладено у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 у рівних частках судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 7048 гривень». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатково колегія суддів зазначає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до правил статті 158 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2020 року набрало законної сили 15 липня 2021 року, на даний час між сторонами продовжує існувати спір щодо спірного об`єкта нерухомості, заява про скасування заходів забезпечення позову не містить жодного мотиву щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Нікішева Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький