РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

27 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/23704/19

Провадження № 22-з/4815/27/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті" Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті" Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті" Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, 07 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на неї спільну апеляційну скаргу, а 09 червня 2021 року ОСОБА_2 особисто оскаржив дану ухвалу суду, шляхом подання відповідної апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2021 року визначено колегію суддів у складі: Шимківа Степана Степановича, Ковальчук Надії Миколаївни, Хилевича Сергія Віталійовича.

09 червня 2021 року Рівненським апеляційним судом направлено запит для витребування справи у Рівненського міського суду.

16 червня 2021 року зазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07 червня 2021 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 09 червня 2021 року на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року залишено без руху. Апелянтам надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків по сплаті судового збору у розмірі по 454 гривні 00 копійок кожному із апелянтів.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід складу колегії суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. з тих підстав, що судді заінтересовані у результаті розгляду справи та виникненні обставин, що викликають сумнів в їхній неупередженості та об`єктивності, адже суд, на його думку, навмисне затягує розгляд даної справи.

Згідно наказу № 31 від 05 липня 2021 року суддя Хилевич С.В. перебуває у відпустці з 26 липня 2021 року по 30 липня 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2021 року визначено колегію суддів у складі Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. для розгляду заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів, яка розглядає справу.

Так, згідно із п. 5 частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім наведених у переліку цієї статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів заявлений ОСОБА_1 відвід є таким, що не має достатніх мотивів для задоволення, тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншим суддею у передбаченій статтею 40 ЦПК України процедурі.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.