Провадження № 6/202/56/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

представника боржника адвоката Роговської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей Індустріального району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребець О.С. звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей Індустріального району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої заявник просив: поновити строки на пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 202/27374/13-ц від 28 квітня 2015 року про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року; замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчого листа з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 202/27374/13-ц від 28 квітня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року; видати дублікат виконавчого листа з відповідною заміною сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі №202/27374/13-ц від 28 квітня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 28 квітня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справа № 202/27374/13-ц було ухвалено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 202/27374/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно Договору № GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), відступлено первісним кредитором - Акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами та таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року.

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05,06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справа № 202/27374/13-ц від 28 квітня 2015 року. Заявник зазначив, що після отримання кредитних справ на підставі Договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року згідно з додатком, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проаналізувала кредитну справу боржника. В справі не було виявлено виконавчих листів або постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Автоматизована система виконавчих проваджень не містить даних про виконавче провадження, у якому стороною стягувача є ПАТ КБ «Надра». Таким чином, на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби та у приватних виконавців виконавчі документи по справі № 202/27374/13-ц не перебувають та новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано.

До теперішнього часу рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по цивільній справа № 202/27374/13-ц не виконано, що зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернутись до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 21 січня 2021 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

12 лютого 2021 року на виконання ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2021 року, заявником направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 202/27374/13-ц від 28 квітня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Роговської А.О., відповідно до якого просила відмовити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. В даній справі в якості підстави для правонаступництва заявник вказує договір № GL3N216953 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року, в той час як згідно з п. 2 вказаного договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основним договором. Натомість докази щодо отримання банком у повному обсязі коштів у справі відсутні, таким чином, момент набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» усіх прав кредитора по даній справі не доведений. Крім того, представник боржника звернула увагу на те, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додані копії документів, які не засвідчені належним чином (відсутня дата засвідчення, замість особистого підпису стоїть факсиміле), а отже відсутні допустимі докази, якими можна обґрунтувати право заявника на заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляду заяви у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник боржника адвокат Роговська А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у запереченні на вказану заяву, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження з приводу того, що дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , оскільки відсутні письмові докази здійснення усіх розрахунків у відповідності до умов договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24.04.2020 року.

Суд, вислухавши представника боржника та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей Індустріального району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року, яка станом на 30.05.2013 року складає 1 224 838 грн. 05 коп. (Один мільйон двісті двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять вісім грн. 05 коп.), де: заборгованість за сумою кредиту 81 789,80 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 653 745 грн. 87 коп.; заборгованість за відсотками 55 520,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 443 778 грн. 87 коп.; пеня за несвоєчасне погашення 7 628,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 60 971 грн. 40 коп.; штрафи 8 300 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 66 341 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, та за яким право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18).

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом з`ясовано, що між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 24 квітня 2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Згідно п. 2 Договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно п. 4 Договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 8 309 221,68 грн.

В той же час, слід зазначити, що матеріали справи не містять письмових доказів здійснення усіх розрахунків у відповідності до умов договору про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року.

За умовами ч.3 ст. 12 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та додатки до неї не містять належних доказів щодо відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, в том числі здійснення оплати за відступлене право вимоги, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, оф.205, ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей Індустріального району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 19 березня 2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар