overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1789/21
Провадження №2-н/463/374/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 квітня 2019 року до 31 січня 2021 року в розмірі 6294,42 грн., інфляційних втрат в сумі 157,82 грн. та 3% річних в сумі 91,29 грн., а також 227 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н. Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н. Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/5243/19
Номер провадження 2-п/725/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою адвоката Боднарюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.11.2019 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і було задоволено позов повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Боднарюк С.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.11.2019 року. В своїй заяві вказав, що судом не належним чином було повідомлено відповідача про час розгляду справи просив заочне рішення скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.11.2019 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і було задоволено позов повністю.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявився в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.287 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Боднарюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.11.2019 року по справі № 725/5243/19 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/205/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 03.11.2020 р. та виконавчому листі у справі 759/15574/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.11.2020 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - адоволено частково (а.с. 62-66).

Оскільки судове рішення набуло чинності, Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист (а.с. 70).

Проте, 14.07.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача позивачки Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко В.М. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, оскільки судом не вірно зазначена дата народження боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене вище в сукупності досліджених матеріалів справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2020 р. та виконавчому листі у справі 759/15574/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: невірно вказану дату народження боржника ОСОБА_1 , 19757 р.н., виправити на вірну - 1957 р.н.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Шум Л.М.
Справа № 289/847/21
Номер провадження 2/289/489/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (місце знаходження / місце проживання:вул. Поштова, 23, смт. Городок, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12265) про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просить проводити підготовчий грозгляд справи у його відсутність, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутність, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення.

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 00 хв. 13 вересня 2021 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Провадження № 2/537/1006/2021
Справа № 537/2672/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання у вигляді централізованого опалення, 3% річних та інфляційні на загальну суму 6329,54 грн. Судові витрати прохали покласти на відповідача.

23.07.2021 року представником позивача подано письмову заяву, в якій останній прохає повернути матеріали позовної заяви та оригінал платіжного доручення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з її відкликанням.

Також судом роз`яснюється, що відповідно до вимог частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 361/8264/18
Провадження № 8/361/15/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 361/8264/18, -

встановив:

У липні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до судупро перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 361/8264/18.

За змістом ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам

ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 361/8264/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 308/8812/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

12.07.2021 заявниця ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст.187, 293, 294 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити в судове засідання на 09 серпня 2021 року на 09 год. 45 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 215/4533/21
2-н/215/1421/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року ТзОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також інфляційних втрат та судового збору.

Але суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

За отриманою судом 26.07.2021 інформаційною довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.10.2019 року, у зв`язку зі смертю особи 26.09.2019.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу. Однією з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, є смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також інфляцйних втрат та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 27.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження № 2/679/421/2021
Справа № 679/919/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 09.09.2016 року) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 09.09.2016 року) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 годині 00 хвилин 12 серпня 2021 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №276/1310/18
Провадження № 2/293/461/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5720/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території , відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель