УХВАЛА

Справа № 564/638/21

25 березня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

23.03.2021 року представник позивача - адвокат Євгеюк О. Є. на адресу суду подав належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах заявленої суми позову - 13000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 11.03.2021 р. складає по курсу НБУ на дату подачі позову - 360120,80 грн. (13000 дол. США х 27,7016 грн./дол.США).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 19 січня 2016 року ОСОБА_1 було передано відповідачу ОСОБА_2 в якості позики грошові кошти в сумі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США на придбання квартири по АДРЕСА_1 . У відповідності до досягнутої домовленості відповідач ОСОБА_2 зобов`язувався повернути позивачеві зазначені грошові кошти у строк до 31 грудня 2020 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання згідно договору та вказані в борговій розписці строки не виконав, а тому ОСОБА_1 18.02.2021 року звернувся з письмовою вимогою про сплату боргу в сумі 13000 доларів США до відповідача ОСОБА_2 .

У відповіді на вказану вимогу відповідач ОСОБА_2 вказав, що борг визнає, але повернути кошти не може. Для погашення заборгованості запропонував передати придбану за позичені кошти квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності йому та його бувшій дружині ОСОБА_3 (по 1/2 частці кожному), за умови згоди двох співвласників.

20.01.2016 року згідно укладеного Договору купівлі-продажу №1-20, посвідченого державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області Матросовою А.М., ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_5 у власність двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 08.11.2018 року по справі №564/2046/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_2 , яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Даним рішенням суду встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.01.2013 року, а відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 01.06.2017 року по справі №564/776/17 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано.

Тобто, в період шлюбу ОСОБА_2 , за згодою дружини ОСОБА_3 , купив квартиру АДРЕСА_2 . Тому вказана квартира являється спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана відповідачем під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Гроші в сумі 13000 доларів США надавалися ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 саме для придбання спірної квартири АДРЕСА_2 . А оскільки квартира придбана на час перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбі і рішенням суду визнана їх спільною частковою власністю (по 1/2 частці кожному), то і борг за договором позики повинен бути стягнутий з обох відповідачів солідарно.

Позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 має намір продати належну їй на праві спільної часткової власності 1/2 частку квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується її заявою від 11.01.2021 р. Про наявність іншого майна відповідачів, за рахунок якого можна буде в майбутньому виконати рішення суду в даній справі та стягнути борг в сумі 13000 доларів США., позивачу та його представнику невідомо.

Тому відчуження спірної квартири відповідачами чи її частки свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення як юридичних, так і фактичних дій, спрямованих на порушення прав позивача, які можуть призвести до неможливості виконання судового рішення через недостатність або відсутність майна та грошових коштів у боржників.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах заявленої суми позову - 13000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 11.03.2021 р. складає по курсу НБУ на дату подачі позову - 360120,80 грн. (13000 дол. США х 27,7016 грн./дол. США).

Копію ухвали для виконання направити Костопільському районному відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), (35000, м. Костопіль, вул. 1-го Травня, 31, Рівненського (Костопільського) р-ну, Рівненської обл.).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЛ. А. Грипіч