ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6321/21 Справа № 212/7150/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П.. ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович, про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко В.В., оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному прядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року залишено без руху, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25 224 гривень 00 копійок, виходячи з вимог апеляційної скарги щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволення судом першої інстанції восьми вимог немайнового характеру щодо визнання неправомірних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо проведення фактичного страйку та залишення у гірничих виробках шахт «Октябрська» та «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» у небезпечних підземних умовах, після закінчення робочого дня (зміни), без дотримання встановленого законом порядку.

Згідно квитанції №0.0..1 від 29.06.2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 15 094,27 грн.

При цьому, 23 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко В.В., звернувся до суду із уточненою апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року та просив суд скасувати рішення суду, прийнявши нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко В.В., просить суд апеляційної інстанції повернути надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 11 941,27 грн., оскільки за подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо визнання неправомірних дій ОСОБА_1 щодо проведення фактичного страйку та залишення у гірничих виробках шахт «Октябрська» та «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» у небезпечних підземних умовах, після закінчення робочого дня (зміни), без дотримання встановленого законом порядку, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.

Також, просить повернути оригінал квитанції №0.0..1 від 29.06.2021 року і видати відповідне подання на повернення надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Вивчивши подане клопотання, вважаю, що останнє підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2020 року становив 2 102,00 грн.

Таким чином, виходячи з вимог уточненої апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 153 гривень 00 копійок (3 153,00 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви: 2 102,00 х 150%).

Згідно квитанції №0.0..1 від 29.06.2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 15 094,27 грн.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 було зайво сплачено судовий збір у розмірі 11 941,27 грн., який підлягає повернення у порядку, визначеному статтею 7 Закону України Про судовий збір

Частиною 5 статті 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, суд ухвалою вирішує питання про повернення сплаченого судового збору.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

За таких обставин, в силу ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір, сплачений ОСОБА_12 , згідно квитанції №0.0..1 від 29.06.2021 року на суму 11 941,27 грн., одержувачем яких є ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, підлягають поверненню платнику, для чого заявнику необхідно звернутися до відповідних органів з ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович, про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 11 941 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок одна) гривня 27 (двадцять сім) копійок, сплачений за квитанцією №0.0..1 від 29.06.2021 року на р/р UA0004628 Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра (код отримувача 37988155, МФО 899998).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: