overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2924/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосова Ірина Юріївна (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

УСТАНОВИВ:

26.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати старшого державного виконавця Матосову І.Ю. винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №583/107/21, виданим 22.06.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, та провести відповідні виконавчі дії.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

При цьому, ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, який видав виконавчий документ.

Дослідивши обґрунтування скарги та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою, вважаю, що є підстави для поновлення заявнику строку для звернення із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448-450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосова Ірина Юріївна (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 02 серпня 2021 року за викликом учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа №278/1759/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі (а.с. 60).

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год 23 вересня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 664/2050/21
Провадження № 2-н/664/123/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року м. Олешки
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з квітня 2015 року по 01 липня 2021 року в розмірі 3151,51 грн. (три тисячі сто п`ятдесят одна грн. 51 коп.)
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» сплачену суму судового збору в розмірі 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є.О. Никифоров
465/5162/16-ц
2/465/163/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Марків Ю.С.

за участю секретаря Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

21.07.2021 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову, а провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ст. 255, 259 260, 263 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя Марків Ю.С.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/296/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/296/20,

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

предмет заяви встановлення факту родинних відносин,

представник заявника ОСОБА_3 ,

провівши по справі засідання в залі суду, в порядку окремого провадження,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника заявника задовольнити.

Замінити заінтересовану особу ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, на правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Вознюк
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1628/21
Провадження № 2-н/601/191/2021
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання природного газу в сумі 4 368 гривень 94 копійки,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 стаття 172 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа № 138/158/21
Провадження №:2-о/138/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонни суду Вінницької області, в складі: головуючого судді Київської Т.Б., присяжних Ліщенко В.І., Іванця С.В., розглянувши питання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання особи безвісти відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

21.07.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника, обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.07.2021 на запит суду було надано актовий запис про смерть № 591 від 06.07.2021 згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер заявник ОСОБА_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 591 від 06.07.2021.

Зважаючи на положення вказаної вище норми, враховуючи ту обставину, що заявник помер, те, що правовідносини допускають правонаступництво, те, що на спадщину можуть претендувати декілька осіб, питання про залучення правонаступника можливо вирішити тільки після закінчення строку на прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251, ст.260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 138/158/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання особи безвісти відсутньою до з`ясування питання щодо кола спадкоємців заявника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
справа № 521/9867/21
провадження № 2-н/521/1191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву КП ЖКС Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

КП ЖКС Хмельницький звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є:

АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява не містить доказів, що боржник наразі є власником або споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження №2/521/339/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 березня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенка М. В.

при секретарі - Корнієнко Л. В.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Боднар М. О.

представника відповідача ТОВ «Інвестмент корпорейшн» - адвоката Федяєва С.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Галайчук Г.С.

представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Звєділіної-Полішко А. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2019 року по справі № 521/15941/19:

-скасувати заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/907/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: м.Овруч Житомирської області, вул.Шевченка, 43, в якому просить визначити їй додатковий строк, терміном 1 місяць з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 13.04.2021 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 148/1296/21
Провадження №2-о/148/45/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа - Томашпільська селищна рада, місцезнаходження якої: пл.Тараса Шевченка, 1, смт.Томашпіль, Вінницька область, 24200, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Томашпільська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 21 вересня 2021 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: