У Х В А Л А

18 березня 2021 року

м. Київ

справа №487/6245/19

провадження № 61-1263ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської області, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ «Миколаївобленерго», АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживача, в якому посилалася на те, що не зважаючи на звернення до відповідачів із заявами та доказами на підтвердження спору про право власності на квартиру в суді, постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019 року про накладання арешту на квартиру, відповідачами в односторонньому порядку без будь-яких попереджень 16 травня 2019 року відключено постачання електричної енергії, а 23 липня 2019 року - газопостачання, в зв`язку з чим просила суд визнати незаконними такі дії АТ «Миколаївобленерго», АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії АТ «Миколаївобленерго», АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» з припинення електропостачання та газопостачання до кв. АДРЕСА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

22 січня 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_2 посилається на пункт третій частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано підпункт 1 пункту 11.5.2 глави 11.5 розділу ХІ Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП14.03.2018 №310, а також підпункту 3 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824, а правовий висновок Верховного Суду щодо застосування вищевказаних норм у подібних правовідносинах відсутній.

За таких підстав касаційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом третім частини другої статті 389 ЦПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 28 грудня 2020 року, а тому строк касаційного оскарження не пропущений.

Скаржник звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду, в обґрунтування якого посилається на те, що у разі невжиття цього процесуального заходу будинок, у якому проживають позивач та її неповнолітній син, залишиться без опалення та електроенергії взимку, що крім іншого також призведе до руйнування цього будинку, який віднесено до історичної пам`ятки міста.

Положеннями статті частини восьмої статті 394 ЦПК України передбачена можливість зупинення виконання рішення (ухвали) суду за клопотанням особи та наявності необхідності для вжиття такої процесуальної дії.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

В розумінні статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист видається у разі ухвалення судового рішення на користь одного чи кількох позивачів. Оскільки оскаржуваною постановою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, тобто, судове рішення ухвалене не на користь позивача, то виконання такого судового рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року.

Витребувати з Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року матеріали цивільної справи №487/6245/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської області, про захист прав споживача.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук