УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - Барандич О.А. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 10 червня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №755/13258/ц на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2014 року у справі №522/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №R2В від 04 березня 2013 року в сумі 112 746,77 грн, витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 527, 47 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн. 27 серпня 2015 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R2В від 04 березня 2013 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладеного договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора за кредитним договором №R2В від 04 березня 2013 року. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України та

442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому проваджені за виконавчим листом у справі ПАТ «ВТБ банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд провести судове засідання без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року по справі №755/13258/14-ц року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 112 746,77 грн. заборгованості та 1 527,47 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.( а.с. 22).

08 жовтня 2014 року видано виконавчий лист, що підтверджується відповідною розпискою в довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача (а.с.56-57).

27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №270815нв, відповідно до умов якого ПАТ «ВТБ Банк» відступає

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» свої права вимоги до боржників, а

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (а.с. 66-68).

Відповідно до реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення прав вимоги №270815нв від 27 серпня 2015 року, ПАТ «ВТБ Банк» відступлено право вимоги

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №R2В від 04 березня 2013 року (а.с.70).

29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія передає, а

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» приймає право грошової вимоги, що належить

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», і стає кредитором за кредитними договорами, права вимоги за якими належить клієнту на підставі договорів про відступлення права вимогм грошових зобовязань за фінансовими кредитами №080715вб від 08 липня 2015 року, №080715нв від 08 липня 2015 року, №080715вб від 08 липня 2015 року, №080715ів від 08 липня 2015 року, №220615нв від 22 червня 2015 року, №100715нв від 10 липня 2015 року, №270815вб від 27 серпня 2015 року, №270815нв від 27 серпня 2015 року та не було погашене до моменту підписання даного Договору, в розмірі Портфеля Заборгованості (а.с.71-73).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників (Додаток 1 до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року), ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до боржника

ОСОБА_1 за кредитним договором №R2В від 04 березня 2013 року (а.с.74).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, доказів перебування вищевказаного листа на примусовому виконання на час розгляду даної заяви, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у справі, а саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, як це передбачено ч.5 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі №755/13258/14-ц, виданому 08 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду

м. Києва від 10 червня 2014 року за заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2014 року, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: