Номер провадження: 22-ц/813/4901/21
Номер справи місцевого суду: 947/7468/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський роти з обслуговування м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Юденко Артема Валерійовича про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями службової особи при здійсненні нею своїх повноважень,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Державної казначейської служби України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Бастіонна, буд. 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський роти з обслуговування м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Юденко Артема Валерійовича(68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Телеграфна, 72), про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями службової особи при здійсненні нею своїх повноважень - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.12.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський роти з обслуговування м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Юденко Артема Валерійовича про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями службової особи при здійсненні нею своїх повноважень - залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 18.12.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали суду апелянту стало відомо 28.11.2020 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо отримання копії оскаржуваного рішення суду різняться в зазначеній апелянтом даті отримання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року.

Так, в поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду скаржник отримав 12.11.2020 року, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаного апелянт суду не надав, у зв`язку з чим апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вже посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду апелянту стало відомо 28.11.2020 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 було відомо про наявність оскаржуваного рішення суду ще в жовтні місяці, оскільки з заявою про отримання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року представник апелянта звернувся ще 26.10.2020 року, однак апеляційну скаргу апелянт подав лише 30.11.2020 року, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

З вказаного вбачається, що жодних перешкод в своєчасному отриманні копії оскаржуваного рішення суду у апелянта та його представника не було, як і не було перешкод для звернення з апеляційною скаргою в строки, встановлені діючим законодавством.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський роти з обслуговування м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Юденко Артема Валерійовича про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями службової особи при здійсненні нею своїх повноважень.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева