Справа № 135/264/20
Провадження № 2/147/423/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження голови Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року справу №135/264/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, передано до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю як найбільш територіально наближеного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 у справі № 135/264/20 (провадження 2/147/509/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М..

Ухвалою суду від 21.04.2021 задоволено заяву представника позивача відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мудрак А.М. у розгляді даної цивільної справи. Матеріали цивільної справи №135/264/20 (провадження №2/147/177/21) передано в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.04.2021 цивільну справу №135/264/20 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.

Ухвалою судді від 22 квітня 2021 року задоволено самовідвід судді Натальчук О.А. Матеріали цивільної справи №135/264/20 (провадження №2/147/177/21) передано для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Розпорядженням голови Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.04.2021 в зв`язку з неможливістю призначення іншого складу суду, справу передано на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області як найбільш наближеного до місця проживання учасників.

Розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області №7 від 16.07.2021 вказана справа повернута до Тростянецького районного суду Вінницької області для вирішення питання про її передачу іншому суду відповідно до приписів п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України.

27 липня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 135/264/20 (провадження №2/147/423/21) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В період з 19.11.2020 по 21.04.2021 справа №135/264/20 перебувала в провадженні судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М.

У зв`язку із заявленим представника позивача адвокатом Бодачевським Р.В. відводом судді Мудрак А.М. ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Бодачевського Р.В. про відвід судді Мудрак А.М. та справу передано на розгляд іншого складу суду, що відповідно до ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка виключає повторну участь судді Мудрак А.М. в розгляді цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою виключення обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості судді Мудрак А.М. у розгляді справи, забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Мудрак А.М. в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Матеріали цивільної справи №135/264/20, провадження 2/147/423/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак