Провадження № 2-п/643/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Котик О.О. про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 року по справі № 643/19337/14-ц,

встановив:

Адвокат Котик О.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 року по справі № 643/19337/14-ц

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить висновку про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви, остання підписана адвокатом Котик О.О., однак до матеріалів справи на підтвердження повноважень останнього та доказів того, що він на даний час є представником ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

До матеріалів заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність адвоката Котик О.О., як представника відповідача Михайлової В.Я., у розумінні положень ст. ст. 58, 60 ЦПК України, зокрема, у матеріалах справи відсутня довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис заяви та звернення з такою заявою до суду від імені та в інтересах відповідача, - що є підставою для повернення заяви відповідачу відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 56, 60, 62, 185, 285 ЦПК України-

ухвалив:

Заяву адвоката Котика О.О. про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 року по справі № 643/19337/14-ц - повернути відповідачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.О. Кононенко