Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 591/7080/19

провадження № 61-11474ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Дмитренком Віталієм Вікторовичем на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача, визнання дій по припиненню газопостачання протиправними, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (далі - ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ»), в якому просила визнати протиправними дії відповідача по припиненню газопостачання до належної їй квартири, зобов`язати Товариство поновити газопостачання, стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 14 169,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 договору постачання природного газу з відповідачем не укладала, здійснювала оплату за фактично спожитий газ, боргів перед ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» не має. Припинення газопостачання здійснено відповідачем з порушенням вимог пункту 3 розділу IV, пункту 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, зокрема щодо завчасного повідомлення про дату і підстави припинення газопостачання.

У зв`язку з протиправними діями товариства позивачці були завдані моральні страждання, порушені нормальні умови проживання, температура у квартирі знизилась до 13 градусів, вона була позбавлена можливості приготувати їжу, переживала додаткові хвилювання, турбуючись про стан здоров`я малолітньої онуки, яка також проживає в квартирі. Вважає, що за кожен місяць триваючого порушення підлягає сплаті відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 4723 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дмитренком В. В., залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2021 року залишено без змін.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником Дмитренком В. В. ,на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у цій частині.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживачів, визнання протиправними дії відповідача по припиненню газопостачання до належної позивачу квартири, зобов`язання відповідача поновити газопостачання, стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 14 169,00 грн.

Тобто, справа № 591/7080/19 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником Дмитренком Віталієм Вікторовичем на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача, визнання дій по припиненню газопостачання протиправними, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук