Справа № 495/7914/14-ц
№ провадження 2/495/162/2021
УХВАЛА

про повернення коштів

"23" березня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.,

справа № 495/7914/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському клопотання Приватного підприємства «Ніка-2» про повернення сплачених коштів за проведення експертизи по цивільній справі № 495/7914/14-ц за позовом Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ніка-2», третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Макогончук Н.В. про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ніка-2», третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Макогончук Н.В. про визнання договору недійсним відмовлено.

Між тим, в процесі розгляду справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.03.2018 року у відповідній справі було призначено судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська 21).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ПП «Ніка-2».

Згідно рахунку № 18-1467/41 від 24.04.2018 року на підставі платіжного доручення № 133 від 04.09.2018 року позивачем сплачено на рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України грошові кошти за проведення експертизи у розмірі 13728 грн.

Згодом, 06.11.2019 року ухвалою суду, клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним - задоволено. Призначено по цивільній справі судову експертизу, на вирішення якої, з урахувань уточнень викладених в клопотанні експерта, поставлено визначені питання.

Проте, у звязку з несвоєчасним уточненням судом експертного завдання, на адресу суду надійшло повідомлення № 19-378 від 15.04.2019 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 29.07.2020 року було скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2019 року , якою задоволено клопотання судового експерта про уточнення експертного завдання.

Судова експертиза проведена не була.

Представник позивача ПП «Ніка-2» 17.03.2021 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплачених коштів за проведення експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат. Листом ПП «Ніка-2» від 10.02.2021 року на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було скеровано заяву про повернення коштів, яка отримана експертною установою 15.02.2021 року.

Станом на 17.03.2021 ОНДІСЕ не надав жодної відповіді чи заперечення щодо сум коштів, які підлягають поверненню, кошти не перераховані.

За таких обставин, вважає, що існують усі правові підстави для задоволення його клопотання в судовому порядку з постановленням відповідної ухвали.

Викликані в судове засідання учасники провадження не з`явились, про слухання справи були повідомлені, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року дійсно було призначено по цивільній справі №495/7914/14-ц за позовом приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним, судову експертизу.

За проведення експертизи ПП «Ніка-2» було сплачено на рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз грошові кошти у розмірі 13 728 грн на підставі платіжного доручення № 133 від 04.09.2018 року.

Питання повернення коштів за проведення експертизи під час ухвалення рішенням суду не вирішувалось.

В свою чергу, експертиза не було проведена з підстав скасування постановою Одеського апеляційного суду від 29.07.2020 року ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.11.2019 року щодо задоволення клопотання судового експерта про уточнення експертного завдання.

Питання проведення судових експертиз (їх призначення, проведення, у тому числі в частині оплати) регулюється Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5з наступними змінами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.8, 1.9 вищевказаної інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", іншими нормативно - правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

У випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

Відповідно до ч.4ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Проте, нормами цивільно-процесуального закону не передбачено, як саме вносять кошти на оплату експертизи: на рахунок суду чи експертної установи.

В свою чергу, позивачем ПП «Ніка-2» кошти за проведення експертизи перераховано саме на рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Судом відзначається, що положеннями чинного цивільного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за експертизу, яка не була проведена.

При цьому, враховуючи, що судова експертиза по цивільній справі №495/7914/14-ц була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною позивача ПП «Ніка-2», то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 29.03.2018 року було призначено судову експертизу, за проведення якої було сплачено на рахунок НДІСЕ грошові кошти, між тим після уточнення експертного завдання постановою Одеського апеляційного суду було скасовано відповідну ухвалу, враховуючи й той факт, що судовим рішенням, ухваленим за результатом розгляду справи питання повернення коштів сплачених за проведення експертизи також не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ПП «Ніка-2» сплачених коштів в розмірі 13728 грн на рахунок експертної установи згідно платіжного доручення № 133 від 04.09.2018 за проведення експертизи, яка не була проведена.

Керуючись ст.ст. 259,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Ніка-2» про повернення сплачених коштів за проведення експертизи по цивільній справі № 495/7914/14-ц за позовом Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ніка-2», третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Макогончук Н.В. про визнання договору недійсним - задовольнити.

Повернути Приватному підприємству «Ніка-2», код 31652421 (рахунок НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль»)МФО 380805) грошові кошти в сумі 13728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень, сплачених на рахунок експертної установи Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, код отримувача 02883110, за проведення експертизи згідно рахунку № 18-1467/41 від 24.04.2018 року на підставі платіжного доручення № 133 від 04.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: