Ухвала

Іменем України

19 липня 2021 року

м. Київ

справа № 760/26823/20

провадження № 61-10723ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», банк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилалося на такі обставини. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року частково задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 981 199,16 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 119 783,87 дол. США. У зв`язку із відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій з примусового виконання рішення Апеляційного суду міста Києва у справі

№ 2-3436/11, банк звернувся до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський РВ ДВС у м. Києві) за інформацією про хід виконавчого провадження № 52163676. На запит банку Солом`янським РВ ДВС у м. Києві надана відповідь, що виконавчий лист перебував на виконанні та 30 травня 2017 року державним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року Закон № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з довідкою Солом`янського РВ ДВС у м. Києві від 23 жовтня 2020 року оригінал виконавчого листа № 2-3436/11 був втрачений при пересиланні засобами поштового зв`язку на адресу стягувача. Постанова державного виконавця від 30 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу банку не надходила. Враховуючи викладене, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило поновити строк для пред`явлення до виконання виданого 12 грудня 2011 року Солом`янським районним судом міста Києва виконавчого листа №2-3436/11 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 119 783,87 дол. США та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АТ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином, питання про видачу дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ АТ «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили обставини втрати виконавчого листа та не врахували висновків Верховного Суду у постановах від 17 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/18590/17, від 07 лютого 2020 року у справі № 2018/6-343/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 у подібних правовідносинах, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Про повернення виконавчого листа банк дізнався лише 23 жовтня 2020 року із довідки Солом`янського РВ ДВС у м. Києві внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення був пропущений з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом указаної норми право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не передбачене.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, зазначені ПАТ АБ «Укргазбанк» судові рішення в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Тому у відкритті касаційного провадження в указаній частині вимог касаційної скарги необхідно відмовити.

Щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підставами касаційного ухвали про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення у вказаній частині.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року частково задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 981 199,16 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 119 783,87 дол. США.

Відповідно до довідки Солом`янського РВ ДВС у м. Києві від 23 жовтня 2020 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист від 12 грудня 2011 року № 2-3436/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 119 783,87 дол. США. 30 травня 2017 року на підставі пункту 9 статті 37 Закону № 1404-VIII державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У цій довідці зазначено про неможливість надати довідку про втрату виконавчого документа, оскільки виконавче провадження знищене.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого провадження, суди виходили з того, що банком пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а питання про видачу дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

З таким висновком погоджується й Верховний Суд з огляду на таке.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Водночас, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ПАТ АБ «Укргазбанк» не надало доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник послався на те, що він не отримав копії постанови від 30 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу та йому не було відомо про втрату виконавчого документу. Про постанову від 30 травня 2017 року він дізнався лише 23 жовтня 2020 року після звернення до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві із відповідним запитом.

Встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, відповідно до статті 22 якого рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року.

На час повернення виконавчого документа стягувачу та звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа діяв Закон 1404-VIII, відповідно до частини першої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пунктів 5, 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Суди попередніх інстанцій встановили, що виконавчий лист стягувачу повернуто постановою державного виконавця від 30 травня 2017 року на підставі пункту 9 статті 37 Закону № 1404-VIII, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк до суду звернувся 25 листопада 2020 року, тобто після спливу трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суди його не поновили, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суди обґрунтовановідмовили у задоволенні цієї заяви.

Помилкове зазначення судами про сплив річного, а не трирічного строку не вплинуло на правильність по суті вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не довів, що в період з травня 2017 року до 2020 року він був позбавлений можливості звернутися до органу державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження. Судове рішення в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження

№ 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3436/11, оскільки умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання заяви про це у межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або поновлення судом цього строку.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи (втрати виконавчого листа), власного тлумачення норм права, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами.

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у постановах від 17 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/18590/17, від 07 лютого 2020 року у справі № 2018/6-343/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, оскільки вони стосуються вирішення питань видачі дубліката виконавчого документа за інших фактичних обставин, в тому числі за умови, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплинув.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для визнання касаційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний