Справа № 638/9392/19
Провадження № 2-во/638/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою в.о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області Н. Машко про виправлення описки в додатковому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, третя особа державний нотаріус Першої Харківської міської нотаріальної контори Грошева О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В.о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області Н. Машко звернулась до суду з заявою про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 09.09.2020, посилаючись на те, що в резолютивній частині додаткового рішення помилково зазначено про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., оскільки з описової частини рішення вбачається, що стягненню підлягає 2000,00 грн.: 800 грн. за участь у судових засіданнях та 1200 грн. за виготовлення позовної заяви.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 09.09.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалене додаткове рішення, яким задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, третя особа державний нотаріус Першої Харківської міської нотаріальної контори Грошева О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області.

У ст. 269 ЦПК України зазначено, що суд може виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно в резолютивній частині додаткового рішення допущено описку в розмірі витрат на правничу допомогу.

Так, зі змісту мотивувальної частини додаткового рішення вбачається, що суд дійшов висновку що стягненню підлягають документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу частково. Так відповідно до Додатку до Договору про надання правової допомоги від 20.03.2019 року від 26 червня 2020 року вказана участь у судових засіданнях протягом п`яти годин, натомість відповідно до журналів судового засідання адвокат приймав участь у судових засіданнях протягом менше ніж пів години сукупно. Далі захисник надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та не приймав участь при розгляді справи. Тому в частині вартості участі адвоката у судових засіданнях сума підлягає частковому стягненню в розмірі 800 (вісімсот) гривень. Також суд вважає завищеним час написання позовної заяви, а відповідно і суму вартості написання позовної заяви. Позовна заява містить ряд посилань на нормативні акти ( цитування), що не свідчить про значний час на їх копіювання із нормативних актів. тому час, який зазначено, як п`ять годин на виготовлення позовної заяви завищений, а тому стягненню підлягає 1200 ( одна тисяча двісті гривень).

Таким чином, стягненню підлягає сума витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., а не 4000,00 грн., як помилково зазначено в резолютивній частині рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву в.о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області Н. Машко про виправлення описки задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини додаткового рішення суду від 09.09.2020 по справі № 638/9392/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, третя особа державний нотаріус Першої Харківської міської нотаріальної контори Грошева О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, викласти в наступній редакції:

« Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області (ідентифікаційний код: 41313100, місцезнаходження: 93411, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, ПРОСПЕКТ ГВАРДІЙСЬКИЙ, будинок 30).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.