Справа № 505/3120/18
Провадження 2/505/400/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Павловської Г.В.,
при секретарі Шевчук С.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування Жосан Т.В.
у відсутності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за відсутності представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жмуд О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Одеській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом та виселення, -
ВСТАНОВИВ :

Позивач Управління Служби безпеки України в Одеській області звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом та виселення і просить визнати відповідачів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зі службової квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.
16.05.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Жмуд О.В. до суду подано відзив на позовну заяву.
17.05.2019 року представником позивача Управління Служби безпеки України в Одеській області до суду подано відповідь на відзив.
17.05.2019 року до суду відповідачкою ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву.
06.06.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Жмуд О.В. до суду подано заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України.
11.06.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Жмуд О.В. до суду подано заперечення.
Ухвалою суду від 15.11.2019 року залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України, оскільки останній вже повнолітній.
Ухвалою суду від 21.02.2020 рокузакрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті, витребувано з архіву Котовського міськрайонного суду Одеської області копію рішення від 07.06.2019 року по справі 505/3480/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та долучено його до матеріалів справи. Уточнено місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_3 .
Представник позивача Семенов Є.В. 02.07.2021 року через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області подав клопотання, за вх.№ 9137 про визнання явки відповідачів обов`язковою, просив повторно визнати явку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язковою, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також представник позивача ОСОБА_7 02.07.2021 року через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області подав клопотання за вх.№ 9136 про долучення доказів, просив долучити до матеріалів справи лист Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 06.05.2021 №01-19-4/1625/196, на 1 арк., архівну довідку Одеського морехідного училища рибної промисловості імені О. Соляника» від 13.04.2021 №14/195, копію анкети абтурієнта ОСОБА_4 , копію паспорту громадянина України та копію картки платника податків.
Крім того представник позивача ОСОБА_7 02.07.2021 року через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області подав клопотання, за вх.№ 9135 про уточнення місць проживання відповідачів та просив уточнити місце проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 та місце проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_5 .
Представник позивача ОСОБА_7 02.07.2021 року через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області подав клопотання, за вх.№ 9134 про витребування доказів. В якому просив витребувати з Подільської міської ради Подільського району Одеської області інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Представник позивача ОСОБА_7 21.07.2021 року через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області подав клопотання, за вх.№ 10088 про уточнення місця перебування свідка, просив уточнити місце перебування свідка ОСОБА_9 , а саме: військова частина НОМЕР_1 , розташована в с.Оршанець Черкаська область, оскільки останній на теперішній час працює викладачем у військовій частині НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав раніше заявлені клопотання представника ОСОБА_7 та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 , та його адвокат Жмуд О.В. в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені за місцем реєстрації в м.Подільську Одеської області, за місцем проживання та навчання в м.Одеса. Судові повістки повернулись на адресу суду зі штемпелем відділення зв`язку та відмітками листоноші «За закінченням терміну зберігання», «Інші причини, що не дали змоги вручити судові виклики».
Третя особа, представник органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області не заперечувала проти задоволення клопотань, заявлених представником позивача.
Суд, вислухавши учасників підготовчого судового процесу приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
У відповідність до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно із положеннями ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.
За вимогами ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено. що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2019 року визнано обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте останні в судове засідання не з`явились.
Беручи до уваги, що відповідачами не виконуються покладені судом обов`язки. суд приходить до висновку про застосування на ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
Щодо клопотання про долучення доказів.
Представник позивача зазначив, що Управління додатково отримало актуальну інформацію про навчання неповнолітніх відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка міститься у листі Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 06.05.2021 №01-19-4/1625/1967. Також, відповідач ОСОБА_4 30.06.2020 року закінчив навчання в Одеському морехідному училищі рибної промисловості імені О.Соляника, про що представнику стало відомо з архівної довідки від 13.04.2021 №14/195. Зазначив, що вказані докази не могли бути подані раніше з незалежних від Управління поважних причини, а саме через проведення карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширення COVID-19.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищезазначене клопотання не було заявлене в підготовчому засіданні з поважних причин, тому для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання та приєднання доказів до матеріалів справи.
Щодо клопотання про витребування доказів.
За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно відповіді виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 30.03.2021 №04-14-226/909 позивачу було відмовлено щодо надання інформації про місце реєстрації відповідачів.
З урахуванням того, що Управління не може самостійно отримати відомості про реєстрацію місця проживання відповідачів, з метою всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 81,84,144, 148,260 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про визнання явки відповідачів - задовольнити.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 681 (шістсот вісімдесят одна) грн., який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАД), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.
Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про долучення доказів - задовольнити
Долучити до матеріалів справи лист Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 06.05.2021 №01-19-4/1625/196, на 1 арк., архівну довідку Одеського морехідного училища рибної промисловості імені О. Соляника» від 13.04.2021 №14/195, копію анкети абтурієнта ОСОБА_4 , копію паспорту громадянина України та копію картки платника податків.
Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про уточнення адреси дітей відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити
Уточнити місце проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 .
Уточнити місце проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_5 .
Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Подільської міської ради Подільського району Одеської області інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про уточнення місця перебування свідка задовольнити.
Уточнити місце перебування свідка ОСОБА_9 , а саме: військова частина НОМЕР_1 , розташована в с.Оршанець Черкаська область.
Відкласти проведення судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки тапіклування виконавчого комітету Подільськоїміської ради Одеської областіпро визнання осіб такими, що втратили правокористування службовим житлом та виселення на 24.09.2021 року на 10 год. 15 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська

Повна ухвала суду складена та підписана 27 липня 2021 року.