overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/843/21 Провадження № 2/478/246/2021
У Х В А Л А
26 липня 2021 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,
ПП «Дар Ланів» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Так, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, Казанківським районним судом Миколаївської області було направлено запити до Казанківської селищної ради та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.
Відповідно до листа виконавчого комітету Казанківської селищної ради № 1846/15-12 від 13.07.2021 року, ОСОБА_1 на території селищної ради не зареєстрований.
Згідно листа Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 19.07.2021 року № 19.03.03-11/4494/21, за відомостями Реєстру територіальної громади міста Миколаєва, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований на території Центрального району м. Миколаєва, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, з метою дотримання правил територіальною юрисдикції, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ч.6 та ч.9 ст.187 ЦПК України, суд,
П о с т а н о в и в:
Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз`яснити, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 липня 2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/443/21
Номер провадження 2/213/725/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 1994 року виконкомом Червоненської сільської Ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 22. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені з січня 2020 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2021 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 12.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 459/979/21
Провадження № 2/459/571/2021
У Х В А Л А

судового засідання

26 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

30.03.2021 р. позивачі звернулися до суду з позовом до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

30.03.2021 р. судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2021 р. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області.

07.05.2021 р. задоволено клопотання позивачі про витребування доказів з Червоноградської державної нотаріальної контори, та підготовче судове засідання відкладено на 11.06.2021 р..

11.06.2021 р. оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 26.07.2021 р..

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мисак І.М. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотримання судом копії спадкової справи витребуваної ухвалою суду.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відомості із спадкового реєстру, що витребувані у Червоноградської державної нотаріальної контори, у встановлений строк суду не надані.

Отже, питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Відтак для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, слід оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 213, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13:00 год. 10.09.2021 р..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 452/3873/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 липня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

присяжних: Романюк М.С., Оліярчик Л.С.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня

2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

У вступній частині даного рішення помилково зазначено присяжного ОСОБА_3 , повинно бути - ОСОБА_4 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, яким визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 та встановлено над нею опіку, і призначено

ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

У вступній частині даного рішення помилково зазначено присяжного ОСОБА_3 , повинно бути - ОСОБА_4 .

Відтак у судовому рішенні допущена описка.

Ураховуючи те, що дана описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в вступній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2021 року у цивільній справі № 452/3873/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

У вступній частині даного рішення замість присяжного ОСОБА_3 зазначити, присяжного - ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 946/6033/21
Провадження № 2/946/2851/21
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2021 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви разом з матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.3 ч.4, ч.7 ст.185,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
справа № 563/588/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
28 липня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом адвоката Барилюк Алли Іванівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності як окремого об`єкта нерухомого майна,-
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом адвоката Барилюк Алли Іванівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності як окремого об`єкта нерухомого майна.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Барилюк Алли Іванівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності як окремого об`єкта нерухомого майна.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 408/1159/18-ц
Провадження № 2-сз/408/3/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, подана в інтересах держави в особі позивача Широківської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області до ОСОБА_1 , про зобов`язання повернення земельних ділянок.

15 липня 2021 року справа за даним позовом за заявою позивача була закрита у зв`язку з відсутністю предмету спору.

21 липня 2021 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшло клопотання, в якому керівник Щастинської окружної прокуратури просив повернути Луганській обласній прокуратурі судовий збір, що був сплачений за подання даного позову.

Клопотання щодо повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 15 липня 2021 року справу за поданою керівником Щастинської окружної прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі позивача Широківської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області позовною заявою закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, виходячи з наведеної вище норми закону, клопотання позивача є обґрунтованим, тому слід повернути судовий збір, сплачений за подання цього позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області повернути Луганській обласній прокуратурі, місцезнаходження: 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, розрахунковий рахунок UA0000839, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800, судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 213 від 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 237/1021/16-ц
Провадження № 2-во/237/58/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/1021/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.09.2016 року Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2016 року і до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

08.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. Заява мотивована тим, що в рішенні суду не вірно вказано РНОКПП відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.09.2016 по справі № 237/1021/16-ц (провадження 2/237/588/16).

Вважати вірним в резолютивній частині рішення РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.07.2021
Справа № 204/5393/21
Провадження № 2/204/1875/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, Кабінету Міністрів України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, Кабінету Міністрів України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, однією зі сторін у справі, а саме одним з відповідачів є Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З урахуванням викладеного, оскільки однією зі сторін у справі за позовною заявою ОСОБА_1 є Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська, вважаю за необхідне передати справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, Кабінету Міністрів України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар