Провадження № 2-в/202/9/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/22120/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки, наданої архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа №202/22120/13-ц знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від 11.02.2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №202/22120/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного рішення зупинено.

Представник позивача ПАТ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Стратілатов К.Г. в судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяву, в якій зазначили, що надати будь-які документи або їх копії, що були по цивільній справі №202/22120/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не має можливості, оскільки відповідач у даній справі участь не приймала, позовної заяви, судових повісток та рішення суду не отримувала.

Представник ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Будь-яких документів для відновлення втраченого провадження у справі учасниками справи до суду не надано, інші джерела інформації відсутні.

З огляду на те, що учасниками справи жодних матеріалів суду не надано, та той факт, що цивільна справа була знищена у зв`язку зі спливом терміну зберігання, а не втрачена, суд дійшов висновку, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим підстав для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/22120/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором немає.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 488-489 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/22120/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя: Д.А.Ісаєва