Пр № 2/521/1374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Попової О.А. про витребування матеріалів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.07.2021 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси ( вх № 34456 від 26.07.2021) надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попової О.А. про витребування у ТОВ «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська 11-а) інформацію за телефонним номером НОМЕР_1 , а саме:

- чи відбулося 30.11.2019 року блокування сім-карти за телефонним номером НОМЕР_1 , якщо так, то о якій годині і що стало підставою блокування;

- у якому відділенні ТОВ «Лайфселл» було отримано дублікат сім-карти за вказаним номером та ким (із зазначенням П.І.П.).

Клопотання обґрунтовано тим, що заперечуючи проти позову, Відповідачка зазначає, що 30 листопада 2019 року вона стала жертвою шахраїв, які відновили собі її сім-карту, що була прив`язана до кредитної картки та заволоділи доступом до онлайн банкінгу «Приват 24». В результаті, невідомі особи зняли залишок з карти Відповідачки 5918,38 грн. та оформили послуги «Миттєва розстрочка» на загальну суму 15 302,3 грн., на які в подальшому було здійснено відповідні нарахування за кредитним договором, які просить стягнути Позивач.

01.12.2019, Відповідачка звернулася до свого мобільного оператора і відновила свою сім-карту (номер НОМЕР_2 ). На ній стояла переадресація на невідомий номер НОМЕР_3 . Також дівчина-оператор пішла Відповідачці на зустріч і повідомила, що 30 листопада 2019 р її сім-карту відновив ОСОБА_2 (вказану особу Відповідачка не знає). Зазначала, що у відповідача наявні складнощі з отриманням доказів, оскільки інформація, яку просить суд витребувати, є конфіденційною, з обмеженим доступом та фактично знаходиться у третіх осіб. Окрім зазначеного, складнощі в отриманні документів підтверджуються тим, що представником Відповідача - адвокатом Поповою О.А. на адресу мобільного оператора було направлено адвокатський запит про надання відповідних документів, однак, поки ще відповіді не отримано .

В судове засідання представник позивача не прибув, матеріали справи містять клопотання щодо розгляду справі за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву щодо розгляду справи за її відсутності, просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-10 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 12, ст. ст. 80, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Попової О.А. про витребування матеріалів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська 11-а) інформацію за телефонним номером НОМЕР_1 , а саме:

- чи відбулося 30.11.2019 року блокування сім-карти за телефонним номером НОМЕР_1 , якщо так, то о якій годині і що стало підставою блокування;

- у якому відділенні ТОВ «Лайфселл» було отримано дублікат сім-карти за вказаним номером та ким (із зазначенням П.І.П.).

Відповідь надати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 26.07.2021 року.

Встановити строк виконання ухвали до 01.09.2021 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно. Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

СУДДЯ: Д.Я. Роїк