ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/371/18 Номер провадження 22-ц/814/852/21Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сапко Ольга Борисівна, комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора юридичного сектору виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Мудрого Я.М., Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сапко О.Б., комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_3 , який проживав по АДРЕСА_1 . В шестимісячний термін з заявою до нотаріальної контори не зверталась, оскільки знала, що в батька на праві власності не було ніякого майна, будинок за вказаною адресою належав на праві приватної власності її матері - ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 17 листопада 1998 року, яке було зареєстроване в Кременчуцькому МБТІ 01 грудня 1998 року, № 4. Її батьки на цей час були розлучені з 24 липня 1995 року.

Після спливу шестимісячного терміну, встановленого для подачі заяви прийняття спадщини, її рідний брат ОСОБА_2 , повідомив їй, що їх батько ОСОБА_3 , за життя, 01 червня 2012 року склав заповіт, яким заповідав все своє майно йому, а також повідомив, що вже звернувся із заявою про прийняття спадщини від батька, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Сапко О.Б.

Згодом позивач дізналась, що 16 січня 2018 року державний реєстратор виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Мудрий Я.М. прийняв рішення та зареєстрував право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за її померлим батьком ОСОБА_3 , на підставі заяви її брата ОСОБА_2 , згідно наданих: довідки № 72 від 11 січня 2018 року про запис у господарській книзі, де ОСОБА_3 , як член господарства записаний першим у даній книзі, яку видав виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, та на підставі свідоцтва про смерть її батька.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її мама, ОСОБА_4 померла, а в шестимісячний термін із заявами про прийняття спадщини до третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори звернулись вона та її брат ОСОБА_2 , де була відкрита спадкова справа ще в 2009 році. Її батько з заявою про прийняття спадщини від своєї колишньої дружини - їхньої матері, до нотаріуса не звертався.

У зв`язку з вищевикладеним просила скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39266843 від 19 січня 2018 року, ОСОБА_5 , Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області; стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сапко О.Б., Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі скаржником зазначається, що судом не вирішено спір стосовно відповідача ОСОБА_5 , а тому рішення є незаконним оскільки не відповідає засадам і принципам цивільного процесу, щодо встановлення, відновлення та захисту прав сторін у цивільному процесі.

Також наголошується на тому, що інвентаризаційна справа не має жодної реєстрації, а тому не є навіть процедурним чи уточнюючим документом, а відомості у погосподарській книзі є такими, що не відповідають фактичним даним.

Що ж стосується висновку суду про наявність двох будинків за однією адресою, то це твердження суперечить правовстановлюючим документам.

Узагальнені доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу прохає апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що позивач подала позов до неналежного відповідача - Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_5 , що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Також вказано, що позивач намагається визнати за нею право на нове домоволодіння, видаючи його за старе, якого вже не існує.

Щодо явки та позиції сторін в суді апеляційної інстанції

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левицький В.І. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Риль В.Є. проти задоволення апеляційної скарги заперечував та прохав оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Від державного нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртової О.С. надійшла заява, в якій прохають розгляд справи проводити без участі Третьої державної нотаріальної контори та на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 листопада 1998 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину після спадкодавця ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_4 отримала у спадщину житловий будинок глиномазаний, критий соломою, розмір жилої площі 15,3 кв.м., господарчий сарай цегляний критий шифером, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці державного фонду розміром 0.31 га (т.1, а.с. 15).

27 листопада 2008 року ОСОБА_4 , яка є матір`ю позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області від 27 листопада 2008 року серії НОМЕР_1 (т.1, а.с. 14).

Зі спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали у спадщину після померлої ОСОБА_4 по 1/2 частини двох земельних ділянок розмірами 2,3800 га та 1,0178 га (т.1, а.с. 89-120).

ОСОБА_3 - батько ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини не звертався.

З інвентаризаційної справи № 1333, реєстровий №1/45 Кременчуцького МБТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого вказана ОСОБА_4 , складеної 16 жовтня 1998 року, вбачається, що домоволодіння складається з наступного:

- житловий будинок літ. «А», загальною площею - 40,9 кв.м; фундамент: цегляний, стіни: глиномазані, дах: критий соломою;

- сіни літ. «а», загальною площею - 13,3 кв. м.

- сарай літ. «Б» площею 50 куб.м., цегляний критий шифером (т.1, а.с. 54-56).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03 липня 2017 року, серія НОМЕР_2 (т.12, а.с. 32).

01 червня 2012 року ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого все його майно де б воно не було та із чого б воно не складалося, заповідав своєму сину - ОСОБА_2 (т.1, а.с. 13).

Довідкою виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 120 від 16 січня 2018 року про присвоєння адреси житловому будинку вбачається, що згідно погосподарської книги за № 212 за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , лічиться житловий будинок в АДРЕСА_1 , земельна ділянка 0,19 комунальна власність, 1985 року забудови (т.1, а.с. 63).

З погосподарської книги № 3 вбачається, що вона заведена на ОСОБА_3 .

З інвентаризаційної справи № 859 Кременчуцького МБТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 , складеної 14 серпня 1990 року, вбачається, що домоволодіння складається з наступного:

- житловий будинок літ. «А», загальною площею - 55,9 кв.м; фундамент: цегляний, щебень, бетонний, бутобетонний, бутовий, стіни: цегляні, черепашник, гіпсоблокові, саманні, глинобетоні, глинохворостові, дах: стропила з колоди, брусів, покрівля - залізо, асбофанера.

- сіни літ. «а1», загальною площею - 22,2 кв. м.;

- ганок з козирком літ. «акр», загальною площею 3,3 кв.м.;

- підвал літ. «ап», загальною площею 32,1 кв.м. (т.1, а.с.60-62).

16 січня 2018 року державний реєстратор виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Мудрий Я.М. зареєстрував право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_3 , на підставі заяви ОСОБА_2 , згідно наданих: довідки № 72 від 11 січня 2018 року про запис у господарській книзі, де ОСОБА_3 , як член господарства записаний першим у даній книзі, яку видав виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (т.1, а.с. 9-10).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до пункту 66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 25 грудня 2015 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на підставі заяви спадкоємця подаються документи, необхідні для відповідної реєстрацій передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком, що підтверджують набуття спадкодавцем права власності на нерухоме майно, витяг із Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи та документ, що містить відомості про склад спадкоємців, виданий нотаріусом чи уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, якими заведено відповідну спадкову справу.

Державна реєстрація права власності на підставі заяви спадкоємця проводиться шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про суб`єкта права власності - спадкодавця з обов`язковим зазначенням відомостей про смерть такої особи.

Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений перелік підстав реєстрації права власності на нерухоме майно і зокрема в пункті 14 даної статті вказано, що державна реєстрація права власності проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року, подаються:

1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Враховуючи, що підставою виникнення права власності державним реєстратором зазначена довідка виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 120 від 16 січня 2018 року про присвоєння адреси спірному житловому будинку, то суд першої інстанції правильно встановив про наявність необхідних документів для вчинення реєстраційних дій.

Також судом першої інстанції правильно зазначено, що реєстрація прав власності на будинки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відбувалася за різними домоволодіннями, які побудовані в різний час, з різних будівельних матеріалів та є різними за площами як будинку так і окремих його частин, тобто в даному випадку це два різні будинки, що розташовані за однією адресою.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, не звернув уваги на склад учасників цього спору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року в справі № 463/4616/18 (провадження № 61-20505св19) вказано, що «відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зроблено висновок, що «зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивачки є саме з ТзОВ «Кей-Колект» з приводу порушення ним права власності позивачки на квартиру внаслідок дій ТзОВ «Кей-Колект» щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо. Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

За приписами статті 51 ЦПК України суд позбавлений права за своєю ініціативою залучати до участі у справі в якості співвідповідача інших осіб або замінювати відповідача на іншу особу, яка має відповідати за пред`явленими вимогами.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до відповідачів Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, державного реєстратора юридичного сектору виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Мудрого Я.М., останній з яких ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року був виключений із переліку відповідачів по даній цивільній справі, суд першої інстанції встановивши наявність інформації про спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , котрий був власником спірного домоволодіння - ОСОБА_2 , який не є відповідачем по даній справі повинен був відмовити в задоволенні позову саме з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, однак не звернув увагу, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, то рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року слід змінити, доповнивши мотивувальну частину оскаржуваного рішення підставою для відмови у задоволенні позову - у зв`язку із поданням позову до неналежного відповідача.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд змінює судове рішення, але виключно у частині мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2020 рокузмінити, доповнивши мотивувальну частину оскаржуваного рішення підставою для відмови у задоволенні позову - у зв`язку із поданням позову до неналежного відповідача.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко