Справа № 185/7683/20
Провадження № 2/185/776/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача адвоката Бірюкова С.В., представника відповідача адвоката Давидова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В

Позивач 03.11.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час син навчається на першому курсі, денної форми навчання, факультету соціально-психологічної освіти в Дніпропетровському державному університеті внутрішній справ. Відповідач добровільно кошти на навчання надавати відмовляється тому вона звернулася до суду.

Відповідач звернувся до суду з письмовим відзивом на позов у якому просив суд позов задовольнити частково, визнавши 1/8 частину аліментів, які він згоден платити на утримання сина.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що строк дії довідки з навчального закладу минув 30.12.2020 року, тому вона вже не дійсна. Крім того зазначив, що на утриманні відповідача перебуває дружина та її неповнолітня дитина від першого шлюбу, а також батьки відповідача які досягли похилого віку. Представник відповідача пояснив, що відповідач має професійне захворювання, тому його буде звільнено з місця роботи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

На даний час син навчається на першому курсі, денної форми навчання, на контрактній формі навчання, факультету соціально-психологічної освіти в Дніпропетровському державному університеті внутрішній справ, стипендією не забезпечується (а.с.3).

У зв`язку з навчанням не має можливості працювати та забезпечувати себе матеріально. Він несе витрати на пересування громадським транспортом до місця навчання та до місця проживання, придбання навчально-методичних посібників, підручників, харчування та вирішення інших побутових питань.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час навчання відбувається дистанційно, але дистанційне навчання є тимчасовим засобом навчання, якій поширюється на час карантину, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , якій продовжує навчання і не працює, потребує матеріальної допомоги на своє утримання.

Позивач, яка є матерію ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштована і працює неофіційно. Її місячний доход складає приблизно 5000.00 гривен.

Відповідач працює в ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і його загальна сума доходу за період вересень 2020 по лютий 2021 року, за винятком утримання, становить 124232.26 гривень (а.с.57).

Згідно медичних довідок ОСОБА_2 має захворювання, які потребують відповідного лікування (а.с.52, 53). Су враховує те, що вказане лікування передбачає додаткові витрати на придбання ліків.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу сину на час його навчання.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що на день розгляду справи закінчилася дія довідки навчального закладу, яка підтверджує факт навчання ОСОБА_5 в даному закладі. В судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_4 продовжує навчання.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що на утриманні відповідача перебуває дружина та її неповнолітня дитина від першого шлюбу, а також батьки відповідача які досягли похилого віку.

В судовому засіданні не доведено вказаних представником відповідача обставин.

Суд вважає, що з урахуванням матеріального становища позивача, матеріального становища відповідача, матеріального становища дитини, слід встановити аліменти у розмірі 1/6 частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 840.80 грн.

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з 03 листопада 2020 року на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 840.80 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 23 березня 2021 року.

Суддя: В. О. Головін