overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2557/21
Провадження № 2/521/2549/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, що досягла повноліття та продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, що досягла повноліття та продовжує навчання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за її відсутності (а. с. 46).

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/2557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, що досягла повноліття та продовжує навчання, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/2557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, що досягла повноліття та продовжує навчання, до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року об 11 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1733/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 квітня 2020 року, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2020 року про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної суцмісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2021 року справу №537/5528/16-ц призначено до розгляду на 11 год. 20 хв. 28 липня 2021 року.

У зв`язку з задоволенням клопотань представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Артюх А.П. про відкладення розгляду справи через хворобу останньої, та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гольдінова Ю.Л. про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області скарги останнього про скасування постанови про закриття кримінального провадження - судове засідання відкладено на 11 год. 20 хв. 22 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд справи не є можливим у визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк з урахуванням особливостей розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 квітня 2020 року, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2020 року про виправлення описки в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1372/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за поданням Органа опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересоава особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява Органа опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересоава особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за Органа опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересоава особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 20 серпня 2021 року об 12 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/1550/21

Номер провадження 2-н/495/198/2021

23 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків
Справа № 219/5104/21
Провадження № 2/219/2212/2021
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7305,41 грн.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суд не повідомили. Клопотань та заяв до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 91, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 серпня 2021 року до 09-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 345/2861/21
Провадження № 2-н/345/476/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4189,30 грн.-

ВСТАНОВИЛА :

В Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про стягнення боргу в сумі 4189,30 грн з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.07.2021 дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявником не усунено недоліків заяви про видачу судового наказу, а тому таку слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4189,30 грн- повернути заявнику.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області, товариству з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» сплачений при пред`явленні заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 227,00 грн., на підставі платіжного доручення № 208 від 17.05.2021.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 265/5524/21
Провадження №2-н/265/1577/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 710/651/21
Провадження № 2/710/329/21
УХВАЛА

27.07.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Горбач Володимир Павлович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов указаний позов у якому позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Підставою подачі позову вказано, що відповідач тривалий термін перебувала за кордоном.

У суд позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в передбаченому законом порядку.

Приватний нотаріус Шполянського нотаріального округу Горбач В.П. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.06.2021 відкрито провадження у справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Горбач Володимир Павлович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті.

Судове засідання у зазначеній цивільній справі провести о 14 год. 30 хв. на 11.08.2021 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
справа № 2-677/10
провадження № 6/521/501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-677/10, посилаючись на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта банк» заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору № 7-61/ПК-02/07 від 28 лютого 2007 року, у розмірі 2 021 973 гривень 34 копійки та судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір №2307/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 7-61/ПК-02/07 від 28 лютого 2007 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у цивільній справі

№ 2-677/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Дельта Банк» - на товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 759/11831/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Шум Л.М.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 03 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/842/21 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №935/842/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агро-Союз» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агро-Союз» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Пасічного Т.З. в м. Коростишеві,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Агро-Союз» задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агро-Союз» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 310/4546/21
2-н/310/1036/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 01.06.2021 судом було здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

У відповідь на запит до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями реєстру територіальної громади інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова