Справа № 676/6147/20
Номер провадження 2/676/670/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20.03.1992 року йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . В даній квартирі проживає дружина позивача ОСОБА_4 , донька ОСОБА_5 , син ОСОБА_1 . Над квартирою позивача розташована квартира АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 , який особисто у квартирі не проживає тривалий час. До квартири пускають проживати сторонніх осіб, які належним чином не здійснюють догляд за технічним обладнанням із водопостачання та водовідведення квартири. Внаслідок недбалого ставлення відповідача до своїх обов`язків з утримання належної їм на праві власності квартири, періодично, починаючи з березня 2019 року спричиняється залив водою житлових і нежитлових приміщень квартири позивача. Такі залиття квартирою відповідача мають регулярний характер та трапляються періодично. Зокрема, 23 жовтня 2020 року трапилося значне за площею пошкодження внаслідок залиття квартири, що було зафіксовано працівниками КП «Міськтепловоденергія», які прибули на місце події за викликом. Згідно акту обстеження від 23.10.2020 року причиною затоплення квартири позивача є відсутність гідроізоляції (ущільнення) між ванною і стіною в квартирі АДРЕСА_2 .Новий власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 усунув причину протікання в належній йому квартирі. З вини відповідача в квартирі пошкоджено стелю та стіни ванної кімнати, туалету, коридору, дитячої кімнати, а також шпалери та міжкімнатні двері. Від постійного протікання у квартирі утворився грибок, який впливає на стан здоров`я усіх членів сім`ї, які проживають у ній. Звітом № 10/11/20 про незалежну оцінку ремонтних робіт по усуненню недоліків затоплення приміщень квартири АДРЕСА_1 вартість матеріального збитку становить 60 731 грн. Відповідач обіцяв усунути заподіяну шкоду, відремонтувати, сплатити кошти, але не зробив. Саме у зв`язку із неправомірними діями відповідача й відбулося затоплення квартири, належній ОСОБА_1 на праві власності, а тому має право на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, яку оцінює в 20 000 грн., яка пов`язана з нервуванням, втратою сну, роздратуванням, хвилюванням, які переніс у зв`язку з необхідністю звернення до суду, необхідністю кожний день бачити на що перетворилась квартира позивача від протиправної бездіяльності відповідача, запах цвілі відчуває кожного разу як знаходиться в квартирі. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 60 731,00 грн. та моральної шкоди 20 000 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2020 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

В суді відповідач позов не визнав, заперечив проти його задоволення, мотивує тим, що в квартирі жив з 2016 року, а до того квартирою користувались його донька та зять. Деякий час в квартирі проживали сторонні особи. Але в ванній кімнаті все було сухо. ОСОБА_1 підходив до нього, говорив, що його затоплюю. Ходив у КП «Міськтепловоденергія», щоб працівники розібрались в ситуації. Вважає, що затоплення квартири позивача відбулось не з його вини, просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, що 23 жовтня 2020 року купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 . Почавши користуватись водою, до нього одразу ж звернулись сусіди з квартири АДРЕСА_4 та повідомили про затоплення. Підійшовши до них впевнився у протіканні води зі стелі у ванній кімнаті. ОСОБА_2 не повідомив його про затоплення квартири АДРЕСА_4 . Виявлені несправності усунуті ним за власні кошти.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 20.03.1982 року.

Згідно записів в домовій книзі в зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 (власник) та члени його сім`ї: ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_5 (донька), ОСОБА_1 (син).

Поверхом вище, над квартирою позивача, розташована квартира АДРЕСА_2 , власником якої був ОСОБА_2 , який 23 жовтня 2020 року продав квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л., реєстр. № 2251.

Звертаючись до суду за захистом свого права, позивач зазначив, що внаслідок недбалого ставлення власника квартири АДРЕСА_3 до своїх обов`язків щодо утримання належної їм на праві власності квартири, 21 серпня 2020 року, 12 жовтня 2020 року, 16 жовтня 2020 року, 23 жовтня 2020 року спричинений залив водою житлових і нежитлових приміщень його квартири АДРЕСА_1 , власником квартири, яка розташована поверхом вище, що призвело до пошкодження його майна, тому вважав, що відповідач повинен відшкодувати завдані йому затопленням квартири, збитки.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 неодноразово відбувалися затоплення квартири, з квартири АДРЕСА_2 , розташованою поверхом вище.

Останнє значне за площею пошкодження внаслідок залиття квартири позивача трапилось 23 жовтня 2020 року, про що позивачем було повідомлено поліцію, а також КП «Міськтепловоденергія, які виїхали на місце події.

Як вбачається із довідки про результати розгляду звернення від 03.11.2020 року, працівниками поліції встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 являється ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відповідно до Акту обстеження систем від 23.10.2020 року, який був складений під час обстеження квартири АДРЕСА_4 представниками підприємства ДП «Тепловода» та КП «Міськтепловоденергія» у ванній кімнаті виявлено протікання води через відсутність гідроізоляці між ванною та стіною. Внаслідок чого, під час користування ванною кімнатою мешканцями квартири АДРЕСА_2 , а саме душем, відбувалось підтоплення квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 . Розгляд матеріалів припинено у зв`язку із відсутністю складу злочину та наявністю цивільно-правових відносини, які вирішуються виключно у судовому порядку.

Актом обстеження систем від 23.10.2020 року за адресою АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , складеного комісією в складі представників підприємства ДП «Тепловода», КП «Міськтепловоденергія» Процюк В.А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 , що знаходиться на 7 поверсі, у ванній кімнаті виявлено протікання води через відсутність гідроізоляції (ущільнення) між ванною та стіною. Внаслідок чого під час користування мешканцем квартири АДРЕСА_2 , а саме душем, відбувається підтоплення квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться нижче поверхом. Власник квартири АДРЕСА_2 попереджений про відновлення гідроізоляції в найкоротший термін.

Актом про залиття квартири АДРЕСА_6 » від 23 жовтня 2020 року за підписом сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_4 внаслідок підтоплення пошкоджено стелю та стіни ванної кімнати, туалету, коридору, дитячої кімнати, шпалери та міжкімнатні двері. Встановлено, що затоплення спричинив сусід, який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_2 . Протягом 2019 -2020 рр. він постійно підтоплював квартиру АДРЕСА_4 , що знаходиться поверхом нижче. На зауваження не реагував, чим в завдав матеріальної шкоди.

Крім цього затоплення квартири позивача відбулось 12 жовтня 2020 року та 16 жовтня 2020 року.

Актами про залиття квартири АДРЕСА_4 , складеними ОСББ «вул. Нігинське шосе, 18» від 12 жовтня 2020 року та 16 жовтня 2020 року за підписом сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_4 внаслідок затоплення стан ванної кімнати значно погіршився, затоплення триває і надалі що призвело до пошкодження стель та стін коридору, дитячої кімнати та туалету, а також до пошкодження шпалер та міжкімнатних дверей. Власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 неодноразово здавав свою квартиру для проживання стороннім особам, які користуючись водою продовжували підтоплювати квартиру АДРЕСА_4 . На зауваження керівника ОСББ та власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 з приводу проживання сторонніх осіб в квартирі АДРЕСА_2 та продовження затоплення квартири АДРЕСА_4 , власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не реагував. Своєї обіцянки відшкодувати завдані збитки проведенням ремонту або коштами, яку винуватець затоплення ОСОБА_2 давав власнику квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 у присутності керівника ОСББ, не виконав.

Факт затоплення квартири підтверджується фото матеріалами, долученими до справи.

Звітом № 10/11/20 про незалежну оцінку ремонтних робіт по усуненню недоліків затоплення приміщень квартири АДРЕСА_1 встановлено пошкодження внутрішнього оздоблення дитячої кімнати, коридору, ванної кімнати та туалету квартири АДРЕСА_4 від затоплення водою системи водовідведення з ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище над квартирою АДРЕСА_4 . В результаті залиття квартири АДРЕСА_4 заподіяні збитки в розмірі 60 731 грн.

В судовому засідання свідок ОСОБА_13 суду показав, що виїжджав за викликом власника квартири АДРЕСА_6 . В квартирі АДРЕСА_4 були виявлені сліди затоплення, стеля в ванній кімнаті, туалеті, коридорі та кімнати були чорні внаслідок неодноразового затоплення. В квартирі поверхом вище № 61 було встановлено відсутність гідроізоляції (ущільнення) між ванною та стіною. Інших причин затоплення квартири не встановлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що є головою ОСББ «Нігинське шосе,18». ОСОБА_2 затоплює квартиру ОСОБА_1 з 2019 року, вода лялась зі стелі по стінах. Мав розмову з ОСОБА_2 з цього приводу ОСОБА_2 вирішенням проблемі не займався, аварійну службу не викликав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_1 запрошував в свою квартиру показати сліди затоплення, стеля та стіни в ванній кімнаті, туалеті, коридорі були чорні від грибка. Затоплення квартири відбувалось власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що сусід ОСОБА_1 запросив восени 2020 року посвідчити затоплення. Вода ллялась зі стелі як дощ. Затоплення відбулось 1 раз в вересні, 2 рази в жовтні. Стеля та стіни були чорні, в дитячій кімнаті відстали шпалери.

Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що майнова шкода власнику квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 заподіяна неодноразовим залиттям з квартири АДРЕСА_2 , що розташована вище й відповідно вартість відновлювальних робіт по усуненню недоліків залиття приміщень житлової квартири становить 60 731 грн, з врахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями статті 319 ЦК України (ч. ч. 1, 2, 4, 5) передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб.

Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.1992 року №572 (зі змінами від 24.01.2006 року №45) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

При цьому, положеннями ч.3 ст.386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України однієї із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодовувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частинами першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно з ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідачем не надано доказів про інші причини залиття квартири а також відсутності його вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз не заявляв та не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди, та є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Оцінюючі зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, тому як власник квартири є відповідальною особою за порушення, які були допущені при експлуатації квартири. Крім того, відповідачем не надано докази, які б свідчили про наявність укладених договорів оренди із квартиронаймачами, тому відсутні законні підстави для стягнення завданої шкоди з інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З урахуванням наведених доказів суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення матеріальних збитків в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням чи знищенням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач, обґрунтовуючи моральну шкоду зазначає, що його стан здоров`я погіршився, внаслідок тривалого перебування у стресі, що викликаний неодноразовими залиттями його квартири, тривалій неможливості використання, ним та його сім`єю квартири належної якості за призначенням та витрачанням часу на звернення до різних інстанцій та суду, усунення у квартирі наслідків залиттів для зменшення шкоди майну.

Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Виходячи з цих обставин, суд, беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

Згідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_15 витрати по сплаті судового збору 924,88 грн., витрати за виготовлення звіту 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279, 141 ЦПК України, ст. 151 ЖК України, ст.ст. 11, 13, 22, 23, 317, 319, 322, 386, 1166, 1167 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60731,00 грн.у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 924,88 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 1500 грн. витрат за виготовлення звіту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Велика Слобідка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 липня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.