Номер провадження: 22-ц/813/6870/21
Номер справи місцевого суду: 505/3453/20
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дрішлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просила видати обмежувальний припис ОСОБА_1 , яким встановити тимчасові обмеження його прав строком на 6 місяців, з заборонами: наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_4 , наближатися на відстань 100 метрів до шкільного навчального закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів №9, яка є місцем, що часто відвідується постраждалою особою, особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_4 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Направити ОСОБА_3 до Подільської міської ради для проходження програми для кривдників строком на 6 місяців. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона з ОСОБА_3 проживали однією сім`єю, без реєстрації шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану з грудня 2015 року по 23.05.2016 року в квартирі, яка належить їй на праві власності. На час подання заяви вони разом не проживають. Зазначала, що за фактами домашнього насильства вона зверталась до поліції, в результаті чого відносно ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 зазначила що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2019 року відносно ОСОБА_3 видано обмежувальний припис, яким тимчасово, строком на 6 місяців на ОСОБА_3 покладено обов`язок дотримання заборон і як правовий наслідок мало ефективний і дієвий спосіб правового захисту її від вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 . На час подання заяви дія заборонного припису закінчилась. Зазначила, що на даний час існує реальна загроза вчинення ОСОБА_3 відносно неї психологічного, фізичного насильства з спричиненням їй шкоди, страждань і тілесних ушкоджень (а.с.1-9)

27 січня 2021 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву задоволено частково. Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, яким встановити тимчасові обмеження його прав, з наступними заборонами:

- наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наближатися на відстань 100 метрів до шкільного навчального закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів №9 за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 9 а, яке є місце, що часто відвідується постраждалою особою.

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_4 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Направлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Подільської міської ради для проходження програми для кривдників строком на 1 місяць (а.с.184-186)

17 лютого 2021 року канцелярією Котовського міськрайонного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у видачі обмежувального припису. Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції, проводячи розгляд справи по суті, відмовив йому у долученні до матеріалів справи доказів, які були у нього та, як вважає апелянт, підтверджували те, що ним до Подільського ВП та відділу опіки та піклування було направлено по відношенню до ОСОБА_4 заяви про те, що ОСОБА_4 відмовлялася надавати дочку на побачення і дні визначені Подільською міською радою, хоча, як зазначив апелянт, в судовому засіданні суд першої інстанції задовольнив його клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Апелянт вказує на те, що судом йому було повідомлено про те, що судове засідання на 21 січня 2021 р. було призначено на 13:30 годину, проте, апелянт зазначає, що коли він прийшов до суду у призначений час йому повідомили про те, що він не з`явився в судове засідання, яке провели без нього о 9:30 ранку. Апелянт вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог ОСОБА_4 коли встановив обмеження наближатися на відстань 100 метрів до шкільного закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів №9, та зазначає, що даний навчальний заклад є місцем загального користування, яке відвідується не тільки ОСОБА_4 , але й іншими особами і в тому числі апелянтом, коли він супроводжує їх спільну дочку до школи та зустрічає її. Апелянт зазначає, що не позбавлений батьківських прав і на рівні з ОСОБА_4 зобов`язаний виховувати та утримувати доньку. Апелянт звертає увагу на те, що по відношенню до ОСОБА_5 (спільної дочки з ОСОБА_6 ) не винесено обмежувального припису, а тому він як батько приймає участь у вихованні та утриманні доньки та має право супроводжувати її до школи та у зворотньому напрямку. Апелянт просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року та постановити нове рішення про відмову в заяві ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 (а.с. 196-197).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваного рішення було складено 01 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Котовського міськрайонного суду Одеської області 17 лютого 2021 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати повної суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, отже сума судового збору, що підлягала сплаті становить 1261,20 грн (840,80*150%)

Апелянт додав до апеляційної скарги квитанцію про оплату судового збору в сумі 681 грн, отже сума судового збору, що підлягає сплаті 580,20 грн (1261,20 681)

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк