Справа № 761/8687/20
Провадження № 2/752/2338/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2020 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

В якості обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 01.07.2019 року позивач випадково дізнався, що відповідно до постанови державного виконавця на все належне йому на праві приватної власності майно накладено арешт. В подальшому за допомогою адвоката було з`ясовано, що відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2014 року по справі №431-9/337/14. було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500389217 від 08.07.2013 року, а саме: за кредитом - 55400 грн., по відсотках 4147,53 грн., по комісії 4520,64 грн., штраф 3100 грн. В подальшому ПАТ «Альфа-Банк» звернувся із заявою до Новозаводського районного суду міста Чернігова про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.08.2014 року - заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задоволено. Видано ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 11.03.2014 р. по цивільній справі № 431-9/337/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 67168 грн. 17 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач зазначає, що на той час жодних документів ні від Третейського суду, ні від Новозаводського районного суду міста Чернігова я не отримував. Також зауважує, що будь-яких кредитних договорів з банками позивач не підписував, коштів не отримував. 17.04.2013 року у позивача у м. Києві були викрадені особисті документи, зокрема паспорт громадянина України. З відповідною заявою, про вчинений відносно позивача злочин, останній 18.04.2013 року звернувся до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві. По факту викрадення документів працівниками поліції 19.04.2013 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0005813 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України. Новий паспорт громадянина України замість викраденого позивачем було отримано 31 травня 2013 року. Крім того, у подальшому позивачу стало відомо, що на викрадений у нього паспорт, шахрайським шляхом у різних банківських установах на його ім`я були отримані кредитні кошти. За даним фактом Печерським УП ГУ НП у м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №0000471 від 07.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Лише 25.10.2019 року ОСОБА_1 , як потерпілий по кримінальному провадженню ознайомився з усіма матеріалами провадження. Саме тоді позивач дізнався про існування кредитного договору №500389217 від 08.07.2013 року укладений ПАТ «Альфа-Банк» від імені ОСОБА_1 . А тому вважає, що строк для визнання недійсності договору позивачем не пропущений.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсним кредитний договір №500389217 від 08.07.2013 року укладений ПАТ «Альфа-Банк» від імені ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 25840,80 гривень судових витрат по справі, що складаються з судового збору 840,80 грн., та витрат на правову допомогу - 25000 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2020, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника не направив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2014 року по справі №431-9/337/14. було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500389217 від 08.07.2013 року, а саме: за кредитом - 55 400 грн., по відсотках 4 147,53 грн., по комісії 4 520,64 грн., штраф 3 100 грн.

В подальшому ПАТ «Альфа-Банк» звернувся із заявою до Новозаводського районного суду міста Чернігова про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.08.2014 року - заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задоволено.

Видано ПАТ "Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 11.03.2014 р. по цивільній справі № 431-9/337/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 67168 грн. 17 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

17.04.2013 року у ОСОБА_1 у м. Києві були викрадені особисті документи, зокрема паспорт громадянина України. З відповідною заявою, про вчинений злочин ОСОБА_1 18.04.2013 року звернувся до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

По факту викрадення документів працівниками поліції 19.04.2013 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0005813 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

За даним фактом Печерським УП ГУ НП у м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №0000471 від 07.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

По зазначеному кримінальному провадженню була встановлена особа, якій 29.04.2014 року висунута підозра, це - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і 25.05.2014 року слідчим винесені постанови про оголошення підозрюваного в розшук та про зупинення досудового розслідування, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно висновку експерта № 204 судової почеркознавчої експертизи від 16.04.2014 року: досліджуваний рукописний текст: «Копія вірна ОСОБА_1 08.07.2013» та підпис, що виконаний після нього у копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_1 , виданий на імя ОСОБА_1 - виконаний гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; досліджуваний рукописний текст: « Копія вірна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис, що виконаний після нього у копії сторінок №2-3,4-5 паспорту серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 - виконані гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; досліджуваний рукописний текст: « Копія вірна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис, що виконаний під ним у копії сторінок №10-11 паспорту серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 - виконані гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; досліджуваний рукописний текст: « ОСОБА_1 08.07.2013 15:26» та підпис у рядку: «Дата та підпис отримувача» виконані у розписці про отримання платіжної карти у непошкодженому стані - виконані гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; досліджувані підписи виконані в графі « Підпис особи, що подає Анкету - Заяву» від імені ОСОБА_1 у анкеті - заяві на отримання кредиту ПАТ «Альфа-Банк» - виконані гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; досліджувані підписи виконані від імені ОСОБА_1 у рядку: « Підпис дата 08.07.2013» та у рядку: «підпис власника рахунку підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи» у анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Кредит готівкою» /»Кредит готівкою «Партнерський»/ «Моментальні гроші» та продукт «Відновлювальна кредитна лінія» - виконані гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; досліджувані підписи виконані від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № від 08.07.2013 та у додатку №1 до вказаного договору - виконані ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином проведеним досудовим розслідуванням беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , не звертався до банку про отримання кредитних коштів, не укладав кредитний договір, не підписував його та не отримував гроші.

Разом з тим, 02.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся з офіційною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», в якій повідомив, що у нього було викрадено паспорт, є звернення до поліції та відкрите кримінальне провадження, жодних кредитів у банку позивач не отримував. 01.10.2013 року ОСОБА_1 отримав відповідь із банку, про те, що проводиться перевірка і у разі його непричетності до підписання кредитного договору і отримання коштів Банк не буде вважати мене позичальником.

Не дивлячись на це, рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» Третейським судом було прийнято 11.03.2014 року, разом з тим відповідно до Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, від 05.02.2014 року, яке підписано представником банку вже було достоімено відомо, що ОСОБА_1 не отримував кредитних коштів, не дивлячись на це Банк намагається отримати кошти двічі і з особи, яка не брала кредит і з особи, яка отримала кредитні кошти злочинним шляхом використовуючи викрадені та підроблені документи.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

При цьому споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 цього Закону). Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються сума кредиту; детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; дата видачі кредиту або, якщо кредит видавався частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; умови дострокового розірвання договору; інші умови, визначені законодавством.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Інших обставин, які свідчать про наявність з боку банку неправомірних дій під час укладення кредитного договору, суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 500389217 від 08.07.2013, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 повинен бути визнаний недійним, в позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, підлягають задоволенню.

Частиною1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, з відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на користь позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалася позивачу адвокатом Целяєвим Сергієм Вікторовичем (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 316, від 19.12.2003) на підставі Договору про надання правової допомоги № 20/01 від 20.01.2020, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна квитанція № 8 від 20.01.2020 про сплату ОСОБА_1 - за надання правової допомоги по договору № 20/01 від 20.01.2020 без ПДВ.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору сплаченого заявником за подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову, та витрат на професійну правничу допомогу адвоката .

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №500389217 від 08.07.2013 року укладений Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 40 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю. Мазур