Справа № 588/293/21
провадження № 2/588/206/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М. В.,
за участю секретаря судового засідання Семенішина С.С.,
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Охтирської районної державної нотаріальної контори про зняття обтяження з нерухомого майна,
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сумцов Є.С. подав клопотання про витребування судом з Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестуванння об`єктів соціальної сфери та промисловості": 1) відомостей про підстави надсилання до Тростянецької районної державної нотаріальної контори повідомлення № 101 від 05.02.2004, яке стало підставою для державної реєстрації обтяження - заборона на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 ; 2) копію повідомлення № 101 від 05.02.2004 Фонду інвестуванння об`єктів соціальної сфери та промисловості та документів, які стали підставою для державної реєстрації обтяження нерухомого майна ОСОБА_4 ; 3) копію кредитного договору, укладеного СОКП "Фонд інвестуванння об`єктів соціальної сфери та промисловості" та ОСОБА_4 , інформацію про наявність невиконаних позичальником зобов`язань за цим договором та відомості про те чи є підстави на цей час для збереження обтяження нерухомого майна ОСОБА_4 .
Указане клопотання мотивовано тим, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне обтяження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке просить зняти позивачка, накладено за повідомленням Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестуванння об`єктів соціальної сфери та промисловості". Указані відомості та документи відсутні у ОСОБА_5 .
З метою зясування всіх обставин і підстав державної реєстрації обтяження нерухомого майна, яке успадкувала позивачка та з`ясування наявності підстав для залучення Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестуванння об`єктів соціальної сфери та промисловості" відповідачем у цій справі, представник позивачки Сумцов Є.С. просив витребувати указані у його клопотанні документи та відкласти підготовче судове засідання.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори та повідомлення про те, що заборона на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 була накладена 25.04.2008 року Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів та відкладення підготовчого судового засідання є обґрунтованим, зважаючи на такі мотиви.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Підставою позовних вимог ОСОБА_5 є те, що вона та її брат ОСОБА_6 є співвласниками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке вони набули у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У лютому 2021 року позивачка з`ясувала, що на успадковане нею нерухоме майно накладена заборона на підставі повідомлення Фонд інвестуванння об`єктів соціальної сфери та промисловості ДП №101 від 05.02.2004.
Як відомо позивачу на початку 2000-х років батьком позивачки був оформлений кредит у кредитній організації "Рідний дім" для будівництва указаного будинку. Заборгованість за кредитним договором, яка була стягнута рішенням суду була погашена, але заборона на нерухоме майно так, і залишилась.
Ураховуючи, що для установлення обставин, які входять до предмету доказування у цій справі необхідні відомості про підстави для державної реєстрації обяження нерухомого майна та особи, в інтересах якої таке обтяження застосовано, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Оскільки до отримання судом документів та відомостей, які підлягають витребуванню з Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестуванння об`єктів соціальної сфери та промисловості" суд немає можливості визначити коло учасників справи, а тому підготовче судове засіданян у справі слід відкласти.
Керуючись вимогами статей 84, 197-200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання у справі до 09 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року.
Клопотання представника позивачки про витребування доказів - задовольнити.
1) відомості про підстави надсилання до Тростянецької районної державної нотаріальної контори повідомлення № 101 від 05.02.2004, яке стало підставою для державної реєстрації обтяження - заборона на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 ;
2) копію повідомлення № 101 від 05.02.2004 Фонду інвестуванння об`єктів соціальної сфери та промисловості та документів, які стали підставою для державної реєстрації обтяження нерухомого майна ОСОБА_4 ;
3) копію кредитного договору, укладеного СОКП "Фонд інвестуванння об`єктів соціальної сфери та промисловості" та ОСОБА_4 , інформацію про наявність невиконаних позичальником зобов`язань за цим договором та відомості про те чи є підстави на цей час для збереження обтяження нерухомого майна ОСОБА_4 .
Установити термін виконання ухвали до 15 квітня 2021 року.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко