Справа № 947/8679/21
Провадження № 2-п/947/85/21
УХВАЛА

21.07.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника адвоката Воронкова В.О.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення від 02.06.2021 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 30.06.2021 року в інтересах ОСОБА_2 звернувся його представник ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року по справі №947/8679/21 яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені.

Заява була обґрунтована тим, що поштове відправлення про виклик відповідача у судове засідання на 02.06.2021 року було отримано відповідачем лише 05.06.2021 року, що підтверджує факт поважності причин неявки учасника справи у судове засіданні, а крім того при визначенні розміру аліментів судом не було враховано наявність на утриманні відповідача неповнолітніх дітей від іншого шлюбу і розмір доходу відповідача як працівника ПП « Стройснаб-СМ» у розмірі яка дорівнює мінімальної заробітної платі в Україні а крім того судом не було прийнято до уваги, що транспортний засіб, який як зазначено у рішенні суду належить позивачу, був їм проданий за довіреністю а квартира, при існування якої у власності позивача також зазначено у рішенні суду було ім. подарована ще у 2013 році. Крім того відповідач та його представник вважають розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 27.01.2021 року в якому зазначена існуюча заборгованість таким що не відповідає дійсності .

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені.

Згідно рішення суду змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2010 року у цивільній справі за № 2-544/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 19149 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок дев`ять) грн.. 56 коп.

Крім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп. щомісячно, починаю чи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , і судові витрати у сумі 2724,00 грн.

Таким чином предметом дослідження суду було не сам факт встановлення обставин для стягнення аліментів із визначенням їх розміру а вимоги про наявність підстав для зміни розміру аліментів відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, згідно вимог якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто у даному випадку саме на позивача покладений обов`язок довести факт наявності підстав для зміни аліментів.

Крім того судом досліджувалось наявність заборгованості по аліментам для визначення неустойки (пені ) за прострочення і стягнення додаткових витрат на дитину, яки також доводяться у судовому засідання доказами наданими позивачем та оцінених судом.

Враховуючи даний предмет спору суд приходить до висновку,що заява відповідача , та його представника стосується не стільки визначення нових доказів , наявність яких може суттєво вплинути на розгляд справи, скільки спростування доказів наданих стороною позивача , що є підставою не для перегляду заочного рішення самим судом а повинно бути предметом розгляду апеляційної інстанції стосовно неповноти судового слідства, оцінки доказів прийнятих судом та обґрунтованості прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287-288, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 02.06.2021 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

У зв`язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений судом 26.07.2021 р.

Суддя Луняченко В. О.