overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №743/570/21
Провадження №2/743/253/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,
за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до Любецької селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку тривалістю в 2 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної державної нотаріальної контори (приватного нотаріуса), після смерті ОСОБА_3 , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 , але ухвалою суду від 3 червня 2021 р. було замінено первісного відповідача Неданчицьку сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області на належного відповідача Любецьку селищну раду.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 та представник Любецької селищної ради не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 9 год. 45 хв. 19 липня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати позивачку, її представника, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 658/706/20
Провадження № 2-др/658/6/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача Каховської окружної прокуратури Херсонської області про ухвалення додаткового рішення по справі №658/706/20,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Каховської окружної прокуратури Херсонської області Яриша Я.Г., який діє в інтересах держави про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керувника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

В заяві зазначено, що у вказаній справі під час винесення рішення не вирішено питання про понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката.

Просить ухвалити додаткове рішення суду в частині сплати судового збору.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою представника позивача Каховської окружної прокуратури Херсонської області про ухвалення додаткового рішення по справі №658/706/20.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 15.09.2021 року о 15 год. 00 хв.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська
Справа №591/8399/20
Провадження № 2/591/1158/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Скачкової К.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Сумський державний університет про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати протиправним і скасувати пункт 1 Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 січня 2020 року № 32 про відмову у виключенні з числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 з родиною; зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради прийняти рішення про виключення з числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 з родиною.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

26 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява по залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що 27 січня 2021 року виконкомом прийнято рішення про виключення квартири з числа службових жилих приміщень.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Сумський державний університет про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Сумський державний університет про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/ Справа № 154/2247/21.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________20___року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено «_____» _____________20__ року.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
( підпис).
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/7977/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року, вищевказаний позов у порядку ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:10 год. 01.04.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1337/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року в частині залишення без розгляду позовної вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/10605/21.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 серпня 2021 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 194/478/21
Номер провадження № 2/194/209/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 липня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С ,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12.05.2021 р. ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.07.2021 р. з КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» до суду повернулася без виконання ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого громадянкою ОСОБА_2 , у зв`язку з неявкою обох сторін 14.06.2021 р. та 12.07.2021 р. на експертизу, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2021 р. о 11-30 годині в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 539/2555/21
Провадження № 2/539/908/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 226/2064/21
Провадження № 2-н/226/550/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникам, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
279/4079/21
2/279/1624/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради (об`єднана територіальна громада) Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.
Так, відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В резолютивній частині позовної заяви не зазначено прізвища, ім"я та по-батькові спадкодавця після смерті якого позивач бажає вступити у спадкові права, що має істотне значення для правильного вирішення порушеного спору.
Оскільки в мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає про двох спадкодавців, тому суд самостійно позбавлений можливості визначити вказану особу.
Одночасно зміст позовної заяви не містить зазначення доказів на підтвердження ступіня родинного зв"язку зі спадкодавцем ОСОБА_2 ; до позовної заяви такі докази також не подані.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради (об`єднана територіальна громада) Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/9257/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк