Ухвала

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 534/156/20

провадження № 61-3538ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Стасовським Миколою Васильовичем, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 листопада

2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого

2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про стягнення помилково перерахованої суми грошових коштів з урахуванням часу безпідставного володіння такими коштами, визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року адвокат Стасовський М. В., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив стягнути з КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 помилково перераховану суму грошових коштів у розмірі 187,33 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 8,17 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1,65 грн та інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1,87 грн; визнати протиправними дії

КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо нарахування ОСОБА_1 плати за послуги з вивезення сміття за період з 01 травня 2019 року по 01 січня 2020 року без укладеного договору та зобов`язати утриматися останнім від таких дій в подальшому; стягнути з

КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі

1 681,60 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 16 вересня 2019 року здійснював оплату побутових комунальних послуг за приміщення по

АДРЕСА_1 за серпень 2019 року, з них: послуги з газопостачання, з електропостачання. Серед вказаних оплат тарифів за комунальні послуги помилково перераховано було кошти в даній квитанції за послуги з вивезення сміття. Вважає, вказане перерахування помилкове, оскільки ним будь-яких договорів про надання послуг з вивезення сміття укладено не було.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області

від 11 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат

Стасовський М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката Стасовського М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області

від 11 листопада 2020 року залишено без змін.

03 березня 2021 року адвокат Стасовський М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору у даній справі є стягнення помилково перерахованої суми грошових коштів у розмірі 187,33 грн, пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 8,17 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1,65 грн та інфляційних витрат за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1,87 грн; визнання протиправними дії

КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо нарахування ОСОБА_1 плати за послуги з вивезення сміття за період з 01 травня 2019 року по 01 січня 2020 року без укладеного договору та зобов`язання утриматися останнім від таких дій в подальшому.

Отже, справа № 534/156/20 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ця справа не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

При цьому касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою

статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Стасовським Миколою Васильовичем, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про стягнення помилково перерахованої суми грошових коштів з урахуванням часу безпідставного володіння такими коштами, визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун