УХВАЛА

Справа № 684/302/14-ц

Провадження № 6/684/10/2021

23 березня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника заявника - адвоката Дикого Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дикий Юрій Олегович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа №684/302/14-ц виданого Старосинявським районним судом Хмельницької області 02.12.2014 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Старосинявського районного суду від 21 липня 2014 року по справі № 684/302/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 березня 2008 року в розмірі 128032,58 (сто двадцять вісім тисяч тридцять два) долари США 58 центів, що за курсом НБУ, станом на 21.01.2014 року, становить 1023364,41 (один мільйон двадцять три тисячі триста шістдесят чотири) гривні та судовий збір в розмірі 3654,00 гривні.

02.12.2014 року Старосинявським районним судом було видано виконавчий лист №684/302/14-ц на виконання вищевказаного рішення суду, зазначений виконавчий документ пред`явлено первісним стягувачем до виконання та з 30.03.2016 року знаходиться на виконанні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП №50625434. Ухвалою Старосинявського районного суду від 12.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 684/302/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 березня 2008 року.

Заявник вказує, що вказаний виконавчий лист відповідно до положень ст.432 ЦПК України має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник добровільно погасив заборгованість перед кредитором поза межами виконавчого провадження у добровільному порядку, про що видана відповідна довідка, тому з метою унеможливлення ризиків боржника щодо подвійного стягнення з нього суми заборгованості, визначеної рішенням суду, просить суд визнати виконавчий лист №684/302/14-ц, виданий Старосинявським районним судом Хмельницької області 02.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дикий Ю.О. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити в повному обсязі, після оголошення перерви у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Морган Кепітал» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, однак направив до суду заяву, згідно якої просив суд розгляд здійснити без його участі, не заперечує щодо обставин викладених у заяві, при розгляді заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України неявка вказаних учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що 21 липня 2014 року рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: Хмельницька область, Старосинявський район, с.Подоляни) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса: Хмельницька область, Старосинявський район, с.Подоляни) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 березня 2008 року в розмірі 128032,58 (сто двадцять вісім тисяч тридцять два) долари США 58 центів, що за курсом НБУ, станом на 21.01.2014 року, становить 1023364,41 (один мільйон двадцять три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 41 копійка та судовий збір в сумі 3654,00 гривні.

На виконання вказаного рішення 02 грудня 2014 року Старосинявським районним судом видано за заявою стягувача виконавчі листи № 684/302/14-ц, які пред`явлені до примусового виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року за заявою ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 684/302/14-ц, виданого Старосинявським районним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 березня 2008 року.

Як встановлено із матеріалів цивільної справи № 684/302/14-ц, 02 листопада 2020 року Старшим державним виконавцям Деснянського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дяченко А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52836426 щодо виконання виконавчого листа №684/302/14-ц, виданого Старосинявським районним судом Хмельницької області від 02.14.2014 року, стосовно боржника ОСОБА_1 , на підставі заяви стягувача про виконання боржником зобов`язань за виконавчим документом в повному обсязі на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення. З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-4671/11 від 20.02.2019 року наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником (іншою особою) поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так, постановою державного виконавця від 02 листопада 2020 року виконавче провадження №52836426 з виконання виконавчого листа №684/302/14-ц, виданого Старосинявським районним судом Хмельницької області від 02.14.2014 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 128032,58 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 21.01.2014 року, становить 1023364,41 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням зобов`язань за виконавчим документом.

Виконавчий лист №684/302/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 із відміткою про закінчення виконавчого провадження повернутий до суду.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ч.2 ст. 40 виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається із доводів ОСОБА_1 , заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана у зв`язку зі добровільним погашенням заборгованості та з метою унеможливлення ризиків боржника щодо подвійного стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором, стягнутої за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист вже був пред`явлений до примусового виконання і виконавче провадження було відкрите, в процесі виконавчого провадження боржником сплачено заборгованість на користь стягувача, про що заявник надає довідку, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не має, оскільки виконавче провадження в цьому випадку закінчене на підставі повного фактичного виконання судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), виконавчий лист після закінчення виконання повернуто до суду, відтак ризики подвійного стягнення боргу відсутні.

При цьому, необхідно зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.12, 81, 432 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 23 березня 2021 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.