Справа № 199/7494/20
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали суду від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у цивільній справі, задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріально округу Горай О.С. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 04.09.2020 року за реєстровим №24694 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» суми заборгованості в розмірі 20647,89грн.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судом встановлено, що станом, на 25 березня 2021 року третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, який згідно поштового повідомлення 30.11.2020 отримав вищезгадану ухвалу суду від 10.11.2020, запитувані судом докази не надіслав, про причини неподання доказів суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 146 ЦПК).

Отже, враховуючи те, що третьою особою ухвала суду від 10 листопада 2020 року про витребування доказів не виконана з невідомих причин, хоча в матеріалах справи містяться дані про неодноразове отримання ним копії ухвали, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

З огляду на прийняття судом рішення про тимчасове вилучення доказів, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.144,146,252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (Житомирська область, м. Житомир, вул. Бердичевська, 35,) копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 04.09.2020 року за реєстровим №24694 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» суми заборгованості в розмірі 20647,89грн.

Виконання ухвали доручити Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (10014, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок 12-А).

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню (ч.3 ст.146 ЦПК України).

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки з моменту її постановлення.

Дата набрання законної сили ухвали суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом - 25.03.2020 року.

Зобов`язати начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (10014, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок 12-А) невідкладно повідомити суд про початок та результати виконавчого провадження.

Зупинити провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя