Справа № 463/4652/18 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/140/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Львів

Справа № 463/4652/18

Провадження № 22ц/811/140/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 21 грудня 2020 року у складі судді Гирича С.В.,

у справі

за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання договору найму житлового приміщення укладеним, -

встановив:

7 серпня 2018 року позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 рокупозовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судові засідання 20 березня, 29 квітня, 21 грудня 2020 року призначалися судом в період дії на всій території України карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19». Зазначає, що його представник проживає та здійснює адвокатську діяльність у м. Ірпінь Київської області, а тому у зв`язку з припиненням руху міжміського транспорту він не міг особисто прибути на призначені засідання. Стверджує, що обставини щодо встановлення карантину, обмеження в користуванні громадським транспортом відомі суду і повинні були бути враховані під час вирішення питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Здійснення участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції через інші суди не було можливим, так як Ірпінський міський суд Київської області (найбільш територіально наближений до місця роботи його (позивача) представника) в цей час засідання в режимі відеоконференції не проводив через власні карантинні обмеження. Вказує, що 16 березня 2020 року на офіційному сайті Личаківського районного суду м. Львова оприлюднено наказ голови цього суду про встановлення особливого режиму суду (рекомендовано документи надсилати на адресу суду поштою або в електронному виді на електронну адресу суду; в один із вищенаведених способів подати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутності за наявними у справі матеріалами. Суддям рекомендовано при прийнятті процесуальних рішень пов`язаних з неявкою учасників судового розгляду або порушення процесуальних строків подання документів, враховувати встановлені даним наказом особливості роботи суду). Зазначає, що у зв`язку з цим, до початку судового засідання, призначеного на 20 березня 2020 року, його (позивача) представником направлено на електронну адресу Личаківського районного суду м.Львова клопотання про відкладення розгляду справи. 3 квітня 2020 року на сайті суду першої інстанції опубліковано оголошення про продовження особливого режиму роботи суду на час дії карантину, яким повідомлено, що в період карантину не проводиться розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Разом з тим, у тих випадках, де це можливо, розгляд справ буде проводитись за наявності заяв, які подаються до суду про розгляд справ за відсутності учасників справи, в іншому випадку розгляд таких справ буде відкладено. Вказує, що 22 квітня 2020 року його представником подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 29 квітня 2020 року, з тих самих підстав. Зазначає, що про вказане судове засідання його (позивача) та його представника належним чином суд не повідомив. 22 червня 2020 року на сайті суду опубліковано оголошення «Особливості роботи суду на час карантину» та повідомлено, що у зв`язку з підтвердженням захворювання суддів та працівників Личаківського районного суду м. Львова на коронавірусCOVID-19, тимчасово на час карантину в Україні, судові розгляди за участю сторін не проводяться, за певними винятками в адміністративних та кримінальних провадженнях, разом з тим, у тих випадках, де це можливо, розгляд справ буде проводитись за навності заяв, які подаються до суду про розгляд справ за відсутності учасників справи, в іншому випадку розгляд таких справ буде відкладено. Стверджує, що про призначення розгляду справи на 21 грудня 2020 року його (позивача) не було повідомлено належним чином. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він (позивач) та його представник були повідомлені належним чином про дату, час та місце призначених судових засідань.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи 20 березня 2020 року, 29 квітня 2020 року, 21 грудня 2020 року у встановленому законом порядку. Позивач та його представник неодноразово не з`являлись у судові засідання, причин неявки в останнє судове засідання не повідомили, достовірно знаючи про перебування на розгляді суду справи, ходом розгляду такої ні позивач, ні його представники не цікавляться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України судом визнано, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 7 серпня 2018 року.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи 20 березня та 29 квітня 2020 року.

В матеріалах справи відсутні підтвердження про належне повідомлення позивача та його представника про призначення розгляду справи на 21 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи

Також, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року N 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Встановлено, що про судове засідання, призначене на 20 березня 2019 року, під розписку повідомлений представник позивача (т. 1 а.с. 134).

20 березня 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися (т. 1 а.с. 134).

У матеріалах справи наявна судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 12 год. 8 травня 2019 року (т.1 а.с. 135). Відомості про вручення цієї судової повістки позивачу відсутні.

Відповідно до протоколу судового засідання від 1 квітня 2019 року таке відбулося цього дня, а не 5 травня 2019 року (т. 1 а.с. 136).

1 квітня 2019 року судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 8 травня 2019 року в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 137), про що повідомлено представника позивача (т. 1 а.с. 140).

7 травня 2019 року судом зареєстрована заява про зміну позовних вимог (т. 1 а.с. 164, 165) та клопотання про залучення співвідповідача (т. 1 а.с. 178, 179).

Згідно довідки від 8 травня 2019 року судове засідання у цей день не проводилося (т. 1 а.с. 141).

Відповідно до протоколу судового засідання та ухвали від 11 травня 2019 року наступне судове засідання призначено на 16 год. 10 червня 2019 року. Відомості повідомлення позивача про це судове засідання в матеріалах справи відсутні, його представник подав заяву про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 142, 143, 149).

Відповідно до довідки від 10 червня 2019 року у цей день судове засідання не відбулося (т. 1 а.с. 150). Наступне судове засідання призначене на 13 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 151, 152), про що повідомлений позивач та його представник (т. 1 а.с. 164, 165).

13 серпня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю відзиву на позовну заяву про зміну позовних вимог (т. 1 а.с. 183).

Наступне судове засідання призначено на 19 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 187).

Надіслані позивачу та його представнику судові повістки повернуті до суду без вручення (т. 1 а.с. 193-193).

В судовому засіданні 19 вересня 2019 року оголошено перерву до 30 жовтня 2019 року, про що під розписку повідомлений представник позивача (т. 1 а.с. 201-203).

Згідно довідки від 30 жовтня 2019 року у зазначений день судове засідання не проводилось (т. 1 а.с. 209).

Наступне судове засідання призначено на 31 січня 2020 року (т. 1 а.с. 211), про що повідомлений представник позивача (т. 1 а.с. 219).

31 січня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20 березня 2020 року, про що під розписку повідомлений представник позивача, який був присутній у цьому судовому засіданні (т. 1 а.с. 274-276).

Згідно довідки від 20 березня 2020 року судове засідання в цей день не проводилося (т.2 а.с. 4).

Про наступне судове засідання (29 квітня 2020 року) SMS повідомлення надіслано представнику позивача (т. 2 а.с. 5).

29 квітня 2020 року судове засідання не проводилось, що стверджується довідкою (т. 2 а.с. 8). Направлено SMS повідомлення представнику позивача про призначення справи до розгляду на 21 грудня 2020 року (т. 2 а.с. 12).

Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 21 грудня 2020 року були відсутні, оскільки відсутня повторна неявка позивача (двічі поспіль) у судове засідання при належному його повідомленні про призначені судові засідання

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року, скасувати і направити справу для продовження розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову складено та підписано 25 березня 2021 року.

Головуючий

Судді