Справа № 521/252/20
Провадження № 2/521/521/21
Ухвала

09 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про визнання недійсним та скасування реєстрації свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшла заява відповідача, в якій він просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що вказані свідки можуть підтвердити обставини, які, на його думку, мають істотне значення для розгляду справи, а саме: джерела фінансування будівництва кімнати, інформацію про участь мешканців квартири в будівництві кімнати у квартирі АДРЕСА_6 , яке відбувалося влітку 2002 року; перебування сім`ї ОСОБА_2 з травня по грудень 2019 року у скрутних умовах та про відсутність електроенергії для опалення і освітлення житла, причини такої ситуації; про сутність конфлікту, що існує у стосунках між ОСОБА_2 та іншими мешканцями квартири АДРЕСА_6 , які доводяться йому ріднею.

Дослідивши заяву та обставини, якими вона обґрунтовується, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є допит свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у вказаній цивільній справі є визнання недійсним та скасування реєстрації свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Проте, з огляду на предмет спору у даній цивільній справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для виклику зазначених заявником, свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки обставини, про які, як вказав заявник, вказані свідки можуть повідомити суду, не стосуються предмета доказування.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виклик свідків не є обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи наведене, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про виклик свідків.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, зважаючи на предмет спору у вказаній цивільній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, належної оцінки доказів, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, оф. 210) нотаріально завірені копії всіх документів, які стали підставою для здійснення нею реєстрації за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_7 .

Керуючись ст. 76 - 80, 81, 91, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про визнання недійсним та скасування реєстрації свідоцтва на право власності на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, оф. 210) витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири за адресою АДРЕСА_7 та нотаріально завірені копії всіх документів, які стали підставою для здійснення нею реєстрації за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , права власності на квартиру, за адресою АДРЕСА_7 .

При цьому, судом роз`яснюється положення ч. 7 та ч. 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук