ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2021 року

м. Харків

справа № 2027/2916/2012

провадження № 22-ц/818/2877/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року в складі судді Майстренко О.М.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 2027/2916/2012 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

09 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, якою, на їх думку, допущено чисельні порушення процесуального законодавства. Зазначають, що 16 лютого 2021 року ними одночасно було направлено дві апеляційні скарги у різних справах, із яких апеляційна скарга у справі № 643/18256/18 була зареєстрована та проведено її автоматизований розподіл, а інша апеляційна скарга у справі № 2027/2916/2012 зареєстрована лише 09 березня 2021 року, тобто, через 21 день після надходження апеляційної скарги та здійснено її розподіл між суддями, що свідчить про втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Зазначали, що матеріали справи витребувано з суду першої інстанції лише 12 березня 2021 року, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановлена лише 02 квітня 2021 року, а апеляційне провадження відкрито 23 квітня 2021 року, тобто зі сплином більше місяця, що свідчить про затягування строків розгляду апеляційної скарги та є порушенням частини третьої статті 359 ЦПК України.

Вказують, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року справу призначено до розгляду на 12 серпня 2021 року на 12 год. 00 хв., тобто на 112 день після відкриття провадження у справі, що є порушенням частини першої статті 371 ЦПК України, та без врахування житлових інтересів двох неповнолітній дітей.

При цьому, ухвала Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року на їх адресу не надходила, а повістки на 12 серпня 2021 року надійшли до поштового відділення 12 липня 2021 року.

Вказували, що судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В., Хорошевський О.М. брали участь у розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» на судове рішення у справі № 2027/2916/2012, за результатами розгляду якої постановою від 23 листопада 2020 року ухвала Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року скасована.

Крім того, Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Хорошевського О.М., суддів: Яцини В.Б., Бурлака І.В. розглядав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Котелевець A.B. у цивільній справі № 643/8109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 30 квітня 2020 року у задоволенні заяви про відвід судді Харківського апеляційного суду Котелевець A.B. було відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як на підставу заявлення відводу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що справа була призначена до судового розгляду з порушенням строків, визначених ЦПК України. Вважають, що справа мала була бути призначена не на 12 серпня 2021 року на 12 год. 00 хв., а у місячний строк, визначений статтею 371 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що 16 лютого 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року. Вказана апеляційна скарга разом з апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 січня 2021 року у справі № 643/18256/18 помилково передана судді Тичковій О.Ю. без проведення її реєстрації та автоматичного розподілу.

26 лютого 2021 року суддею Тичковою О.Ю. складено службову записку щодо необхідності вилучення вказаної скарги та проведення її автоматичного розподілу.

09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року вилучено з матеріалів справи № 643/18256/18 та проведено її реєстрацію за вхідним номером № 5208/21, по що складено відповідний акт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року визначено склад колегії суддів щодо розгляду вказаної скарги у складі головуючого Котелевець А.В., суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 12 березня 2021 року та від 23 березня 2021 року на підставі пункту 15.3 Перехідних положень ЦПК України з суду першої інстанції витребувано матеріали цивільної справи № 2027/2916/2012.

29 березня 2021 року матеріали справи № 2027/2916/2012 передано судді Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 16 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана заява про усунення недоліків з відповідними платіжними дорученнями, яка зареєстрована у Харківському апеляційному суді 19 квітня 2021 року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року та від 13 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 12 серпня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Вказані обставини не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України. При цьому, справа була призначена ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року на 12 серпня 2021 року у зв`язку з великим навантаженням на кожного суддю та відсутністю достатньої кількості суддів для визначення складу суду з метою розгляду справи у більш стислі строки.

Доводи заявників щодо невирішення питання по відкриття провадження під час витребування справи є необґрунтованими, оскільки наразі Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не введена в дію, а тому вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе лише після надходження справи до суду.

Вимогами цивільного процесуального законодавства не передбачено обов`язкове направлення копії ухвали про призначення справи до розгляду учасників справи.

Ухвалення постанови Харківським апеляційним судом 13 листопада 2020 року у складі, зокрема, суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., у справі № 2027/2916/2012, а також вирішення питання про відвід судді Харківського апеляційного суду Котелевець А.В. колегією суддів Харківського апеляційного суду у складі головуючого Хорошевського О.М., суддів Бурлака І.В, Яцини В.Б., не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу суддям Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М., питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина