ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/1739/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/33/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2021 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Ходоровський М.В.
суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,
секретаря - Панькевич Т.І.
з участю - представника ОСОБА_1 - Свірського Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - Свірського Тараса Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 358/1739/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди,-
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25.06.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Свірського Тараса Володимировича задоволено. Вирішено ухвалу Шумського районного суду від 09 квітня 2021 року скасувати; постановити рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - Свірського Тараса Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 358/1739/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди.
Рішення Шумського районного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 358/1739/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 118564,10 грн.

30 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Свірський Тарас Володимирович звернувся в суд із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допопомогу в сумі 30500 грн. В обгрунтування вимог зазначив, що під час ухвалення постанови від 25.06.2021 року судом не вирішено питання судових витрат. Вказав, що 14 лютого 2020 року між ним і ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. У ході провадження по даній справі ОСОБА_1 отримано від нього професійну правничу допомогу на суму 30500 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Свірський Т.В. заяву підтримав.

Представники ПАТ "СК "ПЗУ Україна" та Моторного (транспортного) страхового бюро України будучи належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з`явилися, що згідно ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1 - Свірського Т.В. , ознайомившись з доводами заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Свірським Тарасом Володимировичем (а.с. 93-95).

10 червня 2020 року ОСОБА_1 уклав Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 14.02.2020 року, в якій встановлено вартість послуг у розмірі 7500 грн. (а.с. 96).

10 березня 2021 року ОСОБА_1 уклав Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 14.02.2020 року, в якій встановлено вартість послуг у розмірі 11500 грн. (а.с. 97).

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 уклав Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 14.02.2020 року , в якій встановлено вартість послуг у розмірі 17500 грн. (а.с. 98).

11 травня 2021 року ОСОБА_1 уклав Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 14.02.2020 року, в якій встановлено вартість послуг у розмірі 20500 грн, (а.с. 99).

26 червня 2021 року згідно Акту надання-отримання послуг вартість послуг становить 20500 грн. У загальну вартість послуг включено вартість наступних послуг, наданих у справі:

- попередній правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів (після прийняття рішення судом першої інстанції) - 1 500 грн.;

- правовий аналіз законодавства та судової практики (після прийняття рішення судом першої інстанції) - 1 000 грн.;

- підготовка та подання апеляційної скарги - 3 000 грн.;

- участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції - 2 000 грн.;

- підготовка та подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 3 000 грн.;

- участь в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 1 000 грн.;

- підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 2 000 грн.;

- участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 1 000 грн.;

- підготовка та подання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - 3 000 грн.;

- підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - 2 000 грн.;

- участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення суду про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - 1 000 грн.

Вартість Послуг збільшується на 10000,00 (десять тисяч) гривень та становитиме 30500,00 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень у разі, якщо у судовій справі № 358/1739/19 буде прийнято судове рішення про відмову у задоволенні позову («гонорар успіху») (а.с. 100).

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що при ухваленні постанови від 25.06.2021 року судом апеляційної інстанції питання про судові витрати не вирішено.

Отже, із позивача в користь відповідача слід стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Визначаючи розмір витрат. суд враховує лише витрати, які б мали бути вирішені апеляційним судом під час ухвалення постанови від 25.06.2021 року. З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені в Акті надання-отримання послуг від 26.06.2021 року витрати, які стосуються: підготовка та подання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - 3000 грн.; підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - 2000 грн.; участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення суду про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - 1000 грн., (всього 6000 грн.) не входять до числа витрат, які підлягають стягненню в порядку ухвалення додаткового рішення.

Встановлено, що питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вирішено в іншому провадженні ухвалою Шумського районного суду від 06 травня 2021 року, яка за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Свірського Тараса Володимировича постановою Тернопільського апеляційного суду від 25.06.2021 року Справа № 358/1739/19 провадження №22-ц/817/700/21 скасована, постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, задоволено.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - Свірського Тараса Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (код ЄДРПОУ - 20782312) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24500,00 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 липня 2021 року.

Головуючий

Судді