Справа № 361/6231/21
Провадження № 2-з/361/175/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська Валентина Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із складу спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному нотаріусу Броварської міської державної нотаріальної контори Броварського районного нотаріального округу Журавській Валентині Вікторівні видавати свідоцтва про право на спадщину на будинок АДРЕСА_1 та легковий автомобіль універсал-В SKODA Roomster (номер кузову VIN НОМЕР_1 2008 року випуску, держ.номер НОМЕР_2 , колір синій), які входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що у позовній заяві вказано та підтверджено відповідними доказами, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла цивільна дружина позивача, ОСОБА_4 . Державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Броварського районного нотаріального округу Журавською Валентиною Вікторівною (третя особа) після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа.

Предметом спору за поданим позовом є будинок АДРЕСА_1 та легковий автомобіль універсал-В SKODA Roomster (номер кузову VIN НОМЕР_1 2008 року випуску, держ.номер НОМЕР_2 , колір синій), які входить до складу спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , та на які після смерті її власника відкрита спадщина, оскільки позивач просить крім іншого визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнати право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину будинку та автомобіля, як на частку в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; виключити 1/2 частину вказаних будинку та автомобіля зі складу спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому відповідно 21.07.2021 року закінчується шестимісячний строк з часу відкриття спадщини.

Отже, нотаріус вже 22.07.2021 року може за заявою спадкоємців видати свідоцтво про право на спадщину на будинок АДРЕСА_1 та легковий автомобіль універсал-В SKODA Roomster (номер кузову VIN НОМЕР_1 2008 року випуску, держ.номер НОМЕР_2 . колір синій).

Враховуючи вищезазначене, позивач має реальні підстави побоюватися, що після отримання свідоцтва про право на спадщину на будинок АДРЕСА_1 та легковий автомобіль універсал-В SKODA Roomster (номер кузову VIN НОМЕР_1 2008 року випуску, держ.номер НОМЕР_2 , колір синій), які входять до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 , може утруднити виконання рішення суду. Адже після отримання свідоцтв про право на спадщину на вказані об`єкти, виключити 1/2 частину будинку та Ѕ частину автомобіля зі складу спадщини буде просто неможливо, окрім того відповідачі можуть розпорядитися будинком АДРЕСА_1 та легковим автомобілем універсал-В SKODA Roomster, держ.номер НОМЕР_2 , колір синій, а тому позивач звернувся до суді із вказаною заявою про забезпечення позову.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні Іванов проти України, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі Бурдов проти Росії).

Встановлено, що 14 липня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська Валентина Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із складу спадщини.

14 липня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якій, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним нотаріусам Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, в тому числі державному нотаріусу ОСОБА_6 видавати свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_4 .

Також встановлено, що на час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі про визнання заповіту недійсним не було відкрито, оскільки не надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки наявна спеціальна правова норма, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8-1 Закону України Про нотаріат встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська Валентина Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із складу спадщини, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.