ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпрпетровська від 29 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпрпетровська від 29 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/14946/17 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі пов`язані із відчуженням (реєстрація продажу, застави, іпотеки та будь-якого іншого відчуження майна) квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 24 грудня 2018 року, а також квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 24 грудня 2018 року.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що власник майна не є стороною у даній справі, тому за рахунок його майна суд не має права забезпечувати позовні вимоги, що заявлені до інших осіб.

Представник позивачів подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року було скасоване заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року у цивільній справі № 201/14946/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі та призначено указану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2019 року.

29 грудня 2018 року надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову. В обгрунтування заяви позивачі зазначають, що після скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року у даній справі, відповідачі зняли арешт на вищевказані квартири, який було накладено в ході виконання рішення суду та 24 грудня 2018 року відчужили квартири за договорами дарування на користь ОСОБА_6 . Тому, з метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду, просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, банківські рахунки, що належить ОСОБА_5 у частині заявлених позовних вимог; заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі пов`язані із відчуженням (реєстрація продажу, застави, іпотеки та будь-якого іншого відчуження майна) квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 24 грудня 2018 року, а також квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 24 грудня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі пов`язані із відчуженням (реєстрація продажу, застави, іпотеки та будь-якого іншого відчуження майна) квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 24 грудня 2018 року, а також квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 24 грудня 2018 року, є обґрунтованими та співмірним заявленим позовним вимогам.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками, з огляду на наступне.

За змістом положень Глави 10 ЦПК України, забезпечення позову полягає в обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24 грудня 2018 року право власності на квартири АДРЕСА_1 , а також квартира АДРЕСА_2 було зареєстроване за ОСОБА_6 , який не є учасником справи.

Враховуючи, що на момент звернення із заявою про забезпечення позову нерухоме майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, належало на праві власності особі, яка не є учасником справи, заборона вчинення дій щодо цього майна не може бути застосована як забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки призведе до порушення прав особи, яка не залучена до участі у справі, що є недопустимо.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпрпетровська від 29 грудня 2018 року скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова