Єдиний унікальний номер: 223/65/21
Провадження номер: 2/223/121/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 1995 року працював на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та наказом №509-к від 15 липня 2020 року його було звільнено за власним бажанням.

На час звільнення належна позивачу сума до виплати склала 37568,66 гривень, з якої частково було сплачено 23223,35 гривень. Станом на день подання даної позовної заяви залишок невиплаченої позивачу заробітної плати складає 14345,31 гривень. Отже, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, згідно довідки №42 від 12 січня 2021 року розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 613,04 гривень. Кількість робочих днів затримки за період з 18 липня 2020 року по 18 січня 2021 року, включно, становить 128 робочих днів. Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день подачі позову складає 78469,12 гривень (613,04 гривень х 128 робочих днів = 78469,12 гривень).

У зв`язку з незаконними діями відповідача щодо своєчасного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні, поставили останнього у скрутне фінансове становище, яке унеможливило достойне забезпечення коштами його родину. Невиплата позивачеві сум належних до виплати привели до психологічних страждань та необхідності вишукувати інші джерела доходу для придбання продуктів харчування, одягу, тощо. Моральна шкода спричинена ОСОБА_1 незаконними діями відповідача, оцінена позивачем у 10000,00 гривень.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 14345,31 гривень; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 18 липня 2020 року по день ухвалення судом рішення, без утримання податків та обов`язкових зборів; 10000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди; витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 гривень.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, призначено судове засідання з розгляду справи на 15 березня 2021 року (а.с. 14).

Від відповідача на адресу суду 26 лютого 2021 року, з порушенням строку, визначеного ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року.

Однак, враховуючи, що зазначену ухвалу суду ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» отримали лише 16 лютого 2021 року, а у відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, приймаючи до уваги введення карантину на території держави, суд вважає необхідним та доцільним прийняти відзив відповідача до судового розгляду в межах даної цивільної справи.

Згідно відзиву на позов відповідач зазначає, що ОСОБА_1 дійсно працював на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та був звільнений з підприємства наказом №509-к від 15 липня 2020 року за власним бажанням.

При звільненні нарахована заробітна плата в розмірі 46799,19 гривень, належна сума до виплати складає 37568,66 гривень. Заборгованість по заробітній платі станом на 22 лютого 2021 року відсутня. Заробітна плата сплачена: платіжним дорученням №131 від 27 серпня 2020 року в розмірі 7592,99 гривень; платіжним дорученням №139 від 18 вересня 2020 року в розмірі 197,86 гривень; платіжним дорученням №147 від 27 листопада 2020 року в розмірі 908,22 гривень; платіжним дорученням №1755 від 05 січня 2021 року у сумі 14524,28 гривень; платіжним дорученням №1805 від 20 січня 2021 року в розмірі 14345,31 гривень.

Середньоденна заробітна плата позивача складає 613,04 гривень.

Окрім того, підприємством дійсно не було вчасно виплачено належних звільненому працівникові сум у день звільнення, але вина підприємства у такій бездіяльності відсутня, оскільки численні борги на підприємстві утворились через несплату ДП «Держвуглепостач» заборгованості за поставлене ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» вугілля, яка на сьогоднішній день залишається непогашеною. Окрім того, в межах виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», що містились на відкритих рахунках у банківських установах, що призвело до остаточного блокування фінансово-господарської діяльності відповідача.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу того, що останній зазнав моральної шкоди, а також доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між винними діями (бездіяльністю) відповідача та моральними стражданнями, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди у розмірі 10000,00 гривень, та якими доказами це підтверджується. Посилаючись на вищевикладене відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог позову у повному обсязі, а справу розглядати за відсутності представника ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» (а.с. 18-19).

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 22 травня 1995 року по 15 липня 2020 року працював на Державному підприємстві «Шахта ім. М.С. Сургая» та був звільнений 15 липня 2020 року наказом № 509-к від 15 липня 2021 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 10 травня 1993 року (а.с. 8-9).

Відповідно до довідок Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 22 лютого 2021 року та №42 від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 дійсно працював на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та був звільнений 15 липня 2020 року, згідно наказу №509-к від 15 липня 2020 року за власним бажанням.

За липень 2020 року нарахована заробітна плата в розмірі 46799,19 гривень, належна сума до сплати складає 37568,66 гривень.

Заробітну плату сплачено платіжними дорученнями:

- №131 від 27.08.2020 року в розмірі 7592,99 гривень (а.с. 23-25, 46);

- №139 від 18.09.2020 року в розмірі 197,86 гривень (а.с. 26-28, 44);

- №147 від 27.11.2020 року в розмірі 908,22 гривень (а.с. 29-31, 45);

- №1755 від 05.01.2021 року в розмірі 14524,28 гривень (а.с. 32-34, 43);

- №1805 від 20.01.2021 року в розмірі 14345,31 гривень (а.с. 35-37, 42).

Станом на 22 лютого 2021 року заборгованість по заробітній платі відсутня.

Середньоденний розмір заробітної плати позивача становить 613,04 гривень (а.с. 10, 22).

Відповідно до довідки Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 17 лютого 2021 року за підсумками роботи за 2020 року збитки підприємства склали 219365 тис. грн. Кредиторська заборгованість по ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» станом на 31.12.2020 року складає 1473406 тис. грн. (а.с. 20).

Так, в судовому засіданні встановлено, не оспорюється сторонами та у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, що ОСОБА_1 дійсно працював на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та був звільнений з підприємства 15 липня 2020 року за власним бажанням. В день звільнення з останнім не було проведено повного розрахунку всіх належних йому сум. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 613,04 гривень, оскільки кожна зі сторін посилається на зазначені обставини як в досліджених письмових доказах, так і в наданому суду позові та відзиві на позов.

Згідно статті 47 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається з наданих до суду довідок ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 22 лютого 2021 року та №42 від 12 січня 2021 року при звільненні ОСОБА_1 нараховані грошові кошти на момент звільнення складали 46799,19 гривень, станом на день звернення позивачки до суду з даним позовом заборгованість по заробітній платі та сумах, які належали до сплати останній при звільненні не була сплачена у повному обсязі, однак як вбачається з вищезазначеної довідки відповідача від 22 лютого 2021 року, платіжних доручень №131 від 27.08.2020 року, №139 від 18.09.2020 року, №147 від 27.11.2020 року, №1755 від 05.01.2021 року, №1805 від 20.01.2021 року, а також відповідних реєстрів здійснених підприємством виплат, за час розгляду даної цивільної справи Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» 20.01.2021 року було здійснено повний розрахунок з ОСОБА_1 за усіма належними до сплати останньому при звільненні грошовими коштами, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.

Згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 рудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При визначенні середньої заробітної плати слід керуватися вимогами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Порядок). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та призначення пенсії.

З п. 2 вказаного Порядку вбачається, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Судом встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення становив 613,04 гривень, що підтверджується довідками Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 22 лютого 2021 року та №42 від 12 січня 2021 року, не оспорюється сторонами та не підлягає доказуванню.

Згідно з п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Таким чином, під час проведення розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки розрахунку при звільненні з використанням даних про середній заробіток позивача.

Як встановлено в судовому засіданні остаточний розрахунок з усіх належних ОСОБА_1 на час звільнення сум було здійснено 20 січня 2021 року, а тому, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням з роботи має вираховуватись за період з 16 липня 2020 року по день здійснення остаточного розрахунку з позивачем, а саме по 20 січня 2021 року, включно.

Так, розмір компенсації середнього заробітку за період, коли з вини відповідача з позивачем не було здійснено розрахунок при звільненні, а саме, за період з 16 липня 2020 року по день здійснення повного розрахунку з позивачем, а саме, по 20 січня 2021 року, включно, становить 79695,20 гривень (130 робочих днів х 613,04 гривні = 79695,20 гривень).

Окрім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення суду, оскільки Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» було здійснено повний розрахунок з ОСОБА_1 за усіма належними до сплати останньому при звільненні грошовими коштами 20 січня 2021 року, а тому стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має здійснюватися саме до зазначеної дати.

Більш того, враховуючи, що при здійсненні розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 та як наслідок при розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні останнього враховувались грошові виплати заробітної плати позивача до утримання з них податків та обов`язкових зборів, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог позову в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та обов`язкових зборів.

При цьому, суд вважає необхідним відзначити, що відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому ст. 117 КЗпП України.

Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України.

Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати:

- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;

- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої палати Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц.

Враховуючи вищенаведене, а також встановлені судом фактичні обставини справи, зокрема розмір нарахованих позивачу грошових коштів на час звільнення останнього складав 46799,19 гривень, суд приходить до висновку про очевидну неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, а тому вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи, визначити розмір відповідальності відповідача за прострочення належних при звільненні позивача виплат у сумі 46000,00 гривень.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень, суд виходить з наступного.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Право на відшкодування моральної шкоди з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача, але й для відповідача, що спонукало б останнього вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з України.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача, а саме порушенням термінів здійснення розрахунку при звільненні, порушено, гарантоване ст. 43 Конституції України, право ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю, що призвело до моральних страждань позивача, який більше 25 років працював на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», а наслідком не виплати при звільненні всіх сум, що належали позивачу від підприємства, стало погіршення матеріального становища ОСОБА_1 , що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та пошуку джерел доходу для забезпечення власного утримання та утримання родини.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач в обґрунтуванні свого позову зазначає, що моральна шкода обумовлена втратою нормальних життєвих зв`язків, погіршенням життєвих умов, однак ОСОБА_1 не конкретизує в чому саме виразились погіршення його життєвих умов, способу життя та порушення життєвих зв`язків.

Тому, суд, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, розглядаючи справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що з відповідача ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 5000,00 гривень, що буде цілком еквівалентним завданим моральним стражданням.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданої до суду квитанції №30 від 16 січня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову у сумі 908,00 гривень.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 визначено ціну позову у розмірі 102814,43 гривень, до якої включено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати у сумі 14345,31 гривень щодо яких позивач у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору за звернення до суду з даною вимогою.

Отже, ціна даного позову щодо якої позивачем було сплачено судовий збір становить 88469,12 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення вимог позову ОСОБА_1 , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 523,43 гривень (51000,00 грн.*908,00 грн. / 88469,12 грн. = 523,43 грн.).

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23 ЦК України, ст. ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, п. п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 82, 141, 247, 258, 263-265, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи по день здійснення повного розрахунку 20 січня 2021 року, включно, у розмірі 46000 (сорок шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , втрати зі сплати судового збору у розмірі 523 (п`ятсот двадцять три) гривні 43 (сорок три) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.