Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 522/3302/19

провадження № 61-10008ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,

Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності на нерухоме майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив:

- визнати недійсним договір про порядок викупу паю № 5 від 06 серпня

2013 року, укладений між обслуговуючим кооперативом «Граніт» та

ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за

ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 31374427 від 14 вересня 2016 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_3 квартиру

АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3

з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року залишено без змін.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Архіпов О. Ю., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року (надійшла до суду 29 червня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова О. Ю, на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 28 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 18 травня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат

Архіпов О. Ю., надіслав матеріали на усунення недоліківкасаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 липня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Таким чином, тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток, допускається оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається,

що адвокат Архіпов О. Ю. звернувся до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, та вважає, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, оскільки ОСОБА_1 є процесуальним правонаступником позивача ОСОБА_2 за договором про дольову участь у будівництві житла

№ 613 від 09 січня 2006 року на підставі дійсного договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2019 року.

Проте, ураховуючи, що у цій справі апеляційний суд за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції залишив без змін, не можна вважати, що судовим рішенням суду апеляційної інстанції порушено права ОСОБА_1 .

Також, як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її в якості правонаступника позивача - ОСОБА_2 , відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова О. Ю., на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 18 травня 2021 року відмовлено, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України (провадження № 61-10008ск21).

Верховним Судом ураховано, що ОСОБА_1 не є стороною

у справі та не зверталася з апеляційною скаргою щодо перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року у цій справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не була учасником справи,

з апеляційною скаргою, як особа, яка не брала участі у справі, до суду апеляційної інстанції не зверталася та порушує питання про оскарження

у касаційному порядку судового рішення, яке не було предметом перегляду

в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності на нерухоме майно та виселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк