РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/834/20

Провадження №2/568/560/21

22 липня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Дмитришин О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гуща С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (правонаступника Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виконання рішення суду, постановленого до негайного виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.08.2020 року звернулася в суд із позовом до Бугаївської сільської ради про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, за період з 06.08.2020 року по день ухвалення судового рішення, понесені судові витрати, витрати на професійну правничу допомогу (справа №568/834/20).

Свої позовні вимоги мотивує тим що 06 серпня 2020 року Бродівським районним судом Львівської області винесено рішення в справі №439/48/20 за позовом ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності ЗДО «Дивосвіт» щодо прийняття на роботу в порядку переведення та зобов`язання укласти трудовий договір. Згідно даного рішення визнано протиправною бездіяльність Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області щодо прийняття ОСОБА_2 на роботу в порядку переведення на посаду завідувача (директора) дитячим навчальним закладом «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області - після зміни назви; поновлено ОСОБА_2 на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із ОСОБА_2 трудовий договір на посаду завідувача (директора) Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (до зміни назви - Дитячий навчальний заклад «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) з 02.01.2020 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, за період з 02.01.2020 року по день ухвалення судового рішення із врахуванням коригуючого коефіцієнту у зв`язку із підвищення мінімальної заробітної плати у сумі 70 914,40 грн. Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із нею трудовий договір та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць постановлено до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35500,00грн. та стягнуто судовий збір в сумі 840,80 грн. В решті вимог позивача відмовлено.

07.08.2020 р. позивачка звернулася до відповідача із відповідною заявою про виконання рішення суду в частині постановлення його до негайного виконання, а саме: стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Станом на дату звернення до суду із даним позовом рішення суду відповідач не виконав, середньомісячний заробіток за рішенням суду, постановленого до негайного виконання не виплачено. Просить позов задоволити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2020 року по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Бугаївської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати середньомісячного заробітку по рішенню суду, постановленого до негайного виконання (справа №568/1222/2020).

В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 15 жовтня 2020 року Бродівським районним судом Львівської області винесено рішення в справі за №439/1079/20 за позовом ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за час невиконання рішення суду). Згідно рішення суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 07.08.2020 року по день ухвалення рішення суду в сумі 20455,58 гривень. В частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 8949,33 грн. допущено до негайного виконання. Станом на день звернення до суду рішення суду відповідачем не виконане. Просить стягнути з відповідача Бугаївської сільської ради на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, за період з 15.10.2020 року по день ухвалення судового рішення та допустити рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 10130,63 до негайного виконання.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем Бугаївською сільською радою 23.11.2020 року подано відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву позовні вимоги ОСОБА_2 не визнають повністю та просять справу закрити, оскільки рішення Бродівського районного суду від 15.10.2020 року в частині стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 8949,33 грн. виконане 13.11.2020 року шляхом безспірного списання коштів Управлінням державної казначейської служби в Радивилівському районі на користь ОСОБА_2 . За таких обставин, просить провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з Бугаївської сільської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення Бродівського районного суду від 15.10.2020 року щодо стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в період з 15.10.2020 року по 16.11.2020 року розмірі 10613,03 грн.

03 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Бугаївської сільської ради про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, за період з 15.10.2020 року по день ухвалення судового рішення, понесені судові витрати, витрати на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог, позивач вказує, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року (справа №439/48/20) задоволено її позов до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області. Вказаним рішення визнано протиправною бездіяльність Бугаївської сільської ради щодо прийняття ОСОБА_2 на роботу в порядку переведення на посаду завідувача (директора) дитячим навальним закладом «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради, поновлено її на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради укласти з ОСОБА_2 трудовий договір з 02.01.2020 року та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради на користь ОСОБА_2 середньомісячних заробіток за час весь час вимушеного прогулу за період з 02.01.2020 року по день ухвалення судового рішення із врахуванням коригуючого коефіцієнту в зв`язку з підвищенням мінімальної заробітної плати в сумі 70914,40 грн. В частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущеного до негайного виконання.

07.08.2020 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про виконання рішення суду, а саме про поновлення на роботі. Однак відповідач відмовився від виконання рішення суду.

Станом на дату звернення до суду з позовом до суду рішення Бродівського районного суду від 06.08.2020 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 не виконане. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду від 06.08.2020 року за період з 15.10.2020 року по день ухвалення рішення суду та допустити рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 10130,63 грн. до негайного виконання.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

22 січня 2021 року за клопотанням представника Бугаївської сільської ради вказані справи об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року залучено до участі у вказаній справі правонаступника Бугаївської сільської ради Радивилівську міську раду Рівненської області.

07.07.2021 року Радивилівською міською радою подано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 . Згідно поданого відзиву, позовні вимоги не визнають повністю, просять в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування поданого відзиву, вказує, що з 02.01.2020 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Бугаївського закладу дошкільної освіти, а також нараховано та виплачено середньомісячний заробіток в розмірі 10838,33 грн. відповідно до рішення Бродівського районного суду від 06.08.2020 року. 16 лютого 2021 року відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради було видано наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді з 02.01.2020 року та виплачено середньомісячний заробіток в розмірі 10838,33 грн. Окрім того, Радивилівська міська рада не погоджується з розрахунком середнього заробітку, поданого позивачем ОСОБА_2 . Відкоригована середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 станом на 07.08.2020 року становить 355,28 грн., з 01.09.2020 року 376,06 грн., станом на 01.01.2021 року 451,2 грн. Відтак, сума середнього заробітку за період з 16.10.2020 року по 15.02.2021 року становить 33843,22 грн. Також відповідач просить зменшити суму витрат на професійну правову допомогу до 1000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 21.07.2021 року подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої:

- просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Радивилівської міської ради середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Бродівського районного суду від 06.08.2020 року згідно рішення Бродівського районного суду №439/48/20 постановленого до негайного виконання щодо стягнення середньомісячного заробітку за один місяць за період з 06.08.2020 року по дату прийняття рішення та понесені судові витрати. Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць постановити до негайного виконання.

- просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Радивилівської міської ради середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Бродівського районного суду №439/48/20 постановленого до негайного виконання щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 за період з 06.08.2020 року по 16.02.2021 року та понесені судові витрати. Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць постановити до негайного виконання.

- просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Радивилівської міської ради середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Бродівського районного суду №439/1079/20 від 15.10.2020 року постановленого до негайного виконання щодо стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 8949,33 грн. за період з 15.10.2020 року по 13.11.2021 року та понесені судові витрати.

- просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Радивилівської міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, за період затримки виконання рішення Бродівського районного суду №439/1079/20 від 15.10.2020 року щодо стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 07.08.2020 року по день ухвалення рішення суду в сумі 20455,58 грн. з 15.10.2020 року по день ухвалення рішення суду та понесені судові витрати. Рішення щодо стягнення середньомісячного заробітку за один місяць постановити до негайного виконання. Також просить стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених в уточненій позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - представник Радивилівської міської ради Рівненської області позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у відзиві та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність. Однак, в судовому засіданні підтвердив, що на час розгляду цієї справи в суді рішення суду від 06.08.2020 року (№469/48/20) в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі виконано. Також ОСОБА_2 виплачено середномісячний заробіток, згідно вказаного рішення суду. Окрім того, вказав, що до Радивилівської міської ради, як правонаступника Бугаївської сільської ради, ОСОБА_2 жодного разу не зверталася щодо виконання рішень суду. Наразі ОСОБА_2 звернулась до Бродівського районного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бродівського районного суду від 06.08.2020 року. На даний час заява не розглянута. Відтак, у Радивилівської міської ради правових підстав виконувати рішення Бродівського районного суду від 06.08.2020 року немає. Окрім того, представник відповідача вказав, що Радивилівська міська рада визнає позовні вимоги щодо стягнення середньомісячного заробітку за період з 16.10.2020 року по15.02.2021 року, яка розрахована відповідно до пункту 8 розділу 4 Порядку №100, в розмірі 33843,22 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін процесу, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зміст права на працю полягає у можливості кожної особи заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до ч.7 ст.235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Положеннями ст.236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Положення статті 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника, з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. Отже, вимога про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є спором про оплату праці, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 233 КЗпП України.

Вказаного висновку прийшов Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 25.07.2018 року (справа № 552/3404/17).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 р. по справі 439/48/20 за позовом ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі Рівненської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності ЗДО «Дивосвіт» щодо прийняття на роботу в порядку переведення та зобов`язання укласти трудовий договір позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області щодо прийняття ОСОБА_2 на роботу в порядку переведення на посаду завідувача (директора) дитячим навчальним закладом «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області - після зміни назви); поновлено ОСОБА_2 на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із ОСОБА_2 трудовий договір на посаду завідувача (директора) Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (до зміни назви - Дитячий навчальний заклад «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) з 02.01.2020 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, за період з 02.01.2020 року по день ухвалення судового рішення із врахуванням коригуючого коефіцієнту у зв`язку із підвищення мінімальної заробітної плати у сумі 70 914,40 грн. Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі шляхом зобов`язання Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області укласти із нею трудовий договір та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць постановлено до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35500,00грн. та стягнуто судовий збір в сумі 840,80грн. В решті вимог позивача відмовлено.

В зв`язку з невиконанням рішення Бродівського районного суду від 06.08.2020 року в частині поновлення на роботі, ОСОБА_2 звернулась до Бродівського районного суду з позовом про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 06.07.2020 року по день ухвалення рішення суду, та понесені судові витрати. Рішенням Бродівського районного суду від 15.10.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бугаївської сільської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі за період з 07.08.2020 року по день ухвалення рішення суду. В частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 8949,33 грн. допущено до негайного виконання.

За змістом правил пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Виходячи із приписів частини сьомої статті 235 КЗпП України, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 р. по справі №439/48/20 підлягало обов`язковому негайному виконанню після проголошення, незалежно від його оскарження та дати набрання законної сили. При цьому, в самому рішенні вказано, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не тільки з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

У силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року у справі № 6-435цс15 та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц, за змістом норм статті 236 КЗпП України, затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Аналізуючи наведені по справі докази, суд вважає, що саме з вини Бугаївської сільської ради відбулася затримка виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, що відповідно до статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення з Радивилівської міської ради (як правонаступника Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року виконано наказом Радивилівської міської ради №10-к від 16.02.2021 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради (до зміни назви завідувач (директор) закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради) з 02.01.2020 року, нараховано та виплачено ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за один місяць в розмірі 10838,33 грн.

Згідно інформації Управління державної казначейської служби України в Радивилівському районі від 16.11.2020 року, по виконавчому листі Бродівського районного суду по справі №439/1079/20 в частині негайного виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 здійснено безспірне списання коштів середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 8949,33 грн.

Відділом освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради подано розрахунок середньомісячного заробітку ОСОБА_2 за період з 16.10.2020 року по 15.02.2021 року: за жовтень (з 16.10.2020 року) середньоденний заробіток становить 355,28 грн., за листопад 2020 року - 376,06 грн., за грудень 2020 року 376,06 грн., за січень 2021 року 376,06 грн., за лютий (по 15.10.2021 року) 451,20 грн. Сума середнього заробітку за період з 16.10.2020 року по 15.02.2021 року становить 33843,22 гривень (за жовтень 2020 року (з 16.10.2020 року) 4136,70 грн., листопад 2020 року 7897,26 грн., за грудень 2020 року 8273,32 грн., за січень 2021 року 8572,74 грн., за лютий 2021 року (по 15.10.2020 року) 4963,20 грн.)

Позивач просить стягнути середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 15.10.2020 року (дата ухвалення рішення) по 16.02.2021 року (дату поновлення на роботі).

З врахуванням вимог ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тому, період невиконання рішення суду про поновлення позивача на роботі слід рахувати із 16 жовтня 2020 року по 15 лютого 2021 року.

Враховуючи наведене, загальний розмір компенсації за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 становить 33843,22 гривень, згідно поданого відповідачем розрахунку. Будь-яких доказів на спростування розміру компенсації, представником позивача не надано.

Водночас, позивач просить судове рішення щодо стягнення середньомісячного заробітку за один місяць постановити до негайного виконання.

За змістом правил пунктів 2 та 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Оскільки, позовні вимоги позивача полягають у стягненні середнього заробітку за час невиконання рішення суду, відсутні підстави для допущення рішення суду до негайного виконання.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення середньомісячного заробітку за час невиконання рішень Бродівського районного суду від 06.08.2020 року та від 15.10.2020 року в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць постановленого до негайного виконання, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Положеннями ст.236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відтак, законодавством передбачено відповідальність власника або уповноваженого ним органу щодо невиконання рішення суду про поновлення на роботі. Посилання позивача в позовних заявах на норми ст.116 та ст.117 КЗпП безпідставні, оскільки вказані норми законодавства регулюють правовідносини між роботодавцем та працівником щодо невиплати звільненому працівнику сум, що мають бути виплачені у день звільнення.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за період затримки виконання рішення Бродівського районного суду №439/1079/20 від 15.10.2020 року щодо стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 07.08.2020 року по день ухвалення рішення суду в сумі 20455,58 грн. з 15.10.2020 року по день ухвалення рішення суду, то вказана позовна вимога заявлена позивачем вперше у заяві про уточнення позовних вимог, що подана до суду 21.07.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.2, ч. 3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання,якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій фактично пред`являє нову позовну вимогу, яка не була раніше заявлена. Неправомірно під виглядом уточнення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі №925/185/19, від 23.01.2020 року у справі №925/186/19).

На запитання суду, представник позивача підтвердив, що вказана позовна вимога не була раніше пред`явлена ОСОБА_2 , однак на його думку позивач вправі пред`явити нову позовну вимоги, в зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем рішення суду.

Від так, в зв`язку з порушення позивачем порядку, визначеного ЦПК України щодо подання заяви про збільшення позовних вимог, вказана позовна вимога не підлягає розгляду в даному провадженні. Окрім того, слід наголосити, що позивач має право збільшити або зменшити позовні вимоги до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в спрощеному позовному провадженні. Позивачем вказана вимога заявлена з порушенням вказаних строків.

Відтак, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, посилання сторін на мотиви заявлених позовних вимог та їх заперечення, наведені в процесі судового розгляду, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2522,40 грн. (по 840,80 гривень за кожною позовною вимогою). Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення за однією позовною вимогою, з відповідача необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 840,80 гривень.

На підставі ст.ст.235, 236 КЗпП України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (правонаступника Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виконання рішення суду, постановленого до негайного виконання задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року (справа №469/48/2020) за період з 16.10.2020 року по 15.02.2021 року в розмірі 33843 (тридцять три тисячі вісімсот сорок три) гривні 22 копійок. Вказана сума визначена без утримання прибуткового податку та обов`язкових платежів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, що полягають у сплатісудового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області, , адреса м.Радивилів вул.Паркова, 5 Рівненської області

Повний текст рішення виготовлено 27.07.2021 року.

Суддя В.О. Троцюк