29.07.2021
Справа 2024/3085/12
Провадження № 2-п/642/40/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського рйонного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики задоволені.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив переглянути заочне рішення Ленінського районного суду від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що про час та місце розгляду справи, "Відповідачі" належним чином повідомлені не були, судову повістку про призначення справи отримали в день суда, окрім того не була належним чином надіслана копія позовної заяви із доданими матеріалами, тому твердження суду, що відповідачі належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Згідно "Повідомлення", № 432, виданого, поштовим відділенням № 158, рекомендовані листи від Ленінського районного суду м. Харкова до "Відповідачів" - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що проживали за адресою: АДРЕСА_1 , в поступленні не значаться, що підтверджує той факт, що "Відповідачі" належним чином повідомлені не були. Про прийняте заочне рішення про стягнення боргів, стало відомо, лише, коли наш будинок був виставлений на торги, в квітні 2013 р. Вважає, що суд виніс заочне рішення, порушуючи ст. 224 ЦПК України, так як не мав належних підстав для постановлення заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про своєчасне отримання відповідачами судових повісток та копій матеріалів.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду. Просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2012 року та призначити справу до слухання в загальному порядку, посилаючись на підстави, вказані в заяві.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши заяву, а також матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності наступних підстав:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки;

2) якщо відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

3) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується наданою на запит суду інформацією з відділу Державної реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 23).

Всі документи (судові повістки, позовна заява, судові документи та рішення суду) надсилались судом на вищевказану адресу реєстрації відповідачів.

В судове засідання, призначене на 16 травня 2012 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

В наступні судові засідання, призначені на 25.06.2012 року та 10.07.2012 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також не з`являлися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, однак, знаючи про наявність позову ОСОБА_2 , поштову кореспонденцію відмовлялися отримувати, не цікавилися даним позовом та до суду поверталися конверти зі зворотнім повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 41, 46).

Таким чином, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, знали про розгляд судової справи за вищевказаним позовом, але за весь період розгляду справи у суді не поцікавилися про стан цивільного провадження, не надали жодного заперечення на позов, без поважних причин не з`являлися у судові засідання, у зв?язку з чим суд вважає, що твердження заявника, що вони взагалі не знали про наявність позову ОСОБА_2 до відповідачів, жодних судових повісток та будь-яких повідомлень від суду не отримували є безпідставними.

Вищевказане свідчить про небажання скористатися наданим правом та своєчасно повідомити про обставини, що можуть вплинути на прийняття рішення судом.

Крім того, у червні 2013 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики (а.с. 64).

Ухвалою суду від 05.07.2021 вищевказану заяву залишено без задоволення та роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (а.с. 83-84).

У липні 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду (а.с. 89).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто апелянту (а.с. 106).

В подальшому 03.02.2016 ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами (а.с. 109-111).

Ухвалою суду від 01.03.2016 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 115).

21.03.2016 ОСОБА_3 повторно звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами (а.с. 119-120).

Ухвалою суду від 28.03.2016 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою (а.с. 129).

На підставі викладеного, суд зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, які підтверджують поважність причин неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання заперечень. Таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не бажав приймати участь у судових засіданнях і жодних інших поважних причин неявки суду не надав.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявник не надав суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського рйонного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2021 року.

Суддя В.В. Вікторов