Справа № 2/2218/527/11
Провадження № 6/686/577/21
21 липня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
В травні 2021 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2013 по справі № 2/2218/527/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 54/МК/2007-980 від 16.03.2007 року в сумі 1 063 930,88грн.
В подальшому 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 54/МК/2007-980 від 16.03.2007 року перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
18.12.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 54/МК/2007-980 від 16.03.2007 року перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.
Представники первісних кредиторів ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2013 по справі № 2/2218/527/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 54/МК/2007-980 від 16.03.2007 року в сумі 1 063 930,88грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 07.05.2014 № 2/2218/527/11.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 54/МК/2007-980 від 16.03.2007 року перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 54/МК/2007-980 від 16.03.2007 року перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком в повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 85 188 952,37 грн. Ціна договору сплачується, новим кредитор банку у повному обсязі, до моменту набуття чинності цим договором.

Додані заявником копії платіжних доручень свідчать про проведення розрахунків між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» відповідно до умов укладених договорів.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Щодо заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває.

Згідно повідомлення Першого відділу ДВС м. Хмельницького від 16.07.2021 № 53147/20.19-27 виконавчий лист №2/2218/527/11 від 07.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 54/МК/2007-980 від 16.03.2007 року в сумі 1 063 930,88грн. надійшов 15.12.2016 року в цей же день державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 53132715 у зв`язку із несплатою авансового внеску, а виконавчий лист направлений на адресу ПАТ «КБ «Надра» , повторно виконавчий лист до відділу на виконання не надходив.

Отже ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист №2/2218/527/11 від 07.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 54/МК/2007-980 від 16.03.2007 року в сумі 1 063 930,88грн., з грудня 2016 року до примусового виконання не пред`являв.

На обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу заявником вказано на неможливість дізнатись про втрату виконавчого листа та пропуск строку пред`явлення до виконання, оскільки право вимоги за кредитним договором було відступлено лише в грудні 2020 року.

Згідно зі ст. 433 ч.1 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, є правові підстави для відмови у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» у виконавчому листі №2218/527/11 від 07.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 54/МК/2008-980 від 16.03.2007 в сумі 1 063 930грн. 88коп. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 23.07.2021 року.

Суддя :