Справа № 2-52/11
УХВАЛА

29.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (боржника) адвоката Чернова О.С. про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі суду від 05.07.2021 р. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року, у вигляді накладення арешту на ј частину квартири АДРЕСА_1 та нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 .

На переконання представника відповідача (боржника), в ухвалі суду від 05.07.2021 допущено описки, а саме пропущено, що на сьогоднішній день майно вже належить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 та правильна адреса квартири: АДРЕСА_3 (а не АДРЕСА_4 ), про що він повідомив суд в окремо поданій заяві та просив виправити вказані описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянув заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні, суд дійшов до висновку про відсутністю підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2006 р. було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 (а.с. 2 справи №2-52/11, провадження 2 зз-199/16/21).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2011 (справа №2-52/11), яке залишено без змін ухвалою апеляційною суду Дніпропетровської області від 24.01.2012, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму боргу за договором позики від 01.08.2001 р. в розмірі 268 (двохсот шістдесяти восьми) тисяч 960 (дев`ятсот шістдесяти) гривень 16 (шістнадцяти) копійок; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-52/11, провадження 2 зз-199/16/21, зокрема, ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2006 р., було розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, та в цілях забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно (а.с. 2 справи №2-52/11, провадження 2 зз-199/16/21). Резолютивна частина ухвали судді від 19.04.2006 р. викладена в наступній редакції: «накласти арешт на ј частини квартири АДРЕСА_1 , що на підставі свідоцтва про право власності на майно належить ОСОБА_2 та на жиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2 ».

Відтак, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 р. було скасовано заходи забезпечення позову відносно того майна, на яке безпосередньо було накладено арешт ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2006 р.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При зверненні до суду із заявою про виправлення описки представником відповідача (боржника) не надано доказів, на підставі яких суд мав би змогу дійти до висновку про наявність описки у судовому рішенні у справі, яка розглядалася, а саме щодо наявності описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 р., джерела отримання доказів вичерпані, тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача (боржника) адвоката Чернова О.С. про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі суду від 05.07.2021 р. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити повністю.

Ухвала підписана 29 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї