справа №619/4105/19
провадження №2/619/830/21
Рішення

іменем України

17 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі

цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 28099 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, 1300,00 грн. витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.11.2016 о 08 год. 20 хв., на перехресті пр-т. Ювілейний - вул. Салтівське шосе, в місті Харкові - сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

14.11.2016 відповідно до положень ст. 33 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

29.11.2016 керуючись ст. 35 та пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу Заяву про відшкодування шкоди.

18.01.2017 постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав відповідне доручення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

За послуги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Позивач поніс витрати в розмірі: 1300,00 гривень. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 37418рв від 11.04.2017.

Відповідно до Звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 511/2016 від 09.12.2016, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 . внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 33719,18 гривень.

Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована.

На підставі Наказу № 2943 від 05.04.2017 позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду, в розмірі 28099,82 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2943рв від 07.04.2017.

В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, просив у задоволенні позову відмовити, суд розглядає справу на тих доказах, які надані до судового засідання, за відсутності відповідача.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2016 о 08 год. 20 хв., на перехресті пр-т. Ювілейний - вул. Салтівське шосе, в місті Харкові - сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

14.11.2016 відповідно до положень ст. 33 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

29.11.2016 керуючись ст. 35 та пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу Заяву про відшкодування шкоди.

18.01.2017 постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача вважає, що станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав відповідне доручення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». За послуги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Позивач поніс витрати в розмірі: 1300,00 гривень. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 37418рв від 11.04.2017.

Відповідно до Звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 511/2016 від 09.12.2016, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 . внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 33719,18 гривень.

Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована.

На підставі Наказу № 2943 від 05.04.2017 позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду, в розмірі 28099,82 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2943рв від 07.04.2017.

Тобто з огляду на ст. 38 Закону, правом зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування МТСБУ має у випадку, зокрема, доведення належними та допустимими доказами, того факту що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Однак, представник позивача МТСБУ підтверджує факт того, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Витягом з Центральної бази даних (ЦБД) МТСБУ.

Відповідно до Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09.07.2010 № 566:

база даних МТСБУ - єдина централізована база даних МТСБУ щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

постачальники інформації до бази даних МТСБУ - страховики - члени МТСБУ, МТСБУ, державні органи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, відповідно до 2.1. розділу II Положення № 566, страховики - члени МТСБУ в обов`язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком до цього Положення, зокрема:

відомості про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пп 2.1.2.).

Розділ III Положення № 566 передбачає наступне:

постачання інформації до бази даних МТСБУ здійснюється щодня шляхом авторизованого доступу постачальників до бази даних МТСБУ (п. 3.1).

Інформація, яка надається постачальниками інформації до бази даних МТСБУ, повинна бути достовірною, без помилок та перекручень і забезпечувати однозначне тлумачення її користувачами, а також можливість однозначної ідентифікації необхідних відомостей (п. 3.2.).

Надання інформації страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ здійснюється, в тому числі засобами програмного забезпечення страховика, в такому порядку (п. 3.4):

відомості про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлені на бланках полісів, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів (п. 3.4.3.).

При цьому, повноваження щодо перевірки повнота даних покладено саме на МТСБУ в порядку п. 2.4 Положення № 566.

Отже вищенаведене доводить, що коректність та достовірність даних, наявних в ЦБД МТСБУ в повній мірі залежить від своєчасного та вірного подання такої інформації відповідним страховиком, зокрема, на підставі укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас, відповідно до Закону саме страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ (п. 17.2. Закону).

Аналогічні норми закріплені в Положенні про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затверджених Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.10.2011 № 673, якими передбачається, що страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору і затверджується Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України.

При цьому, наданий витяг з ЦБД МТСБУ спростовується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9557528, страховик ТДВ «Страхова компанія «Альфа- Гарант», строк дії: 18.06.2016 до 17.06.2017; страхувальник ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб « Honda», номерний знак НОМЕР_1 , який, в свою чергу, спростовує факт відсутності страхування цивільно-правову відповідальності відповідача на момент скоєння ДТП, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними.

Більш того, з аналізу вищенаведених правових норм, обставин справи та доказів, якими вони підтверджуються, вбачається, що витяг з ЦБД МТСУ не є належним достовірним та достатнім доказом по даній справі - оскільки є похідною (вторинною) інформацією від факту оформлення вищезазначеного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9557528, як свідчення укладення відповідачем договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, за результатом перевірки чинності вказаного вище Поліса №АЕ/9557528:

Страхова компанія ТДВ СК «Альфа-Гарант», де страховик є діючим членом МТСБУ за адресою у м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

а спірний транспортний засіб має державний номер НОМЕР_3 (що невірно вказано, т.я. дійсний і вірний номер транспортного засобу відповідача - НОМЕР_1 ), VIN-код НОМЕР_4 , ТипВ2: легковий автомобіль від 1601 до 2000 куб. см.

Марка та модель Honda CR V.

Тому суд вважає, що ЦБД МТСБУ містить помилку, пов`язану із некоректним внесенням страховиком всіх даних Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9557528 - зокрема номеру машини НОМЕР_3 - замість вірного НОМЕР_1 (як вказано в паперовій формі Полісу №АЕ/9557528 та відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ).

Помилка у зазначені вірного номеру машини призвела до невірного встановленого факту щодо відсутності укладення відповідачем договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - і як наслідок - до необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

Тому відомості ЦБД МТСБУ (що зафіксовані у наданому останнім витягу) слід вважати недостовірними, та будь-які питання подальшого відшкодування вартості виплаченої страхової суми повинні вирішуватися в рамках взаємовідносин страховика ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та МТСБУ в порядку, установленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормами ЦК України.

Таким чином, Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9557528. свідчить про наявність укладеного відповідачем договору страхування на час скоєння ДТП, що в свою чергу, спростовує позовні вимоги МТСБУ у зв`язку з чим позов МТСБУ не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 137,141 ЦПК України - стягнути з моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити повністю.

Стягнути з моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: моторно (транспортне) страхове бюро України, , місце знаходження: 02000, м. Київ, бульв. Русанівський, 8;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. Ю. Кононихіна