Справа № 2-17/1996
Провадження № 2-зз/645/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним реєстраційного свідоцтва та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.1994 року, а саме: зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В обрунтування клопотання заявником зазначено, що Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.1994 року в рамках цивільної справи № 2-229 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним реєстраційного свідоцтва та визнання права власності, було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Дана справа була вирішена судом по суті. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-229 від 27.04.1995 року у позові ОСОБА_2 - відмовлено. Судова колегія по цивільним справам Харківського обласного суду своїм рішенням від 30.05.1995 року залишила в силі рішення суду першої інстанції. Рішення суду набрало законної сили. Зазначені обставини підтверджуються копією рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили 30.05.1995 року. Крім того в клопотання зазначено, що заявнику стало відомо, що у документах фонду № 9 «Перша Харківська державна нотаріальна контора міститься інформація про реєстрацію заборони № 30388 від 21.02.1994 року, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_2 , належної брату заявника ОСОБА_3 па підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.1994 року. Накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.1994 року арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на сьогодні не скасований. Однак, враховуючи що спір, в рамках якого були вжитті дані заходи забезпечення позову, вже вирішений по суті та рішення суду набрало законної сили, необхідності у застосуванні даного заходу забезпечення позову немає.

20.07.2021 року через канцелярію суду надійшла клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову - без розгляду. В обгрунтування заяви зазначено, що зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення позову він не подавав, та не підписував. Текст зазначеного звернення до суду йому невідомий. Таким чином він не звертався до суду, а замість нього звернулися невідомі йому особи без відповідних на це повноважень.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до наступного.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розгляд по заяві не було розпочато та було подано заяву про залишення заяви без розгляду. Також в заяві позивачем зазначено, що зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення позову він не подавав, та не підписував. Текст зазначеного звернення до суду йому невідомий. Таким чином він не звертався до суду, а замість нього звернулися невідомі йому особи без відповідних на це повноважень.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні було встановлено особу заявника за паспортом громадянина України та встановлено, що ОСОБА_1 ні особисто, ні через представника не мав наміру звертатися до суду з вказаною заявою та не звертався особисто. Крім того було ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано оригінали документів, з яких вбачається, що підпис в клопотання про скасування заходів забезпечення позову виконаний від імені заявника та підпис в оригіналах документів ОСОБА_1 не співпадає

Таким чином, суд знаходить доведеним, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз*яснює ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним реєстраційного свідоцтва та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п*ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 27.07.2021 року.

Головуючий суддя -