Номер провадження: 22-ц/813/8765/21
Номер справи місцевого суду: 523/2137/16-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення з приміщень домоволодіння. В обґрунтування позову вказував на те, що йому на праві приватної власності належить 14/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами. Право власності зареєстровано комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості». Вищевказану нерухомість позивач придбав у ОСОБА_6 яка, в свою чергу, отримала це майно у свою власність від ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором дарування від 30 жовтня 2002р. Попередній власник 14/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами та члени його родини - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без жодних правових підстав й досі зберігають там свої речі. Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2011 року зобов`язано відповідачів не чинити позивачу перешкоди в користуванні власністю. Однак відповідачі до теперішнього часу рішення не виконали, у зв`язку з чим, перешкоджають позивачу користуватись майном (т.1, а.с.2-5).

29 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні, належних на праві власності 14/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а зі сторони АДРЕСА_2 , шляхом виселення з приміщень домоволодіння, зазначених в технічному паспорті від 08.11.2012 р. у житловому будинку літ. "Б" з приміщень :6-1 - коридор, площею 2,6 кв.м, 6-2- санвузол, площею 2,3 кв.м, 6-3 - коридор площею 8,0 кв.м,6-4 - житлова площею 13,4 кв.м, загальною площею 35,6 кв.м., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.3, а.с. 17-18).

07 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року. Апелянт наголошує на тому. Що будинок, який було зареєстровано на ОСОБА_2 не є тотожним від фактичного будинку, адже, як вважає апелянт, документи ОСОБА_2 оформлені на старий будинок, який самозруйнувався у 1983 році. В свою чергу, як вказує апелянт, подружжя ОСОБА_7 своїми силами і за власні кошти збудували новий двокімнатний будинок, заклавши новий фундамент та розширивши розміри будинку. Так, на думку апелянта, збудований у 1984 році новий будинок, його документи та параметри не фігурували при оформленні документів ОСОБА_2 . Апелянт вважає, що самозруйнований та новозбудований будинки між собою не мають нічого спільного, крім адреси. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року і постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення надійшла до Одеського апеляційного суду 22 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 07 травня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 07 червня 2021 року. Так як, останній день на апеляційне оскарження 06 червня 2021 року, припав на вихідний день (неділя), то останнім днем строку буде вважатися наступний робочий день 07 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В апеляційній скарзі зазначено, що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», проте не надано на підтвердження даних відомостей жодних доказів. Так як, стороною по справі є ОСОБА_1 (відповідач), апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для подання доказів підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, сума судового збору складає 826,80 (551,20*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк