УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8397/20

Провадження №2/751/216/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача Хайтов Павло Вячеславович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2017 в сумі 34 567,83 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 23.12.2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача та представника відповідача у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2017 в сумі 34 567,83 грн.

В обґрунтування заперечень стороною відповідача вказується про те, що ОСОБА_1 сплачує борг за вказаним вище кредитним договором, а тому із зазначеною позивачем сумою боргу він не погоджується, але у нього є тільки виписка з кредитної картки на телефоні, де видно зарахування суми на рахунок кредитної картки.

Для об`єктивного та правильного вирішення справи ухвалою суду від 26 травня 2021 року судом витребувано у АТ КБ «Приватбанк» відомості з приводу залишку заборгованості по кредитному договору від 20.02.2017, з урахуванням проведених оплат станом на 26.05.2021 року та продовжено у судовому засіданні перерву.

Враховуючи, що витребувані відомості до суду не надійшли, суд ухвалою від 24 червня 2021 року продовжив перерву до 16 липня 2021 року та повторно витребував вищезазначену інформацію.

До розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю представника.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року у справі продовжено перерву до 26 липня 2021 року, оскільки витребувані із АТ КБ «Приватбанк» відомості до суду так і не надійшли, а також із поданою заявою. Одночасно направлено запит до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з приводу надання інформації про невиконання ухвали суду від 26.05.2021 про витребування доказів.

Втім, до розгляду справи по суті представником позивача так і не надано витребувані докази, не вказано причину не виконання ухвали суду, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач не виконує ухвалу суду про витребування доказів без поважних причин, суд вважає необхідним позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26 липня 2021 року.

Суддя Н. В. Маслюк