ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7434/21 Справа № 175/4584/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю РФП «Інвестор» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю РФП «Інвестор» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ РФП «Інвестор» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував того, що ним до канцелярії суду подавалась лише зустрічна позовна заява по справі № 175/224/19, тоді як канцелярією суду даний зустрічний позов заведено як окрему справу 175/4584/19.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що Дослідивши примірник позовної заяви від 20.11.2019 року, повідомляє учасників про те, що дана позовна заява розподілена, як самостійна позовна заява із самостійними вимогами, але з тексту позовної заяви слідує, що це зустрічна позовна заява до справи 175/224/19, і що позивач ОСОБА_1 протягом всього відкритого підготовчого провадження не просив суд вирішити долю позовних заяв, які існували одночасно.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Новік Л.М. перебуває цивільна справа № 175/224/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ РФП «ІНВЕСТОР» про стягнення заборгованості.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до із позовом до АТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ РФП «Інвестор» про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом даних позовів є кредитний договір № ML-302/317/2007 від 17 вересня 2007 року.

З позовної заяви у даній справі вбачається, що ця позовна заява подавалась до цивільної справи № 175/224/19.

Крім того, 17 березня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до суду із заявою про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Проте, на вказані обставини та вимоги закону районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко