Справа № 1519/2-2230/11
Провадження № 6/521/312/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1519/2-2230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/2-2230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована наступними обставинами.

10.02.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси по справі 1519/2-2230/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0044/85/79205 від 01.08.2007 року в розмірі 65 994 долари США 87 центів, що складає 522 250 (п`ятсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 40 коп..

26.04.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи № 2-2230/11 з примусового виконання вищевказаного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.02.2011 року.

Як вказує представник заявника, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договори: № 114/2-29, від 23.12.2019 року, про відступлення прав вимоги за кредитний договорами, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0044/85/792С5 від 01.08.2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк», а також договір, про відступлення прав за договорами іпотеки, від 26.12.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі зі № 3531, від 26.12.2019 року.

Також, представник вказав, що 23.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС було укладено договори: № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за Кредитним договором № 014/0044/85/79205 від 01.08.2007 року, а також договір про відступлення прав за договорами іпотеки, від 26.12.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі зі № 3532.

На підставі вищевикладеного, представник вказує, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є новим кредитором за кредитним договором № 014/0044/85/79205 від 01.08.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також Іпотекодержателем за Договором іпотеки від 01.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив замінити стягувача у виконавчих листах № 2-2230/2011, від 26.04.2011 року на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Крім того, стосовно видачі дубліката виконавчого документа, представник вказує, що під час ознайомлення із переданими матеріалами кредитної справи, представником ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було встановлено, що у матеріалах кредитної справи відсутні оригінали виконавчих листів № № 2-2230/2011, видані 26.04.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси та під час підготовки заяви про видачу їх дублікатів представником ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2230/2011, виданих 26.04.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Однак, як вказує представник, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси, від 20.04.2017 року, по вказаній справі № 1519/2-2230/11, АТ «Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку на пред`явлення його до виконання з підстав відсутності доказів втрати оригіналів виконавчих листів, зокрема, відомостей про те коли, з якої причини та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист, а також відсутності переписок Банку з виконавчою службою щодо стану розгляду виконавчого провадження.

Разом з тим, як вказав представник заявника, зі змісту ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 20.04.2017 року, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» стало відомо про те, що виконавчі листи № 2-2230/2011, видані 26.04.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а також щодо стягнення з ОСОБА_1 65994 доларів США 87 центів, були пред`явлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, однак повернуті Постановами від 27.12.2013 року (ВП № 37060166) та, від 27.12.2013 року (ВП № 37060110), у зв`язку з не авансуванням витрат на виконавче провадження.

Представник стверджує, що згідно вимог чинного законодавства, виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається засобами поштового зв`язку на адресу стягувача, але в наявних матеріалах справи відсутні вказані постанови про повернення виконавчого документа, а також відсутні оригінали виконавчих листів № 2-2230/2011, виданих 26.04.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси.

Крім того, як вказав представник заявника, в період з 10.12.2020 року по 20.12.2020 року директором ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАНС" проводилася перевірка організації та умов зберігання кредитних справ до ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАНС" на підставі Договору № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.12.2019 року, в ході якої було з`ясовано, що оригінали виконавчих листів № 2-2230/2011, виданих 26.04.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси були відсутні під час передання кредитної справи за кредитним договором 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року, про що складено відповідний акт, а тому, на думку представника заявника, можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересиланні засобами поштового зв`язку на адресу попереднього стягувача, та його місцезнаходження з наявних у справі документів встановити неможливо.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» просить суд також взяти до уваги, те що, згідно змін від 16.03.2020 року № 215 що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинений коронавірусом SARS-CoV-2» протягом тривалого часу були заборонені регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному та міжобласному сполученні. Заборонені перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому). Зважаючи на дані обставини співробітники ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» з моменту впровадження карантину тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи, а тому в даний період виникли труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи.

Отже, на думку представника заявника, ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» не мало можливості з`ясувати інформацію по даному виконавчому листу, наразі ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» не має інформації щодо місця знаходження виконавчого листа. Вважають, що вказані обставини були непередбачувані та не залежали від ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа сплинув 27.12.2016 року, а він набув статусу Кредитора за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року, згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-29-1 23.12.2019 року. Згідно умов даного договору, а саме п. 5.1. ст. 5 первісний кредитор зобов`язався передати, а новий кредитор прийняти документацію не пізніше 180 календарних днів з дати відступлення права вимоги. Така передача відбувалася протягом періоду, визначеного Договором відступлення права вимоги № 114/2-29-1 від 23.12.2019 року.

Також, представник заявника посилається на діючі на території України карантинні заході, у зв`язку з поширення на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19, у зв`язку з чим, співробітники ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Саме тому в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи, а тому він, заявник не мав можливості завчасно з`ясувати інформацію, що строк для пред`явлення виконавчих листів сплинув, у зв`язку з чим він звертається до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 у судове сідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.02.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси по справі 1519/2-2230/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0044/85/79205 від 01.08.2007 року в розмірі 65 994 долари США 87 центів, що складає 522 250 (п`ятсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 40 коп. (а. с. 59 60).

26.04.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи № 2-2230/11 з примусового виконання вищевказаного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.02.2011 року (а. с. 98 99).

Вказані обставини, також встановлені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси, від 20.04.2017 року (а. с. 85 86).

23.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0044/85/792С5 від 01.08.2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк» (а. с. 100 104).

Як вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-29-1 від 23.12.2019 року (Попереднього Реєстру Боржників), ОСОБА_1 входить до списку боржників, кредитний договір № 014/0044/85/79205, від 01.08.2007 року, стосовно якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги замість АТ «Райффайзен Банк Аваль».

26.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі зі № 3531 (а. с. 115 - 116).

23.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за Кредитним договором № 014/0044/85/79205, від 01.08.2007 року (а. с. 120 124).

26.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3532 (а. с. 126 127).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що станом на сьогодні ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» належить право вимоги за :

- Кредитним договором № 014/0044/85/79205, від 01.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- Договором іпотеки, від 01.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопільського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 6848.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

У відповідності до положень статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, в результаті правонаступництва від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Стосовно вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає наступне.

Згідно статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 25.09.2015 року, за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Представником заявника вказується, що виконавчий лист було втрачено.

Проте, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини.

Також, суд у зв`язку з цим звертає увагу на той факт, що з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі АТ «Райффайзен Банк Аваль» вже звертався до суду 16.02.2017 року (а.с.64) і Малиновським районним судом м. Одеси досліджувались обставини щодо втрати виконавчого листа та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.04.2017 року, було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів з підстав відсутності доказів втрати оригіналів виконавчих листів, зокрема, відомостей про те коли, з якої причини та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист, а також відсутності переписок Банку з виконавчою службою щодо стану розгляду виконавчого провадження.

Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, звертаючись до суду 03.04.2021 року (а.с.91), тобто більше ніж через три роки після звернення до суду з такою ж заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання виконавчих листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 16.02.2017 року (а.с.64), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» не надано до суду жодного доказу.

Адвокатом Павленком С.В. складено 20.12.2020 року Акт про втрату документа.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» надав клопотання до суду про витребування у Овідіопольського районного відділу державної виконавчої cлужби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (попереднє найменування Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції) матеріалів виконавчого провадження № 37060166 та виконавчого провадження № 37060110, зокрема, документального підтвердження направлення виконавчих листів № 2-2230/2011, виданих 26.04.2011 року, що було предметом дослідження судом при розгляді заяви, від 16.02.2017 року (а.с.64), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі АТ «Райффайзен Банк Аваль», за якою ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.04.2017 року, було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Враховуючи вказане, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.06.2021 року, у задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про витребування у Овідіопольського районного відділу державної виконавчої cлужби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (попереднє найменування Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції) матеріали виконавчого провадження № 37060166 та виконавчого провадження № 37060110, зокрема, документального підтвердження направлення виконавчих листів № 2-2230/2011 виданих 26.04.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси на первісного стягувача, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль», - було відмовлено з підстав відсутності доказів вжиття заходів для отримання доказів про витребування яких заявник просив суд та відсутності процесуального статусу заявника у цивільній справі № 1519/2-2230/11.

Зі змісту акту про втрату документа, складеного 20.12.2020 року, адвокатом Павленком С.В. та юрисконсультом Воробйовою Ю.П., в присутності директора ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», вбачається, що в ході перевірки організації та умов зберігання кредитних справ, переданих до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на підставі Договору 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та Договору №114/2-29-1 про відступлення прав вимоги, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», встановлено випадок втрати оригіналу виконавчих листів № 2-2230/2011 виданих 26.04.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси, по справі № 2-2230/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року, під час передання кредитної справи за вищезазначеним кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Проте, з указаним, суд погодитись не може, оскільки доказів передачі АТ «Райффайзен Банк Аваль» Акціонерному Товариству «Оксі Банк» та передачі Акціонерним Товариством «Оксі Банк» Товариствуз обмеженною відповідальністю «ФК «УКРТЕХФІНАНС» .оригіналу виконавчих листів № 2-2230/2011, виданих 26.04.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси, по справі № 2-2230/2011, до суду надано не було.

Крім того, вказане в Акті про втрату документа, складеного 20.12.2020 року, адвокатом Павленком С.В., спростовується ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.04.2017 року.

За загальним правилами частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (частина 2 статті 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно частини 1 статті 12 Закону 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

На підставі частини 6 статті 12 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зазначеній справі № 2-2230/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув більш ніж за п`ять років до передачі АТ «Райффайзен Банк Аваль» новому кредитору.

16.02.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» реалізувало своє право на звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, але, як вже було зазначено судом, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.04.2017 року, у задоволенні такої заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі АТ «Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено з підстав відсутності доказів втрати оригіналів виконавчих листів, зокрема, відомостей про те коли, з якої причини та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист, а також відсутності переписок Банку з виконавчою службою щодо стану розгляду виконавчого провадження.

Зазначена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.04.2017 року, набрала законної сили 25.04.2017 року, до суду апеляційної інстанції оскаржена не була.

Суд враховує той проміжок часу, який минув з дня набрання законної сили ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.04.2017 року 25.04.2017 року, та відступлення стягувачем права вимоги за вказаними виконавчими документом кінець грудня 2019, що складає більш ніж два роки та сім місяців, та є більш, ніж значним, а також те, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.04.2017 року, до суду апеляційної інстанції не оскаржена, що свідчить про пасивну позицію стягувача щодо реалізації своїх прав.

Крім того, суд, також, бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Так, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» під час укладення з АТ «Оксі Банк» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому це не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може ґрунтуватись на твердженні щодо його втрати вже після спливу відповідного процесуального строку.

На думку суду, така можливість є у заявника лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Отже, з огляд на зазначене, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первісним кредитором, а заявник отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги не переконався в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Стосовно поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у зв`язку із поширенням на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами), відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів"(зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"(зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2та від 20 травня 2020 р. № 392Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 серпня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2та від 22 липня 2020 р. № 641«Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 611 від 16.06.2021 року)

Отже, у період з 12 березня 2020 року до 31 серпня 2021 року на території України запроваджено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що, як зазначив заявник, призвело до того, що з моменту запровадження карантину співробітники ТОВ ФК «УКРТЕХФІНАНС» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи, у зв`язку із чим виникали певні труднощі з оброблення справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні були прийнятті термінові заходи.

Разом з тим, враховуючи що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2230/2011, від 26.04.2011 року, сплив значно раніше дати запровадження карантину та відповідних обмежувальних протиепідемічних заходів, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів.

Крім того, відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчих листів № 2-2230/2011, від 26.04.2011 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, суд зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 р. N 2-836/11; N 14-308цс19.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підставдля поновлення строку для пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» в частині видачі заявнику дубліката виконавчих листів № 2-2230/2011, від 26.04.2011 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1519/2-2230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року, задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах № 2-2230/2011, виданих 26.04.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» ().

В задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2230/2011, виданих 26.04.2011 року та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук