МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Справа №2-7074/2010
Пр. №6/521/504/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (справа №2-7074/2010).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було задоволено.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-7074/2010 по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено при поштовій пересилці.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, якою підтримала подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа, просила суд її задовольнити та розглянути за її відсутності (а.с. 42).

Відповідач у справі в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого документа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було задоволено та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісяця, починаючи з 20 серпня 2010 року до набуття дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн. (а.с. 18).

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2010 року було розірвано та змінено прізвище заявниці з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с. 37).

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_1 було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 25 жовтня 2010 року у справі №2-7074/2010 (а.с. 21).

Листом Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №В-2/9048 від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено, що перевіркою бази АСВП встановлено, що 01 березня 2017 року при розгляді заяви по ВП №53501866 державним виконавцем прийнято рішення про створення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене повідомлення разом з виконавчим листом було направлено стягувачу, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 27).

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень АСВП станом на 27 липня 2021 року щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкритих виконавчих проваджень не виявлено.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист №2-7074/2010 був повернутий стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2010 року набрало законної сили, проте на теперішній час належним чином не виконується.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал втрачено, що унеможливлює його виконання та порушує права стягувача.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-7074/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісяця, починаючи з 20 серпня 2010 року до набуття дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда