Справа № 750/2798/21
Провадження № 6/750/110/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зуєнко Наталії Іванівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

18 березня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зуєнко Н.І. про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань, покладених на нього:

- виконавчим листом №1-116/2005 виданим 19.05.2005 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 170 152,00 грн;

- виконавчим листом №751/349/14 виданим 17.04.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 170 000,00 грн;

- виконавчим листом №751/7498/14 виданим 08.02.2021 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 21 368,00 доларів США, що за курсом 10,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2014 складає 221 586 грн 20 копійок за кредитним договором №CNVPGA00000022 від 20 липня 2007 року.

Подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зуєнко Н.І. було передано судді канцелярією суду 19.03.2021.

Головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зуєнко Н.І. у судове засідання не з`явилася, через електронну пошту надіслала клопотання, у якому просить подання задовольнити та здійснити розгляд за її відсутності.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження №62877940 з виконання виконавчого листа №1-116/2005 виданого 19.05.2005 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 170 152,00 грн; виконавчого листа №751/349/14 виданого 17.04.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 170 000,00 грн; виконавчого листа №751/7498/14 виданого 08.02.2021 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 21 368,00 доларів США, що за курсом 10,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2014 складає 221 586 грн 20 копійок за кредитним договором №CNVPGA00000022 від 20 липня 2007 року.

Отже, за вказаними вище виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №5355690, ВП №53503569, ВП №64686527, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання рішень, проте, станом на 15.03.2021 загальний залишок нестягнутого боргу по зведеному виконавчому провадженню №62877940, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, складає 592 925,09 грн.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки №248199393 від 15.03.2021 наданої на запит, боржник має у праві власності земельну ділянку, площею 2 га, в Красилівському районі Хмельницької області, кадастровий номер: :08:002:0089. Право власності зареєстровано 22.06.2017.

06.09.2017 зареєстровано договір про право користування зазначеною земельною ділянкою (емфітевзис) строком на 49 років. Правокористувачем є ТОВ "Агрокрай", .

Згідно відповіді ТОВ "Агрокрай" від 01.02.2018 на запит державного виконавця, ОСОБА_1 було сплачено фіксовану одноразову виплату в розмірі 25 760 грн за весь строк дії договору шляхом видачі готівки через касу товариства одним платежем.

З отриманих коштів жодної суми боржником в рахунок погашення боргу, відповідно до виконавчих документів, не сплачено.

Державним виконавцем 14.03.2017 на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі, надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, однак лист повернувся до Відділу за закінченням терміну зберігання.

Державним виконавцем направлено запит щодо перетину боржником державного кордону України за період примусового виконання виконавчих документів у Новозаводському ВДВС у м. Чернігові, а саме з 28.02.2017 по 09.03.2021. Державною прикордонною службою України надано відповідь №98322202 від 10.03.2021 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вказаний період дійсно перетинав державний кордон України. Дата перетину кордону: 01.11.2020 - виїзд та 07.11.2020 - в`їзд. Серія та номер документа: НОМЕР_2 .

Таким чином, боржник маючи з 19.05.2005 майнові зобов`язання перед державою, та з 17.04.2014 перед АТ КБ «ПриватБанк», спромігся придбати у власність нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер: :08:002:0089, яку віддав у користування і отримав за це кошти та мав можливість перетинати державний кордон України.

Головний державний виконавець зазначила, що рішення суду до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від їх виконання, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Згідно з положеннями статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, у розумінні вказаних правових приписів обов`язковою законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Під поняттям "ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При зверненні до суду із зазначеним поданням головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зуєнко Н.І. не надала доказів на підтвердження того, що боржник саме свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, маючи при цьому таку можливість. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, а тому суд, враховуючи відсутність доказів про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження , не убачає свідомого невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань і підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження йому у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань не знаходить.

Керуючись статтями 258-261, 353, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зуєнко Наталії Іванівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя