Справа № 524/5981/21
Провадження № 2-н/524/1532/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води

встановила:

30.06.2021 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з травня 2019 року по квітень 2021 року, індексу інфляції та 3 відсотків річних в розмірі 26504 грн. 31 коп.

Проте, стягувачем до заяви про видачу судового наказу надано розрахунки заборгованості за період з травня 2019 року по жовтень 2020 року, в яких наведено інший розмір заборгованості, ніж у тексті заяви про видачу судового наказу.

Відтак у порушення вимог ч. 3 ст. 163 ЦПК України стягувач, зазначаючи вимоги не обґрунтовує обставини, на яких вони ґрунтуються.

За п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160,163,165,166,353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Погрібняк