№ 201/8647/19
провадження 2/201/131/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро клопотання сторони відповідачів про повернення до підготовчого засідання і об`єднання справ по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і державного реєстратора Дніпровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пустовий Сергій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслова Нідія Борисівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди, визнання недійсними договорів і скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 31 липня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і державного реєстратора Дніпровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Ю.В. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди, визнання недійсними договорів і скасування записів про державну реєстрацію права власності, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від сторони відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання і об`єднання в одне провадження цивільних справ, оскільки, на їх думку, вимоги по вказаним справам однорідні з первісним позовом, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору, а вирішити це питання можливо лише в підготовчому засіданні.

З`ясувавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи, що немайнові вимоги позивача вимагають проведення судового засідання в загальному позовному провадженні для повного та всебічного встановлення обставин справи, дана справа не відноситься до тих, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання відповідача має обґрунтування переходу, повернення до слухання справи в підготовчому провадженні, але не вбачається підстав для переходу, оскільки розгляд даної справи у визначеному порядку права на захист цих відповідачів не порушує, визначався з урахуванням думки відповідачів, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для повернення до підготовчого засідання. Справа розглядається тривалий час і у сторони цих відповідачів до закінчення підготовчого засідання була можливість вирішити питання, віднесені законом до його компетенції, в тому числі і ті, про які заявлене клопотання; при цьому судом неодноразово розгляд справи переносився навіть в підготовчому засіданні, сторонам роз`яснювалося право належного використання своїх прав і обов`язків, передбачених ЦПК. Ухвала про закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду по суті винесена у відповідності до ст. 197-200 ЦПК України.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Ч. 2 ст. 188 ЦПК України передбачено і об`єднання в одному провадженні кількох цивільних справ.

Судом встановлено, що 02 червня 2020 року по цій справі закінчено підготовче засідання, про що винесена відповідна ухвала, отже позивач вже не може збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, міняти предмет позову та інш.; а відповідач не може заявляти зустрічні позовні вимоги або об`єднувати в одне провадження кілька цивільних справ.

Доказів наявності іншої цивільної справи сторона заявника суду разом з клопотанням не надала (ухвала про відкриття провадження, копія позову, повістка і інш.)

Судом з`ясовано, що підготовче засідання закрите, вимоги у вказаних заявником позовах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Належних доказів на підтвердження свого клопотання (не позову, а самого клопотання) представник заявника клопотання суду не надав, тобто клопотання не обгрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями і спорами сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 49, 58, 60, 182, 188, 193, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання в цій цивільній справі відмовити.

Представнику відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ відмовити.

Ухвала набрала законної сили 23 березня 2021 року.

Суддя -