overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/7396/21
Провадження №2/463/1435/21
УХВАЛА

про виправлення описки

26 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідалністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 65797,03 грн.

Ухвалою судді від 22 липня 2021 року вирішено позов Товариства з обмеженою відповідалністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

У вказаній ухвалі помилково зазначено дату 24 липня 2021 року, проте ухвала була прийнята 22 липня 2021 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, і така є очевидною, а тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі про передачу позову Товариства з обмеженою відповідалністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю на розгляд до Галицького районного суду м. Львова, зазначивши дату її прийняття 22 липня 2021 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Рудаков Д. І.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/4219/21
28.07.2021 Провадження № 2-н/0274/474/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005, ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення", -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 21__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 21 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.Ю.Хуторна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7635/21 Справа № 201/7124/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про забезпечення компенсації за незаконне позбавлення свободи в частині відновлення права знати стан свого здоров`я та зобов`язання надати інформацію про стан психічного здоров`я на час закінчення експертизи у 2009 році, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Номер провадження 2/225/112/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/6108/20
(вступна та резолютивна частини)
"27" липня 2021 р. м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Скиба М.М.,
секретаря судового засідання Савченко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Торецька державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання права власності,-
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Торецька державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання права власності - задовольнити повністю.
Договір №0022/98 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 укладений 14 серпня 1998 року на Товарній біржі "ВРЕМЯ" між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Дзержинськ Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 06.08.2021 р.
Суддя: М.М. Скиба
Справа № 385/487/21
Провадження № 2/385/212/21
У Х В А Л А

27.07.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гайворонська міська рада Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, від представників позивача та відповідача адвокатів Волощука В.В. та Медвідя В.А. надійшли письмові заяви надійшли письмові заяви про відкладення судового засідання у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів. Представник позивача просив повторно скерувати ухвалу про витребування доказів, представник відповідача зазначив, що не заперечує проти повторного скерування такої ухвали.

Від третьої особи Гайворонської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні в разі неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Оскільки ухвалою підготовчого судового засідання від 25.06.2021 витребувано в осіб, які, зокрема не є учасниками судового процесу в даній справі, докази, які суду станом на 27.07.2021 не надано, суд вважає правильним оголосити перерву в підготовчому засіданні, надіславши копію ухвали про витребування доказів повторно.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про оголошення переви вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13:15 год. 17.08.2021.

Повторно скерувати ухвалу суду від 25.06.2021 про витребування доказів для виконання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/771/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду, щодо місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Привокзальна не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 487/2389/20

провадження № 22-ц/4809/924/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О.І.

за участі секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бєлоущенка Андрія Жоржовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2021 року у складі судді Івченка П.О. і

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бєлоущенка Андрій Жоржович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Бєлоущенка Андрія Жоржовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О.І. Чельник
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2021 року Справа № 462/4816/21
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 128/1812/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

УСТАНОВИВ:

26.07.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При вирішенні питання про можливість прийняття заяви до провадження оглядом матеріалів вищезазначеної заяви було встановлено, що до заяви не додано докази надсилання її копії з доданими документами іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки встановлено, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання повернути заявнику без розгляду разом з доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2-с/643/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року Московським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, у нього немає заборгованості перед підприємством.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

15.12.2020 року у цивільній справі №643/18771/20 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суму заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1964 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви поновленню, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 15.12.2020 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1964 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ