Справа №534/231/13-ц
Провадження №6/534/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Морозова В.Ю.

з участі секретаря судового засідання Деркач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 06 травня 2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/5767 на суму 75 000 гривень.

В якості забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Державний ощадний Банк України» та ОСОБА_2 було укладене договір поруки.

Також, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний Банк України», ним та ОСОБА_2 , було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Коваленком В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1805, відповідно до якого передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1 ао АДРЕСА_2 , загальною площею 35 кв.м та житловою площею 16,7 кв.м.

22.04.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення по вище згаданій справі № 534/231/13-ц, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 35 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 781 грн. 76 коп.

На підставі згаданого рішення 11.06.2013 видано виконавчий лист № 2/534/231/13-ц для пимусового виконання рішення суду, який перебуває на виконанні у Горішньоплавнівському ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ. (м. Суми).

27.10.2020 за домовленістю з банком та поза межами виконавчого провадження ОСОБА_1 на рахунок банку погашено заборгованість за кредитом шляхом перерахування коштів на рахунок банку, що підтверджується квитанцією № від 27.10.2020., таким чином станом на 30.11.2020 рішення суду вважається виконаним.

Підтвердженням добровільного виконання зобов`язання за кредитним договром, також є листи ПАТ «Державний ощадний Банк України» за вих. № 437 від 30.11.2020 та № 438 від 30.11.2020 адресовані приватному нотаріусу про повне погашення кредиту та припинення іпотеки та заборони на іпотечне майно, яке виступало забезпеченням по кредитному договору № 2203/5767 від 06.05.2011.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання заяви без його участі та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний Банк України» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд без участі представника, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Представник Горішньоплавнівського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали, долучені до заяви, вважає необхідним задовольнити заяву в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольським міським судом Полтавської області від 22.04.2013 за № 534/231/13-ц задоволено позовні вимог ПАТ «Державний ощадний Банк України» та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартири, загальною площею 35 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 781 грн. 76 коп.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Із змісту ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом».

Із місту п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З метою виконання виконавчого листа 27.10.2020 за домовленістю з банком та поза межами виконавчого провадження ОСОБА_1 на рахунок банку сплачено 151 326 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № від 27.10.2020.

Відповідно доп.9ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягаєзакінченню уразі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В.о. начальника Горішньоплавнівського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ. (м. Суми) Федьком Є.О. 17.02.2021 винесено постанову, якою за заявою стягувача виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ у п. 5 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, виконавчий лист ще не виконаний.

Оскільки обовязок боржника відсутній повністю у звязку із повним виконанням рішення суду, за таких обставин слід визнати виконавчий лист по справі 534/231/13-ц, видані 11.06.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 квітня 2013 року, такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2/534/297/13 видані 11 червня 2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області по цивільній справі №534/231/13-ц (2/534/297/13) на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 квітня 2013 року, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи, а також державному виконавцю (приватному) в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Морозов