справа №753/3839/21
головуючий у суді І інстанції Комаревцева Л.В.
провадження № 22-з/824/763/2021
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і відшкодування додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і відшкодування додаткових витрат на дітей задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі на кожного по 7000 грн починаючи з 22 лютого 2021року до досягнення дітьми повнолітня. Розподілено судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

21 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про витребування інформації про доходи у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДПС у місті Києві від позивача ОСОБА_1 , а саме: відомостей про майновий стан та доходи за 2019 - 2021 роки по день видачі довідки відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що зазначені документи можуть підтвердити обставини викладені у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні з наступних міркувань.

Відповідно до положень ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Встановлено, що зазначене клопотання про отримання такого доказу в суді першої інстанції позивачем не заявлялося.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання позивача про отримання доказу також мотивоване тим, що 7 травня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Єфановою Н.С. у даній справі надсилався адвокатський запит до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДПС у місті Києві з проханням надати відомості про доходи за 2019-2021 роки по день видачі довідки відносно ОСОБА_2 , однак адвокатський запит був проігнорований, відповіді у встановлений адвокатом строк не було надано.

Колегія суддів прийшла до висновку, що наведене мотивування не є доказом поважності причин неподання такого доказу до суду першої інстанції, або не заявлення суду про його витребування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач поза всяким розумним сумнівом мав очевидну та повну можливість заявити клопотання про витребування даного доказу в суді першої інстанції, чого не зробив.

Будь-яких доказів про наявність об`єктивних чи непереборних причин, які б перешкодили позивачу заявити дане клопотання про витребування доказу, до суду першої інстанції не надала.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність передбачених ч.3 ст. ст.367 ЦПК України підстав для задоволення клопотання.

Аналогічні висновки сформовані у ряді постанов Верховного Суду, зокрема від 01 липня 2021 року у справі № 46/603, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 18 червня 2020 року у справі № 909/965/16, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, де Верховний Суд вказує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від учасника, тягар доведення яких покладений на учасника справи. А прийняття судом апеляційної інстанції доказів без урахування наведених вище критеріїв матиме наслідком порушення приписів ст.367 ЦПК України.

Відмовляючи у клопотанні, колегія суддів в тому числі враховує, що відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність та рівність сторін у наданні ними суду своїх доказів.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДПС у місті Києві інформації про майновий стан та доходи за 2019-2021 роки по день видачі довідки відносно громадянина ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба