overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/890/21
Провадження № 2-о/743/28/21
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви Любецького психоневрологічного інтернату (с. Пересаж (Любецької селищної громади) Чернігівського району Чернігівської області), заінтересована особа: Любецька селищна рада (смт.Любеч Чернігівського району Чернігівської області, вул.

Добринінська, буд. 60) про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Любецького психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Провести розподіл справи між присяжними.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2021 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 464/4970/21
пр № 2-н/464/1620/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 16 січня 2020 року по 01 червня 2021 року в розмірі 1251,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 227,00 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1070/21 Справа № 203/4146/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року було зупинено провадження у даній справі до залучення правонаступників. Оскільки ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року було залучено в якості правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, особа правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не була встановлена, оскільки, в провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 203/3778/14-ц, предметом позову в якій є вимоги про визначення правонаступника померлого.

21.07.2021 року Дніпровським апеляційним судом була розглянута цивільна справа №203/3778/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 07 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А.Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3988/21
Провадження № 2-о/552/118/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши Кияшко Алли Олексіївни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Машівська селищна рада

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:за подання заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки: заявником не сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Левчука О.В.

секретар судового засідання - Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи в судове засідання не з`явились, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 05 жовтня 1991 року, свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 1918, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідачка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Левчук О.В.
18.03.2021 Справа № 756/3864/21
Унікальний номер судової справи 756/3864/21
Номер провадження 6/756/330/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,

УСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Бойко Є.В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 432, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15; ), правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2; ) - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 369/6127/16-ц
Провадження № 2/369/2615/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення земельного сервітуту, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельним сервітутом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, в кому просив замінити третю особу у справі Горенську сільську раду на її правонаступника Гостомельську селищну раду Бучанського району Київської області.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи правонаступника третьої особи Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Гостомельську селищну раду Бучанського району Київської області.

Керуючись ст. ст. 55, 182, п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи правонаступника третьої особи Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Гостомельську селищну раду Бучанського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 346/2182/21
Провадження № 2-о/346/83/21
УХВАЛА

26 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від заінтересованої особи: ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Крім того, від нотаріуса не надійшли до суду копії матеріалів спадкової справи та витяг із Спадкового реєстру нотаріусів, в тому числі і отримані свідоцтва про право на спадщину, що були витребувані, згідно ухвали суду від 14.07.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.09.2021 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 729/759/21
2/729/346/21 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

26 липня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2021 року.

Справу розглядати одноособово за правилами загального позовного провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається учаснику справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 236/2033/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування. .

Ухвалою судді від 31.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначене судове засідання за участю сторін на 23.06.2021 року, яке відкладено на 26.07.2021 року.

26.07.2021 року учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явилися; представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 127, 223, 275 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа", задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування на 16.08.2021 року о 15:00год.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування до 16.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
У Х В А Л А

13.07.2021 Справа №607/1522/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року у справі №607/1522/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний центр громадського здоров`я» Тернопільської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 271 ЦПК України, а саме, до заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1135,00 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації слід залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 271 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан