Провадження № 2/641/860/2021 Справа № 641/9162/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Андросової П.А.

справа №641/9162/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 55 440, 55 грн. та судових витрат у розмірі 11 015 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12 червня 2020 року о15 год. 20 хв. в м.Харкові по вул.Танкопія,8Б сталася дорожньо транспортна подія за участю транспортного засобу позивача Кіа, д.р.н. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля Хюндай , д.р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і позивачу завдано матеріальну шкоду. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.07.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 ,був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР178517700 від 29.06.2019року з лімітом відповідальності на момент події в розмірі 100 000,00 гривень в ПрАТ СК«ПЗУ Україна». 15.06.2020 року позивачем направлено на поштову адресу відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву про страхове відшкодування із його банківськими реквізитами. Відповідно до листа ПрАТ СК«ПЗУ Україна» №1697709 від 09.09.2020 року позивачу повідомлено, що Управлінням врегулювання збитків ПрАТ СК«ПЗУ Україна» розглянуто справу за його заявою про страхове відшкодування та страхове відшкодування в розмірі 9 477,45грн. буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату. 22.09.2020року з метою отримання інформації про те, на підставі чого визначалась належна виплата як потерпілому у розмірі 9 477,45грн., позивачем було направлено запит на отримання публічної інформації до відповідача. Листом №5306-31від 09.10.2020 ПрАТ СК«ПЗУ Україна» було зазначено про те, що незалежним спеціалістом автотоварознавцем було складено дослідження спеціаліста-автотоварознавця №837E_SOS_-22 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу» від 12.08.2020 року. Відповідно до вищезазначеного висновку експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням зносу складає 10 288,45 грн. При цьому сума страхового відшкодування була проведена за мінусом ПДВ(811,00грн.) на запасні частини та матеріали та склала 9 477,45грн. Позивач вважає, що вказана в дослідженні спеціаліста автотоварознавця №837E_SOS_-22 «Про оцінку вартості(розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу» сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу суттєво занижена, зважаючи на те, що певна інформація в цьому дослідженні не відповідає дійсності.

24 листопада 2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

17 лютого 2021 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

17 березня 2021 року до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що зазначене в уточненій позовні заяві позивачем ,щодо дослідження спеціаліста автотоварознавця №837E_SOS_-22 є безпідставним , оскільки позивач не є суб,єктом ,який може здійснювати рецензування оцінки про розміру збитку. Також і не підлягає застосуванню до спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів, оскільки споживачем в даному випадку є страхувальник ОСОБА_2 , який уклав з ПрАТ СК «ПЗЗУ Україна» поліс №ЕР.178517700.Щодо витрат на правову допомогу представник відповідача вважає, що позивачем не дотримано вимог законодавства в частині доказування понесених ним цих витрат.

15 квітня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження закінчено та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з.явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.06.2020 року близько15 год 20 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Хюндай держномер НОМЕР_2 по вул. Танкопія 8 Б в м. Харкові у дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем КІА держномер НОМЕР_1 , який стояв позаду ( водій ОСОБА_1 ), у зв`язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно - правова відповідальність автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 , застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 178517700 від 29.06.2019 року з лімітом відповідальності на момент події в розмірі 100 000,00 грн (сто тисяч) гривень.

15.06.2020 року позивачем було направлено на поштову адресу відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву про виплату страхового відшкодування, внаслідок ДТП,яка сталося 12 червня 2020 року,з його банківськими реквізитами.

09.09.2020 року листом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» №1697709 повідомило позивача про визнання події страховим випадком і визначила страхове відшкодування у розмірі 9 477, 45 грн. Як зазначено в позовній заяві, відповідач здійснив позивачу страхову виплату у розмірі 9 477, 45 грн.

22.09.2020 року з метою отримання інформації про те, на підставі чого визначалась належна позивачу виплата як потерпілому у розмірі 9 477, 45 грн., було направлено запит на отримання публічної інформації до відповідача.

Незалежним спеціалістом автотоварознавцем було складено на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» дослідження спеціаліста автотоварознавця №837E_SOS_-22 «Про оцінку вартості(розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу» від 12.08.2020 року.

Відповідно до вищезазначеного висновку експерта вартість відновлювального ремонту т.з. «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням зносу складає 10 288, 45 грн. При цьому сума страхового відшкодування була проведена за мінусом ПДВ (811, 00 грн.) на запасні частини та матеріали та склала 9 477, 45 грн.

Отже, страховик визначив суму виплати на власний розсуд, не надавши потерпілій стороні направити власні заперечення на визначений страховиком розрахунок страхового відшкодування, а тому не можна вважати, що розмір страхового відшкодування узгоджений з ним. Доказів зворотного відповідач не надав.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 2 ст. 106 ЦПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

З метою об`єктивного визначення дійсного розміру належного позивачу страхового відшкодування за страховим випадком від 12 червня 2020 року, ухвалою суду від 22 грудня 2020 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено таке питання:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Cee`d , д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,яка сталася 12.06.2020 року о 15 год 20 хв. в м. Харкові по вул. Танкопія,8 Б , за участю автомобіля Hynday , д.н.з. НОМЕР_2 ?

Відповідно до висновку експерта №CE 19/121-20/22940-AB від 08.02.2021 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України по цивільній справі №641/9162/20 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу КІА СЕЕD, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 12.06.2020 року становить: 64 918 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 14 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, установлений договором.

Згідно з абз. 1 п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 20 Закону України «Про страхування», передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику неустойки, розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач не повністю виплатив суму страхового відшкодування, а лише 9 477, 45 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

23.09.2020 позивачем було укладено договір із Адвокатським бюро «Романенко Наталії» щодо надання йому професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до звіту №1 про приймання-передавання наданих послуг від 04.03.2021 адвокат Романенко Наталія Анатоліївна власні зобов`язання щодо консультування, пошуку необхідної судової практики, складання позовної заяви про стягнення страхового відшкодування та підготовки клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи виконала на суму 10 000 грн., вказані послуги будуть оплачені Клієнтом на користь «Адвокатського бюро Романенко Наталії» відповідно до п.4.3. Договору б/н від 23.09.2020 в місячний термін після набрання законної сили рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова по справі №641/9162/20.

Згідно правової позиції, висловленої у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021, справа № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Вивчивши докази надані представником позивача на підтвердження надання правової допомоги , суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суми витрат за правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Крім того, позивачем було зазначено щодо понесення ним витрат на проведення судової експертизи в розмірі 1 015, 20 грн. На підтвердження вищезазначених витрат позивачем було надано до суду рахунок - фактуру №Р/А2021-1 від 04.01.2021 року, квитанцію №0.0..1 від 25.01.2021 та акт наданих послуг №Р/А2021-1 від 25.01.2021.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Вивчивши докази надані на підтвердження витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суми витрат на проведення судової експертизи в розмірі 1 015, 20 грн.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 40 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 55 440 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок) грн. 55 коп., витрати на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 015 (одна тисяча п`ятнадцять) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., а всього на суму 66 455 (шістдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 75 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 40

Суддя: І. М. Колодяжна