Провадження № 2-др/752/4/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16.06.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.
з участю секретаря Потапенко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «TVD» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TVD», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків. завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TVD», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків. завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення відсутні висновки суду про відмову в задоволенні позову в частині вимог до ТОВ «TVD» та не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «TVD» про ухвалення додаткового рішення задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи 21.04.2020 р. Голосіївським районним судом м.Києва в даній справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, відповідно до якого з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» стягнуто на користь ОСОБА_3 суму невідшкодованої частини страхового відшкодування в розмірі 26 022 грн. 41 коп. та судові витрати у справі.
В мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку, що позивач не навів жодного доказу наявності трудових відносин між ТОВ «TVD» та ОСОБА_2 , як особою винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо відсутності підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача фактично понесених витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
Однак, резолютивна частина рішення Голосіївського районного суду м.Києва не містить висновків суду щодо вимог позивача до ТОВ «TVD».
Крім того, судом встановлено, що відповідачем в зв`язку з розглядом справи були понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8929,50 гривень, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 16-12/2019 від 16.12.2019 р., Додаткової угоди № 1 до Договору № 16-12/2019 від 16.12.2019 р., копією рахунку на полату, копією Акту надання послуг від 16.01.2020 р., копією Акту приймання-передачі № 1 виконаних робіт, копією банківської виписки про оплату послуг.
При ухвалені рішення судом не вирішено питання про відшкодування відповідачу понесених судових витрат.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат враховується:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Надані відповідачем письмові докази містять детальний опис наданих адвокатом послуг, витраченого часу на надання правничої допомоги, а також що такі послуги були прийняті замовником і виконані виконавцем.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «TVD» та наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «TVD» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TVD», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків. завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.04.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TVD», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків. завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «TVD» - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя