Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., БИСАГИ Т.Ю.

за участю секретаря БАЛАЖ Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 2-732/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року, повний текст якої складено 19 лютого 2021 року, головуюча суддя Дегтяренко К.С., -

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Буришин В.В., 20.01.2021 звернулася до суду із зазначеною заявою мотивуючи таким.

18.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення в справі № 2-732/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , яким на користь банку стягнуто з відповідачки борг за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N у сумі 670695,51 грн, а також державне мито в сумі 1700,00 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На виконання цього рішення суд 02.08.2011 видав виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до виконання, однак, востаннє постановою держвиконавця від 21.11.2019 був повернутий стягувачеві через неможливість звернення стягнення. Отже, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

За договором від 05.12.2017 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 889-Ф ПАТ «Банк Форум» відступило (продало), а ТОВ ФК «Інвестстандарт» набуло право вимоги до ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N, а за посвідченим цього ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 3807 договором про відступлення прав за іпотечним договором ТОВ ФК «Інвестстандарт», відповідно, набуло прав іпотекодавця за іпотечним договором від 12.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. за реєстровим № 649, яким забезпечувалося виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

26.12.2017 ТОВ ФК «Інвестстандарт» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 164/1 відступило (продало), а ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N, а за посвідченим цього ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 4025 договором про відступлення прав за іпотечним договором ОСОБА_1 , відповідно, набула прав іпотекодавця за іпотечним договором від 12.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. за реєстровим № 649.

Отже, ОСОБА_1 є правонаступником кредитора і новим кредитором за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N.

25.03.2020 ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень кредитного договору від 12.03.2008 № 0147/28/26-N, вимога про сплату боргу була отримана 30.03.2020, однак, не була виконана. На даний час борг залишається несплаченим, виникла необхідність пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

У разі вибуття однієї зі сторін у виконавчому провадженні суд за заявою сторони або заінтересованої особи замінює таку сторону правонаступником, ці правила застосовуються і у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ч.ч. 1, 5 ЦПК України).

Посилаючись на ці обставини, заявниця ОСОБА_1 просила замінити стягувача у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2011 у цивільній справі № 2-732/11, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання; АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2021 заяву задоволено, замінено стягувача у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 670695,51 грн заборгованості, а також державного мита в сумі 1700,00 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, зі стягувача ПАТ «Банк Форум» та його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Колотуха І.О., оскаржив ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану. Доводи скарги зводяться до таких.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 308/3457/20 за позовом про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, які слугували підставою набуття відповідних прав ОСОБА_1 , а відтак і підставою для її звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

У разі визнання цих договорів недійсними перестануть існувати підстави для заміни стягувача у виконавчому документі. Сторона боржника просила суд першої інстанції зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/3457/20. Незважаючи на таке клопотання суд першої інстанції вирішив заяву по суті та замінив стягувача на ОСОБА_1 .

Окрім цього, така заміна стягувача незаконна й через те, що ОСОБА_1 не має статусу фінансової установи з валютною ліцензією, а тому не могла укладати договір факторингу.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 адвокат Колотуха І.О. подав апеляційному суду заяву про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 308/3457/20 і № 308/6442/21. Мотивував з урахуванням доданих до заяви документів тим, що у справі № 308/3457/20 Ужгородським міськрайонним судом 07.04.2021 ухвалено рішення, яким визнано недійсними договори про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, а в справі № 308/6442/21 оспорюється дійсність договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором. У разі набуття ухваленим рішенням суду законної сили та задоволення іншого позову виникне об`єктивна неможливість провести заміну сторони виконавчого провадження. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Колотуха І.О. свою заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Буришин В.В. заперечив проти зупинення провадження в справі за необґрунтованою, на його думку, заявою, загалом із таких підстав.

Під час провадження в справі в суді першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Колотухи І.О. вже ставила питання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/3457/20, у чому ухвалою суду від 16.02.2021 було обґрунтовано відмовлено.

Процесуальний інститут зупинення провадження в справі застосовується лише в позовному провадженні та не передбачений під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі, оскільки ці пов`язані з виконанням чинного судового рішення питання є процесуальними, для них встановлені особливості розгляду, скорочені строки тощо. Заміна, зокрема, стягувача у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі випливає з відповідного правонаступництва на підставі правочину.

Клопотання про зупинення провадження в справі на цій стадії процесу суперечить завданню цивільного судочинства та інтересам виконання чинного судового рішення, позаяк може призвести до тривалого невиконання рішення. На унеможливлення виконання рішення суду про стягнення боргу на користь будь-якої особи (будь-якого стягувача) спрямовані і відповідні позови боржника, який не виконує рішення і дії якого є недобросовісними.

Заслухавши суддю, думки адвокатів Колотухи І.О. та Буришина В.В., розглянувши питання про зупинення провадження в справі за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1 як новий кредитор, іпотекодержатель та ініціатор заміни стягувача у виконавчому документі поставила перед судом питання про заміну нею попереднього стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2011 у цивільній справі № 2-732/11, ґрунтуючись на правонаступництві, яке послідовно виникало з договорів від 05.12.2017 і від 26.12.2017.

За цими договорами, відповідно, спочатку ПАТ «Банк Форум» відступило права вимоги до ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N і вимоги за іпотечним договором від 12.03.2008 ТОВ ФК «Інвестстандарт», а останнє відступило права вимоги за цими правочинами ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 підставою для відповідного правонаступництва визначила послідовно укладені чинні договори.

Боржник за виконавчим документом ОСОБА_2 клопотала в суді першої інстанції про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі посилаючись на те, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається справа № 308/3457/20 про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, на підтвердження чого надала копію ухвалу судді суду першої інстанції від 15.10.2020 про відкриття провадження в цій справі (а.с. 76-78).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовлено (а.с. 92-94). Ця ухвала не оскаржувалася, колегія суддів зауважує також, що на час її постановлення не було ухвалене рішення в справі № 308/3457/20.

Поставивши перед апеляційним судом питання про зупинення провадження в справі ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Колотухи І.О. додала до своєї заяви копію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2021 у справі № 308/3457/20 за її позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Інвестстандарт»» про визнання договорів недійсними, яким визнано недійсними посвідчений 05.12.207 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 3807 договір про відступлення прав за іпотечним договором ТОВ ФК «Інвестстандарт» і посвідчений цим же нотаріусом 26.12.2017 за реєстровим № 4025 договір про відступлення прав за іпотечним договором ОСОБА_1 , що за ними відбувався перехід прав за іпотечним договором від 12.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. за реєстровим № 649.

До заяви про зупинення провадження в справі була додана й копія ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2021 про відкриття провадження в справі № 308/6442/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Інвестстандарт»» про визнання договорів недійсними, предметом якого є визнання недійсними договору від 05.12.2017 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 889-Ф ПАТ і договору від 26.12.2017 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 164/1, що за ними від ПАТ «Банк Форум» право вимоги до ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N послідовно переходило до ТОВ ФК «Інвестстандарт» і ОСОБА_1 .

Ці обставини підтверджуються даними Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких також убачається, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.07.2021 відкрито апеляційне провадження у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2021 у справі № 308/3457/20.

Із твердженням представника ОСОБА_1 адвоката Буришина В.В. про те, що процесуальний інститут зупинення провадження в справі не може бути застосований під час вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі колегія суддів у ситуації, що має місце в справі, погодитись не може.

Так, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні чи у виконавчому документі, зокрема, стягувача, пов`язується з правонаступництвом відповідної фізичної чи юридичної особи у правовідносинах, існуванням яких обумовлюється можливість стягнення боргу. Тож питання про наявність чи відсутність відповідного правонаступництва у стягувача чи у боржника, а відтак про наявність правової підстави брати участь у виконанні рішення у певному статусі, вирішувати пов`язані з цим процесуальні питання тощо, є ключовим. Зобов`язання має бути виконане належними сторонами, кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги (ст. 527 ЦК України).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлені правила, за якими:

у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 ч. 5);

виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 5 статті 15 цього Закону (ст. 34 ч. 1 п. 5);

виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ст. 35 ч. 1).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ч.ч. 1, 2, 5 ЦПК України).

Правонаступництво у відповідних правовідносинах може мати місце з різних підстав (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, правочин тощо). Із вирішенням питання про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником пов`язується обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження до вирішення цього питання по суті.

ЦПК України передбачає як обов`язкові підстави для зупинення провадження в справі (ст. 251), так і право суду зупинити провадження в справі за наявності певних обставин (ст. 252) до вирішення питання, яким зумовлювалося зупинення провадження в справі.

Таким чином, обставини, які пов`язуються з правонаступництвом певного учасника процесу і до з`ясування яких відповідне провадження не є можливим, можуть виникати на будь-якій стадії процесу, в тому числі, на стадії виконавчого провадження. Тож і процесуальний інститут зупинення провадження в справі за наявності для того підстав може застосовуватися на різних стадіях процесу, з урахуванням, у тому числі, положень ст. 10 ч.ч. 1, 9 ЦПК України, безвідносно до розміщення норм щодо зупинення провадження в справі у главі 8 розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На час вирішення судом першої інстанції питання щодо зупинення провадження в справі ще не була розглянута по суті справа № 308/3457/20, тоді як на час апеляційного розгляду справи обставини докорінно змінилися. Наявність ухваленого судом першої інстанції рішення по суті спору, яким визнані недійсними правочини, що на їх підставі кінцевим підсумком прав іпотекодержателя набула ОСОБА_1 , є істотною обставиною, яка має значення та підлягає врахуванню в контексті належності кредитора (стягувача). Оскарження такого рішення суду апеляційним порядком наразі має значення лише в контексті кінцевого результату відповідної справи та часу настання цього результату. На час апеляційного провадження розглядається судом першої інстанції й справа № 308/6442/21, в якій вирішується питання щодо дійсності правочинів, які є основою для правонаступництва права вимоги до ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N.

Правомірність правочину та обов`язковість договору презюмується остільки, оскільки протилежне не встановлено законом або судом (ст.ст. 204, 629 ЦК України).

Питання наявності як у ТОВ ФК «Інвестстандарт»», так і у ОСОБА_1 прав кредитора та іпотекодержателя щодо боржника ОСОБА_2 , що їх вони набували послідовно на підставі відповідних договорів, має істотне значення в ситуації заміни стягувача у виконавчому документі правонаступником, позаяк безпосередньо впливає на визначення цього суб`єкта відносин із виконання рішення суду про стягнення боргу, його статусу, на обсяг цивільних прав, обов`язків учасників цих відносин тощо. Наявність чи відсутність у певної особи прав щодо боргу, в тому числі, іпотечних, є в контексті справи ключовою підставою обґрунтування правових позицій учасників процесу та має відповідне значення.

Тим часом, у справах № 308/3457/20 і № 308/6442/21 вирішуються питання про правомірність набуття ТОВ ФК «Інвестстандарт»» і ОСОБА_1 прав кредиторів та іпотекодержателів щодо боргу ОСОБА_2 . Обставини, що з цим пов`язуються, наявність чи відсутність у сторін відповідних прав, їх обсяг, підстави виникнення, зміни тощо встановлюються в зазначених справах, відповідні факти і обставини є в них предметом доказування.

Отже, беручи до уваги, що у цивільній справі № 308/3457/20, в якій вже ухвалено судом першої інстанції рішення, і в цивільній справі № 308/6442/21 вирішуються питання про чинність правочинів, на підставі яких ОСОБА_1 поставила питання про своє правонаступництво як стягувача боргу ОСОБА_3 за кредитним договором від 12.03.2008 № 0147/28/26-N і за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2011, про обсяг прав ОСОБА_1 , а також прав і обов`язків ОСОБА_3 , що випливають із вищевказаних договорів, і в цих справах відповідні обставини є предметом доказування, результат вирішення справ № 308/3457/20 і № 308/6442/21 матиме значення для вирішення у справі № 2-732/11 питання про правонаступництво щодо стягувача боргу, позаяк стосується підстав відповідних правових позицій учасників процесу, їхнього суб`єктного складу, процесуального статусу та підстав ухвалення рішення.

Результат розгляду справ № 308/3457/20 і № 308/6442/21 може істотно вплинути на обсяг цивільних прав і обов`язків ТОВ ФК «Інвестстандарт»» і ОСОБА_1 . Між справою № 308/3457/20, в якій судом першої інстанції ухвалене рішення, справою № 308/6442/21 і питанням про правонаступництво щодо стягувача боргу у справі № 2-732/11 існує тісний матеріально-правовий зв`язок.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги відсутність наразі кінцевого результату вирішення справ № 308/3457/20 і № 308/6442/21, варіанти якого залежать від фактичних обставин щодо руху відповідних прав, колегія суддів не бере до уваги передчасне та необґрунтоване припущення представника ОСОБА_1 адвоката Буришина В.В. про те, що за результатом розгляду цих справ взагалі буде відсутній кредитор (стягувач), якому ОСОБА_2 , а тому питання про заміну стягувача на ОСОБА_1 слід зараз вирішити по суті. При цьому, обов`язковість виконання чинного рішення суду про стягнення боргу та досягнення мети правосуддя у вигляді виконання рішення жодним чином не можуть ставитися під сумнів як такі, однак за конкретними обставинами даної справи питання про належність кредитора, який управі вимагати такого виконання, на даний час не можна вважати остаточно вирішеним.

З огляду на такі обставини справи, правові позиції та доводи учасників процесу, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що вирішення по суті питання про правонаступництво щодо стягувача боргу у справі № 2-732/11, належна оцінка обставин справи та доводів сторін, що ними охоплюються й питання наявності правових підстав для заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, можливі без урахування результату взаємопов`язаних справ № 308/3457/20 і № 308/6442/21.

Відтак, провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 308/3457/20 і № 308/6442/21.

Керуючись ст. 10 ч.ч. 1, 9, ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Провадження в справі зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 308/3457/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Інвестстандарт»» про визнання договорів недійсними і № 308/6442/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Інвестстандарт»» про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 26 липня 2021 року.

Судді