САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1087/21
Провадження № 2/206/641/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №206/1335/18 (2/206/626/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Предметом вказаного позову була заборгованість за кредитним договором від 02.08.2005 року у розмірі 5894,27 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2018, провадження у справі в частині позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 закрито.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2018, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019, заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2018 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 02.08.2005 за тілом кредиту у розмірі 5894,27 грн. та судовий збір у розмірі 2643 грн.

Згідно із п.2 ч.1 ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 6 ч. 1 ст.186, ст.ст. 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, суму в розмірі 2270,00 грн., згідно платіжного доручення №BOJ62B3AGU від 22 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев