Номер провадження: 22-ц/813/758/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №947/18318/20 за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року у складі судді Салтан Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОК «МЖСТ Дом», звернувшись 3 липня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31 травня 2017 року по 30 березня 2018 року в розмірі 1923,01 грн., послуги з опалення за період з 31 жовтня 2017 року по 30 березня 2018 року в розмірі 4844,98 грн., інфляційні втрати та 3% річних на суму заборгованості, стягнути судові витрати (а.с.1-8).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.33).

24 липня 2020 року ОСББ «Вільямса 59Д» подано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи (а.с.37-40).

24 липня 2020 року ОСББ «Вільямса 59Д» подано заяву про заміну позивача ОК «МЖСТ Дом» як вибулого кредитора на нового кредитора ОСББ «Вільямса 59Д» (а.с.48-52).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року заяву ОСББ «Вільямса 59Д» про заміну позивача задоволено, замінено позивача ОК «МЖСТ Дом» на ОСББ «Вільямса 59Д» в порядку статті 55 ЦПК України, у залученні ОСББ «Вільямса 59Д» в якості третьої особи відмовлено (а.с.87-88).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «МЖСТ Дом» на ухвалу суду про заміну сторони.

В апеляційній скарзі ОК «МЖСТ Дом» просить ухвалу суду першої інстанції про заміну позивача скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.99-103).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Заяву про заміну позивача з ОК «МЖСТ Дом» на ОСББ «Вільямса 59Д» обґрунтовано рішенням господарського суду Одеської області від 3 квітня 2017 року у справі №916/3484/16, яким зобов`язано ОК «МЖСТ Дом» передати на баланс (управління) будинок АДРЕСА_1 . Судове рішення було виконано лише 6 березня 2018 року, отже фактично ОСББ «Вільямса 59Д» отримало будинок в управління (баланс) тільки з 6 березня 2018 року на підставі Акту вилучення та передачі майна стягувачу, до зазначеного періоду надання послуг мешканцям будинку здійснював кооператив. Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги пред`явлено за період до березня 2018 року. Суд першої інстанції вважаючи, що кооператив не має права на стягнення з боржника коштів, повинен був розглянути справу по суті та відмовити у задоволенні вимог у зв`язку з відсутністю права вимоги до ОСОБА_1 , а не приймати ухвалу про заміну позивача, яка не передбачена діючим цивільним процесуальним законодавством. Суд першої інстанції вважаючи, що права ОСББ «Вільямса 59Д» при вирішенні справи можуть бути порушені, мав залучити ОСББ «Вільямса 59Д» за поданою ним заявою до участі в справі в якості третьої особи. В даному випадку процесуальне правонаступництво сторони позивача відсутнє, так як ОК «МЖСТ Дом» є діючою юридичною особою, в стані припинення не перебуває, кооператив не передавав своїх прав вимоги іншим особам, зокрема ОСББ «Вільямса 59Д», в межах поданого кооперативом позову до боржника ОСОБА_1 . Судове рішення в господарській справі №916/3484/16 не є доказом правонаступництва. Відповідно до Глави 4 розділу 1 ЦПК України заміні підлягає виключно відповідач.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 28 серпня 2016 року загальними зборами співвласників вирішено передати будинок в управління ОСББ «Вільямса 59Д», споживачі-співвласники багатоквартирного будинку від послуг ОК «МЖСТ Дом» відмовилися про що повідомили кооператив у жовтні 2016 року. Виключно ОСББ «Вільямса 59Д» з 28 серпня 2016 року є належним балансоутримувачем і належним позивачем у судових справах з співвласниками багатоквартирного будинку споживачами житлово-комунальних послуг, в тому числі по стягненню заборгованості за послуги. Прюдиційним є рішення у справі №947/4386/20, яким відмовлено ОК «МЖСТ Дом» до співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позивачем не надано доказів того, що після передання будинку на баланс об`єднанню співвласників у обслуговуючому кооперативі залишилась заборгованість за послуги (а.с.180-189).

11 грудня 2020 року ОК «МЖСТ Дом» надав письмові пояснення до апеляційної скарги (а.с.143-149).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Процесуальне правонаступництво врегульовано статтею 55 ЦПК України, відповідно до положень якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Позов до суду подано юридичною особою обслуговуючим кооперативом «МЖСТ Дом», .

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» є юридичною особою, .

Житловий багатоквартирний будинок, розташований по вул. Академіка Вільямса, 59Д в м. Одесі, перебував на балансі (в управлінні) ОК «МЖСТ Дом», наразі перебуває на балансі (в управлінні) ОСББ «Вільямса 59Д».

Тобто, ОК «МЖСТ Дом» та ОСББ «Вільямса 59Д» є різними юридичними особами, кожна з цих юридичних осіб у певний період була балансоутримувачем будинку, надавачем житлово-комунальних та інших послуг.

Юридична особа ОК «МЖСТ Дом» не припинена, передбачені статтею 512 ЦК України підстави заміни кредитора у зобов`язанні відсутні.

Діючі норми цивільного процесуального законодавства заміну «неналежного» позивача не передбачають.

Якщо позов пред`явлила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити всі дійсні обставини справи і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено «неналежним позивачем», відмовити йому у задоволенні позову.

Особа, права, свободи чи інтереси якої порушено, оспорено або не визнано (належний позивач) не позбавлена права подати позов до суду.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права за відсутності підстав для застосування положень статті 55 ЦПК України про процесуальне правонаступництво, підлягає скасуванню в частині заміни сторони та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки оскаржуваною ухвалою вирішувалось питання процесуального правонаступництва, то при даному апеляційному перегляді справи відсутні підстави для надання оцінки позовним вимогам по суті.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 18 березня 2021 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заміна сторони є процедурним питанням, пов`язаним з рухом справи; для прийняття рішення в справі наявні достатні матеріли; справа в суді з жовтня 2020 року, учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнана. Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року в частині заміни сторони в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова