overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінанс інновація», третя особа приватний нотаріус КМНО Григорян Д.Г., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які були передані судді 11.05.2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1157, вчинений 09.03.2021 року приватним нотаріусом Григорян Д.Г.

У змісті вимог позовної заяви представник позивача в порядку підготовки справи до судового розгляду просить витребувати у приватного нотаріуса засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 1157 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса КМНО Григорян Д.Г. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1157 від 09 березня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1214/21
Провадження № 2/682/571/2021
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,,

в с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 26.07.2021, про що учасники повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить розглядати справу за її відсутності.

Від Славутської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника міської ради.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 18.08.2021 року о 10 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
н/п 4-с/490/80/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у липні 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 450 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судове засідання із розгляду скарги провести 20 вересня 2021 року о 17-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), з повідомленням (викликом) сторін.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 65887489 від 24.06.2021 року заведеного на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/11534/15-ц від 20.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївобленерго» суми боргу.

Згідно з приписами ст. 84 ЦПК України роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Копію ухвали та скарги надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 334/1698/21
Номер провадження 2-о/334/79/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" червня 2021 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Баруліна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 21.07.2021 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна
Справа № 346/3092/21
Провадження № 2/346/1392/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи доцільно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2021 року на 08:30 год. з викликом сторін по справі. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження №2-н/643/4331/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2018 по 30.06.2021 у розмірі 1500 грн. 52 коп.
Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 291/188/17 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

26 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі та витребувано з Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_1

23 липня 2021 року на адресу суду від Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшла копія спадкової справи №267/2020 від 21 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:15 год. 09 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 178/1095/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року с. Кринички

Суддя Криничавнського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява надійшла до суду 23 липня 2021 року та була передана судді в порядку черговості.

Позивач у позовній заяві вказав, що відповідачка ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 .

Однак, позовна заява не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, оскільки с.Степове перебуває на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровської апеляційного суду області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 581/231/21
Провадження № 2-п/581/1/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслала поштою заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі 454 грн.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Номер провадження: 22-ц/813/9053/21
Номер справи місцевого суду: 495/7677/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
Дата документу 26.07.2021 Справа № 316/1632/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2338/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційного корегування суми заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення викового документа до виконання та видачу виконавчого листа у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 16 суддів), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційного корегування суми заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 22 вересня 2021 року о 17 годині 50 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.