overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/689/21
Провадження № 2/715/268/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк», юридична адреса: 04114 вул. Автозаводська, буд. 54/19 м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість у розмірі 20 364,92 грн. за кредитним договором від 19.11.2018 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 2 270,00 грн.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4204/21 Справа № 2-777/10 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»

боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Алєксєєвим О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4833/21
Справа № 754/8020/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСН» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ТОВ «АСН» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.07.2021 року ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки усунуті.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСН» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 21 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3940/21
Провадження № 2/711/2125/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 30.06.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 95, 177 ЦПК України. Позивачу надавався термін для усунення недоліків, допущених при подачі позову, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

01.07.2021 року вказана ухвала суду була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за вих. № 711/3940/21/10002/2021 та отримана особисто адресатом 09.07.2021 року, що стверджується відміткою та підписом працівника пошти у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду 15.07.2021 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим, позивачем, станом на 26.07.2021 року, вимоги, викладені в ухвалі суду від 30.06.2021 року, не виконані, а тому, враховуючи норми ст. 185 ЦПК України, необхідно вважати позов неподаним і повернути позивачу за належністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.07.2021 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Дата документу 27.07.2021 Справа № 335/1453/14-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/1453/14 Головуючий у І-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/3113/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Українсько-Німецьке спільне підприємство «АЛКОР» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Українсько-Німецьке спільне підприємство «АЛКОР» про визнання договору поруки припиненим, призначити до слухання на 21 вересня 2021 року 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Ухвала

28 липня 2021 року
м. Київ

справа № 161/326/21
провадження № 61-12534ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу 6 прикордонного ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 23 липня 2021 року засобами поштового зв`язку 6 прикордонним Волинським загоном Державної прикордонної служби України (із зазначенням коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14321661) подано касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

Аналіз постанови Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить, що відповідачем у справі вказано Луцький прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Водночас у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_3 чи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом юридичної особи 14321661 (який зазначено у касаційній скарзі як код юридичної особи, яка її подала) міститься інформація про Військову частину НОМЕР_1 (В/Ч 9971).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга 6 прикордонного ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу 6 прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України на постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., ознайомившись із заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В

16.07.2021 директор ЛКСП «Лисичанськводоканал» Явтушенко Ю.В., звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

26.07.2021 судом отримано відповідь з Управління адміністративних послуг Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про те, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 в електронному реєстрі Лисичанської територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по містах Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, у даному випадку, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/822/21
Провадження №:2-н/332/196/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Історична 36-а» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Заявником на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу було надано: Договір про надання правової допомоги від 12 лютого 2021 року, Акт виконаних робіт від 22 лютого 2021 року та рахунок № 1 від 12.02.2021 року.
4. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2/641/1508/2021 Справа № 641/2208/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретарів судових засідань Гішян А.В., Андросової П.А. ,

справа №641/2208/21

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Білоголовської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою гаражного кооперативу «Дизель-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги гаражного кооперативу «Дизель-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гаражного кооперативу «Дизель-2» заборгованість за невиконання грошового зобов`язання, а саме: основний борг у сумі 9920 (дев,ять тисяч дев,ятсот двадцять) грн. 00 коп.; інфляційні втрати в сумі 707 (сімсот сім) грн. 44 коп.; 3 % відсотки річних в сумі 443 (чотириста сорок три) грн. 70 коп.; пеню в сумі 6205 (шість тисяч двісті п,ять) грн. 70 коп., а всього 17 276 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гаражного кооперативу «Дизель-2» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

Гаражний кооператив «Дизель-2», код 23008228, м. Харків, вул. Високовольтна , 1 А .

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: І. М. Колодяжна