overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2049/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаної позовної заяви дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не чітко (не зрозуміло) викладено позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: способи захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Натомість в позовній заяві позовна вимога, де позивач просить визначити, що частка померлої ОСОБА_3 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності подружжя на двоповерховий житловий будинок з підвалом та господарськими будівлями загальною площею 191,5 кв м, житловою площею 86,7 кв м, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно є Ѕ частина, а також Ѕ земельної ділянки площею 0,4250 га, до складу якої входить земельна ділянка 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,1750 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєні кадастрові номери земельним ділянкам :03:110:0812 та 182208220:03:001:0813 відповідно, викладена не зрозуміло, оскільки чітко не вказано, що саме має визначити та встановити суд, та з якою метою.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить уточнити позовну вимогу.

З огляду на наведене, враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає за потрібне залишити її без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №668/5511/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

та витребування доказів

28 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ПАТ "Страхова компанія "Провідна" (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження з призначенням судового засідання, з врахуванням вже призначених судових справ.

Крім того, оскільки заявницею до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано жодних доказів її правонаступництва, суд вважає необхідним витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відомостей щодо його спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 06 жовтня 2021 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та відомостей щодо його спадкоємців.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 640/6145/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварських районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: 61004 м. Харків, вул. Москалівська буд. 58) на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварських районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

Встановив:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварських районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: 61004 м. Харків, вул. Москалівська буд. 58) на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварських районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 05 серпня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №37, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією скарги з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварських районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: 61004 м. Харків, вул. Москалівська буд. 58) належним чином завірену копію ВП № 63836006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 736 818 грн. 12 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А.Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9652/20

Провадження № 2/638/1555/21

28.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретар судових засідань Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Мегаком" до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Мегаком" до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 року провадження у справі за позовом ТОВ "Мегаком" до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинено у зв`язку з проведенням експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення від експертів про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по справі за позовом ТОВ "Мегаком" до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2021 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 659/441/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Призначити підготовче судове засідання 05.08.2021 року о 10:00 годині у залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/131/2021
26.03.2021 року Справа № 311/928/21
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.П. Пушкарьова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» _________________ 20____ року
Судовий наказ видано «_____» _________________ 20____ року
Суддя ________________ С.П. Пушкарьова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/3820/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А» про стягнення заборгованості,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді Запоріької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЄЛУН-А» про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Представника позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та без участі позивача, зазначив, що ТОВ «БЄЛУН-А» погасило заборгованість за оренду земельної ділянки, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А» про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 226/2047/21
Провадження № 2-н/226/542/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації проживання якої визначено як: АДРЕСА_1 , заборгованість за теплову енергію в сумі 7836 (сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 17 коп. за період від 01.12.2020 до 01.06.2021 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: Донецька область м.Краматорськ пров.Земляний, б.2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03337119, перерахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 335106, призначення платежу: за теплову енергію м.Мирноград.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникам, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 143/1459/20
УХВАЛА
27.07.2021 року м.Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого - судді Сича С.М.
за участю секретаря Огородник Н.А.,
розглянувши в м. Погребище Вінницької області у порядку письмового спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Звертаючись до суду із позовом, представник позивача ОСОБА_2 разом із позовною заявою подав клопотання про огляд веб-сайту з метою фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Вивчивши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
У контексті ч. 1 ст. 100 ЦПК України веб-сайт є одним із видів електронних доказів.
Частиною третьою статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.
Враховуючи, що до позовної заяви додано паперову копію розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, огляд якого представник позивача просив здійснити на офіційному веб-сайті позивача, то суддя дійшов висновку про відсутність необхідності й доцільності в огляді веб-сайту у визначеному статтею 85 ЦПК України порядку та відсутності підстав для задоволення такого клопотання.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про огляд веб-сайту.
Керуючись ст. ст. 85, 100, 260, 261 ЦПК України суд,
У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про огляд веб-сайту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 323/1766/21
Провадження № 2-н/323/243/21
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2021 р. м.Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2781,15 грн. та судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

26 липня 2021 року до суду надійшло повідомлення від Центру надання адміністративних послуг виконкому Оріхівської міської ради Запорізької області на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, відповідно до якого встановлено, що за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади Оріхівської міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М.Мінаєв