Провадження № 2/760/8067/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Букіної О.М.,

секретарі -Кривулько С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути страхове відшкодування у розмірі 364 430, 64 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2020 року між ОСОБА_1 ( надалі Позивач), як страхувальником та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ( надалі-Відповідач), як Страховиком, був укладений договір добровільного страхування №06/6765186/1702/20 ( надалі Договір Страхування), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язаними з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «PORSHE CAYENNE» д.н.з НОМЕР_1 .

Страхувальником та Вигодонабувачем за цим договором є позивач, страхова сума по договору страхування становила 1 200 000,00 грн., з франшизою в даному випадку 10% від страхової суми.

У подальшому 9 квітня 2020 року з автомобілем відбувся страховий випадок - пожежа, внаслідок якої, транспортний засіб «PORSHE CAYENNE» д.н.з НОМЕР_1 , зазнав значних ушкоджень та відповідно до п.1.1.10 прирівнюється до поняття «Конструктивна загибель» .

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та відповідачем було визнано дану подію страховою, проте відшкодовано страхове відшкодування часткового у розмірі 555 735,36 грн.

Позивач погоджується з визнанням автомобіля конструктивно знищеними в розумінні п.1.1.10 Договору.

Також Позивач погоджується з способом встановлення ринкової вартості вказаного вище транспортного засобу в непошкодженому стані на момент події, шляхом проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Проте, позивач не погоджується з розміром страхової суми, яка підлягає виплаті на його користь.

Так, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №72-Р/73/4 від 06.06.2020 року, яке було проведено на замовлення відповідача, ринкова вартість вищезазначеного Т/3 на момент ДТП в непошкодженому стані становить 852 097, 50 грн.

З даним визначенням ринкової вартості ТЗ позивач не погоджується, оскільки вважає його заниженим.

Відповідно до Звіту №67/09/20 від 30.09.2020, яке проведено на замовлення позивача ринкова вартість автомобіля «PORSHE CAYENNE» д.н.з НОМЕР_1 станом на 09.04.2020 у непошкодженому стані становить 1 213 958, 88 грн.

Також позивач не погоджується з застосування відповідачем зносу, оскільки відповідно до п.7.1 Договору страхування, знос не має враховуватися.

Посилаючись на вказане вище, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування 364 430, 64 грн. ( 1200 000,00 грн.- 120 000,00 грн(франшиза) -43 884,00 грн. ( несплачені платежі) -115 950,00 грн. (вартість залишків) -555 735,36 грн. ( попередня виплата страхового відшкодування).

26.10.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 28.10.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторонам було направлено копію ухвали від 28.10.2020, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

11.02.2021 Відповідачем подано відзив на позов, в якому останній не погоджується з заявленими вимогами позивача та вважає їх необгрунтованими. Також відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості автомобіля «PORSHE CAYENNE» д.н.з НОМЕР_1 .

Позивачем також подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,ів порядку ст. 103 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного судового засідання без виклику сторін.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ч. 1-2 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, приймаючи до уваги предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи , оскільки для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, що входить у предмет доказування у даній справі.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням доводів сторін, викладених у поданих клопотаннях, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст.103-106,259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача -задовольнити частково.

Клопотання відповідача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити запитання:

Яка ринкова вартість автомобіля «PORSHE CAYENNE» д.н.з НОМЕР_1 . до настання ДТП, станом на 09.04.2020 року ?

В іншій частині поданого клопотання позивача, відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство « Страхова Компанія «Провідна» (Київ, пр.-т Повітрофлотський,25).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 760/23252/20 (один том).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна