Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 522/1514/20

провадження № 61-11532ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна, про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, припинення права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), третя особа - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю., про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, припинення права власності відповідача на квартиру.

У листопаді 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити:

будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо

квартири АДРЕСА_1 ;

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виселяти ОСОБА_1 з членами його сім`ї з вказаної квартири, вселяти до неї інших осіб, а також перешкоджати їм користуватися цією квартирою до розгляду справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2020 року заява про забезпечення позову задоволена частково.

Забезпечено позов шляхом заборони будь-яким суб`єктам держаної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири

АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня залишено без змін.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 09 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник зазначає, що посилання у заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 523/3904/19).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер спору і зміст позовних вимог (захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, припинення права власності на квартиру), суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам держаної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 є достатнім, необхідним і співмірним заходом забезпечення позову за обставинами цього спору, який виник між сторонами.

Застосування заходу забезпечення позову визнано судами доцільним з огляду на недопущення вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна під час розгляду цивільної справи, забезпечення виконуваності ймовірного судового рішення у спорі між сторонами.

Частиною першою статті 159 ЦПК України передбачено, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Учасники справи наділені правом звертатись до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення (стаття 154 ЦПК України), скасування заходів забезпечення позову (стаття 155 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими вирішено питання про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами попередніх інстанцій вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 09 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 09 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна, про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, припинення права власності на квартиру відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович