Провадження № 2/742/291/21
Єдиний унікальний № 742/3324/20
РІШЕННЯ
18 березня 2021 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , компанії Тека - Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
800 млн грн из госбюджета прямо сейчас разлетаются по карманам трех частных компаний "Би-Про", "Дикси-Центр", "Элиз Лабс"; областных чиновников ГА и среднего звена от образования, с попустительства регуляторных и силовых органов. ОСОБА_2 на то, что ряд тендеров отменили - их объявляют заново с меньшим количеством, но с теми же нарушениями, и другие департаменты образования продолжают действовать по той же схеме, а указанная тройка компаний продолжает недобросовестно выигрывать торги. «....»
БиПро. Элиз Лабс (Лабс), Дикси-Центр готовят тендерную документацию от имени заказчиков (местных департаментов образования), в которой прописаны требования к оборудованию, подгоняя их под ассортимент трех компаний, которые затем разыгрывают тендеры, имитируя конкуренцию и систематически нарушая антимонопольное законодательство Украины. «....»
Тендеры, связанные с субвенцией, делят три компании "Би-Про" ("Би-Про.ЮА), Дикси-Центр" ("2ДЗД"), "Элиз Лабс" (ранее "Электроизмеритель", - ред.).
Стоит отметить, что все три компании не могут похвастаться ни безупречной деловой репутацией, ни прозрачной структурой собственности.
Например, компания " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в 2018 году уже стала фигурантом уголовного производства в деле об антиконкурентном сговоре на закупках ГП "Информатика", в том тендере государство пытались "на греть" на почти 13 млн грн, завысив цены по сговору на 30- 40% от рыночных. В рамках субвенций Дикси-Центр уже объявлена победителем в 9 тендерах на общую сумму около 46.5 млн грн (Харьковская область), при этом единственным конкурентом торгах является Би-Про.ЮА. «....»
Полтавская область, в отличии от ОСОБА_3 , оптимизм не внушает. Так торги, объявленные на сумму примерно 47.7 млн отменили из-за нарушений, которые нельзя было устранить, и объявили новые, но опять со специфическими требованиями, которые свойственно включать в торги, где побеждает "Би-Про" или "Диски-Центр". На требование участников устранить нарушения. Заказчик отказал в удовлетворении жалобы, аргументируя, что нарушений нет. «...»
Все тендеры на "Прозорро", в которых участвовали и выигрывали три указанные компании ведутся одними и теми же людьми, о чем свидетельствуют дословные повторения и требований, и ответов на претензии. Как под копирку там повторяются ответы на уточняющие вопросы, требования и жалобы, а ведь заказчики совершенно разные.
Исследовав уже закончившиеся торги, становится понятно, что, во-первых, они уже даже не пытаются торговаться, подыгрывая то одному, то другому участнику. А, во-вторых, поставляют друг другу оборудование и цифровые лаборатории, программное обеспечение. Например, "Би-про" предоставляет всем участникам цифровые лаборатории Vernier, "Элиз Лабc" наборы для кабинетов физики, а "Дикси-центр" - наборы для кабинетов биологии. Это напрямую нарушает украинское тендерное законодательство, ведь участники одних торгов не имеют права напрямую поставлять друг другу продукцию, чтобы избежать конфликта интересов.
По информации наших источников, те департаменты образования, которые не поддаются давлению руководителя директората среднего образования МОН Андрея Осмоловского и руководителей указанных фирм, подвергаются шантажу со стороны МВД - того самого оперуполномоченного ОСОБА_4 , в финансовом благополучии которого участвует "Дикси-центр"».
Стягнути з Відповідачів на користь Позивача 4204.00 гривень в рахунок відшкодування сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.
Вказана в статі інформація є недостовірною. До поширення вищевказаної недостовірної інформації позивач мав бездоганну репутацію та користувався великим авторитетом в українського суспільства. Поширена інформація обурює позивача з огляду на удар по його діловій репутації.
19 січня 2021 представник відповідача ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву в якому не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає , що ОСОБА_1 не має відношення до створення та функціонування веб-сайту Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» і до поширення інформації в зазначеній статті та їх авторства.
28 січня 2021 від товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ ЦЕНТР» надійшла відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 викладених у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 02 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду на 09 год. 00 хв. 12 січня 2021 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області підготовчий розгляд справи відкладено до 09 год. 01 лютого 2021 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 березня 2021 року.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено до 11 год. 30 хв. 18 березня 2021 року.
ІІІ. Позиції сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явився, але надали заяву про розгляд справи без їх участі позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні.
Представник відповідача компанії Тека-Груп Фаундеішн в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Відповідно до протоколу огляду веб-сторінки від 24 листопада 2020 року, за результатами огляду на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 , при відображенні браузером містить зображення та текст інформаційного повідомлення (тексту), що має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому зокрема міститься інформація наступного змісту: «800 млн грн из госбюджета прямо сейчас разлетаются по карманам трех частных компаний "Би-Про", "Дикси- Центр", "Элиз Лабc"; областных чиновников ГА и среднего звена от образования, с попустительства регуляторных и силовых органов. ОСОБА_2 на то, что ряд тендеров отменили - их объявляют заново с меньшим количеством, но с теми же нарушениями, а другие департаменты образования продолжают действовать по той же схеме, а указанная тройка компаний продолжает недобросовестно выигрывать торги. «....»
БиПро, Элиз Лабc (Лабc). Дикси-Центр готовят тендерную документацию от имени заказчиков (местных департаментов образования), в которой прописаны требования к оборудованию, подгоняя их под ассортимент трех компаний, которые затем разыгрывают тендеры, имитируя конкуренцию и систематически нарушая антимонопольное законодательство Украины. «....»
Тендеры, связанные с субвенцией, делят три компании "Би-Про" ("Би-Про.ЮА), "Дикси-Центр" ("2ДЗД"), "Элиз Лабc" (ранее "Электроизмеритель", - ред.).
Стоит отметить, что все три компании не могут похвастаться ни безупречной деловой репутацией, ни прозрачной структурой собственности. Например, компания " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в 2018 году уже стала фигурантом уголовного производства в деле об антиконкурентном сговоре на закупках ГП "Информатика", в том тендере государство пытались "нагреть" на почти 13 млн.грн, завысив цены по сговору на 30 - 40% от рыночных. В рамках субвенций Дикси-Центр уже объявлена победителем в 9 тендерах на общую сумму около 46.5 млн грн (Харьковская область), при этом единственным конкурентом торгах является Би-Про.ЮА. «....»
Полтавская область, в отличии от ОСОБА_3 , оптимизм не внушает. Так, торги, объявленные на сумму примерно 47.7 млн отменили из-за нарушений, которые нельзя было устранить, и объявили новые, но опять со специфическими требованиями, которые свойственно включать в торги, где побеждает "Би-Про" или "Диски-Центр". На требование участников устранить нарушения. Заказчик отказал в удовлетворении жалобы, аргументируя, что нарушений нет. «...»
Все тендеры на "Прозорро", в которых участвовали и выигрывали три указанные компании ведутся одними и теми же людьми, о чем свидетельствуют дословные повторения и требований, и ответов на претензии. Как под копирку там повторяются ответы на уточняющие вопросы, требования и жалобы, а ведь заказчики совершенно разные.
Исследовав уже закончившиеся торги, становится понятно, что, во-первых, они уже даже не пытаются торговаться, подыгрывая то одному, то другому участнику. А, во-вторых, поставляют друг другу оборудование и цифровые лаборатории, программное обеспечение. Например, "Би-про" предоставляет всем участникам цифровые лаборатории Vernier, " ІНФОРМАЦІЯ_5 " наборы для кабинетов физики, а "Дикси-центр" - наборы для кабинетов биологии. Это напрямую нарушает украинское тендерное законодательство, ведь участники одних торгов не имеют права напрямую поставлять друг другу продукцию, чтобы избежать конфликта интересов.
По информации наших источников, те департаменты образования, которые не поддаются давлению руководителя директората среднего образования МОН Андрея Эсмоловского и руководителей указанных фирм, подвергаются шантажу со стороны МВД - того самого оперуполномоченного ОСОБА_4 , в финансовом благополучии которого участвует " ІНФОРМАЦІЯ_2 "» (а.с.17-18).
V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Щодо визначення належних відповідачів.
Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.
При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.
Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Відповідно до статті 1 закону України «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу.
У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
Звертаючись до суду позивач визначив відповідачами у справі ОСОБА_1 та Teka-Group Foundation(Панама).
Надаючи аналіз наданих учасниками справи доказів, з урахуванням того, що реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім`я, та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 є засновником та дійсним власником (реєстрантом) веб-сайту «antikor.com.ua», на якому опублікована стаття під назвою «Как 800 млн субвенций на учебное оборудование для школ Украины уходят в частные карманы».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, а тому позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що матеріали справи містять відомості, що автором статті є ОСОБА_8 , якого неможливо ідентифікувати, установити власника веб-сайту, який є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту неможливо, то на переконання суду, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу, а саме фірма Teka-Group Foundation, 0835, РА (Республіка Панама) Panama (м.Панама), 50 th street Global Bank Tower.
Щодо суті позовних вимог.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та і нтересу.
Згідно з частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» при розгляді справ суди застосовують Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду як джерело права. Так, статтею 10 Конвенції з прав людини встановлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Право на свободу вираження поглядів є не лише основною засадою демократії, але і передумовою здійснення багатьох інших прав і свобод, що гарантуються Конституцією.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до висновку, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_6 , на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 ) розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Проаналізувавши інформацію, яку позивач просив визнати недостовірною та спростувати, суд констатує, що публікація спірної статті стосується діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ ЦЕНТР» та інших юридичних осіб, а саме щодо здійснення господарської діяльності та участі в тендерних закупівлях на придбання учбового обладнання для шкіл України.
Аналізуючи зміст поширеної інформації, суд приходить до висновку, що вказана інформація є оціночним судженням , оскільки її автором вживаються мовно-стилістичні засоби, які свідчать про викладення автором статті своєї думки про стан справ, які склалися під час використання субвенцій на учбове обладнання для шкіл України в тендерах в яких приймав участь і позивач. Так дійсно, на переконання суду стаття викладена із застосуванням критики в бік позивача, а саме щодо наявності сумніву у останнього у законослухняності та порядності під час здійснення своєї діяльності, але дана критика , на переконання суду, не перевищує допустимі межі.
Посилання в статі на ті обставини, що позивач в 2018 році став фігурантом кримінального провадження на переконання суду в контексті статті не свідчать про те, що дана інформація може принижувати честь, гідність чи ділову репутацію позивача, оскільки є неконкретизованою і не містить відомостей про причетність позивача до дій пов`язаних з вчиненням кримінальних правопорушень.
Фрази, зазначені у в статті, є вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора, його характеристики та оцінки можливим діям позивача і не носять характеру однозначного твердження.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що позивачем не доведено, що поширена в спірній статті інформація є недостовірною та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача компанії Тека - Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation).
VІ. Розподіл судових витрат.
Виходячи з положень ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати, в тому числі : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) (п. 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 (замовник) та адвокат Чередніченко Олександр Миколайович (виконавець) уклали договір, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.
З розрахунку суми гонорару вбачається, що адвокатом Чередніченко О.М. надано наступні послуги: ознайомлення з документами та надання консультації, затрачений час 2 год. вартість правничої допомоги 2000 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву, письмового виступу в дебатах, затрачений час 7 годин вартість правничої допомоги 7000 грн.; підготовка до розгляду справи, затрачений час сумарно перед кожним судовим засіданням 0,5 год. вартість правничої допомоги 500 грн..
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , компанії Тека - Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В.Коваленко