Справа № 209/3304/20
Провадження № 2/209/325/21
03 березня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.
за участі: секретаря Кулік О.О.,
представника позивачки- адвоката Швець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначила, що згідно рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22 липня 2020 року вона, позивачка є відповідальним наймачем житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності міста. У вказаній квартирі зареєстровані та постійно мешкають вона та її син ОСОБА_4 . Також у квартирі зареєстрований її другий син - відповідач ОСОБА_2 , який на початку 2019 року, зібравши всі свої речі, залишив спірну квартиру та пішов проживати до іншого житла. Відповідач з ними не спілкується, жодного разу не приходив до квартири, не мешкає в ній, фактичне місце проживання відповідача їй невідомо.
Ухвалою судді від 30 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с. 16).
Ухвалою суду від 05 січня 2021 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті (а.с. 28).
Під час підготовчого провадження задоволено клопотання представника позивачки про виклик до суду свідків для їх допиту в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ч. 11 ст. 128 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до судового розгляду справи від заступника начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника Кам`янської міської ради та винесення рішення згідно чинного законодавства (а.с. 18).
Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1, ст. 280, ст. 281 ЦПК України, зі згоди позивачки, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності відповідача та представника Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Позивачка ОСОБА_1 у вступному слові стисло виклала зміст та підстави своїх позовних вимог, просила позов задовольнити. Пояснила суду, що вона має двох синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Квартира по АДРЕСА_2 була виділена на склад її сім`ї: батька, матері, сестри ОСОБА_5 та її, позивачки. Вони всі мешкали у цій квартирі. Коли вона народила синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони також були зареєстровані у цій квартирі. Деякий час вона з чоловіком та дітьми мешкали в орендованій квартирі, але вона разом з дітьми залишалися бути зареєстрованими у квартирі по АДРЕСА_2 . В той період часу, коли вони мешкали в орендованій квартирі, відповідач ОСОБА_2 залишив цю орендовану квартиру та пішов проживати до іншого житлового приміщення. Після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона та син ОСОБА_8 повернулися проживати до спірної квартири за своїм зареєстрованим місцем проживання, а відповідач до цієї квартири не повернувся, не намагався вселитися до квартири і до теперішнього часу в ній не мешкає. Декілька разів син ОСОБА_6 телефонував їй та казав, що в нього все нормально. В теперішній час вона бажає приватизувати квартиру, але не може цього зробити без присутності відповідача.
Представник позивачки адвокат Швець М.В. підтримував позов та просив його задовольнити, бо відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців, і відповідачка, яка є відповідальним наймачем квартири, не чинила йому перешкоди в проживанні в житловому приміщенні.
Вислухавши вступне слово позивачки, її представника, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є відповідальним наймачем квартири, розташованої по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією особового рахунку на квартиру (а.с. 7) та витягом з рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22 липня 2020 року № 324, яким дозволено КП міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» внести зміни до договору найму квартири, жилою площею 56,4 кв.м., яка перебуває у комунальній власності міста за адресою: АДРЕСА_2 , на ОСОБА_1 , 1973 року народження у зв`язку зі смертю відповідального наймача.
В судовому засіданні позивачка стверджувала, що вона разом з чоловіком та дітьми мешкали в орендованій квартирі, а після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона та син ОСОБА_7 повернулися до спірної квартири за своїм зареєстрованим місцем проживання, де мешкають до теперішнього часу. Відповідач ОСОБА_2 ще на початку 2019 року залишив орендовану квартиру, де вони всі разом мешкали, і до цього не вселився до квартири по АДРЕСА_2 , але залишається зареєстрованим в цьому житловому приміщенні.
Згідно акту про непроживання від 29 жовтня 2020 року, який складений на підставі свідчень мешканців квартири АДРЕСА_3 ( ОСОБА_9 ) та квартири АДРЕСА_4 ( ОСОБА_10 ) будинку АДРЕСА_5 , та затверджений директором КП КМР «УКОЖФ» (а.с. 9), відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає у квартирі по АДРЕСА_2 з 2019 року по теперішній час.
Те, що відповідач не мешкає у спірній квартирі більше шести місяців, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9
Так, свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що позивачка є його матір`ю, а відповідач ОСОБА_2 доводиться йому рідним братом. Відповідач раніше мешкав у квартирі по АДРЕСА_2 разом з ним, матір`ю та бабусею ОСОБА_12 , де вони всі були зареєстровані. Потім вони з матір`ю та братом мешкали в орендований квартирі. На початку 2019 року відповідач, забравши всі свої особисті речі та документи, залишив орендовану квартиру та став жити окремо. Після смерті бабусі, яка померла у травні 2019 року, вони з матір`ю повернулися проживати до спірної квартири, а відповідач до квартири по АДРЕСА_2 не повернувся і в квартирі після смерті бабусі не мешкав та не мешкає до теперішнього часу, хоча залишається зареєстрованим у цій квартирі. Де проживає відповідач, йому, свідку, невідомо, брат приблизно з 2019 року не телефонує йому і не повідомляє про своє місцезнаходження, хоча раніше стосунки між ними були нормальні.
Свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_6 і є сусідом позивачки, знає її синів, у тому числі відповідача ОСОБА_2 . Раніше у квартирі АДРЕСА_7 , де зараз мешкає позивачка та її син ОСОБА_7 , мешкала мати позивачки ОСОБА_12 , яка померла приблизно три роки тому назад. Після її смерті ОСОБА_13 разом з молодшим сином ОСОБА_7 переїхала проживати до квартири АДРЕСА_1 , де мешкає до теперішнього часу. ОСОБА_2 він бачив п`ять років тому назад, коли той приходив до бабусі, тобто матері позивачки, яка мешкала у спірній квартирі. У цій квартирі відповідач ніколи не мешкав, де він проживає, йому невідомо. Він також не знає, хто зареєстрований у спірній квартирі.
Як вбачається із листа Дніпровського ВП Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, за вих. № 26-10.832 від 09 листопада 2020 року (а.с. 10), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2017-2020 років не звертався до Дніпровського ВП Кам`янського ВП із заявами та повідомленнями з приводу перешкод у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 , не мешкає у спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, а позивачка та її інший син ОСОБА_4 , які мешкають у спірній квартирі, не чинили відповідачу перешкоди в користуванні житловим приміщенням.
Відповідно до частини 1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Згідно статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутньої особи може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом.
Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 відсутній в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, а тому його належить визнати такими, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом у спірній квартирі, є підставою для зняття його з реєстрації, що відноситься до компетенції відповідного органу реєстрації.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_13 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Повне судове рішення складено 18 березня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.