Житомирський апеляційний суд
Справа №2-3259/11
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року у справі №2-3259/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2011 року у справі №2-3259/11 задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 . Визнано право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частині за кожним. Зобов`язано Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. виключити з реєстру заборон відчуження запис про заборону відчуження майна щодо будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :05:021:0005), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , накладену за договором іпотеки об`єкта незавершеного будівництва, укладеним з ВАТ КБ «Надра» та посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 11.08.2007 року об 11 годині 33 хвилини. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 77-78 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., ВАТ КБ «Надра», про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 234-235 т.1).

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 269 ЦПК України, подав Житомирському апеляційному суду заяву, у якій просив виправити описку у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та постановити ухвалу, в якій зазначити, що вказане рішення апеляційного суду ухвалене у судовій справі №2-3259/11. Також просив внести це рішення апеляційного суду до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Вказав, що текст рішення апеляційного суду містить описку, а саме, не вказано номер справи, у якій було ухвалене рішення районного суду, яке скасував апеляційний суд. Натомість примірник рішення апеляційного суду на першій сторінці внизу під суцільною лінією містить інший номер, який відмінний від номеру справи, у якій ухвалено рішення районним судом (ймовірно внутрішній номер апеляційного суду).

Також, у заяві послався, що рішення апеляційного суду не внесено до ЄДРСР на відміну від рішення суду першої інстанції.

Зазначив, що викладені ним обставини в сукупності не дають можливість державному реєстратору прав на нерухоме майно ідентифікувати рішення апеляційного суду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на її безпідставність .

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

За правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Не зазначення у судовому рішенні номеру справи не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, не впливає на його законність, не ускладнює та не робить неможливим його виконання.

Окрім того, статтею 316 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення рішення апеляційного суду від 06 липня 2012 року) визначено зміст рішення апеляційного суду. Вказаною нормою не було передбачено необхідність зазначати номер справи.
Отже, підстави для задоволення заяви про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року, яке ухвалено у справі №2-3259/11, відсутні.
Окрім того, встановлено, що рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року не оприлюднено у визначеному законом порядку. Судді, які ухвалювали рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року, звільнені з посади у відставку.
Так, за частиною першою статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (у редакції чинній на момент постановлення рішення апеляційного суду від 06 липня 2012 року) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом цієї норми із змінами, внесеними згідно із Законами N 361-IX (361-20) від 06.12.2019, N 912-IX (912-20) від 17.09.2020, судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 (введений в дію з 1 жовтня 2018 року), у разі надсилання до Реєстру судових рішень та окремих думок суддів, що ухвалювались суддями, які на момент настання необхідності надсилання до Реєстру відповідного електронного примірника втратили можливість його підписання власним ЕЦП (за наявності у табелі обліку робочого часу відомостей щодо судді, підтверджених первинними документами, про підстави відсутності на роботі із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронного органу, військового комісаріату; у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; згідно з наказами про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), такі електронні примірники підписує власним ЕЦП та надсилає до Реєстру особа, визначена наказом голови суду, в якому зберігається судова справа. У разі відсутності такого наказу електронні примірники підписує власним ЕЦП та надсилає до Реєстру голова суду, в якому зберігається судова справа, або особа, яка виконує його обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості внести рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року до ЄДРСР.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року та внесення цього судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 18 березня 2021 року.