Справа № 953/4753/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Харків Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача АТ «ПУМБ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Харків Богатиренко Артур Ігорович, в якому просить визнати такми, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.11.202, зареєстрованим в реєстрі за № 37321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» коштів в сумі 36212,06 грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначає, що виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису та станом на теперішній час з заробітної плати позивача утримуються грошові кошти в розмірі 20%. Невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та утримання з заробітної плати ставить на позивача в скрутне матеріальне становище.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За ч.4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Виходячи із системного аналізу положень закону, у заяві зазначається пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення та його шляхи, які може здійснити заявник, однак подана заява вказаних відомосте й не містить.

За ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, -

постановив: :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, через суд першої інстанції.

Суддя Бородіна Н.М.