Номер провадження: 22-ц/813/5875/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.,

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовної заяви:

В грудні 2015 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» в якому просив визнати договір купівлі-продажу недійним нежитлового приміщення загальною площею 90,2 кв.м. за АДРЕСА_1 .

14.12.2018 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси за клопотанням представника ОСОБА_1 по вказаній справі призначено судово-економічну експертизу.

18.01.2019 року позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

31.05.2019 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Приморського районного суду від 14.12.2018 року залишено без змін.

26.06.2019 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси зазначену справу прийнято у провадження суддею Свяченій Ю.Б. та направлено для проведення судово-економічної експертизи.

27.11.2019 року вищевказана справа повернулась до Приморського районного суду м. Одеси з висновком експерта № 148 від 25.11.2019 року.

04.12.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси провадження по справі відновлено та призначено розгляд справи на 24 січня 2020 року.

08.02.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв.м. за АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року, зазначивши, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, відсутня реальна загроза невиконання рішення суду, та те, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються предмета спору, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджаютьвідповідачу у повному обсязі розпоряджатися зазначеним майном.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції:

17.08.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено (а.с.31 виділених матерівалів).

Короткий зміст апеляційної скарги:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати Приморського районного суду міста Одеси від 17.08.2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 у повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, вжиті відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року по справі № 522/4528/17 на квартиру АДРЕСА_1 - власником якої є ОСОБА_1 .

В судове засідання 08.07.2021 року, на 11.45 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 21.07.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

В апеляційній скарзі апелянт посилається на необґрунтованість оспорюваної ухвали та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що позивачем не надано достатніх та належних доказів для підтвердження своїх позовних вимог, а висновком судово-економічної експертизи № 148 встановлено, що відповідач розрахувався за спірне приміщення..

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду, не зазначено жодних підстав, для відмови у клопотання відповідача.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову районний суд виходив з того, що заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачений нормами чинного законодавства є доцільним в рамках даної справи та співмірний із заявленими вимогами.

З таким висновком погоджується Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» та просив визнати договір купівлі-продажу недійсним (а.с. 1-5 виділених матеріалів).

Разом з цим позивач подав заяву про забезпечення позову з метою вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (а. с. 20-22 виділених матеріалів).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв.м. за АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

До суду звернувся представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року, зазначивши, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, відсутня реальна загроза невиконання рішення суду, та те, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються предмета спору, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають відповідачу у повному обсязі розпоряджатися зазначеним майном (а.с.25-27 виділених матеріалів).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 08.04.2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено.

Вживаючи заходи забезпечення позову в даній справи, суд першої інстанції в ухвалі від 08.02.2015 року констатував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог процесуального закону таке клопотання має бути вмотивованим. Проте як вбачається із клопотання, поданого стороною відповідача, таке не може бути визнано вмотивованим, оскільки зводиться лише до незгоди з прийнятим рішенням місцевого суду про вжиття заходів забезпечення позову, та жодним чином не доводить підстав, з яких суд має скасувати заходи забезпечення позову, передбачених ст. 158 ч.1 ЦПК України.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено достатніх та вагомих підстав для відмови у задоволенні заяви, є необґрунтованим. Суд навів достатньо підстав в обґрунтування свого рішення.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, що вид забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачені нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та спів мірними із заявленими вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17.08.2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.07.2021 року, оскільки суддя Гірняк Л.А. перебувала у відпустці відповідно до наказу № 92-в від 07.07.2021 року з 12.07-16.07.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В.Цюра