Справа №930/1509/21
№ 4-с/930/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії державної виконавчої служби щодо відмови у знятті арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначив, що на виконанні Немирівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходився виконавчий лист від 07 грудня 2010 року, виданий Немирівським районним судом Вінницької області по справі № 2-917, відповідно до якого необхідно було стягнути на користь ПАТ «ОТП БАНК» з - ОСОБА_1 , 332 109.57 гривень боргу.

В межах даного виконавчого провадження 12 жовтня 2011 року головним державним виконавцем Дерев`ягою О.П. було винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке належить скаржнику.

17 квітня 2012 року вказаним державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження було прийняте рішення - виконавчий лист по даному виконавчому провадження направити до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ по причині того, що заставне майно, а саме - автомобіль боржника знаходився на той час в м. Вінниці. Відтак, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 2012 рік, вказане виконавче провадження було закрите.

Однак, згідно відповіді на запит із Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці від 23 червня 2021 року слідує, що під час проведеної перевірки бази даних АСВП виконавчі документи, боржником по яких являюсь ОСОБА_1 на виконання до даного відділу не надходили і відповідно на виконанні не перебувають.

Борг перед ПАТ «ОТП БАНК» у вказаній вище сумі погашено повністю ще в 2012 році і ніякої заборгованості перед банком у скаржника немає. Боргові зобов`язання ним були виконані шляхом передачі представникам ПАТ «ОТГІ БАНК» автомобіля марки «Кіа Соренто», д.н.з НОМЕР_1 , який і був заставним майном по кредитній заборгованості.

Крім того, на виконанні також Немирівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходилась ухвала Немирівського районного суду від 18 червня 2012 року по справі № 217/3090/12, яка була винесена з метою забезпечення позову на все нерухоме та рухоме майно в межах суми 68 495.82 гривень на ОСОБА_1 .

Так, 20 липня 2012 року на виконання зазначеної вище ухвали суду головним державним виконавцем Дерев`ягою О.П. було накладено арешт все нерухоме та рухоме майно в межах суми 68 495.82 гривень, яке належить ОСОБА_1 ..

По даній цивільній справі 23 жовтня 2012 року Немирівським районним судом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено, і стягнуто на її користь з ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 68 495 (шістдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 45 коп. та судові витрати в сумі 3 685.02 гривень.

Після винесення судом рішення ОСОБА_1 борг перед ОСОБА_2 у вказаній в рішенні суду сумі погасив повністю. Починав сплачувати борг в 2009 році, а повністю погасив в 2015 році, про що свідчать відповідні банківські квитанції, копії яких надав до скарги. Таким чином, жодної заборгованості перед нею на сьогоднішній день у скаржника немає.

В зв`язку із зазначеними вище обставинами вважає, що накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно, який діє до сьогоднішнього дня, повинен бути скасований.

З метою скасування накладеного арешту на майно, представник скаржника звернувся до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), однак, 05 липня 2021 року було отримано відповідь про відсутність на виконанні даного відділу виконавчої служби будь-яких виконавчих проваджень, боржником по яких я являюсь. Крім того, про скасування арешту на майно було рекомендовано звернутись до суду.

Скаржник в судове засідання не з"явився, однак надіслав в суд заяву, в якій просить скаргу задовільнити та розглянути її без його участі.

Представник Немирівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з"явився, надіслав в суд заяву про розгляд скарги без участі представника. проти задоволення скарги не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п.11,12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (частина друга статті 82 Закону про виконавче провадження). Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За положеннямист. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що виконавче провадження закінчено, боргові зобов"язангня ОСОБА_1 погашені, тому подальше існування арешту майна буде становити лише надмірний тягар для скаржника, а тому суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447,451 ЦПК України, ст. 37, 38 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії державної виконавчої служби щодо відмови у знятті арешту майна - задовольнити.

Визнати дії начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, накладених на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 29264097, 05.10.2011 року, та постанови про відкриття виконавчого провадження № 33511775, 10.07.2012 року, неправомірними.

Зобов`язати начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з всього майна яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.номер НОМЕР_2 , та оголошення заборони на його відчуження, який накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №29264097, 05.10.2011 року, головного державного виконавця Немирівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дерев`яги О.П. при виконанні рішення Немирівського районного суду від 07.12.2010 року по справі № 2-917,

Зняти арешт з нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.номер НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 33511775, 10.07.2012 року, головного державного виконавця Немирівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дерев`яги О.П. при виконанні ухвали Немирівського районного суду від 18.06.2012 року по справі № 217/3090/12.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко