Справа № 310/4964/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо передачі майна на реалізацію, визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка 11.06.2021 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, просить визнати незаконними дії відповідача-1 щодо передачі на реалізацію 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсними електронні торги, які відбулися 18.05.2021 з приводу реалізації зазначеного нерухомого майна, а також протокол проведення вказаних електронних торгів №539183.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 11.06.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021.

Ухвалою судді від 11.06.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із виявленими недоліками, надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а також доказів сплати судового збору у визначеній судом сумі. Станом на 14.06.2021 недоліки, визначені в ухвалі судді від 22.06.2021 не усунуто.

Ухвалою суду від 14.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

14.06.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України. Відповідач зауважує, що одночасне подання позовів з аналогічними позовними вимогами вказує на можливе втручання позивача у автоматизований розподіл. Крім того, відповідно до клопотання, яке надійшло до суду від відповідача ОСОБА_2 14.06.2021, він просить залишити позовну заяву без розгляду та відповідно до ст. 148 ЦПК України накласти штраф на позивачку у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

14.06.2021 суддею надіслано запит голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для витребування цивільних справ №310/4705/21, пр.2/310/1943/21; №310/4620/21, пр.2/310/1930/21; №310/4753/21, пр.2/310/1952/21 для огляду та встановлення обставин, чи наявні в провадженні суду тотожні позовні заяви (між тими самими сторонами, про той самий предмет й з тих самих підстав).

17.06.2021 до справи надійшла квитанція про сплату судового збору у сумі 908,00 гривень та уточнена позовна заява на виконання ухвали суду від 11.06.2021.

22.06.2021 на запит судді канцелярією Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надано цивільні справи №310/4705/21, пр.2/310/1943/21; №310/4620/21, пр.2/310/1930/21; №310/4753/21, пр.2/310/1952/21.

Крім того, 21.06.2021 надіслано запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету БМР для з`ясування адреси реєстрації відповідача ОСОБА_2 на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України. Відповідь надійшла до суду 20.07.2021, отримана суддею 21.07.2021.

Суддею при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду встановлено, що 02.06.2021 суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мороко С.М. постановлено ухвалу по цивільній справі №310/4620/21, пр. 2/310/1930/21 про повернення заяви ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій щодо передачі майна на реалізацію, визнання недійсними торгів та протоколу проведення вказаних торгів повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 18.06.2021.

Крім того, ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. від 08.06.2021 по цивільній справі №310/4705/21, пр. №2/310/1943/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій щодо передачі майна на реалізацію, визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 08.06.2021.

Також, встановлено, що по цивільній справі №310/4753/21, пр. 2/310/1952/21 суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусовою О.М. позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій, визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення вказаних торгів повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України. Разом із цим, по вказаній справі ОСОБА_1 подано й заяву про забезпечення позову (пр.2-з/310/85/21), проте, ухвалою судді від 10.06.2021 заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК Країни. Вказані ухвали набрали законної сили 26.06.2021.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства відноситься неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як передбачено п.5 ч.5 ст.12 ЦК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, за нормою ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 01.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021 зверталася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовними заявами із тотожним суб`єктним складом сторін, а саме, зазначала у якості відповідачів Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 . Крім того, предмет та підстави звернення до суду також є тотожними. Так, всі вказані позовні заяви стосуються оскарження протоколу та рехультатів електронних торгів №539183, які відбулися 18.05.2021 з приводу реалізації нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 ).

Крім того, позивачка вказала у позовній, що раніше не зверталась до суду із іншим позовом до тих самих сторін з тим самим предметом, що не відповідає дійсності. Вказані дії в сукупності містять ознаки систематичності та маніпулювання автоматичним розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що в діях позивача вбачається зловживання процесуальними правами, яке полягає у маніпуляції автоматизованим розподілом, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаної позовної заяви позивачу.

Підстав для застосування положень ст.148 ЦПК України та стягнення з позивачки штрафу в дохід державного бюджету на даний час суддею не встановлено. Повернення заяви в даному випадку, на переконання судді, є пропорційним відносно допущеного процесуального зловживання.

Керуючись ст. 2, 12, 44, 148, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо передачі майна на реалізацію, визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 22.07.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух