ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 липня 2021 року

м. Харків

справа №2011/20950/12

провадження № 22-ц/818/1114/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року у складі судді Цвіра Д.М.,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» (далі - ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова), ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року у розмірі 66228,75 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ 29 листопада 2012 складає 529167,70 грн. складає 529167,70 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь позивача - 200,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 529167,70 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року у частині солідарного стягнення з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова на користь АТ КБ «ПриватБанк» 200 грн скасовано. Провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості в цій частині закрито.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року скасовано. Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 55 520, 51 доларів США заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № НАН2GА00000038, що еквівалентно 443 611,28 грн, яка складається: із заборгованості за кредитом у сумі 30 280, 72 доларів США, що еквівалентно 241 942,95 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 16 534,67 доларів США, що еквівалентно 132 112,01 грн, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 69 553, 91 грн. В іншій частині в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 698,49 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року в частині задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.

22.07.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Клопотання мотивована тим, що третя особа - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що стало відомо піл час апеляційного перегляду справи. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_4 , яка фактично прийняла у спадщину майно померлої.

Обговоривши доводи клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановлених рішенням суду правовідносин, за яких як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно інформації Харківської районної нотаріальної контори Харківської області від 25.06.2021 №2263/02.14, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , згідно закону, звернулась дочка померлої ОСОБА_4 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 . Заяв від інших спадкоємців до держнотконтори не надходили. Свідоцтва про право на спадщину держнотконторою не видавалось.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що спірні правовідносини виникли з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 14.08.2007 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 .. Отже, вказані правовідносини не відноситься до тих прав, які в силу статті 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Встановивши, що спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 є її дочка - ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину за померлою матір`ю, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступника третьої особи ОСОБА_2 її дочку ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у якості правонаступника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 28 липня 2021 року.