Справа № 199/4865/21
УХВАЛА

29.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про забезпечення поданого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності нерухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_3 , а саме: житлового будинку у АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що доки позивач буде відстоювати права свого неповнолітнього сина в судовому порядку, вказане нерухоме майно буде відчужене третьою особою ОСОБА_3 будь-якій іншій особі, що в подальшому в разі задоволення позову ОСОБА_1 унеможливить виконання ухваленого судового рішення.

Розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише припущення в заяві щодо можливості відчуження спірного нерухомого майна, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен не лише обґрунтувати підстави звернення з такою заявою, але й надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

Втім, представник позивача не надав суду доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує необхідність застосування вказаних ним заходів забезпечення позову, що не дозволяє суду погодитися із слушністю його доводів та встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують його вимоги.

Викладене представником позивача у заяві про забезпечення позову містить ознаки припущення, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 29 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В.Спаї