СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/4305/21
ун. №759/7934/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., позивача ОСОБА_1 , представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко Алли Павлівни, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною бездіяльності та невидачі письмової постанови про відшкодування у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право спадщину, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 ; приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 ; приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 17.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 15.07.2021 року через канцелярію суду подали зустрічну позовну заяву до позивача.

В судовому засіданні позивач та її представники проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечували, оскільки відповідачами були пропущені строки для її подачі, а також звернули увагу суду, що вимоги у зустрічній позовній заяви відносяться до третіх осіб.

Представник відповідачів в судовому засідання підтримав зустрічну позовну заяву та просив поновити строк для подання зустрічної позовної заяви та прийняти до розгляду з первісною.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не позбавлені можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко Алли Павлівни, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною бездіяльності та невидачі письмової постанови про відшкодування у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право спадщину.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачам: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко