1Справа № 335/2859/21 2/335/1615/2021
УХВАЛА
19 березня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби в м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби в м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, виходячи з наступного.
За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим ч.12 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Аналізуючи викладене, суддя доходить до висновку, що позивач має право альтернативної підсудності, тобто на вибір пред`явити позов, до суду, або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем виконання виконавчого напису.
Звертаючись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою представник позивача посилався на положення ч.12 ст.28 ЦПК України, яка передбачає можливість пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за місцем його виконання.
Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Отже, у розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчих написів є місце проживання, роботи, перебування боржника або місцезнаходження його майна.
Як вбачається з позовної заяви та документів, які долучено до неї позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у Запорізькому районі Запорізької області.
В позовній заяві зазначено проте, що позивач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,яка знаходиться у Запорізькому районі Запорізької області.
Відомостей про те, що місце роботи позивача знаходиться у Вознесенівському районі м.Запоріжжя позовна заява та долучені до неї документи не містить.
Також, з позовної заяви та долучених до неї документів не вбачається, що у позивача наявне нерухоме майно на території Вознесенівського району м.Запоріжжя.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, виходячи з того що відсутні відомості про те, що позивач працює на території Вознесенівського району м.Запоріжжя або на території даного району знаходиться її майно. Виходячи з того, що місце реєстрації та проживання позивача знаходиться у Запорізькому районі Запорізької області, тому дана справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
За вказаних обставин, дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя за територіальною юрисдикцією, а тому підлягає передачі до відповідного суду за місцем виконання виконавчого напису, а саме місцем проживання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко