overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

2 червня 2020 року визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

18 вересня 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для виправлення вказаних судом недоліків.

Зазначена ухвала неоноразово направлялася на адресу позивача, копію ухвали суду від 18.09.2020 року позивачем отримано 29.06.2021 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.07.2021 року, вимоги ухвали суду у встановлений судом строк заявником виконано не було та клопотання про продовження такого строку до суду не подано

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни про визнання договору дарування недійсним - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
УХВАЛА

23 липня 2021 року

м. Харків

Справа 639/5006/21

провадження 2/639/2041/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк здня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Провадження №2-н/643/4218/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" липня 2021 р. року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер справи 623/4514/20
Номер провадження 2/623/248/2021
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Справа №510/1274/21
Провадження № 2-н/510/148/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.21 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу:

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 468/892/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про повернення заяви)
26.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (треті особи: Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації; Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровського району в м. Херсоні),
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.07.2021 року дану позовну заяву у зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.
Вказану ухвалу суду позивач отримав 13.07.2021 року.
В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважається неподаною і підлягає поверненню.
Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 2/760/7182/21
Справа № 760/8928/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.07.2021 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

представника позивача - ОСОБА_3 (ордер від 01.04.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до Київської міської ради /далі - Київрада/ (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про надання додаткового часу для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради / (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про надання додаткового часу для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті його дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич
Справа № 316/1954/21
Провадження № 2-н/316/499/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 5957,51 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Бульба
Справа № 697/894/21
Провадження № 2/697/419/2021
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Денисенка Євгена Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Денисенка Є.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, слідує, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, наявні обґрунтовані підстави для винесення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому клопотання слід задоволити, провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції та доручити Бориспільському міськрайонниму суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 212, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, яке призначене на 10:30 год. - 05.08.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бориспільському міськрайонниму суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, Київської області) забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. - 05.08.2021 року в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно Бориспільському міськрайонниму суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
№536/466/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з15 березня 2020 року по грудень 2020 року в сумі 32 244,82 грн.

Водночас із позовною заявою подано заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні відмовився від клопотання про виклик свідків, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Заяв чи клопотань про намір укласти мирову угоду, згоди на врегулювання спору за участі судді сторони до суду не подавали. Необхідності залучення до участі в справі інших осіб немає.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих аліментів на утримання дитини, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 426/166/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суходільської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 263-265 ЦПК України,

ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Суходільської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2 , тривалістю три місяці, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Суходільська міська рада, місцезнаходження: Луганська область, м. Суходільськ м. Сорокине, вул. Постишева, буд. 25 а, .

Повне рішення буде складено 05 серпня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева