Номер провадження 6/225/127/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/1174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засіданні Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, учасники справи: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі Пролетарського районного суду м. Донецька №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №225/929/21), та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 07.04.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька по цивільній справі №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики №20-05/08 від 20.05.2009 року задоволені та стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який народився у м. Донецьк, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м. Донецьку Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 15 липня 2002 р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ), громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Черкаське, Слов`янського району Донецької області, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року у розмірі 41000,00грн., пеню у розмірі 41000,00грн., суму збільшення з урахуванням індексу інфляції 845,00грн., сплачений судовий збір у розмірі 828,50грн., витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розяглду справи 120,00грн., а всього 83793,50грн. (вісімдесят три тисячі сімсот дев`яносто три гривні 50 копійок), що станом на дату ухвалення судового рішення 07.04.2010 року згідно офіційного курсу НБУ (100дол.США=792,50грн.) становить суму 10572,11 долларів США.

20.04.2010 року рішення Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2-959/10 набрало чинності.

30.06.2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька по цивільній справі № 2-959/10 видав виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання, а справу було здано на зберігання до архіву у Пролетарський районний суд м. Донецька.

20.11.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення прав вимоги за виконавчим листом №2-959/10 від 30.06.2010 року.

31.01.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька задовольнив заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та замінив сторону виконавчого провадження - ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , по справі №2-959/10.

22.07.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька видав дублікат виконавчого листа по справі №2-959/10 відносно боржника ОСОБА_4 , який вдруге був пред`явлений до ДВС для примусового виконання.

Заявник зазначає, що починаючи з весни-літа 2014р. державні органи України припинили свою діяльність на території м. Донецька у зв`язку з військовими діями, а тому проведення бойових дій в зоні ООС (АТО), підвищив ризик виникнення загрози життю та здоров`ю працівників органів ВДВС м. Донецька, що призвело до не виконання виконавчих листів № 2-959/10 від 22.07.2013 року, оскільки державні органи ДВС України припинили свою діяльність на непідконтрольній території, а виконавчі листи йому не повернули. Отримати дублікати виконавчих листів з зазначених вище обставин він також не має можливості, оскільки архівні справи Пролетарського районного суду м. Донецька не передані на підконтрольну територію.

За вказаних підстав строк, що встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, заявником пропущений, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа №2-959/10 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.03.2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики в частині установлення змісту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.04.2010 р. по цивільній справі №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 р. по цивільній справі №2-959/10 (6/262/16/2013) за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2-959/10 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики №20-05/08 від 20.05.2009 року задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,який народився у м. Донецьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , який мешкав та знятий з реєстрації з адреси : АДРЕСА_8 , та з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Черкаське Слов*янського району Донецької області, ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_6 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Донецьку Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_5 . на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року у розмірі 41 000 грн.,пеню у розмірі 41 000 грн., суму 845 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суму ,сплачений судовий збір у розмірі 828 грн.50 коп.,сплачені 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,а всього 83 793 грн.50 коп. (вісімдесят три тисячі сімсот дев`яносто три грн.. 50коп.)..

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Вказаною ухвалою встановлено, що 30.06.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист № 2-959/10 від 07.04.2010 року, відповідно до якого, з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року у розмірі 41000 грн., пеню у розмірі 41000 грн., суму 845 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, сплачений судовий збір у розмірі 828,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 83793,50 грн. Вищезазначений виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Пролетарського РУЮ у м. Донецьку. Згідно договору № 1 про відступлення права вимоги від 20.11.2012 року, ОСОБА_2 відступив, а ОСОБА_1 прийняв на себе право вимоги виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-959/10 від 30.06.2010 року по сплаті ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суми у розмірі 83793,50 грн.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 17.03.2021 р. №9382/18824/13/21Д/02.4, За даними Системи, у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відділ) на примусовому виконанні з 21.07.2010 перебувало виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа 2-959/10 від 07.04.2010, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 83793,50 грн (ВП № 20369284). 02.09.2011, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) - відсутність у боржника майна, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію про здійснені державним виконавцем відділу заходи примусового виконання рішень не надається можливим, оскільки вищезазначене виконавче провадження, знищено у відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5. За даними Системи, виконавчий лист № 2-959 від 07.04.2010, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 83793,50 грн. з 08.08.2013 зареєстровано у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (ВП № 39231032).

24.02.2014, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) - відсутність у боржника майна, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд зазначає, що з 2014 року по даний час м. Донецьк Донецької області перебуває на території, що тимчасово не контролюється українською владою, і, відповідно, Пролетарський районний суд м. Донецька, та орган державної виконавчої служби в Пролетарському районі м. Донецьк Донецької області з цього часу свою діяльність не здійснюють, що позбавило на той час стягувача можливості реалізувати його право щодо виконання вказаного рішення суду.

Крім того, суд бере до уваги, за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 17.03.2021 р. виконавчі листи за вказаною справою перебували на виконанні у Пролетарському відділі ДВС м. Донецька та 24.02.2014 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відомості щодо повернення виконавчого листа стягувачу відсутні, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.03.2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики в частині установлення змісту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.04.2010 р. по цивільній справі №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 р. по цивільній справі №2-959/10 (6/262/16/2013) за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, суд находить поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_9 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, учасники справи: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.04.2010 р. про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Поновити строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.04.2010 року по цивільній справі №2-959/10.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба