overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1553/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Антон Олександрович) про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 15.07.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст рішення отримав 15.06.2021.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Копію рішення ОСОБА_1 отримав 15.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., вивчивши матеріали заяви адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в особі органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Смірнов С.М. в інтересах ОСОБА_1 19.07.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою, за надалі уточненими вимогами якої просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Подана заява загалом відповідає вимогам ст.187, 316, 318 ЦПК України, належить до територіальної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду .

Заявником також вказано про потребу допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Клопотання заявника про виклик свідків є обґрунтованими, відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.187, 294, 316, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в особі органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її розгляд в порядку окремого провадження на 11 годин 00 хвилин 05.09.2021 року із викликом заявника, представника заінтересованої особи, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/47769/19

провадження номер: 22-ц/824/8998/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Ідея Банк» - адвоката Заставної Ольги Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у складі судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року позовну заяву АТ «Ідея Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 28 квітня 2021 року представник АТ «Ідея Банк» - адвокат Заставна О.В. подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду від 21 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Верланова С.М., керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 09 вересня 2021 року на 12 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 17.03.2021 Справа № 937/8203/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8203/20 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.В.
Провадження № 22-ц/807/492/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Петраш Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

УхвалуМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року про відмову в забезпеченні позову скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 1343 від 30.06.2020р. таким, що не підлягає виконанню, шляхом

зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62713071, що відбувається на підставі цього виконавчого документа, який перебуває на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК», , юридична адреса: 79008, м. Львів, вул.. Валова буд. 11.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення до виконання до "17" березня 2023 року.

Дата видачі документа "22" березня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, для відома та виконання.

Повний текст постанови складений 22 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №:557/954/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань Лисанець М.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 294, 350-1 - 350-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 06.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 419/1540/21
Провадження № 2-о/419/134/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу Карпенко В.М., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу Карпенко В.М..

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу Карпенко В.М.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2021 року о 09.00 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Мартинюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/2459/20

Провадження № 22-ц/4815/603/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В ,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року до розгляду на 30 вересня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 658/485/21
Провадження № 2/658/598/21
Рядок № 16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі суду

головуючого-судді: Рахімової О.В.

з участю секретаря: Сурікової А.Є.,

представників позивача: Гончарова М.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача СФГ « Акант»: Бичека В.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, в підготовчому засіданні залі суду в м. Каховка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. 103, п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи виконано рукописний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №795 в графі «Розписка про одержання» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

-чи однією особою виконано підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №795 в графі «Розписка про одержання» та проставлено дату в графі «дата»?

Проведення експертизи доручити Херсонському науково-дослідному центру МВС України ( м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28А).

Витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2021 року.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа №639/5087/21
Провадження №2-н/639/1401/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 02.07.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

у/н справи № 357/305/21 № а/п 22-ц/824/12105/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 учасником справи є третя особа - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), яке не зазначено в апеляційній скарзі та не вказано його місцезнаходження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали суду подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками, копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4501/21

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1194/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді: