Номер провадження 6/229/85/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що Дружківський міський суд Донецької області ухвалив рішення суду та видав виконавчий документ N0 229/534/13-ц (провадження 2/229/194/2013) від 11.03.2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК".

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС

виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Згідно відповіді Дружківського міського суду від 16.03.2021 року за №01-

35 49 2021 судова справа №229/534/13-ц, провадження 2/229/194/2013 вилучена для

знищення. 30 квітня 2021 року втрачене судове провадження відновлено.

Згідно відповіді Дружківського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Так після отримання у лютому 2016 року постанова про повернення виконавчого документу разом з виконавчим документом були направлені до архіву Банку 22.12.2016 року, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Н. Перемоги буд. 50. Фіскальний чек щодо відправлення додається. Підтвердження щодо отримання вищевказаних документів не повернулося. На теперішній час місцезнаходження виконавчого листу невідоме.

Просять видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 11 березня 2013 у справі 229/534/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути заборгованість по кредиту з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49027, п/р НОМЕР_2 , МФО 305299 , код ЗКПО 14360570, у сумі 65399,58 (шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 58 коп. ) та судовий збір на р/р № НОМЕР_3 у сумі 654 (шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

22 березня 2013 року видано виконавчий лист від 11 березня 2013 року у справі № 2/229/194/2013, який отримано представником банку.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 квітня 2021 року заяву Акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити. Вирішено відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за №2/229/194/2013, ЄУН 229/534/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення суду.

Згідно листа начальника Дружківського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 26 січня 2021 року № 3509/1088/22/21 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/229/194/2013 від 22.03.2013 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 66053, 58 грн. , а саме боргу за кредитом - 65399,58 грн., судового збору - 654,00 грн.

29 липня 2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та зареєстровано в АСВП № 44180038. 24 лютого 2016 року виконавче провадження повернуто стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд вважає, встановленим факт втрати виконавчого листа № 2/229/194/2013 від 22.03.2013 року, виданого 22 березня 2013 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час набрання рішення суду законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Відповідно до копії виконавчого листа № 2/229/194/2013 від 11 березня 2013 року, рішення набрало законної сили 21 березня 2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22 березня 2014 року.

У пункті 1 частини другої статті 21 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Отже, згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним видати дублікат зазначеного виконавчого листа, оскільки вважає доведеним його втрату.

Відповідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 22 березня 2014 року.

Судом встановлено, що після повернення стягувачу повторно виконавчий лист пред`явлено не було через його втрату.

Суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, та вважає, що його може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 229/534/13-ц (Провадження № 2/229/194/2013) від 11 березня 2013 року, виданого 22 березня 2013 року, на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 березня 2013 року у справі 229/534/13-ц, провадження 2/229/194/2013, про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49027, п/р НОМЕР_2 , МФО 305299 , код ЗКПО 14360570, у сумі 65399,58 (шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 58 коп. ) та судовий збір на р/р № НОМЕР_3 у сумі 654 (шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 229/534/13-ц (Провадження № 2/229/194/2013) від 11 березня 2013 року, виданого 22 березня 2013 року, на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 березня 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Л. Гонтар