Справа № 592/8839/20
Провадження № 4-с/592/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника заявника АТ «СМНВО-Інжиніринг» Литвиненко А.В., головного державного виконавця Ричкаль С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль Сергія Павловича у виконавчому провадженні ВП №63876517,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль Сергія Павловича у виконавчому провадженні ВП №63876517. Скаргу обґрунтовують тим, що Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 серпня 2020 року по цивільній справі №592/8839/20 з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» стягнуто на користь ОСОБА_1 : заборгованість по заробітній платі у розмірі 21621,66грн., з яких 15227грн. 39коп. вихідної допомоги без відрахувань податків та зборів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 18074,80грн. 06.11.2020 року судом видано виконавчий лист №592/8839/20. Постановою Сумського апеляційного суду від 16.11.2020 року у справі №592/8839/20, Рішення суду було змінено та стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 : заборгованість по заробітній платі у розмірі 7927,80грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 17749,95грн. 09.09.2020 року ОСОБА_1 була перерахована заробітна плата у сумі 7927грн. 80коп., що підтверджується копією додатку до платіжного доручення №2848 від 09.09.2020 року про перерахування заробітної плати, в тому числі ОСОБА_1 09.12.2020 року ОСОБА_1 перерахована сума середньої заробітної плати в розмірі 14288грн. 71коп., (за вирахуванням ПДФО та військового збору), що підтверджується платіжним дорученням №5133 від 09.12.2020 року. 10.12.2020 року на підставі Виконавчого листа головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкалем Сергієм Павловичем були винесені наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63876517 про стягнення з Товариства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7927,80грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 17749,95грн. з послідуючим утриманням податків з доходів осіб та військового збору; постанова від 10.12.2020 року ВП №63876517 про стягнення виконавчого збору 2567,78грн.; постанова від 10.12.2020 року ВП №63876517 про розмір мінімальних витрат - виконавчого провадження в розмірі 215,88 грн.; постанова від 21.12.2020 року ВП №63876517 про арешт всього рухомого і нерухомого майна в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 28462,41грн. 18.12.2020 року на адресу Товариства надійшли зазначені вище постанови Державного виконавця. 16.12.2020 року Товариство направило Державному виконавцю заяву від 16.12.2029 року про закінчення виконавчого провадження ВП №63876517, а також про зняття арешту у зв`язку з повним фактичним виконанням Рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. До заяви були додані платіжні доручення, що підтверджують виконання Рішенням суду. Станом на день звернення до суду, Державним виконавцем заява Товариства була проігнорована, що є підставою для звернення до суду про визнання бездіяльності протиправною. Відповідно до ч.1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», - У різі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до абзацу третього ч.1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» - Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Таким чином, Державний виконавець на підставі вимог статті 18, 39, 40 3акону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний 18.12.2021 року винести постанову про закінчення виконавчого провадження, та зняття арешту. Про те, Державний виконавець проігнорував заяву боржника про закінчення виконавчого провадження, та чим порушив законні права боржника, на розпорядження своєю власністю, а саме на розпорядження майном, на яке накладено арешт, що є підставою для визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Просять суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаля С.П. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за ВП №63876517 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 06.11.2020 року у справі №592/8839/20; не винесення постанови про зняття арешту накладеного постановою від 10.12.2020 року про арешт майна ВП №63876517.

В судовому засіданні представник заявника АТ «СМНВО-Інжиніринг» Литвиненко А.В., скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль С.П., підтримала повністю, просила суд задовольнити.

В судовому засіданні головний державний виконавець Ричкаль С.П., проти задоволення скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» заперечував та пояснив, що на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшов виконавчий лист по справі №592/8839/20 виданий 06.11.2020 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 7927грн. 80коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 17749грн. 95коп. з послідуючим утриманням податків з доходів осіб та військового збору. 11.12.2020 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 63876517. У зв`язку з вищевикладеними правовими нормами державним виконавцем 10.12.2020 року винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно за внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна №39627152 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна №28372459. В подальшому від боржника до відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням із поданими документами, що підтверджують фактичне виконання до моменту відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. В той же час мінімальні витрати виконавчого провадження боржником в добровільному порядку не були сплачені. Оскільки на виконанні у відділу перебувало кілька рішень про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» державним виконавцем 22.12.2020 року винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження якою виконавчі провадження АСВП 63372154, АСВП 63876517, АСВП 63933942 об`єднано у зведене виконавче провадження АСВП 63984131. У зв`язку з викладеним кошти, що надійшли від боржника в загальній суш 1219,70грн. були розподілені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме в першу чергу були погашені мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 215,88грн. в межах трьох виконавчих проваджень в тому числі АСВП 63876517. В подальшому 16.03.2021 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження пунктом 2 якої було передбачено припинення чинності арештів. У зв`язку з викладеним на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження були припинені арешти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна №39627152 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №28372459. Просить суд закрити провадження у справі №592/8839/20 за скаргою АТ «СМНВО-Інжиніринг» на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Додатково державний виконавець Ричкаль С.П. зазначив, що була допущена несвоєчасність у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та припинення арештів майна, в тому числі і у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника АТ «СМНВО-Інжиніринг» Литвиненко А.В., головного державного виконавця Ричкаль С.П., перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків:

Судом установлено, що постановою Сумського апеляційного суду від 16.11.2020 року у справі №592/8839/20, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.08.2020 року було змінено та стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 : заборгованість по заробітній платі у розмірі 7927,80грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 17749,95грн. 09.09.2020 року ОСОБА_1 була перерахована заробітна плата у сумі 7927грн. 80коп., що підтверджується копією додатку до платіжного доручення №2848 від 09.09.2020 року про перерахування заробітної плати, в тому числі ОСОБА_1 (а.с.7,8). 09.12.2020 року ОСОБА_1 перерахована сума середньої заробітної плати в розмірі 14288грн. 71коп., (за вирахуванням ПДФО та військового збору), що підтверджується платіжним дорученням №5133 від 09.12.2020 року (а.с.9,10).

10.12.2020 року на підставі виконавчого листа головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкалем Сергієм Павловичем були винесені наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63876517 про стягнення з Товариства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7927,80грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 17749,95грн. з послідуючим утриманням податків з доходів осіб та військового збору (а.с.11); постанова від 10.12.2020 року ВП №63876517 про стягнення виконавчого збору 2567,78грн. (а.с.12); постанова від 10.12.2020 року ВП №63876517 про розмір мінімальних витрат - виконавчого провадження в розмірі 215,88 грн. (а.с.13-14); постанова від 10.12.2020 року ВП №63876517 про арешт всього рухомого і нерухомого майна в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 28462,41грн. (а.с.15).

18.12.2020 року на адресу Товариства надійшли зазначені вище постанови Державного виконавця. 16.12.2020 року Товариство направило Державному виконавцю заяву від 16.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №63876517, а також про зняття арешту у зв`язку з повним фактичним виконанням Рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження, які надійшли до відділу примусового виконання рішень 18.12.2020 року (а.с.6-18).

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець на підставі вимог статті 18, 39, 40 3акону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний 21.12.2021 року (перший робочий день після 18.12) винести постанову про закінчення виконавчого провадження, та зняття арешту. Державний виконавець не розглянув заяву боржника про закінчення виконавчого провадження, чим порушив законні права Товариства, на розпорядження своєю власністю, а саме на розпорядження майном, на яке накладено арешт, що є підставою для визнання протиправної бездіяльності.

Аргументи державного виконавця щодо винесення постанови від 22.12.2020 року про об`єднання виконавчих проваджень стосовно одного і того ж боржника АТ «СМНВО-Інжиніринг» судом відхиляються, оскільки стягнута за рішенням суду заробітна плата на користь стягувача ОСОБА_1 була виплачена йому 09.09.2020 року ще до відкриття виконавчого провадження, а сума середньої заробітної плати сплачена Товариством 09.12.2020 року, про що було відомо державному виконавцю, оскільки 18.12.2020 року відділом примусового виконання рішень була отримана заява Товариства про закінчення виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження була винесена 16.03.2021 року, цією ж постановою були припинені арешти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №39627152, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №28372459.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль Сергія Павловича щодо несвоєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №63876517, несвоєчасного винесення постанови про зняття арешту у виконавчому провадженні ВП №63876517.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Згідно з ч.3 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Визнання судом неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль Сергія Павловича щодо несвоєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №63876517, несвоєчасного винесення постанови про зняття арешту у виконавчому провадженні ВП №63876517 не є підставою для винесення окремої ухвали щодо державного виконавця Ричкаль С.П.

Як вбачається з матеріалів, наданих державним виконавцем Ричкаль С.П., у відділі примусового виконання рішень перебувало кілька виконавчих проваджень про стягнення боргів по заробітній платі, середньому заробітку з АТ «СМНВО-Інжиніринг» (ВП №63372154, ВП №63933942). На цей час є відкриті виконавчі провадження ВП №64440837, ВП №64841566. В межах виконавчого провадження ВП №63372154 наявний арешт рухомого та нерухомого майна.

Порушення, допущені державним виконавцем, при чинних арештах нерухомого та рухомого майна в рамках інших виконавчих проваджень, не були перешкодою для здійснення господарської діяльності АТ «СМНВО-Інжиніринг».

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль Сергія Павловича щодо несвоєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №63876517, несвоєчасного винесення постанови про зняття арешту у виконавчому провадженні ВП №63876517.

В частині винесення окремої ухвали щодо бездіяльності головного державного виконавця Ричкаль С.П. відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко