Справа № 610/1475/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Єфіменко Н.В.,
за участю секретаря - Цісарук О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Морозівка Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -
встановив:
13 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2020р. надійшла позовна заява ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.
21.10.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрито, справа призначена до підготовчого судового засідання.
18.12.2020 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» з зустрічним позовом про визнання припиненим договір поруки між ТОВ «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» та фізичною особою ОСОБА_1 №1/6П-БР2 від 12.01.2018р.
Представник позивача ОСОБА_4 проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечував.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідач ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, доходить наступного:
У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Так, згідно ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Всупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України зустрічна позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Також згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Також за змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Відповідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Втім, за посилання в мотивувальній частині в обґрунтування заявлених вимог на укладення 30.11.2018р. між ТОВ «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» та ОСОБА_1 додаткової угоди, якою договір поруки №1/6П-БР2 від 12.01.2018 розірваний, у прохальній частині заявлена вимога про визнання цього ж договору припиненим.
Водночас положеннями ст. 653 ЦК України передбачені правові наслідки розірвання договору, а саме припинення зобов`язання сторін в разі розірвання такого договору.
Таким чином, в чому полягає осопорюваність або невизнання і ким саме, за яких підстав, прав ОСОБА_1 в мотивувальній частині не наведено, а в якості позовної вимоги вказаний загальний наслідок, визначений ст.653 ЦК України при розірванні договору.
З урахуванням викладеного, згідно ст. 185, ч.2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись: ст.ст. 4, 175, 185, 193, 194 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Морозівка Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений строк, позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -