Справа № 275/550/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Миколайчука П. В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Пацуріної О.В., яка полягає у не розгляді заяв (клопотань) стягувача у виконавчому провадженні № 4371581,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до Брусилівського районного суду Житомирської області звернулась стягувач за виконавчим провадженням №4371581 із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої послалась на наступне. 07.10.2005 Брусилівським районним судом Житомирської області постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , 2004 року народження, у розмірі однієї четвертої частини заробітку щомісячно, починаючи з 13.07.2005 року і до її повноліття, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. В подальшому Брусилівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2-356 від 07.10.2005 та на його підставі Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №4371581. З метою з`ясування стану виконавчого провадження, стягувачем ОСОБА_1 13.05.2021 (надіслано поштою наступного дня) подано ряд клопотань до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а саме:

- про інформування про стан виконавчого провадження про стягнення аліментів (має місце заборгованість) та про вчинені виконавчі дії;

- про надання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу;

- про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- про видачу довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно відомостей сайту ПАТ «Укрпошта» вказані заяви отримані державним виконавцем 14.05.2021, а 17.06.2021 заявником поштою отримано довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 28.05.2021, згідно якої заборгованість по аліментах станом на 01.05.2021, становить 207 102,00 грн. Разом з тим, у довідці-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 28.05.2021 вказано інших осіб як сторін виконавчого провадження №4371581, а вимоги інших заяв державним виконавцем проігноровано. Скаржник вказує, що реальних виконавчих дій, спрямованих на стягнення аліментів Києво-Святошинським РВ ДВС не проводиться, а доступ скаржника як стягувача до матеріалів виконавчого провадження №4371581 обмежується, так як завідомо видано юридично неспроможну довідка про заборгованість, так як у ній зазначаються неправильні найменування сторін. За викладених обставин стягувач ОСОБА_1 просила суд визнати бездіяльність державного виконавця з нерозгляду та неналежного розгляду її клопотань протиправною, а також зобов`язати старшого державного виконавця розглянути подані заяви від 13.05.2021 у виконавчому провадженні № 4371581.

Матеріали скарги передані судді Миколайчуку П.В. 12.07.2021 та у справі призначено судове засідання.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась з заявою про розгляд справи без її участі, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, 22.07.2021 ознайомлений з матеріалами справи, після чого заяв, клопотань чи заперечень щодо суті справи суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Старший виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином за офіційною адресою електронної пошти, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв по суті розгляду скарги не подав, витребувані копії виконавчого провадження суду не надані.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ч. 2 ст.450 ЦПК України провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за відсутності державного виконавця, боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали справи № 2-356 за 2005 рік, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

07.10.2005 Брусилівським районним судом Житомирської області за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-356/2005 було вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі одної четвертої частини заробітку, щомісячно, починаючи з 13.07.2005 і до її повноліття але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину.

Брусилівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2-356 від 07.10.2005 за вищевказаним рішенням, відносно боржника ОСОБА_2 , на підставі якого у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 4371581.

13.05.2021 стягувачем ОСОБА_1 на ім`я державного виконавця Пацуріної О.В. було надіслано заяви: - про інформування про стан виконавчого провадження про стягнення аліментів (має місце заборгованість) та про вчинені виконавчі дії; - про надання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу; - про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; - про видачу довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с.4-7).

Зазначені заяви були відправлені поштовим зв`язком 14.05.2021 та отримані адресатом 14.05.2021 (а.с.8).

Згідно направленого державним виконавцем розрахунку наданого старшим державним виконавцем Пацуріною О.В. від 28.05.2021 № 4371581, на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавчий лист Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.10.2005 по справі №2-356 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), заборгованість по аліментам станом на 01.05.2001 становить 207102,00 грн. (а.с.9-12). При цьому вбачається, що ім`я боржника та ім`я по-батькові стягувача у відповіді державного виконавця від 28.05.2021 зазначені невірно (а.с.9).

Інших даних про належний розгляд заяв стягувача від 13.05.2021 матеріали справи не містять, станом на дату розгляду справи державним виконавцем чи сторонами виконавчого провадження суду не повідомлені.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Правовідносини, які виникли між учасниками розгляду справи, врегульовані положеннями Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі Інструкція).

Згідно ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Вищевказаному обов`язку виконавця кореспондує передбачене ст. ст. 14, 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», п.9 розділу ІІ Інструкції право стягувача, як сторони виконавчого провадження, заявляти клопотання, обов`язкові для розгляду виконавцем.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Аналогічні положення містить п. 6 розділу І Інструкції.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» в якості однієї із засад здійснення виконавчого провадження встановлено розумність строків виконавчого провадження.

Нормою ст. 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. ст. 447, 448, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження заявлений стягувачем факт його звернення в порядку реалізації своїх прав як сторони виконавчого провадження до державного виконавця із відповідними заявами, які державний виконавець був зобов`язаний розглянути. Однак, дотепер про наслідки розгляду таких заяв боржника належним чином не повідомлено державним виконавцем, останній, як учасник розгляду даної скарги, суду жодних доказів належного розгляду заяв стягувача не подав. Надання 28.05.2021 відповіді на одне з клопотань в формі розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, у якому зазначено неналежні найменування учасників виконавчого провадження (ім`я боржника та ім`я по-батькові стягувача) суд не вважає належним результатом розглядом клопотання стягувача.

За таких обставин, враховуючи таку засаду здійснення виконавчого провадження як розумність його строків, яка охоплює і питання строку розгляду державним виконавцем клопотань сторін, з огляду на підтверджену в судовому засіданні дату отримання державним виконавцем клопотань боржника, а також значення результатів розгляду цього клопотання для стягувача як сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про допущення державним виконавцем неправомірної бездіяльності, яка полягає у нерозгляді згаданих клопотань стягувача від 13.05.2021, отриманих державним виконавцем 14.05.2021.

Відтак вимога скарги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також, на підставі ч. 2 ст. 451 ЦПК України суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця здійснити розгляд клопотань стягувача, оскільки такий обов`язок покладено на державного виконавця п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та таке рішення суду сприятиме усуненню порушень прав заявника.

Суд зауважує, що строк на звернення до суду з вказаною скаргою скаржником не пропущено, оскільки скарга направлена суду 22.06.2021 (а.с.16), тобто в межах десятиденного строку, визначеного ст. 449 ЦПК України, який слід рахувати з 17.06.2021 як з дня отримання ОСОБА_1 відповіді на одну з своїх заяв від 14.05.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.2, 13-15, 18, 19, 28, 39, 74, Закону України «Про виконавче провадження», п.6 розділу І, п.9 розділу ІІ Інструкції, ст. ст. 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 447, 448, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Пацуріної О.В., яка полягає у не розгляді заяв (клопотань) у виконавчому провадженні № 4371581 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконачорї служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Пацуріної О.В., яка полягає у не розгляді заяв (клопотань) у виконавчому провадженні № 4371581.

Зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Пацуріної О.В. розглянути по суті заяви (клопотання) стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 4371581 від 13 травня 2021 року, які було отримано державним виконавцем 14 травня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Брусилівський районний суд Житомирської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя П. В. Миколайчук