Справа № 171/1318/13-ц
У х в а л а

26 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення по справі № 171/1318/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 року у справі № 171/1318/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Зазначає, що після отримання кредитних справ на підставі Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проаналізувало кредитну справу боржників, при цьому у справі не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі чого заявник вважає, що новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою.

Заявник вважає втрату виконавчого листа під час пересилки з ДВС не з вини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, згідно заяви від 02.06.2021 року просить розглянути вказану справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник Апостолівського РВ ДВС в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

26.07.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, судові повістки, направлені на адресу боржників повернуті з відміткою про те, що за вказаною адресою адресати не проживають, що згідно ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 16.07.2013 року рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задоволено вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 292661,54 грн. та судовий збір в розмірі 2926,62 грн.

Згідно ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 року стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 16.07.2013 року № 171/1318/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» замінено на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.07.2013 року рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задоволено вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 292661,54 грн. та судовий збір в розмірі 2926,62 грн. Вказане рішення набуло законної сили 26.08.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

24.09.2013 року на підставі заяви представника ПАТ КБ «Надра» Бушуєвої Ю.В. за вих. № 8644 на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено два виконавчі листи про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

З інформації про виконавче провадження, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що виконавчий лист від 17.09.2013 року № 171/1318/13-ц стосовно ОСОБА_1 надійшов до державного виконавця 12.05.2014 року, 13.05.2014 року відкрито виконавче провадження, а 19.02.2016 року виконавче провадження повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа на виконання судового рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року у справі № 171/1318/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник повторно звернувся 02.06.2021 року, тобто через 5 років 4 місяці з дня виникнення права щодо повторного пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа на виконання судового рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року у справі № 171/1318/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_2 заявник повторно звернувся 02.06.2021 року, тобто через сім років десять місяців з дня виникнення права щодо пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Як на підставу заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання заявник посилається на втрату оригіналів виконавчого документа, виданого судом стосовно боржників, під час пересилки з ДВС, а також знищення виконавчих проваджень згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту втрати виконавчих документів та/або їх знищення заявником до суду не надано, а твердження заявника ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до приписів частини 1 статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із зібраних та досліджених доказів у справі вбачається, що ПАТ КБ «Надра», отримавши у 2013 році виконавчі листи на примусове виконання, до державної виконавчої служби виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 не пред`явив, стосовно ОСОБА_1 виконавчий лист на примусове виконання до державної виконавчої служби з дня виникнення права щодо повторного пред`явлення не пред`являв.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що ПАТ КБ «Надра» до 17.07.2020 року дня укладення договору про відступлення прав вимоги - вчиняв дії щодо контролю за виконанням судового рішення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Долучені заявником письмові докази свідчать про те, що банк не цікавився виконанням судового рішення до липня 2020 року, не перевіряв наявності у відділі державної виконавчої служби виконавчих документів на виконанні, хоча мав таку об`єктивну можливість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів № 171/1318/13-ц з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно звернулося 02.06.2021 року.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що направлення виконавчих документів стягувачу ПАТ КБ «Надра» не позбавляло права останнього звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків. В межах даного строку стягувач не реалізував право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені заявником обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення дій у визначений законом строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку, оскільки зумовлені діями самого стягувача, який не вжив належних заходів щодо контролю за виконанням судового рішення, зокрема, і щодо наявності у відділі державної виконавчої служби виконавчого документа на виконанні.

Посилання заявника як на підставу для задоволення вказаної заяви не інформування ПАТ КБ «Надра» нового кредитора, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про відсутність виконавчого листа є безпідставним, оскільки отримання вказаної інформації залежало від волі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Установивши в ході розгляду справи, що заявник, звертаючись 02.06.2021 року із заявою про видачу дубліката виконавчих листів № 171/1318/13-ц від 16.07.2013 року стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», який за наведених заявником обставин не підлягає поновленню, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих документів.

Аналогічний висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Відтак, у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року.

Суддя: Т. А. Чумак