Справа № 308/9552/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року, постановлену суддею Бедьо В.І., про залишення без розгляду заяви про поворот виконання судового рішення у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Ужгородського міськрайонного суду з вимогою про поворот виконання судового наказу №2н-190/07, виданого 26.02.2007.

Заяву мотивовано тим, що 23 квітня 2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду скасовано судовий наказ №2н-190/07, виданий 26.02.2007 Ужгородським міськрайонним судом за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Заявник також просив поновити строк звернення з вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвала про скасування судового наказу постановлена 23.04.2019, відтак із заявою про поворот виконання рішення він повинен був звернутися до 23.04.2020. Разом з тим посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, починаючи з 12 березня на усій території України запроваджено карантин, у зв`язку з чим Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», внесено зміни в тому числі до Цивільного процесуального кодексу України, та продовжено на строк дії карантину процесуальні строки. ОСОБА_1 просив поновити строк для звернення з заявою про поворот виконання судового рішення по справі, оскільки запровадження карантину було перешкодою в отриманні ним довідки про розмір стягнутої з нього суми від МВ ДВС разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, які він зміг отримати лише 08.09.2020, що позбавило його можливості своєчасно, в строк до 23.04.2020, подати до суду заяву про поворот виконання рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для звернення із заявою про поворот виконання судового рішення по справі №2н-190/07, та залишено без розгляду матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення судового наказу № 2н-190/07, виданого 26.02.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду та направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд помилково дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку для подання заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки протягом строку для оскарження ухвали від 23.04.2019 було запроваджено карантин, а саме з 12 березня 2020 року, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

АТ КБ «ПриватБанк» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначає, що судом правильно відмовлено у поновленні строків, оскільки у заявника було достатньо часу для подання відповідної заяви про поворот виконання рішення. Вважає безпідставним посилання апелянта на автоматичне продовження процесуальних строків, які передбачені нормами Закону України №540-IX, оскільки таке було скасовано Законом №731- IX, який набрав чинності 17.07.2020.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення, яким було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, ухвалено Ужгородським міськрайонним судом 23 квітня 2019 року.

Частиною п`ятою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до частини десятої статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Оскільки судовий наказ було скасовано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року, суд дійшов правильного висновку, що строк на подання заяви про поворот виконання рішення закінчився 23 квітня 2020 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про поворот виконання судового рішення 18 вересня 2020 року, згідно з штемпелем вхідної кореспонденції суду. Заявник одночасно подав клопотання про поновлення процесуального строку. Разом з тим причини пропуску строку на оскарження рішення вказує такі що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який продовжено відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» було доповнено розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України пунктом 3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Вказаним Законом не було передбачено продовження строку подання заява про поворот виконання рішення на строк дії карантину.

Крім того, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яка набрала законної сили 17 липня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Прикінцевими та перехідними положеннями згаданого передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (17.07.2020). Протягом цього 20-денного строку, зокрема, учасники справи, мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, закінчились 06 серпня 2020 року.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що судове рішення про скасування судового наказу ухвалено 23.04.2019, в цей самий день надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень і було оприлюднено 25.04.2019 (а.с.4-6)

У апеляційній скарзі заявник зазначає, що звернувся в суд із пропуском строку оскільки необхідну довідку від органів ДВС отримав із запізненням, а саме 08.09.2020. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 із заявою до Ужгородського МВ ДВС звертався лише 12.08.2020, про що вказано у відповіді Заступника начальника Ужгородського МВ ДВС (а.с.7).

Разом із тим, Постановою Кабінету Міністрів від 04 травня 2020 р. № 343 було прийнято рішення щодо чергового послаблення карантинних обмежень і запроваджено модель адаптивного карантину за умови дотримання протиепідемічних заходів. Згідно з відомостей, які вказані на офіційному сайті АТ «Укрпошта», як стратегічно важливий об`єкт інфраструктури, із початку запровадження карантину працює у звичайному режимі та надає поштові і фінансові послуги.

Отже, саме по собі посилання заявника на необхідність поновлення процесуального строку в зв`язку із запровадженням карантину є необґрунтованим, суперечить принципу добросовісного користування наданими законом процесуальними правами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заявника були предметом дослідження у суді першої інстанції та таким надано відповідну правову оцінку, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується колегія суду апеляційної інстанції. Суд вірно визнав неповажними вказані заявником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2021 року.

Головуюча: Судді: