У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

Справа № 534/55/20

Провадження № 2-з/534/18/21

25 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Першин С.М.., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом їх витребування від Горішньоплавнівського міський відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а саме копію актового запису № 423 від 10.12.1997 про народження ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулась до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства. Відповідно до ч.4 ст.128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 цього Кодексу. Представник заявника звертався до Горішньоплавнівського МВ ДРАЦС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з письмовою заявою про видачу актового запису від 10.12.1997 №423 про народження ОСОБА_3 , однак листом від 12.03.2021 №25/20.11-28 представнику заявника було відмовлено у наданні інформації посилаючись на норми діючого законодавства, що обмежують доступ та розголошення конфіденційної інформації.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п.4 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суддя наголошує, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним і є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Метою забезпечення доказів є спрямування на недопущення їх знищення чи втрати. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Посилання представника заявника на той факт, що йому було відмовлено у наданні конфіденціальної інформації, що має обмежений доступ і розголошенню не підлягає, не приймається суддею до уваги, з огляду на наступне.

Докази можуть бути витребувані не в порядку забезпечення доказів відповідно до ст. 116-118 ЦПК України, а в порядку ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази. В такому разі учасником справи подається відповідне клопотання, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окремо суддя наголошує, що суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема завдання цивільного судочинства та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення доказів не містить посилання на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому доказ, про забезпечення якого прохає представник заявника, може бути втрачений або подання стане неможливим чи утрудненим, суд повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.116-118, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення судом.

Суддя О.В. Солоха