Ухвала

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 200/8093/17

провадження № 61-3989ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради) про відшкодування шкодита просила суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення у розмірі 45 555 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення у розмірі 45 555 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 рокувідмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У березні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи викладене та те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , відмовлено, а заявник повторно оскаржив судові рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк