Номер провадження: 22-ц/813/9614/21
Номер справи місцевого суду: 2-н-4016/11
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги повернуто заявнику.

14 липня 2021 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року.

26 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року та довідка секретаря суду від 03 червня 2021 року, згідно якої цивільна справа №2-н-4016/11 за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, була знищена за спливом терміну зберігання.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції).

Відновлення втраченого провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, відповідно до встановленого процесуального порядку втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Перевіривши матеріли справи, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року, неможливо провести без відновлення втраченого судового провадження, а відтак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-н-4016/11.

Керуючись розділом Х та ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року- повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали справи повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік