печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.

сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідач ПАТ АКБ «Індустріалбанк»

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/31237/18-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Представником третьої особи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України для звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, а саме звернутись з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Австрія для вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви, копії ухвали суду про відкриття провадження, виклику для участі у справі.

Представник позивача та представник відповідача, заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність вказаної заяви та спробу штучно затягнути судовий процес, оскільки клопотання подано представником з належними повноваженнями.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначено вище, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/31237/18-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Клопотання про зупинення провадження, подано представником третьої особи - адвокатом Гришиним С.В., повноваження якого знаходяться в матеріалах справи, а саме копія ордеру серії ЗП № 084055 від 05.06.2018 (т.1 а.с. 227).

Крім того, згідно пояснень представника позивача, в усіх інших судових справах за участю ОСОБА_4 на території України, як учасника ТОВ «Ріал Проперті 2011», представниками ОСОБА_4 з 2014 року є адвокати Гришин Станіслав Володимирович та Гришин Ярослав Володимирович (ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ярослав Гришин та партнери»).

Положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено чітке коло випадків, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Такий перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Системний аналіз наведених норм кодексу дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі для звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, не є прямим обов`язком, а правом суду.

Оскільки у третьої особи ОСОБА_4 є представник - адвокат Гришин С.В., суд приходить до висновку про відсутність підстав зупинення провадження у цивільній справі для звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, та можливість об`єктивно розглядати без зупинення провадження на даній стадії судового процесу. При цьому суд враховує, що представник третьої особи адвокат Гришин С.В. користується всіма процесуальними правами учасника справи та згідно ст. 26 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки та повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 26 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, ч. 1 ст. 251, п. 8 ч. 1 ст. 252, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Гришина С.В. про зупинення провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р.В. Новак