Справа № 536/130/21
Провадження № 2/536/433/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Кременчуцька місцева прокуратура, ОСОБА_3 - про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтований зокрема тим, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2005 року державним нотаріусом Другої кременчуцької нотаріальної контори ( реєстровий № 1-468] я, ОСОБА_1 являюся власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано за нею КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 29.12.2007 року про що є відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу: 17260909).

За рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2012 року (справа № 1614/951/12) за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено заборону на відчуження житла, в якому проживала на той час малолітня дитина - ОСОБА_3 , а саме: на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником якого вона являється.

Реєстратором заборони вищевказаного нерухомого майна виступила Третя кременчуцька державна нотаріальна контора.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.12.2020 року № 234832235 вбачається, заборона на нерухоме майно: 1/2 частина житлового будинку в АДРЕСА_1 здійснена 08.06.2012 р за № 12594913 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2012 р (справа № 1614/951/12).

Оскільки вона була позбавлена батьківських прав відносно сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина виховувалася під опікою рідної баби, ОСОБА_2 (яка була призначена опікуном ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука від 27.10.2005 року № 421).

На даний час, її син ОСОБА_3 досяг повноліття, має повний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності. Не заперечує проти зняття арешту з 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 , власником якого вона являється.

Відповідно до Постанови заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби від 05.11.2020 року (ВП № 2965160) та Постанови заст.начальника Кременчуцького ДВС від 05.11.2020 р ( ВП № 10691175) вбачається, що виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-541 виданим 07.06.2006 р та за виконавчим листом № 2-1998 від 03.02.2005р про стягнення аліментів з неї на утримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - закінчено, жодних боргів по сплаті аліментів не має.

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:

- звільнити майно з під арешту, а саме: 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування - АДРЕСА_1 ) , шляхом : припинення заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12594913 зареєстрований 08.06.2012 року реєстратором Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори (на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2012 року № 1614/951/12 ).

Позивач в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними доказами у справі, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2005 року державним нотаріусом Другої кременчуцької нотаріальної контори ( реєстровий № 1-468] я, ОСОБА_1 являюся власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано за нею КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 29.12.2007 року про що є відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу: 17260909).

За рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2012 року (справа № 1614/951/12) за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено заборону на відчуження житла, в якому проживала на той час малолітня дитина - ОСОБА_3 , а саме: на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником якого вона являється.

Реєстратором заборони вищевказаного нерухомого майна виступила Третя кременчуцька державна нотаріальна контора.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.12.2020 року № 234832235 вбачається, заборона на нерухоме майно: 1/2 частина житлового будинку в АДРЕСА_1 здійснена 08.06.2012 р за № 12594913 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2012 р (справа № 1614/951/12).

Оскільки вона була позбавлена батьківських прав відносно сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина виховувалася під опікою рідної баби, ОСОБА_2 (яка була призначена опікуном ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука від 27.10.2005 року № 421).

На даний час, її син ОСОБА_3 досяг повноліття, має повний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності. Не заперечує проти зняття арешту з 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 , власником якого вона являється.

Відповідно до Постанови заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби від 05.11.2020 року (ВП № 2965160) та Постанови заст.начальника Кременчуцького ДВС від 05.11.2020 р ( ВП № 10691175) вбачається, що виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-541 виданим 07.06.2006 р та за виконавчим листом № 2-1998 від 03.02.2005р про стягнення аліментів з неї на утримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - закінчено, жодних боргів по сплаті аліментів не має.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.

Отже, оскільки син позивача ОСОБА_3 досяг повноліття, тому підстави у продовженні дії заборони на відчуження майна відсутні. Крім того, збереження заборони відчуження даного об`єкту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачу, порушує його права та законні інтереси, оскільки позбавляє його можливості повноцінно розпоряджатися власним майном.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заборона на відчуження майна повинна бути скасована.

Керуючись ЗУ «Про охорону дитинства», ст. ст. 321, 328, 391, 588, 589 ЦК України, ст.ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Кременчуцька місцева прокуратура, ОСОБА_3 - про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна належного ОСОБА_1 , а саме з: 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування - АДРЕСА_1 ) , шляхом : припинення заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12594913 зареєстрований 08.06.2012 року реєстратором Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори (на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2012 року № 1614/951/12).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський