Справа № Справа №200/3317/13-ц
Провадження №2/932/114/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24.03.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Євчук Ірина Леонідівна, ОСОБА_6 про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Євчук Ірина Леонідівна, ОСОБА_6 про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

Ухвалою судді від 24.12.2020 року справу було прийнято до свого провадження, призначено підготовчий розгляд справи на 19.01.2021 року.

Позивачка ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, але в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, через що підготовчий розгляд справи було відкладено на 17.02.2021 року.

В підготовче судове засідання 17.02.2021 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, направила суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, зобов`язалась надати суду підтверджуючий документ, через що підготовчий розгляд справи було відкладено на 24.03.2021 року.

В підготовче судове засідання 24.03.2021 року з`явилась представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Левковська К.Ю., яка просила відкласти підготовчий розгляд справи через те, що вона не ознайомлена з матеріалами справи. При цьому, представник позивачки не надала суду доказів поважності причин неявки позивачки в судові засідання 19.01.2021 року та 17.02.2021 року. Крім цього адвокат Левковська К.Ю. зазначила, що вона уклала угоду на надання правової допомоги з позивачкою 11.03.2021 року, але з цього часу не встигла ознайомитись з матеріалами справи, оскільки з 11.03.2021 року по 16.03.2021 року була завантажена, а з 16.03.2021 року по 23.03.2021 року перебувала у відрядженні. Доказів цим обставинам вона суду не надала.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримала клопотання про витребування доказів, а саме у Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру належним чином засвідчену копію висновка експерта від 26.05.2020 року за № 19/104-7/7/373. В обгрунтування поданого клопотання вона зазначила, що даний висновок має безпосереднє значення та вплив на вирішення даної справи. Крім цього, оскільки позивачка не є розпорядником даних документів та не має можливості отримати такий висновок, позивачка змушена звернутись з цим клопотанням до суду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки зазначила наступне: відводів складу суду не заявляла, права та обов`язки їй відомі та зрозумілі, інших клопотань вона не має, заперечує проти закриття підготовчого судового засідання і просить про його відкладення. Позивачка та вона не звертались до Шевченківського ВП та до експертної установи та не мають доказів відмови в наданні їм цього доказу. У разі відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів просить відкласти підготовчий розгляд справи для того, щоб вона вжила заходів для отримання цього доказу.

В підготовчому судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 підтримав думку представника позивачки та просив відкласти підготовче судове засідання з зазначених підстав, підтримав клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача адвокат Шевчук О.М., третя особа ОСОБА_6 заперечували проти відкладення розгляду справи та зазначили, що ці дії є затягуванням розгляду справи, які позивачка вчиняє навмисно. Крім цього, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, так як з неї не можливо зрозуміти, яке значення для справи має цей доказ. Просили закрити підготовчий розгляд справи та перейти до розгляду справи по суті, клопотань не заявляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає за потрібне в задоволенні клопотань представника позивачки та третьої особи ОСОБА_5 про відкладення підготовчого розгляду справи відмовити, оскільки вказані особи не надали суду будь-яких доказів неможливості ознайомлення з матеріалами справи з дати відкриття підготовчого судового засідання. При цьому, суд зауважує на тривалість строку розгляду даної справи, що порушує в тому числі й права відповідачів у справі, крім цього представником позивачки не надано доказів поважності причин неявки позивачки в підготовчі судові засідання.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, строк проведення підготовчого судового засідання закінчився та вже продовжувався судом, а відкладення підготовчого розгляду справи на строк, про який просить представник позивачки та третя особа ОСОБА_5 перевисить строк 90 днів, за таких обставин клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи задоволенню не підлягає. При цьому, суд зауважує, що вказані дії з боку позивачки, що вирізились у неявках в судові засідання і неподання доказів поважності причин неявки в судові засідання, зволікання зі зверненням для отримання правової допомоги адвоката та ненаданні адвокату всіх наявних в неї матеріалів та доказів свідчать про зловживання позивачкою своїми процесуальними правами та обов`язками.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів предстанвник позивачки адвокат Левковська К.Ю. зазначила, що позивачці стало відомо про існування висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичнго центру від 26.05.2020 року за № 19/104-7/7/373 і оскільки позивачка не є розпорядником даних документів та не має можливості отримати такий висновок, позивачка змушена звернутись до суду із заявою про витребування доказів. Наголошує, що вищезгаданий висновок судового експерта має безпосереднє значення та вплив на вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Підставою відмови в задоволенні даного клопотання є те, що позивачкою не надано суду доказів звернення до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичнго центру чи до Шевченківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, де вона визначена як потерпіла сторона з метою отримання копії висновку експерта від 26.05.2020 року за № 19/104-7/7/373 та відмови в наданній їй такого доказу. Крім цього, з поданого клопотання неможливо встановити, які саме обставини може підтвердити цей доказ і які були вжиті позивачкою заходи для отримання цього доказу самостійно, так саме і вжиття таких заходів та/або причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про допит експерта, який склав висновок, але не зазначив якого саме експерта або експерта, що склав який саме висновок, що унеможливлює задоволення даного клопотання, оскільки воно не конкретизовано самим заявником.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, виходячи з такого.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 91, 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Левковської К.Ю. та третьої особи ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Євчук Ірина Леонідівна, ОСОБА_6 про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності та призначити справу до розгляду по суті на 31.05.2021 року о 10.00 год. з викликом сторін по справі.

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Левковської К.Ю. про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про допит експерта відмовити.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова