26.07.2021 Єдиний унікальний № 371/1409/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1409/16-ц

Провадження № 2/371/299/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю :

секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка Реєстр», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ДП «Центр Державного земельного кадастру»,про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В підготовчому засіданні представник позивача подав заяву позивача про відвід судді Капшук Л.О. з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

У заяві позивач послався на ті обставини, що суддя Капшук Л.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, вона є зацікавлена у результаті розгляду справи.

В обґрунтування підстав для відводу зазначив, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. У судовому засіданні, яке відбулося 2 червня 2021 року, суддя заявила, що проводить засідання у даній справі вперше. Ці обставини не є правдивими, оскільки 29 травня 2017 року Миронівським районного суду Київської області за підписом судді Капшук Л.О. винесено ухвалу.

Крім того, при розгляді справи № 371/1344/15-ц, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі, суддя Капшук Л.О. не брала до уваги його заперечення та клопотання щодо всебічного та не упередженого розгляду даної справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічних засобів не здійснювалось.

Вимоги заяви підтримані в судовому засіданні позивачем та його представником ОСОБА_2 .

Додатково позивач вказав, що суддя Капшук Л.О. при відкритті провадження у справі тиснула на нього та вмовляла забрати поданий позов.

За правилами частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду у день, на який призначено судове засідання у справі, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що підстави для відведення судді від розгляду справи відсутні. Обставини, на які послався заявник, є надуманими, не підтверджені жодним доказом. Провадження у справі було відкрито іншим суддею, фіксація судової справи, на яку посилається заявник здійснювалася. Подану заяву вважає способом затягування розгляду справи.

Таку ж позицію щодо поданого позивачем відводу висловила представник відповідача Забарна Н.П.

Доводи, викладені у поданій заяві про відвід, вказують на відсутність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» 09.11.2006 Європейський суд з прав людини стосовно суб`єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в статті 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявляючи відвід, заявник послався на наявність підстав, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Підстави відводу це юридичні факти матеріально-правового або процесуально-правового характеру, при встановленні яких за допомогою доказів для забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення із розгляду цивільної справи усувається суддя.

Частина 3 статті 39 ЦПК України встановлює, що відвід має бути вмотивованим.

Для відведення судді з підстав упередженості або необ`єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність судді, підтвердити їх доказами.

Викладаючи обставини, з якими пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на той факт, що суддею Капшук Л.О. розглядалася інша справа, в якій нею не було забезпечено фіксування судового засідання технічними засобами, при відкритті провадження у вказаній справі суддя здійснювала на нього тиск, та згодом повідомила, що судове засідання проводить у справі вперше.

Посилання на засоби доказування наведених фактів, у заяві відсутні, докази, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу, до заяви не додані. Посилання заявника на вказані факти є лише домислом, який позбавлений фактичної основи та ґрунтується на зрозумілих лише заявнику розмірковуваннях.

Провадження у вказаній справі було відкрито 5 грудня 2016 року іншим суддею Миронівського районного суду Київської області.

Ухвалою від 29 травня 2017 року питання про розєднання позовів було вирішено не Миронівським районним судом, а суддею Капшук Л.О., судове засідання не проводилось.

Згідно правил частини 2 статті 126 ЦПК України, 2004 року, залежно від обставин справи, повноваженнями постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, був наділений як суд, так і суддя.

На підставі статті 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вказаного правила у повній мірі дотримано у справі, на яку посилається позивач.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді даної справи, не наведено фактів щодо професійної упередженості головуючого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами ЦПК України.

Суддя повинен бути об`єктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обов`язків. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Той факт, що позивач внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, або ж йому не до вподоби судове рішення, прийняте у іншій справі, учасником якої він був, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Капшук Любові Олексіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка Реєстр», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ДП «Центр Державного земельного кадастру»,про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук