Справа №:755/5300/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

установив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову допущені ухвалою суду від 01.07.2021 року, згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду у справі. Свою заяву обґрунтувала тим, що відповідачем у справі є приватний нотаріус, тоді як ОСОБА_4 є третьою особою. Відповідач не має жодного відношення до майна, на яке накладено арешт. Крім того, позивач не надала доказів щодо наявності реальних ризиків утруднення чи неможливості виконати рішення. Окрім того, в провадженні судів перебували та перебувають численні судові спори за позовними заявами ОСОБА_2 , та заявами про забезпечення позову, що свідчить про зловживання ОСОБА_2 своїм правом на судовий захист та процесуальними правами як учасника судового процесу. Вважає, що забезпечення позову порушує права третьої особи - малолітньої ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивач по справі просить суд скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2020 року щодо квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні судів перебувають спори з приводу майна, на частину з яких вона (позивач) має законне право, оскільки придбане в період перебування з померлим ОСОБА_5 у шлюбі.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Верховний Суд в постанові від 18.05.2021 року у справі № 914/1570/20 зазначив, що зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Вжиття заходів здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

По даній справі судом при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову було враховано предмет спору, обґрунтування заявлених вимог та те, що не забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог, ускладнення судового процесу у разі відчуження спірної квартири до розгляду справи по суті спору.

Окрім того, заявник не навела жодних обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Перебування нерухомого майна під арештом жодним чином не порушує права малолітньої дитини на право користування та володіння, наявна лише перешкода у розпорядженні майном.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, аналізуючи норми законодавства, предмет спору та обґрунтування заявника, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: