Номер провадження: 22-ц/813/6066/21
Номер справи місцевого суду: 504/1007/13
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на майновий пай (земельний),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 право на майновий пай (частку) (земельний (ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею 11,64 га)), в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Петрівське», що розташований на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено порядок виконання рішення таким, що це рішення після набрання ним законної сили, є підставою для початку ОСОБА_2 процедури приватизації майнового паю (частки) (земельний (ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею 11,64 га)) в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Петрівське», що розташований на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту), в порядку передбаченому діючим законодавством України (а.с.67-68).

12 січня 2021 року безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_1 , який не приймав участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення (а.с.70-75).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п.3,5,6,8 ч.2 ст.356 ЦПК України, та апелянтом не було заначено дату отримання копії оскаржуваного судового рішення або коли саме йому стало відомо про його винесення (а.с.84-85).

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 09 лютого 2021 року (а.с.88).

Таким чином, останній строк усунення вказаних в ухвалі недоліків закінчився 19 лютого 2021 року.

Між тим, виправлену апеляційну скаргу до апеляційного суду ОСОБА_1 подав 10 березня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с.89-95).

Як вбачається з поданої після усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт частково усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду, зокрема: вірно вказав позивача у справі.

Між тим, апелянт не усунув недоліки у виконання вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме:

- зазначив заінтересовану особу - ФГ «Назари», яка не залучалась до участі у справі;

- не зазначив, яким чином суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

- на підтвердження своїх посилань не надав доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Крім того, всупереч вимогам п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України, так і не вказав дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції або коли стало відомо про його винесення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, апелянт ОСОБА_1 :

- частково усунув недоліки апеляційної скарги з пропуском строку, встановленим апеляційним судом (понад 10 днів з дня отримання ухвали суду),

- виправив апеляційну скаргу тільки в частині вірного вказання позивача у справі,

- не навів підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на майновий пай (земельний).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: