УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/1374/2012

Провадження № 2-зз/638/107/21

27.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 26.01.2012 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року, справа за позовом ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності, надійшла в провадження судді Подус Г.С.

14.07.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання обґрунтовано тим, що 11.03.2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження : -квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) , -квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), -житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_3 ). Вказав, що наразі відсутні підстави для накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 , а для реалізації спадкового права ОСОБА_1 у нотаріальному порядку необхідне скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву Вх. № 36179 від 15.07.2021 року про проведення судового засідання призначеного на 27.07.2021 року без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 подала до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 27.07.2021 року без її участі, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 подала до суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 27.07.2021 року без їх участі, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити зважаючи на наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження: -квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) , -квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), -житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_3 ).

Враховуючи той факт, що сам представник позивача, вказує, що наразі відсутні підстави для накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 , і для реалізації спадкового права ОСОБА_1 у нотаріальному порядку необхідне скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового скасування арешту, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року.

Таким чином, враховуючи, що на даний час необхідність заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим частково скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 р. по справі № 2011/1374/2012, в частині накладення заборони відчуження на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: