Справа №2/1519/8585/11
Провадження №2-зз/521/17/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

18 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Малиновської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни, про визнання правочинів недійсними,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Малиновської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни, про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №2767-08 ОФ Н від 01 липня 2005 року у сумі 172 388,87 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом і простроченим кредитом у розмірі 158 260,76 грн., заборгованості по строковим і простроченим процентам у розмірі 10 747,73 грн., суми пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 735,92 грн., суми пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 2 644,46 грн., а також судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. У задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Малиновської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни, про визнання правочинів недійсними задоволено частково. Визнано недійсним договір поруки №2767-2 від 01 липня 2005 року між ОСОБА_2 , Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 . Визнано недійсним іпотечний договір б/н, укладений 01 липня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», і ОСОБА_3 , про передання в іпотеку житлової квартири загальною площею 42,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним задоволено частково. Визнано недійсним договір поруки №2767-1 від 01 липня 2005 року між ОСОБА_2 , Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 . У задоволенні вимоги до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року у частині відмови у позові про визнання недійсним іпотечного договору між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», і ОСОБА_3 скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення. У позові ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору від 01 липня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», і ОСОБА_3 про передачу в іпотеку житлової квартири загальною площею 42,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Судові рішення набрали законної сили у встановленому судом порядку.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2010 року за заявою представника ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (справа №2-5140/2010 (1519/2-2412/11), яка була об`єднана в одне провадження згідно із ухвалою суду із справою №2/1519/8585/11.

У теперішній час до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2010 року.

Як регламентує ст. 158 ч. 1, 9 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2010 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №2/1519/8585/11(№2-5140/2010), на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 42,4 кв.м.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич