Справа №710/604/21
Номер провадження 2/710/320/21
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

27.07.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Руденко А.С.,

представника позивача - Каракоці Р.В. ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0088, площею 1,7152 га, що розташована в адміністративних межах Васильківської сільської ради (Шполянського) Звенигородського району, Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ЯК № 245279, виданого 31.10.2011 на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29.03.2011 справа №2-387/11.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.05.2021 було відкрито провадження у справі та витребувано від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), оригінал договору оренди №14 від 15.11.2012 та акт прийому-передачі від 05.06.2015.

26.07.2021 представником позивача адвокатом Каракоцею Р.В. було подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

27.07.2021 представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Звенигородської районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі №14 від 15.11.2012, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з матеріалів реєстраційної справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання з`явилися, просили задовольнити клопотання про призначення експертизи, щодо клопотання відповідача про витребування доказів, повідомили, що сторона відповідача заявляє своє клопотання з метою затягування розгляду справи, так як позивачем надано оригінал договору оренди, який позивач отримав у відповідача.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив задовольнити клопотання про витребування доказів, щодо клопотання про призначення експертизи не заперечував, однак вказав, що має сумніви щодо наданого відповідачем оригіналу договору оренди, а тому вважає що на експертизу потрібно надати договір, який є у державного реєстратора.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання відповідача про витребування доказів мотивоване тим, що відповідач втратив свій екземпляр договору оренди земельної ділянки від 15.11.2012 №14 та акт-прийому передачі, а відносно наданого екземпляру позивачем, у відповідача мається об`єктивний сумнів в достовірності написів в такому документі, так як власний екземпляр договору оренди та акту прийому - передачі не підписувався в присутності ФОП ОСОБА_4 і, ймовірно, був умисно здійснений набагато пізніше іншою особою з метою ініціації даної судової справи. Представником відповідача відповідний запит направлявся на адресу Звенигородської РДА, адресат отримав листа 08.06.2021, але відповіді взагалі ніякої не надав, тож стороною відповідача вичерпано можливість надати відповідний доказ, як наслідок такий доказ можливо витребувати за ухвалою суду.

Судом встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки представник відповідача не вжив заходів щодо отримання доказу, який просить витребувати, зокрема суд критично оцінює твердження відповідача про те, що не надходження відповіді від Звенигородської РДА є причиною неможливості самостійного отримати доказ та вичерпання можливості надати відповідний доказ. Суд вважає, що сторона відповідача не позбавлена можливості отримати договір у державного реєстратора та подати його до суду.

За змістом договору оренди від 15.11.2012 в п.15.1 передбачено, що договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з який знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.

Також суд враховує, що відповідно до тексту відзиву відповідача, відповідач стверджував, що подав для державної реєстрації три примірники договору оренди від 15.11.2012, після державної реєстрації сторони отримали свої примірники договорів оренди та підписали акти прийому-передачі земельної ділянки 05.06.2015. Свій примірник договору оренди відповідач втратив.

Отже суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів не належить до задоволення.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частино 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно зі ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п.1.3 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5 вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

В пунктах 1.4 та 1.5 зазначених рекомендацій зазначено, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Згідно з п. 1.8 зазначених рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Отже, суд, керуючись вимогами чинного законодавства щодо проведення експертиз, призначає судово-почеркознавчу експертизу у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, 108, ч. 4 ст. 139, п.8 ч.1 ст.197, 252, 260, 261, п. 12, 14 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі № 14 від 15.11.2012 в розділі договору «15. Реквізити сторін» у графі «Підписи сторін», а саме «Орендодавець» та в акті приймання-передачі земельної ділянки від 05.06.2015 в графі «Від власника», ОСОБА_2 особисто, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, тел. (0472) 54-41-55) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться наприкінці типового договору № 425 (2012) про надання населенню послуг з газопостачання від 15.01.2013 в графі «Підпис», наприкінці квитанції №8439147 від 05.05.2006 в графі «Підпис платника», наприкінці квитанції №7294071 від 10.04.2006 в графі «Підпис платника», наприкінці договору оренди землі № 73 від 01.12.2007 в графі «Орендодавець», наприкінці акту № 73 приймання передачі земельної ділянки від 01.12.2007 в графі «Орендодавець», наприкінці додатку до договору оренди землі від 01.12.2007 в графі «Орендодавець».

Надати експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться наприкінці позовної заяви (а.с. 5), наприкінці договору про надання правових послуг в суді від 01.03.2021 в графі «Замовник № (а.с. 24), в графі «Розписка в одержанні» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Надати експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 15 аркушах паперу формату А-4.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), тел. НОМЕР_1 .

Надати експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 710/604/21.

Експертизу провести протягом місяця з часу отримання даної ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 30.07.2021.

Суддя Н.П. Побережна