Справа №944/1374/21
Провадження №2-др/944/4/21
УХВАЛА

19.07.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Галько Р.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

21.05.2021 року представник позивачки адвокат Галько Р.В. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів .

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 19.05.2021року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задоволено позовні вимоги. Змінено спосіб стягнення аліментів, раніше визначений рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2017року у цивільній справі №460/1936/17. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

15 січня 2021року між ним та позивачкою ОСОБА_1 15 січня 2021року було укладено договір про надання правової допомоги №318.

18 березня 2021року було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, у якій було узгоджено вартість його послуг у сумі 3500 гривень.

В подальшому, 19 травня 2021року було укладено акт наданих послуг, відповідно до договору про надання правової допомоги №328 від 15.01.2021року.

Однак, зважаючи на те, що по даній справі було проведено лише одне судове засідання, оскільки, відповідач повністю визнав заявлені позовні вимоги, він як представник позивача був позбавлений можливості подати заяву про визначення розміру судових витрат, по наданню правової допомоги.

Просить клопотання задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката по справі №944/1374/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, в розмірі 3500 гривень.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, та матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом невирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З додаткової постанови Великої Палати ВС від 19 лютого 2020 року у справі N755/9215/15-ц (п. 53) вбачається, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16

квітня 2019 року у справі N 817/1889/17.

Судом встановлено що 18.03.2021року позивач звернулася до Яворівського районого суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

13.03.2021 суддею Яворівського районного суду Львівської області винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12год.00хв. 13.04.2021року.

13.04.2021року в підготовче судове засідання з`явився представник позивачки, що відображено в протоколі підготовчого судового засідання.

Оскільки, в підготовче судове засідання не з`явився відповідач який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду, та призначив судовий розгляд на 18.05.2021року.

19.05.2021року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Проте, до закінчення судових дебатів представником позивача не була поставлена вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу, та не було подано доказів (договорів, рахунків тощо), із таким клопотанням представник позивача звернувся лише 21.05.2021року.

Крім цього, у заяві поданій 19.05.2021року про слухання справи у відсутності сторони позивача, адвокат, жодним чином не поклика/ться на стягнення витрат на правову допомогу.

У долученій до клопотання додатковій угоді до договору про надання правової допомоги №328 від 18.03.2021року, а саме, у п.3 визначено строк оплати адвокатських послуг і порядок їх внесення, проте стороною позивача до ухвалення судового рішення не заявлено про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, які будуть понесені, таким чином.

Оскільки судом були вирішені усі вимоги, заявлені до закінчення судового розгляду, тому подане представником позивача клопотання слід розглянути у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, що передбачає вирішення заяв про розподіл судових витрат, які надійшли після закінчення розгляду справи.

З врахуванням наведенного, суд вважає, що представник позивача пропустив строк для подання доказів понесених витрат, оскільки до закінчення судового розгляду не заявив про намір у подальшому подати заяву про відшкодувати витрат на правову допомогу, які будуть ним понесені, клопотання про ухвалення додаткового рішення подав лише 21 травня 2021 року, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що така задоволеню не підлягає, тому у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.15,133,137,141,270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Галька Р.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката - залишити без задоволення, у винесенні додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.