overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 199/8780/20

провадження № 61-11622ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобут» Мостобудівельний загін № 12» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла 12 липня 2021 року) на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частини четвертої

статті 392 ЦПК України - не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 454 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня

2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 серпня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1253/21

Номер провадження: 2/511/452/21

28.07.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.,

при секретарі Кириловій І.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не явилися, при цьому у суду немає відомостей про сповіщення сторін про дату, час та місце судового засідання.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку встановленого цим Кодексом у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог статті 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу; якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що сторони належним чином про день та час розгляду справи не сповіщені, що перешкоджає подальшому розгляду справи, приймаючи подальше знаходження головуючого у відпустці, та з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та сповіщення сторін, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.81,84,210, 223, 247, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання, визначити дату, час проведення наступного судового засідання з повідомленням сторін (учасників справи): 30 вересня 2021 року о 09-30 год., продовживши таким чином строки розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/136/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Ковалевської Е.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновської О.В. від 22.10.2018 року задоволено самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року, вказану цивільну справу передано у провадження головуючому судді Бабич Н.Д.

Ухвалою судді від 08.01.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №759/19313/18.

Ухвалою суду від 16.06.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, - поновлено.

27 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши клопотання, думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що проваадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це є правом сторони і не порушує прав та інтересів сторін та третіх осібпри цьому суд роз`яснив на слідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст .ст. 255, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 464/5045/21
пр.№ 2-н/464/1635/21
УХВАЛА

29.07.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 19 липня 2021 року, наданих в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не значиться.

З урахуванням, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити. Вказане узгоджується із положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 29 липня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок
№ 207/2257/21
№ 2/207/1121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2257/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

18 червня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 25 серпня 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

м. Харків

справа №612/270/21

провадження №22-ц/818/5200/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 29 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 28 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" лютого 2021 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі Луцюк А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На даний час підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 01.04.2021 року на 15-30 год.

Роз`яснити учасникам провадження, що подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення є їхнім правом. У разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 658/2393/21
Провадження № 2-н/658/221/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 липня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що заявниця з 22.03.1991 р. по 05.07.2021 р. знаходилася у трудових відносинах з ПрАТ "КЗЕСО". Після звільнення керівництво заводу не виплатило їй заборгованість по заробітній палаті, яка складає 52 230 грн. Просила стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПрАТ "КЗЕСО" заборгованість по заробітній платі у розмірі 52 230 грн., проте надана до матеріалів заяви довідка від 13.07.2021 р. не може вважатись документом, який підтверджує безспірність заявлених вимог, оскільки в довідці відсутні обов`язкові реквізити, які передбачені для довідок про розмір заборгованості по заробітній платі, а саме відсутній підпис керівника організації та помісячний розрахунок суми заборгованості.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів не можливо визначити за який період нарахована та невиплачена заробітна плата і крім того, безспірність зазначеної суми.

За таких данних суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала можебути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа № 276/1968/19
Провадження по справі 2/276/384/21

У Х В А Л А

27 липня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А. М., за участі

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за участі третьої особи: Комунального підприємства «Іршанське комунальне підприємство», -

встановив:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.10.2020 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою від 27.07.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання з`явився позивач та його представник, які повідомили про подання ними всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, клопотань до суду не заявили, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав.

Суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без участі представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/4097/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсіті", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

Справа № 22-12238 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н. П. Унікальний № 752/15154/19 Доповідач - Пікуль А. А.

28 липня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач Судді