Справа № 658/474/21
Провадження № 2/658/587/21 Рядок № 16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 липня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі суду

головуючого-судді: Рахімової О.В.

з участю секретаря: Сурікової А.Є.,

представників позивача: Гончарова М.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача СФГ « Акант»: Бичека В.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, в підготовчому засіданні залі суду в м. Каховка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису земельної ділянки площею 5,829 га, кадастровий № :06:013:0002, укладений 03.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.12.2020 року та визнання укладеною додаткової угоди від 08.02.2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Гаван" про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру, про що у Державному земельному кадастрі вчинений запис від 24 листопада 2010 року №4АА72400056..

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та позивачем, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру, про що у Державному земельному кадастрі вчинений запис від 24 листопада 2010 року №4АА72400056, є поновленим в зв`язку з дотримання порядку, встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач стверджує, що він в порядку ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» завчасно (за 90 днів до закінчення строку Договору оренди) надсилав ОСОБА_2 лист-повідомлення про намір продовжити договір оренди з проектом додаткової угоди. На підтвердження своїх доводів позивач посилається, зокрема, на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №809, копія якого міститься в матеріалах справи, тобто у серпні 2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує щодо заявлених вимог та зазначає у відзиві, що відповідачем ОСОБА_4 такий лист-повідомлення не отримано , як і проект додаткової угоди, а тому є обгрунтовані сумніви щодо належності відповідачу підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представники позивача в судовому засіданні наполягають, що підпис на рекомендованому повідомленні належить саме ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що відповідно до пунктів 2, 99, 105, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку. Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №809 вбачається, що поштове відправлення начебто вручене особисто 18 серпня 2020 року та стоїть підпис особи, якій воно вручене, без зазначення прізвища одержувача, що не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку. Крім того, представник відповідача стверджує, що ОСОБА_2 не отримувала від позивача жодних повідомлень, а підпис, наявний у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вчинений іншою особою. Враховуючи той факт, що іншим чином перевірити справжність підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №809, окрім, як експертним шляхом, неможливо, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому просить призначити почеркознавчу експертизу.

Представники позивача заперечували проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв"язку, рекомендовані повідомлення , адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об"єкта поштового зв"язку, вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім"ї, який проживає разом з ним. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноручно зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі встановленого зразка. Окрім цього, одержання реєстрованого поштового відправлення здійснюється за умови пред"явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її статус. Тому, представники позивача посилаються, що відповідач власноруч отримав рекомендоване повідомлення або його отримав повнолітній член сім"ї останнього і призначення експертизи є недоцільним.

Представник відповідача СФГ " Акант" в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником відповідача заперечується факт отримання поштового відправлення від позивача та належність йому підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що є всі підстави для проведення експертизи у справі для з"ясування усіх обставин справи та встановлення факту отримання відповідачем поштового відправлення від позивача, оскільки встановлення вищезазначеного факту є вирішальним для розгляду заявлених вимог позивача.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1ст.253 цього ж Кодексу, в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертиза).

Встановлено, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно направити цивільну справу до Херсонського науково-дослідного центру МВС України ( м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-А).

Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. З огляду на це, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись, ст. 103, п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи виконано рукописний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №809 в графі «Розписка про одержання» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

-чи однією особою виконано підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №809 в графі «Розписка про одержання» та проставлено дату в графі «дата»?

Проведення експертизи доручити Херсонському науково-дослідному центру МВС України ( м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-А).

Витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землізупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:Рахімова О. В.