Справа № 139/223/21
Провадження № 2-п/139/6/21
У Х В А Л А

(в порядку ст. 287 ЦПК України)

26 липня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника відповідача адвоката Ковдій М.С.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 04 червня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту без номера від 17 жовтня 2019 року станом на 20 січня 2021 року в розмірі 620 162 гривні 80 копійок та судові витрати в сумі 9 302 гривні 44 копійки, а всього 629 465 гривень 24 копійки. 07 червня 2021 року копія заочного рішення направлена відповідачу та вручена особисто 09 червня 2021 року (матеріали справи а.с. 100, 111), а 24 червня 2021 року ОСОБА_1 направив по пошті до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 112-115). Заява передана головуючій судді 12 липня 2021 року (а.с. 121).

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він не отримував ухвалу про відкриття провадження по даній справі разом з копією позовної заяви та з додатками, а також не отримував жодної повістки про призначене судове засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості скористатися правом подання відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті.

У судове засідання відповідач - ініціатор перегляду заочного рішення та представник позивача не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце його проведення (а.с. 130, 131), не повідомили про причину неявки і не просили розглядати заяву за його відсутності. Представник відповідача адвокат Ковдій Марина Сергіївна (а.с. 124-125), яка просила про свою участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с. 123), на зв`язок із судом не вийшла, але електронною поштою направила до суду заяву про розгляд справи без участі заявника (а.с. 132).

З врахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд прийшов до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Заочне рішення Мурованокуриловецьким районним судом ухвалено 04 червня 2021 року (а.с. 96-97).

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять такі відомості:

15 березня 2021 року позовна заява надійшла до суду. На виконання вимог ч. 6 ст. 178 ЦПК України судом було зроблено запит про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 72), а відповідь отримано лише 12 квітня ц.р. (а.с. 74). 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження (а.с. 73). Копія цієї ухвали, копія позовної з додатками на 34 аркушах була направлена відповідачу 13 квітня 2021 року (а.с. 75) та отримана ним особисто 14 квітня 2021 року (а.с. 77, 81). Ухвалою від 28 квітня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 79). 05 травня 2021 року від позивача поштою надійшов відзив на позов (а.с. 84-88), в якому він, зокрема, вказує, що отримав ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви 14.05.2021, а в тексті відзиву відповідач надає оцінку доказам, які додані до позовної заяви.

Таким чином, наявними у матеріалах справи та перерахованими вище доказами спростовується твердження відповідача, що він не отримував ухвалу про відкриття провадження по даній справі разом з копією позовної заяви та з додатками.

Ухвалою від 28 квітня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 21 травня 2021 року (а.с. 79). У зв`язку з першою безпричинною неявкою відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце його проведення (а.с. 92 та зворот а.с. 92) судове засідання було відкладено на 04 червня 2021 року. Про судове засідання на 04 червня 2021 року відповідач також був повідомлений особисто 24 травня 2021 року, про що свідчать витяг з веб-сайту Укрпошти (а.с. 94) та розписка про вручення рекомендованого повідомлення (судової повістки) (а.с. 98).

Отже, наведеними вище доказами спростовується твердження відповідача, що він не отримував жодного повідомлення про судові засідання.

Узагальнюючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не довів, що двічі не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не навів будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та про необхідність залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року, ухваленого у цивільній справі № 139/223/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності негайно після її підписання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ____________