Номер провадження: 22-ц/813/4604/21
Номер справи місцевого суду: 521/5893/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 рокупозовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, кор. рахунок № НОМЕР_3 в Операційому департаменті Національного банку України, МФО 351005, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,2/12) суму заборгованості у розмірі 80154 (вісімдесят тисяч сто п`ятдесят чотири) дол.США 80 центів, з яких: кредитна заборгованість 70701 (сімдесят тисяч сімсот один) дол.США 20 центів, заборгованість по процентам 9453 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) дол.США 60 центів, заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 41 520 (сорок одна тисяча п`ятсот двадцять)грн. 39 коп., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 15656 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість)грн. 84 коп., пеня за прострочення сплати процентів 25 863 (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, кор.рахунок № НОМЕР_3 в Операційому департаменті Національного банку України, МФО 351005, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,2/12) судовий збір в сумі 3654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив апеляційний суд призначити у справі судову економчіну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово експертної установи. Поставити перед експертом наступні питання: Чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості Позичальника ОСОБА_1 (тіло кредиту, відсотки за кредитом, пені) перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» станом на дату подання позову умовам укладеного між вказаними сторонами Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.09.2008 року, додатковим угодам до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором . Витрати за проведення економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 та провадження у справі №521/5893/15-ц на час проведення економічної експертизи зупинити.

В судове засідання, призначене на 25.02.2021 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 268 ЦПК, рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Цюра Т.В. та член колегії - суддя Сегеда С.М. знаходилися у відрядженні з 08.03.2021 по 12.03.2021 року, що підтверджується довідками № 65д та №66д відділу кадрової роботи та управління персоналом від 09.03.2021 року, тому повне судове рішення виготовлене 15.03.2021 року.

Дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, та як сам зазначає представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своєму клопотанні, в суді першої інстанції таке клопотання про призначення експертизи ані ОСОБА_1 ані ним не подавалося та в клопотанні не наведено поважності незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової експертизи в суді апеляційної інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 222, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.03.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда