Справа №464/6072/13-ц
пр.№ 6/464/22/21
У Х В А Л А

08.07.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6072/13-ц

учасники справи:

заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

вимоги: видача дубліката виконавчого документа

представники учасників справи:

заявника - ОСОБА_3 , адвокат Бутко А.С.

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 464/6072/13-ц про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи, будучи повідомленими, не з`явилися, що не є перешкодою вирішення питання видачі дубліката виконавчого документа.

У зв`язку з наведеним фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

Так рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2013 року позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 421661,41 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до відмітки, наявної в матеріалах справи (обкладинка), 06 листопада 2013 року представник позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Кость Я.Р. отримала виконавчі листи у справі.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, наданої самим заявником, зазначені виконавчі листи перебували на примусовому виконанні та постановою державного виконавця від 29 травня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09 квітня 2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Вказана ухвала суду набрала законної сили та була видана представнику заявника за його ж заявою 23 липня 2020 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.128).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Зазначений строк заявником не пропущений відповідно до тієї ж інформації про виконавче провадження (а.с.144) строк повторного пред2явлення виконавчого документа 29 травня 2023 року.

Натомість дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконане рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення не виконано і не втратило законної сили.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано доказів в порядку ст.ст.76-80 ЦПК України втрати виконавчого листа.

Так, і в обгрунтування поданої заяви і в додатки до такої заявник покликається і додає з мотивацією обставин відсутності у стягувача виданого виконавчого листа два документи:1/ інформація про виконавче провадження, отримана 03.09.20., та акт про втрату виконавчих документів від 03.08.20.

Так перший документ свідчить лише про хід зведеного виконавчого провадження та прийняття державним виконавцем постанови про повернення 29.05.20. виконавчого документа стягувачу - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а не заявнику, який отримав ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження лише 23 липня 2020 року. Відтак ухвала суду від 09.04.20. про заміну сторони у виконачому проваджені не була відома державному виконавцю при закритті виконавчого провадження, а виконавчий документ не міг бути повернутий саме заявникові ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Щодо другого документа від 03.08.20., то такий складений і підписаний одноосібно трьома працівниками заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із зазначенням «Проведенною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи… щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, пеервіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встанолвено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 464/6072/13-ц виданих на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.10.2013 року».

Жодного відношення ПАТ «Банк Форум», як зазначено у данному акті, до даної справи не має, адже первинним стягувачем у виконавчому документі за рішенням суду є ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Якщо перевірка заявником проводилась, як зазначено, у тристоронньому порядку, то такий акт має бути підписаний трьома його учасниками, а не лише працівниками заявника.

Жодного іншого письмового доказу (відповіді, листа тощо) на підтвердження втрати/відсутності виконавчих листів за рішенням суду у даній справі від ВДВС ЗМУМ (м.Львів) та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суду не надано.

Відтак викладене заявником у заяві не може свідчити про втрату виконавчого листа.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Така відмова суду не позбавляє стягувача повторно звернутись до суду з аналогічною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умов надання належних та допустимих доказів на підтвердження вимог.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

У порядку ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 08 липня 2021 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко