Справа № 509/3248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року, під моїм головуванням було ухвалено рішення по справі №509/5586/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") (вул. Зоологічна, 5, м.Київ, 01054, к/р НОМЕР_1 в УНБУ по Києву і Київській області, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № 149/07ф від 25 травня 2007 року в сумі 1 122 994,18 гривень, яка складається в цілому з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 140 473,95 дол. США, що еквівалентно 1 081 649,42 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 3 309,97 дол. США, що еквівалентно 25 486,77 гривень, штрафу за несвоєчасне поверненні кредиту у розмірі 1 397,49 дол. США, що еквівалентно 10 760,67 гривень, штрафу за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 661,99 дол. США, що еквівалентно 5 097,32 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") сплачене позивачем державне мито в сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 гривень.

18.03.2021 р. до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа, за яким утримано з пенсії ОСОБА_1 6800 грн. та проханням про винесення ухвали про повернення незаконно сплаченої суми за цим листом, а також про видачу виконавчого листа на підставі постанови ОАС від 04.02.2021 р.

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі у неупередженості судді Кочко В.К.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав люди, (Справа Індра проти Словакії) щодо проблеми, яка може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, а також з метою уникнення численних заяв про неупередженість судді при розгляді справи, вважаю, що з даних підстав заявити самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. у цивільній справі за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа - задовольнити.

Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.