overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3144/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2298/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2021 року м.Львів

Справа № 461/3144/20

Провадження № 22ц/811/2298/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач АТ «Ідея Банк»

відповідач ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою Т «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржує позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 6 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 45 хвилин 28 жовтня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 23 липня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа №613/982/21 Провадження № 2/613/360/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» суму основного боргу в розмірі 22179,54 грн.; 3% річних в розмірі 228,98 грн. та інфляційні втрати в розмірі 801,29 грн.; судовий збір у розмірі 2270 грн.

Позов мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». Внаслідок систематичного нехтування боржником своїх обов`язків щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання утворилася заборгованість за період з 1 жовтня 2020 року по 31 травня 2021 року, яка склала 23209,81 грн. та не погашена станом на момент подання даної заяви до суду, що підтверджується розрахунком заборгованості. Крім того, у зв`язку з несвоєчасним здійсненням оплати за природний газ, товариством нараховані 3% річних 228,98 грн. та інфляційні втрати 801,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: 61093 м.Харків вул.Болбочана Петра, буд.54 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 3 серпня 2021 року о 09-20 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Номер провадження 2/754/5662/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3.Призначити судове засідання на 06.09.2021 року на 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 161/9901/21
Провадження № 2/161/2882/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 27 вересня 2021 року, об 11.15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1446/21

Номер провадження: 2-н/511/192/21

"26" липня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія 1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за спожитий природний газ у сумі 4717,22 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 227,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року ТОВ «Одесагаз - Постачання» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 4717,22 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 227,00 грн.

26.07.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 4717,22 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 227,00 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 454/2672/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 липня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріусу Червоноградського районного нотаріального ккругу Сироїд Галини Іванівни (адреса: 80001, Львівська область, м. Сокаль, вул.Тартаківська,3) з участю третьої особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до приватного нотаріусу Червоноградського районного нотаріального ккругу Сироїд Галини Іванівни про визнання незаконним та скасування рішення.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Червоноградського районного нотаріального ккругу Сироїд Галини Іванівни про визнання незаконним та скасування рішення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.08.2021 о 11:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 195/127/21
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2021 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кондус Л.А., за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.07.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову в зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом, .

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" сплачений по справі судовий збір.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 256 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" сплачений по справі судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду подавши апеляційну скаргу через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. А. Кондус
ЄУН № 336/5307/21
пр. № 2-н/336/739/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, особа з зазначеними заявником анкетними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого місця проживання у м. Запоріжжя та Запорізькій області.

Як вказує ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 758/3344/17
У Х В А Л А

18 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши позовну заяву Заступника Генерального прокурора України до Київської міської ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва, визнання відсутнім права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк 4 дні для усунення недоліків та подання уточненої позивної заяви.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

12 квітня 2017 року представником позивача було подану апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м Києва від 30.03.2017 року у справ №758/3344/17.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з виходом судді Подільського районного суду м. Києва Зарицької Ю.Л., на підставі розпорядження №2094, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Подільського районного сужду міста Києва О.В. Васильченку 01.11.2017 року.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя №798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року «Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку», справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява була передана судді Подільського районного суду м. Києва Головчаку М.М. 14 травня 2021 року.

З огляду на викладене, вказана справи підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 759/3344/17.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року в залі суду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. № 212.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 346/5551/15-ц
Провадження № 2-п/346/16/21
УХВАЛА

23 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися. Представник заявника адвокат Підлуцький надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на 28 липня 2021 року об 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 345/2270/21
Провадження № 2-во/345/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22.06.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло задоволено. При постановленні рішення помилково вказаний власник квартири ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 та не зазначений номер квартири.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 22.06.2021 року та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.06.2021 та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя