overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №643/1974/20 Провадження № 2/613/197/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року провадження у справі зупинено в зв`язку призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

27 липня 2021 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/121-21/10600-БД за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, матеріали цивільної справи № 643/1974/20 та спеціальні пакети Експертної служби МВС України з об`єктами дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, отже, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 серпня 2021 року о 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/2412/21
Провадження № 2-н/309/387/21
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3367,71 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227,00 /двісті двадцять сім/ грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 212/6230/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2/734/406/21 Справа № 734/711/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.,

проводячи судове засідання в смт Козелець Чернігівської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Остерська квартирно-експлуатаційна частина (району), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , до суду звернулась ОСОБА_1 , третя особа: Остерська квартирно-експлуатаційна частина (району).

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року витребувано у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України /поштова адреса: вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601/ інформацію стосовно виїзду за межі України відповідача ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі/.

30 червня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь з Державної прикородонної служби України стосовно неможливості надання відповіді через незазначення в ухвалі суду інформації про громадянство ОСОБА_2 .

З звязку з викладеним, виникла потреба повторно витребувати з Державної прикородонної служби України інформацію стосовно виїзду за межі України відповідача ОСОБА_2 .

З огляду на першу неяву відповідача до суду при розгляді справи по суті, на підставі ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України /поштова адреса: вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601/ інформацію стосовно виїзду за межі України відповідача ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі/.

Витребовувані документи надати в строк до 20 серпня 2021 року.

Розгляд справи відкласти до 23 серпня 2021 року 10.00 год.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
2/465/2800/21
У х в а л а

про залишення без руху

"26" липня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

позивач АТ «Універсал Банк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України. П.2. ч.3. ст.175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити в тому числі відомості про місце проживання чи перебування фізичної особи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: вказано неповні відомості про адресу відповідача (відсутній номер будинку та квартири).

Згідно ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених міркувань та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 159/4205/21
Провадження № 2-з/159/26/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зв`язку із поданням його представником адвокатом до суду його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (м. Ковель Волинської області) про стягнення коштів,

встановив:

27.07.21 р. до суду надійшла вказана вище заява про забезпечення позову, обґрунтована тим, що позивач засобом представництва свого представника - адвоката 07.07.21 р. звернувся до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. з вказаним вище позовом. Просить забезпечити його цивільний позов засобом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обліковуються на рахунках останнього, у т. ч. тих, що будуть відкриті після вирішення такої заяви судовим рішенням; у вкладах у банках, фінустановах; є виявлені держвиконавцем чи приватним виконавцем в ході виконавчого провадження, за виключенням тих, що мають спецрежим використання, є на спец- та інших рахунках та звернення стягнення на які заборонено за законом, так як невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у цивільній справі.

Однак вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

Позовна заява та розглядувана заява надійшли до суду одночасно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак за ухвалою судді від 28.07.21 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно вважаю, що оскільки є відмова суду у відкритті провадження за позовною заявою, заява про забезпечення позову за вказаним вище цивільним позовом також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та її слід повернути заявникові без розгляду. На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186, ст. ст. 149 152 ЦПК України, ст. 1 ГК України, ст. 1 ГПК України, суд

ухвалив:

заяву повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4004/21

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1195/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 серпня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 285/3873/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

26 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 466/4558/21 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2448/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про припинення дій,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1633/21
номер провадження 2/695/977/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

представника позивача адвоката Орла С.І.,

розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Златодар» про залучення документів до матеріалів справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства резерву України Державного підприємства «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2021 відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.07.2021 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання від представника відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки від 30.06.2021 про заборгованість по заробітній платі, так як у довідці, яка була надана позивачем була допущена механічна помилка.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Орел С.І. заявив клопотання про визнання явки представника відповідача у наступне судове засідання обов`язковою. Обґрунтував тим, що необхідні особисті поясненняпредставника з приводу розбіжностей у довідках про заборгованість по заробітній платі та надання відповідних доказів, які підтверджують суму заборгованості по заробітній платі у довідці від 30.06.2021.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для встановлення обставин, які викладені представником відповідача у клопотанні про залучення документів до матеріалів справи, необхідні його особисті пояснення.

На підставі викладеного, суд визнає потрібним відкласти розгляд справи для виклику представника відповідача у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати обов`язковою явку у наступне судове засідання представника Державного агентства резерву України Державного підприємства «Златодар».

Наступне судове засідання призначити в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 16.08.2021 о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Номер провадження 2/754/5710/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Зв"язківець-3" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Зв"язківець-3" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко