Справа № 303/3588/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року, постановлену головуючим суддею Монич В.О., за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.07.2020 року видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 липня 2020 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 01.09.2014 року він одружився з ОСОБА_1 , однак, разом вони проживала близько місяця, після чого він почав з листопада місяця 2014 року проживати в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Він мав намір подати на розлучення, однак, ОСОБА_1 повідомила йому що вона вагітна і тому розірвання шлюбу не відбулося. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_2 , якого заявник визнає як свого рідного сина. У листопаді місяці 2018 року він звернувся до Свалявського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, де йому стало відомо, що ОСОБА_1 вагітна. На судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила суду, що дитина від іншого чоловіка з яким вона проживає у цивільному шлюбі. 05 грудня 2018 року шлюб було розірвано. Після чого, заявник 30 серпня 2019 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 . З наказом про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він не погоджується, так як, він не являється батьком даної дитини. Тому, просив судовий наказ виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23 липня 2020 року про стягнення з нього аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати за нововиявленими обставинами, оскільки вони не були відомі суду на момент прийняття судового наказу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задоволено.

Судовий наказ Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2020 року у справі №303/3588/20, що виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - скасовано. Та у видачі судового наказу, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами боржник зазначав, що він не являється батьком малолітньої дитини, тобто оспорює своє батьківство. Однак ним не доведено жодними належними та допустимими доказами, що він не є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (звернення до суду з позовом про оспорення батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, та прийняття відповідного рішення суду з таких вимог). Обставина, на яку посилається боржник не була предметом розгляду в суді першої інстанції та не підлягає дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказового провадження, а тому не може вважатися нововиявленою. Крім того вказує, що з моменту внесення відомосте про нього, як батька дитини до актового запису та свідоцтва про народження, останній хоч і знав про це, однак не оспорював батьківство. Вважає, що вказані обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки не містять підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (відмова у видачі судового наказу), відповідно до приписів ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 367 ч. 1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник не є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обставини є істотними і не були відомі на час видачі судового наказу, а тому є всі підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 23.07.2020, виданого Мукачівським міськрайонним судом, ОСОБА_2 при цьому як на нововиявлену обставину посилався на те, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не є його сином.

Відповідно до змісту частини 1 статті 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Однак, належних доказів оспорення батьківства ОСОБА_2 не було надано суду першої інстанції.

Натомість судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.12.2018 року, розірвано (а.с. 7).

ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 17).

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені статтею 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні вимог статті 423 ЦПК України, оскільки належних доказів того, що боржник не являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній не надав суду; вони не підлягають дослідженню під час вирішення питання про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь в справі.

Таким чином, обставини на які посилається заявник не можуть вважатися нововиявленими обставинами. А матеріали справи свідчать про те, що зазначенні боржником обставини через те, що не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу.

Доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з виданим судовим наказом, що за своєю суттю не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала як постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим на підставі вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України така підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року, скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 22 березня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: