Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6981/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 55 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі цивільну справу № 296/6981/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор розподільчих систем «Житомиргаз», за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 31 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі,

встановив:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Оператор розподільчих систем «Житомиргаз» у якому з метою захисту своїх прав просив визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати встановити у квартирі АДРЕСА_1 газовий лічильник з цільовим призначенням для приготування їжі до 01 січня 2021 року.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 31 березня 2021 року провадження у даній цивільній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду судового рішення по справі № 212/5836/17 у подібних правовідносинах.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 31 березня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник вважає вказану ухвалу безпідставною, оскільки у справах № 296/6981/20 та № 212/5836/17 різні правовідносини, а вирішення в подальшому будь-яких питань не має зворотної сили, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 3 ЦПК України. Крім того, правова позиція у тотожних правовідносинах вже викладена Великою Палатою Верховного суду.

ОСОБА_1 також вказує на безпідставність залучення до участі у справі ухвалою від 19 листопада 2020 року третіх осіб Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У відзиві відповідач АТ «Оператор розподільчих систем «Житомиргаз» вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд першої інстанції зазначив, що Великій Палаті Верховного Суду передано на розгляд цивільну справу № 212/5836/17 для відступу (уточнення) висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного суду від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17 щодо правомірності встановлення загальнобудинкових газових лічильників та проведення обліку відповідно до їх показників в залежності від дати такого встановлення. На думку районного суду, висновки Великої Палати Верховного Суду щодо відступлення від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у вказаній постанові, безпосередньо вплинуть на вирішення спору у даній справі.

Колегія апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи, або за клопотанням учасників справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року прийнято до розгляду справу № 212/5836/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та інших позивачів на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, з метою гарантування юридичної визначеності та необхідності у відступленні (конкретизації) правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого в постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17, а саме у частині висновків про те, що пропозиція газорозподільної організації щодо врегулювання відносин зі встановлення вузла обліку природного газу, зняття показань будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку газу шляхом укладення відповідного договору є такою, що суперечить вимогам статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», оскільки має значення період, у який така пропозиція здійснена: якщо до 20 січня 2018 року, коли згода усіх співвласників квартир на встановлення загальнобудинкового лічильника газу не вимагалась, чи після 20 січня 2018 року, коли загальнобудинковий лічильник газу міг бути встановлений лише за згодою співвласників багатоквартирного будинку в порядку, визначеному статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того при прийнятті до розгляду вказаної цивільної справи, Велика Палата взяла до уваги можливість різного тлумачення судами положень законодавства щодо встановлення кінцевих дат, коли суб`єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, зобов`язані забезпечити встановлення індивідуальних лічильників.

Зі змісту позовної заяви вбачається наявність підстав для зупинення провадження, проте 23 березня 2021 року вказану цивільну справу Великою Палатою Верховного суду знято з розгляду.

Вказані обставини судом першої інстанції не враховані.

Зважаючи вище викладене, апеляційний суд доходить висновку, що зупинивши провадження в справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд порушив норми процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 31 березня 2021 року скасувати.

Цивільну справу № 296/6981/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор розподільчих систем «Житомиргаз», за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 28.07.2021.