УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р.

м.Харків

Справа № 2-2858/07

провадження 2-зз/639/28/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2021 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкові від 02.07.2007 серія та номер 2-2858/07 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Шумаго-графік» про стягнення заборгованості, у вигляді заборони відчудження квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні спадкоємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білозьорової Г.А. із заявою про прийняття спадщини стало відомо про наявність обтяжень ОСОБА_2 , у зв`язку з чим оформити свідоцтво про право на спадщину не надається можливим.

Заявник зазначає, що жодних вимог від кредиторів свого батька, у тому числі від ПАТ «Укрсоцбанк», він не отримував, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняв спадщину у строки, встановлені законом, позбавляється прав вимоги. У визначені ст. 1281 ЦК України строки ПАТ «Укрсоцбанк» дії щодо заміни боржника- ОСОБА_2 правонаступником не вчиняв, отже стягувач позбавлений права вимоги до ОСОБА_1 . Заявник стверджує також, що на виконанні у органів державної виконавчої служби України виконавчих документів по справі не перебуває.У разі задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою стягувача буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Зважаючи на те, що у позовних вимогах позивача відмовлено у повному обсязі, рішення набрало законної сили, підстави для застосування заходів забезпечення позову, а саме встановлення заборони відчуження квартири, що належить відповідачу, відпали, заходи забезпечення позову, на думку заявника ОСОБА_1 , підлягають скасуванню.

Представник заявника та представник заінтересованої особи про день, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без її участі, вимоги, викладені у клопотання, підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи,що залишені після знищення цивільної справи № 2-2858/07 згідно акту № 3 від 26.09.2018, приходить до наступного.

У 2007 позивач Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Гумаго-графік» про стягнення заборгованості та розірвання договору кредиту. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.07.2007 в порядку забезпечення позову, за заявою позивача, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 р. по справі № 2-111/2010 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514 094 грн.62 коп. та судові витрати у розмірі 1730 грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011 р., рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 р. змінено. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ТОВ «Шумаго - графік» рішення скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514 094 грн. 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» понесені судові витрати в розмірі 1730 грн. Провадження у справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» до ТОВ «Шумаго-графік» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2011 р. рішення апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011 р. залишено без змін.

Відповідно до рішення Дзержинський районний суд міста Харкова від 28.09.2015, яке є у вільному доступі на сайті Реєстру судових рішень, задоволено частково позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто з останніх солідарно на користь позивача три проценти річних за неналежне виконання кредитного договору від 01 березня 2006 року у сумі 53 536,26 грн.,інфляційні витрати за неналежне виконання кредитного договору від 01 березня 2006 року у сумі 92 046,27 грн., а також судові витрати.

Зі змісту рішення вбачається, що згідно постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 17.10.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-111/10 виданого 02.06.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 514 094,26 грн. Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АКБСР «Укрсоцбанк.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.01.2015 задоволена заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа .Ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвала суду першої інстанції змінено, скасована в частині задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа і у задоволенні заяви в цій частині відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.06.2015 задоволена заява представника ОСОБА_2 та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.07.2007.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015 ухвала суду скасована, заява представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишена без задоволення та зазначено, що у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів, відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову внести на депозитний рахунок суду суму, вказану у позові.

Заявником не надано об`єктивних даних про повне виконання ОСОБА_2 судових рішень.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29.06.2019 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернувся син ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.10 Поставнови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Як зазначено у пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки клопотання про скасування заходу забезпечення позову подана не учасником справи, а особою, яка не брала участі у справі та для якої існує інший порядок звернення , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа-ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ-