Справа № 603/467/19
Провадження №2/603/21/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Захарчишин М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Бандура Володимир Олексійович

відповідач: ОСОБА_2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

державний нотаріус Монастириської державної нотаріальної контори Войташек В.І.;

державний реєстратор Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Котелянець Г.Я.

предмет позову: визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на Ѕ спадкового майна,

за участі:

представника позивача адвоката Бандури В.О.

відповідача не з`явився

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

державного нотаріуса Монастириської державної нотаріальної контори Войташека В.І. не з`явився

державний реєстратор Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Котелянець Г.Я. не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_2 суду було подано заяву (клопотання) про закриття провадження у справі в зв`язку із скасуванням Тернопільським апеляційним судом рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.03.2015 року по справі №603/907/14-ц в частині визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та пояснив, що через порушення відповідачем спадкових прав ОСОБА_1 , останній позбавлений права власності на Ѕ спадкового майна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявне подане ним клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності, проти позовних вимог позивача заперечує.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Монастириської державної нотаріальної контори Войташек В.І. в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_4 , однак йому було роз`яснено про пропуск строку для прийняття спадщини та неохідність підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем. Також державний нотаріус звернув увагу суду на те, що 11.06.2019 року позивач повторно звернувся в нотаріальну контору із документами для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , під час опрацювання яких було виявлено, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно та на земельну частку пай, тому видати свідоцтво про право на спадщину було неможливим.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Котелянець Г.Я. в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень чи відзиву по даній справі до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві (клопотанні) відповідача, суд щодо вирішення питання про закриття провадження у справі дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), в даному випадку відсутність у ОСОБА_1 права на спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З аналізу даної статті можна дійти висновку, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, з чим суд не погоджується.

Так, предметом спору у цій справі є визнання за позивачем права власності на Ѕ спадкового майна у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , а підставою для звернення особи до суду є порушення, оспорювання або невизнання спадкових прав позивача та неможливість оформлення цих прав у нотаріальному порядку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину (стаття 1269 ЦК України).

Отже визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують дійсні перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки право позивача на спадщину оспорюється і навіть у разі доведення того, що він не має права на спадщину, але є невизначеність у правах і обов`язках сторін, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Беручи до уваги вищевказане та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Монастириської державної нотаріальної контори Войташек В.І. та державний реєстратор Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Котелянець Г.Я. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст судового рішення складено 19.03.2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Монастириським РС УДМС України в Тернопільській області 23 травня 2014 року, ІПН НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Бандура Володимир Олексійович, (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №700 від 26.06.2009 року, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ІФ №076269 від 10.06.2019 року), місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Монастириським РС УДМС України в Тернопільській області 23 травня 2014 року, ІПН НОМЕР_4 ), проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя І. М. Галіян