Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 760/11609/20

провадження № 61-10216ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фонд соціального страхування України,

треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України, Правління Фонду соціального страхування України, виконуюча обов`язки директора Фонду соціального страхування України Михайленко Тетяна Олександрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду соціального страхування України про визнання дій протиправними та незаконними, визнання незаконною та скасування пункту постанови, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 6.3 частини 6 постанови Правління Фонду соціального страхування України від 22 квітня 2020 року № 5 в частині звільнення ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 24 квітня 2020 року № 3к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді в.о. заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 24 квітня 2020 року.

Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 584 551,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за вирахуванням визначених законом податків та зборів).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду соціального страхування України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, витребувано справу з Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання Фонду соціального страхування України про зупинення виконання судового рішення задоволено частково. Відмовлено у задоволенні клопотання Фонду соціального страхування України про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 24 квітня 2020 року. Зупинено виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року в частині стягнення з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судового рішення

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 липня 2021 року, в якій заявник просить роз`яснити зміст цієї ухвали в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, який підлягає сплаті ОСОБА_1 , оскільки вказана ухвала не містить вказівки на розмір вказаної суми, що унеможливлює виконання судового рішення.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, нечітке за змістом, неясне, незрозуміле як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, в тому числі те, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С. В. про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 рокувідмовлено.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 подала повторну заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року, яка є ідентичною заяві, надісланій представником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком С. В.

Розглянувши клопотання заявника щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення, Верховний Суд застосував положення частини першої статті 430 ЦПК України, якою регламентована неможливість зупинення виконання судового рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати з огляду на допущення судового рішення в цій частині до негайного виконання, та частково задовольнив клопотання заявника. Вказана процесуальна дія не створює додаткового обов`язку для відповідача щодо здійснення виплат позивачу, адже лише констатує відсутність у процесуальному законі повноважень суду касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення в частині, яка допущена до негайного виконання. Твердження заявника щодо визначення судом першої інстанції розміру середнього заробітку не помісячно, а за загальною кількістю робочих днів, що унеможливлює виконання ухвали Верховного Суду, не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (статті 430 ЦПК України).

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян