Справа № 524/6911/21
Провадження № 2/524/3750/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 липня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ для населення,

встановила:

27.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ для населення.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного чи будь-якого іншого судочинства.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц вказала, що «складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення правил ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому ВеликаПалата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.»

Таким чином Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, відповідно до якого як оскарження акту про порушення правил ПРРЕЕ так і оскарження дій комісії щодо розгляду зазначеного акту саме по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача, а відтак не підлягає судовому розгляду.

За п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ для населення.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя О.М. Погрібняк