Справа № 203/1251/18
Провадження № 2/932/1584/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Громовику Д.О.

за участі

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо відключення водопостачання питної води, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 та ТОВ «Енергія ТМ» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчинення певних дій. Ухвалою суду від 11.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

12.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, у якій прохала визнати дії відповідача по відключенню водопостачання питної води незаконними та такими, що порушують права споживачів житлово-комунальних послуг, створюють перешкоди у користуванні жилим приміщенням та зобов`язати відповідача надати власнику квартири АДРЕСА_1 письмово на паперових носіях усю існуючу інформацію обліку викликів аварійної служби, актів обстеження, тощо за період часу з 03 по 12 квітня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним чином. Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_2 . Будинок, у якому мешкає позивачка, перебуває на балансі та обслуговується КП «Жилсервіс-2» ДМР. Не дивлячись на те, що письмовий договір з відповідачем вона не укладала, між сторонами фактично склались договірні відносини, вона сплачує за особовим рахунком № НОМЕР_1 грошові кошти за послуги відповідача, якими, згідно зі статутом, є виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню будинків, обладнання та прибудинкових територій, забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання житлових будинків. Також позивачка є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, має особовий рахунок № НОМЕР_2 . Як їй відомо, між КП «Жилсервіс-2» ДМР та ТОВ «Енергія-ТМ» існує підрядний договір, за яким товариством виконує аварійні та поточні ремонтні роботи. Диспетчерська служба за № 736-10-02 приймає аварійні заявки та за погодженням з відповідачем приймає рішення про ліквідацію аварійної ситуації.

О 21 год. 06.04.2021 року відповідачем, без будь-яких повідомлень, попереджень та актів припинено водопостачання до її квартири та інших квартир, розташованих на 2-5 поверхах будинку. Передумови припинення водопостачання були такі.

На першому поверсі будинку, якраз під квартирою позивачки та сусідньою квартирою за АДРЕСА_3 , власницею якого є ОСОБА_3 та яка влаштувала у ньому після перепланування та зміни цільового призначення, з заміною всіх мереж комунікацій, картинну галерею « Олос-арт », що використовується для масових заходів. Не дивлячись на наявність кранів для перекриття води у підвалі будинку, ОСОБА_3 встановила собі, тобто безпосередньо у своєму приміщенні, додаткові крани перекриття подачі питної води на стояку вводу до квартири позивачки, хоча мережа водопостачання ніколи не була задіяна до нежитлового приміщення. До капітального переобладнання нежитлового приміщення № 34а, під стелею знаходились усі мережі водопостачання та водовідведення до житлових квартир, які були закриті підвісною стелею, що зручно знімалась при необхідності виконання ремонтних робіт. Після перебудови підвісна стеля була знищена, по всій площі перекриття включно із трубами мереж каналізації та водопостачання було поклеєно захисний шар звукоізоляції завтовшки у 70 мм., що унеможливило доступ для обслуговування комунікацій. Без будь-яких на те дозволів ОСОБА_3 здійснила врізку у три стояки мереж теплопостачання під перекриттям першого поверху, що знаходяться під її квартирою, приєднавши полімерні труби до металевих.

О 17 год. 03.04.2018 року було виявлено відсутність водопостачання. Як їй повідомила сусідка з квартири АДРЕСА_4 , водопостачання було припинено ОСОБА_3 через залиття її приміщення з квартири позивачки. З`ясування обставин залиття приміщення відбувалось у присутності представників ОСОБА_3 та голови будинкового комітету ОСОБА_4 , які наполягали на тому, що протікання води у об`ємі до 1,5 відра на добу відбувається з квартири ОСОБА_1 по стояку холодної води. Оскільки стеля у приміщенні галереї вкрита звукоізолюючим матеріалом, перевірити місце протікання було неможливо. Площа та місце протікання води не давали підстав стверджувати, що залиття відбувалось саме з вини позивачки. О 19 год. 20 хв. до її квартири прибули працівники аварійної служби ТОВ «Енергія ТМ», які повністю обстежили ванну кімнату та туалет, встановили відсутність течії. Скласти акт відмовились. Працівники аварійної служби ТОВ «Енергія ТМ» запропонували представникам ОСОБА_3 надати доступ до мереж постачання води під перекриттям першого поверху. З`ясувалось, що представники ОСОБА_3 самовільно, без дозволу аварійної служби, відключають постачання води у приміщенні № 34а із застосуванням не передбаченої проектом запірної арматури у приміщенні.

04.04.2018 року вона зробила заяву ТОВ «Енергія ТМ» на проведення робіт та відновлення водопостачання. Її заявку було проігноровано. На повторну заявку, після 19 год., прибула інша бригада, які ретельно обстежили її приміщення та течії не виявили. Доступу до мереж у нежитловому приміщенні № 34а бригаді надано не було. Постачання води було відновлено.

Близько 09 год. 30 хв. 05.04.2018 року представники ОСОБА_3 знову повідомили про залиття та те, що течія води не припиняється.

Вона викликала аварійну бригаду ТОВ «Енергія ТМ», яка знову ретельно дослідила всі комунікації у її квартирі. З метою усунення сумнівів на мережі водопостачання, яка перебуває під плиткою у перегородці з гіпсокартону, по всьому периметру полу у місцях примикання плитки до стіни були просверлені отвори, але води виявлено не було. Після цього бригада перейшла до приміщення АДРЕСА_5 , де представник позивачки виявив течію по стояку центрального опалення, який знаходиться за обшивкою зовнішньої несучою стіни. Це місце розташовано понад 6 метрів від розташування приміщень ванни та туалету позивачки. Аварійна бригада повідомила представникам ОСОБА_3 про необхідність надання доступу до мереж теплопостачання під перекриттям першого поверху. Близько 17 год. аварійна бригада встановила на відкритій ділянці труби теплопостачання під перекриттям першого поверху наявність течії з труби центрального теплопостачання. Її попрохали надати можливість обстежити трубу тепломережі у квартирі з метою замірів для подальшої заміни труби 12.04.2018 року. В подальшому бригада вирішувала питання відведення води з системи опалення і претензій до неї не мала.

О 11 год. 30 хв. 06.04.2018 року її квартиру обстежив майстер КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_5 , який ніякої течії у неї не виявив, тоді як у приміщенні ОСОБА_3 ознаки протікання з труби опалення виявив та попрохав надати доступ до перекриття. На прохання ОСОБА_4 , до неї знову прибули начальник дільниці КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_6 та працівник аварійної бригади разом з представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 та слюсар, 2 години обстежували її квартиру, робили експерименти, фіксували покази лічильника, додатково було просверлено усю облицювальну плитку, розібрали утеплювач стояка труби холодної води, обстежили спальну кімнату, суміжну з ванною, однак течії не виявлено. ОСОБА_6 не було відомо про необхідність заміни труб опалення, він виразив намір опечатати у її квартири кран холодної води та лічильник. Через те, що її вини у залитті не було, сусідня квартира не перевірялась, як і саме приміщення АДРЕСА_5 , вона відмовила у цьому. ОСОБА_6 акту обстеження не склав та їй не вручив, потреби у перекритті води до її квартири не було, оскільки течію було виявлено днем раніше у приміщенні ОСОБА_3 . До того ж, протікання води у об`ємі 1,5 відра на добу аварійною ситуацією не є. Перекриття під її квартирою складається з шару бетону, керамзиту завтовшки у 450 мм., цементної стяжки та лінолеуму, тому накопичення води могло статись на площі у 24 кв.м. Її доводи почуті не були. Увечері, о 21 год. 20 хв., вона почула різки звуки з ванної кімнати та виявила, що з-за перекриття води згорів двигун водоочищувача вартістю 3500 грн. Вона дізналась, що рішення про перекриття води прийняв ОСОБА_6 , а виконав слюсар відповідача. ТОВ «Енергія ТМ» повідомило їй, що за їх даними квартиру обстежено без перекриття води. У поновленні води ТОВ «Енергія ТМ» відмовлено з роз`ясненням права на звернення до КП «Жилсервіс-2» ДМР.

Таким чином, спочатку з вини ОСОБА_3 у період часу з 03 по 05 квітня 2018 року вона частково була позбавлена питної води, а з 06 квітня 2018 року водопостачання до її квартири остаточно припинено відповідачем та на час подання позову не відновлено.

Їй повідомлено, що причиною припинення водопостачання води стала нібито відмова надати доступ до труб під плиткою, що є неправдивою інформацією. Ніяких попереджень про припинення водопостачання вона не отримувала.

Дії відповідача є невиправданими та необґрунтованими, вчиненим в інтересах інших осіб, не дивлячись на відсутність її вини у залитті приміщення ОСОБА_3 . Дії відповідача становлять загрозу санітарному та епідеміологічному благополуччю населення будинку. Ні відповідач, ні ТОВ «Енергія ТМ» не надали їй документів на підтвердження інформації про течію води у її квартирі. Її вимоги підтверджуються заявками на гарячу лінія ДМР та заявками про виклик аварійних бригад. Член її родини перебуває стані реабілітації після операції з потребою у проведенні щоденних процедур, які за відсутності води здійснити неможливо. За станом здоров`я потребує повторного оперативного втручання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Докази отримання копії ухвали суду від 13.04.2018 року разом з позовною заявою відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року головуючим по справі - суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казаком С.Ю. заявлено самовідвід, а розпорядженням в.о. голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. від 20.08.2018 року справу, у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду, передано на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

13.09.2018 року позивачка звернулась до суду з заявою про уточнення другого пункту позовних вимог.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2018 року справу передано за підсудністю на розгляд Бабушкінського районнного суду м. Дніпропетровська.

30.10.2018 року справа надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаша В.І. від 09.11.2018 року справу прийнято до провадження.

26.11.2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому підприємство позовних вимог не визнає у повному обсязі та прохає залишити їх без задоволення, розглянувши справу у відсутність представника підприємства. Заперечення відповідача ґрунтуються на наступному. На підставі ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28.12.2017 року, КП «Жилсервіс-2» ДМР є управителем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , де мешкає позивачка. Мешканці житлових приміщень та власник нежитлового приміщення - магазину « Галерея », розташованих у вказаному будинку, звернулись до аварійної служби з приводу залиття нежитлового приміщення з другого поверху. Працівниками аварійної служби було проведено обстеження інженерних мереж будинку, а саме: 03.04.2018 року проведено обстеження магазину « Галерея » та встановлення факт залиття приміщення шляхом протікання води з перекриття. Доступ до вище розташованих по стояку квартир під АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 наданий не був. Власники цих квартир пояснили, що інженерні комунікації закритті. Працівники аварійної служби дійшли висновку, що залиття сталось з недбалості власника квартири АДРЕСА_7 . 04.04.2018 року за зверненням власника магазину « Галерея » знову проведено обстеження нежитлового приміщення та встановлено факт його залиття, через потрапляння води з перекриття. Доступ до вище розташованих по стояку квартир під АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 знову наданий не був. Працівники аварійної служби перекрили стояк холодного водопостачання до будинку. Після цього, мешканці квартири АДРЕСА_7 виявили згоду на обстеження їх інженерних мереж, але при повторному виїзді аварійної служби доступ до квартири наданий не був, а на телефонні дзвінки ніхто не відповідав. 04.04.2018 року працівники аварійної служби в черговий раз прибули до будинку АДРЕСА_6 , де мешканці квартири АДРЕСА_7 повідомили, що дадуть доступ до квартири. Було відновлено подачу холодного водопостачання та встановлено, що протікання з перекриття в нежитловому приміщенні відсутнє, зроблено припущення, що залиття сталось внаслідок недбалості мешканців. 05.04.2018 року за зверненням мешканців квартири АДРЕСА_7 проведено обстеження їх інженерних мереж та встановлено факт протікання стояку центрального опалення (протікання з перекриття у нежитловому приміщенні), необхідність заміни стояка центрального опалення. 06.04.2018 року працівниками аварійної служби перекрито стояк центрального опалення, після чого протікання у квартирі АДРЕСА_7 припинилось, а затоплення магазину «Галерея» продовжилось. Власники квартири АДРЕСА_7 знову надали доступ для обстеження їх інженерних мереж. 06.04.2018 року в результаті складної ситуації, продовження залиття магазину, працівники підприємства перекрили стояк холодного водопостачання. Працівниками аварійної служби було встановлено та перевірено при перекритті подачі холодної води до квартири, що у приміщенні квартири АДРЕСА_7 протікає розводка холодного водопостачання, що була закрита кахелем. Власник квартири АДРЕСА_7 відмовлявся сприяти працівникам аварійної служби у вирішенні виниклої ситуації. На підставі п. 9.3.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, у випадку пошкодження трубопроводу відключення проводять без попереднього інформування споживачів. 17.04.2018 року працівниками аварійної служби відновлено водопостачання до будинку АДРЕСА_6 . Працівниками аварійної служби було перекрито стояк центрального опалення для виконання робіт по заміні стояка центрального опалення у нежитловому приміщенні квартири АДРЕСА_7 . Усі вжитті відповідачем дії відповідали вимогам чинного законодавства України та були спрямовані на усунення аварії у нежитловому приміщенні магазину « Галерея ». Через те, що відключення водопостачання відбулось на законних підставах, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Внаслідок того, що право на подання відзиву виникає у момент отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно із отриманням позовної заяви, з якої можливо встановити зміст позовних вимог та їх обґрунтування, беручи до уваги те, що у матеріалах справи докази отримання відповідачем копії ухвали суду від 13.04.2018 року та копії позовної заяви з додатками відсутні, зважаючи на виконання відповідачем обов`язку з надіслання позивачу примірника відзиву на позовну заяву, суд вважає відзив відповідача таким, що поданий своєчасно та у встановлений законом спосіб. Суд враховує, що до моменту подання відзиву, представники відповідача з матеріалами справи не знайомились, а тому не мали можливості встановити зміст позовних вимог та підстави позову. Суд враховує, що письмові заяви позивача та усні пояснення щодо можливості розгляду справи без участі представника відповідача внаслідок заявлення відповідного клопотання у відзиві, суперечать позиції позивача щодо недопустимості прийняття відзиву, як такого, що поданий поза межами процесуального строку неповноважною особою.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року суддею Томашем В.І. заявлено про самовідвід при розгляді цієї справи.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року справу прийнято до провадження суддею Єлісєєвою Т.Ю.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_8 , ухвалою суду від 10.05.2019 року справу прийнято до провадження суддею Женеску Е.В.

Внаслідок відсторонення судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, ухвалою суду від 12.03.2020 року справу прийнято до провадження суддею Литвиненком І.Ю.

Внаслідок відсторонення судді Литвиненка І.Ю. від здійснення правосуддя, ухвалою суду від 05.01.2021 року справу прийнято до провадження цим складом суду та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року заяву позивача про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від ТОВ «Енергія ТМ», КП «Жилсервіс-2» ДМР, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та КП «Теплоенерго» низку письмових доказів.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про винесення окремої ухвали.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року відхилено заперечення позивача на дії головуючого судді та працівників апарату суду.

Підчас підготовчого судового засідання 03.03.2021 року представником позивача ОСОБА_2 надано суду копію заяви від 17.12.2019 року про перевірку факту відсутності у матеріалах зазначеної справи процесуальних документів та повідомлено, що до цього часу відповіді на цю заяву він не отримав. З заяви вбачається, що матеріали справи не містять інформації про направлення позивачу чи іншим особам трьох примірників позовної заяви у первісній редакції, вони відсутні у опису вкладення та незрозуміло де знаходяться.

03.03.2021 року судом направлено запит в.о. керівника апарату суду з приводу наслідків розгляду звернення позивача, на що 10.03.2021 року надано відповідь про те, що відповідь на заяву ОСОБА_1 у АСДС не реєструвалась, отримати пояснення від відповідальної особи неможливо внаслідок її звільнення. З копії доповідної записки помічника судді Кравченко Г.В. вбачається, що при отриманні справи суддею Женеску Е.В. у матеріалах цивільної справи копії позовної заяви з додатками були відсутні. При перевірці матеріалів справи встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вона передавалась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 166 арк., разом з виділеними матеріалами щодо оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову на 112 арк., без копій позовної заяви. В свою чергу, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська цивільна справа передана за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у одному томі на 212 арк., без виділених матеріалів. Ані нормами ЦПК України, ані нормами Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України не передбачено обов`язку суду з долучення (підшивання) до матеріалів справи усіх примірних первісної позовної заяви, що залишена без руху та в подальшому викладена у новій редакції, а так само обов`язку суду з повернення позивачеві чи іншій особі примірників тієї редакції позовної заяви, за якою провадження у справі не відривалось. Втрата копій примірників первісної позовної заяви з додатками для відповідачів при пересиланні справи між судами не є перешкодою для вирішення цієї цивільної справи по суті, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 викладені у новій редакції.

12.03.2021 року КП «Теплоенерго» ДМР надано до суду копії службових записок від 11.03.2021 року, за якими витребувані від КП «Теплоенерго» ДМР документи не створювались та не надходили, у журналі вхідної кореспонденції не реєструвались.

Надісланий на адресу відповідача лист з копією ухвали від 03.03.2021 року про витребування доказів повернувся до суду не врученим. Від відповідача до суду витребувані докази чи повідомлення про причини невиконання ухвали суду не надходили.

Надісланий на адресу ТОВ «Енергія-ТМ» лист з копією ухвали від 03.03.2021 року про витребування доказів повернувся до суду не врученим, з відміткою «за закінченням строку зберігання». Від ТОВ «Енергія-ТМ» до суду витребувані докази не надходили.

Департаментом житлового господарства копія ухвали суду від 03.03.2021 року отримана 08.03.2021 року, проте витребувані докази до суду не надані, про причини невиконання ухвали не повідомлено.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання КП «Жилсервіс-2» ДМР надати власнику квартири АДРЕСА_2 письмово на паперових носіях всю існуючу інформацію обліку викликів аварійної служби, актів обстеження, тощо з 03 по 12 квітня 2018 року - залишені без розгляду.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволення. Пояснення надали аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснили, що протиправними діями та бездіяльністю відповідача квартира позивачки була залишена без водопостачання на 10 днів, що створило загрозу здоров`ю та життю позивачки та членів її родини. Ні відповідач, ні органи місцевого самоврядування на письмові звернення не реагували, повністю нехтуючи головною конституційною цінністю - життям та здоров`ям людини. Припинення водопостачання до житла людини може мати наслідком, в тому числі, і її смерть, оскільки для підтримання життєдіяльності людини необхідне щоденне споживання води. Права позивачки, визначені у Законі України «Про питну воду та питне водопостачання», Законі України «Про житлово-комунальні послуги», Правилах користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення порушені та підлягають захисту судом у обраний позивачкою спосіб, який надасть їй змогу захищатись, у випадку потреби, від пред`явлення до неї безпідставних позовів про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення. Без такого судового акту вона захистити свої права не зможе, оскільки не має документальних доказів, що доводять факт відсутності течії у її житлі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак від отримання судової повістки відмовився, наслідки чого, в силу вимог ст.ст. 12, 130 ЦПК України несе самостійно. У відзиві на позовну заяву представник відповідача прохала вирішити справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи у межах наданих суду доказів, переглянувши відео докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а також визнається сторонами, КП «Жилсервіс-2» ДМР є управителем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , де мешкає позивачка. До статутної діяльності відповідача належить виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню будинків, обладнання та прибудинкових територій, забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання будинків.

Позивачка є споживачем послуг відповідача, для розрахунку за спожитті послуги їй відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , про що свідчить надана квитанція про сплату на рахунок КП «Жилсервіс-2» ДМР грошових коштів у квітні 2018 року.

10.04.2018 року позивачка звернулась до відповідача з претензією про поновлення водопостачання до її квартири під АДРЕСА_2 , яке спочатку було припинено самовільними діями ОСОБА_3 , як власниці нижче розташованого нежитлового приміщення № 34а , шляхом використання запірної арматури, влаштованої у самому нежитловому приміщенні, а не у місці загального користування, а потім, 06.04.2018 року самим відповідачем. У претензії детально виклала обставини неодноразового обстеження працівниками КП «Жилсервіс-2» ДМР та ТОВ «Енергія ТМ» її житла на предмет течії у трубах водопостачання та центрального опалення, а також обставини виявлення такої течії не у її квартирі, а у приміщенні АДРЕСА_5 , де виявлено протікання по стояку центрального опалення, який знаходиться під обшивкою зовнішньої несучої стіни, у шести метрах від її мереж водопостачання. Через тривале і безпідставне припинення водопостачання до її житла, без надання будь-яких попереджень, без складення відповідних актів про причини затоплення чи за наслідками обстеження, прохала не тільки відновити водопостачання, але й надати відповідні документи, що підтверджують заявки на усунення аварій та проведення обстежень.

11.04.2018 року позивачка повторно звернулась до відповідача з претензією, у якій наполягала на виконанні її попередньо висунутих вимог.

Листом від 25.04.2018 року відповідач повідомив позивачці, що 03.04.2018 року працівниками аварійної служби було проведено обстеження інженерних мереж будинку, а саме: проведено обстеження магазину « Галерея » та встановлено факт залиття приміщення шляхом протікання води з перекриття. Доступ до вище розташованих по стояку квартир під АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 наданий не був. Власники цих квартир пояснили, що інженерні комунікації закритті. Працівники аварійної служби дійшли висновку, що залиття сталось з недбалості власника квартири АДРЕСА_7 , яка розташована вище магазину. 04.04.2018 року за зверненням власника магазину « Галерея » знову проведено обстеження нежитлового приміщення та встановлено факт його залиття, через потрапляння води з перекриття. Доступ до вище розташованих по стояку квартир під АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 знову наданий не був. Працівники аварійної служби перекрили стояк холодного водопостачання до будинку. Після цього, мешканці квартири АДРЕСА_7 виявили згоду на обстеження їх інженерних мереж, але при повторному виїзді аварійної служби доступ до квартири наданий не був, а на телефонні дзвінки ніхто не відповідав. 04.04.2018 року працівники аварійної служби в черговий раз прибули до будинку АДРЕСА_6 , де мешканці квартири АДРЕСА_7 повідомили, що дадуть доступ до квартири. Було відновлено подачу холодного водопостачання та встановлено, що протікання з перекриття в нежитловому приміщенні відсутнє, зроблено припущення, що залиття сталось внаслідок недбалості мешканців. 05.04.2018 року за зверненням мешканців квартири АДРЕСА_7 проведено обстеження їх інженерних мереж та встановлено факт протікання стояку центрального опалення (протікання з перекриття у нежитловому приміщенні), необхідність заміни стояка центрального опалення. 06.04.2018 року працівниками аварійної служби перекрито стояк центрального опалення. 06.04.2018 року перекрито стояк центрального опалення. Протікання у квартирі АДРЕСА_7 припинились, але у магазині «Галерея» продовжились. Власники квартири АДРЕСА_7 знову надали доступ до інженерних мереж квартири. Обстежити мережі не виявилось можливим, оскільки вони були закритті кахелем, а власник усувати перешкоди відмовився. Через це працівниками аварійної служби прийнято рішення про перекриття стояка холодної води. Також, працівниками аварійної служби встановлено те, що у приміщенні квартири АДРЕСА_7 протікає розводка холодного водопостачання, яка закрита кахелем, що було перевірено при перекритті подачі холодного водопостачання на квартиру. Власник квартири АДРЕСА_7 відмовлявся сприяти в усуненні аварійної ситуації. 17.04.2018 року водопостачання було відновлено. 19.04.2018 року було перекрито стояк центрального опалення для виконання робіт по заміні стояка центрального опалення в нежитловому приміщенні та у квартирі АДРЕСА_2 . Власник квартири АДРЕСА_7 доступ для проведення ремонтних робіт не надає.

За фактом припинення водопостачання та виходу з ладу водоочисника позивачка зверталась з заявами до Дніпровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області. Як вбачається з листів Дніпровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області від 02.05.2018 року, 01.06.2018 року та висновку дільничого офіцера поліції від 27.04.2018 року, повідомлені ОСОБА_1 обставини не містять ознак складу кримінального правопорушення, виниклу з КП «Жилсервіс-2» ДМР суперечку рекомендовано вирішувати у судовому порядку.

Також, за викладеними у позовній заяві фактами припинення водопостачання ОСОБА_3 , шляхом перекриття нею самовільно встановленому у нежитловому приміщенні АДРЕСА_9 крану, фактами неодноразового обстеження аварійними бригадами житла позивачки, при відсутності у її помешканні будь-яких ознак течії, за фактом незаконного припинення відповідачем водопостачання до її квартири, ОСОБА_1 10.04.2018 року звернулась зі скаргою до Дніпровської міської ради, а 13.04.2018 року до урядового контакт-центру.

Листом від 18.04.2018 року за № М-301/1 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив позивачку про те, що причиною припинення водопостачання до її квартири стало залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_9 , а також небажання власників квартири АДРЕСА_7 цього будинку надати доступ до розводки систем холодного водопостачання, встановлення пломби на ввідний кран у квартирі. 17.04.2018 року водопостачання відновлено на підставі телефонного повідомлення про усунення протікання у квартирі.

Аналогічні відомості повідомлено представнику позивача листами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 19.04.2018 року за № М-316/1, № М-312/3, від 24.04.2018 року за № М-312/4, № М-306/1.

Листом від 07.05.2018 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомив позивачці, за результатами розгляду її звернень, в тому числі до урядового контакт-центру, що підставою припинення водопостачання до її квартири стало затоплення нежитлового приміщення № 34а , розташованого поверхом нижче за квартиру позивачки, а також небажання позивачки перекрити водопостачання до її квартири, шляхом пломбування ввідного крану. Через те, що 17.04.2018 року позивачка повідомила про усунення протікання у квартирі, водопостачання відразу було відновлено.

01.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про обстеження її житлового приміщення у зв`язку з затопленням її житла власником іншого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи те, що предметом доведення є події, що мали місце у квітні 2018 року, вимоги ч. 2 ст. 78 ЦПК України, згідно з якими обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в даному випадку обставини припинення водопостачання до квартири позивачки у квітні 2018 року та підстави такого припинення не можуть доводитись неналежним доказом у вигляді звернення з приводу подій, що мали місце у листопаді 2018 року, у якому у стверджувальній формі повідомляється про залиття квартири позивачки у квітні 2018 року за відсутності будь-яких документальних доказів на підтвердження цього факту. З цих самих підстав суд не бере до розгляду як доказ акт залиття квартири позивачки у листопаді 2018 року, складений 05.11.2018 року, оскільки він не стосується предмету доказування.

Відповідно до службових записок працівників КП «Теплоенерго» ДМР від 11.03.2021 року, а також витягу з журналу вхідної кореспонденції КП «Теплоенерго» ДМР, повідомлення від ТОВ «Енергія ТМ» від 05.04.2018 року про наявність аварії на внутрішньо-будинковій мережі теплопостачання будинку АДРЕСА_6 та необхідність проведення спільних заходів по відключенню мережі теплопостачання з метою усунення аварії, акти про звільнення внутрішньо-будинкової мережі теплопостачання від води 05 та 06 квітня 2018 року, не створювались та не находили.

В судовому засіданні оглянуто надані позивачкою електронні докази у вигляді відеозаписів подій, що мали місце з 04 по 06 квітня 2018 року включно, а також 16.04.2018 року та встановлено наступне. У зв`язку наявністю течії з перекриття у нежитловому приміщенні № 34а, що розташовано на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 , частково під квартирою позивачки, її житло неодноразово обстежувалось аварійними бригадами та працівниками відповідача. Будь-яких ознак течії з мереж постачання холодної води чи мереж централізованого опалення у квартирі позивачки не виявлено. У квартирі позивачки не виявлено намокання стін чи підлоги, для перевірки прихованої течії вжито відповідних заходів у вигляді буравлення облицювальної плитки, влаштованої над розводкою мереж холодного водопостачання. Будь-які претензії до позивачки з боку аварійних служб були відсутні. На відеозаписах обстеження житла позивачки не вбачається чинення нею будь-яких перешкод у встановленні причини залиття нижче розташованого приміщення, натомість вбачається її свідома співпраця з метою усунення аварійної ситуації та якнайшвидшого поновлення водопостачання. Відеозаписами обстеження житла позивачки, що здійснювались кожного дня з 04 по 06 квітня 2018 року включно, спростовується факт відмови ОСОБА_1 у встановленні пломби на кран холодної води, а також факт відмови ОСОБА_1 у доступі до розводки мереж холодної води у її квартирі.

Оскільки позивачка ніяких перешкод відповідачу та аварійним бригадам ТОВ «Енергія ТМ» у встановленні місця течії та усуненні аварії не чинила, висновок відповідача, викладений у відзиві на позовну заяву, а також зазначений ним при листуванні з позивачкою, повідомлений виконавчим органам місцевого самоврядування, про винну поведінку позивачки, що зумовила припинення водопостачання до її житла, є повністю протиправним та спростовується дослідженими судом доказами. Цей висновок відповідача, розповсюджений іншим органам, якими потім використовувався у листуванні з позивачкою, є повністю голослівним та не підтверджується жодним доказом, оскільки відповідач від подання таких ухилився.

Так, відповідачем при поданні відзиву на позовну заяву у порядку ч. 3 ст. 83 ЦПК України ніяких доказів суду не надано. Суд враховує, що саме до компетенції відповідача входить складення акту за наслідками обстеження житла на предмет можливого залиття приміщення, а також ведення обліку викликів з метою усунення аварій та вжитих на їх усунення заходів.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року витребувано, зокрема від відповідача, журнал реєстрації заявок споживачів на усунення аварійної ситуації з 03 по 17 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_6 ; рапорти (звіти) аварійних бригад, які були задіяні для ліквідації аварійної ситуації у будинку АДРЕСА_6 ; відомості про осіб - членів аварійних бригад, які безпосередньо брали участь у обстеженні житлового приміщення АДРЕСА_2 , у період часу з 03 по 06 квітня 2018 року включно; акти та інші документи з обстеження приміщень щодо питань ліквідації аварійної ситуації у будинку АДРЕСА_6 ; акт від 06.04.2018 року про відключення водопостачання у житлові приміщення № 19, 20, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , шляхом перекриття запорної арматури у нежитловому приміщенні АДРЕСА_9 ; повідомлення від 05.04.2018 року до КП «Теплоенерго» ДМР про наявність аварії на внутрішньо-будинковій мережі теплопостачання будинку АДРЕСА_6 та спільні заходи по відключенню мережі теплопостачання з метою усунення аварії; наряди на виконання робіт 10.04.2018 року та 11.04.2018 року з ліквідації аварії на внутрішньо-будинковій мережі теплопостачання у міжповерховому перекритті між першим та другим поверхом приміщень № 34-а та кв. АДРЕСА_2 ; акт обстеження майстром дільниці «Жилсервіс-2» ОСОБА_5 від 06.04.2018 року житлового приміщення № 19 будинку АДРЕСА_6 ; акт обстеження начальником дільниці «Жилсервіс-2» Василевським А.В. від 06.04.2018 року житлового приміщення № 19 будинку АДРЕСА_6 ; витяг з журналу обліку скарг та претензій щодо реєстрації претензії ОСОБА_1 ; належним чином засвідчені копії матеріалів опрацювання та розгляду претензії ОСОБА_1 від 10.04.2018 року (вх. № 436, вх. № 96); акт обстеження мережі водопостачання від 17.04.2018 року та про відновлення водопостачання до житлового приміщення АДРЕСА_2 .

Поміж тим, невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 03.03.2021 року про витребування доказів, а так само неповідомлення причин невиконання ухвали суду, з урахуванням виняткового значення, які витребуванні докази мають для вирішення справи, згідно з вимогами ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у сукупності з іншими діями відповідача, що виразились у поданні відзиву на позовну заяву без будь-яких доказів та ігноруванні усіх судових повісток у справі, судом розцінюється як умисне ухилення від подання доказів, що є підставою для визнання доведеними тих обставин, для з`ясування яких витребовувались докази, а саме: відсутності вини ОСОБА_1 у залитті (затопленні) нежитлового приміщення АДРЕСА_9 , що розташовано поверхом нижче від квартир АДРЕСА_7 у цьому будинку, відсутності протидії з боку позивачки у встановленні причин залиття та надання нею активної допомоги на усунення аварійної ситуації, а тому і протиправного припинення водопостачання до її квартири у період часу з 03 по 17 квітня 2018 року.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Miністрів України від 05.07.2019 № 690.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно з вимогами ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні, зокрема, холодною водою та водовідведенням; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; 2) між опалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії.

Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що централізоване питне водопостачання - це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води. Споживачем питної води є юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

У пункті 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, також встановлено, що послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Ані положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ані Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ані Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення чи Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, не надають право одним споживачам послуг припиняти водопостачання іншим споживачам таких послуг.

Згідно з вимогами ст. 21 Конституції України, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров`я людини питною водою визначені ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення». Відповідно до ст. 7 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення шляхом: забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач покликався на вимушеність відключення квартири позивача від центральної системи водопостачання, оскільки у випадку не відключення це загрожувало залиттям приміщення нижчим поверхом, а позивачка не допускала до обстеження інженерних мереж.

Поряд з цим, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено порядок ліквідації аварій.

Відповідно до положень ст. 29 вказаного закону в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для: ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово; встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком. Відмова споживача надати доступ виконавцю комунальної послуги до належних споживачу приміщень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для припинення надання споживачеві відповідної комунальної послуги. Після надання споживачем такого доступу надання послуги відновлюється. У невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна, в установленому цією статтею порядку може бути здійснено доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна без отримання згоди його власника (користувача) (несанкціонований доступ) для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії. Несанкціонований доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна відбувається без отримання згоди його власника (користувача), якщо в момент виникнення невідкладного випадку такий власник (користувач) відсутній і немає можливості встановити зв`язок з ним для інформування про необхідність негайного прибуття до житла, іншого об`єкта нерухомого майна або він відмовляється допустити в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна) представника виконавця, і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, яка створює загрозу життю та/або майну, наявна саме в цьому житлі (іншому об`єкті нерухомого майна). Під час здійснення несанкціонованого доступу і до повного завершення робіт, визначених частиною восьмою цієї статті, повинні бути присутні представник виконавця, представник органів внутрішніх справ, працівники аварійно-ремонтної бригади та власник (користувач) з будь-якої із сусідніх будівель (з будь-якого приміщення, розташованого у тому самому багатоквартирному будинку, якщо несанкціонований доступ здійснюється у багатоквартирному будинку). Під час несанкціонованого доступу на працівників аварійно-ремонтної бригади покладаються такі обов`язки: забезпечення доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна, у тому числі, за потреби, шляхом порушення конструктивної цілісності вхідних дверей, вікон або інших елементів будівель і приміщень після погодження своїх дій з іншими учасниками несанкціонованого доступу; здійснення огляду місця аварії та/або місця виникнення неполадок, що унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам; проведення ремонтних та відновлювальних робіт; невідкладне відновлення конструктивної цілісності вхідних дверей, вікон, замків, запорів на них та інших елементів будівель і приміщень, що були пошкоджені під час несанкціонованого доступу, і проведення відповідних ремонтних та відновлювальних робіт; дотримання прав осіб, які проживають (перебувають) у відповідному житлі, іншому об`єкті нерухомого майна, мінімізація негативних наслідків несанкціонованого доступу, зокрема щодо їхнього майна, та обмеження доступу лише тими приміщеннями, в яких виконуються відповідні ремонтні та відновлювальні роботи. Під час здійснення несанкціонованого доступу представник виконавця складає акт про здійснення несанкціонованого доступу та проведення ремонтних і відновлювальних робіт, який підписується всіма учасниками такого доступу. В акті обов`язково зазначаються: підстави для здійснення несанкціонованого доступу; інформація про попередження споживача із зазначенням часу та осіб, які вели переговори із споживачем, у разі їх проведення; причина та місце виникнення аварії, перелік неполадок; перелік виконаних робіт; прізвища, імена, по батькові та посади учасників несанкціонованого доступу; інформація про спосіб і час відновлення конструктивної цілісності вхідних дверей, вікон або інших елементів будівель і приміщень, що були пошкоджені під час несанкціонованого доступу, і проведення ремонтних та відновлювальних робіт. Оригінал складеного акта зберігається у виконавця комунальної послуги. Іншим учасникам несанкціонованого доступу видаються копії акта, завірені печаткою виконавця. Витрати на здійснення несанкціонованого доступу у зв`язку з відмовою власника (користувача) надати допуск до свого житла (іншого об`єкта нерухомого майна), а також завдана внаслідок цього шкода покладаються на винну особу. Витрати, пов`язані із забезпеченням несанкціонованого доступу, проведенням ремонтних і відновлювальних робіт, необхідних у зв`язку з відсутністю власника (користувача) у житлі (іншому об`єкті нерухомого майна), покладаються на особу, з вини якої сталася аварія. У багатоквартирному будинку, управління яким здійснюється управителем, передбачені цією статтею права та обов`язки представників виконавців комунальних послуг щодо доступу (у тому числі несанкціонованого) до житла, іншого об`єкта нерухомого майна поширюються також на управителя та його представника.

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 (далі - Правила).

Згідно п. 2.3.5 Правил, ОДС повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання.

Пунктом 2.3.6 Правил передбачено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження виконання ним вказаних норм з метою ліквідації аварії у будинку та фіксації факту залиття нежитлового приміщення № 34А, що свідчить про необгрунтовне припинення водопостачання у квартирі позивачки у період з 03.04.2018 року по 17.04.2018 року.

Разом з цим суд зазначає, що розпорядження своїм правом на захист є засадничим принципом цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Свої вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та такими, що порушують її права споживача житлово-комунальної послуги, створюють перешкоди у користуванні житловим приміщенням, позивач обґрунтовує неналежним виконанням обов`язків управителя будинку. Отже, у спірних правовідносинах відповідач діє як суб`єкт цивільних правовідносин.

Вимога про визнання дій незаконними по своїй суті є вимогою про встановлення обставин та надання їм правової оцінки як неналежного виконання зобов`язання виконавцем послуги. Таким чином, звертаючись до суду з вимогою щодо визнання дій відповідача щодо припинення водопостачання незаконними, позивач фактично прохає встановити певні обставини, які, за її твердженнями, мали місце у минулому, та надати їм правову оцінку, зокрема, щодо невідповідності дій відповідача законодавству, яке регулює надання житлово-комунальних послуг.

Законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, як визнання дій суб`єкта цивільних правовідносин неправовірними, адже задоволення відповідної вимоги не здатне призвести до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів. Тому, встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників цивільних відносин.

Більш того, саме право позивача на споживання питної води відновлено відповідачем 17.04.2018 року та з того часу не порушувалось. Отже встановлення факту порушення права позивачки у обраний нею спосіб не може бути використаний нею і на майбутнє, для відновлення права, оскільки таке поновлено раніше.

З цих підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір, від сплати якого за законом звільнена позивачка, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо відключення водопостачання питної води - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду складено 26.07.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол