11.05.2021 Справа № 756/2826/20
Справа № 756/2826/20
Провадження 2/756/867/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в праві розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві розпорядження майном.

В обґрунтування позову зазначає, що 09.07.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого ОСОБА_1 надано грошові кошти в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 15% річних, для забезпечення виконання якого цього ж дня між сторонами укладено договір іпотеки № 89489, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2 та договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 649-650 від 13.02.2012 року. 07.11.2018 року через невиконання умов договору № 0 іпотекодержателем на предмет іпотеки було звернено стягнення шляхом набуття права власності іпотекодержателем відповідно до ст. ст. 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», про що зроблено відповідний запис в Реєстрі прав на нерухоме майно № 28833013 від 07.11.2018 року.

Оскільки право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинено зверненням стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «Кей-Колект» просить суд усунути перешкоди в праві розпорядження майном шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.11.2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну позивача відмовлено, залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

У судове засідання представник ТОВ «Кей-Колект» не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.02.2019 року, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 5-6).

Згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи за відомостям Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА від 03.03.2020 року, місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20, 21).

07.10.2020 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» передав у власність квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 прийняв об`єкт нерухомого майна у власність та зобов`язувався сплатити за нього певну грошову суму (а.с. 42-47).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.11.2020 року, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с. 48-49).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторонами, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Згідност. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що на час вирішення справи ТОВ «Кей-Колект» вже не є власником спірної квартири внаслідок її відчуження, суд дійшов висновку про втрату позивачем на порушення вимоги про усунення перешкод у користування спірною нерухомістю.

За таких обставин позов ТОВ «Кей-Колект» задволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в праві розпорядження майном - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя