overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6636/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2018 року по 01.05.2021 року, відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
справа № 208/4437/21
№ провадження 2/208/1490/21
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суду стало відомо, що відповідач з м. Кам?янське знявся з реєстраційного обліку та вибув до іншого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тобто місце проживання відповідача є Індустріальний район м. Дніпро.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, тобто за місцем проживання відповідача, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.
Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 487/2348/20

провадження № 61-11073ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2021 року (надійшла до суду 05 липня

2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

26 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Щербакової А. О. на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2021 року.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 07 липня 2021 року не виконані

в повному обсязі, а саме, не надано копії уточненої касаційної скарги.

До заяви про усунення недоліків заявник надав докази направлення копії уточненої касаційної скарги сторонам.

Однак, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 07 липня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Провадження № 2о/554/21/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

22.07.2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину що, заявник подав заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа №278/1329/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідачів ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Гаращенка І. В. з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Частиною 6 ст. 212 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, що призначене на 11:00 год 30.07.2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Подільський районний суд міста Києва організувати проведення судового засідання о 11:00 год 30.07.2021 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 2-н/537/1712/2021
Справа № 537/3399/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
26.07.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
провадження №2-о/279/89/21
Справа № 279/3952/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 липня 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) ( м. Коростень, вул. Грушевського,25) про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19ч.7,293ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 20 серпня 2021 року о 08:40 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Провадження № 2-о/161/244/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відокремлений структурний підрозділ "Фаховий коледж технологій, бізнесу та права Волинського національного університету ім. Лесі Українки" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2021 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відокремлений структурний підрозділ "Фаховий коледж технологій, бізнесу та права Волинського національного університету ім. Лесі Українки" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відокремлений структурний підрозділ "Фаховий коледж технологій, бізнесу та права Волинського національного університету ім. Лесі Українки" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, на 27 вересня 2021 року о 13:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявників, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2/686/2111/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
20.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5464/21
Єдиний унікальний номер 205/5464/21
Провадження № 2-н/205/330/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 16 червня 2021 року поштою направило до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 29 червня 2021 року.

Відповідно до довідки № 2161/2 від 08 липня 2021 року, що надійшла до суду 15 липня 2021 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заяви про видачу судового наказу, боржник не має зареєстрованого місця проживання на території Новокодацького району м. Дніпра, тому зазначена заява непідсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 28 ЦПК України може бути подана лише за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у видачі судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» слід відмовити у зв`язку із тим, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
233 Справа № 233/1313/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Буджиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Буджиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надавав.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у підготовче судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, справу розглянути у його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Буджиганчук Є.Ю. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Буджиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2021 року об 11-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя