Справа № 572/326/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №572/326/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця СІДОРЕНКА СЕРГІЯ ПЕТРОВИЧА про визнання недійсним висновку (звіту) про вартість майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним висновок (звіт) (реєстраційний номер 191213/3 від 13 січня 2020 року) приватного виконавця - ОСОБА_3 про вартість житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 - в зв`язку із відсутністю такого майна за вказаною адресою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що в провадженні відповідача перебуває ВП №60001070, в межах якого приватним виконавцем здійснено оцінку заставного майна у вигляді будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 253 м2. У повідомленні про оцінку вказаного майна позивача - ОСОБА_2 , вказано власником цього майна, оскільки він проживає у зазначеному будинковолодінні. Позивач зазначає, що новозбудований будинок не мав власної адреси, а тому був зареєстрований за цією ж адресою, а ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на це майно. Однак, в подальшому судовим рішенням вказаний правовстановлюючий документ скасовано, будинковолодіння є незареєстрованим відповідно до закону. Одночасно, позивач вказує, що фактично є власником та проживає у одноповерховому будинку, побудованому на початку 20 століття, який розташований по АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки майно, відносно якого приватним виконавцем було здійснено висновок (звіт) є незареєстрованим, а тому вважається таким, що відсутнє - позивач просить скасувати вказану вище оцінку майна, здійснену відповідачем.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про розгляд даної справи у його відсутність.

В свою чергу відповідачем у судове засідання подано клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - в зв`язку із втратою дійсності оскаржуваного висновку.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем вказано, що оскаржуваний звіт було підписано суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання 12 січня 2020 року. Такий звіт є дійсним протягом 6 місяців. Враховуючи наведене, відповідач просив закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Суд вважає, що вказане клрпотання не підлягає до задоволення, оскільки позивач наполягає на розгляді справи по суті, про що зазначав представник позивача.

Крім цього, відповідач вказував на те, що, на його думку, підстав для задоволення позову ОСОБА_2 немає, оскільки останній не довів належними та допустимими доказами факт порушення його прав, оскільки повідомляв, що не є власником будинковолодіння, відносно якого проведено оцінку, що є предметом позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу виконання судового рішення та правовідносинами з приводу захисту прав власника майна.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України та нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідачем порушені його права, оскільки останнім здійснено оцінку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

На доведення вказаних обставин позивачем надано суду копію оскаржуваного висновку про вартість майна від 05 квітня 2019 року, згідно із яким ПП «Експерт-Рівне-Консалт» виконало роботи з визначення вартості житлового будинку з вбудованим магазином та надвірними будівлями, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», визначивши ринкову вартість вказаного житлового будинку станом на 13 січня 2020 року у сумі 1 248 900 грн.

Відповідно до вказаного вище висновку, власником будинковолодіння є ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , метою оцінки є визначення вартості майна, арештованого в процесі примусового виконання рішень, для проведення прилюдних торгів або аукціону.

Власника повідомлено про здійснену приватним виконавцем Сідоренком С.П. оцінку майна, що доводиться копією відповідного повідомлення №30 від 14 січня 2020 року.

Відповідач посилався на ті обставини, що під час опису майна боржника діяв в межах чинного законодавства.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем надано суду копію виконавчого листа, виданого 04 серпня 2016 року у справі №1718/4946/12 Апеляційним судом Рівненської області, відповідно до якого - судом звернуто стягнення на заставне майно : житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 286,5 м2, розташований по АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в розмірі 6 272 756 грн. 10 коп.

Стосовно вказаного будинку було укладено договір іпотеки між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , в забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_2 зобов`язань, що доводиться копією відповідного договору іпотеки від 01 квітня 2008 року.

Вказане обтяження як забезпечення кредитного договору №014/89-07/925 від 01 квітня 2008 року внесено до Державного реєстру іпотек 01 квітня 2008 року, що підтверджено наданою суду Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, сформованою станом на 16 вересня 2019 року.

В ході виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1718/4946/12 від 11 жовтня 2018 року, виданого Сарненським районним судом Рівненської області, в межах виконавчого провадження №60001070, постановою приватного виконавця Сідоренка С.П. від 16 вересня 2019 року арештовано майно боржника - ОСОБА_2 , а саме : будинок житловий з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, із кадастровим номером 010230089; постановою від 21 листопада 2019 року здійснено опис та арешт майна боржника, в тому числі, житлового будинку загальною площею 253 м2, розташованого по АДРЕСА_1 .

Отже, наданими суду доказами достовірно встановлено факт наявності у відповідача невиконаного зобов`язання, з приводу якого здійснювалось виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Згідно із ч.4 цього ж Закону - у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Отже, наданою суду позивачем копією висновку про вартість майна визначено вартість будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог чинного законодавства, а саме : Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач посилається на ті обставини, що вказаний звіт має бути визнано недійсним через те, що позивач не є власником вказаного в звіті будинку.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вказаної вище норми позивачем не надано суду доказів того, що на момент здійснення виконавчих дій, ОСОБА_2 не був власником будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , тобто, не доведено ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Крім цього, відповідач вказував на ті обставини, що оскаржуваний висновок про оцінку майна не є на даний час дійсним, крім цього, виконавчий документ повернуто стягувачу, через що відсутній предмет спору.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем суду надано постанову приватного виконавця Сідоренка С.П. від 11 червня 2020 року, видану у ВП №60001070, якою виконавчий лист №1718/4946/12, виданий 11 жовтня 2018 року, повернуто стягувану без виконання.

Крім цього, відповідно до ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» - звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, на даний час звіт про оцінку майна, правомірність якого є предметом позову, не є дійсним.

Враховуючи наведене, враховуючи ті обставини, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, крім цього, на даний час відсутній предмет позову - позов ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного ст.ст.15, 16, 328 ЦК України, керуючись ст.ст.81, 263-265

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця СІДОРЕНКА СЕРГІЯ ПЕТРОВИЧА (м.Рівне вул.Княгині Ольги,10-А Рівненської області) про визнання недійсним висновку (звіту) (реєстраційний номер 191213/3 від 13 січня 2020 року) приватного виконавця - ОСОБА_4 про вартість житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 - в зв`язку із відсутністю такого майна за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: