ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/807/44/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Галина Флорівна про визнання недійсним договорів іпотеки, усунення перешкоди у здійсненні права власності, виключення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано недійсними договори іпотеки № 0/З від 23.02.2007 року та №0/З від 18.06.2008 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині передачі в іпотеку ОСОБА_1 в іпотеку 22/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також 22/25 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0267.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на 22/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також 22/25 частини земельної ділянки, площею 0, 1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0267, наступним шляхом:

- скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно № 4545334 від 23.02.2007 року, про заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4545334; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно № 4545441 від 23.02.2007 року про заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:001:0267;

- скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно № 7404576 від 18.06.2008 року про заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано запис Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію обтяження № 4552852 від 26.02.2007 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки № 416 від 23.02.2007 року; запис Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію обтяження № 4552969 від 26.02.2007 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки № 416 від 23.02.2007 року; запис Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію обтяження № 9911111 від 08.06.2010 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки № 1849 від 18.06.2008 року.

Вирішено питання судових витрат.

08 лютого 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Укрсиббанк» про ухвалення додаткового рішення.

В заяві зазначено, що відповідно до ч.13 ст. 265 ЦПК України у разі визнання судом недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов`язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, суд накладає на таке майно арешт. Такий арешт може бути скасовано з підстав, передбачених законом.

Апеляційним судом визнано недійсними договори іпотеки № 0/3 від 23.02.2007 року та №0/3 від 18.06.2008 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині передачі в іпотеку ОСОБА_1 22/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також 22/25 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0267,

При цьому ч. 13 ст. 265 ЦПК України не була застосована.

Просило суд ухвалити рішення, яким накласти арешт на 22/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також 22/25 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0267 та належить ОСОБА_1 .

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заяви приходить до наступного.>

За загальними правилами судове рішення повинно бути повним, містити відповіді суду на всі заявлені вимоги та доводи апеляційної скарги, а також розв`язувати всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота та невизначеність доводів суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст.270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення заявник просив суд накласти арешт на 22/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також 22/25 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0267 та належить ОСОБА_1 .

Статтею 382 ЦПК України передбачено певні вимоги до постанов суду апеляційної інстанції, в тому числі й щодо резолютивної частини, яка має містити:

а) висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року містить всі передбачені цивільним процесуальним кодексом реквізити, висновки щодо апеляційної скарги, з яких виходив апеляційний суд, а отже, відповідає вимогам ст. 382 ЦПК України.

За таких обставин підстав для ухвалення додаткової постанови не вбачається так як судом розглянуті всі доводи апеляційної скарги в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270,381,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2021 року.

Головуючий

Судді: