ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5287/21 Справа № 182/1320/17 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА
20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря Синенка Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційними скаргами
Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз,
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дніпропетровськгаз збут
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут про визнання дій неправомірними, зустрічним позовом Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз») про визнання дій неправомірними.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання від 08 жовтня 2015 року, укладеного між ним та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», він є споживачем послуг з постачання природного газу.
Вказував, що 27 червня 2013 року в його помешканні встановлено лічильник марки «Октава», тип G-6, заводський номер 287314, 1999 року випуску, на який встановлено пломбу № 56478870.
Зазначав, що 15 лютого 2017 року представниками відповідачів складено акт про виявлення порушень у роботі лічильника, демонтовано лічильник для проведення експертизи, про що також складено акт від 15 лютого
2017 року, а також складено акт про порушення від 15 лютого 2017 року,
в якому зазначено про виявлені ознаки несанкціонованого втручання
в роботу лічильника газу. При цьому, які саме ознаки несанкціонованого втручання були виявлені, на підставі чого встановлені, в акті не зазначено,
і йому представниками відповідачів не роз`яснено. Проте пломба на лічильнику не пошкоджена, про що зроблено відмітку в абонентській книжці, жодних претензій до зовнішнього виду та технічного стану лічильника газу у контролерів не було.
Вказував, що 21 лютого 2017 року комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» проведена експертиза лічильника, за результатами якої складено акт від 21 лютого 2017 року № 6, відповідно до якого встановлено, що пломби лічильного механізму не відповідають відбиткам заводу-виробника; при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму. Присутні конструктивні зміни, не передбачені заводом виробником (присутня металева пружина на валу цифрових шестерен незаводського походження, підпиляна упорна втулка на шестерні). У висновку комісії зазначено, що підтверджено втручання
з вини споживача, лічильник визнано непридатним для обліку. При цьому висновки комісії щодо його втручання ніякими доказами підтверджені не були, оскільки пломба на корпусі лічильника була цілісна, що не заперечувалось представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».
Із зазначеним висновком він не погодився, про що зазначив у акті, оскільки жодного втручання з його боку до лічильника не було.
До того ж на підставі зазначених актів йому нараховано об`єм необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача, що оформлено актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24 лютого 2017 року, на загальну суму 450 334,91 грн, з яких 425 122,80 грн на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за період з 15 лютого
2016 року до 31 січня 2017 року та 25 212,11 грн на користь
ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за період з 01 лютого 2017 року
до 14 лютого 2017 року. Також нараховано суму відшкодування вартості експертизи лічильника в розмірі 1 760,35 грн. Нарахування здійснено на підставі договору від 22 лютого 2017 року № Н/1/Л/18, який ним навіть не підписаний. Доданий до договору акт виконаних робіт без номера та дати також ним не підписаний.
Вважав, що його права як споживача послуг порушені, оскільки його вина
у непридатності лічильника газу відсутня і нічим не доведена, а тому він не повинен нести відповідальність за непридатність засобу вимірювальної техніки до експлуатації.
Вказував, що комісія АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не була уповноважена фіксувати в акті експертизи
від 21 лютого 2017 року № 6 свої висновки про втручання споживача
в роботу засобу обліку, оскільки пунктом 31 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (зі змінами) (далі Правила) передбачено, що газорозподільне підприємство має право перевіряти тільки стан лічильника газу, а також цілісність пломб на них та газових приладах і пристроях, відключених від системи газопостачання. Однак в акті зазначено такі висновки: «Підтверджено втручання з вини споживача». Проте експертизою не встановлено порушення цілісності демонтованого в нього лічильника. Пунктом 26 Правил встановлено, що факт пошкодження (втручання в роботу лічильника газу, що призвело до зниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу, тобто експертною установою. При проведенні експертизи АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не надано жодного документа, що він
є спеціалізованою експертною організацією (підприємством), яка має право засвідчувати факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до зниження його показань.
Оскільки його вина не доведена, а акт про порушення від 15 лютого
2017 року є незаконним, то нарахування відповідачами вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за 12 місяців проведений незаконно, без достатніх правових підстав.
Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо здійснення йому нарахування вартості
необлікованого об`єму природного газу у розмірі 425 122,80 грн за період
з 15 червня 2016 року до 31 січня 2017 року та щодо нарахування вартості експертизи лічильника в розмірі 1 760,35 грн; визнати неправомірними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо здійснення йому нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 25 212,11 грн за період з 01 лютого 2017 року до 14 лютого 2017 року.
У січні 2018 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в помешканні споживача ОСОБА_1 27 червня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений лічильник газу марки «Октава» типорозміру G-6.
15 лютого 2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз»
у споживача ОСОБА_1 встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу відповідно до підпункту 3 пункту 1
21 січня 2017 року в присутності інженера з метрології
ДП «Дніпростандартметрологія» проведено експертизу ЗВТ марки «Октава» типорозміру G-6, заводський номер 287314, рік випуску 1999, за результатами якої складено відповідний акт експертизи лічильника газу
№ 6 з висновком комісії: Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з пунктами 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 2.3 та пунктом 6.4.1.
Р50-071-98. Виявлено конструктивні зміни відлікового механізму незаводського походження, які призводили до зниження показників. Під час проведення експертизи здійснювалась відео фіксація. Вказаний вище акт експертизи підписаний членами комісії та споживачем, що свідчить про достовірність даних, вказаних в акті експертизи від 21 лютого 2017 року
№ 6. Споживач не вказав у акті експертизи від 21 лютого 2017 року № 6 зауважень, клопотань про залучення додаткових експертів для проведення експертизи не надавав, акт підписав. За рішенням комісії не призначено додаткової експертизи ЗВТ марки «Октава» типорозміру G-6, заводський номер 287314, рік випуску 1999. Отже, проведеною експертизою достовірно встановлено несанкціоноване втручання в роботу побутового лічильника газу споживачем. Виявлене порушення кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу внаслідок чого 24 лютого 2017 року комісією в присутності споживача проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 15 лютого 2016 року до 31 лютого 2017 року за граничними об`ємами, що складає 425 122,80 грн.
28 лютого 2017 року споживач особисто під підпис отримав акт-розрахунок, але станом на дату звернення до суду не сплатив його.
Ураховуючи зазначене, ПАТ «Дніпропетровськгаз» просило суд стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства 425 122,80 грн необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого (донарахованого) об`єму та вартості природного газу.
Позовна заява мотивована тим, що внаслідок виявленого порушення, що кваліфікується як несанкціонований відбір споживачем природного газу
24 лютого 2017 року комісією в присутності споживача проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 01 лютого 2017 року до 14 лютого 2017 року, що складає 25 212,11 грн.
28 лютого 2017 року споживач особисто під підпис отримав акт-розрахунок, який станом на дату звернення до суду не сплачений.
Ураховуючи зазначене, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 23 993,38 грн.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо здійснення нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 425 122,80 грн за період із 15 червня 2016 року до 31 січня 2017 року та щодо нарахування вартості експертизи лічильника в розмірі 1 760,35 грн.
Визнано неправомірними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо здійснення нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу в розмірі 25 212,11 грн за період з 01 лютого 2017 року до 14 лютого 2017 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі не надали належних доказів які б беззаперечно підтверджували факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 чи іншими споживачами в роботу лічильника газу, а отже, відсутні підстави для здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.
Не погодившись з рішенням суду, АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз в повному обсязі, а в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз відмовити в повному обсязі /т.2 а.с.26-34/.
Також з апеляційною скаргою звернулося ТОВ Дніпропетровськгаз збут звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Дніпропетровськгаз збут в повному обсязі, а в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Дніпропетровськгаз збут відмовити в повному обсязі /т.2 а.с.45-51/.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційні скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» залишено без задоволення. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 28 травня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено частково. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року скасувана, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду та додаткове рішення залишити без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 /т.1, а.с. 89/.
27 червня 2013 року за адресою:
АДРЕСА_1 , встановлено лічильник газу марки «Октава» типорозміру G-6, заводський № 287314, 1999 року випуску /т.1, а.с. 1011/.
На лічильник марки «Октава» типорозміру G-6, заводський № 287314,
1999 року випуску, який у червні 2013 року, встановлено за адресою споживача ОСОБА_1 , наявний паспорт на побутовий газовий лічильник, де зазначено висновок про його придатність за результатами державної повірки від 15 лютого 2013 року /т.1, а.с. 195/.
15 лютого 2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз»
у присутності споживача ОСОБА_1 склали акт про виявлення порушення: «БГС реагує на дію магнітного поля» /т.1, а.с. 12/.
15 лютого 2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» складений акт про порушення, в якому зазначено: «Виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Засіб вимірювальної техніки (лічильник) демонтовано для проведення експертизи» /т.1, а.с. 13/.
15 лютого 2017 року складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи /т.1, а.с. 14/.
21 лютого 2017 року складено акт № 6 експертизи лічильника газу,
яким встановлено таке: пломби лічильного механізму не відповідають відбиткам заводу-виробника, місце розташування пломби відповідає вимогам ЕД на лічильник, при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму). Присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробника (присутня пружина на валу цифрових шестерен, підпиляна упорна втулка на шестерні), вхідний патрубок ЗВТ в цілісності, присутня металева пружина на валу цифрових шестерен не заводського походження, покриття не відповідає вимогам НД іржавий корпус, герметичний корпус /т.1, а.с. 17/.
У акті від 21 лютого 2017 року № 6 зроблено висновок: підтверджено втручання з вини споживача. Лічильник газу визнано непридатним для обліку газу згідно з пунктами 1.1; 1.3; 1.5; 1.6; 2.3 та 6.4.1. Р50-071-98. Виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які призводили до заниження показників /т.1, а.с. 17/.
Також в акті від 21 лютого 2017 року № 6 відображено окрему думку члена комісії ОСОБА_2 : «непридатний до застосування за вимогами 6.4.1 та 6.9.1 Рекомендації Р50-071-98 за зовнішнім виглядом пошкоджено покриття лічильника іржавий знизу корпус, відносна похибка вимірювання за 2 хв. перевищує встановлені граничні значення».
Споживач ОСОБА_1 , ознайомившись з висновками комісії за наслідками експертизи, зазначив письмово, що з експертизою не згоден
Враховуючи висновки, що викладені в акті експертизи від 21 лютого
2017 року № 6, ПАТ «Дніпропетровськгаз» проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 15 лютого 2016 року до 31 січня 2017 року за граничними об`ємами, що складає 425 122,80 грн та за період з 01 лютого 2017 року по 14 лютого 2017 року у розмірі 25 212,11 грн, а також споживачу 22 лютого 2017 року нараховано 1 760,00 грн до сплати за проведену експертизу лічильника /т.1, а.с. 1622/.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 21 травня 2019 року № 55-19, проведеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що на зовнішніх поверхнях металевого литого корпусу, металевої литої кришки, на бічних поверхнях металевого корпусу відлікового механізму, бічних поверхнях пластмасового корпусу газового лічильника марки «Октава» типу G-6, 1999 року випуску, виробник ДП «Генератор» м. Київ, заводський № 287314, сліди механічної дії, що вказували б на втручання
у роботу газового лічильника та лічильного механізму, відсутні
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Дніпропетровськгаз» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», виходив з того, що факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу газового лічильника (здійснення на нього стороннього впливу) протягом часу з його установки до демонтажу, яке призвело до заниження його показань, не доведено, що свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, тому нарахування споживачу збитків, пов`язаних з втручанням у роботу газового лічильника,є безпідставним, а дії відповідачів щодо здійснення такого нарахування протиправними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Пунктом 3.1.3 Положення встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.
За змістом пункту 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.
Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому
в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення).
Згідно з пунктом 3.3.1 Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення).
Пунктом 2.1 Положення визначено, що експертиза лічильника газу комплекс дій, які проводяться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу.
Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 цієї глави визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу).
Пунктами 1, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора газорозподільної системи складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Як вже було встановлено судом 21 лютого 2017 року складено акт № 6 експертизи лічильника газу, яким встановлено таке: пломби лічильного механізму не відповідають відбиткам заводу-виробника, місце розташування пломби відповідає вимогам ЕД на лічильник, при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму). Присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробника (присутня пружина на валу цифрових шестерен, підпиляна упорна втулка на шестерні), вхідний патрубок ЗВТ в цілісності, присутня металева пружина на валу цифрових шестерен не заводського походження, покриття не відповідає вимогам НД іржавий корпус, герметичний корпус /т.1, а.с. 17/.
У акті від 21 лютого 2017 року № 6 зроблено висновок: підтверджено втручання з вини споживача. Лічильник газу визнано непридатним для обліку газу згідно з пунктами 1.1; 1.3; 1.5; 1.6; 2.3 та 6.4.1. Рекомендації Р50-071-98. Виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які призводили до заниження показників.
Разом з цим, судом також встановлено, що цілісність і герметичність спірного лічильника пошкоджена не була. Висновком судової трасологічної експертизи встановлено, що сліди механічної дії, що вказували б на втручання у роботу газового лічильника та лічильного механізму відсутні.
Відповідно до лист підприємства-виробника даної марки лічильників - Державного підприємства завод Генератор, згідно якого внесення конструктивних змін до лічильного механізму газового лічильника марки Октава типу G-6 та механічний вплив на деталі відлікового пристрою такого лічильника неможливі без порушення його цілісності /т.1 а.с.36, 158-159/.
Інших доказів, які б свідчили про беззаперечне втручання саме споживача в роботу газового лічильника матеріали справи не містять.
Колегія суддів наголошує, що обов`язковими елементами відшкодування спричиненої шкоди (збитків) являються наявність самої шкоди (збитків), протиправної та винної поведінки завдавача шкоди та причинного зв`язку між цими елементами, отже, доведенню у даній справі підлягає саме обставини, які б безумовно свідчили, що ОСОБА_1 вчинені протиправні та винні дії по втручанню в роботу газового лічильника, які призвели до несанкціонованого відбору ним газу, що спричинило збитків газопостачальній організації.
Слідів зовнішньої механічної дії, які б свідчили про втручання в роботу газового лічильника марки "Октава" типорозміру G-6, зав. №287314, 1999 року випуску та його лічильного механізму за висновком судової трансологічної експертизи №55-19 від 21 травня 2019 року, який є належним та допустимим доказом, не виявлено, тобто не виявлено доказів несакціонованого втручання в роботу лічильника газу саме з боку ОСОБА_1 .
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку, що позивач не порушував вимоги Кодексу газорозподільних систем та не втручався у роботу лічильника газу з метою спотворення його показників, оскільки висновком судової трасологічної експертизи №55-19 від 21 травня 2019 року встановлено, що втручання в роботу газового лічильника виявлено не було. Вищевказаний висновок судової трасологічної експертизи іншими належними доказами не спростовано.
Встановивши, що факт навмисного втручання позивачем в газовий лічильник відповідачами при нарахуванні збитків не доведено, як і не доведено протиправних винних дій споживача, що призвели до несанкціонованого відбору газу, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив первісний позов та відмовив в задоволенні зустрічних позовів.
Такий висновок відповідає позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №155/1314/15-ц та постанові Верховного Суду від 14.02.2020 року по справі № 335/2576/19.
Посилання в апеляційних скаргах на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року, як аналогічній справі, в якій задовольнили позовні вимоги ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення збитків, слід зазначити, що по зазначеній справі судова трасологічна експертиза не проводилася, тобто доказів, які б спростували висновки експертизи, проведеної газопостачальною організацією, матеріали справи не містять, отже, висновки суду по справі №182/7428/17 стосувалися інших фактичних обставин, які не є тотожними з даною справою і не можуть бути прийняті до уваги.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Дніпропетровськгаз» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 12, 81 ЦПК України), прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не здійснював механічне втручання у лічильник та відповідачами не доведено та не надано доказів які б беззаперечно підтверджували протилежне. Враховуючи надані докази колегія суддів погоджується з висновком районного суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Та відмову у зустрічних позовних вимог.
Докази та обставини, на які посилаються ПАТ «Дніпропетровськгаз» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в своїх апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.
Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення та додаткове рішення без змін, оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз та Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров