overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/961/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

27.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір сума судового збору за позовною вимогою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, має становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що в 2021 році становить 908 грн.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач об`єднав в одному позові дві позовні вимоги немайнового характеру: про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю більше п`яти років, за такого судовий збір за двома вимогами немайнового характеру має становити 1816 грн.

При цьому, позивачем додані до позовної заяви квитанції про сплату судового збору на загальну суму 916 грн. (двічі по 458 грн.).

У зв`язку з цим позивачу необхідно сплатити решту суми судового збору, що має бути сплачена за подання вказаного позову, в розмірі 900 грн. та надати до суду документи, які підтверджують сплату вказаної суми судового збору.

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У зв`язку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її зміст у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 648/3/18 Головуючий в 1 інстанції Рибас А.В.
Номер провадження 22-ц/819/316/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Майданіка В.В.,

секретар Дундич А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України задовольнити

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.А.Кузнєцова

________________ В.В.Майданік
Справа № 766/6843/21
УХВАЛА

27.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про стягнення суми строкового внеску з депозитного рахунку та заборгованості по відсотках ,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 до Херсонського міського суду Херсонської областінадійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/6843/21 від 08.07.2021.

Відповідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 27.07.2021 року на 15 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 715/486/21
Провадження № 2/715/229/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.03.2021 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2021 року на 09 год. 10 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 369/9857/20
Провадження №2/369/769/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

вирішуючи у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання вини та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання вини та стягнення коштів.

Через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що оскільки постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 або про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не виносились, інші доказів, окрім Постанови Київського апеляційного суду від 23.07.2019 на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_4 не надано, тому предмет спору відсутній, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 166 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання про закриття провадження просили залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача просив клопотання про закриття провадження у справі задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання вини та стягнення коштів.

У частині третій статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Статтею 255 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Обставини, на які посилається представник відповідача, не відносяться до зазначених законом підстав для закриття, а тому передбачених законом підстав для закриття провадження у справі не має.

В зв`язку з наведеним, заявлене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання вини та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 740/4132/21
Провадження № 2/740/1182/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившися з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Ковальова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7425/21 Справа № 206/2421/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання документів недійсними та визнання права власності на частину квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
№ 207/1098/21
№ 2/207/910/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПиватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Провадження № 2-н/712/602/21
Справа № 712/6819/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу.

Ухвалою судді від 28 липня 2021 року заявнику відмовлено у видачі судового наказу за вказаною заявою на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник звернувся до суду із заявою про відкликання поданої заяви про видачу судового наказу та просив повернути сплачений судовий збір.

Згідно з матеріалами справи, за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір у розмірі 227, про що свідчить платіжне доручення від 15 червня 2021 року № 12.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу, тобто заява по суті вимог не розглядалася в суді, суд вважає за можливе повернути заявникові судовий збір на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (адреса місцезнаходження: вул. Максима Залізняка 142, м. Черкаси, ) судовий збір в розмірі 227 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 12 від 15 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 686/2884/21
Провадження № 2-др/686/44/21
вступна та резолютивна частини
23 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Бейлика М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди; та заяву представника відповідача Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - Бейлика Михайла Беніаміновича про ухвалення доадкового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,
Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди- додаткове рішення.
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Заяву представника відповідача Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - Бейлика Михайла Беніаміновича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
У задоволенні решти вимог заяви представника відповідача Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - Бейлика Михайла Беніаміновича відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: О.М. Палінчак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2055/21
Номер провадження 2/213/1564/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки, наданої 27 липня 2021 року виконавчим комітетом Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , тому підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином дану справу необхідно передати на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передати на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв