ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1866/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лобова О.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В., повний текст рішення складено - 26 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_3 - повністю.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення, скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду.

08 липня 2021 року справа надійшла до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2021 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 11.40 год. 28 липня 2021 року.

27 липня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лобова О.А.

Заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи наявна заява судді Лобова О.А. про самовідвід у даній справі, який прийнятий колегією суддів.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 та 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2017 року суддею Лобовим О.А. заявлено самовідвід в порядку п.4 ст.20 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що він брав участь у розгляді даної справи за апеляційними скаргами ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову (т.2 а.с. 22).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року задоволено заяву Лобова О.А. про самовідвід, а справу передано до канцелярії для повторного її розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наявність безсторонності має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Таким чином, колегія судді приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лобова О.А. підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного її розподілу на підставі ч.2 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лобова О. А. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавськогоапеляційного суду для повторного її розподілу в порядку ч.2 ст. 14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов

В.М. Триголов