ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5379/21 Справа № 192/385/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ ФК Сіті Фінанс), треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року скасувати, направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, а в розумінні ст.24 Закону України Про виконавче провадження місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна, при цьому, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , тому місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи до іншого суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється, так як стосується виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», місцем реєстрації якого є м.Київ вул.Січових Стрільців,37-41, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

За роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в абз.2 п.16 постанови від 01 березня 2013 року N3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч.12 ст. 28 ЦПК України).

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України Про виконавче провадження.

За положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження: приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із ч.1 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце її зареєстрованого проживання (перебування) як боржника АДРЕСА_2 , про що зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження №60184023 від 01 жовтня 2019 року, при цьому, як вказує позивач у своєму позові, та підтверджується матеріалами справи, зокрема копією паспорту позивача, місцем реєстрації останньої на час подання позову є АДРЕСА_1 . При цьому, обидві адреси територіально відносяться до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

На ці обставини суд першої інстанції не звернув увагу, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.379, п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 липня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.