overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4490/21
Провадження № 2/522/5971/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дубовка С.А. у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав до суду клопотання, відповідно до якого не заперечує щодо закриття підготовчого провадження за його відсутністю. Інших клопотань по справі не має.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин «17» серпня 2021 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Провадження № 2/235/1691/21
Справа № 235/4989/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 10.30 годину 11.08.2021 року.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Третій особі протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви надати свої письмові пояснення з приводу спору.

До пояснень надати:

1) докази, що підтверджують пояснення;

2) документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/622/21
Провадження № 2/730/284/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" липня 2021 р. м.Борзна

26 липня 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 18 серпня 2021 року о 09-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України повідомити відповідача про його право, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України.

Після подання позивачем відповіді на відзив відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив згідно ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду:

https://br.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Справа № 309/2368/21
Провадження № 2-н/309/351/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., вивчивши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу державної реєстрації Хустської міської ради від 23.07.2021 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п.4 ч.165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Номер провадження 2/754/4112/21
Справа №754/5572/21
15 липня 2021 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І. В., за участю секретаря судового засідання Оверченко Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення
Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 28 557 грн 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 44 227 грн 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» судові витрати у розмірі 2 303 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9152/21
провадження № 2/753/6474/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю

секретаря судових засідань Радченка А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява КС "Сімейна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що між ним та відповідачем, було укладено кредитний договір відповідно до якого позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 30 000, 00 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість, яка становить 26 577,33 грн. та яку позивач просить стягнути на свою користь в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2021 року цивільну справу № 753/9152/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 11 травня 2021 року.

31 травня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 22 липня 2021 року на 12:00 год.

У судове засідання 22 липня 2021 року сторони не з`явились. 30 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява (вх. №45231) від представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Повістка, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, адресована відповідачу повернулася до суду без вручення адресату.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання на 22 липня 2021 року на 12:00 год не з`явились, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27 серпня 2021 року на 10:00 год за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
26.07.2021 Справа № 940/1412/20
Провадження по справі № 2/940/120/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 липня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Хмелівка» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Хмелівка» про визнання недійсним договору оренди землі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи документів.

21 липня 2021 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування додаткових матеріалів.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Хмелівка» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 30 хвилин 25 серпня 2021 року.

В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/348/21
Номер провадження: 22-ц/819/1611/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

16 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 15 липня 2021 року, засобами поштового зв`язку, через суд першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 липня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, вимог законодавства щодо сплати судового збору, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 135/411/21
Провадження № 2-др/135/6/21
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Цимбал А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву представника відповідача ТОВ «Укрхімресурс» Цимбал А.А. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» про зміну формулювання причини, підстави та дати звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 23 липня 2021 року.

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Укрхімресурс» Цимбал А.А. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» про зміну формулювання причини, підстави та дати звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2021 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 704 грн. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в абзаці 4 резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2021 допущено описку, а саме: зазначено «Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 704 грн. судового збору».

Виходячи з вищевикладеного, описка підлягає виправленню шляхом викладення абзацу 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 704 грн. судового збору».

Крім того, абзац 3 резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2021 підлягає виключенню з резолютивної частини, оскільки викладений помилково.

Керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2021, виклавши 4 абзац резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2021 наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 704 грн. судового збору» та виключивши абзац 3 з резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2021.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 26.07.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук