Справа № 589/5387/19
Провадження № 2/589/84/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги на утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь частину коштів сплачених за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у загальній сумі 4758 грн 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, позивач та відповідач є співвласниками (кожному по 1/2 частці) будинку АДРЕСА_1 (далі - Будинок-1), на праві приватної спільної часткової власності.

В Будинку-1 зареєстровані позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та їх донька ОСОБА_3 , яка з 2016 року тимчасово не мешкає за вказаною адресою, оскільки навчається у місті Харків.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи співвласником Будинку-1, не бере участі в утримані цього нерухомого майна, зокрема щодо оплати комунальних послуг у вигляді централізованого постачання холодної води та водовідведення, газопостачання, електропостачання. Гроші на сплату комунальних послуг відповідач позивачу також не надає.

Так, як особові рахунки по комунальним платежам відкриті на ім`я позивача ОСОБА_1 , то вона сплачує сама всі платежі.

Між позивачем та відповідачем будь-яких договорів щодо користування Будинком-1, зокрема, з приводу оплати комунальних послуг, не укладалось та домовленості не досягнуто.

23 січня 2020 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження від 23 січня 2020 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 30,31)

Отже, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Станом на 22 березня 2021 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_2 до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 13 березня 2018 року за №116796995, власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі приватної спільної часткової власності є - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частка кожного складає - 1/2. (а.с.36-38)

Аналогічна інформація зазначена у листі КП «Шосткинське МБТІ» №119 від 24 лютого 2021 року. (а.с.41)

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виданої 12 грудня 2019 року Квартального комітету №20 Шосткинської міської ради, в будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , та донька ОСОБА_3 (а.с.9)

Частина 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-IV (у редакції чинні до 01 травня 2019 року), оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року за №2189-VIII, який набув чинності з 01 травня 2019 року, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 4 ст. 544 ЦК України).

З вищенаведеного вбачається, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення із співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13 березня 2019 року у справі №521/3743/17-ц (провадження №61-26462св18) та від 19 серпня 2020 року у справі №703/2200/15-ц (провадження №61-7289св20).

Судом встановлено, що сторони є співвласниками Будинку-1, де кожному на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частки нерухомого майна, і відповідно до закону зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З наданих позивачем ОСОБА_1 квитанцій з чеками, що є підтвердженням сплати нарахованих платежів за оплату за холодне водопостачання та водовідведення, вбачається наступне: 16 березня 2018 року сплачено 84 гривні 19 копійок; 04 травня 2018 року сплачено 182 гривні 49 копійок; 03 липня 2019 року сплачено 18 гривень 00 копійок; 08 листопада 2018 року сплачено 308 гривень 48 копійок; 19 вересня 2019 року сплачено 415 гривень 61 копійка; 14 листопада 2019 року сплачено 429 гривень 55 копійок; 16 грудня 2019 року сплачено 215 гривень 00 копійок. (а.с.17-21)

Так, позивачем ОСОБА_1 сплачено платежів за послуги з холодного водопостачання та водовідведення на загальну суму 1683 гривні 32 копійки. Ці платежі підтверджені належними доказами, і суд приймає їх до уваги.

Крім того, позивачем також наданий чек на оплату послуги за спожитий природний газ на суму 505 гривень 26 копійок. Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що сума, що зазначена в позовній заяві, в розмірі 4540 гривень 95 копійок, яку начебто позивач сплатила за послуги за спожитий природний газ не є вірною. Так, як вбачається з довідки про стан нарахування та оплат №407-Лв-8379-1219 виданої ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» 16 грудня 2019 року, то сума у розмірі 4540 грн є грошовою допомогою, що надається державою за рахунок коштів бюджету, тобто субсидія, (а.с.16). Державні субсидії надаються неплатоспроможним громадянам на покриття комунальних витрат. А отже зазначена сума у розмірі 4540 гривень 95 копійок не може вважатися, такою що сплачена позивачем.

З вищезазначеної довідки вбачається, що фактично за послуги за спожитий природний газ, споживачем сплачено: у лютому 2018 року 47 гривень 05 копійок; у липні 2018 року сплачено 46 гривень 00 копійок; у серпні 2018 року сплачено 8 гривень 00 копійок; у жовтні 2018 року сплачено 20 гривень 59 копійок; у вересні 2019 року сплачено 505 гривень 26 копійок. Останній платіж у розмірі 505 гривень 26 копійок підтверджується касовим чеком, що є належним та допустимим доказом сплати позивачем за послуги та приймається судом. (а.с.18)

Щодо стягнення з відповідача за період з 04 грудня 2016 року по 01 квітня 2018 року за сплачені послуги електропостачання надані філією «Шосткинский РЕМ» в розмірі 961 гривня 16 копійок, то зазначена сума не може бути стягнута з відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її сплати позивачем.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що задоволенню підлягає та сума, розмір якої підтверджений належними та допустимими доказами, а саме:

- за послуги з водопостачання та водовідведення до стягнення з відповідача підлягає сума у розмірі 841 гривня 66 копійок, половина від загальної фактично сплаченої позивачем суми 1683 гривні 32 копійки;

- за послуги за спожитий природний газ 252 гривні 63 копійки від загальної фактично сплаченої позивачем суми 505 гривень 26 копійок.

За таких обставин, суд вважає що вимоги позивача ОСОБА_1 про компенсацію частини сплачених нею житлово-комунальних послуг частково підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

При цьому тлумачення вказаної статті свідчить, що управління, утримання та збереження спільного майна не охоплює собою житлово-комунальні послуги. Це зумовлено тим, що житлово-комунальні послуги надаються на підставі договору про надання таких послуг. Більше того, житлово-комунальні послуги надаються не будинку, як об`єкту права власності, а певному суб`єкту - власнику (співвласнику, наймачу, суб`єкту сервітуту тощо) будинку. По своїй суті надання житлово-комунальних послуг направлене на задоволення потреб власника (співвласника, наймача, суб`єкта сервітуту тощо) будинку і споживаються саме відповідним суб`єктом, а не для управління, утримання та збереження будинку, що перебуває в приватній спільній частковій власності.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №725/3790/16-ц.

Оплата послуг з газопостачання, водовідведення та водопостачання, а також електричної енергії здійснюється згідно з показниками засобів обліку, відповідно до кількості спожитих послуг.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на спростування того, що він не проживає у Будинку-1 та не користується послугами з газопостачання, водовідведення та водопостачання, а також електричної енергії.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги, що відповідачем до суду будь-яких заперечень, доказів щодо не визнання зазначеного позову не надано, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення коштів за житлово-комунальні послуги на утримання спільного майна з відповідача підлягає до частково задоволення, а саме в загальному розмірі 1094 гривні 29 копійок.

Керуючись ст. 322, 360, 526, 544, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-IV, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року за №2189-VIII, ст. 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258,259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги на утримання спільного майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) кошти за житлово-комунальні послуги на утримання спільного майна в розмірі 1094 (одна тисяча дев`яносто чотири) гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша