overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року

м. Харків

справа №613/620/21

провадження №22-ц/818/4492/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О. ,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех»

відповідачі: Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними правочинів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року у складі судді Сеник О.С., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» - задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 598/220/17
провадження № 6/598/26/2021
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» м.Харків про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року по цивільній справі №598220/17 за позовом ПАТ «КБ» «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. м.Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №1675/2007-Ф від 19.10.2007 року,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулося ТОВ «Фінанс Проперті Групп» м.Харків із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року по цивільній справі №598220/17 за позовом ПАТ «КБ» «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. м.Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №1675/2007-Ф від 19.10.2007 року.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.175, п.17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» м.Харків про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року по цивільній справі №598220/17 за позовом ПАТ «КБ» «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. м.Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №1675/2007-Ф від 19.10.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати представника заявника, боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовану особу - представника Збаразького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Суддя І.В.Гудима
Провадження № 2-н/161/751/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви, що до заяви ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що підтверджується описом додатків (а.с. 5).

Таким чином, заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити ТОВ «Волиньгаз Збут» про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №519/554/21
У Х В А Л А

27.07.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

27.07.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судові засідання не з`явилися, а саме: 22.06.2021, 07.07.2021 та 27.07.2021, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/554/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/554/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 276/208/18 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 76 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
28 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Галацевич О.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказів, запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, моральної шкоди
за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області
на рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 11 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 442/7748/20 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.В.
Провадження № 22-ц/811/2431/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 361/4801/21
Провадження № 2/361/2963/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

при секретарі судового засідання - Скрипця А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міьскої державної нотаріальної контори про скасування заборони з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року відкрито провадження у справі та визначено загальний порядок розгляду справи з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 18).

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 16 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Гридасова
Справа № 545/2260/21
Провадження № 2-н/545/489/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газуу розмірі 2366,45 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника - до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради від 21.07.2021 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 296/6312/21
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ",
адреса стягувача: м. Житомир, м-н. Перемоги,10,
р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк",
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код 39577504, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8169 (вісім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 18 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7721/21 Справа № 185/230/21 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року та призначити справу до розгляду на 15:40 годину 14 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 638/8307/16-ц
Провадження № 6/638/10/21
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т. В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп. Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст документу буде складений до 02 серпня 2021 року.

Суддя: Штих Т.В.