overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3637/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1091/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

27 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 травня 2021 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большакова Сергія Михайловича, заінтересована особа - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Сумського апеляційного суд від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2021 року на 10-00 год.

В судовому засіданні 27 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сукач О.С. заявила клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сукач О.С. про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 травня 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Большакова Сергія Михайловича, заінтересована особа - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», але не більш як на п`ятнадцять днів.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 287/2307/20
У Х В А Л А

"19" березня 2021 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, третя особа приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчук Ігор Васильович про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до Олевської міської ради Житомирської області, третя особа приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчук І.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою не дотримані норми ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначено ціни позову та вказано, що спір немайновий, при цьому позов підлягає грошовій оцінці, тому що позивачка заявляє позовну вимогу про визначення за нею права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого згідно копії звіту про оцінку майна становить 130123 грн. 00 коп., тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.

Також з доданих до позовної заяви копій документів вбачається, що зазначені копії є нечитабельні, тому позивачці слід надати суду належні копії документів, які вказані у додатку до позову.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви порушено порядок завірення копій додатків, що додаються до позовної заяви, тому їх слід завірити належним чином та надати до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про залишення позовної заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, третя особа приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчук Ігор Васильович про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 307/3928/20
Провадження № 2-сз/307/1/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись із заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся в суд з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні АТ КБ «Приватбанк» до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.07.2021 Тячівським районним судом постановлено ухвалу, якою провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття ( припинення) провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви становить 2102,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 2102,00 гривень судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № PROM1B7WPC від 11.11.2020.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 206/1898/21
Провадження № 2/206/807/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 11 серпня 2021 року об 13 годині 15 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Провадження №2-н/643/4402/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 565/1933/19
Провадження № 2/565/140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Рибчинчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 45132,86 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем умов користування кредитом.

Ухвалою суду від 20 листопада .2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року зупинено провадження у справі № 565/1933/19 до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року поновлено провадження у справі № 565/1933/19 у зв`язку з відсутністю підтвердження продовження існування обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі.

14 липня 2021 року від представника позивача Чепіги Дмитра Олексійовича (довіреність № 3083-К-Н-О від 11 серпня 2020 року) до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 369/4665/20
Провадження №2/369/2022/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Письмак Олександра Євгеновича про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист авторських прав,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Письмак Олександра Євгеновича про залучення до участі у справі у якості третьої особи залишити без задоволення.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 589/2818/21
Провадження № 2-н/589/813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Шосткинського заводу «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ДП «ШЗ «Імпульс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання, послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість на загальну суму 50 390 грн 98 коп., яка виникла у боржників за період з 01.11.2016 року по 01.04.2021 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
23.07.2021
Справа № 664/2119/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горностаївська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горностаївська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48, к. 103 на 29 вересня 2021 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 946/6540/20
Провадження № 2/946/202/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та визнання батьківства.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2021 року справу прийнято до свого провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

27.04.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та визнання батьківства.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна