overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 357/8244/20
У Х В А Л А

30.06.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Брачун О. О.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у цивільній справі № 357/8244/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2020 року цивільну справу № 357/8244/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

02.12.2020 року суддею Печерського районного суду м. Києва прийнято до провадження провадження цивільну справу № 357/8244/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначено до судового розгляду.

В підготовче засідання позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній доказів.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд дослідивши матеріали справи, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 357/8244/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 12.08.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Провадження № 2-н/537/1791/2021
Справа № 537/3521/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
27.07.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 361/2857/21
провадження № 2/361/2568/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року до суду надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 11 годину 15 хвилин 07 серпня 2021 року.

Однак, у ході підготовки справи до судового розгляду та виклику сторін у судове засідання стало відомо, що дата, яка зазначена в ухвалі і на яку призначене судове засідання, є вихідним днем.

Згідно із пунктом 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду, а саме, дату на яку призначено розгляд справи із «07 серпня 2021 року» змінити на «07 вересня 2021 року».

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 269, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В ухвалі судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дату судового засідання для розгляду справи із «07 серпня 2021 року» виправити на «07 вересня 2021 року».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 515/773/21
Провадження № 2-н/515/1193/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2021 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3954 грн. 08 коп., 3% річних в розмірі 44 грн. 75 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 190 грн. 60 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного проваджен- ня та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу су дового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`я ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 658/438/21
(провадження № 2/658/1058/21)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 липня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Мотенко Наталія Олександрівна про визнання заяви про відмову від заповіту недійсною ,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Мотенко Наталія Олександрівна про визнання заяви про відмову від заповіту недійсною.

23.07.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позивач має право відкликати позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку, що заява про відкликання позовної заяви про поділ сумісного майна подружжя підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Мотенко Наталія Олександрівна про визнання заяви про відмову від заповіту недійсною задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Мотенко Наталія Олександрівна про визнання заяви про відмову від заповіту недійсною - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа №303/5240/21
2/303/1518/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 12 жовтня 2021 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 12 жовтня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

23.07.2021 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 2-н-1388/10
Провадження № 6/522/713/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №58486590 від 27.02.2019 року з примусового виконання судового наказу № 2-н-1388/10, про стягнення на користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/98295 від 18.12.2007 року в розмірі 103534,92 грн., судових витрат в розмірі 517,00 грн., та ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебував судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/98295 від 18.12.2007 року в розмірі 103534,92 грн., судових витрат в розмірі 517,00 грн., та ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн.

13 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №58486590 від 27.02.2019 року з примусового виконання судового наказу № 2-н-1388/10, про стягнення на користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/98295 від 18.12.2007 року в розмірі 103534,92 грн., судових витрат в розмірі 517,00 грн., та ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №58486590 від 27.02.2019 року з примусового виконання судового наказу № 2-н-1388/10, про стягнення на користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/98295 від 18.12.2007 року в розмірі 103534,92 грн., судових витрат в розмірі 517,00 грн., та ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн. та призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, у залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксана Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Юхимович С.А.) 22.07.2021 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

При подачі позову до суду позивачем не надані докази про сплату судового збору та не надані докази того, що позивач звільнена від сплати судового збору при поданні вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксана Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази того, що позивачем сплачено судовий збір або надати докази того, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання до суду вказаного позову.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 525/829/21
Номер провадження 2-н/525/86/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

26 липня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Велика Багачка питання про виправлення описки в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі № 525/829/21 за заявою Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою, -

встановив:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 525/829/21 за заявою Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою.

23 липня 2021 року було винесено ухвалу про відмову Акціонерному товариству ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 525/829/21, у першому абзаці резолютивної частині ухвали суду від 23 липня 2021 року допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище, ім`я та по батькові боржника по справі, зазначено '' ОСОБА_2 '', замість '' ОСОБА_1 '', яку потрібно виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Оскільки в згаданій ухвалі суду допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою, у резолютивній частині ухвали вказати правильне прізвище, ім`я та по батькові боржника '' ОСОБА_1 '', заміть '' ОСОБА_2 ''.

Копію ухвали надіслати всім особам, яким надсилалася ухвала, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/941/21

Провадження № 2/348/724/21

27 липня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 27.07.2021 на 16.00 год. Позивач подала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,247 ЦПК України, суд,

постановив :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 19.08.2021.

Відповідача про час та місце проведення судового засідання повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.