Справа № 212/6215/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги -

встановив:

16 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 20 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді 28 липня 2021 року надійшла до суду заява із долученими до неї документами, а саме: актом про присутність працівника на робочому місці, зверненням Голови ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» до Т.в.о голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль», копією скарги ОСОБА_1 адресована Голові ППО АТ «Криворізька теплоцентраль», копією подання про отримання згоди на звільнення працівника, який вчинив прогул, яке адресоване Голові профкому ППО «АТ «Криворізька теплоцентраль», копією посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 . Крім того, надав заяву про витребування доказів у АТ «Криворізька теплоцентраль».

Ознайомившись із заявами наданими на виконання ухвали судді від 20.07.2021 приходжу до висновку про не виконання ухвали судді у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем не додано до заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження перебування його у трудових відносинах із АТ «Криворізька теплоцентраль».

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, подаючи до суду заяву про витребування доказів, позивач повинен надати докази про неможливість самостійного отримання доказів, які просить витребувати. Так, позивач н не подав докази про неможливість самостійного отримання копії трудової книжки, довідки про роботу на АТ «Криворізька теплоцентраль» із зазначенням посади, довідки про середньомісячний розмір заробітної плати.

Не додаючи до позову вказаних вище доказів, які є обов`язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання належних доказів на підтвердження перебування у трудових відносинах із відповідачем, або надання доказів про неможливість отримання таких доказів самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 274, 276, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги, залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, але не більше, як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 29 липня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис