ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6241/19

провадження № 22-ц/4809/388/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Публічне акціонере товариство «Банк Форум».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року, у складі головуючого судді Іванової Н.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Публічне акціонере товариство «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою.

Просили визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 25 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним М.Г., укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум», яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28-Z, щодо нерухомого майна: квартири під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 ..

Також, просили стягнути з відповідача понесені ними судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 25 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір № 0102/08/28- Z, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 191 700 доларів США.

25 липня 2008 року між позивачами та ПАТ «Банк Форум» укладено договір іпотеки, згідно з яким виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28- Z забезпечені іпотекою.

Зазначали, що відповідно до п. 1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2

ПАТ «Банк Форум» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» договір про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, за яким відступлено право вимоги на залишок заборгованості по тілу кредиту в розмірі 22 116,46 доларів США.

Відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 25 липня 2008 року укладеному між позивачем та ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 3.3.8 кредитного договору, позичальник зобов`язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим договором.

Згідно з п. 5.3 кредитного договору передбачено порядок дострокового повернення кредитних коштів, порядок надіслання вимоги про повернення кредитних коштів та встановлено строк повернення коштів протягом 15 днів з дати надіслання такої вимоги.

ПАТ «Банк Форум», використовуючи право, надане йому ч. 1 ст. 651, ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а також пунктами 3.2.2, 3.3.8, 5.3 кредитного договору, направив письмову вимогу про термінове виконання основного зобов`язання і в такий спосіб змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором, зазначивши про термінове їх погашення, тобто до 14 листопада 2014 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28- Z в розмірі 1 214 929,74 грн.

Видано виконавчий лист від 14 серпня 2015 року № 405/11218/14-ц, на підставі якого Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 49104842.

28 жовтня 2015 року на рахунок Ленінського ВДВС перераховані кошти в сумі 1 214 929,74 грн. на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року № 405/11218/14-ц і 02 листопада 2015 року постановою Ленінського ВДВС виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Вважають, що зобов`язання за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28- Z виконані у повному обсязі.

Пунктом 4.2 іпотечного договору, іпотека припиняється з виконанням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Зазначали, що оскільки кредитний договір припинений виконанням, то припинений і іпотечний договір.

Тому, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року позов задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 25 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним М.Г., укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум», яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28-Z, щодо нерухомого майна: квартири під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що виконавши рішення суду від 28.10.2015 боржник виконав обов`язок зі сплати кредитної заборгованості ,яка була розрахована станом на 12.11.2014.

Вважає, що судом не було враховано, що боржник неправомірно користувався чужими грошовими коштами, а тому з нього підлягає стягненню інфляційні витрати та відсотки.

Оскільки боржник частково виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а тому іпотека є дійсною і не може бути припиненою.

Крім того зазначає, що позивачі вже зверталися до ПАТ « Банк Форум» з позовом про припинення іпотеки і їм було відмовлено, а тому вважає, що спір про право з того самого предмету, з тих самих підстав та між тими самими сторонами вже вирішений.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

ОСОБА_5 , який представляє інтереси позивачів подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача адвоката Усатенка В.Ю., дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на те, що у зв`язку із повним погашенням кредитної заборгованості перестали існувати підстави заборони обтяження нерухомого майна, існування договору іпотеки і даний договір порушує права позивачів як власників, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому права як іпотекодавців підлягають судовому захисту за позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена.

Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 191 970 доларів США строком по 24 липня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як майновими поручителями ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 25.07.2008.

Предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 та житловий будинок в АДРЕСА_2 .

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, банк у листопаді 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року в розмірі 1 214 929,74 грн., яке залишено без змін судом апеляційної інстанції (том 1 а.с.18-19,20-23)

Встановлено, що станом на 12 листопада 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 1 214 929,74 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1501,31 доларів США, що еквівалентно 23645,23 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 71790 доларів США, що еквівалентно 1133599,44 грн.; прострочена заборгованість по процентам в сумі 875,26 доларів США, що еквівалентно 13785,02 грн.; поточна заборгованість по процентам в сумі 1157,17 доларів США, що еквівалентно 18224,99 грн.; пеня 25774,07 грн.

Згідно квитанції № NOZX251394 від 28 жовтня 2015 року в погашення боргу по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 405/11218/14-ц від 14 серпня 2015 року по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року сплачено 1 214 929,74 грн. (том 1 а.с. 24).

Згідно постанови державного виконавця від 02.11.2015 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/11218/14-ц від 14 серпня 2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду (том 1 а.с.25).

Відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 25 липня 2008 року укладеному між позивачем та ПАТ «Банк Форум», згідно з якими виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28- Z забезпечені іпотекою (том 1 а.с. 26-27).

ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (том 1 а.с. 73-74).

Суд першої інстанції правильно визнав припиненим спірний договір іпотеки від 25 липня 2008 року з посиланням норми матеріального права.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 325 ЦК України передбачає, що суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна.

За змістом ст.386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.. 391 ЦК України).

Відповідно до ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання строку дії іпотечного договору.

Встановлено, що відсутня заборгованість позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку з цим основного зобов`язання, тому іпотека припиняється.

Доводи апеляційної скарги щодо існування боргу за кредитним договором є недоведеними, а тому не має підстав вважати основне зобов`язання, що забезпечувалося іпотекою невиконаним.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, відсутні, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

23.03.2021 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний