Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 727/11945/19

провадження № 61-8960 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Дмитрович, про визнання недійсними договору факторингу, договорів відступлення прав вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2021 року в частині визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги, укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт», та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстрацію права іпотеки змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 28 вересня 2018 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 , скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 28 вересня 2018 року, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 (після реструктуризації № 1) від 14 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . В решті рішення залишено без змін.

До Верховного Суду28 травня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду касаційну скаргу з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження та зазначити повне місце проживання.

У липні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскількивідсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 4 ЦПК України, статтей 15, 16 ЦК України у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маркідонов О. В., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити дію постанови Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання мотивовано тим, що внаслідок виконання постанови апеляційного суду є перешкоди в задоволенні вимог ОСОБА_1 як кредитора та стягнення судового збору, оскільки існує спір між ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення його виконання (дії), підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/11945/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Дмитрович, про визнання недійсними договору факторингу, договорів відступлення прав вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара