УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/893/21

2-з/330/27/2021

"23" липня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користування житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

21 липня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В поданій заяві остання просить заборонити відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувати житловий будинок АДРЕСА_1 як гостьовий будинок для здачі в оренду стороннім особам до набрання рішенням законної сили.

Зі змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України вбачається, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме: Ѕ частиною житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 1987 року народження в будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувати житловий будинок АДРЕСА_1 як гостьовий будинок для здачі в оренду стороннім особам до набрання рішенням законної сили.

Заявник вказує, що відповідач не впускає дитину у житловий будинок, у в`язку з чим дитина з позивачкою тимчасово мешкають у будинку АДРЕСА_2 . Згідно довідки (№ 713 від 13.07.2021р.) будинок не має обладованої кімнати для дитини. Позивач і малолітня дитина ОСОБА_4 не мають зареєстрованого місця проживання взагалі, що унеможливлює записати дитину до дитячого садочку. Відповідач користується майном спадкоємиці ОСОБА_5 за власним розсудом. В мережі Інтернет відповідач виставляє об`яву про здачу будинку АДРЕСА_1 , як гостьового будинку «Абетка відпочинку». Згідно копії квитанції відповідач отримує оплату за здачу житла (без укладення будь-яких договорів оренди).

В обґрунтування вказаних тверджень позивач надала копію роздруківки з мережі Інтернет, про здачу житла, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що вказаний доказ не є достатнім на підтвердження існування обставин передбачених ч.2 ст. 149 ЦПК України, крім того вказаний доказ викликає обгрунтовані сумніви в його достовірності, оскільки з цього оголошення неможливо ідентифікувати його автора та відповідно прийти до обґрунтованого висновку, щодо здачі житла.

Таким чином, з поданої заяви про забезпечення позову не вбачається, достатніх підстав для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Стаття 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 (Надалі - Постанова), роз`яснює, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Стаття 4 Постанови роз`яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки звертаючись до суду з вказаною заявою, представником позивача не надано до суду достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову по цій справі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист..

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153,209,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користування житлом та вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: