Справа № 633/121/21
Провадження 2/633/108/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

27 липня 2021 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Пекареніної О.М. про витребування доказів по цивільній справі №633/121/21, н.п. 2/633/108/2021 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2021 року представник позивача подала до Печенізького районного суду Харківської області вказаний вище позов, в якому просила визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5890 від 10.02.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню та здійснити розподіл судових витрат.

Позов мотивувала тим, що на даний час на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. перебуває виконавче провадження №65084477 з примусового виконання виконавчого напису виданого№ 5890 від 10.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №14024 про стягнення заборгованості з позивача на користь АТ« Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 42886,69 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став Виконавчий напис № 5890 від 10.02.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.на виконанні у приватного виконавця.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 06.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 06.05.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №5890 від 10.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною у виконавчому провадженні №65084477, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 42886,69 гривень до набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

20.07.2021 року представник позивача, адвокат Пекареніна О.М. подала до суду клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином засвідчені документи та інформацію по кредитному договору № 701 від 23.11.2018 року, який було укладено між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пекареніна О.М. подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Заяву про витребування доказів підтримала та просила задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача виникли труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача- адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська 4) належним чином засвідчені документи та інформацію по кредитному договору № 701 від 23.11.2018 року, який було укладено між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , а саме:

-розрахунок заборгованості по вище вказаному кредитному договору (із зазначенням руху коштів та розбивкою по-місячно);

- інформацію щодо виданих кредитних карт за вказаним договором із зазначенням строку їх дії, якщо такі картки видавалися;

- інформацію про строк дії вказаного договору.

Вказані докази надати до суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Цимбалістенко