ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/286/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1259/14-ц Категорія: на ухвалу Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Скляренко В.М., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заборону вчиняти дії з виконання виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі -АТ «Ощадбанк») звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заборону вчиняти дії з виконання виконавчого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року у справі №711/1259/14-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси. Допущено поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року в загальній сумі 375 418 грн. 36 коп.

На виконання ухвали Придніпровського районного суд м. Черкаси від 18 березня 2020 року був виданий виконавчий лист.

Заявник вказує, що вказаний виконавчий лист не підлягає до виконання, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

При цьому, вказує, що 06 липня 2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №136-07, за умовами якого АТ «Ощадбанк» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у розмірі 69 300 дол. США під 12,5% річних із строком повернення до 05 липня 2017 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним договором між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 були укладені договори іпотеки №136-07/01 від 06 липня 2007 року та №136-07/02 від 16 грудня 2009 року, за якими предметом іпотеки є: земельна ділянка, загальною площею 580 кв. м, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:054:0039, та розташований на ній житловий будинок з прибудовами, загальною площею 78.4 кв. м. житловою площею 44.9 кв. м. які знаходяться в АДРЕСА_1 ; а також між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №136-07/02 від 06 липня 2007 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог АТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року у сумі 83 812,38 доларів США.

Вказане рішення суду не виконувалось, що підтверджується виписками з позичкових рахунків за кредитним договором та постановами державних виконавців про повернення виконавчого документа без виконання, винесеними на підставі ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В зв`язку з цим у лютому 2014 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором з врахуванням уточнень станом на 12 квітня 2016 року в розмірі 90 612,06 доларів США.

Справа неодноразово переглядалась різними судовими інстанціями, постановою Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

З моменту звернення АТ «Ощадбанк» до суду із вказаним позовом і до ухвалення рішення про відмову у позові Придніпровським районним судом м. Черкаси приймались (у т.ч. з набранням законної сили) рішення від 02 квітня 2014 року, від 14 квітня 2016 року, від 15 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором.

З огляду на скасування попередніх рішень у справі і той факт, що під час примусового виконання державним виконавцем було стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 375 418 грн. 36 коп., останній 03 січня 2020 року звернувся до місцевого суду із заявою про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року, яка була задоволена ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року.

В подальшому АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року, посилаючись на те, що станом на 16 липня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06 липня 2007 року без врахування штрафних санкцій становить: прострочена заборгованість за основним боргом 69 300 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом 21 312,06 доларів США.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року, допущено поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06 липня 2007 року.

В той же час, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2013 року у справі № 2314/5672/12 задоволено вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлюваної кредитної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року у сумі 83 812,38 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказує, що з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року у справі № 711/1259/14-ц та з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2013 року у справі № 2314/5672/12 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 виникли взаємні права та обов`язки щодо грошових коштів за договором відновлюваної кредитної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року.

При цьому вимоги за зобов`язанням, що виникло на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року та зобов`язання , що виникло на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2013 року є зустрічними, однорідними , безспірними та строк їх виконання настав.

Також вказує, що обидві вимоги є безспірними, оскільки встановлені обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили.

АТ «Ощадбанк» направив ОСОБА_1 заяву про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2013 року.

За результатом зарахування зустрічних вимог: зобов`язання АТ «Ощадбанк» перед ОСОБА_1 на суму 375 418 грн. 36 коп. щодо повернення коштів за договором відновлюваної кредитної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року вважається таким, що припинено у повному обсязі; зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» на суму 83 812,38 доларів США щодо повернення коштів за договором відновлюваної кредитної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2013 року вважається таким, що припинено частково, залишок заборгованості становить 69 882, 20 доларів США (375 418 грн. 38 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 13 липня 2020 року).

За таких обставин ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року у справі №711/1259/14-ц про поворот виконання та виданий на її підставі виконавчий лист не підлягають виконанню повністю на підставі ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

Також вказує, що оскільки виконавчий документ вже отриманий боржником та в будь-який момент може бути пред`явлений до примусового виконання, то у разі прийняття державним виконавцем виконавчого документа до виконання, останнім буде відкрито виконавче провадження відносно АТ «Ощадбанк» з внесенням запису про АТ «Ощадбанк» до Єдиного реєстру боржників, систематизованої бази даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Внесення запису в Єдиний реєстр боржників, стане однозначною підставою для відмови Банку у вчиненні правочинів та блокування його діяльності як банківської установи, спричинить шкоду інтересам вкладників та клієнтів АТ «Ощадбанк». При цьому зупинення виконання виконавчого документа не стане підставою для вилучення запису з Єдиного реєстру боржників. Окрім цього, державним виконавцем розпочнеться вжиття заходів для реального виконання ухвали суду та виданого на її підставі виконавчого листа, що призведе до стягнення з АТ «Ощадбанк» грошових сум та неможливості у подальшому відновлення його попереднього стану.

На підставі наведеного АТ «Ощадбанк» просить: визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року у справі №711/1259/14-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року; заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень, приймати до виконання виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року у справі №711/1259/14-ц про поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року; у разі прийняття органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень виконавчого документа до виконання, зупинити виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року у справі №711/1259/14-ц про поворот виконання Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону вчиняти дії з виконання виконавчого документа відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що заява АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону вчиняти дії з виконання виконавчого документа є безпідставною, необґрунтованою і суд не вбачає підстав для зупинення виконання за виконавчим документом або для заборони приймати виконавчий документ до виконання. Також судом враховано, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/1259/14-ц від 14 липня 2020 року не перебуває на примусовому виконанні, оскільки 20 липня 2020 року був повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, без з`ясування фактичних даних та без дослідження доказів, а по справі ухвалити нову ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року у справі №711/1259/14-ц про поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року.

Обґрунтування апеляційної скарги аналогічне обґрунтуванню заяви про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню та заборону вчиняти дії з виконання виконавчого документу.

Також зазначив, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборони вчиняти дії з виконання виконавчого документу була розглянута в порушення вимог ст. 432 ЦПК України, тобто заява розглядається протягом 10 днів з дня її надходження, а розглядалась протягом 9 місяців.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що обґрунтовуючи свої доводи, банк в апеляційній скарзі зазначає. що зобов`язання є зустрічними та однорідними в зв`язку з тим, що виникли на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц та за зобов`язанням, що виникло на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі №2314/5672/12.

Однак звертає увагу, що у цивільній справі №2314/5672/12 за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Черкаське обласне управління до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , він не був відповідачем у справі та рішенням суду на нього не покладено жодного зобов`язання.

В іншому випадку, за зобов`язанням, що виникає із судового рішення від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Отже дані зобов`язання не є зустрічними.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заборону вчиняти дії та заборону вчиняти дії з виконання виконавчого документа, суд першої інстанції виходив із того, що заява безпідставна, необґрунтована і суд не вбачає підстав для зупинення виконання за виконавчим документом або для заборони приймати виконавчий документ до виконання.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», 14 лютого 2014 року звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06 липня 2007 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року, залишене ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року без змін, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06 липня 2007 року на загальну суму 124 181,28 доларів США, що еквівалентно 1 061 836 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», судовий збір в сумі 3 654 грн. 08 коп.

На виконання вказаного рішення 30 травня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані три виконавчі листи № 711/1259/14-ц, які були звернуті до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» 372 541 грн. 93 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06 липня 2007 року в розмірі 97 751,28 доларів США, що еквівалентно 2 499 558 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 876 грн. 43 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року змінено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06 липня 2007 року по тілу кредиту в сумі 56 304 доларів США, що еквівалентно 1 439 727 грн., по відсоткам в сумі 21 312,06 доларів США, що еквівалентно 544 962 грн. 16 коп., по пені в сумі 514 869 грн. 65 коп., а всього стягнуто заборгованість в загальній сумі 2 499 558 грн. 70 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 29 серпня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані два виконавчі листи № 711/1259/14-ц, які були звернуті до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та було стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 2 876 грн. 43 коп.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року №711/1259/14-ц в частині стягнення із ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 876 грн. 43 коп. також було виконане.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06 липня 2007 року тіло кредиту в сумі 56 304 доларів США, що еквівалентно 1 439 727 грн., відсотки в сумі 21 312,06 доларів США, що еквівалентно 544 962 грн. 16 коп., пеню в сумі 514 869 грн. 65 коп., а всього заборгованість в сумі 2 499 558 грн. 78 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3 225 грн. 39 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року скасоване, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06 липня 2007 року.

Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», на виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року, які в подальшому були скасовані, було стягнуто 375 418 грн. 36 коп.

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поворот виконання вищевказаних рішень суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 18 березня 2020 року у справі №711/1259/14-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси. Допущено поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року в загальній сумі 375 418 грн. 36 коп.

14 липня 2020 року на виконання вказаної ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси був виданий виконавчий лист №711/1259/14-ц.

Також встановлено, що АТ «Ощадбанк» звертався до районного суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 136-07/01 від 06 липня 2007 року жилий будинок з прибудованим, належними до нього відповідними надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; на предмет іпотеки за іпотечним договором № 136-07/02 від 16 грудня 2009 року земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , для задоволення вимог АТ «Ощадбанк» за договором відновлюваної кредитної лінії № 136 від 06 липня 2007 року в сумі 83 812,38 доларів США. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предметів іпотеки: будинок 206 204 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 25 798,07 доларів США, земельна ділянка 266 196 грн., що згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 33 303,64 доларів США.

Рішення суду на даний час не виконано у зв`язку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Ощадбанк» направив ОСОБА_1 заяву про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2013 року.

За результатом зарахування зустрічних вимог:

-зобов`язання АТ «Ощадбанк» перед ОСОБА_1 на суму 375 418 грн. 36 коп. щодо повернення коштів за договором відновлюваної кредитної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року вважається таким, що припинено у повному обсязі;

-зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» на суму 83 812,38 доларів США щодо повернення коштів за договором відновлюваної кредитної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2013 року вважається таким, що припинено частково, залишок заборгованості становить 69 882, 20 доларів США (83 812, 38 доларів США 13 930,18 доларів США (375 418 грн. 38 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 13 липня 2020 року).

Також встановлено, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/1259/14-ц від 14 липня 2020 року повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» .

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заборону вчиняти дії з виконання виконавчого документу АТ «Ощадбанк» посилається на те, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц про поворот виконання та виданий на її підставі виконавчий лист не підлягають виконанню повністю на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням на підставі зустрічного зарахування вимог за зобов`язаннями.

Колегія суддів, перевіривши твердження скаржника в частині доводів щодо зустрічного зарахування однорідних вимог, в порядку статті 601 ЦК України, ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» доходить наступних висновків.

За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, зарахуванням (стаття 601 ЦК України).

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін за одночасної наявності трьох умов: вимога про зарахування є зустрічною; вимога є однорідною; строк виконання за зустрічною вимогою або настав, або невстановлений договором, або визначений моментом пред`явлення вимоги.

З аналізу статті 601 ЦК України вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а у другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Як правильно встановлено судом першої інстанції вимоги, які зараховані заявником по його заяві не є зустрічними і не є однорідними, оскільки за зобов`язанням, що виникає з Договору відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси 20.05.2013 року ухвалено рішення про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 78,4 кв.м з прибудовами, з належними до нього відповідними надвірними будівлями, а саме: б - сарай, Б - літня кухня, Г- погріб, Ж- сарай, З сарай, К - навіс, 1-3, 5 огорожа, 4 водоколонка, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а також на земельну ділянку, площа якої становить 580 кв.м з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки -02-054-0039, яка належить ОСОБА_3 , для задоволення грошових вимог АТ «Державний Ощадний Банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України», за Договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року в сумі 83812,38 дол. США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 669912 грн. 35 коп.

Згідно вказаного рішення судом звернуто стягнення на майно ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 залучений до участі в даній справі лише в якості третьої особи. Стягувачем є Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України».

В іншому випадку, а саме за зобов`язанням Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_1 на суму 375418 грн. 36 коп., яке випливає з рішення суду, а саме з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року, боржником є АТ «Державний ощадний банк України», а стягувачем ОСОБА_1 .

Крім того, такі вимоги і не є однорідними, оскільки в одному випадку судом звернуто стягнення на майно ОСОБА_3 , а в іншому стягнуто із ПАТ «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 375418 грн. 36 коп.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що вимоги є однорідними та зустрічними, оскільки зобов`язання іпотекодавця є похідними та виникають з Договору відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року. При цьому вказує, що станом на 16.07.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2017 року без врахування штрафних санкцій становить: прострочена заборгованість за основним боргом 69300 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом 21312, 06 доларів США. Одночасно з цим ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц, що набрало законної сили 08.07.2020 року, допущено поворот виконання та стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 375 418,36 грн.

Враховуючи вказані доводи, слід звернути увагу банку на неможливість зарахування однорідних вимог, зокрема з тих підстав, що такі вимоги були виражені в різних валютах. Так, банком вказано, що наразі сума боргу ОСОБА_1 перед банком становить всього 90 612,06 доларів США, а сума яку банк повинен повернути ОСОБА_1 у зв`язку із поворотом виконання рішення суду становить 375 418,36 грн.

Вказана позиція повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у пункті 92 висновку щодо застосування відповідних норм права у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 914/3217/16.

Отже, підстави у розумінні вимог ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у даній справі відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що АТ «Ощадбанк» не зазначає у заяві про помилкову видачу судом виконавчого листа, як і не вказує на виконання рішення, як на підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. А посилання АТ «Ощадбанк» на те, що на підставі ухвали Придніпровського районного суд м. Черкаси від 18 березня 2020 року у справі №711/1259/14-ц та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2013 року у справі № 2314/5672/12 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 виникли взаємні права та обов`язки щодо грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06 липня 2007 року, вимоги заявлені в ухвалі та рішенні суду є зустрічними, однорідними, безспірними та строк їх виконання настав, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Фактично заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 18 березня 2020 року, яка набрала законної сили. Виконавчий документ відображає суть судового вирішення у його резолютивній частині, і не може бути не прийнятим до виконання через незгоду особи з ухвалою суду.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому висновок суду першої інстанції, що заява АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підтверджена належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування, є обґрунтованим.

Крім того, судом встановлено і вказаний факт сторонами не оспорюється, що виконавчий лист, який просить АТ «Ощадбанк» визнати таким, що не підлягає виконанню та заборонити вчиняти дії з виконання виконавчого документу,не перебуває на виконанні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції заяву АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню розглянуто з порушенням строків розгляду заяви, визначених ст. 432 ЦПК України, не приймаються судом, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 року вказана заява зареєстрована і передана судді. Розгляд заяви призначено на 14 серпня 2020 року на 12 год. 20 хв. і направлено сторонам повістки.

Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до статей 128-130 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями

Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо.

Неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Тобто заява може бути розглянута судом без учасників процесу, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви, який призначений на 14 серпня 2020 року, на 07 жовтня 2020 року та на 09 листопада 2020 року.

Отже вказані посилання в апеляційній скарзі не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заяви в частині зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі №711/1259/14-ц, або заборони приймати виконавчий документ до виконання відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 березня 2021 року.

Судді: