Справа № 236/1558/21
Провадження № 2-сз/236/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Токарчика О.І. щодо повернення судового збору в розмірі 227,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 5199,02 грн..

Ухвалою судді від 06.05.2021 у справі № 236/1558/21 було відмовлено стягувачеві у видачі судового наказу.

14.07.2021представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Токарчик О.І. звернувся до суду з клопотанням щодо повернення судового збору в розмірі 227,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Представник стягувача просить повернути КП «Компанія «Вода Донбасу» сплачену суду судового збору в розмірі 227,00 грн., при цьому посилається на норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір», які передбачають можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи платника в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Дослідивши клопотання представника стягувача та матеріали справи № 236/1558/21 суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Зокрема, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України).

Згідно зі ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалою судді від 06.05.2021 у справі № 236/1558/21 було відмовлено стягувачеві у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суддею за наслідками розгляду заяви представника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 5199,02 грн. не було ухвалено процесуальне рішення про відмову у відкритті провадження, натомість ухвалено рішення про відмову у видачі судового наказу.

За змістом ч.1 ст. 353 ЦПК України відмова у видачі судового наказу та відмова у відкритті провадження у справі є по суті різними процесуальними рішеннями.

Відтак, в розглядуваному випадку не підлягають застосуванню положення п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на які посилається представник КП «Компанія «Вода Донбасу» в своєму клопотанні.

Окремо варто зауважити, що цитовані норми ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» на теперішній час діють в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII. Водночас норми ч.2 ст. 164 ЦПК України (котрі передбачають, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається) діють в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII, який було ухвалено пізніше в часі. У вітчизняній правовій системі загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило «lex posterior derogat priori» («наступний закон скасовує попередній»). Аналогічна позиція (з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше) висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп.

Отже, в розглядуваному випадку мають бути застосовані саме норми ч.2 ст. 164 ЦПК України, згідно з якими в разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Тому клопотання представника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Токарчика О.І. щодо повернення судового збору в розмірі 227,00 грн., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.19,161,164 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Токарчика О.І. щодо повернення судового збору в розмірі 227,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала є чинною з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає (ст. 353 ЦПК України).

Суддя -