Апеляційне провадження №22-ц/824/5983/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 18 березня 2021 року надійшла вищевказана цивільна справа.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено судово-медичну (генетичну) експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної (генетичної) експертизи (а.с.184-187). При цьому з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Андрейчук Т.В. (а.с.193-195).

Під час вивчення матеріалів справи апеляційним судом виявлено, що питання про відвід судді Андрейчук Т.В. і досі не вирішено, процесуальний документ щодо цього в матеріалах справи відсутній. При цьому в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на обставини, зазначені ним і в заяві про відвід судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що данасправа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків шляхом розгляду вказаної заяви про відвід судді у відповідності до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства повернути до Оболонського районного суду міста Києва для усунення зазначених недоліків, встановивши строк - два тижні з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба