Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1342/2021 Справа № 641/1438/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Шевченка С.О.,

представника позивача -адвоката Мельниченка В.С.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Ципліцького Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ХМНО -Никифорова Марина Аркадіївна про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Никифорова М.А., в якій просила визнати недійсним договір іпотеки від 16.09.2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Никифоровою М.А., реєстровий № 1662.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.06.2021 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій він просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 12.04.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Никифоровой М.А. за реєстровим №465. Крім того, представником позивача також подано клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.06.2021 року вищевказану уточнену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених судом недоліків уточненої позовної заяви у строк 5 днів з дня вручення даної ухвали. А також, залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 ..

Вказану ухвалу було отримано позивачем 23.06.2021 року.

12.07.2021 року представником позивача адвокатом Мельниченком В.С. та позивачем ОСОБА_3 було подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ХМНО -Никифорова М.А. про визнання правочину недійсним без розгляду, одночасно в своїй заяві просили повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив залишити без розгляду в тому числі і уточнену позовну заяву.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, причини неявки у підготовче засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи приходить до наступного висновку.

Щодо уточненої позовної заяви суд зазначає наступне.

Оскільки копію ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху було отримано позивачем 23.06.2021 року і недоліки такої заяви у встановлений судом строк усунуті не були, суд дійшов висновку про її повернення позивачу у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.

Що стосується клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки слухання справи по суті не розпочалося, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Позивачу роз`яснюється його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду чи її повернення.

Що стосується клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, вказана норма Закону передбачає повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду , і у суду є правові підстави для її задоволення, а норми чинного законодавства не передбачають повернення судового збору у такому випадку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 257, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус ХМНО -Никифорова Марина Аркадіївна про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ХМНО -Никифорова Марина Аркадіївна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду чи його повернення.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 та представника позивача адвоката Мельниченка Віталія Сергійовича в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Зелінська