Справа № 756/1341/15-ц
Провадження № 6/756/395/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Бражник Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічиган Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №756/1341/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мічиган Фінанс» (далі - ТОВ «Мічиган Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі №756/1341/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року у цивільній справі №756/1341/15-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 255150,78 грн., пені в розмірі 30000,00 грн., трьох процентів річних в розмірі 17315,66 грн., інфляційні втрати в розмірі 71903,65 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Заявник зазначив, що 01.07.2019 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/756/1341/15-ц (провадження №6/756/822/19) задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, змінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі №756/1341/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2020 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Мічиган Фінанс», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Мічиган Фінанс», а ТОВ «Мічиган Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №77.1/АА-01390.08.2 від 28.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», а також договорами, укладеними в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Мічиган Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від 19.07.2021 року за вх. №48046 подав клопотання, де просив долучити докази до матеріалів справи та зазначив, що у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях, просить проводити розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «Мічиган Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-01390.08.2 від 28.07.2008 року у розмірі 255150,78 грн., пені в розмірі 30000,00 грн., трьох процентів річних в розмірі 17315,66 грн., інфляційні втрати в розмірі 71903,65 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 01.07.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі № 756/1341/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.12.2020 між ТОВ «Мічиган Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №14118915.

Відповідно до платіжного доручення №267 від 29.12.2020 року ТОВ «Мічиган Фінанс» було перераховано на користь ТОВ «Вердикт Капітал» - 92875,00 грн. за придбані активи згідно Договору про відступлення прав вимоги №14118915 від 29.12.2020 року.

Як убачається з додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2020 року (акт приймання-передачі прав вимоги) до ТОВ «Мічиган Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №77.1/АА-01390.08.2 від 28.07.2008 року та за договором застави №77.1/АА-01390.08.2-3 від 28.07.2008 року до ОСОБА_1 .

Відповідно до листа за вих. №15 від 29.12.2020 року ТОВ «Мічиган Фінанс» повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну кредитора за Договором про відступлення прав вимоги №14118915 від 29.12.2020 року, та який було отримано останніми, про що свідчить відмітка.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Сторонами договору є фактор і клієнт. Зміст договору факторингу полягає у переході до фактора права вимоги до боржника, що у свою чергу свідчить, що даний договір не є таким, що порушує публічний порядок.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсними вищезазначених договорів відступлення права вимоги та додатків до них.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржниками судових рішень у справі №756/1341/15-ц.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 3654,00 грн., стягнутих судом з боржника на користь ПАТ «Родовід Банк» рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року у цивільній справі №756/1341/15-ц.

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо із кредитного договору №77.1/АА-01390.08.2 від 28.07.2008 року.

За змістом договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів відсутні.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічиган Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №756/1341/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 433, 442, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічиган Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №756/1341/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ - 36799749; юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мічиган Фінанс» (код ЄДРПОУ - 34315473; юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150 Г, офіс 6) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі № 756/1341/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач