ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1226/13-ц
Провадження №6/477/44/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікатів виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство Фідобанк стягувача, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі № 477/1226/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на майно та виселення. А також видати дублікати виконавчих листів від 15 січня 2015 року.

В обґрунтування заяви вказував, що за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк, на виконання солідарного обов`язку з боржником ОСОБА_1 по кредитному договору №014/5865/2/15383, заборгованість, що утворилася станом на 23 квітня 2013 року у poзмipi 310555,31 грн., що еквівалентно 38853,41 доларів США . Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на piвні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомості, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в рахунок погашення заборгованості, що утворилася станом на 23 квітня 2013 року: по кредитному договору №014/5865/2/15383 в розмірі 310555,31 грн., що еквівалентно 38853,41 доларів США; по кредитному договору №014/5865/3/15529 в розмірі 24892,20 грн., що еквівалентно 3114,25 доларів США, встановивши початкову ціну продажу майна на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, але не нижчу за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки. Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь позивача в сумі 1801(одна тисяча вісімсот одна) грн. 70 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1552 на користь позивача (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 78 коп.

03 лютого 2021 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступив заявнику свої права вимоги по кредитним договорам №014/5865/2/15383 від 16 травня 2008 року, №014/5865/3/15529 від 16 травня 2008 року, іпотечним договором від 16 травня 2008 року, договором поруки № 014/5865/2/15383/2 від 16 травня 2008 року. При цьому публічним акціонерним товариством «Фідобанк» не було передано оригіналів виконавчих листів. В зв`язку з чим заявник просить видати дублікати виконавчих листів, через їх втрату.

В подальшому заявник уточнив свої вимоги та просив залишити без розгляду свою заяву в частині вимог до ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав заяву з проханням здійснити розгляд справи за його відсутності та заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій вимоги заявника визнав, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви.

Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), свого представника не направив, просив розглянути заяву без участі свого представника.

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи №477/1226/13-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року та ухвали про описку від 29 квітня 2014 року, задоволений позов публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на майно та виселення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк, на виконання солідарного обов`язку з боржником ОСОБА_1 по кредитному договору №014/5865/2/15383, заборгованість, що утворилася станом на 23 квітня 2013 року у poзмipi 310555,31 грн., що еквівалентно 38853,41 доларів США (в т.ч. заборгованість за тілом кредиту в розмірі 259362,38 грн. (еквівалент 32448,69 доларів США), заборгованість за відсотками в розмірі 36929,34 грн. (еквівалент 4620,21 доларів США), пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 23.04.2012 року по 23.04.2013 року у розмірі 5826,10 грн. (еквівалент 728,90 доларів США), пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 23.04.2012 року по 23.04.2013 року у розмірі 8437,49 грн. (еквівалент 1055,61 доларів США). Також Звернене стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на piвні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомості, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в рахунок погашення заборгованості, що утворилася станом на 23 квітня 2013 року: по кредитному договору №014/5865/2/15383 в розмірі 310555,31 грн., що еквівалентно 38853,41 доларів США (в т.ч. заборгованість за тілом кредиту в розмірі 259362,38 грн. (еквівалент 32448,69 доларів США), заборгованість за відсотками в розмірі 36929,34 грн. (еквівалент 4620,21 доларів США), пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 23.04.2012 року по 23.04.2013 року у розмірі 5826,10 грн. (еквівалент 728,90 доларів США), пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 23.04.2012 року по 23.04.2013 року у розмірі 8437,49 грн. (еквівалент 1055,61 доларів США); по кредитному договору №014/5865/3/15529 в розмірі 24892,20 грн., що еквівалентно 3114,25 доларів США (в т.ч. заборгованість за тілом кредиту в розмірі 19902,57 грн. (еквівалент 2490,00 доларів США), заборгованість за відсотками в розмірі 2922,72 грн. (еквівалент 365,66 доларів США), пені за порушення строків повернення кредиту за період з 23.04.2012 року по 23.04.2013 року у розмірі - 1379,51 грн. (еквівалент 172,59 доларів США), пені за порушення строків сплати відсотків за період з 23.04.2012 року по 23.04.2013 року у розмірі 687,40 грн. (еквівалент 86,00 доларів США), встановивши початкову ціну продажу майна на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, але не нижчу за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки.Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь позивача в сумі 1801(одна тисяча вісімсот одна) грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1552 на користь позивача (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 78 коп. (а.с.141-146).

Відповідно договору про відступлення права вимоги № GL1N019277_205/1 від 03 лютого 2021 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступив заявнику свої права вимоги по кредитним договорам №014/5865/2/15383 від 16 травня 2008 року, №014/5865/3/15529 від 16 травня 2008 року, іпотечним договором від 16 травня 2008 року, договором поруки № 014/5865/2/15383/2 від 16 травня 2008 року (а.с.181-183).

Згідно приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство Фідобанк -стягувача, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 -VІІІ (надалі Закон), який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктами 5 та 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом; виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 березня 2019 року, винесеної заступником начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Шкляренко С.В., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/477/12/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 310555,31 грн., завершено, у зв`язку з тим, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача, на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.188).

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином строки для пред`явлення до виконання виконавчого документу не сплинули.

Як зазначено в частині 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягаютьвиконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Як зазначено в статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 лютого 2019 року, винесеної заступником начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Шкляренко С.В., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/477/12/14 виданого 15 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 1801.70 грн., завершено, у зв`язку з повним та фактичним виконанням, на підставі п.9 ч.1 ст.39Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.188). Оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи (а.с.170).

Таким чином не підлягає задоволенню заява в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Фідобанк судовий збір в сумі 1801 грн. 70 коп., в зв`язку з його повним виконанням.

На підставі викладеного, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС, про заміну сторони виконавчого провадження публічне акціонерне товариство Фідобанк стягувача, його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарної заборгованості у poзмipi 310555,31 грн.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство Фідобанк () стягувача, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»() у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі № 477/1226/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на майно та виселення.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №477/1226/13-ц, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області від 15 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Фідобанк на виконання солідарного обов`язку з боржником ОСОБА_1 по кредитному договору №014/5865/2/15383, заборгованість, що утворилася станом на 23 квітня 2013 року у poзмipi 310555,31 грн., що еквівалентно 38853,41 доларів США, щодо боржника ОСОБА_1 -РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова