overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4729/21
Провадження № 2/521/3007/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

12 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2-н/521/1345/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 липня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 27.07.2021 р. вбачається, що відсутня будь-яка інформація про реєстрацію місця проживання/перебування боржника ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 274/4021/21 Провадження № 2-о/0274/92/21 УХВАЛА
28.07.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статтей 175, 295, 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Особі, що подала позовну заяву, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем особисто 09.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Разом з тим, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 310/1112/21
2/310/1253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянсьу в особі Бердянської міської ради про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Територіальної громади м. Бердянсьу в особі Бердянської міської ради про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Представник позивача адвокат Жук А.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент смерті ОСОБА_3 та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права чи обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянсьу в особі Бердянської міської ради про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками, копію цієї ухвали, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 953/1987/21
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.10.2019 року у розмірі 34252,84 грн. Станом на 30.09.2020, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)-34252,84 грн., та стягнути витрати по оплаті судового збору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, до матеріалів позову додано клопотання про проведення судового розгляду за відсутності представника банку, та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ
Справа № 754/9436/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про відмову від позовних вимог та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.07.2021 року до суду надійшла заява позивачки про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана позивачем заява про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст. 206, 255 ЦПК України.

У зв?язку із відмовою позивача від позову, враховуючи обґрунтованість поданої заяви, відповідність її нормам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 206, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28 липня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська
Справа №766/4843/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про причини не явки суд не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2021 року на 09-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 301/1857/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"27" липня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3519,52 грн.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю у видачі судового наказу відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено в Білківську сільську раду запит про надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Білківської сільської ради №02-23/214 від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №21 від 07.08.2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Статтею 186 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про його право відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами до правонаступників у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.6, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Провадження № 2/742/555/21
Єдиний унікальний № 742/461/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
22 липня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Сидоренко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Сагаль Сергій Вікторович, до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 10 березня 2009 року, винесену відділом ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26 лютого 2015 року Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 02.08.2021 року.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 331/4036/21
Номер провадження 2/331/2231/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/4036/21

за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідачів 1. ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з Витягами з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, які сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 26.07.2021р., підтверджено місце реєстрації відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 17 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 16 серпня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 487/7205/20
Провадження № 2/487/906/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про затвердження перерахунку ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про затвердження перерахунку ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2021 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін