УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/835/21

2-с/330/9/2021

"29" липня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/330/55/2021, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року за заявою КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2648, 99 грн. (дві тисячі сімсот шістсот сорок вісім гривень) 99 копійок та судовий збір у розмірі 227, 00 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що 01.08.2018 року між ним та Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради було укладено Договір № 3114323 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.Відповідно до п. 4 вказаного Договору ним було встановлено засіб обліку води - лічильник ЛК-20х заводський номер 8105317. Згідно п.7 Договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показаннями. За п.11 Договору за наявності обліку води справляння плати за нормативами споживання не допускається.Згідно доданих до заяви копій Рахунків за сплату житлово-комунальних послуг (оригінали знаходяться у мене) з жовтня 2020 року по січень 2021 року споживання води за сплаченими квитанціями складає:за жовтень 2020 року - 7 куб.м.;за листопад 2020 року - 8 куб.м.;за грудень 2020 року - 5 куб.м.;за січень 2021 року - 6 куб.м.; за лютий 2021 року - 5 куб.м..Стягувач, в свою чергу, здійснив нарахування за жовтень у сумі 2534, 43 гривень, що є необгрунтованим та не відповідає кількісним одиницям спожитої води. Сума заборгованості не відповідає дійсності так як у мене борг взагалі відсутній. Наданий стягувачем розрахунок (копія якого додається до заяви) не містить показників лічильника. Тобто такий розрахунок завідомо не відображає дійсний стан розрахунків. КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради не подано до суду жодного акту чи підтвердження, що різняться показники між спожитими об`ємами та сплаченими в рахунку.Таким чином «нарахована» сума заборгованості не є безспірною.Враховуючи викладене, просив судскасувати судовий наказ від 05 травня 2021 року, виданий Якимівським районним судом Запорізької області по справі № 330/835/21 за заявою КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) у розмірі 2648, 99 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вививши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 330/835/21 провадження № 2-н/330/55/2021, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу в порядку ч.2 ст. 171 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 травня 2021 року, виданий Якимівським районним судом Запорізької області по справі № 330/835/21 за заявою КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) у розмірі 2648, 99 гривень та судового збору у розмірі 227, 00 гривень - скасувати.

Роз`яснити КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко