Справа № 199/2650/13-ц
УХВАЛА

іменем України

29.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретаря судового засідання Горбенко О.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із поданою ТОВ «Спектрум Ессетс» заявою рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 р. стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3729/2/08727 від 27.12.2007 р.

25 вересня 2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», () було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/3729/2/08727 та 014/3729/6/08739 від 27.12.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021 р. замінено сторону виконавчого провадження.

Як зазначається при зверненні до суду із вказаною заявою, на адресу відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було подано запити на надання інформації стосовно виконання виконавчих листів по боржнику.

Відділ державної виконавчої служби у своїй відповіді повідомив, що виконавчі провадження відсутні стосовно даного боржника, , заявник вважає, що даний факт є спірним, оскільки судом видавалися виконавчі листи і їх направляли до виконання.

Стягувач неодноразово звертався до ПАТ «Ерсте Банк (Фідобанк)» стосовно надання відповіді в письмовому вигляді стосовно інформування/неінформування відділом виконавчої служби про виконання виконавчого листа та надання інформації про місцезнаходження, але відповіді у письмовому вигляді не надходить; за допомогою телефонного зв`язку повідомили, що виконавчих листів та жодних постанов від виконавців на їх адресу не надходило, а підтвердження направлення виконавчого листа на виконання не збереглося, оскільки строк зберігання чеків закінчився у зв`язку із їх встановленням факту нечитабельності зі спливом кількох років.

А отже, на переконання заявника, втрачено виконавчі документи та пропущеною строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача.

Заява містить вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на пред`явлення їх до виконання.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у поданій заяві просив розглядати заяву у його відсутності.

Розглянув заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором та ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6, ) заборгованість за кредитним договором №014/3729/2/08727 від 27.12.2007 р. в розмірі 367 656,34 грн. (еквівалент 45 997,29 дол.США), яка склалася станом на 27.09.2012 р., та складається з наступного: заборгованість кредиту 255 915,24 грн. (еквівалент 32 017,42), заборгованість по відсоткам 111 741,10 грн (еквівалент 13 979,87);

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6, ) заборгованість за кредитним договором №014/3729/6/08739 від 27.12.2007 р. в розмірі 403 026,16 грн. (еквівалент 50 422,39 дол. США), яка склалася станом на 27.09.2012 р., та складається з наступного: заборгованість кредиту 276 978,07 грн. (еквівалент 34 652,58 дол. США), заборгованість по відсоткам 126 048,09 грн. (15 768,81 дол. США);

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6, ) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 3441,00 грн. та 229,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95950285) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" у виконавчих документах з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/2650/13-ц від 15 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заяви заявника (стягувача), він неодноразово звертався до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк (Фідобанк)» стосовно надання відповіді в письмовому вигляді стосовно інформування/ не інформування відділом виконавчої служби про виконання виконавчого листа та надання інформації про місцезнаходження, але відповіді у письмовому вигляді не надходить, але за допомогою телефонного зв`язку повідомили, що виконавчих листів та жодних постанов від виконавців на їх адресу не надходило, а підтвердження направлення виконавчого листа на виконання не збереглося, оскільки строк зберігання чеків закінчився у зв`язку із їх встановленням факту нечитабельності зі спливом кількох років

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №199/2650/13 (2/199/1746/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі листи були отримані представником первісного стягувача АТ «Ерсте Банк» 29.08.2013 р., відповідно до поданої нею 21.06.2013 (вх. № 14485) заяви (а.с. 97).

Як встановлено судом, на підставі листа-відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.04.2021 № 8259/02-64/883, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/2650/13-ц від 15.05.2013 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби Дніпропетровської області на виконанні не перебувало та не перебуває.

В свою чергу, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95950285) встановлено, що 25 вересня 2020 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, за яким право грошової вимоги за кредитними договорами № 14/3729/2/08727 та № 014/3729/6/08739, укладеними 27 грудня 2007 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Спектрум Ессетс".

Тобто, беручи до уваги вказані докази, слід дійти висновку, що до заявника перейшло правом вимоги за вказаними кредитними договорами вже після того, як сплив час для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за цими кредитними договорами, які були отримані представником первісного стягувача ще в 2013 році (тобто за минуванням більш як 7 років.)

Посилання заявника на те, що факт того, що виконавчі листи по справі №199/2650/13-ц від 15.05.2013 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не перебували на виконанні в органах ДВС дуже спірний, оскільки судом видавалися виконавчі листи і їх направляли до виконання, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами та висновками суду, водночас жодного доказу на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником суду не надано.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата підписання ухвали 29.07.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї