overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5244/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2020 постановлено передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

06.07.2021 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла дана цивільна справа.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 178-180, 259-261, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомо) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №12, кабінет №26, п`ятий поверх) 09.09.2021 о 13:45 год.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/

Суддя І.М. Банасько
Справа № 211/6893/20
Провадження № 2/211/897/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сарат Н.О.,
при секретарі Зоріній С.М.,
за відсутності сторін у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
у судове засідання неодноразово не з`являлись відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ у порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2021 року м. Хорол Справа № 548/1531/21
Провадження №2-н/548/351/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/743/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

26 липня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Стецюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

23 липня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Свірський Т.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду справи, а також те, що від представника ОСОБА_2 адвоката Свірського Т.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, колегія судді, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Справу слуханням відкласти на 25.08.2021року о 11:30год..

Про день судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 202/1072/21
Провадження № 2/202/1310/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 10 березня 2021 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача 20 липня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звертаючись із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач вільно розпоряджається своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви, позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 578/587/21
провадження № 2-о/578/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Вангородський Віталій Васильович про встановлення факту проживання однією сім`єю,

учасники провадження:

заявник - ОСОБА_1

представник заявника -

адвокат Мазурова К. Д.

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю складання повного судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , проживали однією сім`єю з 1999 року по день смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Представник заявника - адвокат Мазурова Катерина Дмитрівна, адреса: м.Суми вул Покровська, буд 4, 40030.

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Вангородський Віталій Васильович, адреса : АДРЕСА_2.

Суддя В. І . Басова
Єдиний унікальний номер 229/4115/20
Номер провадження 2/229/172/2021

У Х В А Л А

(про виправлення описки)

26 липня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Дружківського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

позивач Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" Дружківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі КП "Компанія "Вода Донбасу" ДВУВКГ) 14 вересня 2020 року звернулось до Дружківського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства ' Компанія 'Вода Донбасу 'в особі Дружківського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення відмовлено.

Під час оформлення копії ухвали було встановлено, що під час складання тексту рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини рішення датою винесення повного тексту рішення помилково зазначено 27 червня 2021 року замість вірного "29" червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду оскільки судом допущено описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

виправити описку в скороченому (вступна та резолютивна частина) судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 17 червня 2021 року та виправити описку у повному судовому рішенні від 17 червня 2021 року у цивільній справі № 229/4115/20, провадження №2/229/172/2021 за позовною заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Дружківського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Вважати вірною датою виготовлення повного тексту судового рішення зазначену в абзаці четвертому резолютивної частини скороченого (вступна та резолютивна частина) судового рішення та абзаці четвертому резолютивної частини повного судового рішення у справі № 229/4115/20, провадження №2/229/172/2021, - "29 червня 2021 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 26 липня 2021 року.

Суддя: А.Л. Гонтар
Ухвала

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 753/16143/18

провадження № 61-20824св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» (правонаступник Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна»),

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», яка подана через представника Чередніченка Максима Миколайовича, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 02 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 02 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 753/16143/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», яка подана через представника Чередніченка М. М., про виправлення описки у найменуванні суду в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 02 січня 2020 року, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено: «Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу» замість «Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка у найменуванні суду в резолютивній частині ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 02 січня 2020 року підлягає виправленню, а саме: замість «Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу» зазначити «Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу».

Керуючись статтею 269 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 02 січня 2020 року описку у найменуванні суду, а саме: замість «Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу» зазначити: «Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко
Справа № 399/500/21
Провадження № 2-н/399/100/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2021 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 4610, 54 гривень.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
Провадження № 2/686/1693/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з`явились, проте від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить заявлені вимоги залишити без розгляду, повернути сплачений судовий збір та розглядати справу без участі.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.3 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір при поданні позову, тому на підставі ст. 7 ч.3 Закону України "Про судовий збір", ст. 255 ч.2 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений судовий збір при поданні позову.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 257 ч.3, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір за квитанцією МР_АВ110983CTV_16264504 від 27.10.2020 року у розмірі 1 510 грн. 00 коп., за квитанцією 0.0..1 від 25.11.2020року у розмірі 9 010 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин