КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4776/2021
Справа 372/190/19
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання про витребування доказів у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом першого заступника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм-Омега», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», треті особи ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження в даній справі. В апеляційній скарзі відповідачем ТОВ «Солум» заявлене клопотання про витребування доказів, яке підлягає вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

В клопотанні про витребування доказу ТОВ «Солум» просило витребувати з Генеральної прокуратури України технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_57 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ведення особистого селянського господарства на 174 акти, яка вилучена відповідно до протоколу виїмки від 21 листопада 2007 року у кримінальній справі, яка розслідувалася Генеральною прокуратурою України за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 15 ч. 1, ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України; інформацію про встановлені у кримінальному провадженні обставини та факти та докази на її підтвердження щодо переоформлення державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_57 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ведення особистого селянського господарства на 174 акти, письмову інформацію про встановлені при розслідуванні обставини та факти, документальне підтвердження інформації. Вказувало, що зазначені докази можуть підтвердити обставини щодо початку перебігу позовної давності та спливу строків позовної давності, обізнаності держави в особі уповноважених органів щодо обставин, що підлягають доказуванню у справі, а також переліку держаних органів та посадових осіб, які погодили технічну документацію.

Від інших учасників справи не надійшло заперечень з приводу даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року без видалення до нарадчої кімнати було розглянуто клопотання відповідача ТОВ «Солум» про витребування доказів у відсутності його представника, та залишено без задоволення як необґрунтоване.

Дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити дане клопотання для перевірки доводів відповідача у даній справі та витребувати з Офісу Генерального прокурора копію технічної документації із землеустрою щодо переоформлення державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_57 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ведення особистого селянського господарства на 174 акти; в іншій частині про витребування інформації про встановлені у кримінальному провадженні обставини, факти та докази щодо переоформлення державних актів клопотання залишається без задоволення в зв`язку із його надмірністю і необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» про витребування доказівзадовольнити частково.

Витребувати із Офісу Генерального прокурора копію технічної документації із землеустрою щодо переоформлення державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_57 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ведення особистого селянського господарства на 174 акти, яка вилучена відповідно до протоколу виїмки від 21 листопада 2007 року у кримінальній справі, що розслідувалася Генеральною прокуратурою України за фактом підроблення державних актів на право власності на землю ТОВ «Колумб», замаху на шахрайство та неналежне виконання невстановленими службовими особами Обухівського районного відділу земельних ресурсів та інших своїх службових обов`язків при погодженні проектно-технічної документації щодо виділення земельних ділянок на території ж/к Краєвид-2, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 15 ч. 1, ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

В іншій частині клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Солум» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.