Справа № 204/1935/14-ц
Провадження № 2-п/204/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по цивільній справі № 204/1935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по цивільній справі № 204/1935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/594-Н від 21 листопада 2006 року станом на 15 жовтня 2013 року у розмірі 138099,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1103832,11 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 48722,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 389440,17 грн., заборгованість за процентами - 12379,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 98953,02 грн., комісія - 5962,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 47658,90 грн., пеня - 65934,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 527015,72 грн., штрафи - 5100,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 40764,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Повний текст вказаного заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 вручений не був, про його наявність відповідач дізнався лише 17 березня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_1 вважає, що вищевказане заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню, а позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував ні ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою, ні жодної судової повістки з повідомленням про призначення судових засідань, в тому числі на засідання, що було призначене на 21 липня 2014 року. Відповідача ОСОБА_1 було позбавлено можливості брати участь при розгляді справи як сторони, чим порушено його процесуальні права як відповідача. ОСОБА_1 не отримував судових повісток, так як їх було направлено неналежним чином, він не знав про дату, час та місце судового розгляду і не міг дізнатися про це, оскільки судом було порушено встановлений законом спосіб повідомлення про дату, час та місце судового засідання сторін у справі, то у суду не було підстав для заочного розгляду цивільної справи, що передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення). Крім того, заочне рішення та його висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Надані позивачем докази не свідчать про наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Надані позивачем докази свідчать лише про факт укладення кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а не про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором. Сам лише розрахунок заборгованості наданий позивачем не є первинним документом, з якого можливо встановити наявність чи відсутність заборгованості. Крім того, розрахунок за договором 8/2006/840-К/594-Н станом на 15.10.2013 року містить протиріччя, оскільки, відповідно до позиції позивача, ОСОБА_1 з грудня 2010 року почав систематично прострочувати платежі. До цього претензій у банку не було. Однак, в розрахунку заборгованості позивачем вказано, що 16.06.2010, коли ще відповідно до позиції позивача, у ОСОБА_1 не було прострочень платежів, було здійснено платіж в сумі 51 024,54 в доларах США, при цьому пеня склала 39 502,08 доларів США. Невідомо звідки на 16.06.2010 року у ОСОБА_1 з`явилася пеня та як вона була нарахована. Розрахунку нарахування пені на 16.06.2010 року позивачем не надано. Отже, розрахунок заборгованості вже є невірним та не дає можливості встановити наявність чи відсутність заборгованості. Крім цього, в розрахунку пені зазначено, що датою початку нарахування пені є 15.10.2012 року. З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_1 вчасно сплачував чергові платежі в сумі мінімального необхідного платежу або в більшій сумі. І звідки виникла пеня у розмірі 39 502,08 доларів США станом на 16.06.2010 року позивачем доказів не надано та не доведено. В наданому позивачем розрахунку за кредитним договором в графі «Разом» зазначено суму 71 792,50 доларів США, а сума наданих банком кредитних коштів була 51 000,00 доларів США. Крім того, мотивувальна частина заочного рішення не узгоджується з резолютивною частиною вказаного рішення в частині розміру сум стягуваної заборгованості. Так, судом було встановлено, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 47 707,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 26.07.2013 року за курсом НБУ один долар США дорівнює 7,993 гривень становить 381 328,53 грн., однак ухвалено стягнути заборгованість у розмірі 138099,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1103832,11 грн. Також, ОСОБА_1 не укладав з ПАТ «КБ «Надра» (до зміни організаційно-правової форми ВАТ КБ «Надра») будь-яких кредитних договорів з метою отримання коштів на придбання автотранспортного засобу, як про це зазначено в заочному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року. Кредитний договір не містить жодного посилання/умови, що метою отримання коштів є придбання автотранспортного засобу. Неналежне повідомлення судом відповідача про дату, час та місце судового розгляду, порушення принципу змагальності сторін, недоведеність позивачем обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вірно встановлені судом обставини справи та як наслідок винесення заочного рішення з порушенням норм процесуального законодавства є підставами для скасування перегляду заочного рішення. У зв`язку з викладеним, заявник звернувся з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по цивільній справі № 204/1935/14-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали та просили суд її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 21 липня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 204/1935/14-ц, яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/594-Н від 21 листопада 2006 року станом на 15 жовтня 2013 року у розмірі 138099,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1103832,11 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 48722,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 389440,17 грн.; заборгованість за процентами - 12379,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 98953,02 грн.; комісія - 5962,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 47658,90 грн., пеня - 65934,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 527015,72 грн., штрафи - 5100,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 40764,30 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі по 106,50 грн. з кожного окремо.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення по справі безпосередньо в судовому засіданні і надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. Відповідачем ОСОБА_1 та його представником доведено поважність причин неявки відповідача у судові засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач оспорює складений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/594-Н, в тому числі нараховану пеню, з урахуванням того, що з наданих відповідачем ОСОБА_1 квитанцій про внесення платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом вбачається, що не всі платежі відповідача враховані у розрахунку заборгованості, складеному позивачем, що має значення для вирішення цієї справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 279, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по цивільній справі № 204/1935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по цивільній справі № 204/1935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «11» серпня 2021 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Запропонувати Відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж у місячний строк з дня поставлення даної ухвали. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез