Справа № 368/404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченка В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в будинок, зобов`язання надати ключі від будинку та інших споруд, поставити вхідні двері та надати замок, замінити двері на нові, надати план газового обладнання будинку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року ОСОБА_1 у першому підготовчого судового засідання в усній формі заявила повторно про відвід судді Кириченка В.І. яку обґрунтувала порушенням присяги судді, Конституції України без зазначення конкретних обставин, притягнення судді до дисциплінарної та кримінальної відповідальності.

Ухвалою від 12.05.2021 року суддя Закаблук О.В. задоволив заяву про самовідвід. Ухвалою судді Кириченка В.І. від 26.05.2021 року справу призначено до першого підготовчого судового засідання на 21.07.2021 року на 12 год. 30 хв.

Відповідно до ст.36 ЦПК України передбачено :

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.37 ЦПК України передбачено :

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Наведене позивач обґрунтування не містить підстав для відводу судді Кириченку В.І. , що зазначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України і тому в задоволенні заяви про відвід судді Кириченка В.І. відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ч.3 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириченка В.І.. - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.07.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко