ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-912/11 Номер провадження 22-ц/814/1552/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Книша Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікату виконавчого листа №2-912/11,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року АТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-912/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 26722 грн. 01 коп.

В обґрунтування вимог представник АТ «Мегабанк» зазначив, що 22.07.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення по справі № 2-912/11, яким задоволено позов ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь ВАТ «Мегабанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 26338 грн. 63 коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 263 грн. 38 коп., витрати пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього на суму 26722 грн. 01 коп.

30.11.2011 року рішення набрало законної сили. На примусовому виконанні у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження № 52779589 з примусового виконання листа №2-912/11 виданого 30.11.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» суми боргу 26722 грн.01 грн. 73 коп.

Постановою Державного виконавця ВПВР ЦДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. від 16.04.2019 року виконавче провадження № 52779589 було закінчено на підставі п.15 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», копію постанови та оригінал виконавчого листа за вих. № 6316 від 16.04.2019 року направлено на адресу стягувача м.Полтава, вул.Комсомольська, 17. Заявник, зазначає, що не отримував вказані документи. На даний час місцезнаходження виконавчого листа не встановлено, що свідчить про його втрату Державною виконавчою службою.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-912/11 виданого на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» суми боргу 26722 грн.01 грн. 73 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-6933/09 - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-912/11 на примусове виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 липня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Мегабанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 26338 грн. 63 коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 263 грн. 38 коп., витрати пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120.00 грн., а всього на суму 26722 грн. 01 коп.

Не погодившись з ухвалою районного суду, адвокат Книш Сергій Іванович, діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що місцевим судом не взято до уваги, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Представником заявника подано до суду відзив на апеляційну скаргу. У доводах якого вважає вважає ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2021 року законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.07.2011 року по справі №2-912/11 задоволено позов ПАТ «Мегабанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Мегабанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 26338 грн. 63 коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 263 грн. 38 коп., витрати пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120.00 грн., а всього на суму 26722 грн. 01 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-912/11

Виконавчий лист № 2-912/11 виданий 30.11.2011 Октябрським районним судом м. Полтави по вказаній цивільній справі, перебував на примусовому виконанні та був повернутий стягувачу на підставі п.15 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» - направлено на адресу стягувача м.Полтава, вул.Комсомольська, 17.

Задовольняючи заяву АТ. «Мегабанк», місцевий суд виходив з того, що втрата виконачого документу відбулась при пересилці, оскільки виконавчий лист був направлений стягувачу за адресою: м.Полтава, вул. Комсомольська, 17, проте згідно Повідомлення про зміну місцезнаходження Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» від 20.04.2016 року № 24-3341, останнім змінено адресу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року Полтавське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» змінило місцезнаходження, а саме з м. Полтава. Вул.. Котляревського, 17 на Полтава. Вул.. Жовтнева, 46в.

Постановою Державного виконавця ВПВР ЦДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. від 16.04.2019 року виконавче провадження № 52779589 було закінчено на підставі п.15 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», копію постанови та оригінал виконавчого листа за вих. № 6316 від 16.04.2019 року направлено на адресу стягувача АДРЕСА_1 .

Отже, установивши, що оригінал виконавчого листа № 2-912/11, виданий 30.11.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави, був втрачений під час пересилки, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.07.2011 року по справі №2-912/11 на момент звернення заявника з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виконано, колегія суддів не бере до уваги.

Так, згідно ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» чинної на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Матеріали справи не містять доказів передачі майна стягувачу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення заяви АТ «Мегабанк». Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Книша Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов