overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3564/21
Провадження №2-о/431/1396/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного теріторіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту батьківства.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення факту батьківства.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 06.09.2021 14-30 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пелих О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8003/21 Справа № 202/3121/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, заінтересована особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годині 31 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 219/6932/20
Провадження № 2-во/219/85/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

за участю секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2020 року, а саме в рішення невірно зазначено прізвище ім`я по батькові відповідача, а саме « ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) уклали шлюб 30.04.2011 року»» замість вірного « ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) уклали шлюб 30.04.2011 року».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вважати « ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) уклали шлюб 30.04.2011 року.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 301/1818/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" липня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4756,54 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
27.07.21
Справа № 469/992/20
2/469/405/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
У судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю від 11 серпня 2020 року Чепіги Д.О. про залишення позову без розгляду та вирішення заяви без участі представника позивача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розгляд справи по суті не розпочато.
Відповідно до змісту довіреності, яка станом на день постановлення ухвали не є відкликаною, представник позивача наділений усіма повноваженнями позивача.
Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою представника позивача.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5923/21 Справа № 180/1464/20 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року дану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на конкретні обставини справи (доводи апеляційної скарги, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, клопотання про розгляд справи в загальному порядку), колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10:45 год. 21 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6509/21
Провадження № 2-н/644/2577/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2021 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.07.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6466/21
Провадження № 2/644/2436/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент -Банк», (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11, ), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2019 року в розмірі 17612,51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 20 серпня 2021 року о 09-30 години.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його її відповідачу), яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу), які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 234/8599/21
Провадження № 2-н/234/1487/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст. ст.4,160,161,167,168 ЦПК України,-
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 653/606/21
Провадження № 2/653/670/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2021 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Ковальчук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1958 року Чонгарською сільською радою Генічеського району Херсонської області, про що складений актовий запис № 31, між ОСОБА_3 , 1931 р.н., та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_5 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/1875/21 22-ц/803/7784/21 Головуючий у 1 й інстанції - Гіда О. С. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіУправління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 05 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/514/20

провадження № 22-ц/4809/1143/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Черненка В.В.

за участі секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року у складі судді Адаменко І.М.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

В.В. Черненко