overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2021 року Справа № 214/5233/21
2-н/214/1465/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3129/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі Свистуновій Є.С.

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути аліменти у розмірі ј частини його доходів.

Відповідач відзив не надав, судову повістку отримав належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у сторін у період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 , який проживає з матір`ю, батько дитини мешкає окремо.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Такий обов`язок є рівним між батьками.

Враховуючи обставини передбачені ст.182 СК України, та те, що відповідач в змозі сплачувати аліменти, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,203,258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.05.2021р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір на у розмірі 908 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцяти денного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 503/866/21
Провадження № 2/503/402/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 12 серпня 2021 року о 10:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

В задоволенні іншої частини вищевказаного клопотання (заяви) відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Мукачево Справа №303/2635/21 2-сз/303/14/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 1 квітня 2021 року заяву представника АТ «Таскомбанк» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що заяву повернуто особі, яка її подала, сплачений за розгляд вимоги про забезпечення позову судовий збір в сумі 1135 гривень, підлягає поверненню на підставі вищевказаної статті Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - задоволити.

2. Повернути акціонерному товариства «ТАСКОМБАНК» з державного бюджету України суму 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень сплаченого судового збору на підставі меморіального ордеру від 12.03.2021 №695903043.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9405/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/850/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9405/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року в складі судді Приступи Д.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місце знаходження: Україна, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, код ЄДРПУО 37225071) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) 253 197 (двісті п`ятдесят три тисячі сто дев`яносто сім) грн. 78 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) місце знаходження: Україна, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, код ЄДРПУО 37225071) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 6329 грн. 93 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 944/1341/21
Провадження №2/944/952/21
УХВАЛА

судового засідання

14.07.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Сторони на розгляд справи не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача Макух А.В. судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення майнової та моральної шкоди відкласти до 10:30 год. 04.10.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 710/694/21
Провадження № 2/545/1041/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві клопотання представника Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовомОргану опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На адресу суду 22.07.2021 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36/б), яке обґрунтовується територіальною віддаленістю до місцезнаходження суду, який розглядає справу, що унеможливлює явку представника позивача у судові засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Органу опіки та піклування Шпорлянської міської ради об`єднаної територіальної громади про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шполянському районному суду Черкаської області (адреса: м. Шпола, вул. Соборна, 36/б) забезпечити проведення засідання у дистанційному режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 08:30 год. 17.08.2021 року та в судові засідання надалі.

Зобов`язати уповноважену службову особу Шполянського районного суду Черкаської області встановити особу представника Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, згідно з положеннями ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Шполянського районного суду Черкаської області для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

Справа №348/375/21

28 липня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката - Гураша М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні позивач і її представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві та просили їх задоволити в повному обсязі. Не заперечили щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 242/1387/21
Провадження № 2-н/242/290/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М.Владимирська
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Панчук Наталі Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню Позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Подана заява про забезпечення позову, в порушення вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України не містить в собі документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже вимоги щодо належного оформлення заяви, виконані не у повному обсязі, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України.

Разом з цим, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову та повторно звернутися до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву адвоката Панчук Наталі Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оформленою відповідно ст. 151 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 930/896/20
Провадження № 22-ц/801/1153/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 рокуСправа № 930/896/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбатюка В. В.; представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Примакової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради, яка є правонаступником Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення

Рішення ухвалив суддя Науменко С. М.

Рішення ухвалено об 11:49 год у м. Немирів Вінницької області

Повний текст рішення складено 30 березня 2021 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради, яка є правонаступником Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про скасування рішення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин