Єдиний унікальний номер справи 183/4736/20
Провадження № 2/183/1014/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача і з урахуванням збільшення позовних вимог просить стягнути на її користь додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13 139,18 грн. разово.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21 лютого 2004 року у них з відповідачем народилася донька ОСОБА_4 . Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року з відповідача. стягуються аліменти на утримання їхньої спільної дитини ОСОБА_3 . У той же час у неї виникла необхідність звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього понесених нею додаткових витрат на утримання дитини, які пов`язані з установленим доньці діагнозом: міопія слабкого ступеня обох очей. Спазм акомодації обох очей. Пігментний невус кон`юнктиви лівого ока. Синдром сухого ока обох очей. Дитина систематично проходить обстеження лікаря-офтальмолога, потребує лікування. На виконання рекомендацій лікаря-офтальмолога позивачем для лікування доньки придбано медичні препарати на загальну суму 26 278,36 грн., що підтверджується консультаційними висновками офтальмолога/спеціаліста та документами на придбання виписаних лікарями медичних препаратів. Відповідач допомоги на лікування доньки не надавав та не відшкодував їй понесені витрати, а тому вона просить стягнути указану суму з відповідача разово, як таку що покривається після її фактичного понесення.

26 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву позивача від відповідача ОСОБА_2 , у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач жодного разу не просила його сплатити додаткові витрати на доньку, на його телефонні дзвінки не відповідає. Про існування будь-яких змін щодо стану здоров`я доньки відповідач його не повідомляла. ОСОБА_1 позбавляє його як батька можливості приймати участь у проходженні діагностики щодо стану здоров`я їх доньки, вибору методики її лікування, не узгоджує з ним вибір лікаря чи діагностичного центру.
Вважає, що донці з цим діагнозом можна було придбати окуляри замість лінз, вартість окулярів є значно меншою за вартість лінз та для догляду за окулярами ніяких додаткових витрат не потрібно. У той час як для догляду за лінзами потрібні спеціальні розчини, краплі, контейнер і т. д. Також, один раз на рік лінзи необхідно міняти. Та саме головне, що при міопії слабого ступеня для лікування можливо або лінзи або окуляри, на результат лікування вибір лінз чи окулярів ніяким чином не вплине. Різниця при виборі в цьому випадку є тільки їх вартість.
Також у відзиві на позов відповідач повідомляє суд про свій стан його здоров`я: рак щитоподібної залози та ряд сукупних захворювань: сечокам`яна хвороба, мікроліти обох нирок, кіста лівої нирки, хронічний вторинний лівобічний пієлонефрит, хронічна хвороба нирок П ст., ожиріння П ступеня аліментарно-конституційного ґенезу, гіпертонічна хвороба І ст., дифузний кардіосклероз, недостатність ментального у клапану з регургітацією І ст., виразкова хвороба 12-палої кишки, незначна рубцева деформація цибулини 12-палої кишки, неалкогольна жирова хвороба печінки, кісти печінки, хронічний холецистит, хронічний панкреатит, ізольований міжхребцевий остеохондроз поперекового відділу хребта, хронічна вертеброгенна люмбалгія, хронічна лівобічна нейросенсорна приглухуватість, на лікування яких постійно потрібні додаткові кошти.
Під час проходження військової служби йому було проведено операцію з видалення щитоподібної залози. Після проведеної операції він потребую реабілітації, яку в Україні не проводять. Орієнтовано станом на 2020 рік реабілітація у клініці в м. Стамбулі Республіка Турція коштувала 160 943,36 грн. У зв`язку із карантинними обмеженнями у 2020 році він не зміг полетіти до Стамбулу для проходження післяопераційної реабілітації, тому змушений додатково лікуватися, купувати ліки, оскільки стан його здоров`я погіршився.
У період з 27 січня до 02 лютого 2021 року відповідач перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні урології Національного військово-медичного клінічного центру Головного військового клінічного госпіталю із діагнозом: сечокам`яна хвороба, конгремент нижньої третини лівого сечоводу, ускладненням основного діагнозу: лівобічна ниркова коліка, після лікування був виписаний із рекомендаціями щодо дотримання дієти та режиму харчування, вживання препаратів омнік, но-шпа, проведення ПСА загальний крові 1 раз на рік, контролю УЗД нирок, сечового міхура та простати, нагляду уролога, терапевта за місцем проживання.
Разом з тим, сестра відповідача ОСОБА_5 є безробітною та проживає разом з батьками, має захворювання, їй проведена платна медична процедура вартістю 3650,00 грн., які надав відповідач для проведення обстеження.
Крім того, батьки відповідача є пенсіонерами за віком та потребують постійного прийому деяких ліків та проведення оперативного втручання. Мати відповідача ОСОБА_6 потребує протезування суглобу правої ноги, що також вимагає від нього додаткових витрат, оскільки батьки отримують мінімальну пенсію, розміру якої не вистачає взимку на оплату навіть комунальних послуг, тому всі інші витрати у тому числі і на проходження діагностики, лікування, придбання ліків для непрацездатних батьків покладається на нього.
Єдиним джерелом доходу відповідача на сьогоднішній день є пенсія, розмір якої становить 17 221 грн. З січня 2021 року відповідач отримує пенсію в розмірі 17 221 грн. і згідно з рішенням суду про стягнення з нього аліментів позивач повинна отримувати ј частину його доходу, що становить 4 305 грн. щомісячно.
Позивач працює у військовій частині та отримує достатню для свого утримання та утримання доньки заробітну плату, проживає у власній квартирі, яку відповідач отримав від держави та залишив їй та дітям. За харчування у школі доньки позивач не сплачує, оскільки відповідач є учасником бойових дій, кошти за харчування дітей учасників бойових дій сплачує держава. Ніяких інших витрат у позивача немає, можливо має додатковий прибуток. Відповідач власного житла не має, проживає у м. Києві в квартирі, яку винаймає та сплачує за неї 6500-7000 грн. щомісячно.
Оскільки позивач без відома відповідача, не узгоджуючи з ним, прийняла самостійно рішення про купівлю вартісних лінз, а не купівлю окулярів, з купівлею лінз він повністю не згодний, тому вважає, що він не повинен сплачувати 50% витрат на купівлю лінз. Крім того, відповідач готовий купити донці окуляри замість лінз.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 13). 20 листопада 2020 року позивач усунула недоліки позовної заяви (а.с. 15-70). Ухвалою суду від 28 січня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с. 75).

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, направили своїх представників, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, також зазначила про покращення майнового стану позивача через отримання нею спадщини після смерті матері. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши вступне слово та пояснення представників сторін, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ця обставина визнана сторонами і, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Дитина проживає разом з позивачем, знаходиться на утриманні та вихованні матері, за рішенням суду з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_4 стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) (а.с. 20, 33).

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Указаний обов`язок щодо утримання дитини покладений на обох батьків та є однаковим для них.

Відповідності до ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

У п. 18 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" зазначено, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставин підлягають доведенню в судовому засіданні.

Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Судом установлено, що відповідно до консультаційних висновків офтальмолога КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» від 08 листопада 2019 року, 18 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року та 21 вересня 2020 року (надалі - висновок офтальмолога) неповнолітній доньці сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз: міопія слабкого ступеня обох очей. Спазм акомодації обох очей. Пігментний невус кон`юнктиви лівого ока. Синдром сухого ока обох очей (а.с. 21-24). Згідно з консультаційним висновком спеціаліста ТОВ «Офтальмолоджи Груп» від 01 березня 2021 року (надалі - висновок офтальмолога) установлено діагноз ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : міопія слабкого ступеня обох очей. Пігментний невус кон`юнктиви лівого ока (а.с. 125).

Згідно з рекомендаціями офтальмолога необхідне наступне лікування: ортокератологічні лінзи, закапувати в обидва ока Іріфрин 2,5% по 1 кап на ніч 1 міс., внутрішньо мегазір по 1 таб. 2 рази на день 1 міс. (висновок офтальмолога від 08 листопада 2019 року).

За рекомендаціями офтальмолога згідно з висновками від 18 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року необхідне наступне лікування: праве око ортолінза 83-525-33 контейнер, ліве око ортолінза 83- 525-34 контейнер. Закапувати обидва ока по 1-2 кап. 1) унітірс або флора віжн сухі очі при надіванні та зніманні ортолінзи (на око та на лінзу) 2) беноксі або алкаїн при надівані ортолінз 5 днів, далі за потребою; 3) після зняття ортолінз окомістин при слизових виділеннях за потребою; 4) розчин для лінз Віо True або Releasy або Regard для щоденного застосування; 5) пероксидна система очищення АО септ або райфайзен ван степ 1 раз на 2 тижні або за потребою, 6) заміна контейнера для лінз 1 раз міс.,

Рекомендаціями офтальмолога від 21 вересня 2020 року додатково призначено корнерегель 4 рази на день 7 днів закапувати в оба ока по 1-2 кап.

Згідно з рекомендаціями офтальмолога від 31 березня 2021 року видані ортолінзи. Праве око ортолінза 84-550-33 контейнер, ліве око ортолінза 84-525-33, контейнер. Закапувати в обидва ока по 1-2 кап. 1) луксіал або флора віжн або навіте або супероптік компліт або гілайс при надіванні та зніманні ортолінзи (на око та на лінзу); 2) беноксі або алкаїн при надіванні ортолінз, далі за потребою; 3) після зняття ортолінз лакто (офтальмологічний розчин) або наві інфла або окомістин при слизових виділеннях за потребою; 4) розчин для лінз для щоденного застосування (Віо True або Releasy, або Regard, або Opti Free); 5) пероксидна система очищення: рефайн ван степ або oxystar або АО септ 1 раз на 2 тижні або за потребою; 6) заміна контейнера для лінз 1 раз міс. Контроль огляд через 3-4 місяці.

За період листопад 2019 року квітень 2021 року позивачем за переліченими вище рекомендаціями лікаря-офтальмолога понесені додаткові витрати на утримання спільної з відповідачем доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму 26 278,36 грн., що підтверджується чеками, видатковими накладними, актом приймання-прередачі наданих медичних послуг, договором про надання медичних послуг № 36/03-21О від 01 березня 2021 року, наданими позивачем у засвідчених належним чином копіях (а.с. 25, -31, 126-136).

Всі вищезазначені понесені позивачем витрати суд приймає як необхідні додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами станом здоров`я неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установленим їй діагнозом.

На підтвердження своїх вимог та заперечень сторонами також надані такі копії доказів та документів: довідка Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 17 серпня 2020 року про навчання ОСОБА_3 (а.с. 32), довідка Домоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ від 18 серпня 2020 року про місце реєстрації та проживання та про склад сім`ї (а.с. 33), довідка про доходи ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року (а.с. 34), декларації стосовно ОСОБА_2 за 2016-2019 роки (а.с. 35-57), повідомлення ВЧ НОМЕР_1 від 23 вересня 2020 року щодо отримання матеріальної допомоги та грошової компенсації ОСОБА_2 у 2020 році (а.с. 60), довідка ВЧ НОМЕР_1 від 23 вересня 2020 року щодо грошового забезпечення ОСОБА_2 (а.с. 61), рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 рок у справі № 183/1313/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів (а.с. 63-64), розрахунок оплати за послугами медичної допомоги № 548129 від 17 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_8 та чек до нього (а.с. 102), виписний епікриз № 1304 відносно ОСОБА_2 (27 січня 02 лютого 2021 року а.с. 103), довідка про доходи ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року (а.с. 104), свідоцтво про народження ОСОБА_2 (а.с. 105), медична довідка стосовно ОСОБА_6 (а.с. 106), пенсійне посвідчення ОСОБА_6 (а.с. 107), виписний епікриз № НОМЕР_2 ОСОБА_2 (09 листопада 18 листопада 2020 року а.с. 108), витяг з наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 11 грудня 2020 року № 429 про звільнення з військової служби у відставку ОСОБА_2 (а.с. 138), довідка про доходи ОСОБА_2 від 01 лютого 2021 року (а.с. 139), свідоцтво про народження ОСОБА_9 (а.с. 150), Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25 червня 2021 року (а.с. 151-152), рахунок, чеки (а.с. 153-159), Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20 липня 2021 року (а.с. 161), які досліджені судом і прийняті до уваги під час ухвалення рішення, окрім документів, поданих в копіях, які не можливо прочитати через їх низьку якість виготовлення (а.с. 101, 154-159).

Так, з урахуванням досліджених судом письмових доказів і аргументів сторін, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем витрати викликані особливими обставинами (станом здоров`я дитини, зокрема встановленим їй діагнозом) і таки витрати позивачем документально підтверджені, однак з урахуванням майнового стану позивача та відповідача, стану їх здоров`я, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі ј частини понесених витрат на лікування дитини, а саме 6 569,59 грн., при цьому майновий стан відповідача, на думку суду, дозволяє сплатити такі витрати, вони не є непосильними для нього. Визначаючи саме такий розмір додаткових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, суд вважає недоведеними доводи відповідача щодо покращення майнового стану позивача в результаті отримання спадщини, а також щодо утримання ним непрацездатних батьків, оскільки доказів цього відповідачем суду не надано, крім того, суд ураховує неузгодження позивачем з відповідачем методів/способів лікування дитини.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6 569,59 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено і підписано 26 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна