Справа № 570/775/17
Номер провадження 2/570/15/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

відповідачки ОСОБА_1

представника сторони - адвоката Шміда В.В.

розглянувши у вудкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачі не з`явилися дев`ять разів поспіль. Про причини неявки не повідомили суд. Від них не надходили заяви про відкладення слухання справи чи про слухання справи без їх участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальним правами не допускається.

В судове засідання представники позивачів не з`явилися: ОСОБА_5 - дев`ять разів поспіль; представник ОСОБА_6 - шість разів поспіль.

16.03.2021 року на адресу суду надійшла заява від імені адвоката Конончук Л.В., згідно якої просила розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки з 15.03.2021 року буде перебувати на лікуванні. Долучила фотокопію довідки № 79 про те, що вона з 23.02.2021 р. по 12.03.2021 р. перебувала на лікуванні в КП «Обласний перинатальний центр» РОР.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шмід В.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Наголошує на тому, що справа перебуває на розгляді тривалий час, а позивачі у судове засідання жодного разу не з`явилися. Тому наявні підстави для застосування приписів п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 вважає, що позивачі та їх представники діють недобросовісно, не з`являються на розгляд справи. Тому не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, в останні судові засідання, які були призначені на 09.12.2020 р., 26.01.2021 р., 23.02.2021 р., 24.02.2021 р., 25.02.2021 р., 16.03.2021 р., не з`явилися ні позивачі, ні їх представники.

У судові засідання, які призначалися раніше (до 09.12.2020 року) жодного разу не з`явилися позивачі.

Загалом в судові засідання представники позивачів не з`явилися: ОСОБА_5 - дев`ять разів поспіль; представник ОСОБА_6 - шість разів поспіль.

Згідно з частинами 3, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Позивачка ОСОБА_3 відмовлялася отримувати судові повістки, у зв`язку з чим постійно поверталися конверти з судовою повісткою з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Позивач ОСОБА_2 отримував судові повістки, проте до суду не з`являвся.

Представник - адвокат Конончук Л.В. відмовлялася отримувати судові повістки, у зв`язку з чим постійно поверталися конверти з судовою повісткою з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Представник ОСОБА_5 отримував судові повістки, проте до суду не з`являвся.

З системного аналізу норм права, зокрема п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України слідує, що сторони є належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Окрім цього, позивачі та їх представники мали та мають змогу дізнатися про час слухання справи не лише з виклику до суду через направлення судової повістки, але й зателефонувавши до канцелярії суду; таку інформацію можливо отримати з інтернет- сторінки суду.

Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вже зазначалося, 16.03.2021 року на адресу суду надійшла заява від імені адвоката Конончук Л.В., згідно якої просила розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки з 15.03.2021 року буде перебувати на лікуванні. Долучила фотокопію довідки № 79 про те, що вона з 23.02.2021 р. по 12.03.2021 р. перебувала на лікуванні в КП «Обласний перинатальний центр» РОР.

Але зазначений лист не підписаний відправником електронним цифровим підписом, що унеможливлює його ідентифікувати як такий, що був надісланий саме адвокатом Конончук Л.В.

Тому суд не може прийняти цей лист до уваги як належний і допустимий доказ того, що він був поданий саме адвокатом Конончук Л.В.

На думку суду, така позиція позивачів та їх представників щодо неявки в судові засідання свідчить про те, що вони втратили інтерес до розгляду справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача (його представників) належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач (або його представники) повторно не з`явилися судове засідання; від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Положення ст. 257 ЦПК України зумовлені необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що встановлені п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Таким чином наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду: наявна повторна (факчтино більше, про що зазначалося вище) неявка належним чином повідомлених позивачів та їх представників у судові засідання; відсутні заяви про те, що позивачі чи їх представники підтримують позов та просять справу розглядати без їх участі.

Приписи п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не надають суду можливості продовжувати розгляд справи з постановленням судового рішення, а чітко зазначають про необхідність прийняття рішення у виді залишення позову буз розгляду.

Кінцевий результат розгляду справи у такому випадку оформляється ухвалою суду.

Це не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду.

Керуючись ст. 259, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 21.03.2021 року