Провадження № 6/484/20/21
Справа № 1421/4557/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Перомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 1421/4557/12 від 28.11.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 року в загальній сумі 1 291 490 грн. 47 коп. та судові витрати. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2013 року вищевказане рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 року в загальній сумі 1 291 490 грн. 74 коп.; та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 року в загальній сумі 1 291 490 грн. 74 коп. Дане рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення було видано два виконавчі листи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2014 року, ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» було замінено на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2020 року, було здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал».

Посилаючись на те, що під час купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Ведикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів у т.ч. виконавчих листіі, що є довготривалою процедурою, а також аналізу строку на їх пред`явлення, заявником було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів. Видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 1421/4557/12 від 28.11.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 року в загальній сумі 1 291490 грн. 47 коп. та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2013 року вищевказане рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 року в загальній сумі 1 291 490 грн. 74 коп.; та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 року в загальній сумі 1291490 грн. 74 коп. Дане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2014 року, було замінено стягувача ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2020 року, було здійснено заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на адресу стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" за Вих. № 3452 від 25.04.2013 року та за Вих. № 5177 від 21.06.2013 року, було направлено шість виконавчих листів (а.с. 174,175 т.1).

Згідно п.6 Договіру про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23.09.2020 року, наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються Банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 вересня 2020 року (а.с.77 т.2).

Згідно Акта про втрату виконавчих листів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 06/02/08-Z щодо ОСОБА_1 від 27.01.2021, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № № 06/02/08-Z щодо ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 1421/4557/12, виданих на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року.

Тобто, перевірка отриманих документів ТОВ «Ведикт Капітал» проводилась майже чотири місяці.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно достатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник обґрунтовує тим, що під час купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Ведикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів у т.ч. виконавчих листів, що є довготривалою процедурою, а також аналізу строку на їх пред`явлення.

Проте, заявник жодним чином не обгрунтовує причини тривалості такої передачі, при тому, що всі необхідні документи повинні були бути отримані не пізніше 30.09.2020 року, як вказано вище.

Проведення перевірки отриманих документів в строк майже 4 місяці, на думку суду, не є поважною причиною пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, на думку суду, повільність роботи працівників заявника не створює такої поважності.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як заявником не надано належних доказів для поновлення такого строку, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень в ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів, з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2021 року.

СУДДЯ І.А Шикеря