Справа № 182/1428/20
Провадження № 8/0182/5/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року, яке ухвалено в справі № 182/1428/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2020 року по справі № 182/1428/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2021 року Рішення нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та в цій частині постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного суду від 30.06.2021 року Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про компенсацію судових витрат на користь ОСОБА_3 за рахунок держави. В решті постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2021 року залишено без змін.

27.07.2021 року ОСОБА_1 подала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказує на те, що суд першої інстанції відхилив її посилання, які були підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про придбання спірної квартири за кошти батьків та бабусі, завірені Миколай-Пільською сільською радою, оскільки показання свідків у письмовому вигляді є недопустимими відповідно до ст. 78 ЦПК України. Зазначає, що не є юристом і цього не знала, то вважає, що виникли нововиявлені обставини про необхідність допиту свідків безпосередньо судом. Вказані свідки можуть надати суду покази з приводу походження коштів для придбання спірної квартири, що є істотною обставиною. У цій справі, оскільки спростовує презумпцію спільної сумісної власності спірної квартири і підтверджує, що спірна квартира є її особистою приватною власністю. Окрім того, апеляційним судом їй було роз`яснено, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову нею не оскаржувалось, однак вона не є юристом і не знала та не могла знати, що їй необхідно оскаржувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її зустрічних позовних вимог. Вважає, що висновки апеляційного суду, з якими погодився Верховний суд, що про порушення свого права ОСОБА_2 дізнався з моменту зміни у спірній квартирі замків за десять місяців до звернення до суду, а отже не пропустив строк позовної давності не відповідають обставинами справи і не підтверджені жодними доказами. Дані обставини можуть бути спростовані їх спільним сином ОСОБА_7 , а замки у спірній квартирі нею було змінено лише 17.07.2021 року. Вона була впевнена, що саме ОСОБА_2 повинен доводити час з якого йому стало відомо про порушення його прав. З постанови Верховного суду від 30.06.2021 року вона дізналась, що саме вона повинна була подавати докази пропуску строків позовної давності ОСОБА_2 , а тому строки для звернення із цією заявою до суду нею не пропущені.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо таке судове рішення не змінене або не скасоване судами вищих інстанцій, має розглядатися судом першої інстанції. Разом з тим, у випадку зміни або скасування апеляційним судом судового рішення першої інстанції, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду апеляційної інстанції.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 20 березня 2012 року N 4 роз`яснено, що перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Виходячи з викладеного, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі в частині вимог ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності має бути подана до Дніпровського апеляційного суду , оскільки саме цим судом ухвалене рішення про скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року в цій частині.

Звернення ж до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами в частині вимоги ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності є помилковим.

Оскільки рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року у даній справі в частині вимоги ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судом першої інстанції, у прийнятті заяви ОСОБА_1 у цій частині слід відмовити.

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року в частині вимоги ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, що залишено без змін не відповідає вимогам ст. 423 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2)докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, у тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано.

Оскільки рішення суду першої інстанції було скасоване постановою апеляційного суду, перегляду за нововиявленими обставинами підлягає саме постанова суду апеляційної, а не рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що єдиним процесуальним питанням, що вирішується судом під час прийняття такого роду заяв, є вирішення питання про наявність достатніх підстав для відкриття провадження за зазначеною заявою, суд має визначити правову долю поданої заяви шляхом відмови у відкритті такого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 423, 424,425, 426, 427 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року, яке ухвалено в справі № 182/1428/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. Г. Багрова