Справа № 583/1711/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович, боржник Охтирська міська рада Сумської області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, за якою просить визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 13.04.2021 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06.02.2017, а сам виконавчий лист повернути у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для подальшого виконання.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. 06.10.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54843107 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з примусового виконання виконавчого листа №583/2066/16-а, виданого 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. Проте, виконавчий лист не виконаний, ОСОБА_2 на посаді не поновлений. Крім того, 23.04.2021 він отримав поштою постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2021, в якій зазначено, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії передбачені ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: винесено постанови про накладення штрафу, направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, до суду направлено заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду та заяву про роз`яснення судового рішення, у задоволенні яких Охтирським міськрайонним судом Сумської області було відмовлено. З урахуванням наведеного, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець постановив закінчити дане виконавче провадження.

На думку ОСОБА_2 , винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження позбавляє його можливості повторно звернутися до органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення з приводу поновлення на роботі, подальші дії щодо виконання рішення суду у такому разі проводитися не будуть, а рішення суду залишиться невиконаним, з чим він категорично не згоден. Разом з тим зазначив, що рішення суду про поновлення на роботі набрало законної сили 24.10.2016, тоді як «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради» ліквідовано 30.03.2017, а тому боржник - Охтирська міська рада - мала можливість виконати дане судове рішення про поновлення його на посаді, однак її посадові особи (зокрема міський голова) цього не захотіли і до цього часу намагаються уникнути виконання судового рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, подав до суду відзив на скаргу, згідно якого просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки ним були вжиті всі заходи, передбачені законом в межах наданих повноважень.

Представник Охтирської міської ради Сумської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи при цьому причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що згідно положень ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, беручи до уваги відсутність поважної причини неявки представника міської ради, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності стягувача, боржника та державного виконавця.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 5483107, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 по справі №583/2066/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016, ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики.

На виконання вказаного рішення суду 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист №583/2066/16-а.

За заявою стягувача від 05.10.2017 про примусове виконання виконавчого листа №583/2066/16-а від 06.02.2017, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54843107 від 06.10.2017.

З дослідженого у судовому засіданні копії виконавчого провадження №54843107, вбачається, що 01.06.2018 від виконавчого комітету Охтирської міської ради надійшло повідомлення про неможливість виконання рішення суду від 03.08.2017 по справі № 583/2066/16-а у зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради».

11.06.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2018 визнана незаконною та скасована.

У зв`язку із невиконанням рішення Охтирською міською радою без поважних причин, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону "Про виконавче провадження" 30.07.2020 державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн.

30.07.2020 на адресу боржника направлено копію вказаної постанови та вимогу державного виконавця виконати рішення суду, якою надано новий строк для виконання рішення до 04.08.2020. Однак і у встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником виконано не було, тому керуючись ст. ст. 63, 75 Закону "Про виконавче провадження" 05.08.2020 державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі, а саме 10200 грн.

11.08.2020 керуючись ч.3 ст. 63 Закону "Про виконавче провадження" на адресу Охтирського ВП ГУНП у Сумській області направлено повідомлення від 11.08.2020 за вих. №7101/2.3-22/5 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Охтирської міської ради Сумської області.

Проте, в долучених копіях матеріалів виконавчого провадження 5483107 відсутні докази щодо внесення відомостей за зверненням виконавця до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та документи, які підтверджували факт звернення державного виконавця з даного приводу до суду.

В рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем направлено до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду та заяву про роз`яснення судового рішення, у задоволенні яких Охтирським міськрайонним судом Сумської області відмовлено.

Наведені вищі обставини свідчать про те, що державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду, однак процесуальні дії, передбачені нормами діючого законодавства в процесі виконання виконавчого документу державним виконавцем проведено не у повній мірі, що призводить до невиконання судового рішення, що призводить до порушення прав заявника.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із змісту Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

При цьому необхідно зазначити, що порядок виконання рішень про поновлення на роботі визначений положеннями ст. ст. 63, 65, 75 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 63 Закону "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (пункт 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Проте, незважаючи на наявність судового рішення від 03.08.2016 у справі №583/2066/16-а, яке набрало законної сили, наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді, що дав би йому можливість приступити до виконання своїх попередніх обов`язків, головою виконавчого комітету Охтирської міської ради так і не видано, що свідчить про невиконання судового рішення.

Згідно до ст. 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України, всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як було встановлено, судове рішення про поновлення стягувача на роботі не виконано, що є порушенням Конституції України та чинного трудового законодавства.

Приписами ч.2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З аналізу наведених вище норм чинного діючого законодавства та досліджених матеріалів справи вбачається наявність підстав для визнання незаконною та скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 13.04.2021 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №583/2066/16-а, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06.02.2017, оскільки рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 на даний час залишається не виконаним, що суперечить вимогам ч.1 ст. 18 ЦПК України про обов`язковість судових рішень та порушує права і законні інтереси ОСОБА_2 , як стягувача.

В даному випадку, суд вважає, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних виконавчих дій на належне і повне виконання рішення суду, а тому враховуючи встановлені судом обставини скарга підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа у відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для подальшого виконання не підлягають задоволенню, оскільки дане питання не вирішується у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, та не відповідає способу захисту.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_2 в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,13, 449, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 39, 63, 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович, боржник Охтирська міська рада Сумської області, на дії державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича від 13.04.2021 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06.02.2017.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович, місцезнаходження: вул. Петропавлівська, 57, м. Суми, .

Боржник Охтирська міська рада Сумської області, місцезнаходження: вул.Незалежності, 11, м.Охтирка, Сумська область,

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко