Справа № 202/3881/18
Провадження № 2/202/126/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю секретаря: Петриченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана вище позовна заява, яка була прийнята до розгляду у загальному провадженні.

Ухвалою суду від 10.04.2019 позовну заяву у підготовчому судовому засіданні було залишено без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою у судові засідання позивача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2019 ухвалу суду від 10.04.2019 було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У підготовче судове засідання призначене та відкладене на 24.12.2019, 05.02.2020, 19.03.2020, 24.04.2020, 27.05.2020, 16.07.2020, 04.09.2020, 23.10.2020, 17.12.2020, 26.01.2021 позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до рекомендованих поштових повідомлень, що надійшли на адресу суду судова кореспонденція, адресована на ім`я позивача за адресою зазначеною у позовній заяві, повернута за закінченням терміну зберігання (а.с. 195, 244).

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача у судові засідання, розгляд заяви здійснювати у відсутність представника.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивачем наданим йому правами та обов`язками.

Окрім вищевикладеного, суд також враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки),так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Враховуючи те, що позивач станом провадження по своїй справі не цікавиться, кореспонденцію за вказаною у позовній заяві адресою не отримує, про зміну місця свого проживання суд не повідомляла, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення позивача, а також зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257, 263, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін