У Х В А Л А

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 374/82/19

провадження № 61-4278св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про залучення правонаступника позивача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 374/82/19 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ТОВ «Запоріжжя Інвест» про стягнення коштів.

Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

У червні 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» про залучення правонаступника позивача, в обґрунтування якої посилається на те, що предметом спору у цій справі є стягнення з ТОВ «Запоріжжя Інвест» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 22 грудня 2018 року у розмірі 13 000 000 грн. На підставі договору відступлення права вимоги від 04 квітня 2019 року №19/0404 від ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» було передано право вимоги до ТОВ «Запоріжжя Інвест» за договором позики від 22 грудня 2018 року. Оплата придбаного права вимоги підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 від 09 квітня 2019 року про отримання грошових коштів від ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» у розмірі 10 000 000,00 грн. В заяві ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» зазначало, що підтримує касаційну скаргу ОСОБА_2 та просить замінити позивача ОСОБА_2 на ТОВ «ФК «Капітал Джірінг».

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи щодо стягнення коштів з ТОВ «Запоріжжя Інвест» 11 липня 2019 року ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» звернулося до суду першої інстанції також з заявою про заміну стягувача, в якій просило суд замінити позивача і стягувача у справі №374/82/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Запоріжжя Інвест» про стягнення коштів за договором позики від 22 грудня 2018 року на ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» (ідентифікаційний код юридичної особи 40091114), адреса місцезнаходження: 04060, Україна, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2, а будь-які документи, що стосуються розгляду заяви про заміну стягувача заявник просив надсилати ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» за адресою: 04060, Україна, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2 (а. с. 201-202 т.1).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Запоріжжя Інвест» про стягнення коштів задоволено у повному обсязі (а. с. 212-214 т. 1).

Замінено стягувача ОСОБА_2 у справі №374/82/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Запоріжжя Інвест» про стягнення коштів за договором позики від 22 грудня 2018 року на ТОВ «ФК «Капітал Джірінг».

Відповідно до пункту 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, то заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Таким чином, шляхом заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, відбулося і правонаступництво учасника справи, в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» на підставі ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2019 року набуло правонаступництво у справі з 2019 року.

За змістом четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки судом першої інстанції вже вирішувалося питання про заміну сторони виконавчого провадження, яке з врахуванням вимог заяви ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» від 11 липня 2019 року, задоволених у повному обсязі ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2019 року, а також з врахуванням вищевказаного правового висновку Великої Палати Верховного Суду передбачає одночасну заміну відповідного учасника справи правонаступником, то колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити, тому що такі вимоги ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» вже були заявлені ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» та розглянуті і задоволені в повному обсязі судом першої інстанції у 2019 році.

Крім того, Верховний Суд враховує і те, що касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 закрито ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року, в зв`язку з чим суд побавлений права вирішувати питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача при закритому касаційному провадженні.

В той же час ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» самостійно користується своїми процесуальними правами і відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства не позбавлене права самостійно реалізувати процесуальне право щодо касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про залучення правонаступника позивача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» про стягнення коштів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук