УХВАЛА

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

19 березня 2021 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали заяви представника заявника- адвоката Довженко В.І. про скасування заочного рішення суду по справі № 221/4662/18,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся представник заявника- адвокат Довженко В.І. з заявою про скасування заочного рішення суду по справі № 221/4662/18.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ч.4 ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Так, згідно з положеннями ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу майнового характеру, за кожну позовну вимогу немайнового характеру та окремо за вимогу майнового та немайнового характеру. Якщо пред`явлено позов з кількома майновими або немайновими вимогами, то судовий збір сплачується з кожну вимогу окремо.

При зверненні до суду із даною заявою представником заявника- адвокатом Довженко В.І. не було додано до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору за скасування заочного рішення суду (у сумі 454 гривні). Також у заяві не зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, зазначить підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, вважаю, що заява представника заявника- адвоката Довженко В.І. про скасування заочного рішення суду по справі № 221/4662/18 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника- адвокат Довженко В.І. про скасування заочного рішення суду по справі № 221/4662/18 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов