Справа № 463/2752/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3843/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Крайник Н.П., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Львівської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2019 року, до яких приєдналася ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним пункт 1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року, -

в с т а н о в и в:

19.03.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву за вх. № 6861 про відвід суддів Крайник Н.П., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним пункт 1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року з підстав наявності обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, оскільки після ознайомлення з матеріалами судової справи апелянтом було виявлено, що суддями порушено порядок повідомлення учасників процесу про судове засідання, що відбулося 11.03.2021 року, а саме апелянт (відповідач) Виконавчий комітет ЛМР та третя особа Личаківська РА не були повідомлені про судове засідання. У матеріалах справи №463/2752/18 відсутні відомості про надіслання учасникам справи Виконавчому комітету ЛМР та Личаківська РА судових повісток про виклик у підготовче судове засідання на 11.03.2021 року, а також інформація про їх вручення, що свідчить про порушення суддями вимог статей 8, 12, 128 ЦПК України.

Крім того, у заяві про відвід ОСОБА_1 зазначила, що суддя Цяцяк Р.П. неодноразово роглядав справи між тими самими сторонами, зокрема ОСОБА_2 та представником ОСОБА_4 , який представляв інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та про той самий предмет, а саме будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини викликають у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Крайник Н.П., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. у розгляді даної справи, свідчать про порушення ним норм процесуального законодавства, суперечать практиці Європейського суду з прав людини та викликають у неї недовіру до суддів Крайник Н.П., Ванівського О.М., Цяцяка Р. П. у розгляді даної справи.

Вважає, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя підлягає відводу за наявності в учасника навіть припущення, що такий в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу суддів Крайник Н.П., Ванівського О.М., Цяцяка Р. П. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст.ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених мотивів, враховуючи, що докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів в розгляді даної справи, заявником не надано, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана заявником 19.03.2021 року, тобто в день проведення судового засідання з розгляду даної справи, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 , суддям Крайник Н.П., Ванівському О.М., Цяцяку Р.П. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Цяцяк Р. П.